Know99判決書

搜尋結果：劉達鴻

共找到 162 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第572號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張加奇傅帥智上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第583 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯刑法第三百二十一條第一項第二、三款之竊盜罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第二、三款之竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年8月29日7時30分許前某時，駕駛車身號碼J 50A6563號（懸掛車牌號碼00-0000號）之自用小客車（下稱本案汽車）搭載丁○○，攜帶客觀上可供為兇器使用如附表編號6、7所示之物，一同前往甲○○所有、坐落雲林縣○○鄉○○段 000地號土地之倉庫（下稱甲倉庫）前停車，見四下無人有機可趁，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，丙○○先持如附表編號6所示之物毀壞甲倉庫電動鐵捲門旁之防盜鐵窗並開啟窗戶後，由丙○○與丁○○翻越防盜鐵窗及窗戶進入甲倉庫內，徒手竊取甲○○所有、放置在甲倉庫內如附表編號1至4所示之物，之後再將甲倉庫之電動鐵捲門打開，由丙○○、丁○○將上開物品搬運至甲倉庫外，再由丙○○ 將如附表編號3、4所示之物搬上本案汽車上，而丁○○則持客觀上可供為兇器使用如附表編號7所示之物，前往距離甲倉庫約20公尺左右、位於雲林縣○○鄉○○村○○00號林瑞騰所有之倉庫（下稱乙倉庫），由門口進入乙倉庫內，以不詳方式將乙○○所有、放置在乙倉庫內如附表編號5所示之物自冷氣機架上卸下，徒手竊取之並搬運至乙倉庫外，適林瑞騰在乙倉庫附近察覺異響，乃前往查看，於同日7時30分許，發現丁○ ○正將如附表編號5所示之物置於地上，使用如附表編號7所示之物進行拆解，遂持棍子上前質問，丁○○見狀旋即將上開物品棄置於乙倉庫外拔腿逃跑，並大聲向丙○○呼叫「有人拿棍子，快走」，丙○○遂將本案汽車棄置於甲倉庫前，隨同丁 ○○逃離現場。二、案經林瑞騰、甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官、被告丙○○、丁○○對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第183頁、第276至277頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告2人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○固坦承有於112年8月29日7時30分許前某時，駕駛本案汽車搭載丁○○，前往甲倉庫並將本案汽車停放於甲倉庫前之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我是去那邊休息，我沒有進入甲、乙倉庫偷東西，我有叫被告丁○○不要動這邊的東西，我只有動過破壞剪，後來被告丁○○說要去乙倉庫那邊洗手，我在尿尿時聽到他喊有人拿棍子追他要打人，叫我趕快跑，所以我們就跑走，並將本案汽車留在現場，但車內的鐵板、木板都是我的，木板原本是我家老家的門板等語；被告丁○○固坦承有於同日搭乘被告丙○○駕駛之本案汽車，前往甲、乙倉庫，並遭告訴人乙○○持棍子追趕之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我跟被告丙○○是去甲倉庫前休息，後來我過去乙倉庫那邊要洗手，突然看到告訴人乙○○拿棍子要追打我，我怕被他打一時緊張就逃跑，並大聲呼叫被告丙○○逃跑，我之後就慢慢走路回家，我沒有去那裡偷東西等語。經查：　㈠被告丙○○於112年8月29日7時30分許前某時，駕駛本案汽車搭載被告丁○○，一同前往甲倉庫前停車，而被告丁○○自行前往距離甲倉庫約20公尺左右之乙倉庫，並遭告訴人林瑞騰持棍子追趕，丁○○見狀旋即逃跑，並大聲向被告丙○○呼叫「有人拿棍子，快走」，被告丙○○遂將本案汽車棄置於甲倉庫前，隨同被告丁○○逃離現場，嗣告訴人乙○○發現其所有、原本安裝於乙倉庫內冷氣機架上如附表編號5所示之物遭人搬出於乙倉庫外之地上，告訴人乙○○遂報警處理，警方到場發現本案汽車停放於甲倉庫外，嗣告訴人甲○○經警通知到場，發現其所有、原本放置於甲倉庫內如附表編號1至4所示之物遭移至乙倉庫外，並在本案汽車上發現如附表編號3、4所示之物等情，為被告2人所坦認，並據證人即告訴人乙○○於警詢時（偵卷第25至27頁；本院卷第191至193頁）、證人即告訴人甲○○於警詢時（偵卷第21至23頁；本院卷第195至197頁）指訴明確，且有證人郭凡楚於警詢之證述（偵卷第29至31頁）、證人林清文於警詢之證述（偵卷第33至34頁）在卷可參，另有雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵卷第49至51頁、第53頁、第55頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵卷第35至38頁）、贓物認領保管單2份（偵卷第47頁；本院卷第199頁）、員警113 年11月2日職務報告1份（本院卷第215頁）、贓物認領保管單1份（本院第219頁）、內政部警政署刑事警察局112年10 月12日刑生字第1126036560號鑑定書1份（偵卷第75至76頁）、112年10月16日刑生字第1126038083號鑑定書1份（偵卷第61至63頁）、112年10月30日刑紋字第1126043689號鑑定書1份（偵卷第67至71頁）、現場暨扣案物照片16張（偵卷第85頁、第91至95頁、第103至105頁、第209至213頁、第22 3頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（偵卷第39至41頁、第43頁、第45 頁）、勘察採證同意書1份（偵卷第57頁）、證物清單1紙（偵卷第59頁）、現場暨扣案物照片16張（偵卷第81至83頁、第87至89頁、第97至101頁、第221頁）、車輛詳細報表2份（偵卷第77至79頁）附卷可稽，亦有如附表編號6至11所示之物扣案可佐，則此部分事實，首堪認定。故本案爭點為：被告2人有無竊取如附表編號1至5所示之物？如有，被告2人係以何種方式竊取？　㈡被告丁○○確有將如附表編號5所示之物由乙倉庫內之冷氣機架上卸下而竊取之，且被告丙○○就此亦有共同竊盜犯意及行為分工：　⒈證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：於112年8月29日7時30分許，我在乙倉庫外發現一名陌生男子在搬運我的冷氣機，我上前詢問他就將冷氣機丟下跑給我追，對方的特徵是皮膚黝黑、脫光上衣、留平頭，並現場留有拆除工具3支及一雙拖鞋，另外在他逃跑路線上有停放本案汽車等語（偵卷第25至27 頁）；其於本院審理時證稱：冷氣機原本是放在倉庫的冷氣機架上，是一般舊型冷氣，沒有用螺絲固定，可以不用工具就直接拖出來，當時我在那邊養雞，聽到拆除聲便過去查看，我看到有一個人把冷氣機拔下來在那邊拆解，我到的時候冷氣機已經被搬出來放在地上，我一看到對方，他人就跑了，我拿棍子追了他一小段，後來就沒繼續追了，我的倉庫在告訴人甲○○隔壁，本案汽車是停在甲倉庫那邊，對方應該是從甲倉庫那邊過來乙倉庫這裡，我不知道對方怎麼進去乙倉庫，門鎖並沒有被破壞，案發前我每天都有去看，冷氣機原本都好好的在架上等語（本院卷第278至288頁）。觀諸告訴人乙○○上開指訴，前後一致，無明顯瑕疵可指，核與被告丁 ○○於本院審理時供稱：當天追我的人就是告訴人乙○○，他拿棍子追我就跑等語（本院卷第301頁）相符，且衡以告訴乙○ ○人與被告丁○○間並無恩怨仇隙，應無攀污陷害被告丁○○之理，其所述應堪採信。　⒉依前開告訴人乙○○之證述及被告丁○○之供述，且依現場照片（偵卷第93頁）及被告丁○○於警詢之供述（偵卷第17頁），被告丁○○於乙倉庫外遺留拖鞋1雙，可知告訴人乙○○親眼目睹行竊之人即為被告丁○○，倘被告丁○○非竊取如附表編號5 所示之物之人，其何以一見告訴人乙○○，即不發一語拔腿逃跑，若非心虛何以致之？況告訴人乙○○與被告丁○○間毫不認識，若非被告丁○○有行竊之舉，其焉有無端於嗣後報警處理之理，又告訴人乙○○經常於乙倉庫走動，該處並非長久荒廢之處，告訴人乙○○對於該處財物狀況自知之甚稔，佐以其當時亦有聽聞拆除聲，且親眼目睹被告丁○○將冷氣機置於地上拆解，是如附表編號5所示之物自係被告丁○○將之從甲倉庫內之冷氣機架上卸下，並搬出至乙倉庫外進行拆解，恰好為告訴人乙○○所撞見。加以被告丙○○於本院訊問時供稱：被告丁○○說他要去乙倉庫洗手，他拿冷氣機的冷排出來，我覺得他想拿去賣錢，我叫他不要動那些東西，他就放在本案汽車旁，人家追來我們就跑了等語（本院卷第148頁），堪認被告丁○○確有竊取如附表編號5所示之物品無訛。　⒊審以被告丁○○係由被告丙○○搭載至現場，且其2人有共同竊取甲倉庫物品之行為（詳下述），再參以被告丙○○於警詢時供稱：那天被告丁○○叫我快跑，我那時看到他好像被一位阿伯追等語（偵卷第8頁）；其於本院準備程序時供稱：不是我被追，是被告丁○○被追，他叫我跑我就跑了，被告丁○○頭腦有問題等語（本院卷第176頁），依被告丙○○上開所述，告訴人乙○○追捕之對象既非被告丙○○，其實無跟隨被告丁○○逃跑之必要，被告丙○○一方面稱被告丁○○頭腦有問題，一方面又不明所以跟隨被告丁○○逃離現場，若非其知悉被告丁○○竊盜失風被追，何以單憑被告丁○○大聲呼喊其即知悉要逃，故被告丁○○單獨前往乙倉庫竊盜，係被告2人基於同一犯罪計畫而為分工。　　㈢被告2人確有進入甲倉庫內，並竊取如附表編號1至4所示之物：　　　　⒈證人即告訴人甲○○於警詢時證稱：我於112年8月29日9時許，接獲警方通知甲倉庫遭竊，有冷氣機2臺、支架3支及鐵板失竊（告訴人甲○○指訴其餘遭竊之物，詳後述），其中1片鐵板被放置在本案汽車內，甲倉庫的鐵門及窗戶有被破壞的痕跡，現場並遺留工具，甲倉庫外還停放本案汽車，本案汽車旁的冷氣機2臺及支架3支都是我的，我回去整理後發現還有木板失竊等語（偵卷第21至23頁；本院卷第195至197頁）；其於本院審理時證稱：甲倉庫在乙倉庫斜對面，告訴人乙○○ 請一個認識的朋友通知我，我才知道遭竊並過去那邊，甲、乙倉庫距離大約20公尺，本案汽車停放在甲倉庫外，甲倉庫前面遺留破壞剪1支，甲倉庫窗戶的白鐵被剪開到一個人可以進去的大小，竊賊是從那邊進去，鐵門是電動的，沒有斷電可以打開，原本是放下來的，本案汽車旁放置的是晾衣架，原本在甲倉庫的牆壁上被拔下來，本案汽車內的鐵板和木板也是我的，鐵板跟甲倉庫內剩餘的鐵板款式是一樣的，用途是放在水溝上面，木板是我以前養豬用來擋豬用的，其他還有冷氣機2臺不見，原本1臺放在倉庫裡面，1臺放在倉庫外面，冷氣支架也被拆除，被放在魚池旁邊，我確定我領回去的東西都是我的等語（本院卷第289至299頁）。觀諸告訴人甲○○上開證詞，前後一致，無明顯瑕疵可指，且告訴人甲 ○○與被告2人素不相識，亦無任何怨隙，衡情應無設詞攀誣或虛構事實之動機，況其到庭後業已具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，其證詞難認有何不實之處。　⒉被告丁○○於本院訊問時一度供稱：我跟被告丙○○有進去甲倉庫，被告丙○○就在那邊用冷氣機，把甲倉庫東西搬到本案汽車上，我知道被告丙○○去那邊是要偷東西，他一直要我就不想，我覺得很尷尬，後來屋主（指告訴人乙○○）來了，我怕被打就跑了，被告丙○○也跟著我逃跑等語（本院卷第125至1 26頁）。嗣被告丁○○雖於本院審理時改稱：我沒有說被告丙 ○○要去那邊偷東西，我們沒有要偷東西等語（本院卷第316 頁）。然細繹被告丁○○上開供述顯然相互矛盾，其於本院審理時之供述顯係迴護被告丙○○，審酌被告丁○○於本院訊問時之供述，係在與被告丙○○隔離下所為，較無受被告丙○○之影響或事後權衡利害得失，故應以其於本院訊問時之供述較為可信。　⒊由上開告訴人甲○○之證述及被告丁○○於本院訊問時之供述，可知被告2人確有進入甲倉庫內，而本案汽車上扣得之如附表編號3、4所示之物亦為被告丙○○自甲倉庫內搬運至車上。衡以甲倉庫位置偏僻，並非緊鄰道路，有前揭現場照片可參（偵卷第89、101頁），衡諸常情，被告丙○○恰好無意間駕駛本案汽車駛進甲倉庫前之可能性極低，故其應當是有意識地選擇作案地點，而刻意駕駛本案汽車繞進甲倉庫外，其行為已甚為可疑。再者，如附表編號1至4所示之物不可能憑空由甲倉庫內自行移至外面，必定是有「人」於案發時前往甲倉庫內行竊，並將上開物品自甲倉庫內移出，最後如附表編號1、2所示之物始會散落於甲倉庫外，如附表編號3、4所示之物並置於本案汽車內，而上開物品於警方勘察現場時所在之位置，依前揭現場照片（偵卷第81、83、89頁）所示，如附表編號3、4所示之物係在本案汽車內，如附表編號1所示之物係在本案汽車之車尾，如附表編號2（曬衣架部分）所示之物係橫靠在本案汽車右後輪框附近，依照常理推斷，上開物品自不可能憑空橫出於該處，而係本案汽車停放後為人所放置，且如附表編號3、4所示之物更需開啟本案汽車之車門或行李箱始可放入，而被告2人在毫無正當理由之情況下，於案發期間前往甲倉庫，並將本案汽車停放於甲倉庫前，如非被告2竊取上開物品，實難想像該等物品會自甲倉庫內不翼而飛，最後於上述位置為警所尋獲，是被告2人確有竊取如附表編號1至4所示之物。　㈣關於本案被告2人竊盜之方式：　　⒈被告丙○○係持如附表編號6所示之物品毀壞甲倉庫電動鐵捲門旁之防盜鐵窗並開啟窗戶後，被告2人由該處進入甲倉庫內，之後開啟甲倉庫電動鐵捲門將如附表編號1至4所示之物搬出：　　依上開告訴人甲○○之指訴及現場照片（偵卷第89、101頁），可見甲倉庫電動鐵捲門旁之防盜鐵窗遭毀壞且窗戶遭開啟，而被告丙○○亦自承碰過如附表編號6所示之物（偵卷第12 頁；本院卷第310至311頁），則甲倉庫之鐵捲門平時既處於關閉狀態，被告2人必定只能從電動鐵捲門旁之窗戶進入甲倉庫內，而窗戶外又有鐵窗阻隔，本案雖不能排除防盜鐵窗於本案案發前已遭他人部分破壞（告訴人甲○○有其他物品遭竊，詳後述），然若該防盜鐵窗破口已足供被告2人翻越入內，被告丙○○豈會無端觸碰如附表編號6所示之物，並將之遺留於甲倉庫外，依照常理推斷，被告2人應係為進入甲倉庫內，先由被告丙○○持如附表編號6所示之物毀壞防盜鐵窗形成破口至符合被告2人之身形，再接著開啟窗戶與被告丁○ ○分別翻越，由該處進入甲倉庫內。依前揭說明，被告2人本案所為，屬於攜帶兇器、毀越窗戶、安全設備而竊盜之行為。　⒉被告丁○○係持如附表編號7所示之物至乙倉庫，由乙倉庫門口進入，並以不詳方式將如附表編號5所示之物自冷氣機架上卸下，後將之拖出乙倉庫外拆解：　　⑴依告訴人乙○○於本院審理時之指訴，其撞見被告丁○○時，其正在拆解冷氣機，故可認定被告丁○○有攜帶如附表編號7所示之物前往乙倉庫，並使用該等物品對如附表編號5所示之物進行拆解。　⑵按刑法第321條第1項第2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪。稱「毀」即毀損；稱「越」即踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一固克當之（最高法院86年度台上字第1778號判決意旨參照）。然所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。依上開告訴人乙○○於本院審理時之指訴，可知乙倉庫之門鎖並未遭到破壞，且如附表編號5所示之物無需使用工具即可自冷氣機架上卸下，參以現場照片（偵卷第103頁），僅能見如附表編號7所示之物散落於乙倉庫外。互參上情，本案既無證據證明被告丁○○有踰越、毀壞門窗等方式進入乙倉庫之行為，依罪證有疑利於被告原則，應認此部分並無毀越門窗、牆垣或安全設備之情形，不符合刑法第321條第1項第2款之加重條件，起訴意旨認被告2人此部分該當上開加重條件，容有誤會。　㈤公訴意旨固認：被告2人除竊取如附表編號1至5所示之物外，尚包含告訴人乙○○所有、放置於乙倉庫內不詳數量之電纜線及木板，及告訴人甲○○所有、放置於甲倉庫內之鐵板15片、青草攪拌機1臺等語。惟查，告訴人乙○○於警詢時證稱：我另外也發現電線及木板遭竊，但我不確定是否為同一人所為，只能確定我目擊之人想搬走冷氣機等語（偵卷第26頁）；其於本院審理時證稱：我只知道冷氣機被拖出去，其餘電線和木板我不清楚，應該不是案發當天的事情等語（本院卷第 280、286頁）。而告訴人甲○○於警詢時證稱：我打開甲倉庫發現我所有之鐵板16片，其中10片找不到，其中5片遭人移動，其中1片放在本案汽車上，另外還有青草攪拌機1臺也不見了等語（偵卷第22頁）；其於本院審理時證稱：甲倉庫可能被人進去裡面偷好幾次，那裡沒有人住，我很少過去，8 、9年沒過去幾次，我並沒有親眼目睹竊賊等語（本院卷第2 90至299頁）。依告訴人2人上開所述，其等均無法確定上開公訴意旨所指物品確為被告2人所竊，審酌告訴人2人就上開物品並未親眼目睹為被告2人所竊，且告訴人甲○○不常於甲倉庫出入，本案又無其他證據足認上開物品為被告2人所竊，基於罪證有疑、利於被告之證據法則，本院認為公訴意旨所指除附表編號1至5所示之物外，其餘物品尚難認為被告2 人所竊取，惟此僅因證據判斷以致認定犯罪內容相較原起訴範圍有所減縮，無不另為無罪諭知之必要，一併說明（最高法院98年度台上字第865號判決意旨參照）。　㈥被告2人之辯稱不可採之理由如下：　⒈被告丙○○於本院審理時雖辯稱：我是去那邊休息沒有偷東西，我當天有吸毒，被嚇到頭腦不清楚，就跟著被告丁○○逃跑等語，惟姑且不論被告丙○○偵查中完全沒有提到當天有吸毒之事，其於本院審理時始辯稱如前，所辯是否可信本有可疑。且衡諸甲、乙倉庫所在位置偏僻，則被告丙○○刻意將本案汽車駛入距離道路有一定距離之甲倉庫停放，並自承有觸摸如附表編號6所示之物，實難想像其僅是單純至該處休息，全然沒有找尋值錢物品之意，故被告丙○○所辯實有違常情。再者，被告丙○○若非與被告丁○○一同至甲、乙倉庫竊盜，縱被告丁○○呼叫逃跑，其自可先問明原委，或逕自駕駛本案汽車離去，毫無必要棄車不顧而將其自身財產留於原地，徒增他人對其有瓜田李下之誤解，被告丙○○不明就裡拋棄本案汽車離去，益徵被告丙○○行徑詭異，明顯係因做賊心虛，方一時情急落荒而逃，其上開所辯不符常情，無足採信；又被告丙○○於本院審理時雖另辯稱：本案汽車上的木板是我的，早就放在本案汽車上，原本裝在我老家大門，鐵板也是我的等語，然上開物品卻為告訴人甲○○所有，業據其於本院審理時證述明確，已如上述，而告訴人甲○○早於警詢時即指訴：我還有在本案汽車內看到我的另一片鐵板，且依現場照片（偵卷第83、87頁）所示，如附表編號3所示之物與告訴人甲○○ 存放於甲倉庫內之其餘鐵板外觀一致，足認該物確為告訴人甲○○所有之物；又告訴人甲○○於第二次警詢時即指訴：後來我回去整理發現還有2片木板失竊，本案汽車內扣到的木板跟我失竊的木板相同等語（本院卷第197頁），且依現場照片（偵卷第83頁）所示，如附表編號4所示之物在外觀上亦與被告丙○○所稱之門板有異，反觀告訴人甲○○確能明確指出上開物品之用途，由該物外型觀之亦非顯有未合，可見如附表編號4所示之物亦為告訴人甲○○所有，是被告丙○○上開所辯實無足採。　⒉被告丁○○於本院審理時雖辯稱：我是被告丙○○載我去那邊休息，我去乙倉庫洗手看到告訴人乙○○，我跟他打招呼，看到他拿棍子，我怕他打我才逃跑，我只有將東西拿起來看而已，我沒有進去甲、乙倉庫裡面偷東西等語，然被告丁○○上開所辯，與其於本院訊問時之供述前後不一，其所辯是否屬實，已有可疑，與被告丙○○供稱：我們到的時候被告丁○○拿冷氣支架、冷排等語（本院卷第179頁）大相逕庭，亦與告訴人乙○○所指其發現被告丁○○時之情形差異甚大，況且依前揭現場照片，被告丁○○於逃跑路徑上遺留拖鞋1雙，其若非做賊心虛，一時情急，當無撞見告訴人乙○○後，未做任何解釋，即加速逃離乙倉庫現場之理，益見被告丁○○確有於上開時、地，與被告丙○○分工竊取如附表編號1至5所示之物品，被告丁○○上開所辯顯係臨訟飾卸之詞，難以採信。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」；而所謂「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」各係指可供出入住宅或建築物之門戶、窗戶、土磚作成圍繞一定處所之牆壁，及前開門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為隔絕防盜作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，諸如電網、門鎖，或房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門等已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門。又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告丙○○ 使用如附表編號6所示之物毀壞甲倉庫電動鐵捲門旁之防盜鐵窗並開啟窗戶後，被告2人自該處爬窗進入甲倉庫內行竊，顯係該當毀壞及踰越供作防閑使用之鐵窗安全設備及踰越窗戶之要件，又被告丙○○於為本案竊盜犯行時所使用如附表編號6所示之物，既可破壞鐵窗之鐵條，可見其為堅硬、鋒利之物，而被告丁○○攜帶前往乙倉庫如附表編號7所示之物，由前揭扣案物照片觀之，材質為金屬，外觀亦屬堅硬，上開物品倘若持以攻擊人體，客觀上顯得對人之生命、身體安全造成相當之傷害，具有危險性，自均屬兇器無訛。另公訴意旨雖認被告2人係持不詳工具破壞乙倉庫門鎖後進入其內行竊，此部分尚涉及刑法第321條第1項第2款所定之加重條件，惟被告丁○○應係啟門入室，尚不能認係該當上開加重條件，已如上述，公訴意旨就此部分自有未洽，惟此僅涉及加重條件認定有誤，起訴之犯罪事實尚無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知。　㈡次按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。是竊盜罪之既遂、未遂，應以行為人是否已將竊取之物移為自己實力支配之下為斷，所謂實力支配，則應以建立穩固之持有狀態為必要，倘若在竊取之過程短暫持有（如將竊得之物拿在手上觀看），然因外力因素或己意而立即喪失或放棄持有，仍非可認為竊盜之既遂，以個案而言，如被吿已將竊得之物移入自己所有之容器（如隨身包包等）、交通工具，或藏放於衣物內，因客觀上已經具有阻絕內外之效果，可認已建立穩固之持有關係，而屬竊盜之既遂，然如仍在竊盜之現場，雖手持所竊取之物，然未及離去或放入自己隨身攜帶之包包、藏放於衣物或放置於交通工具內，仍應認屬竊盜行為尚未完成之階段，此時如行為人因外力或因己意而喪失或拋棄該物之持有，應屬竊盜之未遂階段。經查，依上開告訴人乙○○之指訴，可知被告2人於乙倉庫行竊時，因被告丁○○已遭告訴人乙○○發覺，未及將如附表編號5 所示之物搬運至本案汽車上，尚未移入自己實力支配之下；而就甲倉庫部分，依前揭現場照片，可見僅有附表編號3、4 所示之物放置於本案汽車內（此部分可認被告2人將之移為自己實力支配下），然附表編號1、2所示之物則散落於甲倉庫外尚未搬運至本案汽車上，此部分雖可認被告2人已著手於竊盜構成要件行為之實行，但應尚未建立穩固、完全之支配關係，仍屬未遂階段（為前述既遂部分所吸收），被告2 人即因懼怕遭告訴人乙○○追捕而將之棄置於現場逃逸，其等就附表編號1、2、5所示之物客觀上並無對之建立穩固持有之狀態，此部分僅屬加重竊盜之未遂，公訴意旨認均已屬既遂而有未當，惟尚毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，一併敘明。　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪（就告訴人甲○○之甲倉庫部分）及第321條第2項、第1 項第3款之加重竊盜未遂罪（就告訴人乙○○之乙倉庫部分）。又刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第354條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪（最高法院109年度台非字第36號判決意旨參照）。準此，被告2人就本案犯罪事實欄所載毀壞窗戶、安全設備之行為，乃係竊盜之加重條件行為，尚無成立毀損罪之餘地，一併敘明。　㈣被告2人於犯罪事實欄所示之密接時間內，於相近地點，竊取告訴人2人所有如附表編號1至5所示之物，係基於同一犯罪計畫，本於同一犯意而為，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，以同次竊盜為目的，侵害不同告訴人之財產法益，而同時侵害數法益，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪之想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之刑法第321條第1項第 2、3款之加重竊盜罪處斷。起訴意旨認被告2人就本案犯行為2行為，應予數罪併罰，容有誤會，併予指明。　㈤被告2人就本案具有犯意聯絡及行為分擔：　　按共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。查被告2人自承互為朋友關係（偵卷第9、16頁），被告丁○○於本院訊問時亦自承其知悉被告丙○○駕駛本案汽車至甲倉庫前停放之用意在於行竊，而被告丙○○聽聞被告丁○○呼叫即隨之逃跑，由此觀之被告2人於事前必已先就本案竊盜犯行進行謀議。是以，被告2人縱然未參與對方竊取物品之全部過程，然其等主觀上對於對方行竊之事均有所認識，且在客觀上亦有行為分擔，故被告2人就本案均為共同正犯。　㈥查被告丙○○前因竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，復經本院以108年度聲字第1130號裁定應執行有期徒刑3年確定，接續另案執行後，於110年5月20日假釋付保護管束出監，復經撤銷假釋執行殘刑（有期徒刑1年24日），於112年5月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，並經檢察官主張構成累犯，而就應否加重其刑，檢察官則主張前案與本案罪質相同，請求依累犯規定加重其刑，本院考量前案與本案罪質相同，且被告丙○○於前案執行完畢未滿1年即再犯本案，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，核無司法院釋字第77 5號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不思以正當管道獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令禁制，恣意為本案竊盜犯行，所為俱無可取；並考量被告2人否認犯行，犯後態度不佳，益徵其等法治意識與是非觀念薄弱（被告2人固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則），且被告丙○○有多次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其素行不佳；兼衡被告2人之犯罪動機、手段與情節、告訴人2人遭竊財物價值，暨被告2人自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告2人個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第3 19至320頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。公訴人雖以被告2人否認犯行且為離譜之辯解，而對被告2人具體求處1年以上之有期徒刑，惟經本院審酌上情，認科處如主文所示之刑，對被告2人應已足生警惕之效，附此敘明。三、沒收　㈠查被告2人所竊如附表編號1至4所示之物，固均為被告2人之犯罪所得，然均已經警發還告訴人甲○○，有前揭贓物認領保管單2份（偵卷第47頁；本院卷第199頁）在卷可查，而如附表編號5所示之物，被告丁○○未及得手即遭告訴人乙○○發現而棄置現場，並經警發還告訴人乙○○等情，業據告訴人於警詢時陳述明確（本院卷第191至193頁），上開物品依刑法第 38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪工具　⒈查扣案如附表編號6、7所示之物，固分別為被告2人為本案犯行所用之犯罪工具，惟無證據證明為被告2人所有，且該等物品為日常生活中所常見，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。　⒉末查扣案如附表編號8至10所示之物，據被告丙○○陳稱為其所有（本院卷第307至308頁），並無證據證明與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。至扣案如附表編號11所示之物及其餘扣案物，雖可作為認定本案犯罪事實之證據，然尚非供本案犯罪所用之物，亦非犯罪預備之物、犯罪所生之物，爰不一一贅述，均不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 冷氣機2臺 2 冷氣機（晒衣）支架3支 3 鐵板1片 4 木板2片 5 冷氣機1臺 6 破壞剪1支 7 拆除工具3支 8 手機1支（廠牌：三星）本院113年度保管檢字第295號（2-1） 9 手機1支（廠牌：HTC）本院113年度保管檢字第295號（2-1） 10 頭燈1個本院113年度保管檢字第295號（2-1） 11 拖鞋1雙

2025-01-09

ULDM-113-易-572-20250109-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第958號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人黃勝偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3258號），本院裁定如下：　　主　文黃勝偉所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃勝偉因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣臺中地方法院、本院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期前所為，而本院復為上開各案犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。爰斟酌受刑人所犯二罪均係施用毒品案件，犯罪手段相同，而屬施用者自我戕害之行為，且各次犯行相隔時間亦短，責任非難重複性高，兼衡受刑人之年紀與社會復歸可能性等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另本院前已寄送陳述意見調查表予受刑人，但受刑人迄今尚未回覆意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編　　　　號 1 2 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 113年3月8日 113年4月2日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度毒偵字第1142號雲林地檢113年度毒偵字第349號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度簡字第1195號 113年度六簡字第170號判決日期 113年7月8日 113年7月30日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度簡字第1195號 113年度六簡字第170號判決確定日期 113年8月12日 113年9月4日是否有刑法第50條第1項但書所定情形徒刑部分得易科罰金及易服社會勞動徒刑部分得易科罰金及易服社會勞動備　　　　註臺中地檢113年度執字第11652號雲林地檢113年度執字第3258號

2025-01-09

ULDM-113-聲-958-20250109-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第515號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊幸珮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 181號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊幸珮於民國112年11月7日晚間9時31 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自雲林縣虎尾鎮林森路2段路肩由北往南方向起駛後，行經雲林縣虎尾鎮林森路2段與忠孝路口欲左轉忠孝路時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中車輛優先通行，且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適告訴人周子定騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載鄭丞竣，沿雲林縣虎尾鎮林森路2段由北往南方向駛至上開路口，見狀閃避不急，2車因而發生碰撞，致告訴人受有一面及四肢多處挫擦傷、人中處及上唇撕裂傷、上排門牙斷裂、右上左上正中門齒牙冠斷裂、牙髓壞死，右上側門齒脫位、牙髓壞死等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

ULDM-113-交易-515-20250109-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第399號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告葉光侶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2217號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉光侶於民國112年2月17日15時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），自雲林縣○ ○市○○路000號旁起步由東往西方向起駛往左迴車進入車道，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛迴轉，適有張崧藝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載告訴人顧東偉，沿莊敬路由東往西方向行駛至該處，被告所駕甲車撞及張崧藝所騎乙車，告訴人因此受有頭部外傷併顱內出血、四肢多處挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

ULDM-113-交易-399-20250109-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1066號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人李奇嶽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3376號），本院裁定如下：　　主　文李奇嶽所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李奇嶽因犯洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。三、經查，本件受刑人因犯交通過失傷害、洗錢防制法等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期前所為，而本院復為上開各案犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事簡易判決書、刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。次查，附表編號1所示之罪係處得易科罰金之刑，其餘之罪則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之，茲受刑人已具狀請求檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有其親簽及按捺指印之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。爰斟酌受刑人本件所犯2罪之案件類型、手段、所侵害之法益均不同，各次犯行之間隔時間亦相差甚多，依其整體非難程度，兼衡受刑人之年紀與社會復歸可能性，並參酌受刑人對於本件定刑所陳述之意見後，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號 1所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，揆之前揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。又附表編號2所示之罪固另有宣告併科罰金之刑，然檢察官僅就有期徒刑部分聲請定其應執行刑，故而罰金刑即非本院審理對象，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編　　　　號 1 2 罪　　　　名交通過失傷害洗錢防制法宣　　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日期 110年1月13日 111年2月17日至24日偵查(自訴)機關年度案號雲林地檢110年度偵字第5346號雲林地檢112年度偵字第2521號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 111年度交簡字第48號 112年度金訴字第243號判決日期 111年6月30日 113年8月30日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 111年度交簡字第48號 112年度金訴字第243號判決確定日期 111年8月8日 113年9月28日是否有刑法第50條第1項但書所定情形徒刑部分得易科罰金及易服社會勞動徒刑部分不得易科罰金，然得易服社會勞動備　　　　註雲林地檢111年度執字第2244號（已執畢）雲林地檢113年度執字第3376號

2025-01-09

ULDM-113-聲-1066-20250109-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第123號原告賴水章訴訟代理人呂承育律師被告林俊宏上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第348號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官趙俊維法官劉達鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳姵君中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

ULDM-113-交附民-123-20250108-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第348號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 378號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林俊宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林俊宏於民國112年6月5日11時4分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿雲林縣○○鎮○○里○○○道路○○○○○○00○0鄉道 ○○○○號誌路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適賴水章騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，於同一時間沿雲95之1鄉道往東駛至上開路口，亦疏未注意行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，即貿然直行，2車因而發生碰撞，致賴水章受有右側脛骨與腓骨閉鎖性及遠端粉碎性骨折、右大腳趾挫擦傷、左踝部擦裂傷、右手肘挫傷等傷害。二、證據部分除補充「被告林俊宏於本院準備程序及審理時之自白」、「雲林縣交通工務局113年9月9日雲交工管字第11350 18994號、113年9月30日雲交工管字第1135020727號等函」、「交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」外，其餘均引用起訴書之證據清單所載（如附件）。三、告訴人賴水章固主張防汛道路並非一般道路，自無道路交通安全規則第102條第1項第2款之適用，且本案被告所行駛之防汛道路應為支線道，告訴人所行駛之雲95之1鄉道為幹線道，故被告支線道車未暫停讓告訴人幹線道車先行，應具有主要過失等語。然查，本案防汛道路為交通用地，係屬一般道路，有雲林縣交通工務局113年9月9日雲交工管字第11350 18994號函附卷可憑，另觀之本案現場照片，亦可見該防汛道路劃有路面邊線及「慢」字，分別用以指示路肩或路面外側邊緣之界線及警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，足見本案防汛道路係屬一般道路，仍有道路交通安全規則第102條第1項第2款規定之適用。又本案現場為無號誌交岔路口，且未劃設標誌、標線或號誌以區分幹支道，而雙方行車方向進入路口之車道數均同為一車道，兩車並皆為直行車，則依據上開規定，告訴人身為左方車，即應暫停讓被告右方車先行，告訴人疏未注意及此，致生本案車禍，應屬肇事主因，而被告行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，則屬肇事次因。交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦均同此見解，堪以認定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，而警方前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人之事實，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，堪認其犯後已具悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告於本件違反注意義務之內容、程度，及告訴人所受傷勢等全案犯罪情節；無任何前科，素行甚佳；犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解，而未賠償告訴人之損害；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書證據清單編號　證　據　名　稱　待　　證　　事　　實㈠被告林俊宏於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，駕駛車輛與告訴人賴水章所騎乘之機車發生行車事故之事實。㈡證人即告訴人賴水章於警詢之證述證明告訴人於上開時、地，騎乘機車與被告所駕車輛發生行車事故之事實。㈢中國醫藥大學北港附設醫院、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書各1紙佐證告訴人因本件行車事故，受有右側脛骨與腓骨閉鎖性骨折、右大腳趾擦傷、左踝部擦傷、右側脛骨、腓骨遠端粉粉碎性骨折、左足踝裂傷術後、右手肘挫傷、右大腳趾挫擦傷之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、現場暨監視器翻拍照片、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表各1份及現場監視器光碟1片佐證本件行車事故之發生經過、現場狀況、車輛相對位置等事實。㈤交通部公路局嘉義區監理所113年5月7日嘉監鑑字第1130034134號函暨附件交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案之鑑定意見書1份 ⑴佐證被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因之事實。 ⑵足認被告上開違規駕車行為對本件行車事故造成告訴人受傷有過失，亦有相當因果關係之事實。

2025-01-08

ULDM-113-交易-348-20250108-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度交易字第213號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告雷禎祥選任辯護人簡承佑律師被告邱巧旻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院於中華民國 113年12月3日所為之刑事判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於被告雷禎祥生日「民國0年0月0日生」之記載，應更正為「民國00年0月0日生」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查被告雷禎祥之生日為民國71年7月7日，原判決誤載為7年7 月7日，顯屬誤寫而不影響判決本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

ULDM-113-交易-213-20250108-2

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第168號原告林鎮宇被告鄭春木上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第132號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官趙俊維法官劉達鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳姵君中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

ULDM-113-交附民-168-20250108-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1054號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林嘉祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3260號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林嘉祐因犯洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰定應執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定。又所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言（最高法院105年度台抗字第952號刑事裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人因犯偽造有價證券、詐欺、違反洗錢防制法等案件，先後經臺灣高等法院臺中分院、臺灣臺中地方法院、臺灣高等法院臺南分院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，然本件最後為實體判決之事實審法院，應係附表編號3所示之臺灣高等法院臺南分院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。是依前揭說明，本件定應執行刑之案件，應由臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官聲請臺灣高等法院臺南分院為之，方為合法。聲請人以本院為最後事實審法院，向本院聲請定其應執行刑，容有誤會，其聲請於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編　　　　號 1 2 2-1 2-2 罪　　　　名偽造有價證券詐欺詐欺宣　　告　刑有期徒刑3年6月有期徒刑8月有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日期 110年4月18日 111年12月21日至111年12月25日 108年11月24日至109年1月1日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第36909號等臺中地檢112年度偵字第13208號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 112年度上訴字第2319號 113年度易字第723號判決日期 112年12月28日 113年6月18日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 112年度上訴字第2319號 113年度易字第723號判決確定日期 113年2月7日 113年10月2日是否有刑法第50條第1項但書所定情形徒刑部分不得易科罰金及易服社會勞動徒刑部分不得易科罰金及易服社會勞動徒刑部分得易科罰金及易服社會勞動備　　　　註臺中地檢113年度執字第6742號臺中地檢113年度執字第14670號臺中地檢113年度執字第14671號編號1至2所示3罪，前經臺灣臺中地方法院113年度聲字第3949號刑事裁定定應執行有期徒刑4年1月。編　　　　號 3 罪　　　　名洗錢防制法宣　　告　刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日期 111年5月下旬至111年10月6日偵查(自訴)機關年度案號雲林地檢113年度偵緝字第121號最後事實審法院臺灣高等法院臺南分院案號 113年度金上訴字第1041號判決日期 113年9月26日確定判決法院臺灣高等法院臺南分院案號 113年度金上訴字第1041號判決確定日期 113年11月1日是否有刑法第50條第1項但書所定情形徒刑部分不得易科罰金，然得易服社會勞動備　　　　註雲林地檢113年度執字第3260號（臺中地檢113年度執助字第3531號）

2025-01-08

ULDM-113-聲-1054-20250108-1