Know99判決書

搜尋結果：加重竊盜

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1462號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1613號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1614號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹昌錦上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15294號、第15295號、第15391號、第15654號），本院合併審理並判決如下：　　主　　文曹昌錦犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曹昌錦意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）基於竊盜之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，以徒手方式竊取柯景村置於該處如附表二編號1所示之物。（二）基於竊盜之犯意，於附表二編號2所示時間、地點，以徒手方式竊取莊倩如置於該處如附表二編號2所示之物。（三）基於竊盜之犯意，於附表二編號3所示時間、地點，以徒手方式竊取張紋華置於該處如附表二編號3所示之物。（四）基於竊盜之犯意，於附表二編號4所示時間、地點，以徒手方式竊取曹震西置於該處如附表二編號4所示之物。（五）基於竊盜之犯意，於附表二編號5所示時間、地點，以徒手方式竊取董勝凱置於該處如附表二編號5所示之物。（六）基於竊盜之犯意，於附表二編號6所示時間、地點，以徒手方式竊取賴○哲（民國00年00月生、真實姓名年籍均詳卷）置於該處如附表二編號6所示之物。（七）基於加重竊盜之犯意，於附表二編號7所示時間、地點，在未經該處住戶賴執雍同意下即開啟大門並徒步進入屋內神明廳，並以徒手方式竊取賴執雍置於該處如附表二編號 7所示之物。（八）基於竊盜之犯意，於附表二編號8所示時間、地點，以徒手方式竊取胡活枝置於該處如附表二編號8所示之物。（九）基於竊盜之犯意，於附表二編號9所示時間、地點，以徒手方式竊取蔡子洧置於該處如附表二編號9所示之物。（十）基於竊盜之犯意，於附表二編號10所示時間、地點，以徒手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號10所示之物。（十一）基於竊盜之犯意，於附表二編號11所示時間、地點，以徒手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號11所示之物。二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、關於犯罪事實欄一（五）、（六）、（九）、（十）、（十一）所示部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不諱，復有附表二編號5、6、9、10、11之證據出處欄所示證據可參（證據出處均如附表二所示），足認被告任意性自白與事實相符，應屬可採。二、關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示部分：（一）訊據被告矢口否認有何竊盜及加重竊盜犯行，並分別辯以如附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示等語。（二）經查：　　⒈關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示各項竊盜或加重竊盜犯行，就如何發現財物遭竊，進而報警或自行調閱監視器畫面查看，因而發現被告為上開各該犯行之經，均有附表二編號1至4、7、8之「證據出處」欄所示被害人之證述及相關證據附卷可參；又經核對各被害人之證述內容，其等就如何發現被告竊取財物之經過均甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反通常經驗法則，且與卷附監視器翻拍畫面所示被告分別取走附表二編號1至4、7、8 「遭竊物品」欄所示物品等情節相符，再考量本案被害人與被告間均無交情且無仇恨過節或金錢糾紛，而本案遭竊物品亦非價值昂貴，衡情應無甘冒誣告罪責，並對被告竊取財物之情節故為虛偽不實陳述之可能，是其等上開證述應非任意捏造之詞，堪可採信。　 ⒉被告雖以附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示情詞置辯，惟查：　　　　　①被告雖抗辯附表二編號1所示之物係向自己友人所借得等語，惟始終無法說明該名友人之具體姓名及年籍資料，致無從查證其辯解之真實性，核屬空言抗辯，並不足取。　　　②被告辯稱係受他人指示始前去取走附表二編號2所示物品等情，惟未能明確指出係依何人指示為之，其抗辯是否屬實，已非無疑。又被告取走上開物品無論是否受他人指示所為，其既知悉該物品屬他人之物，卻仍將之取走，破壞被害人對上開物品之持有，而建立自己之持有，顯係基於竊盜犯意及不法所有意圖而為至明，故被告此部分辯解，要非可採。　　　③被告辯稱其係為他人清理地面上之物品，始取走附表二編號3所示之物等語，然其知悉該物品乃他人所有，卻仍將之取走並離開現場，依上開所述，其主觀上顯係基於竊盜犯意及不法所有意圖所為；至被告雖辯稱其事後已將附表二編號3所示之物歸還被害人，惟此部分然此係事後返還贓物之問題，不影響其竊盜犯行之認定。故被告上開所辯，並不可採。　　　④被告雖辯稱其並未取走附表二編號4所示物品，亦未進入附表二編號7之他人住宅並下手行竊等語，惟此部分與其於警詢時均承認確有取走上開物品等情並不相符（見偵一卷第10-11頁、偵五卷第32-33頁），且與卷附現場監視器翻拍畫面顯示被告確有為各該竊盜犯行之影像不符，是被告前揭所辯，均非可採。另被告固以附表二編號7所示物品乃其所有之物等語置辯，惟動產所有權歸屬之認定，原則上係以占有之外觀狀態為判斷依據，又被告既不否認係自被害人賴執雍之住處取走上開物品，堪以認定附表二編號7所示之物係被害人賴執雍所有，故被告此部分所辯，並無依據，亦非可採。　　　⑤被告另辯稱附表二編號8所示之物係被害人胡活枝向其借用，其僅係取回自己之物品等語；惟上開物品原本係置於被害人胡活枝之住處門口，此部分業據證人即被害人胡活枝於警詢時證述明確（見偵二卷第13-14頁），是該物品於外觀上係由被害人胡活枝所占有，衡情足以認定其為該物品之所有權人，而被告迄未能提出附表二編號8所示物品為其所有之證據資料，其僅空言抗辯前情，並無依據，同無足取。三、此外，檢察官起訴書就附表二編號3、5、7、8所示犯罪時間之記載，均與卷附監視器翻拍畫面顯示被告下手行竊之時間略有出入，爰分別更正犯罪時間如附表二編號3、5、7、8時間欄所載，附此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實欄一（一）至（六）、（八）至（十一）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一（七）所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。二、被告所為犯罪事實欄一（一）至（十一）所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、被告前因竊盜等案件，經法院判決確定並合併定應執行刑有期徒刑3年6月確定，於110年4月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌檢察官起訴書已具體指明累犯之證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後僅逾3年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成前揭累犯之前案紀錄外，亦有多次竊盜前科，有上揭被告前案紀錄表在卷可查，其素行非佳，卻仍不知悔悟，不思循正當途徑獲取財物，一再恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，並增加被害人生活上之不便及損失，所為殊不足取；又被告於本院審理時仍就部分犯行予以否認，亦未與全體被害人達成和解，其犯後態度難謂良善；再衡酌被告行竊之動機、目的、手段、所竊得財物價值、各被害人所受損失程度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院第1462號卷第157頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就附表一編號1至6、8至11之部分，分別諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，就得易科罰金部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：（一）未扣案如附表二「遭竊物品」欄編號1、5至11所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收、追徵。（二）此外，被告為前揭犯行所竊得如附表二編號2至4所示之物均已分別發還被害人乙節，有卷附贓物認領保管單及警方查獲照片附卷可參（見偵五卷第53、77頁、本院第1462號卷第113頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得部分不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。【附表一】編號項目主文 1 犯罪事實欄一（一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一（二）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（三）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一（四）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一（五）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號五「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一（六）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號六「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一（七）曹昌錦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號七「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一（八）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號八「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄一（九）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號九「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一（十）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄一（十一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號時間地點遭竊物品是否發還證據出處被告抗辯內容備註 1 113年7月25日凌晨0時前之不詳時間彰化縣○○市○○○0段000號機車車牌號碼000-000號車牌1面否 ⒈證人即被害人柯景村警詢時證述(見偵五卷第39-40頁)。 ⒉彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第199頁)。 ⒊車輛詳細資料報表(見偵五卷第201頁)。 ⒋駕籍詳細資料報表(見偵五卷第203頁)。該車牌是向自己友人所借得（見本院第1462號卷第98-99、156頁）。即113年度偵字第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15391號起訴書（下稱113年度偵字第13088號等）起訴書附表編號1 2 113年8月1日下午1時36分許彰化縣○○市○○○0段000號之大同國中後門停車場腳踏車1輛（價值為19,000元）是 ⒈證人即被害人莊倩如警詢時證述(見偵五卷第41-46頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第47-48頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第49頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第51頁)。 ⒌贓物認領保管單(見偵五卷第53頁)。 ⒍彰化縣警察局員林派出所受理各類案件紀錄表(見偵五卷第221頁)。有人指示我將腳踏車載至他處空地（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號2 3 113年9月12日晚間11時許至11時6分許之期間內（起訴狀誤載為晚間11時6分許前某時）彰化縣○○市○○○0段000號建物旁之空地大貨車輪框1個是 ⒈證人即被害人張紋華警詢時證述(見偵五卷第55-57、227-228頁)。 ⒉證人賴昆盟警詢時證述(見偵五卷第229-235頁)。 ⒊現場照片(見偵五卷第59頁)。 ⒋路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第60-63頁)。 ⒌現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第63-66頁)。 ⒍警方查獲照片(見偵五卷第67頁)。 ⒎證人即毅發回收場老闆賴昆盟所提出之登記簿翻拍照片(見偵五卷第68頁)。 ⒏彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第237頁)。 ⒐贓物認領保管單（見本院第1462號卷第113頁）。我幫他人清理地面上之物品，且該土地並非被害人張紋華所有，嗣後我已將輪框歸還被害人（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號3 4 113年9月21日中午12時32分許彰化縣○○市○○○0段00號之鎮福宮金紙與香環1箱（價值合計為600元）是 ⒈證人即被害人曹震西警詢時證述(見偵五卷第69-71頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第73-75頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第76-77頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第77頁)。 ⒌彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第243頁)。　我見紙箱內空無一物，遂將該紙箱取走，以便補充金紙、線香供信徒祭拜，我並未竊取任何物品（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號4 5 113年7月3日晚間8時34分許（起訴書誤載為晚間8時42分許前之某時）彰化縣○○市○○街00號之員林市公所東側停車場腳踏車1輛（價值為2,000元，起訴書誤載為600元）否 ⒈證人即被害人董勝凱警詢時證述(見偵四卷第13-15頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵四卷第21-22頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵四卷第23頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵四卷第41、43頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第99-100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號5 6 113年7月5日上午11時19分許前之某時彰化縣○○市○○路00之0號之肉多多火鍋店旁腳踏車1輛(價值為5,000元) 否 ⒈證人即被害人賴○哲警詢時證述(見偵三卷第11-13頁)。 ⒉告訴人提出之手機翻拍照片(見偵三卷第15頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵三卷第15頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號6 7 113年5月16日下午1時55分至下午1時57分許之期間內（起訴書誤載為下午1時57分許前某時）彰化縣○○市○○○000巷000號之賴執雍住處香蕉1串、李子1袋(價值合計為100元) 否 ⒈證人即被害人賴執雍警詢時證述(見偵一卷第13-15頁)。 ⒉路口監視器翻拍畫面(見偵一卷第21-24頁)。 ⒊現場照片(見偵一卷第25頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(見偵一卷第27頁)。 ⒌彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵一卷第29頁)。我並未去該處竊盜，縱有拿走現場水果，但該物品均為我自己所有（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號7 8 113年5月17日凌晨1時8分許至1時17分許間之期間內（起訴書誤載為凌晨1時17分許前某時）彰化縣○○市○○○0段○○巷000○0號前梯子1個、肥料2包(價值合計為1,700元) 否 ⒈證人即被害人胡活枝(見偵二卷第13-14頁)。 ⒉現場照片(見偵二卷第15-16頁)。 ⒊現場監視器翻拍畫面(見偵二卷第17-18頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵五卷第19、21頁）。梯子及肥料均為被害人向我借用，我是取回自己的物品，並非竊盜（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號8 9 113年7月6日凌晨0時49分許彰化縣○○市○○路000巷00號旁之工地白鐵管2根(價值合計為 16,000元）否 ⒈證人即被害人蔡子洧警詢時之證述(見偵六卷第13-16頁)。 ⒉監視器翻拍畫面(見偵六卷第17-19頁)。 ⒋被害人出示之手機翻拍照片(見偵六卷第19-20頁)。 ⒌現場照片(見偵六卷第20-21頁)。 ⒍臺灣彰化地方檢察署監視器影像分析報告(見偵六卷第71-81頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁）即113年度偵字第15294號起訴書 10 113年7月1日上午6時許彰化縣○○市○○○某處停車格腳踏車1台(價值為2,000元) 否 ⒈證人即被害人徐培財警詢時之證述(見偵七卷第13-15頁)。 ⒉證人賴政維於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵七卷第17-23頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁）即113年度偵字第15295號、第15654號起訴書（下稱113年度偵字第15295號等）起訴書附表編號1 11 113年7月3日晚間11時15分許彰化縣○○市○○路00號腳踏車1輛(價值為2,800元) 否 ⒈證人即告訴人徐培財警詢時之證述（見偵八卷第13-15頁）。 ⒉證人賴政雄於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵八卷第21-23頁)。 ⒋現場照片（見偵八卷第24頁）。承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁） 113年度偵字第15295號等起訴書附表編號2 【附表三】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱偵一卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13088號偵查卷宗偵二卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13089號偵查卷宗偵三卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14328號偵查卷宗偵四卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14334號偵查卷宗偵五卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15391號偵查卷宗偵六卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15294號偵查卷宗偵七卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15654號偵查卷宗偵八卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15295號偵查卷宗

2025-02-26

CHDM-113-易-1462-20250226-2

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第34號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡昆晃上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18062 號），本院判決如下：　　主　　文蔡昆晃犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋼筋壹佰壹拾伍條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡昆晃意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜或普通竊盜之各別犯意，分別為下列行為：㈠、於民國113年9月10日8時許，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之螺桿1支（未扣案），騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往許宏毅所管領、位於彰化縣○○鄉○○路00號旁之建地，以螺桿及徒手凹折鋼筋之方式，竊取許宏毅所管領、在上開建地內之鋼筋60條（重量9.8公斤），得手後隨即載運上開竊得之鋼筋離開現場至彰化縣二水鄉復興國小對面某資源回收廠變賣。㈡、於113年9月10日13時許，攜帶上開螺桿，騎乘前揭機車，前往上址建地，以螺桿及徒手凹折鋼筋之方式，竊取許宏毅所管領、在上開建地內之鋼筋55條（重量8.6公斤），得手後隨即載運上開竊得之鋼筋離開現場至彰化縣二水鄉復興國小對面某資源回收廠變賣。㈢、於113年9月11日11時34分許，騎乘前揭機車，前往上址建地，以徒手凹折鋼筋之方式，竊取許宏毅所管領、在上開建地內之鋼筋19條（重量4.2公斤），得手後將上開竊得鋼筋放置在前揭機車腳踏板欲離開現場之際，旋為許宏毅發現有異，予以攔下，並報警處理，始為警查悉上情，並當場扣得上述鋼筋19條（重量4.2公斤，已發還予許宏毅）。　　二、案經許宏毅訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　　　查本判決後述所引用被告蔡昆晃以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第28至30頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、被告確有於上開犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示時、地，各以上開犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之方式，竊取告訴人許宏毅所管領如上開犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示數量之鋼筋等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第18至20、22、67至68頁，本院卷第27、30至31頁），核與證人即告訴人許宏毅於警詢中證述之情節（見偵卷第25 至27頁）大致相符，並有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份，及車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1紙、贓物認領保管單1紙、現場暨扣案物照片6張附卷可稽（見偵卷第33至39、41至43 、45、53頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。㈡、被告雖辯稱上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行中所攜帶持用之螺桿非屬兇器，然按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。查被告本案所攜帶持用之螺桿1支，長約40公分、金屬材質乙節，業據被告於檢察官訊問中供述屬實（見偵卷第68頁），且有被告所圈選螺桿外觀形狀之GOOGLE查詢列印資料1 紙在卷可佐（見本院卷第33頁），客觀上顯足以對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，屬於刑法所謂之兇器甚明，被告空言否認上開螺桿非屬兇器，顯然忽視該螺桿對人生命、身體、安全之危險性，所辯無可憑採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、核被告就上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就上開犯罪事實欄一、㈢所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告就上開犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為3次犯行，時間明確可分，參佐被告於本院審理中所供：我於113年9月10日13時許又回去上址建地竊取鋼筋，我是重新使用螺桿將鋼筋凹斷後載走，不是因為當天8時許凹斷的鋼筋還沒載完才返回上址建地等語（見本院卷第27頁），足認被告上開所為3次犯行，顯係各別起意，應予分論併罰，被告辯稱本案僅構成2 罪云云，核無可採。檢察官起訴書認被告就上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所為2次犯行應論以接續犯，容有未恰，業經蒞庭檢察官更正為數罪併罰（見本院卷第27至28頁），併此敘明。㈢、查被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年度投交簡字第622號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年4月8 日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，則被告前受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固係累犯，然被告前案所犯係不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案所犯竊盜罪，其犯罪類型、行為態樣均不相同，尚難僅憑被告前案受徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開3罪，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，況被告除上開前案及本案所犯以外，別無其他犯罪紀錄，有被告之法院前案紀錄表1紙在卷可憑，是本院在斟酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性暨綜核上開各情狀後，認一律依刑法第47條第1項累犯規定加重最低本刑，將致被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而有違罪刑相當原則、比例原則，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，不予加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈有上開所述構成累犯之前案執行完畢紀錄；⒉為圖一己之私，即為本案竊盜犯行，顯乏尊重他人財產權之認知，所為殊非可取；⒊犯後已坦承竊盜犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失；⒋犯罪之動機、目的、竊得之鋼筋價值、告訴人所受損害程度，及被告於本院審理中自述高職畢業之智識程度、現從事油漆工作、日薪新臺幣（下同）1800元、未婚無子、平日獨居之家庭生活狀況（見本院卷第31頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：　　　按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。經查：㈠、被告就上開犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行所竊得之鋼筋60 條、55條、19條，均係其本案之犯罪所得，其中竊得之鋼筋 60條、55條（合計115條）部分，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其中所竊得之鋼筋19條部分，已實際合法發還予告訴人，有上開贓物認領保管單存卷可考，依刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。㈡、被告持以為上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行所用之未扣案螺桿1支，固係被告所有、供其為前揭犯行所用之物，然未據扣案，又非違禁物，且於日常生活中容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條：　壹、中華民國刑法第320條第1項：　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。貳、中華民國刑法第321條第1項：　　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　　三、攜帶兇器而犯之。　　四、結夥三人以上而犯之。　　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-02-26

CHDM-114-易-34-20250226-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第19號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林忠勤上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第966號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林忠勤犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除補充證據「被告於本院程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告不思循正途獲取財物，反竊取他人財物，所為實不足取，惟念及其於犯後坦承犯行之犯後態度，暨其之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害、智識程度為國中畢業，及其生活狀況、犯罪參與程度等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資儆懲。三、被告所竊得新臺幣2萬1,000元，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，爰依同條第3項規定，追徵其價額。又所竊得之黑色包包1個、健保卡1張、駕照2張、國泰世華銀行信用卡2張及COSTCO會員卡1張，均已尋獲發還予告訴人，有其於警詢中之證述及贓物認領保管單在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另所竊得之身分證、凱基商業銀行提款卡、遠傳電信電話預付卡10張、台灣大哥大OK上網預付卡5張、中華電信預付卡3張，本院審酌該等物品或經濟價值低微，或屬個人證件物品，尚可透過掛失、補發程序，使之喪失財產上價值，對之宣告沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CHDM-114-易-19-20250226-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第79號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏在賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19531 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文顏在賢共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。未扣案如附表所示之犯罪所得與江素滿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告顏在賢於本院準備程序、審理程序中之自白」外，其餘均引用　　檢察官起訴書之記載（如附件）。二、科刑　㈠檢察官主張被告有如附件起訴書所載之有期徒刑執行完畢之情形，其5年以內再犯本案，為累犯，應加重其刑。本院審酌檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體指出證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，然其於前開案件執行完畢後僅2 年多之時間，即故意再犯本案，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意與他人共同侵入住宅竊盜不勞而獲，危害他人財產權益與居住安寧，足見其法治觀念淡薄，又素行不良，有侵害他人財產法益之竊盜、搶奪前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷為佐，而被告雖已歸還部分竊得物品，然就其餘未歸還物品部分，未與告訴人王乙茹達成和解或實際填補損害；惟斟酌被告行竊過程無額外造成他人生命、身體受害之風險，竊取手段尚屬平和及犯後始終坦認犯行，犯後態度良好，兼衡被告於本院審理時陳稱：高職畢業之教育程度、入監前無業、離婚、兩名子女均已成年、在家照顧雙親之生活狀況（見本院卷第83頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　　按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，非屬刑罰之從刑。刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上第2697號判決意旨參照）。經查，告訴人王乙茹於本院準備程序時陳稱：遭竊物品中尚有精品皮包2個、至少3條項鍊、電腦主機(風扇已歸還)、分享器1個尚未歸還等語(見本院卷第76頁)，且被告顏在賢就上開告訴人所稱未歸還物品，亦無意見(見本院卷第83頁)，依現存卷證無從認定被告與共犯江素滿就所竊得之上開財物明確分配，應認被告與共犯江素滿共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，而上開犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　五、本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 精品皮包 2個 2 項鍊 3條 3 電腦主機(扣除已歸還之風扇) 1個 4 分享器 1個附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19531號　　被　　　告　江素滿　　　　　　　　　顏在賢　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江素滿認識王乙茹，並曾與男友顏在賢一同到過彰化縣○○鄉 ○○村○○路0段000號之142建物（聖靈宮）2樓之王乙茹及其父親住宅房間，見過王乙茹房間內擺滿精品皮包等物件，亦知悉王乙茹及其父親出門工作時間，即與顏在賢共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，及由王乙茹把風接應、顏在賢下手行竊之行為分擔，先由顏在賢駕駛登記江素滿名下領用AST-2075號牌之自用小客車（當時所懸掛他車領用之BVL-9502號牌，查無失竊資料）附載江素滿，於民國113 年9月25日13時許，來到上開建物旁廢棄洗車場，均下車步行至上開建物，繼之由江素滿從該建物未上鎖之後門上樓侵入王乙茹及其父親住宅房間，確認無人在家後下樓通知顏在賢並為顏在賢把風，再由顏在賢上樓侵入王乙茹及其父親住宅房間，搜刮竊取王乙茹所有精品皮包約10個及首飾、電腦主機、指甲油組、分享器等物1批與手機2支得手後下樓，與江素滿聯手將竊得之財物搬到其等之自用小客車上，駕車逃逸。嗣王乙茹於同年9月26日3時許，返回上開住宅，發現遭竊，報警請求究辦後，員警查出江素滿涉有嫌疑，於同年10 月12日7時5分許，持搜索票搜索坐落彰化縣○○鄉○○村○○段00 0地號土地之江素滿、顏在賢2人居所，當場扣得王乙茹所有之香奈兒黑色皮包1個（已發還）。二、案經王乙茹訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、認定被告犯罪所憑之證據：　㈠被告江素滿於司法警察機關調查時所為之供述（見被告江素滿之彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所113年10月12日調查筆錄）。　㈡被告顏在賢於司法警察機關調查時所為之供述（見被告顏在賢之彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所113年10月12日調查筆錄）。　㈢證人即告訴人王乙茹於司法警察機關歷次調查時所為之供述（見證人即告訴人王乙茹之彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所113年9月27日、同年10月2日、同年10月12日調查筆錄）。　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：王乙茹，被指認人：江素滿）及指認相片姓名對照表。　㈤本署檢察官拘票（被拘人：江素滿）及報告書。　㈥臺灣彰化地方法院113年聲搜字第1621號搜索票暨附件影本。　㈦彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所搜索暨扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　㈧彰化縣警察局彰化分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（被通知人：江素滿）；彰化縣警察局彰化分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書。　㈨彰化分局芬園分駐所照片黏貼紀錄表。　㈩彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　被告顏在賢於本署檢察官偵查時所為之供述暨以證人身分所為之證述（見本署113年10月12日訊問筆錄及證人結文）。　被告江素滿於本署檢察官偵查時所為之供述暨以證人身分所為之證述（見本署113年10月12日訊問筆錄及證人結文）。　牌號000-0000號、000-0000號汽車之車籍資料及000-0000號汽車之汽機車失竊車籍資料查詢結果。二、被告所犯法條及刑之加重與沒收：　㈠被告所犯法條：　　核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，且有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡刑之加重：　⒈加重事由：　⑴被告江素滿曾因違反毒品危害防制條例案件，數罪併罰，應執行有期徒刑8年6月、2年10月確定，入監服刑後於108年11 月8日假釋出監，111年5月8日所餘刑期屆滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。　⑵被告顏在賢曾因違反毒品危害防制條例案件，數罪併罰，應執行有期徒刑1年8月確定，入監服刑後於111年1月10日假釋出監，同年5月7日所餘刑期屆滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。　⑶據上，依刑法第47條第1項規定，被告2人受前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。　⒉加重事由之證據：　⑴被告江素滿之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、法院前案紀錄表（節本）、法院在監在押簡列表（節本）。　⑵被告顏在賢之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、法院前案紀錄表（節本）、法院在監在押簡列表（節本）。　⒊本案有依刑法第47條第1項累犯規定加重被告2人最低本刑之必要：　　被告江素滿、顏在賢前因上開犯罪（下稱前罪）執行完畢後，理應產生警惕作用，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然而其等卻又故意再犯本案竊盜後罪，足見前罪之刑罰執行無成效，被告等有其特別惡性，且對於刑罰之反應力顯然薄弱。又本案依刑法累犯規定加重被告等之最低本刑，不致生被告等所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而使其人身自由因此遭受過苛之侵害，故認有必要加重本案之刑。　㈢沒收：　　被告等所竊取之告訴人所有精品皮包約10個及首飾、電腦主機、指甲油組、分享器等物1批與手機2支等物為犯罪所得，且屬於被告等，除已經發還告訴人者外，均請依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王元郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑

2025-02-26

CHDM-114-易-79-20250226-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1531號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告歐育忠（現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5392號），本院判決如下：　　主　文歐育忠共同犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之OPPO手機壹支、電工手套壹雙、手電筒壹支、剝線刀壹支、電纜剪貳支，均沒收。　　犯罪事實一、歐育忠與伍鉉基（業經本院審結）意圖為自己不法之所有，而基於加重竊盜之犯意聯絡，接續於民國113年9月26日某時許及同年10月3日22時30分許，由歐育忠駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載伍鉉基，前往彰化縣○○鄉○○村○ ○段000地號土地即許進評所有之魚塭處，持客觀上足對人之生命、身體構成威脅而具有危險性之電纜剪3支，共同竊取許進評所有、裝設於上址魚塭電表箱中之電纜線共200公尺【價值共約新臺幣（下同）45,000元】得逞。嗣於同年10月 4日凌晨零時許，警方巡邏時發現伍鉉基正將竊得之電纜線放進車牌號碼0000-00號自小客車後車廂內，故以竊盜現行犯逮捕伍鉉基、歐育忠，並扣得手機2支、電工手套1雙、手電筒2支、剝線刀1支、電纜剪3支、電纜線600公尺（業已發還許進評及他案被害人），而查悉上情。二、案經彰化縣政府警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力　　以下本案所引用被告歐育忠（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第182、185頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自具有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告亦未爭執證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理程序時，均坦承不諱（見偵卷第123至125、253至254頁，本院卷第181、186頁），核與被害人許進評於警詢之陳述（見偵卷第133至134頁）相符。復有贓物認領保管單（見偵卷第17 7頁）、蒐證照片（見偵卷第183、201頁）、彰化縣警察局車行紀錄匯出文字資料（見偵卷第207至213頁）及扣案之手機2支、電工手套1雙、手電筒2支、剝線刀1支、電纜剪3支等在卷可資佐證。足認被告之自白與事實相符，其犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告與伍鉉基就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告先後兩次之竊盜犯行，均是基於加重竊盜之犯意，於相同地點實施，時間間隔尚非甚長，且均侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，尚屬合理，而成立接續犯之一罪。　㈡被告前因竊盜、毒品等案件經法院分別判處徒刑確定，並經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第494號裁定定應執行有期徒刑7年4月確定，於110年5月19日假釋出監並付保護管束，迄於112年5月23日保護管束期滿執行完畢等情，已據公訴檢察官於本院審理時指明在卷，且敘明構成累犯之事實及應加重其刑之理由（見本院卷第187至188頁），復經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第55至57頁）屬實。其於刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯，自得做為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年台上大字第5660號裁定參照）。本院審酌被告於上開犯行後，仍不知警惕，復為本件犯行，足見行為人有其特別惡性、對於刑罰之反應力顯然薄弱，綜核全案情節，本件依累犯規定加重最低本刑，並不致被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過苛之侵害，而未違反罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告於前案執行完畢後，猶不知悔改，復隨意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的及手段均屬可責；且其前尚有毒品、偽造有價證券等案件經法院判刑執行之紀錄（見本院卷第33至36頁），品行非佳；惟被告於犯後自始至審理終結均坦承犯行，犯後態度良好；又其所竊得物品現已由被害人領回，有前開贓物認領保管單附卷可憑，犯罪所造成之損害非鉅；暨其於本院審理時自陳：國中畢業，之前從事綁鐵工作，日薪2,000元，離婚，有一個國中三年級的小孩，要扶養母親及小孩，家庭經濟狀況不好等之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第 188頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案之OPPO手機1支、電工手套1雙、手電筒1支、剝線刀1支、電纜剪2支，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供述在卷（見本院卷第186頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告所竊取之電纜線，尚未變賣前即發還被害人，亦據被告供承在卷（見本院卷第186至187頁），並有前開贓物認領保管單可稽。依刑法第38條之1第5項，爰不另予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第5項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CHDM-113-易-1531-20250225-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第54號上訴人即被告黃添貴上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第74號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃添貴意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年4月5日凌晨2時5分許，先駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本案車輛）至苗栗縣銅鑼鄉中平村中興國小旁產業道路停放，復於同日凌晨2時30分許，徒步前往王志平位於苗栗縣○○鄉○○村○○○00○0號住處，以不詳方式侵入該住處後，徒手竊取王志平所有之現金新臺幣（下同）50 00元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張，得手後徒步離開上址住處，並駕駛本案車輛離去。嗣王志平發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經王志平訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告黃添貴（下稱被告）於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第65、111至112頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，於原審辯稱：我當天是開車要去找朋友「謝祥平」，才會將本案車輛停在中興國小旁產業道路，後來我沒找到「謝祥平」，就改找另一個朋友「慧萍」，但是也沒有找到「慧萍」，我就開車離開云云。於本院審理時辯稱：我真的沒有做，若認為是我，上、下車穿什麼衣服，是否也要提出確定就是我，隨便一個黑影就說失竊案件犯罪人是我云云。　㈡經查被告確有於上開時間，駕駛本案車輛至苗栗縣銅鑼鄉中平村中興國小旁產業道路停放等情，業據被告供承在卷(見原審卷第123頁)；又告訴人王志平所有現金5000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張於上開時間、地點，遭他人竊取等情，業據證人即告訴人王志平於偵查中證述明確（見偵卷第53至56頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受(處)理案件證明單、監視器畫面翻拍照片等件在卷可稽（見偵卷第57、79至80頁），是此部分事實，堪先認定。　㈢次查本案經警方調閱案發地點附近之監視器錄影畫面，可見被告將本案車輛停放在中興國小旁產業道路後即下車；而此時亦見竊嫌出現於中興國小旁產業道路，並沿著該產業道路往苗栗縣○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉苗27 線天神宮路口往告訴人住處；竊嫌犯案後逃逸路線為自告訴人住○○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉○○村00份 00之0號住○○道路○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，至同鄉中平村七十份40號住宅前道路後，再返回中興國小旁產業道路；此時被告本案車輛即發動離開現場等情（見偵卷第75至 87頁），且案發當時只有被告一人從停車地點下車，現場並無他人，此有承辦員警邱學群製作之職務報告存卷可參(見偵卷第43至44頁)。是以被告出現於畫面時間與路線之緊接連續性，被告確實為上開監視器錄影畫面上所顯示之竊嫌無誤，堪認係被告確有於上開時間，前往告訴人上開住處竊取現金5000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張無訛。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然經本院於審理時傳訊證人謝祥平到庭作證，據證人謝祥平結證證稱：我與被告於18歲時就認識，我常去被告家，被告也常來我家，被告去我家都會將車直接開到我家門口停車，我和被告家的距離走路不到10分鐘等情，顯然與被告前揭辯稱案發當日凌晨將車停在中興國小旁產業道路，是要去找友人謝祥平，但未找到云云，互核不符，要無足採；另被告又稱當天沒有找到謝祥平，後來就改找另一個朋友「慧萍」，但是也沒有找到「慧萍」云云，但被告於原審及上訴本院後，始終未能提出所稱「慧萍」該人之年籍資料供原審或本院調查，其此部分所辯，亦同無可取。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告空言否認犯行，均無足採，其前揭加重竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。四、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告前揭侵入住宅竊盜犯行，事證明確，並審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取告訴人之財物，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；衡以被告犯後否認犯行，再參酌被告前有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並兼衡其於原審審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第188至189頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。並就沒收部分說明：被告竊得之現金5000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、悠遊卡1張，均屬其犯罪所得，且未扣案亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。另告訴人失竊之識別證1張，雖未據扣案，亦未由告訴人取回，惟因上開物品可向發卡機構聲請掛失、補發，原證件因此失其效用，是若對上開物品宣告沒收、追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑及沒收，亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨以前揭情詞否認本件加重竊盜犯行，經核其所辯均無可採，業已分述如前，被告所提上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCHM-114-上易-54-20250225-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第926號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳俊偉上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 207、3124號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳俊偉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑（含沒收）。　　　　犯罪事實及理由壹、查被告陳俊偉本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除下列更正及增列「被告陳俊偉於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　⑴犯罪事實欄一㈠第1行所載「4時至5時許」，應更正為「4時14 分至5時5分許期間」；同欄一㈠第5、6行所載「花瓶2個、「不詳數量之陶瓷盤子、琥珀」，應更正為「花瓶2個、陶瓷盤子2個、琥珀1個、玉枕頭1個」。　⑵犯罪事實欄一㈡及㈢所載內容，應更正為「陳俊偉於112年11月 7日1時26分許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，前往本案建築物，徒手開啟本案建築物之天井鐵皮，踰越該安全設備進入本案建築物後，即四處翻找而物色財物，然於同日3時27分許觸發本案建築物之警報，保全立刻到場巡邏，陳俊偉因擔心遭保全尋獲而持續躲藏在本案建築物內，於翌（8）日2時52分許再次觸發警報，旋即離開本案建築物而未竊得任何財物。」　⑶犯罪事實欄一㈣第1行所載「㈣陳俊偉於113年1月10日23時51分許至翌（11）0時許」，應更正為「㈢陳俊偉於113年1月10日 23時51分許至翌（11）0時2分許」。　參、論罪科刑及沒收之依據：　　⑴按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」，係指毀損或踰越而言（最高法院100年度台上字第7023號判決意旨參照）；另同款所稱之「門窗」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照）；「安全設備」係指依社會通常觀念足認為防盜之設備，且不以被害人所設置者為限（最高法院99年度台上字第7612號判決意旨參照）。依被告於警詢及本院準備程序時所述，可知其於11 2年10月25日，係以不詳方式（按無證據證明係持兇器所為）撬開（按無證據證明已遭破壞）玻璃窗戶（見偵1207卷第 65頁），再踰越該窗戶侵入本案建築物，應構成踰越窗戶之加重條件；於112年11月7日、113年1月10日，則係徒手開啟本案建築物之天井鐵皮而侵入本案建築物，參以被告於本院準備程序時供稱：該鐵皮是不讓人進去的等語（見本院卷第 73頁），應構成踰越安全設備之加重條件，是核被告如本案附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪；如本案附表編號2所為，係犯同法第321條第2項、第1項第2款之竊盜未遂罪；如本案附表編號3所為，則係犯同法第321條第2項、第1項第2款、第3款之竊盜未遂罪。　⑵起訴意旨雖認被告於112年11月7日，進入本案建築物竊取原住民彎刀2支、不詳數量之玉枕頭得手後離去；復於翌（8）日2時至3時許，再次進入本案建築物竊取不詳數量之玉枕頭離得手後離去，均係涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌（共2罪）等語，然被告於本院準備程序時辯稱：我於11月7、8日沒有偷到東西，且於7日進去後就沒有出來，因為警示系統作響，保全於7日有來，我怕出來會被抓，因為保全查很久我躲到8日，於8日警報才會又作響等語（見本院卷第59、72頁），而表示其於112年11月7日侵入本案建築物後，因警報作響而躲藏至翌（8）日，且依現場照片雖可證明本案建築物確有物品遺失，然未能證明係遭被告所竊；另依本案建築物之管制中心流水訊號所有訊號列印資料，雖顯示本案建築物於112年11月7日1時26分許、同日3時27分許及翌（8）日2時52分許，警報系統均有發報訊號，然依卷內證據亦未能證明被告於112年11月7日侵入本案建築物後，曾先離開復於翌（8）日再次侵入，基於罪證有疑、利歸被告之法理，應為被告有利之認定，且經檢察官當庭更正此部分起訴之犯罪事實（見本院卷第73頁），本院自應更正後予以審理。　⑶被告所為3次犯行，犯罪時間均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⑷是否加重、減輕其刑之說明：　⒈至被告於如附件犯罪事實欄一所載前案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然考量被告於本案所為，與前案之罪名、犯罪構成要件、罪質及犯罪情節均不相同，且本案犯罪時間距前案執行完畢後已相隔4年之久，是本院依司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，不依刑法第47條第1項累犯之規定加重法定最低本刑。　⒉被告如本案附表編號2、3所為，已著手竊盜行為之實行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⑸爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取財物而損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如本案附表編號1至3所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準；復考量被告除本案各次犯行外，另有其他案件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，尚可合併定其應執行刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，是就被告本案附表編號2、3所示得易科罰金之罪，不定其應執行刑。　⑹沒收之說明：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之砂輪機1臺及老虎鉗、螺絲起子各1支，為被告所有供如本案附表編號3所示犯行所用之物，業據其於本院準備程序時供承明確（見本院卷第59頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如本案附表編號1所示犯行竊得之物（均未扣案），屬其從事違法行為之犯罪所得，且犯罪所得應以犯罪行為既遂時為認定，不因其事後處分而受影響，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第3 款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 如更正後犯罪事實欄一㈠所示陳俊偉犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即花瓶貳個、陶瓷盤子貳個、琥珀壹個、玉枕頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如更正後犯罪事實欄一㈡所示陳俊偉犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款之竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如更正後犯罪事實欄一㈢所示陳俊偉犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款、第三款之竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之砂輪機壹臺及老虎鉗、螺絲起子各壹支均沒收。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1207號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3124號　　被　　　告　陳俊偉　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊偉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度苗簡字第691號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年6月6日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，分別為下列行為：　㈠陳俊偉於112年10月25日4時至5時許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，前往劉婉梅所管理、未營業之苗栗縣○○鄉○○村○○00號旅館（下稱本案建築物），並以不詳方式撬開本案建築物之窗戶，並踰越該窗戶侵入本案建築物內，至本案建築物內以不詳方式竊取花瓶2個、不詳數量之陶瓷盤子、琥珀得手後離去。　㈡陳俊偉於112年11月7日1時至3時許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，前往劉婉梅所管理之本案建築物，並以不詳方式開啟本案建築物之窗戶，並踰越該窗戶侵入本案建築物內，至本案建築物內以不詳方式竊取原住民彎刀2支、不詳數量之玉枕頭得手後離去。　㈢陳俊偉於112年11月8日2時至3時許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，前往劉婉梅所管理之本案建築物，並以不詳方式開啟本案建築物之窗戶，並踰越該窗戶侵入本案建築物內，至本案建築物內以不詳方式竊取不詳數量之玉枕頭得手後離去。　㈣陳俊偉於113年1月10日23時51分許至翌（11）日0時許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足以供兇器使用而對人之生命、身體、安全構成威脅之砂輪機1台、老虎鉗1把、螺絲起子1把等工具，前往劉婉梅所管理之本案建築物，並徒手開啟本案建築物之天井鐵皮，並踰越該安全設備侵入本案建築物內，至本案建築物內翻找、搜尋財物而著手行竊，然未能竊得物品。嗣警方於113年1月11日8時30 分許，在上開地點扣得砂輪機1台、老虎鉗1把、螺絲起子1 把、智慧型手機1支。二、案經劉婉梅訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊偉於警詢時及偵查中之供述證明：㈠被告於112年10月25日4時至5時許，前往本案建築物內行竊，得手若干藝品及花瓶2個之事實。㈡被告於112年11月7日1時至3時許、8日2時至3時許，前往本案建築物內著手竊盜之事實。㈢被告於113年1月10日23時51分許至翌（11）日0時許，攜帶上開扣案物品，自天井侵入本案建築物內著手竊盜之事實。㈣被告竊盜所得物品為陶瓷盤子、原住民彎刀、玉枕頭、琥珀等物品之事實。 2 證人即告訴人劉婉梅於警詢時之證述證明：㈠告訴人於112年10月25日7時許，發現本案建築物內琥珀、陶瓷盤子等物品失竊，窗戶遭撬開等事實。㈡告訴人於112年11月7日接獲保全通知，到場發現本案建築物內陶瓷盤子、原住民彎刀、玉枕頭等物品失竊，窗戶遭打開等事實。㈢告訴人於112年11月8日接獲保全通知，到場發現本案建築物內玉枕頭等物品失竊，窗戶遭打開等事實。㈣告訴人於113年1月11日接獲保全通知，發現本案建築物內物品失竊之事實。 3 112年10月25日現場照片、監視器畫面截圖各1份證明被告於左列時間至本案建築物竊取物品得手之事實。 4 內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑生字第1126059414號鑑定書、112年12月7日刑生字第1126061488號鑑定書各1份證明被告於本案建築物內留有痰、手套、飲料瓶等物品之事實。 5 112年11月7日刑案現場勘查報告、現場照片各1份證明本案建築物於左列時間遭人侵入竊取物品之事實。 6 112年11月8日現場照片各1份證明本案建築物於左列時間遭人侵入竊取物品之事實。 7 本案建築物保全紀錄1份證明本案建築物於112年11月7日、8日有發報紀錄之事實。 8 113年1月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份證明警方依法扣得犯罪事實欄所載物品之事實。 9 113年1月11日現場照片、監視器畫面截圖各1份證明被告於左列時間至本案建築物著手竊取物品之事實。二、所犯法條：　㈠核被告犯罪事實㈠至㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌；犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告前開各次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　㈡被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至2分之1。　㈢被告已著手為犯罪事實㈣犯行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈣扣案之砂輪機1台、老虎鉗1把、螺絲起子1把均為被告所有且為供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之智慧型手機1支，尚無證據證明為本案犯罪所用，爰不聲請宣告沒收。　㈤至告訴及報告意旨雖認被告於112年10月25日另有竊取沉香茶葉1盒、鐳石1盒、紅塵琥珀1盒、壁畫1幅、不詳數量之展示櫃精品、聚寶盆、沉香酒、沉香茶葉、交趾陶、北投石、衣物及雜物、嬰兒用品及衣物、精品、獎盃、小塊北投石及不詳之藝術品1盒等物品；於112年11月7日另有竊取放置盒內之不詳物品、壁畫3幅等物品；於112年11月8日另有竊取不詳數量之硨磲吊飾、項鍊及手環等物品；於113年1月11日另有竊取血珀2顆、北投石2顆等物品，然此為被告所否認，且除告訴人單一指述外，尚無其他證據足資證明被告確實竊取前開物品得手，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，與前開犯罪事實，有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

MLDM-113-易-926-20250224-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第402號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇柏元選任辯護人陳柏宇律師（法律扶助律師）上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16311號），因被告自白犯罪（原案號：112年度易字第1058號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇柏元犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠起訴書犯罪事實欄一、㈠第2行「茄苳路」後增加「2段」；第3行「自小客車」後增加「車頭」；第4行「凹陷」後增加「而不堪用」；㈡起訴書犯罪事實欄一、㈡更正為「基於預備放火燒燬現有人所在之建築物之犯意（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正），於111年10月10日16時55分，在彰化縣○○鄉○○村○○路00號陳桂榮經營某農具維修工廠前，先自陳桂榮貨車後斗取出7 瓶裝有汽油之寶特瓶丟入工廠，再取出1瓶裝有汽油之寶特瓶，對工廠地面潑灑汽油而預備縱火，尚未著手之際，經陳桂榮上前制止，蘇柏元竟另基於恐嚇危害安全以及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，自貨車後車斗竊得一把剪刀，持以追趕並作勢攻擊陳桂榮，以此方式加害陳桂榮之生命、身體、財產而使陳桂榮心生畏懼，致生危害於安全。嗣有路人協助，蘇柏元將上開竊得之剪刀丟回工廠後離去。（業經蒞庭之公訴檢察官以112年度蒞字第9140號補充理由書更正如前）」；㈢起訴書犯罪事實欄一、㈢第4行「前門玻璃門」補充更正為「前門及櫥櫃之玻璃門」；第5行「玻璃門破裂、」補充更正為「前門玻璃門及櫥櫃玻璃門（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前）破裂而致令不堪用」；㈣起訴書犯罪事實欄一、㈣第4行「擋風玻璃破裂」後增加「而致令不堪用」；㈤起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈤第1行「基於」前均增加「分別」；第2行至第3行「及1把剪刀」應予刪除；第6行「該IB ON機螢幕刮痕」後補充「致令上開物品不堪用」；第7行至第8行「爆米花1盒、咖啡1杯、氣泡飲料1杯、茶葉蛋1顆、香菸1包」補充更正為「爆米花1盒（價值為新臺幣【下同】 45元）、咖啡1杯（價值為90元）、氣泡飲料1杯（價值為35 元）、茶葉蛋1顆（價值為10元）、香菸1包（價值為100元）」；㈥證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」、「彰化縣警察局鹿港分局112年11月13日鹿警分偵字第1120034 751號函暨檢附之職務報告、估價單及贓物認領保管單」；㈦法律適用部分補充：「起訴書就犯罪事實欄一、㈡部分，雖未論以刑法第320條第1項之竊盜罪名，然於犯罪事實欄已論及被告拿取被害人陳桂榮剪刀之犯罪事實，且與被告被起訴且經本院論罪科刑之恐嚇危害全罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，復經公訴檢察官以 112年度蒞字第9140號補充理由書補充此部分之罪名（見本院卷第101頁），嗣經本院審理時當庭告知此部分之罪名（見本院卷第133頁），尚無礙被告及辯護人防禦權之行使，本院就此部分犯行自得併予審理。」、「被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，係以一行為同時觸犯竊盜罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之竊盜罪處斷。（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前）」、「公訴意旨雖認被告本案犯行應論以預備放火燒燬現供人使用之住宅，惟被告欲放火之本案農具維修工廠無人居住，此有前開職務報告在卷可稽，僅屬現有人所在之建築物，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正，公訴意旨此部分所認容有誤會，然因基本社會事實及所適用之法條同一，自無庸變更起訴法條。」、「按刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院 51年度台上字第899號裁判意旨參照）；再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第 57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告為本案加重竊盜犯行，固有不該，然審酌被告犯罪情節尚非到達十惡不赦之地步，所竊得財物價值不高，且其於犯後坦承犯行，並積極表示有意願調解，惜因告訴人阿蒂、被害人鐘柏凱均未到場而未能成立調解，復衡酌被告患有安非他命及伴有安非他命導致之精神疾病（見偵卷第185頁敦仁醫院112年3月27日敦醫(行)字第11200 00336號函暨檢附之病歷資料），身心狀態不若常人，綜合上開證據資料，本院認為本案實屬情輕法重，認縱處以最低刑度之刑，猶嫌過重，在客觀上顯足以引起一般同情，爰就起訴書犯罪事實欄一、㈢㈤所示之加重竊盜罪部分，均依刑法第59條之規定，分別酌減其刑。」外，餘均引用檢察起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其毀損告訴人章育誠、阿蒂、林昆翰管領之財物，造成告訴人3人財物上之損失；復審酌其不思以理性態度處理糾紛，竟率以剪刀、菜刀為本案恐嚇危害安全犯行及恣意預備縱火燒燬被害人陳桂榮經營之農具維修工廠，無視於公眾及他人生命、身體、財產之安全，對於公共安全已生相當之危害；又其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告犯後已坦認犯行，且被害人陳桂榮表示不追究之情形，兼衡其自述大學畢業之智識程度、從事司機、未婚、無子及患有安非他命依賴及伴有安非他命導致之精神疾患（見偵卷第185頁敦仁醫院1 12年3月27日敦醫(行)字第1120000336號函）之生活狀況（見本院卷第135頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告本案所犯之各罪，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，另如被告所犯，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，就所處有期徒刑及拘役部分，各定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠未扣案之石塊1個及扣案之石頭3顆，係被告在路旁隨手撿拾而來，業據其供述在卷（見本院卷第92頁），而被告持以用犯本案恐嚇犯行之剪刀1把、菜刀2把，為被害人陳桂榮、告訴人阿蒂所管領，均非被告所有，亦非他人無正當理由提供被告為本案恐嚇犯行之物，是均不予宣告沒收。　㈡被告所竊得之剪刀1把、菜刀2把、APPLE廠牌iPHONE XS型號行動電話1支，已實際合法發還予各該被害人陳桂榮、告訴人阿蒂受領，此有贓物認領保管單3紙在卷可憑（見偵卷第1 01頁至第103頁，本院卷第53頁），故業已發還之部分，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。㈢被告就如起訴書犯罪事實欄一、㈤所載竊得之爆米花1盒、咖啡1杯、氣泡飲料1杯、茶葉蛋1顆、香菸1包，雖均未扣案，然均屬被告之犯罪所得，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於如附表編號５號主文欄所示之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文１起訴書犯罪事實欄一、㈠部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２起訴書犯罪事實欄一、㈡部分蘇柏元犯預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。３起訴書犯罪事實欄一、㈢部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。４起訴書犯罪事實欄一、㈣部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。５起訴書犯罪事實欄一、㈤部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得爆米花壹盒、咖啡壹杯、氣泡飲料壹杯、茶葉蛋壹顆、香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-24

CHDM-113-簡-402-20250224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第174號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎振祥上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 234號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文黎振祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：　㈠犯罪事實欄一第6行之「不詳工具」應更正為「剪鉗」；第8 行之「等物」後應補充「（價值共計約新臺幣5萬元【見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2234號卷，下稱偵卷，第4 9頁】）」。　㈡證據並所犯法條欄證據清單及待證事實編號1證據名稱欄之「警詢及」應予刪除。　㈢證據名稱並增列「被告黎振祥於審理中之自白」。二、公訴意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院113年度易字第442號卷，下稱本院易卷，第7至9頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對被害人范志成之財產安全及社會治安造成危害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，且於本案犯行前5年內因竊盜、施用毒品案件受徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念、對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值及現況，及坦承犯行之態度，暨自述國中畢業之智識程度，無業之生活狀況等一切情狀（見本院易卷第171頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、犯罪所得即竊得如附表所示之物，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案供犯罪所用之剪鉗，業經丟棄，此據被告陳稱在卷（見偵卷第119頁），衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。七、本案經檢察官張亞筑提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：竊得物品即犯罪所得數量水龍頭不詳，價值共計約新臺幣5萬元鐵件（水電材料）滑輪大型螺絲瑣碎金屬類配件附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2234號　　被　　　告　黎振祥　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　（苗栗○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎振祥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月20日凌晨3時40分許，駕駛車輛前往無人居住之苗栗縣○○鄉○○村○○○00號「大日佛山道場」內，竊取道場內由范志成管領之水龍頭、鐵件（水電材料）、滑輪、大型螺絲、瑣碎金屬類配件等物，再持客觀上足供兇器使用之不詳工具（未扣案），將道場內由范志成管領之電線（數量不詳）剪斷，然只取走前開水龍頭、鐵件（水電材料）、滑輪、大型螺絲、瑣碎金屬類配件等物，並放置於車輛內而得手。嗣因范志成發現監視器鏡頭遭撥動及倉庫內電線遭剪斷竊取，調閱監視器後始悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黎振祥於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間，前往上開地點，竊取水龍頭、配件、鐵管之事實，惟否認有竊取其他物品之行為。 2 證人即被害人范志成於警詢之指證 ⑴證明其所管領之水龍頭、鐵件（水電材料）、滑輪、大型螺絲、瑣碎金屬類配件等物遭竊之事實。 ⑵證明其所管領之電線（數量不詳）遭剪斷，惟仍留在現場並未遭被告取走之事實。 3 監視器畫面截圖及現場照片共7張 1.證明被告於行竊前以手撥動監視器鏡頭，使之無法拍攝正常位置之事實。 2.證明被告於上開時、地，前往大日佛山道場竊盜之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。另被告所竊取未扣案之水龍頭、鐵件（水電材料）、滑輪、大型螺絲、瑣碎金屬類配件等物，請依刑法第38條之 1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

MLDM-114-苗簡-174-20250221-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第869號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鍾明雄上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6108號），本院判決如下：　　主　文鍾明雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾明雄與真實年籍姓名不詳，綽號「阿三」之人（下稱「阿三」），共同基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意聯絡，於民國112年4月26日12時許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載「阿三」一同前往彰化縣○○市○○路0段000巷○0000號旁工廠(下稱遭竊地點)，並由「阿三」下車以徒手移動遭竊地點附近監視器，嗣於同年月27日凌晨1時19分許，被告再獨自駕駛上開自小客車前往遭竊地點，手持客觀上足供兇器使用之剪刀1把，剪下告訴人林啓源放置在遭竊地點內電線，並徒手搬運電線及六顆挖土機減速機，因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。三、公訴人認被告涉有之罪嫌，無非係以證人即告訴人人林啓源、證人鍾育憲之證述，及監視器畫面擷取照片、彰化分局大竹派出所照片黏貼紀錄表照片(含A、B、C三點停留位置照片 )、上開自小客車車行紀錄1份為主要論據。四、訊據被告固對於與「阿三」之人於112年4月26日12時許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載「阿三」一同前往遭竊地點附近，嗣於同年月27日凌晨1時19分許，被告再獨自駕駛上開自小客車前往遭竊地點附近等事實坦承不諱，惟堅決否認有何加重竊盜之犯行，辯稱:沒有進去過遭竊地點、也沒有起訴書所稱的剪刀，警察也沒有在車牌號碼00 0-0000號自小客車上採得跡證等語。經查: (一)上開被告坦承之事項，有證人即告訴人人林啓源、證人鍾育憲之證述，及監視器畫面擷取照片、彰化分局大竹派出所照片黏貼紀錄表照片(含A、B、C三點停留位置照片)、上開自小客車車行紀錄1份可佐，此部分事實足可認定。 (二)然檢察官所舉出之事證，雖顯示被告有可能於犯罪時間出沒於遭竊地點附近，然於某時出現於某地，其原因事由眾多，縱然被告行蹤可疑，亦未必涉犯本案，是本件被告是否確實有為本件竊盜犯行，即屬有疑。 (三)起訴書雖以:「阿三」移動監視器，致使監視器無法完整拍攝遭竊地點及附近道路，顯然有預謀從事不法行為，並避免遭人發覺其行蹤之目的，否則斷無移動監視器之必要，而被告雖非下手移動監視器之人，惟其搭載「阿三」前往該址，並協助停留於遭竊地點附近，即車輛移動所必經路線，以供「阿三」可以確保遭竊地點附近無監視器晝面，則被告顯然和「阿三」有犯意聯絡，協助「阿三」移動監視器，雙方間有行為分擔等語，而認被告亦有涉案，惟查，被告雖有搭載「阿三」前往遭竊地點附近，然被告否認知悉「阿三」有去移動監視器，卷內也沒有證據資料足以顯示被告知悉此事，況且縱然「阿三」移動監視器就是要為不法行為，然「不法行為」是否就是本案竊盜犯行，亦有可疑，自無從據此為不利於被告之認定。 (四)又公訴意旨另以被告自稱前往遭竊地點要去釣魚、釣鱉等，顯然不實，自有可疑，惟本件起訴書提出證據未能使本院達於被告有為本件犯行之確信已如前述，縱然被告辯稱前往遭竊地點欲行之事不實，依前最高法院判決意旨之說明，也不能以此為不利於被告之認定五、綜上，本件證據無法證明被告有公訴人所指之犯行，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　刑事第五庭　　　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2025-02-21

CHDM-113-易-869-20250221-1