Know99判決書

搜尋結果：加重誹謗罪

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第664號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪曉玲選任辯護人張寧洲律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第773號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○因與乙○○前有糾紛，明知對於有關犯罪前科之個人資料，除有個人資料保護法第6條第1項但書規定之情形外，不得利用，竟意圖損害他人利益，基於非法利用他人個人資料，及意圖散布於眾，而指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，於民國112年5月8日1下午5時8分許，在不詳地點連結網際網路，於臉書（Facebook）以暱稱「洪曉菲」張貼貼文，內容為傳述乙○○「這位臨演是圈內及社會大毒瘤」、「這個臨演前科數十件，傷害，妨礙自由、詐欺，竊盜、妨礙名譽、過失傷害」、「槍砲彈刀、侵占、毀棄毀損」、「光是偽造文書就十多件，妨礙自由、妨礙名譽也加起來二十多次，傷害也有十多件」等不實之事項，並於該則貼文中檢附乙○ ○之警政資料查詢結果，該查詢有乙○○臉部近照、所涉司法案件辦理情形、完整地址、手機號碼、家庭成員、工作職業等足以識別乙○○之個人資料，而以上開方式散布文字及圖畫傳述足以貶損乙○○名譽及社會評價之事，並非法利用乙○○之個人資料，嚴重損害於乙○○之名譽權及個人資訊自主權。二、案經乙○○告訴暨臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承有於臉書以暱稱「洪曉菲」張貼貼文之事實，惟矢口否認有何加重誹謗及非法利用個人資料等犯行，辯稱：我貼文的內容並不是在指告訴人乙○○，前科資料上的照片看起來也不像告訴人，而且我有遮隱個人資料的部分等語；辯護人則為其辯護稱：因為告訴人一直咒罵被告，被告為了抒發心情才貼文，並無任何誹謗故意，且貼文沒有提及告訴人的名字，關於個人資料的部分都有相當的遮掩，一般人看到貼文並不會聯想到告訴人，並無損害告訴人的名譽，也沒有要洩漏其個資之意圖等語。經查：　㈠被告與告訴人前有糾紛，被告於112年5月8日下午5時8分許，在不詳地點連結網際網路，於臉書（Facebook）以暱稱「洪曉菲」張貼貼文，內容為「這位臨演是圈內及社會大毒瘤」、「這個臨演前科數十件，傷害，妨礙自由、詐欺，竊盜、妨礙名譽、過失傷害」、「槍砲彈刀、侵占、毀棄毀損」、「光是偽造文書就十多件，妨礙自由、妨礙名譽也加起來二十多次，傷害也有十多件」等事項，並於該則貼文中檢附告訴人之警政資料查詢結果，該查詢有告訴人臉部近照、所涉司法案件辦理情形、完整地址、手機號碼、家庭成員、工作職業等足以識別告訴人之個人資料等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度訴字第664號卷，下稱訴字卷，第86至87頁），核與證人即告訴人之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第3799號卷，下稱第3799號偵查卷，第26至28頁；本院訴字卷第211至215頁），並有被告臉書 112年5月8日下午5時8分許貼文及所張貼告訴人警政資料查詢結果之頁面截圖在卷可參（見第3799號偵查卷第5至18頁），前開事實，首堪認定。　㈡關於加重誹謗部分　　⒈被告在臉書張貼「這位臨演是圈內及社會大毒瘤」、「這個臨演前科數十件，傷害，妨礙自由、詐欺，竊盜、妨礙名譽、過失傷害」、「槍砲彈刀、侵占、毀棄毀損」、「光是偽造文書就十多件，妨礙自由、妨礙名譽也加起來二十多次，傷害也有十多件」等不實內容之貼文，已足以損及告訴人之名譽：　　　⑴誹謗之對象，不以行為人直接指名道姓為限，苟依行為人所為言論之語境、旨趣及其他客觀情事綜合觀察間接可得特定者，亦屬之。查被告於檢察事務官詢問時陳稱：我貼文是因為告訴人不斷恐嚇、騷擾我，這是情緒的發洩等語（見臺北地檢署112年度他字第10996號卷，下稱第10996號偵查卷，第127頁），且觀諸被告貼文之內容，其多次提及「臨演」、「假帳號竣皓Howard」，並於貼文附圖張貼告訴人之照片、地址、手機號碼，足認被告係因對告訴人心有不滿，而張貼上開內容之貼文指摘告訴人。　　　⑵證人即告訴人於偵訊及本院審理時證稱：我和被告是在臉書認識的，因為我們發生糾紛，被告就在臉書貼文說我是恐怖臨演，讓很多人不敢用我，被告貼文還附上我的照片，結果大家都來問我是不是有40多條前科，但我有去辦良民證，我實際上沒有前科等語（見本院訴字卷第212頁；第3799號偵查卷第26頁）。又卷內並無事證足認告訴人確有被告指摘之有傷害，妨礙自由、詐欺，竊盜、妨礙名譽、過失傷害、槍砲彈刀、侵占、毀棄毀損、偽造文書等前科，此有告訴人全國刑案資料查註表在卷可參（見第10996號偵查卷第25至33頁），且被告就其所指摘告訴人之內容亦未經合理查證，此據被告陳述在卷（見第10996號偵查卷第126頁），足認被告在臉書張貼之上開貼文內容，未經合理查證，且與事實不符。　　　⑶衡情任何人遭指摘有傷害，妨礙自由、詐欺，竊盜、妨礙名譽、過失傷害、槍砲彈刀、侵占、毀棄毀損、偽造文書等前科，均會使外界對其有品行不正及處事違法等負面評價，已足以減損被指述者之名譽，堪認前開貼文內容應足以貶損告訴人之名譽，屬誹謗性言論至明。　　⒉被告主觀上具有加重誹謗之犯意　　　被告以臉書公開貼文之方式張貼上開內容之文章，指摘告訴人曾有諸多犯罪紀錄，此屬個人極端私密領域之事，涉及告訴人個人私生活領域，顯然與社會多數人之利益無關，自無從認其個人私德事項為可受公評之事之範疇，或與公共利益有關，是被告在明知未有事實基礎或實據支持下，即發表上開不實言論云云，乃是明知不實而為陳述，主觀上具有真正惡意甚明。被告以宣洩情緒為由，辯稱其無誹謗告訴人之主觀上故意云云，顯然無視他人名譽權之保障，要無可採。　㈢關於非法利用個人資料部分　　⒈被告確有於臉書公開貼文檢附告訴人之警政資料查詢結果，該查詢有告訴人臉部近照、所涉司法案件辦理情形、完整地址、手機號碼、家庭成員、工作職業，此為被告所不爭，業如前述，先予敘明。　　⒉告訴人之警政資料查詢結果屬告訴人有關犯罪前科之個人資料：　　　⑴按個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2 條第1款定有明文。又個人資料保護法第2條第1款所稱犯罪前科之個人資料，指經緩起訴、職權不起訴或法院判決有罪確定、執行之紀錄，個人資料保護法施行細則第4條第6項亦有明定。經查，被告張貼之告訴人警政資料查詢結果圖片，經放大檢視後可清楚得知偵查機關、偵查文號、裁判機關、裁判文號、分案日期、案由、裁判情形等（見第10996號偵查卷第19、21頁），為告訴人所涉刑事案件之個人資料，自屬個人資料保護法所定有關犯罪前科之個人資料。　　　　　　⑵被告雖辯稱，其張貼之警政資料查詢結果圖片模糊不清，無法得知相關刑事案件紀錄，且所附照片與告訴人並不相似，被告又已遮掩相關個人資料，無法辨識與告訴人相關云云。然查，該警政資料查詢結果圖片經放大後，確可看出相關刑事案件紀錄，業經本院認定如前，且該刑事案件紀錄上有告訴人臉部近照、完整地址、手機號碼、家庭成員、工作職業等訊息，均為得以直接或間接方式識別告訴人之個人資料，被告徒以其個人主觀上認為照片與告訴人不像，即稱警政資料查詢結果圖片無法與告訴人連結，顯為臨訟卸責之詞，洵不可採。　　⒊被告公然洩漏告訴人有關犯罪前科之個人資料，為非法利用個人資料，足生損害於告訴人：　　　⑴按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限，個人資料保護法第6 條第1項定有明文。　　　⑵被告於檢察事務官詢問時供承：我是在一個臨演臉書群組上，找到告訴人的前案資料等語（見第10996號偵查卷第126頁），然該等資料既未經告訴人自行公開，亦未合法公開，被告復未得告訴人同意，即逕自公然傳述而洩漏之，則被告所為已構成違反個人資料保護法第6 條第1項規定之非法利用個人資料之行為，且足生損害於告訴人，堪以認定。被告雖於本院審理中辯稱，告訴人自行將警政資料查詢結果公布在其之臉書云云，然則，告訴人當庭否認有此行為（見本院訴字卷第225至226 頁），且衡諸常情，實難想像一般人會將其過往所涉刑事案件紀錄此一足以影響大眾觀感之訊息，公開在臉書上，使他人得以逕行蒐集、利用，被告前開所辯，不僅與其於檢察事務官詢問時陳述之資料來源不符，亦與常情相悖，要無可採。　　⒋被告主觀上有損害告訴人非財產上利益之意圖：　　　被告係因與告訴人間有糾紛而於臉書上張貼關於告訴人犯罪前科之個人資料，被告將該等資料張貼在任何人皆得公開閱覽之臉書上，審酌被告為智識正常之成年人，對於違法公開告訴人上開個人資料之行為，將會導致告訴人名譽、隱私受有損害之事實，自應甚為明瞭，足認被告所為確有損害告訴人非財產上利益之意圖。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1項之非法利用個人資料罪。　㈡被告以一行為同時觸犯刑法310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法利用個人資料罪論處。　　㈢被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方法院以97年度訴字第598號判決判處有期徒刑1年8月、2年、2 年6月、7年6月（共3罪）、7年2月，嗣檢察官及被告均提起上訴，臺灣高等法院以99年度上訴字第3600號判決駁回關於判處有期徒刑1年8月、2年、2年6月部分，另廢棄其餘部分，改判處有期徒刑7年2月（共3罪）、2年，又前開廢棄改判部分之刑與上訴駁回部分之刑，合併定應執行有期徒刑11年，嗣被告再提起上訴，最高法院以100年台上字第2347號判決駁回上訴確定，並於109年6月1日假釋出監，112年1月11 日縮刑期滿假釋未經撤銷執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於前案受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官解釋第775號所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌被告所犯前案為違反毒品危害防制條例、詐欺案件，與本案所犯之違反個人資料保護法、妨害名譽等案件，就犯罪類型及法益種類均與本案不同，對社會之危害程度，亦有相當差別，本院認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有糾紛，即不思以理性方式解決爭端，竟在臉書張貼如起訴書所載之不實文字，以詆毀告訴人，擅自非法蒐集、利用告訴人之警政資料查詢結果，顯然缺乏尊重他人隱私、人格觀念，而足生損害於告訴人；又參以被告始終未與告訴人和解或取得諒解之犯罪態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，目前從事演藝工作，須扶養2名子女（見本院訴字卷第223頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人聲譽及個人資訊隱私權受損之程度、告訴人量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第6條有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限。依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第8條、第9條規定；其中前項第6款之書面同意，準用第7條第1項、第2項及第4項規定，並以書面為之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-訴-664-20250212-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1068號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳昱鴻選任辯護人黃玥彤律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第762號），本院判決如下：　　主　文陳昱鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳昱鴻與告訴人余家琦之前男友為舊識，被告竟基於加重誹謗之犯意，於民國112年11月9日下午3 時許，利用網際網路連線至臉書社群平台，在告訴人臉書帳號之公開貼文下方張貼指摘「怎麼不說說你自己也是很爛嗎？住別人那邊又髒又要吃喝又要拿錢，被趕走難道沒原因嗎？懷孕難道一個人錯嗎？去打胎難道他逼你去嗎？可能嗎？不斷的要錢，你是誰阿，結婚了還是怎樣，連我請妳吃飯都不會不好意思一直點懶的說妳而已...隨時歡迎妳來找我，麻煩用乾淨點我覺得妳很髒」不實事項而傳述之，使不特定人得以共聞共見而損害告訴人之名譽，被告進而基於恐嚇之犯意，於同日下午3時25分許，利用Messenger通話功能，向告訴人稱「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」之加害生命、身體之將來惡害通知等語恐嚇告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯加重誹謗及恐嚇危害安全等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、被告於告訴人臉書留言之截圖、被告與告訴人通話內容錄音檔案、臺灣臺北地方檢察署勘驗紀錄為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何加重誹謗及恐嚇之犯行，辯稱：112 年11月間我跟我朋友在吃飯，我的朋友周明毅帶告訴人來，進來之後就很不客氣一直點，我說妳可以克制一點，不是我請客是我朋友請客；我是做環保工作，有跟周明毅一起幫告訴人清理過家裡，告訴人家裡真的很髒；我說告訴人窮是告訴人真的很窮，周明毅跟我借新臺幣（下同）6萬多元讓告訴人去墮胎，我認為這筆錢應該是周明毅跟告訴人一人還我一半，告訴人一直叫我跟我朋友周明毅給他30萬元，還叫我去簽本票，我在電話中這麼氣憤就是基於以上的原因，而且告訴人還有威脅周明毅跟我，說要去周明毅家上吊自殺；我會說「碰到我很危險」是因為我要報警抓她，而不是要對告訴人有什麼人身攻擊等語。五、經查：　㈠被告於前揭時間利用網際網路連線至臉書社群平台，在告訴人臉書帳號之公開貼文下方留言發表前揭文字，復於前揭時間利用Messenger通話功能，向告訴人稱「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」之事實，為被告所不爭執（見本院易卷第37頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指述（見偵卷第17至21頁，偵緝卷第55 頁）相符，並有被告在告訴人臉書留言之截圖（見偵卷第27 頁）、被告與告訴人通話內容錄音檔案、臺灣臺北地方檢察署勘驗紀錄（見偵緝卷第59頁）在卷可佐，上開錄音檔案業經本院勘驗無誤，有本院勘驗筆錄（見本院易卷第75頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告在告訴人臉書帳號發表前揭文字，不構成加重誹謗罪：　1.按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文，國家應給予最大限度之維護，以便人民得以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。所謂「言論」可區分為「事實陳述」及「意見表達」，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。又刑法第310條第2項規定之加重誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容散播於不特定人，使大眾周知之意圖。如行為人無此散布於眾之意圖，或對於他人已自行公開揭露之事實，予以回應，則尚不足以該當本罪。且加重誹謗罪之成立，除言論表達行為，合於前揭犯罪構成要件外，尚須不具備同法第31 1條所定特別阻卻違法事由，且不符合同法第310條第3項之言論真實性抗辯要件規定，始足當之。亦即誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於價值判斷或主觀評價性言論。惟事實性言論與評價性言論概念上本屬流動，難期涇渭分明，在民主多元社會，評價性言論允以容忍（最高法院111年度台上字第4666號判決意旨可供參考）。另刑法上之誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷（最高法院11 1年度台上字第1969號判決意旨參照）。　　　　　2.告訴人於112年11月9日之不詳時間，先於其臉書公開張貼「我是周X毅的前女友了。這種渣男爛事歡迎分享呼籲各位女性千萬不用要遇到這種爛人我上上禮拜發現我自己懷孕了、明毅要我拿掉。在這之前我有去住院他竟然一直約砲被我發現。和他在一起我從來沒有對他做過任何對不起他的事情。他一次又一次的約砲，還跟我承諾過再也不會了，結果還是再度發生還不只一次。我的身體因為拿掉小孩現在狀況很差、他也都不照顧我、我事情也不能做。他說是因為爸媽的關係他不願意再愛我？騙到這個時候？他出國那段時期，我人在不舒服發燒他爸還把我趕走這也無所謂了。他們家教出的小孩做了這麼多垃圾事情，我要求精神和我的身體賠償三十萬，他承諾會簽本票給我，他的對話紀錄我都留存著還有各種傳屌照給別人的對話。也因為他這樣欺騙，我從輕度憂鬱症到現在重度憂鬱症。我每一次都選擇原諒他，憑什麼我要被這樣欺騙到現在？憑什麼他做錯事情我一而再的原諒他。換來的卻是這種下場？至於為什麼不避孕，當初是以結婚為前提交往，所以期待有個小孩能夠降臨也想他們盡快抱內孫。現在他的一言一行跟所作所為實在是太過分！所以請求我身心賠償金不過分吧？我會讓全世界知道周X毅做了十麼破事還有你們怎麼教出這種人的。」等文字內容（見偵卷第 25頁），公開揭露其與周X毅間之感情與金錢糾葛，及其墮胎之事實。　3.嗣被告於告訴人之前揭貼文留言：「怎麼不說說妳自己也是很爛嗎？住別人那邊又髒又要吃喝又要拿錢，被趕走難道沒原因嗎？懷孕難道一個人錯嗎？去打胎難道他逼妳去嗎？可能嗎？不斷的要錢，妳是誰阿結婚了還是怎樣，連我請妳吃飯都不會不好意思一直點懶的說妳而已」，告訴人即留言回覆：「陳昱鴻請問你又是誰」、「陳昱鴻你他老哥是不是不是說要扛出來簽本票」，被告即留言回覆：「隨時歡迎妳來找我，麻煩用乾淨點我覺得妳很髒」，告訴人再留言回覆：「自己問我要不要吃什麼我點個鳥毛喔誰知道你們誰請客我想要留小孩自己顧他要要我拿掉」（見偵卷第27頁），依告訴人與被告上開留言內容之脈絡，係告訴人先公開揭露其與周X毅間之感情與金錢糾葛，及其墮胎之事實，已如前述，被告再就告訴人之上開貼文留言表示意見，細譯告訴人上開貼文內容，告訴人自述「懷孕」、「拿掉小孩」、「他爸還把我趕走」、「我要求精神和我的身體賠償三十萬」等語，而告訴人既已於其臉書帳號公開揭露上開事實，被告再於告訴人貼文下方，對該事實為前述留言回應，難謂被告有何散佈於眾之意圖，及損害告訴人名譽之主觀犯意；又告訴人留言自述「自己問我要不要吃什麼我點個鳥毛喔誰知道你們誰請客」等語，可徵被告留言「連我請妳吃飯都不會不好意思一直點懶的說妳而已」等語，應屬非虛；且告訴人留言自述「我要求精神和我的身體賠償三十萬」、「陳昱鴻你他老哥是不是不是說要扛出來簽本票」等語，可認被告留言所指告訴人「不斷的要錢」等語，亦非全然無據，均難認被告有何散佈於眾之意圖，及損害告訴人名譽之主觀犯意，被告上開所為，與加重誹謗罪之構成要件有間，自難以加重誹謗罪相繩。　4.至被告前揭留言雖以「爛」、「髒」、「窮」等負面文字批評告訴人，核屬短暫言語攻擊，及個人主觀評價之表現，以一般人之社會通念為客觀之判斷，難認足以毀損告訴人之名譽，自無從以加重誹謗罪相繩。　㈢被告與告訴人間前揭通話內容，難認有何恐嚇危害安全之客觀行為及主觀犯意，自不構成恐嚇危害安全罪：　1.按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩。又所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。　2.經本院勘驗被告與告訴人間通話內容，摘要如下：告訴人要求周X毅對其身心賠償，並表示已與周X毅約好時間；被告表示現在到警察局簽本票，被告可以帶周X毅一起去，且質疑告訴人索要賠償構成恐嚇取財，並稱其認識律師，要告告訴人，只要告訴人再來一次，一定提告，請警察抓走告訴人；告訴人表示周X毅逼其墮胎構成傷害罪；被告表示墮胎的錢是被告出的，被告可以告告訴人，並要求告訴人還一半的錢，要求告訴人現在一起去警察局；告訴人表示其與被告沒有關係，被告要告就去告；最後被告稱：「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院易卷第75頁）。　3.細譯被告與告訴人間上開對話內容，主要係在談論告訴人要求周X毅對其賠償，被告認為告訴人要求賠償構成恐嚇取財，要報警抓告訴人，並要求告訴人償還其出借之墮胎費用等情，而未提及欲加害告訴人何種法益，況被告於上開對話內容中，表示要報警抓告訴人、要求告訴人現在一起去警察局等語，實難認定被告所稱：「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」等語，係欲加害告訴人何種法益，則被告此部分所為，是否屬於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇告訴人之惡害通知，顯有可疑，被告辯稱：我會說「碰到我很危險」是因為我要報警抓告訴人，而不是要對告訴人有什麼人身攻擊等語，尚非全然無據，實難認定被告所為前述言詞係惡害通知；又依告訴人前揭對話內容及陳述時之語氣，尚難逕認告訴人有因被告前述言詞而心生畏懼，自無從對被告論以恐嚇危害安全罪。　4.至起訴書敘及被告恐嚇之言詞「你最好趕快碰到我，碰到我你就知道你有多危險了」等語，經檢察官當庭更正為「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」等語（見本院易卷第75頁），附此敘明。六、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有加重誹謗及恐嚇危害安全之行為，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPDM-113-易-1068-20250212-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1560號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡宗育上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7504 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易緝字第18號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意」更正為「意圖散布於眾，而基於指摘傳述足以毀損他人名譽事項之文字、言論之接續犯意」、第 8行「播音器」更正為「大聲公1台」；證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及同法第310條第1項之誹謗罪。被告以大聲公播放錄音內容部分，起訴意旨雖認被告係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，然被告此部分所為係口頭指摘足以毀損告訴人名譽之事，非屬以散布文字或圖畫之方式為之，應僅成立刑法第310條第1項之誹謗罪，惟二者之基礎事實同一，且對被告之防禦權不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又被告係基於同一誹謗告訴人名譽之目的，以前揭文字、言論詆毀告訴人，係於密接時間及同地實行，且侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。　㈢爰審酌被告不思理性處事，率爾以前揭文字、言論毀損告訴人名譽，貶損告訴人在社會上之人格及聲譽評價，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為應予非難，並考量被告犯後已坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有未成年子女，入監前從事工廠工作之家庭經濟狀況（易緝卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7504號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○0號附3樓　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○村街00號11樓4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（涉犯恐嚇部分另為不起訴處分）前妻之母陳嘉雯與乙 ○○為兄妹關係，雙方因家庭糾紛而涉訟，甲○○因此對乙○○心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國11 0年6月25日晚上8時許，在乙○○位在嘉義市○區○○○街000巷00 0號住處外牆，張貼內容載有：「本名：陳×鈞英雄事蹟：母親生病不聞不問還想霸佔財產惡劣至極必遭天讉」等不實事項，且附上乙○○在臉書上發布之個人照片文宣，並在乙○○住處門外放置播音器，反覆播放其事先以臺語錄製，內容為：「乙○○，你把我親家母告好幾年告到她生病，這不會太誇張，做人剛好就好喔！」之語音，足生損害於乙○○之名譽。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述被告於110年6月25日晚上8時許，在乙○○位在嘉義市○區○○○街000巷000號住處外牆，張貼內容載有：「本名：陳×鈞英雄事蹟：母親生病不聞不問還想霸佔財產惡劣至極必遭天讉」等不實事項，且附上乙○○在臉書上發布之個人照片文宣，隨即在現場以播音器反覆播放其事先以臺語口述：「乙○○，你把我親家母告好幾年告到她生病，這不會太誇張，做人剛好就好喔！」等內容之錄音。 2 告訴人乙○○之指訴全部犯罪事實。　3 證人陳嘉雯於偵訊中之證述 (1)被告為證人陳嘉雯之前女婿，證人陳嘉雯未曾對被告及證人陳嘉雯女兒論及告訴人對母親不聞不問，還想霸佔財產等語，亦未唆使被告對告訴人為本案之行為。 (2)被告如犯罪事實所為之言論、文宣內容並無事實根據。 4 嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、保管單、監視器錄影畫面擷取照片、被告製作並張貼於告訴人住處外牆之文宣同上編號1之待證事實。 5 告訴人提出之刑事補充告訴理由狀暨其母陳許素女相關醫療同意書、通知單影本、告訴人母親住院期間照片、臺灣嘉義地方法院107年度自字第2號刑事判決書本案被告製作之文宣及播音內容俱屬不實。二、核被告甲○○所為，是犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳睿明本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　汪建宏

2025-02-12

CYDM-113-嘉簡-1560-20250212-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第87號聲請人即告訴人李俊慧代理人周念暉律師吳昌翰律師被告楊毓琳上列聲請人即告訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年8月23日以113年度上聲議字第2267號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23091號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內，就被告涉犯如附表一編號1至4所示之加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌部分提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由壹、程序部分一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉嫌違反個人資料保護法等罪嫌，前向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年7月18日以113年度偵字第23091號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年8月23日以113年度上聲議字第2267 號認再議之聲請為無理由而駁回再議，上述駁回再議之處分書於113年8月27日送達至聲請人，聲請人委任代理人周念暉律師、吳昌翰律師具狀於113年9月6日向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭處分書各1份、送達證書及本院收發室收文日期戳章在卷可稽，本案聲請准許提起自訴尚未逾越前開法定期間，此部分聲請合乎法定程序，先予敘明。貳、實體部分一、聲請意旨詳如「刑事准予提起自訴暨閱覽卷宗聲請狀」及「刑事補充理由狀」所載（如附件1、2）。二、原不起訴處分略以：　㈠有關被告所發表之臉書（facebook）文章及留言部分，有聲請人於偵查中之指述及該等言論擷圖附卷可稽，堪信真實，又依聲請人於偵查中之陳述及證人即被告胞弟楊翊於偵查中之證述，足認聲請人與被告間確係因合夥開發美髮商品事業結識，並因而衍生後續紛爭，是被告以其個人親身經歷之感受所為具體評論，並非毫無根據、憑空捏造事實或抽象之謾罵，亦非以損害聲請人名譽為唯一目的，難認被告有何公然侮辱、加重誹謗之犯意，尚僅憑聲請人因該等言論感到不快，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。又被告雖將聲請人之臉書暱稱、照片頭像等個人資料，隨上開評論文字一併張貼於個人臉書頁面，惟就被告行為之目的以觀，無非在於特定其發表文字指涉之對象，而其上開言論係在於抒發其個人經歷，業如上述，尚難認被告主觀上有何不法利益或損害他人利益之意圖，是被告上開所為，核與非法利用個人資料罪之構成要件不符。　㈡GOOGLE地圖評論區留言部分：就該部分言論是否為被告所為一節，聲請人於偵查中自陳：我也只是懷疑，因為張貼的行為人用的是不知名的帳號，也沒有頭像，所以我也沒有證據是被告做的等語，是該等言論是否為被告所發表，自非無疑。再者該等言論指述對象歐迪起亞公司，且該公司登記負責人為李奕宏，董事亦僅有李奕宏，有經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果1份在卷可稽，亦難認一般人得以依此留言內容連結至聲請人，自難認聲請人之名譽有何因此遭受貶損之情。是此部分無從僅憑聲請人之片面指述，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，依前揭規定及說明，應認其犯罪嫌疑不足等語。三、駁回再議處分略以：㈠本件經核閱全卷，可見聲請人先後提出之刑事告訴狀、刑事補充理由狀已詳述所指訴被告之犯罪事實，並先後提出相關臉書截圖（即告證1-5）、GOOGLE地圖評論截圖（即告證6）等資料供證，而原檢察官於受理本案後，已於112年12月27日、113年3月18日傳喚聲請人，然聲請人並未親自到庭（僅於112年12月27日委任告訴代理人到庭），嗣原檢察官於113年4月29日被告與證人楊翊到署應詢後，再於113年5月6日傳喚聲請人，交由原署檢察事務官詢問聲請人，詢問時已請聲請人就被告之辯詞、證人楊翊證述其見聞經過為應詢及陳述意見等事實，有原署檢察官辦案進行單、點名單、詢問筆錄附卷可稽。原檢察官所為上開偵查作為與證據法則未違，難認偵查有何違失；是聲請人於刑事聲請再議狀所陳「原偵查程序傳喚證人楊翊到庭作證，… ，原檢察官嗣後亦未再向聲請人確認是否欲提示其他證據或聲請調查，就認定事實顯然過於草率而未盡其責，與憲法第 16條保障訴訟權意旨大相違背，亦不符刑事訴訟法所要求之正當法律程序」云云，均與卷證資料有悖，尚難憑採。㈡核聲請人於刑事聲請再議狀所提「附件一：最高法院110年度台上字第29號刑事判決、附件二：最高法院109年度台上字第5012號刑事判決、附件三：臺灣高等法院111年度上易字第712號刑事判決、附件四：臺灣高等法院106年度上易字第 2222號刑事判決、附件五：最高法院110年度台上字第389號刑事判決、附件六：臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第691號刑事判決、附件七：臺灣高等法院103年度上易字第 1341號刑事判決」及「聲證一：被告發表本案言論當時有關柬埔寨詐騙集團之新聞報導」等資料所載內容，與本案待證事實並無關聯性，無從執此與聲請人指述相互印證，而使犯罪事實獲得確信，即不足資為聲請人指述之補強證據。㈢本件被告所為與刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料等罪之構成要件未符，原檢察官已於不起訴處分書敘明如前，聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請人個人之主觀意見、臆測之詞，難認有據等語。　　四、關於准許提起自訴之審查，依刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。依上開立法精神，同法第 258條之3第4項規定法院審查此類案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。次按同法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、本院之認定　㈠准許提起自訴部分(即附表一編號1至4部分) 　　被告固坦承有於112年4月11日至同月23日在自己申設之個人臉書頁面(帳號：金囍)，以公開之方式張貼如告證1至5所示之言論，惟矢口否認有何加重誹謗、非法利用個人資料等犯行，辯稱：聲請人是我與弟弟一起認識的老闆，我們在某間統一超商偶遇，進而商談開發美髮商品銷售合作事宜，由我負責設計品牌網頁，聲請人欠我網頁設計費新臺幣(下同)20 萬元、平面設計費3萬元，後來他只給我3萬元，我才會說他騙取我許多智慧財產權，損失20萬元，因為我投入相當的心力替他製作網頁，有天他開車載我回家，我們在車內有肢體衝突，我有推他，他也有動手打我，我就趕快打電話跟媽媽求救，因為不嚴重也沒流血，所以沒去驗傷，但事後我有告訴媽媽及弟弟，也才會寫在臉書，我被打是事實，而且我記得那天他來高雄找我，帶3罐冬瓜茶說要送我，就叫我在車上幫他吹喇叭，我說的是事實，沒有要誹謗他的意思，因為有網友看到我留言，問我可不可以公布對方長相，我想如果有更多人被詐騙就不好了，我才把他的照片貼上去，目的是要提防大家不要受騙，我一開始寫這些臉書貼文，只是要就個人遭遇上網抒發情緒，我到現在都還在看身心科，而且一直想自殺，聲請人提告我的這些臉書留言，發文後2、3天內就已經全部刪除，我沒有到GOOGLE地圖評論區發表那些文字 (按：即附表二編號3)，我也不知道是誰寫的云云。惟查：　⒈被告有於「金囍」之個人臉書頁面張貼告證1至5所示言論，且係以公開之方式(即於臉書貼文上顯示地球圖示)乙情，業據證人即聲請人於偵查中證述明確，並有被告個人臉書頁面擷圖（他卷第13至35頁）在卷可憑，且為被告所不爭執（他卷第245至248頁），此部分事實，堪認信實。　⒉涉及加重誹謗罪部分　⑴按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8 號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。　⑵又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。　⑶有關附表一編號1、2、3張貼聲請人從事詐騙、吃軟飯之言論部分　①觀諸被告張貼如告證1、3、4所示之文字內容，其係以「有人騙我!林北給你台階下，勸你別再做詐騙」、「我才不會做你下線，看你用440$秀下限」、「不要丟台南古都的臉做詐騙」、「連自己姪子都騙?」、「重點是他之前也問過我要不要去柬埔寨!寮國!錢財可能都是這樣不法取得，詐騙集團，請注意分享小心自己的小孩被騙」、「跑路到柬埔寨和越南永遠回不來台灣根本不是黑社會現在在當地不知道在經營什麼騙人的」、「吃軟飯已經夠丟臉」等文字指述聲請人有參與詐騙集團從事詐騙行為及吃軟飯等情形，而依一般社會通念暨我國民眾近年來對於柬埔寨與詐欺集團之關聯性印象，均足認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生聲請人係從事詐騙行為及經濟係倚靠他人(尤為女性)之認知，進而對聲請人有負面評價，貶抑其人格，亦即上開貼文內容已影響一般人對於聲請人在社會上人格之評價，自足以損害聲請人之名譽。　②被告上開指摘聲請人係詐騙集團，有詐騙、吃軟飯等之言論，核其性質，應屬事實陳述範疇，固受「實質惡意原則」之保障。惟由合夥契約書及美髮品牌合作LINE通訊軟體群組擷圖等內容觀之(他卷第125至199、267至269頁)，並未見被告與聲請人間就該美髮品牌之網站設計費有所約定，此情亦為聲請人所否認(他卷第262頁)，則被告所陳聲請人積欠被告網頁設計費20萬元而有騙取被告智慧財產權一節，是否屬實即有可疑。縱認聲請人確因美髮品牌網站設計費而有積欠被告款項，然此亦僅為聲請人與被告間之民事債權債務糾紛，尚難認聲請人即有詐騙被告之行為，更遑論再進而指稱聲請人為與柬埔寨、寮國、越南有關之詐騙集團成員。再者，被告與聲請人間之美髮品牌網站設計費之糾紛，亦與聲請人之姪子無涉，則被告逕自指摘聲請人詐騙聲請人姪子一節，實乃無所憑據且未經任何確認及查核，即率然在無任何佐憑資料之情況下散布上開文字言論，難認無誹謗之意。又被告以文字指摘聲請人吃軟飯一節，依被告所陳係因聲請人告以其第一任前妻幫他創業起家，但聲請人卻背叛第一任前妻而去找第二任前妻而來(他卷第263頁)，然被告前開辯解應係指摘聲請人對第一任前妻忘恩負義，而與一般常情所稱「吃軟飯」係指稱不工作而無經濟能力僅靠伴侶接濟之情，顯有不同。從而被告所辯其指摘之內容均屬事實，其無誹謗之意思云云，要無可採。是被告僅因與聲請人間存有民事債務糾紛，即以上開文字對聲請人之名譽、人格加以詆毀、貶抑，所為核屬負面之陳述，且被告所指摘聲請人之工作性質及經濟生活來源，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明，仍無刑法第310條第3 項前段規定之適用，被告執此為辯，亦無可採。　⑷有關附表一編號3、4張貼聲請人家暴其前妻及要求被告提供性服務之言論部分　①觀諸被告張貼如告證4、5所示之文字內容，其係以「他第一任前妻不知道被打多慘」、「用三罐冬瓜茶就叫我幫他吹喇叭」(按：吹喇叭即指口交)等文字指述聲請人有上開情形，而依一般社會通念，足以認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生聲請人有家暴其前妻及要求被告提供性服務之認知，進而對聲請人有負面評價，貶抑其人格，亦即上開貼文內容已影響一般人對於聲請人在社會上人格之評價，自足以損害聲請人之名譽。　②被告上開指摘聲請人有家暴其前妻及要求被告提供性服務之言論，核其性質應屬事實陳述範疇，固受「實質惡意原則」之保障。惟被告上開貼文文字所指摘之事項，除為聲請人於偵查中所否認(他卷第263頁)外，且核其內容均為聲請人之家庭關係及性生活隱私，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明，仍無刑法第310條第3項前段規定之適用，被告所辯其指摘之內容均屬事實，其無誹謗之意思，亦無可採。　⑸綜上，被告於上開時間、地點，張貼如附表一編號1至4所示之言論於其個人臉書頁面，而依現存事證，其答辯之理由在法律上均無法阻卻刑責，足見本案被告確有高度可能係基於誹謗之犯意，意圖散布於眾，而以散布文字之方式指摘或傳述足以毀損聲請人名譽之事，而涉犯刑法第310條第2條之加重誹謗罪。從而，本件聲請人指訴被告涉犯加重誹謗罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。　⒊涉及個人資料保護法部分(即附表一編號2、4部分) 　①查聲請人之照片足資識別其個人身分，自屬自然人社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，核屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料無疑。而被告未經聲請人同意，擅自利用聲請人之上開個人資料，將該等資料在被告所申設之個人臉書頁面(帳號：金囍)公開刊登一情，此為被告所自承在案(他卷第247頁)，核與聲請人於偵查中證述相符( 他卷第263至264頁)，堪以認定。核被告所為，已構成個人資料保護法第2條第5款所規定之利用個人資料行為。　②按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益，此有最高法院109年度台上大字第1869號判決意旨可參。觀諸被告分別張貼於告證3之貼文及留言之文字，均為諷刺、影射聲請人為詐欺集團成員之文句；於告證5之貼文及經被告後製文字於被告與聲請人之車上合照，係為嘲諷聲請人以三罐冬瓜茶即要求被告為其口交之行為，自均可認被告主觀上有損害聲請人名譽等利益之意圖，且於第三人見聞時，客觀上亦可認有損害於聲請人之名譽。　③至被告辯稱：因有網友看到我留言，問我可不可以公布對方長相，我想如果有更多人被詐騙就不好了，我才把他的照片貼上去，目的是要提防大家不要受騙云云。然被告與聲請人間僅有美髮品牌合作之民事債務糾紛，本與大眾無關已如前述，被告此舉毋寧係為使聲請人受群眾公審撻伐而為，與所稱公共利益、避免他人受重大危害無涉，被告所辯被告係為增進公共利益、避免他人受重大危害而為上開行為，實無法採信，再者，聲請人之性生活隱私亦純屬私德而與公共利益無涉，自均無個人資料保護法第20條第1項但書第2、4款阻卻違法事由之適用。　④綜上，被告未經聲請人同意，將聲請人之照片張貼至其個人臉書頁面，且依現存事證，其答辯之理由在法律上均無法阻卻刑責，足見本案被告確有高度可能係意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。從而，本件聲請人指訴被告涉嫌違反個人資料保護法罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。　⒋是原不起訴處分意旨，認被告主觀上無加重誹謗之犯意及違反個人資料保護法之意圖，而認犯罪嫌疑不足，自有未恰。聲請人指述被告此部分行為，涉犯加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻，聲請意旨請求裁定准許提起自訴，即有理由，應予准許，爰裁定聲請人應於本裁定確定後30日內，就被告涉犯如附表一編號1至4所示之加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌部分提起自訴。　㈡駁回聲請准許提起自訴部分(即附表二編號1至3部分) 　⒈有關公然侮辱罪部分(即附表二編號1部分) 　⑴觀諸告證1至告證5所示之被告公開之臉書頁面擷圖，可知被告曾以「3SMALL像個屁孩」、「不要臉」、「垃圾」(他卷第13、27頁)等文字，公然辱罵聲請人，此節為被告所自承，且有被告臉書頁面擷圖在卷可稽，此部分事實應堪認定。　⑵按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，表意人所為言論即構成公然侮辱罪。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⑶經查，本件被告係因其認與聲請人已達成美髮品牌網站設計費用20萬元之合意，經被告完成網站設計後，聲請人未依約履行給付設計費用，而有所爭執，進而認為聲請人係詐騙其智慧財產權之人，且雙方曾於一同出遊後，因故而有肢體衝突，本院依上情為整體觀察，雖被告上開貼文之用語因其個人精神狀態、各種感觸固有較為尖酸之處，惟被告係以文字表達一時不滿之情緒，並非出於惡意反覆、持續之恣意無端謾罵。揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，被告上開言詞固有不雅或冒犯聲請人意味，但尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無聲請人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告之舉屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為。是聲請人此部分之聲請，自應予駁回。　⒉有關告證2部分(即附表二編號2部分) 　　經查，該則臉書貼文之內容並未有涉及公然侮辱、加重誹謗、非法利用個人資料等罪之文句或個人資料等情，有被告個人臉書擷圖在卷可查，聲請人此部分聲請，亦應駁回。　⒊有關GOOGLE地圖評論區留言即告證6部分(即附表二編號3部分 ) 　　就該部分言論是否為被告所為一節，聲請人於偵查中供稱：我也只是懷疑，因為張貼的行為人用的是不知名的帳號，也沒有頭像，所以我也沒有證據是被告做的等語，且此情亦為被告所否認，是依卷內事證尚難以認定該言論乃係被告所張貼、發表。至聲請人聲請意旨另主張：該GOOGLE地圖評論區留言顯有高度可能確係被告所為，原處分檢察官自應本於發現事實為充分證據調查，竟未為任何調查，而有應調查之證據未調查之重大瑕疵等語。然法院於裁定准許提起自訴制度中調查證據之範圍，係以偵查中曾顯現之證據為限，不得蒐集偵查卷以外之證據，從而原檢察官是否有應查而未調查之證據並非本院所應審查、判斷之範疇。是此部分無從僅憑聲請人之單一指述，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。　⒋就附表二編號1至3部分，均經原不起訴處分及駁回再議處分調查審認甚詳，並已詳載所為判斷之具體理由，亦無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情甚明，亦未見有何違法或不當。聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分違誤，且所執之事項亦經本院說明其不足推翻原不起訴處分及駁回再議處分之理由，就此部分之聲請，均為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。被告就准許提起自訴部分，如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴　附表一：編號證據出處涉及加重誹謗言論內容涉及非法利用個人資料之內容 1 告證1 「有人騙我!林北給你台階下，勸你別再做詐騙」、「我才不會做你下線，看你用440$秀下限」、「不要丟台南古都的臉做詐騙」、「連自己姪子都騙?」、「吃軟飯已經夠丟臉」無 2 告證3 「重點是他之前也問過我要不要去柬埔寨!寮國!錢財可能都是這樣不法取得，詐騙集團，請注意分享小心自己的小孩被騙」、張貼聲請人之半身照、全身照各1張(即特徵，他卷第19、21頁) 3 告證4 「他第一任前妻不知道被打多慘」、「跑路到柬埔寨和越南永遠回不來台灣根本不是黑社會現在在當地不知道在經營什麼騙人的」無 4 告證5 「用三罐冬瓜茶就叫我幫他吹喇叭」張貼被告與聲請人之車上合照1張(即特徵，他卷第31、35頁) 附表二：編號證據出處說明 1 告證1、告證4 該二則臉書貼文內容：「3SMALL像個屁孩」、「不要臉」、「垃圾」 2 告證2 該則臉書留言內容：「野鶴團而且你隱瞞我，我還沒徹底原諒你!還有我是生意人，漂亮只是剛好長成這樣，長怎樣都好!相由心生懂不?誰叫我人太善良草泥第二任，真的相由心生的可怕!雜亂的、醜陋的靈魂!只能說大哥你太有勇氣。是想挑戰眼睛極限嗎?」、「野鶴團我都要死了誰管牙齒美不美啊!」 3 告證6 (有關歐迪起亞企業有限公司之GOOGLE地圖評論) 帳號Don Chen之人留言：「詐騙集團，劉先生呼籲各位勿幫助黑心商人，產品含有大量矽靈!用完皮膚會長痘痘!女朋友的閨蜜臉爛掉了，這家公司不處理!」、「而且之前還到處問柬埔寨寮國，疑似有配合人蛇集團!黑心商人!」

2025-02-11

KSDM-113-聲自-87-20250211-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1223號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴玄上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第195號），本院判決如下：　　主　文賴玄犯散布文字誹謗罪，處罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴玄與彭楷葇前為男女朋友關係，因認彭楷葇擔任世新大學乙組棒球隊（下稱本案球隊）之球隊經理後，疑似感情不忠，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年12 月8日至同年月11日，在新北市三重區住處內，接續以手機連結網際網路至社群軟體Facebook（下稱臉書），以暱稱「賴寶粥」，在「霧社Real」臉書社團，刊登如附表所示之文章（下合稱本案文章），發表「我永遠沒機會知道她玩的到底是switch還是老二了」、「在台中她跟球員不知道在房間玩哪支搖桿之後」、「勉勉強強的答應不再跟那些不知道有沒有跟她睡過的球員有聯絡」、「她還是一個女的跟兩個球員睡了好幾晚」等內容（下合稱本案文字），供不特定人上網瀏覽，足以生損害於彭楷葇之名譽及社會評價。二、案經彭楷葇訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用之各該被告賴玄以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備及審判程序均同意其證據能力而表示沒有意見（見本院113年度易字第1223號卷第33、68頁），檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承前與告訴人彭楷葇為男女朋友，因認告訴人擔任本案球隊經理後，疑感情不忠，而於112年12月8日至同年月11日，在新北市三重區住處內，以手機連結臉書，以暱稱「賴寶粥」，在「霧社Real」臉書社團，刊登本案文章供不特定人上網瀏覽。惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：伊於本案文章內，未具體提及告訴人姓名、年籍等可供辨識之資料，無法特定指涉對象即為告訴人。伊發表本案文章是表達意見、抒發感受，鼓勵更多在感情上受傷害之人，並無誹謗告訴人之意。且伊發表之內容，為伊親身經歷之事，並非毫無根據云云。經查：　㈠被告與告訴人前為男女朋友，因認告訴人擔任本案球隊經理後，疑感情不忠，而於112年12月8日至同年月11日，在新北市三重區住處內，以手機連結臉書，以暱稱「賴寶粥」，在「霧社Real」臉書社團，刊登本案文章供不特定人上網瀏覽等情，為被告所不爭執（見本院卷第32、69頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理中之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4390號卷第9至10頁、同上易字卷第35 、70至76頁），並有本案文章暨留言截圖在卷可稽（見同上偵卷第12至14、24至32頁），是上開事實，首堪認定。　㈡被告刊登之本案文章得否特定指涉對象為告訴人、被告發表本案文字是否出於誹謗犯意並構成加重誹謗罪，即有究明之必要：　⒈按妨害名譽罪旨在保護他人名譽，行為客體之「人」係行為人對於特定或可得特定之人所為而言，此不以指明其姓名為必要，若依行為人言論之語境、旨趣及其他情事綜合觀察，可得特定其所指對象為何人者，即足當之。經查，被告固未於本案文章中指述告訴人之真實姓名，然其以本人照片為大頭貼發表文章，並於文章中提及「社經女長什麼樣子社友們聽完我前女友的故事就知道了」、「我跟我前女友差兩歲」、「一切的改變是在她考上世新大學新聞系以後她跟我說她在系上沒什麼朋友想要去世新大學乙組棒球隊當球經」、「再三提醒大家是世新棒球乙組棒球隊」等語，有本案文章截圖附卷可憑（見同上偵卷第24、28頁）。則被告業已提及本案文章指涉對象與其之身分關係、就讀學校、系所及參與之社團與職位，被告復供稱：親朋好友知道伊曾與告訴人交往（見同上易字卷第33、79頁），且本案球隊112學年度（112年10月1日至113年6月30日）之球隊經理中，僅有告訴人1人為新聞系乙節，有本案球隊112學年度參賽及培訓經費補助實施計畫申請書可參（見同上易字卷第87至95頁）。佐以告訴人友人於閱覽本案文章後，即告知告訴人遭被告發文指摘等情，有LINE及IG對話紀錄截圖可考（見同上偵續卷第10至12頁），是被告於本案文章提供之資訊，已可得連結至告訴人，一般人可依本案文章所載資訊得知指涉對象為告訴人。至被告雖辯稱一般人無從確知指涉對象為告訴人，並以其與網友之對話紀錄截圖為據（見本院113年度審易字第2 345號卷第41頁）。然觀諸上開對話紀錄，僅可見該名網友詢問被告本案文章指涉對象之姓名為何，尚難逕認該網友無法依文章資訊推認指涉對象，亦無法排除該網友已推測文章指涉對象為何人，始進一步向被告確認姓名之可能。是此無礙於依本案文章資訊可得特定指涉對象為告訴人一事，被告前開辦解，自難憑採。　⒉次按刑法上之誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意（最高法院111年度台上字第1969號判決意旨可參）。經查，細譯被告於112 年12月8日、12月9日發表如附表所示之文章，可見被告先指稱其對球隊經理印象很糟，聽聞許多球隊經理當球隊公物之故事（見同上偵卷第24頁），而後敘述告訴人擔任本案球隊經理後，與球員往來頻繁，其並發現告訴人於隨球隊比賽外宿過夜時，曾去球員房間拿取私人物品，並刪除相關訊息，從而表示「我永遠沒機會知道她玩的到底是switch還是老二了」、「在台中她跟球員不知道在房間玩哪支搖桿之後」等語（見同上偵卷第24、27頁）。被告再論及告訴人仍常與球員聊天、偷約出去，然在其要求下，於大二退出球隊，「勉勉強強的答應不再跟那些不知道有沒有跟他睡過的球員有聯絡」（見同上偵卷第27頁）。嗣被告因告訴人又與本案球隊有聯絡而吵架冷戰，指稱告訴人又隨本案球隊出賽，並稱「她還是一個女的跟兩個球員的一起睡了好幾晚」等語（見同上偵卷第27頁）。又被告自稱：伊覺得告訴人感情不忠，而發表本案文字（見同上易字卷第79頁），參以上開文章脈絡，足認被告係使用本案文字，指涉告訴人於交往期間與本案球隊球員有踰矩互動、不當男女關係。又上開文章更經網友留言「我是不相信會有女人在幾十個男人的獻媚之下能潔身自愛啦」、「好球經、好求莖」、「球隊肉便器好用嗎」等不當用語（見同上偵卷第26、29頁），洵堪認定本案文字已足貶損告訴人之人格社會評價，使告訴人之人格及道德觀，受到一般民眾之負面評價。而被告發表本案文章時，為具正常智識能力之成年人，可認其對於散布本案文字於臉書社團供大眾閱覽，足使告訴人人格為社會大眾輕視一事有所認識，況被告更於網友戲謔之留言「...如果有影片要第一個傳給我」下稱：「如果有也幫我卡」（見同上偵卷第29頁），亦徵被告具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意甚明。被告雖辯稱：伊未指出告訴人真實姓名，本案文章是要鼓勵感情受傷害之人，自無誹謗犯意云云，然本案文章資訊可得特定指涉對象為告訴人，且已貶損告訴人名譽等節，業經本院論述如前，本案文章內容亦僅論及被告及告訴人間之感情私事，難認有何寬慰、激勵大眾之效用，被告縱未具體指稱告訴人姓名，仍不影響其有以本案文字誹謗告訴人之犯意，被告前開所辯，尚無可採。　⒊再按立法者於刑法第310條第1項、第2項有關誹謗言論之犯罪構成要件之設定，本即未以所誹謗之事非屬真實為前提要件。而基於刑法第310條第3項但書規定，凡表意人所誹謗之事，屬「涉於私德而與公共利益無關」之範疇者，既無立法者於刑法第310條第3項前段所特設之真實性抗辯規定之適用，其結果，表意人就其所誹謗之事，縱使自認可證明其為真實者，亦無排除犯罪處罰之效力。就此而言，立法者就「涉於私德而與公共利益無關」之誹謗言論，係採被指述者之名譽權一律優先於表意人言論自由而受保護之利益衡量決定。查誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，固須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀評價性言論。然事實性與評價性言論本難截然劃分，且庶民日常生活溝通往來所使用之用語、語句或表意方式，不乏兼具事實性與負面評價性意涵者，此等言論表達方式縱具有事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真，亦無法證明其為偽。此於涉及私德之誹謗言論時，尤為如此。蓋所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護。綜上，刑法第310條第3項但書之規定，僅將涉於私德且無關公共利益之誹謗言論，排除於刑法第310條第3項前段所定真實性抗辯規定適用範圍之外，以保護被指述者之名譽權與隱私權；其餘與公共利益有關之誹謗言論，包括言論內容雖涉於私德但與公共利益有關，以及言論內容無涉私德之情形，均仍有刑法第310條第3項前段規定之適用，表意人因而有不受處罰之可能。是刑法第310條第3項但書之規定，堪認已就表意人之言論自由，與受誹謗言論所指述者之名譽權與隱私權之保護，為適當之衡平考量（司法院憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨可參）。又所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨可參）。　⒋經查，證人彭楷葇固於本院審理時具結證稱：伊與被告交往期間，曾請過球隊學長接送去球場或回家。伊隨球隊至外縣市比賽時，曾傳訊息給球員表示要去球員房間拿髮捲，因為伊等一群人在該球員房間打電動，伊把髮捲忘在那裡。伊因為怕被告看到上開訊息誤會亂想，所以伊把該訊息刪除，但因為伊先前把訊息截圖給朋友，討論其他事情，剛好被被告看到。伊跟球員有私下聊天、去看比賽，但沒有跟私下約出去或吃火鍋、請球員喝飲料等語（見同上易字卷第73至76頁）。而與被告本案文章所載告訴人曾有請球員接送、比賽時曾傳訊息給球員表示要到球員房間拿私人物品、上開訊息被告訴人刪除、告訴人跟球員私下聊天、看比賽之內容大略相符。是被告因告訴人上開舉止，察覺異狀，而發表本案文章質疑告訴人感情不忠，固難謂毫無任何根據。然被告指涉告訴人感情不忠一事，此僅屬個人生活領域之私德範疇，告訴人面對感情之態度、究有無不忠行為，至多僅影響特定人間之感情關係，不至造成不利社會大眾之損害，要難認與公共利益有關。從而，依上開說明，被告發表之本案文字，為僅涉及私德之誹謗言論，自無從依刑法第310條第3項規定免責。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點刊登本案文章、發表本案文字，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，而應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過網路散布本案文字，指摘告訴人感情不忠，藉此貶抑告訴人之社會評價，致告訴人受有精神上痛苦，所為實有不該。又被告犯後否認犯行，犯後態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人名譽受影響之程度，暨被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況等語（見同上易字卷第80頁）、迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：刊登時間文章內容 112年12月8日純愛戰士應聲倒地之球經女不要碰(一) 球經女長什麼樣子社友們聽完我前女友的故事就知道了以下文長甚入嫌太長的可以從第四段開始我跟我前女友差兩歲原本是認識好一陣子的朋友後來到她高三剛考完學測時在一起最一開始在一起的時候很幸福我們倆都沒太多戀愛經驗一點一點慢慢開始認識久了發現我們個性超合不是腦衝是認真覺得很適合走一輩子的對象一切的改變是在她考上世新大學新聞系以後她跟我說她在系上沒什麼朋友想要去世新大學乙組棒球隊當球經但很明顯大家都知道球經的風評就是長那樣而我也很老實的說我對球經的印象很糟身邊的朋友跟低卡翻出來就一堆球經當球隊公物的故事可是當時的我也理解她需要朋友未來也可能會往體育記者的方向發展任何一個好的男友都應該要鼓勵跟支持另一半的決定即便我不喜歡我都相信她會好好保持距離我也相信我們會像以前一樣相愛但事實證明我就是NT 她加入球隊以後三天兩頭就說球隊有活動她要去問我球隊要很早去球場比賽可不可以請學長一大早來他家樓下載他(哭臉*3)說球隊練球到很晚吃完飯後可不可以讓學長載她回家(哭臉*3)球隊要喝酒要夜唱她可不可以去這些事情我都有告訴過他我不喜希望她可以考慮我的感受希望她可以不要給學長載不要跟他們去夜唱但她就是一句哈哈好啦不要生氣依然我行我素真正的引爆點是在她當球經後的四個月後當時球隊有一場比賽在台中要好幾天需要過夜我聽到她跟我說要去我整個人都不好了我求他拜託他不要跟去這個比賽其他事情我告訴你我不喜歡但我還是尊重你可是可不可以不要去這個比賽但她不顧我的感受跟我說他們會分房睡非常堅持要去就是要去我超級無奈最後只能約定好她不能去男生房間而且不能一個女的單獨跟他們出去他在台中的期間她也知道我不爽我們一直在冷戰我那幾天每晚都從床上驚醒我不知道她在幹嘛不知道她有沒有跟球員怎樣沒有一晚可以安心睡覺直到他回來那天我覺得一直冷戰下去也不是辦法所以我主動約他出來吃火鍋破個冰我平常跟她就會互看手機我們吃飯時我也順手拿她的手機在她面前滑而我最擔心的事情還是發生了我印象中我在Line的聊天裡面看到她跟一個姓夏的女閨蜜聊天室中有一張截圖截圖的內容是前女友傳了一封訊息告訴其中一個男球員說:「我等一下去你房間拿我的衣服跟髮捲喔」然而當我回去翻她跟這個球員的訊息時卻是完全空白沒有講過話幹你媽的什麼叫去你房間拿衣服??不是說好不會去男生房間嗎?還真的被我猜中= =我當下心痛到手在抖築間點了滿滿一大桌才剛上菜我一口都吃不下她在隱瞞什麼?為什麼要隱瞞?還有什麼東西也刪掉了?那幾晚她到底做了什麼?這些訊息直衝我腦袋在她被發現刪訊息後著急慌亂的想要辯解一會兒說我只是借放東西一會兒說她只是沒地方放行李又說什麼我只是去他們房間玩switch 我平常情緒管理應該還算可以但當下我一直哭一直哭我根本聽不進她說了什麼訊息也刪了　　玩switch 為什麼放了一堆東西在那邊我永遠沒機會知道她玩的到底是 switch 還是老二了文太長了先拆兩集有什麼問題都可以問 112年12月9日純愛戰士應聲倒地之球經女不要碰(二) (沒看過上一篇的先去看一下歡迎各位分享這系列貼文但請記得至少碼社團名稱) 在台中她跟球員不知道在房間玩哪支搖桿之後,她答應我不會再跟球隊去外縣市,我相信這次她學到教訓了, 我覺得他會改,結果不到一個月她就跟我說要跟球隊去高雄過夜（表情符號）,完全把原本約定好的事當成屁,一直跟我盧洨,說什麼球隊說的一定要去,媽的你不去他是會把你退學是不是?說到底就是自己還想玩,男友的想法跟約定都是屁,最後在去的前一天大吵一架我死活叫她不要去,她才沒去成,啊這不就代表明明可以不要去嗎笑死,雖然沒去成但還是很幹,才他媽不到一個月,對她來說另一半的感受跟承諾重要在哪裡是完全看不出來（表情符號）經歷了一連串破事,我都忍下來,到此時我都還相信,只要她退隊了,一切都會好起來,她希望我可以不要馬上要求他退隊,給他一點緩衝期到學期末 Ok 我可以理解放下這些人事物需要時間,原諒她需要時間,但我相信她會做得到,所以我接受了讓她待完大一再退隊,接下來的半個學期,她又無數次被我抓包開即焚跟球員聊天,私底下偷約出去等等,一直等到大一結束,都已經大二了才半推半就下退出球隊,勉勉強強的答應不再跟那些不知道有沒有跟他睡過的球員有聯絡。一路到她大二開始三個月後,老劇本,我在看她手機的時候,發現她有打給一個球員兩通電話,但老樣子訊息欄還是都沒有,一樣一開始否認,說什麼是Line的系統出問題,後來再三逼問下她才翻電腦的聊天紀錄出來,她跑去跟一個球員買票一起去看比賽,而且前面還好幾次主動邀這個球員要不要一起去火鍋,問他說自己好幾次主動邀這個球員要不要一起去火鍋,問他說自己星巴克多買一杯你要不要喝（哭臉*3）,我已經不知道要有什麼情緒了,我都沒被她請過星巴克,原來全部都把錢花在球員上面啊,我看到的當下只覺得很噁心,聽到她又在辯解比起憤怒更多的是無奈跟心寒,而這只是其中一個球員,其他球員的我也不想看了,我只覺得自己很智障,所有約定好的承諾都是廢話,我為她的讓步跟妥協,換來的只有一次又一次的刪訊息。歹戲拖棚一路到今年年初,球隊的人特別跑來問他要不要去參加比賽,她都已經退隊,而且答應不再連絡球隊的人,卻還是在那邊跟球隊說什麼哈哈哈到時候看看之類的話,因為這件事我們大吵了一架,我不懂為什麼球隊可以跟幽靈一樣他媽一直纏著我們,一開始台中的時候妳答應不會去男生房間,後來你答應不會去外縣市, 再來是你答應不會再跟球員有聯絡,中間還有無數次約定都沒有一個達成過,檯面上長這樣,檯面下妳跟球員們到底幹了什麼也沒人知道畢竟她也都刪光了。在我們因為這件事大吵冷戰的半個月後,我主動問她才知道,在剛吵完沒幾天,她就跑去跟球隊的外縣市比賽這次她可能覺得沒男友管了,可以直接解放不演了,哪怕有其他球經在,她還是一個女的跟兩個球員的一起睡了好幾晚,真的不是我要對球經有什麼偏見,但這就是她會做出來的事,這就是她一逮到空檔會去做的事。最後我只想說,人跟人的信任不是無底洞,我真的沒辦法無數次妥協與原諒後依然相信這個人,經過了這麼多事情,儘管她這樣對我,我還是很難說不愛就不愛了,可是真的,如果沒有準備好要愛一個人,就不要輕易跟他在一起,還有千萬不要跟球經女談戀愛。最後挺值得玩味的是球隊的態度,據我所知球隊的所有人都支持她多跟球員在外面玩或者是跟她說趕快分手,所以分手也少不了球隊的推波助瀾,其實也挺合理的,分手後如果是龍可以認真處理球隊事務,長的好看一點的也可以直接球員打包帶走,真的不是我對球經有刻板印象,我很想相信會有球經不一樣但至少我前女友跟他們一樣,也正因球隊是這個心態所以如果你女友是球經,真心建議趕快分手,如果大家想知道什麼樣的球隊,球打得不怎麼樣,挑撥球經分手一套一套的,再三提醒大家是世新棒球乙組棒球隊,粉專上還有連結,歡迎喜歡棒球的你加入唷（表情符號） (明天還有一個番外篇來講前面有提到的一個pro ma夏閨蜜的神奇操作這個是真的有在pro 112年12月11日純愛戰士應聲倒地之球經女不要碰(後記~沒有一個認真對待感情的人值得被這樣對待) 這篇文最後面有番外篇女主角的IG小帳,其餘都在純粹討論風向、雜事跟發文的意義,嫌太長的可以從倒數第二段看首先真的很感謝溫暖的社友給予支持跟關注,許多社友在下面留言或私訊我給我鼓勵真的很感謝大家,也讓我知道我抱有這樣想法的我不是異類。也很謝謝熱心社友在下面幫我打了懶趴包,我知道文爆幹長,原本有請一位熱心社員幫我先整理懶趴包,但因為我白痴忘記發出來所以沒在貼文裡面出現再來第二篇文下面有球隊的人在下面說我都在腦補(其實在想他有可能就是這個前女友的現任男友,也有可能只是球員啦我不確定),我覺得會講出只是腦補啦這種話的人是幸福的,如果今天我前女友只是單純去學校,我就各種想像她是不是背著我跟別人亂搞,那這是我有病是我的問題是我腦補,但當她今天刪訊息、用即焚跟球員聊天、瞞著我跟球員出去、甚至可能一起過夜種種神奇的事,還是有人會覺得我在腦補,某個程度上我也可以理解,因為球經出去的每一晚你都看著,甚至跟她睡著,你不是那個苦主,她不是你女友,這就是典型的坐著講話不腰疼,這樣的無知真的是幸福的最後來跟各位說一下為什麼選擇發文,文章下面有時候看到有些人在底下標朋友說要不要也發一篇,我其實很鼓勵其他像我一樣的人可以出來勇敢發聲,我知道我的故事不是最屌最酷最吸引人眼球,但我希望可以讓大家知道,沒有一個認真對待感情的人值得被這樣對待,沒有一個認真愛過的人可以被那些奇奇怪怪的人傷害,當我們面對這些,更不應該輕易放過讓那些重傷你的人事物,大多數的人在遇到這樣的事都會選擇放對方走,我有一個認真愛過的人可以被那些奇奇怪怪的人傷害,當我們面對這些,更不應該輕易放過讓那些重傷你的人事物,大多數的人在遇到這樣的事都會選擇放對方走,我不會說這些人錯,我只會說這不會是我的選擇我認為,十年後二十年後的那個我,會忘記過去在一起的時候有多幸福,也會忘記現在的我有多執著,但那個未來的我會記得我選擇了成為什麼樣的人,所以我也希望可以鼓勵到同樣遇到這些事的社友勇敢把話說出來。啊前一個番外篇的女主角的IG只有找到小帳,不知道有沒有啥精彩的東西,就放在下面看有沒有人要去看看了

2025-02-10

PCDM-113-易-1223-20250210-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第3號聲請人陳定生代理人郭峻豪律師被告蘇建誌上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年12月16日113年度上聲議字第3122 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第28724號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許提起自訴狀(附件一) 所示。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項及第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人以被告犯加重誹謗罪嫌，提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)檢察官偵查後，於113年11月9日以113年度偵字第28724號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)檢察長於113年12月16日以113年度上聲議字第3122號駁回再議，並於113年12月18日將上開處分書送達聲請人。聲請人則於113年12月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，業經本院調取前開偵查卷宗核對無誤，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章所示日期可憑。從而，本件聲請准許提起自訴合於法定程序要件，合先敘明。三、「聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回聲請再議之處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」，刑事訴訟法第258條之1雖有明文。惟其規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，固係對於檢察官起訴裁量權之外部監督機制，然基於審檢分立原則，職司審判之法院必須與負有偵查職權之檢察署（官）分離，始能維護及保障審判機關之中立，是以聲請准許提起自訴制度不得成為偵查階段之延伸，以免混淆偵查與審判之功能分際。故法院審查聲請准許提起自訴案件之範圍，僅以審查檢察官所為不起訴處分是否合法適當為限，即僅得審查檢察官對於聲請人所指訴不利被告之事證是否未經調查或審酌，及不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則。換言之，准許提起自訴之立法精神，係欲法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則法院就聲請准許提起自訴案件之審查，其中所謂「得為必要之調查」，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就其新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據；法院就聲請准許提起自訴案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，應僅以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。四、本件經本院調閱偵查卷宗，經查：　㈠本件聲請人陳定生指訴被告蘇建誌涉犯加重誹謗罪嫌，原不起訴處分理由及原再議駁回處分理由各如原不起訴處分書( 附件二)及駁回再議處分書(附件三)所示。　㈡聲請人雖以前開意旨就被告涉犯加重誹謗罪部分聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱高雄地檢113年度偵字第28724號及高雄高分檢11 3年度上聲議字第3122號全案卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：　⒈按在民主多元社會，對於可受公評之事提出評論，原則上應受憲法之保障，是若行為人非「故意捏造虛偽事實」，或因「重大過失或輕率」而致其陳述與事實不符，縱使批評內容足令被批評者感到不快，即非得逕以刑責相繩。　⒉聲請准許提起自訴意旨雖以：被告指示第三人黃冠智於○○○○ 股份有限公司(下稱○○公司)電子運輸網張貼之文章內容確有包含「2024/04/09【通知】司機陳〇生因有對○○人員出言不遜、恐嚇之情事，其所屬車行及司機本人皆已依違規處理要點嚴懲，司機陳〇生處永久禁止入廠，請各車行週知。黃冠智。」之附件內容，檢察官至少應調閱現場監視器畫面查證聲請人是否有被告所指「出言不遜」或「恐嚇」行為，然檢察官並未對此進行任何實質調查，難謂妥適，請鈞院依法調查證人曾昭源(即傳送上開貼文訊息給聲請人知悉之人)等語。　⒊惟：本案偵查機關就黃冠智所張貼之文章內容是否確有包含上開內容之附件一事，已發函請○○公司說明，難謂未為實質調查；且自○○公司上開函文說明中記載：黃冠智所張貼上開內容並非最終版，且該公告系統有設定自動移除，上開附件內容係存放於該公司內網備份LOG檔，內外網之使用者目前均無法再查閱該內容等語可知，黃冠智於初始張貼文章時，雖確曾包含上開附件內容，惟因主管認不妥當旋即撤下，撤下後無論係○○公司內部人員或外部人員，即均無法再查閱該附件內容，則上開文章是否確有損及告訴人名譽，已有疑問；況聲請人於警詢中自承：之前我與○○公司檢核台員工違規開單認知不同，檢查員向被告稱我有出言不遜及恐嚇他等語，可見聲請人並不爭執曾因違反○○公司內部違規處理要點之爭議、而與○○公司員工間有爭執之事實，自無再調閱監視器畫面之必要，而被告因上述爭議事件，出於保障○○公司員工權益而指示黃冠智為本案之公告，應認其動機係在維護○○公司同仁，與該公司公益有關。是綜合上情，尚難認定被告主觀上有妨害聲請人名譽之故意，原檢察官以查無證據足以證明被告有何告訴意旨所指罪嫌，及上級檢察署檢察長認聲請再議為無理由，均無違誤。　⒋又法院就聲請准許提起自訴案件之審查，其中所謂「得為必要之調查」，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就其新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，業如上述，是聲請意旨認本院應依法調查證人曾昭源云云，與法不合，併予說明。五、綜上所述，本件原檢察官以查無證據足以證明被告有何告訴意旨所指罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款之規定，而為不起訴之處分，及上級檢察署檢察長認聲請再議為無理由，而駁回再議之處分，均未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，是聲請人聲請准許提起自訴，經核為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2025-02-10

KSDM-114-聲自-3-20250210-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第131號聲請人双美生物科技股份有限公司兼代表人林齊國代理人吳淑芬律師被告黃若萁林泉源上列聲請人因告訴被告違反證券交易法等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2350號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第7606號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴暨聲請意旨詳如附件「刑事准許自訴聲請狀」所載。二、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、聲請人双美生物科技股份有限公司（下稱双美公司）、林齊國以被告黃若萁、林泉源均涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、證券交易法證券交易法第155條第1項第6款、同法第171條第1項第1款之散布流言或不實資料操縱股價罪嫌；被告林泉源涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵辦後，認被告2人犯罪嫌疑不足，於民國113年5 月28日以113年度偵字第7606號不起訴處分書對被告2人為不起訴處分（下稱原不起訴處分），其理由略以：㈠、訊據被告黃若萁辯稱：我大約104年或105年就買双美公司的股票，那時董事長王進富的年代就有水貨的存在，到了蔡國洲時代，108年有一批針劑4280支去上海後就不見了，双美公司林協健董事長有發重訊，這批針劑双美公司並沒有給股東交代，也沒下文，錢也不見了，在中國的朋友圈也有這種文章，說双美公司的水貨越來越多了，籌碼K線很多人發言，有一個ChrisDin發言說明針劑很小盒所以很多人夾帶去中國，主要原因是價格差太多，双美公司董事會也有針對水貨開過會，我沒影響到證券交易法，我104年開始買股票正常買賣，我沒發言後就賣股票，或者買股票，當然會有買賣但沒什麼起伏，在中國的朋友圈去廣州美容展，會認識廠家，可以跟双美公司拿貨，另外一個是水貨從小三通進去的，淘寶也買的到，双美公司應該去控管這問題，4280支的針劑也要給股東交代。還有双美公司把臺灣膚力源拿去中國販售這是不合法的，在朋友圈有看到（庭陳資料附卷）。林齊國是双美公司董事長，他有義務去調查水貨，不管他有無參與他都是老闆，都有責任，我所有的對話都是K線上說的，我只是複製貼上，順便發表意見，覺得我身為一個股東應該可以監督公司怎麼做，捍衛股東權益，再來如果水貨是事實，影響到品質，會影響股價，我希望双美公司董事長要正視此問題，K線很多人發言，只針對我，我覺得不合理等語；被告林泉源辯稱：我是根據網路跟大陸微信還有小紅書、淘寶銷售双美公司針劑水貨產品，也有人買到，所以我就合理懷疑公司沒管制好，讓臺灣的針劑偷渡到大陸去銷售獲取暴利，影響股東權益，所以我希望公司能管制處理不良水貨出去，以免品質有問題導出很多問題造成嚴正後果。林齊國是公司的負責人，我是期望双美公司經營得更好。根據双美公布的重大訊息，林齊國有講到他在董事會提議要增設執行長，我認為這是虛位，目的是要拿雙份獎金跟薪資，當時董事也有人持反對，但獨董有放棄表決，但因為董事會他佔多數就強行通過。我是双美公司股東希望代表人用心把公司經營好，希望他不要在水貨及薪資有太多要求，希望他能管制水貨，讓双美公司越來越好等語。㈡、觀諸卷附由被告2人所提出之媒體報導資料、網頁列印資料、「籌碼K線」群組對話截圖、双美公司歷史重大訊息公告資料、小紅書APP群組列印資料、針劑照片、「臺灣蝦皮討論群」群組對話截圖、被告黃若萁與友人之對話截圖資料等，確實均有提及双美公司在臺灣發行之針劑，有不明原因流入大陸地區及公司之執行長任用及報酬等與經營管理相關之事項，經核與被告2人前揭所辯相符。則被告2人基於上述原因，發表附表所列之言論，尚難認係憑空捏造之事實而以毀損聲請人双美公司及聲請人林齊國名譽為唯一目的。況聲請人双美公司係上市公司、聲請人林齊國為該公司之負責人，就與該公司經營管理相關之事項，攸關該公司股東之權益，涉及公共利益，性質上本屬於可受公評之公共事務範疇，則被告2人為維護自己之股東權益，就聲請人双美公司有針劑流入大陸地區之情形，及聲請人双美公司是否需要創設執行長職務，或由可否代表人兼任執行長，及其兼任執行長同時可否領取報酬等與公司經營管理相關之事項，提出主觀之意見及評論，應屬「意見表達」之範圍，參照司法院大法官釋字第 509號解釋意旨，應受言論自由之保障，被告2人之行為尚乏妨害名譽散布於眾之不法意圖，自難以加重誹謗罪責相繩。㈢、次查，被告2人在前揭群組討論區，基於上述原因，發表原處分書附表所示之言論，是否足以影響理性投資人之投資決定，顯有疑義。且本件遍觀全卷亦無聲請人双美公司因被告2 人所發表之言論，致使聲請人双美公司股價發生重大波動甚至下跌之具體事證，亦無從認被告2人有意圖影響聲請人双美公司股票交易價格之情事，要難率以違反證券交易法之意圖影響證券商營業處所買賣有價證券交易價格，而散布流言之罪責相繩。再查，聲請人林齊國固又再指稱：被告林泉源就原處分書附表三所發表之言論，涉嫌刑法公然侮辱罪嫌。然查，參照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨：語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。應權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。而本件被告林泉源係因質疑與公司經營管理相關事項，而發表原處分書附表二所列之言論一情，業如前述，而其係於發表前揭之與公共利益相關言論之同時為原處分書附表三之言論，應認並非對於聲請人林齊國之名譽予以恣意攻擊，而與原處分書附表二所發表之言論同受言論自由之保障，尚難認被告林泉源係故意貶損聲請人林齊國之人格或名譽，而無從認其涉有此部分之公然侮辱罪嫌。　　四、嗣聲請人2人不服原不起訴處分提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長維持原檢察官前開認定，於113年8月 9日以113年度上聲議字第2350號處分書駁回聲請人2人再議之聲請（下稱原駁回再議處分），其理由略以：　　卷查，依聲請人双美公司於110年10月12日「公告本公司董事長異動」之重大訊息說明欄可見聲請人双美公司前董事長林協健之聲明略以：「原來也期望可以併調查釐清蔡國洲前董事長、李宣進前總經理、邵翔先生任職期間有關針劑指示轉送以致不知所蹤之問題，奈何正在本人配合內控專案開始之際，林齊國前董事長與金可眼鏡實業公司(法代蔡國洲)代表人李宣進等董事即連署要解任本人董事長職務，更定於10 月13日聯合舉行董事會要解任本人董事長職務。而本人自接任董事長雖只有短暫四個月時間，…而且也認為本人被林齊國前董事長與金可眼鏡實業公司(法代蔡國洲)代表人李宜進等連署要解任的理由有非常不合理之處，但為免循環爭端，不得不辭任董事長職務，故提具辭任如前。…且請後續接任董事長之董事採取有效手段避免公司在大陸的經營利益出現風險」等語，有聲請人双美公司110年10月12日重大訊息在卷可稽(見偵卷第145至146頁)，再參諸被告林泉源於偵查中仍能提出大陸地區小紅書App網頁顯示討論留言「有打過這個膠原嗎?本來想買膚麗美的，藥商說這個是臺灣版的都一樣，有沒有姐妹打過這種?」、「關於台版双美最近假貨的問題，台版双美00000000批次問題，這批双美的颜色本來就是淡黄色的，偏淡黄色，我還發現過顏色接近白色的，大概所以的貨商手裡的正品都這樣…」、「台版双美正不正剛買的有懂的嗎真不真」等語，可見聲請人双美公司本應在臺灣銷售之產品卻在大陸市面流通已久，且留言討論時間亦在聲請人林齊國擔任双美公司負責人期間(即110年10月13日之後)，有小紅書App網頁資料、聲請人林齊國及被告林泉源任職表附卷可考(見偵卷第87至97頁、刑事再議聲請狀附件1) ，是被告2人顯無捏造聲請人双美公司水貨流入大陸地區一事。況依上開被告林泉源任職表顯示其原擔任聲請人双美公司法人董事之代表人，惟自100年6月29日即已離職，是此之後聲請人双美公司及負責人林齊國有無採取內控措施制止水貨，被告林泉源已難查證，參諸上揭前董事長林協健之聲明「…奈何正在本人配合內控專案開始之際，林齊國前董事長與金可眼鏡實業公司(法代蔡國洲)代表人李宣進等董事即連署要解任本人董事長職務…」等語，是至少依被告林泉源所提證據資料，主觀上並無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即欠缺誹謗罪之故意。至原處分書附表一所示被告黃若萁於112年3月30日15時1分許留言「花股東的錢辦家族旅遊還真爽，才分7元對得起股民嗎？」等語，被告黃若萁係就公司配發股利與網友留言討論，且觀諸原處分書附表一自112年3月21日起之留言前後語意脈絡可知，被告黃若萁所述仍與聲請人林齊國董事長兼任執行長領取豐厚報酬，致公司配發股東股利減少有關，聲請人2人認原檢察官未予調查認定，容有誤會。聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分書內，或係聲請人2人片面指摘，核與被告2人有無涉犯前開罪嫌無涉，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人2人聲請再議為無理由，應予駁回。　　　　　五、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原處分書之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原處分書，就偵查卷內所存證據，敘明證據取捨及事實認定之理由逐一指駁，且所述之理由確已針對何以被告2人未構成聲請人2人所指上開罪嫌，為法律上之判斷，且未有違反論理法則或經驗法則之情事。另就聲請人2人關於妨害名譽聲請准許提起自訴部分應予駁回之理由，補充說明如下：㈠、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311 條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論。　㈡、觀諸被告2人所提出之媒體報導資料、網頁列印資料、「籌碼 K線」群組對話截圖、双美公司歷史重大訊息公告資料、小紅書APP群組列印資料、針劑照片、「臺灣蝦皮討論群」群組對話截圖、被告黃若萁與友人之對話截圖等資料，已有提及聲請人双美公司在臺灣發行之針劑，有不明原因流入大陸地區，以及聲請人双美公司之執行長任用、報酬等與經營管理相關事項，則被告2人所為之上開言論，顯係基於其等所認知之事實為基礎，並非出於捏造而故意為不實指摘。又聲請人林齊國為聲請人双美公司之負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參，堪認被告2人客觀上有相當理由確信聲請人双美公司前揭諸多爭議事項，聲請人林齊國應負起責任，則被告2人所發表之本案貼文既係基於其個人主觀意見而為，尚非完全無據；況聲請人双美公司為上市公司，公司之決策攸關廣大投資股東之利益，當屬牽涉公共利益之可受公評事項。是以，被告2人發表之本案貼文既係以其等所認知之事實為依據，非憑空杜撰，而難認出於惡意誹謗聲請人2人之主觀犯意，且應認被告2人係對於可受公評之事，提出適當合理之評論，縱上開內容用詞遣字令被批評者感到不快，亦難以加重誹謗罪相繩。　　六、綜上所述，本件檢察官依偵查所得證據，認被告2人涉犯上開等罪之嫌疑不足而為不起訴處分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長復駁回聲請人2人之再議聲請，其認定於法尚無不合，而本院依卷存偵查中曾顯現之證據，亦認本件尚未符刑事訴訟法第251條第1項所定檢察官應提起公訴之情形。從而，聲請意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-113-聲自-131-20250210-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1637號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉曉娟上列被告因誹謗等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2000號），本院判決如下：　　主　文葉曉娟犯加重誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件葉曉娟之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告葉曉娟所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告張貼上開文字及照片於上開群組之行為，係基於同一犯罪之決意，於密切接近之時間實施，侵害2告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應分別論以一罪。又被告以一行為同時觸犯上開罪名，且以一行為同時對告訴人2人為加重誹謗之犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重誹謗罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟在LINE之多人群組聊天室內，以如附件起訴書犯罪事實欄所載之言語攻訐告訴人 2人，公然侮辱並指摘足以毀損告訴人周克琦、周怡菱名譽之事，及足以貶損周克琦、周怡菱之人格及社會評價，且迄今尚未與告訴人2人達成和解或賠償告訴人所受之損害，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，酌以其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第499條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。　　四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官賴瀅羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條第2項：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2000號　　被　　　告　葉曉娟　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、葉曉娟竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及散布文字誹謗之犯意，於民國112年6月26日4時23分至4時31分許，在不詳地點，以網際網路在通訊軟體LINE群組「一點酥兩岸和平群」( 群組成員306人)，以暱稱「自在女王02-曉娟娟」之暱稱傳送「看到傷風敗俗的狗男女（雙周），侮辱一貫道這個周＠琦很有事，到哪都帶著有夫之婦，什麼霉龜周腫」、「政黨界的MeToo醜聞」等文字，並張貼有周克琦、周怡菱之照片，另在周怡菱之照片旁以文字註明「已婚婦女有一子，第二任先生開計程車」等文字，以此方式於特定多數人得以共見共聞之上開群組內，公然侮辱並指摘足以毀損周克琦、周怡菱名譽之事，足以貶損周克琦、周怡菱之人格及社會評價。二、案經周克琦、周怡菱訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告葉曉娟於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人周克琦於警詢時及偵訊中、周怡菱於警詢時指訴情節相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份附卷足稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。被告張貼上開文字及照片上開群組之行為，係基於同一犯罪之決意，於密切接近之時間實施，侵害2告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請分別論以一罪。又被告所犯上開2罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之加重誹謗罪責論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條第2項之加重誹謗意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-08

TYDM-113-桃簡-1637-20250208-1

豐簡

豐原簡易庭

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐簡字第76號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃心嵐上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第474號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯加重誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間有手機費用之糾紛，為發洩情緒，竟在社群媒體上以附件犯罪事實欄所示之文字發文，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，守法觀念欠佳，所為實屬不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其尚無不良素行(見卷附法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、智識程度與家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官詹益昌、陳芷儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-08

FYEM-114-豐簡-76-20250208-1

自

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度自字第16號自訴人陳志明自訴代理人黃國政律師被告余杰陳建宏共同選任辯護人洪大植律師蔡宜欣律師上列被告因妨害名譽等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：自訴人陳志明與被告余杰、陳建宏，均任職於位處越南之台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司（下稱越南台塑河靜公司）之燒結廠部門，自訴人為廠務管理師，被告余杰為廠長，被告陳建宏為製程安管高工師。緣越南政府於民國112年8月9日對越南台塑河靜公司進行稽查，發現越南台塑河靜公司燒結廠部門廢棄觸媒暫存場（下稱廢觸媒暫存場）周邊有放置廢棄物。被告2人受命提報廢觸媒暫存場管理不當之責任人員，明知自訴人並不負責管理燒結廠廢棄觸媒暫存場，竟共同意圖散布於眾，基於業務上登載不實及加重誹謗之犯意，於被告2人負責製作之「廢觸媒暫存場調查報告」（下稱調查報告）中記載自訴人未就廢觸媒暫存場善盡督導管理之責等不實事項，並於113年5月8日召開之各事業部異常案件檢討會提出調查報告，致公司內部人員得見聞上開訊息內容，位處臺灣臺北市內湖區之英屬開曼群島商台塑河靜有限公司（下稱臺灣台塑河靜公司）更憑此對自訴人做成警告兩次之人事處分，足以貶損自訴人之人格及社會評價，因認被告2人共同涉犯刑法第215條之業務上登載不實罪、第310條第2項之加重誹謗罪嫌云云。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋遭提起自訴之對象，無論事實上或法律上，在精神、時間、經濟、家庭等各層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起自訴。而倘自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違。三、自訴人主張被告2人涉犯刑法業務上登載不實罪、加重誹謗罪嫌，無非係以越南台塑河靜公司組織編制表、臺灣台塑河靜公司人事處分通知單、越南台塑河靜公司鋼鐵煉鐵部燒結廠廠務室便簽、自訴人公司作業email寄件匣截圖、自訴人與高爐廠同事吳信霖、環安中心同事黏銘輝之Line對話截圖、自訴人與前任廠務管理師潘英秀之對話截圖、廢棄觸媒儲存場管理人員標示、二期擴建用地巡檢紀錄表（即自證1至自證8，見審自卷35至45頁、107頁、本院卷71至77頁）為其主要論據。四、本院審酌結果，應認本案自訴有刑事訴訟法第252條為不起訴處分之事由，茲分述如下：　㈠無審判權：　⒈按我國刑法於在中華民國領域內犯罪者，適用之；犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第3條、第4條已有明揭。再按我國人民於中華民國領域外犯內亂罪、外患罪、第135條、第136條、第138條之妨害公務罪、第185條之1及第185條之2之公共危險罪、偽造貨幣罪，第201條、202條之偽造有價證券罪，第211條、第214條、第218條、第216條行使第211條、第213條、第214 條文書之偽造文書罪、毒品罪、第296條、第296條之1之妨害自由罪、第333條、第334條、第339條之4之加重詐欺罪之海盜罪；或公務員在中華民國領域外犯第121條至第123條、第125條、第126條、第129條、第131條、第132條、第134條之瀆職罪、第163條之脫逃罪、第213條之偽造文書罪、第33 6條第1項之侵占罪；或中華民國人民在中華民國領域外犯刑法第5條、第6條以外之罪，而其最輕本刑為3年以上有期徒刑者適用之，但依犯罪地之法律不罰者，不在此限，刑法第 5條、第6條及第7條分別定有明文。　⒉查自訴人主張被告2人任職於越南台塑河靜公司（見審自卷13 頁），復主張調查報告係於越南製作提出（見本院卷136頁），且本案自訴意旨所認被告2人所犯，係涉刑法第215條之業務上登載不實罪、第310條第2項之加重誹謗罪，核上開犯罪，均非最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，是被告2人縱有自訴人指訴所涉罪嫌，其身分既非公務員，行為地又在越南而非我國領域內，復未涉犯刑法第5條、第6條及第7條所規定之犯罪，我國法院對之即無審判權。　㈡犯罪嫌疑不足：　⒈按刑法第215條之業務上登載不實罪，除客觀上從事業務之人員在其業務上作成之文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾或他人，其在主觀上須明知為不實。所謂明知係指直接之故意而言，若為間接故意或過失，均難繩以該條之罪(最高法院96年度台上字第3988號刑事判決參照)。　⒉另言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8 號判決意旨參照）。　⒊查被告2人已否認曾製作調查報告（見本院卷127頁），自訴人復未提出任何證據資料證明被告2人有製作調查報告，甚至坦認自訴人從未取得調查報告（見本院卷136頁），則被告2人有無製作調查報告？如有，其具體內容有何不實之處？凡此自訴人均未提出證據資料佐證，顯未盡提出證據及說服之實質舉證責任，已難認被告2人客觀上有何誹謗或業務上登載不實之行為。　⒋且自訴人身為越南台塑河靜公司廠務管理師，依其編製之廠務管理師辦事細則，應負責處理倉庫安全（工安、環保、消防）與環境清理(見審自卷143、146、150頁)；而在越南政府112年8月9日進行稽查後，被告陳建宏亦多次以電子郵件或Line通知自訴人清理廠房周邊工程餘廢料及用地廢棄物（見審自卷225至238、243至273頁），自訴人亦有發信通知廠內同仁協助清理廢棄物（見審自卷第241頁），可見自訴人確有主管越南台塑河靜公司內廢棄物清理事宜；且越南政府既然會動用公權力稽查越南台塑河靜公司廢觸媒暫存場周邊是否有放置廢棄物，足認廢觸媒暫存場周邊廢棄物清理事宜並非僅涉及越南台塑河靜公司私人利益，亦與社會大眾公共利益攸關。則依照前揭說明，縱認被告2人有製作調查報告載明自訴人主管廢觸媒暫存場周邊廢棄物清理事宜且自訴人未就主管廢觸媒暫存場周邊廢棄物清理事宜善盡職責，亦應係本於客觀上得合理確信內容為真實之證據資料所發表之與公共利益有關之言論，更係本於個人價值判斷所為合理評論，無登載不實可言，亦難認被告2人有業務登載不實或誹謗之直接故意可言。　⒌至自訴人提出越南台塑河靜公司組織編制表（見審自卷35至3 7頁）、自訴人公司作業email寄件匣截圖（見審自卷45頁）、臺灣台塑河靜公司人事處分通知單（見審自卷39頁）自訴人與高爐廠同事吳信霖、環安中心同事黏銘輝之Line對話截圖（見審自卷107頁），僅得證明自訴人與被告2人均任職於越南台塑河靜公司，自訴人有負責燒結廠晨會管制事項，且有複數人得悉臺灣台塑河靜公司對自訴人所為人事處分，並不能證明廢觸媒暫存場周邊廢棄物清理事宜是否屬於自訴人主管範圍？被告2人是否明確知悉廢觸媒暫存場周邊廢棄物清理事宜非屬自訴人主管範圍，卻故意諉過於自訴人？而自訴人提出自訴人與前任廠務管理師潘英秀之對話截圖（見本院卷71頁）與現任廠務管理師即自訴人之職務無關，廢棄觸媒儲存場管理人員標示所製成之時間不明（見本院卷73頁），越南台塑河靜公司鋼鐵煉鐵部燒結廠廠務室便簽（見審自卷41頁）、二期擴建用地巡檢紀錄表（見審自卷75、77頁）、煉鐵部燒結廠改善情形簡報（見本院卷223頁）亦係越南政府112年8月9日進行稽查後所生資料，且對話、標示、便簽、巡檢紀錄表及簡報上所記載內容，均無隻字表明越南政府112年8月9日進行稽查時，廢觸媒暫存場周邊廢棄物清理事宜係專由自訴人以外之人所負責，自不得憑此論斷被告2 人有業務登載不實或誹謗之行為。　五、從而，依自訴意旨與自訴人所提之證據資料，不能認定我國法院對被告2人有審判權，被告2人犯罪嫌疑亦顯有未足，應屬刑事訴訟法第252條第7款、第10款所定之情形。參照前揭規定及說明，本院自得依刑事訴訟法第326條第3項前段規定，以裁定駁回本案自訴。六、末按任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色（臺灣高等法院花蓮分院111年度抗字第74號刑事裁定參照）。是自訴人聲請傳喚臺灣台塑河靜公司人資組長劉徐睿到庭作證並提供調查報告及電子郵件檢附懲處資料（見本院卷142頁），有違前述刑事訴訟之基本法理，並無調查必要，應予駁回，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第7款、第10 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二庭法　官　梁志偉　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

SLDM-113-自-16-20250207-1