Know99判決書

搜尋結果：南投縣政府警察局竹山分局

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第184號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭閔仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第141號；偵查案號：113年度撤緩毒偵字第79號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年6月3日某時許，在其位於南投縣○○鎮○ ○路000號對面工作之香菇寮內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他1次。嗣經警徵得其同意，於112年6月6日10時36分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、被告本案施用第二級毒品之犯行，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1019號為緩起訴處分確定，復經該署檢察官以113年度撤緩字第87號撤銷緩起訴處分書撤銷前開緩起訴處分確定，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷足憑，從而，檢察官本案聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒自屬合法。　　　　五、經查，被告就上述施用第二級毒品犯行，於偵查中坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有南投縣政府警察局勘察採證同意書、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局竹山分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。六、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。七、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告因涉犯另案而遭撤銷原緩起訴處分等情狀，乃認不適宜再予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。八、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-184-20250219-1

投簡

臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第58號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 TA THI TRANG（中文姓名：謝氏莊) （現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第55號），本院判決如下：　　主　　　文 TA THI TRANG犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。附表各編號偽造署押欄所示之署押，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正補充為「TA THI TRANG於民國114年1月20日5時10分許，因形跡可疑，為警在南投縣竹山鎮集山路3段攔檢盤查，並帶往南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所查證身分。TA THI TRANG乃向警員自稱為越南籍之DOAN THI LY，並基於偽造署押之接續犯意，於114年1月20日5時50分許起至同日6時55分許之期間內，先後在附表各編號所示文書欄位內偽造附表各編號偽造署押欄所示之署押，足生損害於DOAN THI LY本人及警察機關比對確認當事人資料之正確性。嗣經警將TA THI TRANG解交內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊，於南投縣專勤隊人員核對身分時，始發現其並非DOAN THI LY本人，而查悉上情。」；證據部分補充「權利告知書1紙」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告TA THI TRANG所為係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告於上述時地，先後於附表各編號文書欄位內偽造附表各編號偽造署押欄所示署押，係基於同一目的，於密接之時地所為，且侵害之法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。又聲請簡易判決處刑意旨雖未敘及被告於附表編號3所示文書欄位內偽造附表編號3 偽造署押欄所示署押部分犯行，惟該部分犯行與聲請簡易判決處刑部分，具有接續犯之實質上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。三、本院審酌：被告為掩飾身分，而偽造附表各編號所示署押，足生損害於DOAN THI LY本人及公務機關管理人別資料之正確性，顯然欠缺法治觀念，所為實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國小肄業、家庭經濟狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。經查，被告為非法居留之逃逸外籍移工，有被告之居留資料在卷可查，其於非法居留期間為本案犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜繼續居留於我國境內，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。經查，附表各編號偽造署押欄所示之署押，均係被告本案偽造之署押，無論屬於犯人與否，俱應依刑法第219條之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文書名稱及欄位偽造署押 1 提審法第二條之書面告知本人範例（附件一之三；越南文版）之「被通知人簽名捺印」欄位「DOAN THI LY」署名1枚及指印1枚 2 提審法第二條之書面告知親友範例（附件二之三；越南文版）之「確認簽章」欄位及「被通知人簽名捺印」欄位「DOAN THI LY」署名2枚及指印2枚 3 權利告知書之「被告知人」欄位「DOAN THI LY」署名1枚及指印1枚 4 查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書之「被查獲人簽名捺印」欄位「DOAN THI LY」署名1枚及指印1枚 5 南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所114年1月20日6時40分至6時55分調查筆錄之「受詢問人」欄位「DOAN THI LY」署名1枚及指印1枚附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第55號　　被　　　告　TA THI TRANG（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　40歲（民國73【西元1984】年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：雲林縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　(現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、TA THI TRANG(越南籍，中文姓名：謝氏莊，下以中文姓名稱之)於民國114年1月20日5時10分許，因形跡可疑，為警在南投縣竹山鎮集山路3段攔檢盤查，並帶往南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所查證身分。詎謝氏莊竟基於偽造署押之犯意，向警員表示其為越南籍人士DOAN THI LY，並於同日5時50分許起，接續在提審法第二條之書面告知本人範例「被通知人簽名捺印」欄位偽造「DOAN THI LY」署名、捺印各1枚、提審法第二條之書面告知親友範例之「被告知人」欄位偽造「DOAN THI LY」署名、捺印各2枚、查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書之「被查獲人簽名捺印」欄位偽造「DOAN THI LY」署名、捺印各1枚，再於同日6時55分許，在南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所製作筆錄完畢時，於筆錄上偽造「DOAN THI LY」署名、捺印各1枚，足以生損害於警察機關比對確認當事人資料之正確性。嗣經警將謝氏莊解交內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊（下稱南投專勤隊），經南投專勤隊人員核對身分時，始發現其並非「DOAN THI LY」，進而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告謝氏莊於警詢及偵查中均坦承不諱，並有警製職務報告、提審法第二條之書面告知本人範例、提審法第二條之書面告知親友範例、查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書、警詢筆錄、外僑居留資料查詢-外僑明細內容顯示畫面列印資料、個別查詢及列印資料、查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容及被告手機內「DOAN THI LY」之資料截圖各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即屬刑法上之「署押」，若於作為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即屬刑法上之「私文書」。次按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示係由該姓名之人收受該通知書、告知書之意，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘該通知書、告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。末按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，若僅在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應僅論以偽造署押罪，不另成立行使偽造私文書罪。經查，本案被告謝氏莊係於逮捕通知書之「被通知人簽名捺印」欄位、權利告知書之「被告知人」欄位、查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書之「被查獲人簽名捺印」欄位、警詢筆錄上偽造「DOAN THI LY」之署名，依前揭說明，應認係偽造署押行為。三、核被告謝氏莊所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪嫌。被告於前揭時間分別在上開文書及警詢筆錄偽造署押及捺印，係基於單一行為決意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告偽造之「DOAN THI LY」署押共6枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-02-19

NTDM-114-投簡-58-20250219-1

投簡

臺灣南投地方法院

入出國及移民法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第49號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 NGUYEN HUU DUC（中文姓名：阮友育) （現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中）上列被告因入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第764號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN HUU DUC犯未經許可入國罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告NGUYEN HUU DUC行為後，入出國及移民法第74條於民國 112年6月28日修正公布，並已於113年3月1日施行生效，修正前該條前段規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。」；修正後該條第1項前段規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前入出國及移民法第74條之規定，先予敘明。三、被告所為係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。四、被告於本案犯行尚未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於114年1月9日主動向員警自首而接受裁判等情，有被告之調查筆錄、南投縣政府警察局竹山分局刑事案件報告書等件在卷可稽，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。五、本院審酌：被告未經許可而非法入境我國，危害我國邊境管制及海防安全，所為實不足取。並衡酌被告犯罪之動機、手段，及其犯後坦承犯行，警詢時自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係非法入境之越南籍外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，故依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條: 修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第 11條第1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第764號　　被　　　告　NGUYEN HUU DUC　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國81【西元1992】年0 　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路○○○巷00號（內政部移民署高雄收容所）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN HUU DUC為越南籍之外國人，其明知依法應持有效簽證或適用以免簽證方式入國之有效護照或旅行證件，經我國內政部移民署查驗許可後始得入境中華民國，且其前因在台灣工作期間連續3日曠職，於民國108年4月30日遭遣返出境回越南，竟基於非法入境之犯意，於111年3月間某日，以美金7,500元之代價，自越南某處，搭乘不詳漁船從福建省再轉抵高雄市某漁港，未經許可入境中華民國，並於中華民國境內從事非法打工，迄114年1月9日2時40分許，為警據報至南投縣○○鎮○○里○○巷00號附近盤查之際，向警方坦承為非法入境者，自首而願接受裁判。。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告NGUYEN HUU DUC於警詢及偵訊中坦承不諱，並有被告入出境查詢資料、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容、指紋卡片資料等附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、被告行為後，入出國及移民法第74條業於112年6月28日修正公布，並經行政院定000年0月0日生效施行。修正前入出國及移民法第74條前段規定為：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金」，修正後入出國及移民法第74 條第1項前段規定為：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」修正後之新法已就未經許可進入臺灣地區犯行，提高其法定刑，而本案被告於警詢時供承「我於111年3月間從越南出發坐船來臺灣的」等語，足認被告於修法前非法入境我國，是其行為後法律有變更，經比較修正前、後規定後，以舊法即行為時之規定較有利於被告，自應適用修正前入出國及移民法第74條規定論處。核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段未經許可入國罪嫌。查本案被吿於警方盤查之際，自承為非法拘留者等情，有警詢筆錄在卷可按，核與自首要件相符，依刑法第62條本文之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2025-02-19

NTDM-114-投簡-49-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2049號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告黃瑞玲上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1813號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃瑞玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃瑞玲可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實行詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月 4日23時59分許，在臺南市永康區中華二路與中華路轉角之統一超商，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶(下稱合作金庫銀行帳戶)，連同其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶，此帳戶與本案無關)之提款卡及密碼等，寄送予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等分別陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至黃瑞玲名下如附表所示金融帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，旋遭人提領或轉匯一空。嗣經如附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳長光、張英桃、陳伯瑋、林睿杰訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、上訴人即被告黃瑞玲（下稱被告）於本院審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院卷第106至109頁、第14 8至149頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第149至160頁）。本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承本案玉山銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶均為其所申設，以及其有將上開帳戶之提款卡及密碼提供交付予身分不詳之詐欺集團成員，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及犯行，辯稱：我是被詐欺的，我在11 3年3月25日在臉書認識自稱「陳益楊」之人，我與「陳益楊」加LINE後，「陳益楊」在LINE上暱稱「楊」（下稱「楊」即「陳益楊」），對方自稱在「雙魚基金會」工作，並說該基金會有週年慶可以領取物資等語，並要我加他的同事「蘇雅琪」的LINE。後來對方說他們有抽獎，我參加後，對方說我抽中新臺幣（下同）6萬元，請我提供金融帳號，並說明天可以入帳。後來我發現錢沒有入帳，就在LINE上問「蘇雅琪」，「蘇雅琪」說我操作失誤，填寫資料時多打了一個「 0」，導致無法出金，要我加另一位專員「陳宜萍」的LINE ，我和「陳宜萍」加LINE後，「陳宜萍」說有二種認證方式，一種是「資金認證」，要先轉帳繳1萬2千元，一種是「寄卡認證」，不用付錢，只要寄3張提款卡及密碼給對方，隔天就會將7萬2千元及提款卡一起寄還給我。我就將玉山銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶，連同中華郵政帳戶之3張提款卡一起寄給「陳宜萍」，並將上開3個金融帳戶提款卡密碼以L INE告知「陳宜萍」，我也是被騙的，請為我無罪之諭知等語。　㈡查本案玉山銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶為被告所申設使用，以及被告於113年4月4日23時59分許，在臺南市永康區中華二路與中華路轉角之統一超商，將其所申辦之玉山銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶，連同其所申辦之中華郵政帳戶(按中華郵政帳戶與本案被告犯行無關)之提款卡3張，寄送予詐欺集團成員，並將上開帳戶之提款卡密碼以LINE告知「陳宜萍」。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等分別陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至被告名下如附表所示金融帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，旋遭人提領或轉匯一空等情，有證人即告訴人陳長光、張英桃、陳伯瑋、林睿杰及證人即被害人洪銘駿於警詢時之陳述可憑（警卷第15至16頁、第17至21頁、第23至24頁、第 31至32頁、第25至29頁）；並有告訴人陳長光之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第87至91頁），告訴人張英桃之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第93頁、第97頁、第107頁、第145至147頁），告訴人陳伯瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第121至125頁、第149至151頁），被害人洪銘駿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第127至135頁、第153至155 頁），告訴人林睿杰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第137至140頁、第157至159頁），告訴人陳長光提出之與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（警卷第53頁），告訴人張英桃提出之與詐騙集團成員間LINE對話紀錄、FB 頁面截圖（警卷第55至61頁），被害人洪銘駿提出之與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（警卷第75至79頁），告訴人林睿杰提出之與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（警卷第 81至82頁），告訴人陳長光提出之郵局存簿封面截圖、轉帳交易明細截圖（警卷第54頁），告訴人張英桃提出之台新銀行交易明細截圖（警卷第63頁），被害人洪銘駿提出之交易明細截圖（警卷第71至73頁），告訴人林睿杰提出之轉帳交易明細截圖（警卷第81頁），被告之玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷第37至3 9頁），被告之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷第41至43頁），被告提出之寄件包裹及寄件單翻拍照片（警卷第49頁）等附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈢被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及犯行，並以前揭情詞置辯。惟按：　⒈刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院112 年度台上字第970號判決）。　　⒉查關於被告何以會將其所申設之玉山銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶，連同中華郵政帳戶之提款卡及密碼等資料提供交付予身分不詳之詐欺集團成員之緣由，被告的說詞如下：　⑴其於113年4月8日警詢時供稱：我是於113年3月25日18時53分許，在……家中一個臉書暱稱「陳益楊」的男生加我好友要認識我，並且要求加我的LINE（其LINE暱稱為「楊」），後來對方說他在「雙魚基金會」工作並且說該基金會有週年慶可以領取物資，要求我加他同事LINE暱稱「蘇雅琪」。後來我按照對方給的網站……確實也是有收到一些油及米等物資。後來「楊」即「陳益楊」請我申請「雙魚基金會」的健保基金，說可以領取到一筆免費使用的錢。我去向「蘇雅琪」說要申請健保基金，對方給了我一個網址……。我點進去後有跳出一筆6萬元的基金能使用，並說明天會入帳。後來我發現沒入帳就去問「蘇雅琪」，「蘇雅琪」說我操作失誤，於填寫資料時多打了1個0，導致無法出金，並要我加一位專員LINE 暱稱「陳宜萍」，我加了「陳宜萍」LINE後對方表示要我付款1萬2千元當保證金，我說我不要付錢，對方說那就寄3張提款卡做認證後會再歸還給我，於是我就按照對方指示至7- 11（統一超商）用賣貨便將3張提款卡寄給對方，並將提款卡密碼也提供給對方等語（警卷第7頁）。　⑵其於113年5月22日警詢時供稱：我於113年2月間，在臉書有男生主動向我搭訕，對方跟我說他是慈善單位，他會寄一些白米、沐浴乳等等之類的物資給我。他說要幫我參加抽奬，後來他說我抽中6萬元。後來我拍帳戶給他，但他跟我說我帳戶有問題，請我寄提款卡給他，後續會把錢跟提款卡寄還給我，對方就給我代碼，要求我去超商寄出玉山銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶兩間銀行提款卡。我在113年4月4日23時5 9分許去……統一超商寄出我的提款卡，沒想到就被詐騙集團使用等語（警卷第3頁）。　⑶其於113年8月14日偵查時供稱：對方說他們有很多善心人士捐款，是要給出去的，我就去抽，結果抽到6萬元，不需要提供勞務，對方就說要轉帳給我，並詢問我有沒有沒有使用的金融卡，並說提供一張金融卡可以抵2萬元，我提供3張就可以拿6萬。對方跟我說我的帳號多一個0，錢轉不進來，就叫我寄提款卡給他等語（偵卷第32頁）。　⑷其於原審113年10月8日審判時供稱：對方跟我說在基金會上班，要我加入會員，對方說當朋友沒關係，對方說基金會是善心人士捐款，撥款給弱勢百姓，說我周邊有人需要我，說是做善事，我平常也是會關心弱勢族群，我就加入會員，並轉給需要的人。對方寄給我米、油、藥膏，我將這些東西都轉給需要的人。後來對方說他們有抽獎，說沒抽中也沒關係，當好玩，我推卻好幾次後，對方說他阿姨抽中5萬元，我說就好吧，結果對方跟我說我中了6萬元，我說這不知道哪裡來的錢，不太好，對方說有很多產品、錢，並請會計小姐跟我聯絡，要將6萬元轉到我帳戶，請我提供帳號，撥款當中，對方告訴我，我的帳戶多一個0，對方說可以處理，對方聯絡他們的處長辦理，處長說抽中6萬元隔天就可以轉帳，但要先轉帳1萬2千元過去，我剛因為投資被騙100萬元左右，我說沒這麼好康，對方說會轉帳7萬2千元給我，「楊」即「陳益楊」跟我說怎麼不要，轉1萬2千元過來就可以拿6 萬元，我說不要。處長問說有沒有沒有用的提款卡，我以前作保養品生意的，有很多帳戶可以用，他說只要提款卡寄過去，隔天就將7萬2千元跟提款卡一起寄還給我，我就相信他了，我有7、8張銀行提款卡，他叫我寄3張給他，我就說好吧，就寄了3張提款卡給他等語（原審卷第34至35頁）。　　⑸依上所載，被告就其將上開3個金融帳戶之提款卡及密碼提供交付給身分不詳之詐欺集團成員之原因、細節、經過，起先供稱因為參加「雙魚基金會」抽奬抽中了6萬元，被告填寫金融帳戶帳號供轉帳，但錢未入帳，對方說因為被告操作失誤填寫帳號資料時多寫一個0，導致無法出金，對方要求被告支付1萬2千元當保證金，被告不要付錢，對方表示被告可寄3張提款卡及密碼給對方作認證後會再歸還等語。嗣則改稱：對方說要幫被告參加抽奬，對方說被告抽中6萬元，後來被告拍帳戶給對方，但對方說被告的帳戶有問題，請被告寄提款卡給他，後續會把錢跟提款卡寄還給被告等語。繼而改稱：對方說他們有很多善心人士捐款，是要給出去的，被告就去抽奬，結果抽到6萬元，對方說要轉帳給被告，詢問被告有沒有沒有在使用的提款卡，並說提供1張提款卡可以抵2萬元，被告提供3張提款卡就可以拿6萬元等語。復又改稱：對方說他們有抽奬，被告參加抽奬，抽中了6萬元，對方請被告提供帳號，對方說被告的帳號多了一個0，無法入帳，對方聯絡他們處長處理，處長說抽中6萬元隔天就可以轉帳，但要先轉帳1萬2千元過去，被告不願意付1萬2千元，處長問被告有沒有沒有使用的帳戶提款卡，要被告寄3張提款卡過去，隔天就可以將7萬2千元及3張提款卡一起寄還給被告等語，顯見被告說詞一再改變，細節及經過前後不一，莫衷一是，則其所為上開供述是否確與事實相符，即有可疑，已難以遽信。　⒊又依被告於原審供稱，對方原本是要被告匯款1萬2千元後，才能取得6萬元的獎金，但因為被告先前曾遭詐騙100萬元，被告因擔心再被騙，不願意匯款，才會改依對方要求提供金融帳戶之提款卡及密碼予對方。然被告既然曾經遭詐欺集團詐騙100萬元，衡情當知詐欺集團成員多係利用人頭帳戶作為收受被害人遭詐騙之款項，被告既然認為對方要她先匯款 1萬2千元才能取得6萬元獎金這件事情有可能是出於詐欺而不願意匯款，自已有預見該6萬元奬金可能係出於詐欺集團之詐術，被告卻願意在有可能被詐騙的情況下將自己的本案玉山銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶，連同中華郵政帳戶之提款卡及密碼提供交付給對方，參以被告於本院審理中亦自承知道對方取得提款卡搭配密碼，可以使用本案玉山銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶及中華郵政帳戶等3個帳戶，為提款、匯款、存款及轉帳行為等語（本院卷第156至157頁），顯見被告自始即有預見對方係詐騙者之可能，但為圖取得6萬元之奬金，仍願意試試看的心態，將提款卡及密碼提供交付對方，而容任對方使用自己的金融帳戶，致自己無法控管該等帳戶。　　　⒋另依據被告所提出與詐欺集團成員的LINE對話紀錄顯示，被告並不是參加抽獎抽中所謂的獎金6萬元，而是依對方所提供的基金會網站頁面提出基金額度的申請，對於對方表示被告可以申請到6萬元基金額度，被告自己在LINE對話中也表示：「現在-臺灣最盛行詐騙-順便調查一下」，「這應是不單純-我很懷疑-我會到銀行了解一下喔」，「是聲明要再繳 12000金額-才能領回那筆錢嗎？恐怕是一去不回-他們要的是12000的金額-這看似詐騙的套路-請問妳怎麼說？」等語，有被告提出之與LINE暱稱「楊」、「蘇雅琪」、「陳宜萍」之對話紀錄截圖附卷可參（警卷第45至49頁），顯然被告對於這個突如其來的好處也懷疑是詐欺集團的詐術，堪信被告主觀上已預見可取得6萬元之事可能出於詐騙，則其提供玉山銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶提款卡及密碼而容任對方使用，致無法控管，主觀上應有預見可能用以作為幫助詐欺集團詐欺取財之犯罪工具，並幫助掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢使用。　⒌且邇來詐欺集團犯罪份子，經常利用他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，以作為收取詐欺贓款，轉匯詐欺贓款，並藉人頭帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐欺贓款之犯罪者，以遂行詐欺取財犯行，以逃避查緝，類此犯罪類型在社會上層出不窮，亦屢經政府、報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，廣為宣導民眾應避免將專屬性甚高之金融帳戶資料，提供交付身分不明之人，以免遭不明人士利用為幫助詐欺及幫助洗錢犯罪工具，此應為一般人本於社會生活之常情及經驗，所易於知悉者，一般人不應任意將個人金融機構帳戶無償提供，或高價出售或出租予陌生人使用，致使其金融機構帳戶無法監督、管控、限制、取回，而遭陌生人利用作為犯罪工具，此為一般民眾所可知悉及預見。被告自陳從事保養品的買賣達30餘年（原審卷第40頁），且被告年逾60歲，顯屬有充分社會經驗及歷練之人，非年輕識淺無經驗之人，參以被告於本院準備程序自承：這些人我沒見過面。……我沒看過「楊」的身分證，不知道「楊」的真實姓名是否確為「陳益楊」，我也不知道「楊」即「陳益楊」、「蘇雅琪」、「陳宜萍」的真實姓名、年籍及地址等語（本院卷第112頁），足見「楊」即「陳益楊」、「蘇雅琪」、「陳宜萍」等人對被告而言均屬陌生人，被告主觀上應知其若將本案金融帳戶提款卡及密碼交付上開陌生人而容任其等使用，致無法控管，極有可能被身分不詳之人利用作為詐欺及洗錢犯罪工具。參以被告既已懷疑能夠申請到6萬元之基金是不可思議，怎麼會有這麼好的事情，且被告自稱先前曾遭詐騙集團之詐騙，當可預見這所謂的6萬元應該是詐騙集團的詐騙話術。被告因貪圖詐騙集團所應允給予的6萬元好處，在可預見是詐騙集團話術的情形下，雖不願意匯款，但卻願意交付玉山銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶等金融帳戶提款卡及密碼，容任對方使用，並遭詐欺集團用以作為收取如附表所示之告訴人及被害人遭詐欺之贓款，遮斷金流，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，以逃避國家追訴、處罰，自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及犯行，堪以認定。被告否認其事，辯稱自己也是遭詐欺集團所騙，主觀上不知道提供交付上開金融帳戶之提款卡及密碼可能作為幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢之犯罪工具使用云云，自不足採信。　⒍末查，被告本案犯行究有無獲取不法犯罪所得，核與認定被告是否構成幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪等犯行，無必然絕對的關係，縱被告本案犯行未取得不法犯罪所得，亦不能逕為有利於被告之認定。再被告於嗣後「楊」即「陳益楊」、「蘇雅琪」、「陳宜萍」等人未將本案玉山銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶及中華郵政帳戶之提款卡寄回，且被告合作廠商欲匯款予被告時無法入帳後，被告電詢165詐騙專線後，曾前往臺南市政府警察局永康分局復興派出所報案，固有被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第83至85頁、第141至143頁），然被告此等事後之作為，無從逕行推論被告即無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及犯行，亦不能憑此而逕為有利於被告之認定，附此說明。　㈣綜上，被告之辯解均非可採，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　㈤被告於本院審理時聲請傳喚證人即被告兒子，待證事實為欲證明被告一生都是在做好事等語（本院卷第158頁），惟本院審酌上開待證事實與本案爭點無重要關係，且本案事證已明無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款之規定，駁回被告此項調查證據之聲請。　二、論罪科刑：　　　㈠論罪：　⒈洗錢防制法之新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：本法所稱洗錢，指下列行為： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，查被告本案犯行係提供本案玉山銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，以隱匿特定犯罪所得之去向，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現，依修正前洗錢防制法第2條第2款規定，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即修正後洗錢防制法第2條第1款、第 2款規定。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，另依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，應認為已實質影響修正前一般洗錢罪之刑罰框架，而應列入新舊法比較事項。查被告本案所為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（被告為幫助犯），因之應認為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之科刑上限為有期徒刑5年。而修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，經查，被告本案犯行，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又被告本案係幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之（即得減）。依最高法院29年度總會決議「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度刑為刑量。『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」。若依刑法第30 條第2項規定減輕，則修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑1月以上，5年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月以上，5年以下」，經新舊法比較之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定為有利於被告，則被告本案犯行關於幫助洗錢罪部分，自應適用刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案玉山銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼提供交付予身分不詳之詐欺集團成員，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。況使用他人金融機構帳戶犯罪者，本欲利用他人金融機構帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用其本案金融帳戶者，將利用其所交付之本案金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，而有不確定故意，然其主觀上有無將使用本案金融帳戶者所實行之詐欺取財及洗錢犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將本案金融帳戶資料提供交付詐欺集團成員使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取財及洗錢構成要件以外提供助力之幫助行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨認為被告關於幫助洗錢罪犯行部分，應適用刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，容有誤會，附此敘明。　⒊又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。如附表所示之告訴人及被害人雖因誤信詐欺集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐欺集團成員之組成亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之罪名相繩。　⒋又被告同時交付本案玉山銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之告訴人及被害人交付財物得逞，並經詐欺集團成員將如附表所示之告訴人及被害人遭詐欺款項提領或轉匯一空，而分別幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，切斷金流以洗錢，被告係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，且同時致使如附表所示告訴人及被害人受有財產損害而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈡依刑法第30條第2項規定減輕其刑：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則關於沒收之規定，先予說明。　㈡被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，依修正後之洗錢防制法第25條第1項及第2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，此為關於沒收之特別規定，參諸上開說明，被告本案犯行關於沒收部分，自應適用上開修正後洗錢防制法第25條第1項及第2項規定。而關於上開沒收所未特別規定部分，自仍有刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第 5項、第38條之2等規定之適用。　㈢按刑法第38條之2第2項關於過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明如何符合上開意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由（最高法院112年度台上字第1704號、第1486號判決意旨參照）。查被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，其洗錢之財物即為如附表所示之告訴人及被害人匯款金額，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，及依刑法第38條第4項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟審酌被告本案犯行僅止於幫助犯，未實際參與詐欺如附表所示之告訴人及被害人之犯行，卷內亦乏積極證據證明被告有現實取得上開洗錢之財物，或有取得任何報酬、不法所得。因之本院認對被告宣告沒收、追徵如附表所示告訴人及被害人之匯款金額之洗錢之財物，將構成對於被告有過苛之虞之情形，爰依刑法第38條之2第2項規定，依職權裁量免除宣告沒收、追徵被告上開如附表所示告訴人及被害人匯款金額之洗錢之財物。　㈣另查，卷內亦乏積極證據證明被告有因其本案犯行取得任何報酬或不法犯罪所得，亦無取自其他違法行為之所得，爰不依修正後洗錢防制法第25條第2項規定、刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收、追徵不法犯罪所得，併予敘明。　參、上訴意旨：一、檢察官上訴意旨略以：　　被告將其金融帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團使用，造成如附表所示之告訴人及被害人之損失，且迄未與告訴人及被害人成立和解，賠償告訴人及被害人所受損害，其犯後態度不佳，原判決僅量處被告有期徒刑5月，併科罰金2萬元，量刑尚嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，為此請求撤銷原審判決，另為更適當之判決等語。二、被告上訴意旨略以：①被告係在「楊」即「陳益楊」一再說服下，始寄出本案金融帳戶之提款卡及密碼。被告嗣後於「楊」即「陳益楊」等人未將本案玉山銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶及中華郵政帳戶之提款卡寄回，且被告合作廠商欲匯款予被告時無法入帳後，被告電詢165詐騙專線後，亦前往臺南市政府警察局永康分局復興派出所報案，足見被告亦是遭詐騙。②詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮。若一般人會因詐騙集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付金融帳戶提款卡及密碼等資料，誠非難以想像，自不能以一般客觀常人智識經驗為基準，驟然推論交付帳戶資料者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。邇來藉由申請款項或中獎之名，同時利用民眾對兌獎程序不甚熟悉、又希望取得獎金之弱點，騙取被害人交付金融帳戶提款卡及密碼，所在多有，被害人一時忽略提防而提供帳戶資料，亦與經驗法則不相違背。被告在本件中亦遭詐騙集團成員所訛詐，亦屬被害人、而非加害人；況且，被告並未因提供系爭帳戶提款卡及密碼等資料之行為，自詐騙集團成員處取得任何不法利益或犯罪所得，亦徵被告並無幫助洗錢之故意，與幫助洗錢罪之構成要件不符等語，請撤銷原判決，改為被告無罪之諭知。肆、撤銷原判決之理由：一、撤銷改判之理由：　　原判決以被告所為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本案被告所犯幫助洗錢罪犯行，經新舊法比較結果，應適用刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，已詳為說明如前，原判決認為被告關於幫助洗錢罪犯行部分，經新舊法比較結果，應適用刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，尚有未洽【又關於被告本案所犯之幫助洗錢罪，其洗錢之財物即如附表所示告訴人及被害人之匯款金額，本應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定沒收之，及依刑法第38條第4項規定追徵其價額。惟本院因認應適用刑法第38條之2第2項規定，依職權裁量不予宣告沒收被告本案如附表所示之洗錢之財物，原判決則以本件並無證據證明被告交付帳戶有因而取得報酬，認為無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收被告洗錢之財物或財產上利益等旨，與本院理由雖有不同，但結果並無二致，因認為不影響判決之結果，爰不列為撤銷之理由，由本院補充敘明如上】。二、對上訴意旨之說明：　㈠檢察官上訴部分：　　　查量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為，經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。原判決已具體審酌被告之犯罪動機，犯罪情節及手段，犯罪所生危害，犯後否認犯行、犯後態度非佳，被告未與如附表所示之告訴人及被害人成立和解，未賠償告訴人及被害人所受損害，智識程度，工作，家庭，經濟，生活狀況等情而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。檢察官上訴意旨所主張被告迄未與本案之告訴人及被害人達成和解，未賠償其等所受損害，犯後態度不佳等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過輕之處。檢察官上訴主張原判決量刑過輕云云，不能認為有理。　㈡被告上訴部分：　　被告上訴意旨雖否認其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及犯行，惟其所辯，與卷存事證不符，不足採信，已詳為論述如前。被告仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，自非可採。又被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決存有前開撤銷改判之理由所示未洽之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判，以期適法。　伍、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無刑案前科，素行良好，有其法院前案紀錄表附卷可參，被告任意交付金融帳戶資料予他人，容任他人使用其金融帳戶作為收取詐欺贓款之工具，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正所在及去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加如附表所示之告訴人、被害人等事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，並使如附表所示告訴人及被害人，受有如附表所示財產損害，受害人數非少但遭詐欺之金額非鉅，復考量被告犯後始終否認犯行，難認有悔悟之意，且迄未與如表所示告訴人及被害人達成損害賠償之和解或調解，以賠償其等損害，犯後態度難認為良好，並兼衡被告具有中低收入戶老人身分，有被告所提出之臺南市歸仁區中低收入老人生活津貼證明書在卷可佐（本院卷第139頁），暨被告於本院所自述之智識程度、工作、家庭、經濟、生活狀況等（本院卷第158頁）一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳長光 (提告) 詐欺集團成員於113年4月3日23時24分許，向陳長光佯稱：係其老婆，需錢急用云云，致陳長光陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月3日23時29分 5萬元至黃瑞玲玉山銀行帳戶 2 張英桃 (提告) 詐欺集團成員於113年3月25日起，向張英桃佯稱：可以申請基金使用，需依指示完成帳戶認證云云，致張英桃陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月2日19時2分 1萬8000元至黃瑞玲玉山銀行帳戶 3 陳伯瑋 (提告) 詐欺集團成員於113年4月3日23時12分許，向陳伯瑋佯稱：係其友人，需錢周轉云云，致陳伯瑋陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月3日23時22分 2萬元至黃瑞玲玉山銀行帳戶 4 洪銘駿詐欺集團成員於113年4月3日23時04分許，向洪銘駿佯稱：係其友人，需錢急用云云，致洪銘駿陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月3日23時8分12分 3萬元、3萬元至黃瑞玲合作金庫銀行帳戶 5 林睿杰 (提告) 詐欺集團成員於113年4月3日22時52分許，向林睿杰佯稱：係其友人，需錢急用云云，致林睿杰陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月3日23時4分、13分 5萬元、5萬元至黃瑞玲合作金庫銀行帳戶卷目 1.臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130233054號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18191號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1813號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第2049號卷【本院卷】

2025-02-19

TNHM-113-金上訴-2049-20250219-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第565號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告莊世華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5405號），本院判決如下：　　主　　　文莊世華犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告莊世華所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌：被告並無同類型案件之前科紀錄，有卷附前案紀錄表可參。其為圖一己之私而任意竊取告訴人林秀紜所有之腳踏車1輛，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然所竊得之腳踏車1輛迄未尋回發還告訴人，亦未與告訴人達成和解或調解並賠償損害，及衡酌被告自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得之腳踏車1輛，為其本案犯行之犯罪所得，且迄未能尋回發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5405號　　被　　　告　莊世華　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊世華於民國113年6月27日5時4分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車行經南投縣○○鎮○○巷0○0號旁，見林秀紜所有放置在該處之腳踏車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭腳踏車1輛（價值約新臺幣2,000元），得手後旋即以上揭機車載運該腳踏車離去。嗣林秀紜發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經林秀紜訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊世華於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人林秀紜於警詢中之指訴情節相符，復有車輛詳細資料報表1紙、路口監視器畫面截圖暨刑案現場照片共11張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之腳踏車，為被告之犯罪所得並遭被告變賣乙情，業經被告供承在卷，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣南投地方法院30 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

NTDM-113-投簡-565-20250218-1

交訴

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第64號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告古孟宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 561號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文古孟宏犯過失致死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下更正或補充外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠證據並所犯法條欄一、第4行「交通事故通知單」更正為「交通管理事件通知單」。　㈡證據並所犯法條欄一、第7行「各2份」更正為「各1份」。　㈢證據部分補充「被告古孟宏於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（相卷第26頁），並按時到庭接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，依此規定減輕其刑。　㈢本院審酌⒈被告倒車時有疏失，造成被害人鄭素琴閃避不及而死亡，也使被害人之家人產生無以平復之心理創傷；⒉被告坦承犯行，惟與被害人之女兒即告訴人許雅婷調解時，因賠償金額差距過大而無法成立調解，有調解委員報告書在卷可證（本院卷第39頁）；⒊被告於本案犯行前無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒋告訴人就量刑部分請本院依法認定之意見（本院卷第34頁）；⒌被告於本院審理時自述國中畢業之教育程度、從事粗工、脊椎受傷需要定期復健之健康情形、經濟及家庭生活狀況（本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官劉景仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年2月18日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖允聖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5561號　　被　　　告　古孟宏　上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古孟宏於民國113年7月6日11時25分許，駕駛未懸掛號牌之拼裝四輪車，沿南投縣○○鎮○○路000號前方三界公廟高速公路下方產業道路往下坪路方向行駛，行至竹山鎮下坪路199 號前方三界公廟高速公路下方產業道路P10-2水泥柱前方50 公尺處時，因前方道路有車輛欲會車而往後倒車，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，依當時天候為晴天，光線為日間自然光線，道路無缺陷亦無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，適有鄭素琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向行駛在古孟宏後方，見狀閃避不及而發生碰撞，致使鄭素琴人車倒地，遭古孟宏駕駛車輛之左後車輪碾壓，因而受有頭、胸、腹體腔破裂等傷害，經送醫救治，仍於同日13時34分許，因創傷性休克而死亡。古孟宏於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員到場處理時在場，當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判。二、案經鄭素琴之女許雅婷告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告古孟宏對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人許雅婷於警詢、偵查中證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局舉發違反道路交通事故通知單、竹山分局查扣車輛登記簿、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院法醫參考病歷資料、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、公路監理電子閘門系統查駕駛、查車籍資料各2份、道路交通事故照片23張在卷可參。是被告在本件車禍中確有過失甚明，被告之過失行為與被害人鄭素琴死亡間，復有相當因果關係。本件事證明確，被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員到場處理時在場，當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-18

NTDM-113-交訴-64-20250218-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第16號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林玉亭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第966號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月，前開禁戒處分，以保護管束1年代之。殘渣袋1包沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠犯罪事實欄一、第8行之「113」更正為「112」。　㈡證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告前已經如起訴書犯罪事實欄一、所載之觀察勒戒、強制戒治執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於強制戒治執行完畢3年內，再犯本案施用第一級毒品罪，足認被告本案施用第一級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依同法第23條第2項規定追訴。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告雖有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟被告構成累犯之前案為轉讓毒品、禁藥案件，與本案施用毒品之構成要件尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣被告於警詢及本院審理時稱本案施用毒品來源為暱稱「小何」之人等語（警卷第4頁、本院卷第54頁），然被告未提供該人之年籍資料或聯絡方式，供偵查犯罪之檢警機關追查，是本案無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　㈤本院審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、強制戒治之執行，猶未能戒除毒癮，再犯本案，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之前科素行，及其於本院審理時自述國中肄業之教育程度、從事營造業小工、經濟及家庭生活狀況(本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、保安處分：　㈠刑法第88條第1項規定：「施用毒品成癮者，於刑之執行前令入相當處所施以禁戒。」之禁戒處分，係為使有身癮、心癮之施用毒品者，能治療或治癒其毒癮之必要，而對於行為人符合「施用毒品成癮」之要件者，賦與裁判者於判決時併予宣告之保安處分。又刑法第88條係對於業經起訴進入刑事訴訟程序之施用毒品者，於符合「施用成癮」之要件下，宣告禁戒處分，使其得以再接受治療，庶達戒絕毒癮終極療癒之立法本旨，與毒品危害防制條例所定「觀察、勒戒、強制戒治」程序，俱屬對施用毒品者在未經檢察官起訴進入刑事訴訟程序前之先行處遇程序，就適用之階段或對施用毒品者療癒之設計功能咸屬有別，尚非屬中央法規標準法第16條所定「法規對其他法規所規定之『同一事項』而為特別規定」之情形。是施用毒品之「初犯」者或前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢3年後再犯者，依毒品危害防制條例第2 0條規定，均應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官或少年法庭分別為不起訴處分或不付審理之裁定，毋庸對之追訴處罰或裁定交付審理，自無刑法第88條有關禁戒處分規定之適用。反之，施用毒品之行為人於『3年內再犯』，經檢察官依同條例第23條第2項規定起訴者，於符合「施用成癮」之要件時，即非無刑法第88條規定適用之餘地（最高法院96年度台非字第11號判決意旨參照）。　㈡被告經觀察勒戒、強制戒治執行完畢後，尚無法徹底斷絕自身及其生活環境之成癮因子。然參酌被告始終坦承犯行，也有於113年10月23日、同年12月25日至醫院接受美沙冬替代治療，並具狀請求給其戒癮治療之機會，有刑事聲請狀1份、診斷證明書2份在卷可證（本院卷第55-63、69、71頁），故被告雖無從憑己力戒除毒癮，仍有藉由國家刑事處遇之強制力，使其接受禁戒以利其戒癮之必要性，協助其減緩毒品之弊害，依刑法第88條第1項規定，宣告於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒如主文所示。　㈢另考量被告已經有至醫療院所精神科接受美沙冬替代治療，醫生也建議繼續治療，目前也為其阿姨之主要照顧者、有1 名未成年子女須其扶養，綜合被告之犯罪情狀、經濟狀況及其與親屬間之關係網絡，依刑法第92條第1項、第2項前段規定，就前開禁戒處分，以保護管束代之，使其得於接受上述保護管束之社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰、機構內之保安處分限制人身自由及其他短期監禁所招致之弊害等綜效；苟保護管束不能收效，或被告未規律接受治療，抑或又有再犯情事，以致於無從達成本院原先施以前開保護管束所欲達之刑事處遇效果，檢察官亦得隨時依刑法第92條第2項後段、刑事訴訟法第481條第1項第1 款規定，向本院聲請撤銷之，執行令入相當處所，施以禁戒之原處分，以達禁戒目的。四、沒收部分：　㈠扣案之殘渣袋1包，送驗結果確含第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份在卷可稽（偵卷第69頁）因殘渣袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈡扣案之吸食器3組與本案無關，不宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第966號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因轉讓第一級毒品案件，經法院判處有期徒刑10月確定，另因違反藥事法案件，經法院判處有期徒刑4月確定，上開兩罪經法院裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國112 年12月3日縮短刑期執行完畢出監。又因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經南投地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年2月14日停止戒治處分釋放出所，並經本署檢察官以113年度戒毒偵字第63、64、65、66、67、68、69等號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年9月22日14時許，在彰化縣員林火車站公用廁所內，以將海洛因加水稀釋置於針筒內注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年9月26日6時13分許，為警持南投地院核發之搜索票至甲○○位於南投縣○○鎮○○街 00號住處執行搜索，扣得第一級毒品海洛因殘渣袋1只，復經警徵得其同意採集尿液送檢驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵訊中坦承不諱，且被告為警採尿後送驗結果呈嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年10月11日出具實驗編號0 000000號尿液檢驗報告、南投地院搜索票、南投縣政府警察局竹山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年10月21日草療鑑字第1131000146號鑑驗書各1 份附卷可稽，且有上開殘渣袋1只扣案佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。又被告曾因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於112年2月14 日執行完畢釋放出所，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，其於前次施用毒品受觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後3年內再犯本案施用毒品罪，依法應予訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷供參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，考量被告所犯前案與本案均係違反毒品危害防制條例案件，被告既曾因前案執行完畢，卻未能有所悔悟，再犯本案施用毒品犯行，足見被告有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，因認適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。至扣案之含有第一級毒品海洛因殘渣袋1只，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請依同條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、至被告於本署偵訊中自白以前揭方式，同時施用第二級毒品甲基安非他命一情，並扣得玻璃球吸食器3個佐證，而認被告亦涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。惟查，經警於113年9月26日7時25分採集被告之尿液送驗後，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以免疫學分析法（EIA）為初步檢驗，因安非他命類、搖頭丸、愷他命及大麻均呈陰性反應，故未再以氣相層析質譜分析法（GC/MS）進行確認檢驗乙情，有該檢驗單位於113年10月 11日出具實驗編號0000000號尿液檢驗報告1紙附卷可稽。是經科學鑑驗結果，已無從認定被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，是被告施用第二級毒品之自白，是否屬實，容有疑義。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、至扣案之吸食器3個(僅就其中1個吸食器送驗)經送檢驗後，雖檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院於113年10月21日出具草療鑑字第1131000146號鑑驗書各1份在卷可憑。然偵查審判實務固可得悉毒品殘渣袋或吸食器常有殘留甲基安非他命之事實，惟此乃司法機關委由專業檢驗公司經由科學儀器檢測後，始得判定。實依甲基安非他命量微價高之交易實況，殘餘於殘渣袋或吸食器之殘量均無足以提供施用毒品者吸食之用，此乃事理至明（臺灣屏東地方法院108年度易字第1207號判決意旨參照）。從而，縱被告持有該等吸食器3個，非即可與持有毒品同等視之，故不宜遽以被告客觀上持有殘渣袋、毒品吸食器及藥鏟等物，即推論被告主觀上有持有甲基安非他命之犯意。況本件扣案吸食器以肉眼辨識並無毒品殘渣存留，係經檢驗單位以溶洗方式檢驗後，始檢出甲基安非他命成分，尚難認被告主觀上有持有第二級毒品甲基安非他命之認識與故意，自不能以持有第二級毒品之罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。五、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-18

NTDM-114-易-16-20250218-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第43號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳菀欣選任辯護人楊宇倢律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4481號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳菀欣犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告陳菀欣於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠被告所犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第 15條之2第3項，變更條次為第22條第3項，非屬法律之變更，故應適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，113年7月31日修正後之規定較不利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。經查，公訴意旨雖認被告於偵查中並無自白犯罪，然被告於偵查時僅就「幫助洗錢、幫助詐欺」為否認之答辯，並以被騙為其主要理由，惟就「提供三個以上帳戶」之部分皆如實交代過程（偵卷第12至13頁），自與犯罪事實全部或一部為肯定之供述無異。且檢察事務官於偵查中未就被告所犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪詢問被告是否認罪，是偵查中既未給予被告表示是否自白認罪之機會，如此之不利益自不應由被告負擔，是應寬認被告於偵查中已坦承犯行，自有減輕其刑之適用，爰依法減輕之。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好；⑵被告坦承犯行，然未能與告訴人等成立調解或賠償之犯後態度；⑶被告把3個帳戶交出去之犯罪動機、本案受害人數為4人、受詐欺之金額合計約新臺幣（下同）65萬元；⑷被告於審理時自陳大學畢業、目前在便利商店擔任店員、月薪為2萬9,000元、未婚、為中低收入戶、沒有人需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭如易科罰金之折算標準。　㈠被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。本案被告雖符合刑法第74條第1項所定緩刑之形式要件；然參以本案告訴人等受騙之金額高達65 萬元，且被告未與任何告訴人等達成和解或賠償，而告訴人許又文、董家亨、蔡沂蓁均已提起附帶民事訴訟請求賠償，若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效，難認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。此外，被告所述之家庭狀況，與是否暫不執行刑罰之要件無涉，本院審酌上情，認仍有對被告執行刑罰之必要，故不宜宣告緩刑。四、沒收部分：　　公訴意旨於審理時補稱被告本案之犯罪所得為3萬元等語，並以被告於偵查中之供述、與「AMY新接單教學」LINE對話紀錄及郵局交易明細表為其主要論據。經查，被告已自承於 113年1月2日自行提領1萬元花用（本院卷第53頁），復細觀被告之郵局交易明細及告訴人等匯入之款項，足以得知被告之郵局帳戶於其提領1萬元前，其原有之帳戶餘額應為「4,6 13元」，是被告所提領之1萬元自應扣除被告帳戶原有之4,6 13元，剩餘之5,387元則屬被告之犯罪所得無疑，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　本案經檢察官姚汀霖提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4481號　　被　　　告　陳菀欣　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳菀欣依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須交付、提供金融帳戶提款卡及密碼，如要求交付、提供金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶、虛擬通貨平台帳號予他人使用之犯意，於民國112年12月1日，陳菀欣依即時通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「Ryan楊」、「Amy 新接單教學」之指示，向幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）申請註冊幣託虛擬貨幣交易平台會員帳戶（下稱本案幣託帳戶），及向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦MaiCoin虛擬貨幣交易平台會員帳戶(下稱本案MaiC oin帳戶)，上開2帳戶並綁定陳菀欣所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），待本案幣託帳戶、MaiCoin帳戶註冊成功後，於112年 12月8日至同年月21日，陳菀欣陸續依指示將本案郵局帳戶之網路銀行帳號密碼、MaiCoin帳戶、幣託帳戶之帳號密碼，透過LINE提供予LINE暱稱「Amy新接單教學」之人及所屬詐欺集團成員，作為匯入詐欺款項之用。嗣「Ryan楊」、「 Amy新接單教學」所屬詐欺集團成員取得上開3帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，使附表所示許又文、蔡沂蓁、董家亨、鍾肇鴻等人均陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入被告之本案郵局帳戶內，「Amy新接單教學」再指示陳菀欣將本案郵局帳戶內之款項轉匯至指定之帳戶入金至本案幣託帳戶及MaiCoin帳戶，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示許又文等人發覺受騙報警處理，查悉上情。二、案經許又文、蔡沂蓁、董家亨、鍾肇鴻訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳菀欣於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，交付、提供本案郵局帳戶之網路銀行、幣託帳戶、MaiCoin帳戶等3帳戶之帳號（含密碼）予LINE暱稱「Amy新接單教學」之人使用之事實。㈡ ⑴證人即告訴人許又文於警詢時之證述 ⑵LINE對話紀錄、告訴人許又文之中國信託商業銀行帳號交易明細表證明告訴人許又文遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告之郵局帳戶之事實。㈢ ⑴證人即告訴人蔡沂蓁於警詢時之證述 ⑵LINE對話紀錄、轉帳交易明細證明告訴人蔡沂蓁遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告之郵局帳戶之事實。㈣ ⑴證人即告訴人董家亨於警詢時之證述 ⑵LINE對話紀錄、轉帳交易明細證明告訴人董家亨遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號3所示轉帳時間，轉帳如附表編號3所示金額至被告之郵局帳戶之事實。㈤ ⑴證人即告訴人鍾肇鴻於警詢時之證述 ⑵交友網頁擷圖、轉帳交易明細證明告訴人鍾肇鴻遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號4所示轉帳時間，轉帳如附表編號4所示金額至被告之郵局帳戶之事實。㈥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單證明告訴人許又文等人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈦ ⑴本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表 ⑵幣託公司113年9月27日幣託法字第Z0000000000號函暨本案幣託帳戶註冊基本資料、交易明細 ⑶現代財富公司113年9月20日現代財富法字第113092012號函暨本案MaiCoin帳戶註冊基本資料、交易明細 ⑷被告與LINE暱稱「Ryan楊」、「Amy新接單教學」之LINE對話紀錄佐證： ⑴本案郵局帳戶、幣託帳戶、MaiCoin帳戶均係被告所申辦之事實。 ⑵附表所示告訴人許又文等人受騙後將款項轉入被告之本案郵局帳戶，隨即遭人轉匯入金至本案幣託帳戶及MaiCoin帳戶之事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第 22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。揆諸前開立法理由說明，被告陳菀欣為求職、賺取紅利而交付、提供本案郵局之網路銀行帳號密碼及幣託帳戶、MaiCoin帳戶之帳號密碼並協助轉帳，難認係符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告陳菀欣所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。被告於警詢及本署檢察事務官詢問時，均堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊在臉書網站看到蛋糕試吃員之求職廣告，就聯繫對方LINE暱稱「Ca ke House」，「Cake House」再將伊加入LINE暱稱「Ryan楊」，「Ryan楊」叫伊匯入新臺幣(下同)1萬元，說幫伊操作虛擬貨幣，「Ryan楊」叫伊聯繫「金流端」，「金流端」告知要風險控管，需要做安全認證，指示伊再匯入4萬2,445元至對方指定之帳戶，「Ryan楊」再叫伊加入「Amy新接單教學」，「Amy新接單教學」復指示伊下載幣託及MaiCoin的交易平台，叫伊以本案郵局帳戶註冊綁定幣託帳戶及MaiCoin 的帳戶，註冊成功後，伊誤信對方說詞而將本案幣託帳戶、 MaiCoin帳戶之帳號密碼及郵局帳戶之網路銀行帳號密碼以L INE傳送「Amy新接單教學」，伊沒有拿到工資或報酬等語。經查：㈠細繹被告提供與LINE暱稱「Cake House」、「Althe a接單教學」、「Ryan楊」、「Amy新接單教學」之對話紀錄截圖，「Cake House」先詢問被告：「你好是來詢問試吃員的嗎」等語，介紹「試吃員」之工作內容及接受訂單，要求填寫基本資料為員工登記，及安排教學員Althea，LINE暱稱「Althea接單教學」接著向被告表示「我是你的教學員，之後在接單方面有任何疑問即可以找我唷」等語，要求被告加入「雙贏之誼任務群」，完成任務即可取得獎金，「Althea 接單教學」復向被告稱：「系統隨機抽取11月學員紅利資格抽到了你」、「只需要證明有此筆資金後理專就會代墊開始操作」等語，並傳送「大型禮包任務回饋」之特別紅利資格方案及提供錢包帳號，「Ryan楊」加入後，向被告表示帳戶突然出現過大的金額，需要資產驗證，被告依指示於112年1 1月24日、同年月28日各轉帳1萬元、4萬2,445元至「Ryan楊」指定之帳戶，並要求被告完成幣託、MaiCoin資產認證始能領取75萬元獲利，「Amy新接單教學」以交易驗證為由接連指示被告註冊幣託帳戶及MaiCoin帳戶、操作轉帳等，期間可見被告詢問對方公司名稱及教學員真實姓名，並表示「大概多久我才能拿到75萬跟4萬多的安全驗證金」、「在做什麼呀？怎麼這麼多驗證」、「還有四天的交易驗證對吧？」等語，「Amy新接單教學」回以：「吳怡靜」及年籍資料、「理專這邊是團隊他沒有用公司行號，他算是一人公司，我之前也跟你一樣是學員壓，我做六個月學員才變成教學員的」等內容，致被告信以為真而將本案郵局帳戶之網路銀行、MaiCoin帳戶及幣託帳戶3帳戶之帳號密碼提供予「Amy新接單教學」，有上開LINE對話截圖照片附卷可稽。綜上對話紀錄足徵被告因誤信「Cake House」、「Althea接單教學」、「Ryan楊」、「Amy新接單教學」以求職、賺取紅利等之連環話術，誤認為求職及賺取紅利所需而交付上開3帳戶，其情形與一般提供帳戶予詐欺集團使用並獲取對價之情形迥異。㈡觀諸被告之本案郵局帳戶交易明細，可見該帳戶於案發前之每月固定領有4,300元之租金補助，且為被告之重要帳戶，倘被告對於提供帳戶資料有可能幫助他人從事詐欺不法犯罪行為有所預見，大可提供平日不會使用之帳戶，甚或可申請新帳戶後將之提供，當無提供受領補助款之重要帳戶，而甘冒帳戶可能被列為警示帳戶，使其陷於無法提領款項之風險；另依上開對話紀錄及交易明細，被告於112年11月2 4日、同年月28日各匯款1萬元、4萬2,445元至詐騙集團成員指定之帳戶，可見被告交付上開3帳戶之行為除無證據受有利益外，自身更因遭本案詐欺集團成員詐騙而蒙受損失。據此，足徵被告係遭本案詐欺集團以求職及賺取紅利之方式詐騙方提供本案郵局帳戶等3帳戶資料，對他人取得其帳戶資料係要供詐欺使用並不知情，本案尚難僅憑被告提供上開3 帳戶資料乙情，逕認其即有幫助詐欺取財之不確定故意，而遽以該罪相繩，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫附錄所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表： (貨幣單位：新臺幣) 編號被害人詐騙開始時間詐騙方式轉帳(匯款)時間轉帳(匯款)方式/金額轉(匯)入之金融帳戶 1 許又文 (提告) 112年12月間某日詐欺集團成員傳送訊息向許又文訛稱投資比特幣獲利，再誘導許又文連結至假投資平台，使許又文陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年12月13日23時5分網銀轉帳 10萬元被告之本案郵局帳戶 112年12月14日0時27分網銀轉帳 10萬元 112年12月14日0時28分網銀轉帳 10萬元 112年12月15日15時19分網銀轉帳 5萬元 112年12月15日15時20分網銀轉帳 4萬元 2 蔡沂蓁(提告) 112年11月20日詐欺集團成員刊登賺取小額資金廣告，向蔡沂蓁訛稱參加資本紅利會員需先支付款項云云，使蔡沂蓁陷於錯誤匯款，旋遭提領一空。 112年12月14日15時45分網銀轉帳 20萬元被告之本案郵局帳戶 3 董家亨 (提告) 112年12月16日詐欺集團成員傳送訊息向董家亨訛稱投資虛擬貨幣獲利，再誘導董家亨連結至假投資平台，使董家亨陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年12月17日21時58分 ATM轉帳 2萬元被告之本案郵局帳戶 4 鍾肇鴻 (提告) 112年12月中旬詐欺集團成員傳送訊息向鍾肇鴻訛稱加入約會群組賺取點數，可購買優惠投資方案，使鍾肇鴻陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空 112年12月31日18時37分網銀轉帳 2萬元被告之本案郵局帳戶 113年1月1日16時17分網銀轉帳 1萬元 113年1月2日18時26分網銀轉帳 1萬元備註：被害人非匯款至本案郵局帳戶，不予詳述

2025-02-18

NTDM-113-金易-43-20250218-1

軍金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍金訴字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林承利（現在臺北中山○○00000○○○之單位服役中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3 4號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林承利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林承利於本院準備程序及審理時之自白、臺灣南投地方檢察署贓證物款收據1張」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告及其本案詐欺集團成員偽造「顏文義」署押及印文、「景玉投資股份有限公司」、「張景山」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收；偽造「景玉投資股份有限公司」收據之偽造私文書行為，亦為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告所犯如附件所載之犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤被告、「牛肉乾」及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。被告偵查中及法院審理中均自白犯罪（偵卷第33至 34頁；本院卷第48頁），並於本院審理期間主動繳回犯罪所得新臺幣（下同）2萬元，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據1紙可憑，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦被告於偵查及本院審判中均自白本案所有犯行，且被告已自動繳交所得財物，原應依洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然上開部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。四、本院審酌：⑴被告本案行為前有詐欺得利案件經宣告緩刑，而於緩刑期間再犯本案之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，而以行使偽造私文書之手法訛騙告訴人，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念之犯罪目的及動機；⑶被告始終坦承犯行，並主動繳回犯罪所得，惟未與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑷被告本案犯行使告訴人受有91萬7,000 元之損害；⑸被告於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、現在在服兵役、月薪約2萬元、沒有人需要其扶養之家庭經濟狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠犯罪工具部分：　　附表編號1之偽造印章，不問屬於犯人與否，依刑法第219條之規定宣告沒收。至附表編號2之偽造收款收據1張，業經被告於向告訴人取款時，交付予告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。惟附表編號2偽造收款收據上偽造之「顏文義」署押1枚、「顏文義」、「景玉投資股份有限公司」、「張景山」印文各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。另因無法排除附表編號2之收款收據上偽造之「景玉投資股份有限公司」及「張景山」印文，係以電腦設備或其他方式偽造後列印出，而無證據足以證明另有偽造之印章，自無從逕認有該印章存在而宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告之犯罪所得共2萬元，業據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段沒收之。　㈢告訴人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人被詐騙而交付被告之款項，已經由被告轉交予不詳之人，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品項數量 1 顏文義印章壹枚 2 收款收據上偽造之署押及印文偽造之「顏文義」署押1枚。「顏文義」、「景玉投資股份有限公司」、「張景山」印文各1枚。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第34號　　被　　　告　林承利　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之5 　　　　　　　　　　　　送達地：臺北中山○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林承利於民國112年11月13日起，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「牛肉乾」之人所屬以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手之工作。林承利與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、偽造印章、印文、署押以偽造私文書而持以行使之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年10月23日前之某日起，陸續以LINE暱稱「S談股聚金315」向李湛佯稱：可在「Firstrade」網路平台投資獲利云云，致李湛陷於錯誤，並於詐騙集團指示之時間、地點，持現金新臺幣（下同）91萬7,000元，欲與上開詐欺集團成員面交。嗣林承利依「牛肉乾」指示，先於11 2年11月13日某時，在不明刻印行偽造「顏文義」印章1枚( 下稱本案私章)，再於112年11日14日13時許，在南投縣竹山鎮竹山秀傳醫院對面之統一超商，列印偽造之景玉投資股份有限公司收據（上有偽造景玉投資股份有限公司大、小章印文各1枚，下稱本案收據），並於本案收據上用印及署押「顏文義」，後於112年11月14日14時許，至竹山鎮溫水巷砂石場旁向李湛收取上開款項，並交付本案收據而行使之，足以生損害於林承利對於交易對象判斷之正確性。林承利再依「牛肉乾」指示，將上開詐欺贓款攜至竹山鎮集山路2段400 號前，轉交予真實姓名年籍不詳之同詐欺集團收水手，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的，林承利則獲得報酬2萬元。嗣李湛查覺情況有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經李湛訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林承利於警詢、偵查中之自白 ⑴坦承於上開時間，從臉書廣告連結加入詐欺集團之Telegram群組，群組內共約4、5人之事實。 ⑵坦承於上開時、地，依「牛肉乾」之指示，偽造印章並列印偽造之本案收據，在本案收據上用印、署押後，向告訴人李湛收取款項，並交付本案收據，復依「牛肉乾」之指示，在竹山鎮集山路2段400號前轉交贓款予收水手之事實。 2 ㈠證人即告訴人李湛於警詢時之證述㈡告訴人提供之本案收據、景玉投資股份有限公司投資合作契約書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、儲值明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人遭詐欺集團詐騙，而於112年11月14日14時許，至竹山鎮溫水巷砂石場旁，交付91萬7,000元予被告之事實。 3 證人即李湛之配偶侯祐葶於警詢時之證述證明告訴人於112年11月14日14時許，駕車搭載證人侯祐葶至竹山鎮溫水巷砂石場，告訴人當場交付91萬7,000元予身穿白色長袖襯衫、卡其色長褲，頭戴耳機之平頭男子，且該名男子左耳後有一個十字刺青之事實。 4 現場監視器錄影畫面截圖證明全部犯罪事實。 5 通聯調閱查詢單、中華電信股份有限公司用戶授信通信紀錄報表證明門號0000-000000係被告所申辦，並用以聯繫計程車行之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪，其最重本刑由7年調降為5年，以新法有利於被告，是被告所犯洗錢部分，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造印章、印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「牛肉乾」及其等所屬詐欺集團之成員間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告偽造之本案私章及本案收據上之偽造印文、署押，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。未扣案之被告犯罪所得2萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如參考法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

NTDM-113-軍金訴-6-20250218-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第649號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林冠宇被告廖映雪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬3,861元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣3萬3,861元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人許聖誕所有，並由其駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國112年4月11日1 9時11分許，沿南投縣竹山鎮江西路由北往南方向行駛，行經南投縣○○鎮○○路000號處前停等紅燈時，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車在肇事地點倒車時，因未注意後方車輛，不慎自後撞擊A車，致A車受損。原告已依保險契約賠付許聖誕車輛維修費用新臺幣（下同）7萬0,020 元，又A車於106年8月出廠，至本件車禍事故發生日，車齡已逾5年，扣除零件折舊後，車輛回復費用為3萬3,861元（細項：零件4,018元、工資2萬9,843元）。爰依保險法第53 條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、原告前開主張，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、A車行照、汽車險理賠申請書、上立汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、A車受損照片為證（本院卷第17-31頁），且經本院向南投縣政府警察局竹山分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第39-57頁），被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184 條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-17

NTEV-113-投小-649-20250217-1