Know99判決書

搜尋結果：南投醫院

共找到 145 筆結果（第 71-80 筆）

返還代墊扶養費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第117號聲請人戊○○ 代理人蕭世駿律師相對人乙○○ 丁○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○應給付聲請人新臺幣4萬5000元，及自民國113年 9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人丁○○應給付聲請人新臺幣16萬元，及自民國113年9月 20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人乙○○負擔百分之13、相對人丁○○負擔百分之48，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造之父、母即訴外人甲○○、丙○○○，包含兩造在內共育有6 名子女，因甲○○、丙○○○身體於民國（下同）110年間持續退化，甲○○經診斷出患有中度身心障礙，丙○○○亦患有重度身心障礙。其中4名子女即聲請人戊○○、相對人乙○○、丁○○及訴外人林○○為扶養甲○○、丙○○○等事宜，於110年8月21日召開親屬會議，決議由聲請人將甲○○、丙○○○帶回照護，相對人乙○○、丁○○須按月於每月10日前轉帳新臺幣（下同）5000 元作為甲○○、丙○○○之扶養費。起初相對人2人均按月匯款50 00元。詎料相對人乙○○自112年10月起，即未再依約定給付甲○○、丙○○○之扶養費，迄聲請人提出本件聲請之113年6月止，未依約定給付之扶養費為4萬5000元（計算式：5000元* 9個月）。另相對人丁○○自110年11月時，便未依約定給付甲 ○○、丙○○○之扶養費，迄聲請人提出本件聲請之113年6月止，未依約定給付之扶養費為16萬元（計算式：5000元*32個月），聲請人自得依兩造所簽訂前揭協議書之約定，請求相對人乙○○、丁○○給付。　㈡另甲○○、丙○○○自113年1月起被分別診斷出患有中度及重度身心障礙，需專人照顧，自113年1月至聲請人提出本件聲請之 113年6月，已經過6個月，此段時間均由聲請人獨力照顧，聲請人因此無法外出工作，親屬照顧其所付出之勞力及心力亦得以金錢為評價，而一般本國看護，月薪為7萬元以上，爰以6萬元做為計算基準，從而相對人2人應再分別依不當得利之法律關係，各給付聲請人6萬元之看護費（計算式：6萬元/6名子女X6個月）。　㈢並聲明：⑴相對人乙○○應給付聲請人10萬5000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵相對人丁○○應給付聲請人22萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准予宣告假執行。二、相對人辯稱：　⑴相對人乙○○辯稱：本來是說我跟聲請人一起照顧父母，但聲請人把我趕出來，說父母她要照顧，房子被聲請人賣掉，錢也被她拿走，5000元我原本也都有匯款，是後來聲請人叫姊姊來跟我說只要付健保費就好，不知道聲請人為什麼又來告我。當時簽協議書時，有寫說不足的部分要由聲請人的同居人傅○○負責，現在又演變有看護費，我更不認同，聲請人說的跟做的都不一樣。　⑵相對人丁○○辯稱：拿錢給父母是應該的，但我現在沒有辦法工作，沒有收入，我什麼都沒有，我沒辦法拿錢出來。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條第1項、第2項分別明文。次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。㈡兩造之父甲○○為00年00月00日生，罹有失智症，伴有行為障礙，領有中度身心障礙手冊，兩造之母丙○○○為00年00月00 日生，罹有失智症，伴有行為障礙，領有重度身心障礙手冊，聲請人戊○○、相對人乙○○、丁○○及訴外人林○○、林○○、林 ○○均為甲○○、丙○○○已成年子女之事實，有衛生福利部南投醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、親等關聯（一親等）查詢結果在卷可佐。又甲○○名下並無財產，110年至112年均無所得，丙○○○ 名下僅有共有之土地2筆，財產總額為2萬9774元，110年至1 12年亦無所得等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可明，足認甲○○、丙○○○均不能以自己之財產及勞力所得維持生活，且無謀生能力。是揆諸前揭規定，聲請人及相對人與訴外人林○○、林○○、林○○對於不能維持生活之甲○○、丙 ○○○即負有扶養義務。　㈢聲請人主張甲○○、丙○○○由聲請人照顧，兩造及訴外人林○○有於110年8月21日簽訂協議書，約定每人應負擔5000元之扶養費，相對人乙○○、丁○○起初有按協議書按月匯款5000元，然相對人乙○○自112年10月起，相對人丁○○自110年11月起，即未再依約付款等情，業據聲請人提出協議書、臺灣土地銀行活期性存款存摺（戶名：傅○○）、郵政存簿儲金簿（戶名：甲○○）等件為證，且為相對人乙○○、丁○○到庭所不爭執。按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔。查相對人乙○○、丁○○既與聲請人就甲○○、丙○○○之照護、扶養事宜達成協議，該協議已約明相對人乙○○、丁○○應自110年9月份起，每人負擔5000元，此既係本於兩造意思自主而達成協議，且細繹該條協議約定內容並無違反強制或禁止規定而無效情形，相對人乙○○雖辯稱聲請人嗣後有說不用再付5000元，僅需負擔健保費等語，然為聲請人所否認，相對人乙○○未能舉證證明該協議嗣後有終止、撤銷或變更之情事發生，依上說明，當事人間即應受此拘束，則相對人乙○○、丁○○自應依該條協議約定內容負給付之責，是聲請人請求相對人依上開協議約定內容為給付，當屬有據。至相對人丁○○辯稱其無工作、無能力給付等語，然相對人丁○○為00年0月0日生，現年 49歲，正值壯年，非無工作能力，且子女對於父母之扶養義務，為生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。是相對人丁○○以其無資力為由，而拒絕負擔扶養費，尚難憑採。　㈣然聲請人主張其於113年1月至113年6月間，獨力照顧甲○○、丙○○○而無法外出工作，得另依不當得利之法律關係，向相對人乙○○、丁○○各請求6萬元之看護費部分，為相對人到庭所不同意，查聲請人自承兩造於110年8月21日召開親屬會議，決議由聲請人將甲○○、丙○○○攜回南投市居住並專心照護，相對人乙○○、丁○○須按月於每月10日前轉帳5000元作為扶養費，並無約定相對人乙○○、丁○○須另支付聲請人看護費用，此參兩造前揭協議書之約定可明。聲請人雖主張協議書所載之5000元至多僅包含健康食品，並未包含往後甲○○、丙○○ ○因身體逐漸衰弱需另聘請看護之看護費等語，然甲○○、丙○ ○○並無實際聘請看護，係由聲請人照顧，而子女照顧生病之父母，乃固有倫常，聲請人對於甲○○、丙○○○之之陪伴及照顧，可能係基於人倫孝道、履行道德上之義務或家屬間同居等原因，除有事前協議，否則不應認為此等家屬間之相互照顧為有償，亦難認其付出心力照顧父母因此受有損害，或相對人因此而受有利益，而有不當得利之債權債務關係存在。況兩造於110年8月21日所簽訂之協議書已明載：「每人負擔伍仟元整，每月10日前轉帳給予父母的孝心與健康食品支付 ‧‧‧以上花費不足金額全由傅○○負責」等語，是依兩造所簽訂之上開協議書，縱相對人乙○○、丁○○所負擔之扶養費用，不足支付甲○○、丙○○○之照護費用，依該協議書亦應由傅○○ 負責，聲請人自不得向相對人乙○○、丁○○請求給付，相對人乙○○、丁○○並無因此而受有免支付看護費用之利益，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人乙○○、丁○○另行給付看護費用，自屬無據。㈤綜上，聲請人本於兩造間之協議，請求相對人乙○○給付其自1 12年10月起至113年6月止應負擔之扶養費共4萬5000元（計算式為：每月5000元*9個月＝4萬5000元）及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月20日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及請求相對人丁○○給付其自110年10月起至113 年6月止應負擔之扶養費共16萬元（計算式為：每月5000元* 32個月＝16萬元）及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月20 日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人乙○○、丁○○給付看護費用各6萬元，則為無理由，不應准許，應予駁回。末就聲請人請求供擔保宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，家事事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條之規定準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行之規定，且未設有準用民事訴訟法之明文，是聲請人請求宣告假執行，於法未合；再本件既屬家事非訟事件，當事人之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力，則縱使聲請人假執行之請求於法無據，亦無須為駁回之諭知，併此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-31

NTDV-113-家親聲-117-20241231-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第222號聲請人南投縣政府法定代理人許淑華代理人李曉薔律師相對人黃００關係人林００關係人黃００莊００上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告黃００（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定南投縣政府為受監護宣告人黃００之監護人。三、指定關係人即南投縣政府社工林００為會同開具受監護宣告人黃００之財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告人黃００負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）相對人黃００患有精神疾病，平時由黃００（由聲請人另案聲請監護宣告）照顧生活起居，兩人同住於南投縣○○市○○街 000號，惟於113年7月11日黃００因遭逢車禍受傷，於同日住院治療，治療後雖曾於113年7月24日上午短暫出院，惟出院時仍無法正常表達、生活無法自理，嗣於113年7月24 日又因確診COVID-19急診入院，直至113年8月9日方出院，出院後黃００仍因創傷性蜘蛛網膜下出血症狀，依舊無法對話、眼睛渙散、包尿布全臥床，生活完全無法自理，又經送醫治療現仍在衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）加護病房治療中，而相對人黃００因黃００遭逢上開車禍受傷住院治療，而於113年7月11日自行離家走失，雖經警方協助送回家並通報聲請人之社會及勞動處，由該處社工介入關懷，惟相對人黃００因其精神疾病，於113年8月6日又離家走失，直至113年8月7日方遭民眾發現倒臥在大排涵洞內，經警消送至南投醫院，經醫院安排身心科醫師會診後，通知相對人黃００確實有精神疾病症狀，轉入身心科病房接受治療，現仍治療中，相對人黃００因罹患有精神疾病，有思覺失調、被害妄想症狀，會有自言自語、答非所問，生活無法自理，導致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請准對相對人黃００為監護宣告。（二）相對人黃００之父母、祖父母均已歿，相對人黃００原本之主要照顧者即黃００，而黃００又車禍受傷而全臥床、無法自理生活，且完全無法判斷事理，故黃００無法擔任相對人黃００之監護人，相對人黃００尚有疑似同父異母之姊黃００，聲請人遂函請員警協助訪查，然黃００稱不認識黃００及黃００，亦不願意提供任何聯繫方式，亦無意出面協助照顧黃００及黃００，黃００未婚且無直系血親卑親屬，現相對人黃００已無親友可協助照顧或擔任監護人，而聲請人為社政主管機關，轄下設有社會及勞動處，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員執行業務，現亦處理黃００、黃００之老人保護事宜並安排社工人員持續探訪關懷2人，對於相對人黃００之身心狀況及其得享有之福利甚為瞭解，並可加以協助，故請選定由聲請人擔任相對人黃００之監護人，以符合受監護宣告人黃００之最佳利益。另指定聲請人之社會及勞動處社工員林００為會同開具財產清冊之人。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶口名簿、戶籍資料、相對人之衛生福利部南投醫院診斷證明書、病歷、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、黃００之衛生福利部南投醫院診斷證明書、個案匯總報告、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府113年8月8日府社福字第1130196522號函、衛生福利部全國社福津貼給付資料比對資訊系統、戶政個人資料查詢作業、新北市政府警察局新店分局113年8月16 日新北警店治字第1134082869號函及函附之訪查紀錄表（以上均為影本）、相對人之親屬系統表為證。由上開診斷證明書，可知相對人患有混亂型思覺失調症等疾病，屬家事事件法第167條第1項但書規定無訊問之必要之情形，由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定，而經衛生福利部草屯療養院陳佩琳醫師鑑定結果略以：相對人精神診斷結果為疑似思覺失調症，相對人的整體功能退化，自我照顧程度有限，其他工具性日常活動多需由工作人員協助，建議在醫療、財務、生活應用與決策上由他人代理，以維護其權益，綜合相對人過去之生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認相對人因上述精神障礙與心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示或不能辯識其意思表示之效果等語，此有該院113年12月20日草療精字第1130015 232號函所附民事鑑定報告書在卷為憑。綜上，本院認相對人之精神狀態，已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法為監護之宣告。四、關於選定監護人部分，相對人前未訂有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參。另查，相對人父母均已死亡、未婚、無育有子女，原與其兄黃００同住並照顧，現黃００因受傷住院無法再照顧相對人，而相對人另2位姊姊黃００、莊００，其中黃００於警方訪查稱不認識相對人黃００，而於黃００住院中，亦無家屬前去照顧，而由聲請人協助聘請一對一看護，此有個案匯總報告、戶役政資訊網站 -親等關聯（二親等）在卷可憑。又相對人現接受聲請人之老人保護，而聲請人南投縣政府為相對人現住居所地之社政主管機關，轄下設有社會及勞動處，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員執行該處之業務，對於相對人得享有之福利應甚為瞭解，並可加以協助，且聲請人南投縣政府亦同意擔任相對人監護人，有聲請狀在卷可佐，堪認由聲請人南投縣政府擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定南投縣政府為相對人之監護人。五、另就指定會同開具財產清冊人選部分，關係人林００為聲請人之社工，且關係人林００亦同意由其擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可憑，由關係人林００擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應無不妥之處，爰依法指定關係人林００為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第10 99條規定，監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人林００，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2024-12-30

NTDV-113-監宣-222-20241230-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第575號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭珮雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4967號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度交易字第271 號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文鄭珮雲汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鄭珮雲於本院審　　理程序坦承犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件　　）。貳、論罪科刑一、被告自承雖領有汽車駕照，但無普通重型機車駕照等語，然　　考領汽車駕照之人，依道路交通安全規則第61條第1 項第4 　　款規定，僅能憑照騎乘普通輕型機車，則被告本案越級騎乘　　普通重型機車，自屬無駕駛執照駕車。是核被告所為，係犯　　道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條　　前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而過失傷害人罪。二、刑之加重、減輕事由㈠、本案經2 度送車禍鑑定結果，均表明被告為肇事原因，告訴　　人黃志豪則無肇事因素，是被告就本案交通事故之發生為肇　　事全責，足徵其違反交通安全規範之程度非輕，爰適用道路　　交通管理處罰條例第86條第1 項規定予以加重其刑。　　㈡、被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪　　行為人前，即承認其為本案交通事故之肇事者，符合自首要　　件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加重後減輕　　之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全法　　規，致釀本案車禍事故，且迄未能與告訴人成立調、和解並　　賠償損害，固屬不該；然斟酌被告於審理時終能坦承犯行之　　犯後態度，兼衡其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經　　濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金　　之折算標準，以資懲儆。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4967號　　被　　　告　鄭珮雲　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭珮雲明知其無機車駕駛執照，仍於民國113年4月22日上午 7時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣南投市南崗三路由南往北方向行駛於路肩，嗣行經南投縣○○市○○○路00○0號對面時，本應注意行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意黃志豪（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在其同向左後方直行行駛，鄭珮雲騎乘之機車因未與黃志豪騎乘之機車保持適當間隔，且未顯示方向燈光，即貿然向左偏行駛入外側車道，致黃志豪見狀避煞不及而發生碰撞，黃志豪人車倒地後，受有創傷性血胸、左側連枷胸（多條肋骨塌陷性骨折）閉鎖性骨折、左側肋骨多發性閉鎖性骨折及左側鎖股骨折等傷害。鄭珮雲於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之員警自首，陳明其為肇事者並願接受裁判。二、案經黃志豪訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告鄭珮雲於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於前揭時、地，無機車駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣南投市南崗三路由南往北方向行駛至肇事地點往左行駛時，與同向左後方由告訴人黃志豪騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故之事實。㈡證人即告訴人黃志豪於警詢時之指證。全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故照片黏貼紀錄表 ⒈證明被告無機車駕駛執照之事實。 ⒉證明被告騎乘機車肇事之現場情狀及被告就本件交通事故確有如犯罪事實欄所載過失之事實。㈣衛生福利部南投醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。㈤南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表證明處理人員前往告訴人就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認其為肇事人之事實。㈥交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書證明被告駕駛普通重型機車，由路肩往左駛入車道時，未顯示方向燈光，並注意同向左側機車行駛動態及並行之安全間隔，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素之事實。二、按行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第91條第1項第6款及第94條第3項分別訂有明文。被告騎車時自應盡上開規定揭示之注意義務，且依事故發生時之現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，亦有相當因果關係，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。三、查被告並無機車駕駛執照，業據被告供承在卷，並有道路交通事故調查報告表㈡附卷可稽。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照騎乘機車因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自首，陳明其為肇事者並願接受裁判，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　夏效賢附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-30

NTDM-113-投交簡-575-20241230-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第300號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳毅峰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 024號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡查被告前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑確定，嗣被告入監服刑，而於113年3月30日縮短刑期執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與本案犯罪類型、侵害法益均相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第 775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒更會降低週遭事物之辨識及反應能力，仍圖一己之便，仍於酒後騎乘機車行駛於一般道路上，對往來之公眾已生高度危險性，且於本案犯行查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.79毫克之程度；併斟酌被告於犯後坦承犯行之犯後態度，及考量被告自陳高中畢業之智識程度、擔任工廠作業員、經濟狀況勉持、育有 2名未成年子女等家庭生活情狀（見院卷第40頁），暨本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情形，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6024號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國111年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度交易字第234號判決判處有期徒刑8月，甲○○ 提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第301號判決駁回上訴而確定，其入監執行後，於113年3月3 0日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年8月6日 13時許，在南投縣名間鄉某工地飲用啤酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，而於同日19時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時20分許，行經南投縣南投市南崗二路與南陽路口時，不慎與乙○○停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞（乙○○所涉過失傷害部分未據告訴），因此受有肝臟挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折、頭部損傷、腹壁挫傷、右側足部挫傷、左側足部挫傷之傷害。警方據報到場處理，並於同日19時56分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.79毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人乙○○於警詢中之證述大致相符，並有南投縣政府警察局南投分局交通事故事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利部南投醫院診斷證明書、駕駛資料查詢、車籍資料查詢、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場監視器畫面截圖、現場照片等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表及前案判決書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告前案與本案俱為不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，前案與本案之罪質相同等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-12-26

NTDM-113-交易-300-20241226-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第324號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳毅勳選任辯護人劉俊宏律師（法扶律師）被告謝文校陳建任上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8497 號），本院判決如下：　　主　文陳毅勳、謝文校、陳建任均公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨詳如附件起訴書所載。貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，　　又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 　　條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。參、經查，本件被告即告訴人陳毅勳與被告即告訴人謝文校間互　　相傷害之案件、被告即告訴人陳毅勳與被告即告訴人陳建任　　間互相傷害之案件，起訴書認被告陳毅勳、謝文校、陳建任　　均觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條規　　定，須告訴乃論。茲告訴人陳毅勳及謝文校具狀撤回彼此告　　訴、告訴人陳毅勳及陳建任具狀撤回彼此告訴，有刑事撤回　　告訴狀在卷可憑。揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕　　諭知被告陳毅勳、謝文校、陳建任不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：　　　　　　　　　臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8497號　　被　　　告　陳毅勳　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝文校　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳建任　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路000號3樓之30　6室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建任與謝文校、陳毅勳分別係朋友，謝文校與陳毅勳互不相識，謝文校因細故與陳毅勳發生爭執，2人竟基於傷害之各別犯意，於民國112年4月11日8時17分許，在松柏嶺受天宮（址設南投縣○○鄉○○街000號，下稱上開宮廟）前，陳毅勳先徒手將謝文校推倒在地，雙方便徒手互毆對方之身體多處，嗣陳建任見謝文校、陳毅勳互相扭打，欲上前勸架，竟另基於傷害之犯意，徒手毆打陳毅勳之頭部、身體等處，謝文校則亦承上開傷害之接續犯意，徒手毆打陳毅勳之頭部、身體，陳毅勳不甘遭傷害，亦承前傷害之犯意，先徒手毆打謝文校、陳建任之身體等處，復徒手毆打謝文校頭部，致謝文校跌倒在地，謝文校因而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血之傷害，陳毅勳因而受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪之傷害。嗣因謝文校、陳毅勳報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝文校、陳毅勳訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人陳毅勳（下稱被告陳毅勳）於警詢時及偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⒈坦承下列事實： ⑴於前揭時、地被告陳毅勳先與被告謝文校因細故發生肢體衝突，接續以徒手互推對方，且將被告謝文校推倒在地。 ⑵於被告謝文校遭被告陳毅勳推倒在地後，被告陳建任自後方上前接續以徒手毆打被告陳毅勳，且被告謝文校亦站起來接續以徒手毆打被告陳毅勳，被告陳毅勳方接續以徒手毆打被告謝文校、陳建任，並以徒手毆打被告謝文校之頭部，致其倒地後，被告陳建任仍接續以徒手毆打被告陳毅勳。 ⑶上開傷害行為致被告謝文校因而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血之傷害。 ⒉證明被告陳建任於前揭時、地，接續以徒手毆打被告陳毅勳，致被告陳毅勳受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪等傷害之事實。 2 被告兼告訴人謝文校（下稱被告謝文校）於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時、地與被告陳毅勳因細故發生口角後，被告陳毅勳先以徒手毆打被告謝文校，嗣被告陳建任見狀來勸架之事實。 3 被告陳建任於警詢時及偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⒈坦承下列事實： ⑴於前揭時、地，見被告謝文校與被告陳毅勳互相扭打後，被告陳建任就上前勸架，然雙方屢勸不聽，被告陳建任就接續以徒手毆打被告陳毅勳，被告陳毅勳復徒手推被告謝文校，致其倒地後就沒有再爬起來，因被告陳毅勳本欲衝過去，是被告陳建任阻止之。 ⑵上開傷害行為致被告陳毅勳受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪之傷害。 ⒉證明被告陳毅勳於前揭時、地，接續以徒手毆打被告謝文校，致被告謝文校受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血等傷害之事實。 4 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、112年12月19日一一二彰基病資字第1121200042號函附病歷等件證明被告謝文校受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血等傷害之事實。 5 衛生福利部南投醫院診斷證明書1份證明被告陳毅勳受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪等傷害之事實。 6 現場監視器錄影光碟1片暨其擷圖、勘察報告等件證明於上揭時、地，被告陳毅勳先徒手將被告謝文校推倒在地，雙方便徒手互毆對方之身體多處，嗣被告陳建任見被告謝文校、陳毅勳互相扭打，欲上前勸架，竟徒手毆打被告陳毅勳之頭部、身體等處，被告謝文校亦徒手毆打陳毅勳之頭部、身體，被告陳毅勳不甘遭傷害，亦徒手毆打被告謝文校、陳建任之身體等處，復徒手毆打被告謝文校頭部，致被告謝文校跌倒在地之事實。二、訊據被告謝文校、陳毅勳固坦承有於前揭時、地發生爭執之事實，惟被告謝文校矢口有何傷害犯行，被告謝文校辯稱：伊沒有毆打被告陳毅勳，只有阻擋而已，伊在那邊服勞役不能出事等語。被告陳毅勳辯稱：因為被告謝文校有喝酒，且又衝過來打伊，伊是出於自衛才以徒手毆打被告謝文校之頭部等語。經查：　㈠被告謝文校部分：於112年4月11日8時17分許，在上開宮廟前，被告陳毅勳先徒手將被告謝文校推倒在地，雙方便徒手互毆對方之身體多處，嗣被告陳建任見被告謝文校、陳毅勳互相扭打，欲上前勸架，竟徒手毆打被告陳毅勳之頭部、身體等處，被告謝文校亦徒手毆打陳毅勳之頭部、身體，被告陳毅勳不甘遭傷害，亦徒手毆打被告謝文校、陳建任之身體等處，復徒手毆打被告謝文校頭部等節，業據被告陳毅勳、陳建任於警詢時及偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述明確，並有現場監視器錄影光碟1片暨其擷圖、勘驗報告、衛生福利部南投醫院診斷證明書各1份在卷可佐，足認被告謝文校所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。　㈡被告陳毅勳部份：⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡以一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手行為，自無主張防衛權之餘地，最高法院30年上字第1040號判決、92年度台上字第3039號判決意旨參照。⒉觀諸被告陳建任於偵查中之具結證述：伊見被告謝文校與被告陳毅勳互相扭打後，便上前勸架，因雙方屢勸不聽，伊才動手打被告陳毅勳等語，可知被告陳毅勳確有主動尋釁之舉，復觀諸現場監視器錄影光碟1片暨其擷圖、勘驗報告、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、衛生福利部南投醫院診斷證明書等見，足認被告謝文校、陳毅勳均確有互毆致傷之事實，可徵被告陳毅勳主觀上有傷害犯意而無正當防衛之適用，是被告陳毅勳所辯並無足採，其犯嫌堪以認定。三、所犯法條：　㈠核被告陳建任、謝文校、陳毅勳所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌。　㈡被告陳建任、謝文校、陳毅勳上開傷害行為，均係於密切之時間、同一地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接續犯而以一罪論。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

NTDM-113-易-324-20241226-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第502號原告卓玟伶訴訟代理人卓大平被告張天化上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第34號），本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣47,291元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣47,291元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）62,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民院卷第5頁）；嗣於民國113年12月12日當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告47,291元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第279頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告未考領汽車駕駛執照，卻於112年9月15日上午8時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿南投縣○○市○○路000 巷○○○○○○○○○○○道路號誌為閃光紅燈），行經八卦路918巷與八卦路之交岔路口時，本應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應減速暫停接近，並先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，而依當時客觀行車環境，並無使其不能注意之情事，竟疏於注意，未暫停讓閃光黃燈號誌之幹線道直行車先行，即貿然駛入上開交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿八卦路由南往北方向行駛（行向道路號誌為閃光黃燈）至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，及減速接近、注意安全並小心通過上開交岔路口，致閃避不及，撞擊被告所駕駛車輛之左前車頭，因而受有頭部其他部位開放性傷口、右側膝部挫傷、左側小腿挫傷、未明示側性肩膀挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度交易字第1 31號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告無駕駛執照駕車之過失傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計62,270元（細項：醫療費用4,400元、交通費1,170元、系爭車輛車損16,850元、手機 3,150元、眼鏡700元、精神慰撫金36,000元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序部分變更後聲明所示，請准供擔保宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：原告沒有理由，認為我沒有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項規定，分別定有明文。本件被告有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，有本案刑事判決、衛生福利部南投醫院診斷證明書、醫療費用收據、陳外科診斷證明書、診療收據、陳祖永眼科診所診斷證明書、醫療費用證明、隆安中醫診所診斷證明書、醫療費用明細收據為證（見附民卷第9至29頁、本院卷第151至171頁），復經本院依職權調閱南投縣政府警察局南投分局道路交通事故調查卷宗（見本院卷第95至131頁）、本案刑事判決電子卷宗核閱無誤，堪信原告上開主張為真實。本件被告駕駛行為，確有行經閃光紅燈號誌交岔路口，未暫停讓閃光黃燈號誌之幹線道直行車先行之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，至原告受有上開財產上、非財產上損害，是被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用4,400元部分：　　原告支出醫療費用4,400元部分，有衛生福利部南投醫院診斷證明書、醫療費用收據、陳外科診斷證明書、診療收據、陳祖永眼科診所診斷證明書、醫療費用證明、隆安中醫診所診斷證明書、醫療費用明細收據為證（見附民卷第9至29頁、本院卷第151至171頁），是原告此部分請求堪信屬實，原告請求被告賠償醫療費用4,400元，為有理由，應予准許。　⒉交通費1,170元部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，因而需往返學校與家裡，受有交通費用1,170元損害，業據提出其112學年度第一學期課表、請假一覽表、彰化客運6918號路線顯示圖、Google地圖路線金額資料為證（見本院卷第179至181頁），且原告所請求之日期為112年9月18至20日、22日、25至28日，均非周末，而原告所提課表確實星期一至五均有排課，是原告此部分請求堪信屬實，原告請求被告給付就醫交通費1,170元，亦屬有據。　⒊系爭車輛車損16,850元部分：　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張因系爭事故致系爭車輛毀損，因而支出修理費用16,850元，固據其提出元利機車行統一發票（見本院卷第173頁）為憑。惟系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，大型重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為16,850元（其中零件費用為7, 850元，板金費用為3,500元，工資為5,500元），有估價單（見本院卷第93頁）在卷可查，且為原告所不爭執（見本院卷第279頁），堪以認定。參照卷附原告所提系爭車輛之行車執照（見本院卷第179頁），系爭車輛之出廠日期為112年 1月，算至112年9月15日本件事故發生時，使用期間為9月，則扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為4,694元（計算式詳附表），則系爭車輛修復之必要費用為13,694元（零件 4,694元+板金3,500元+工資5,500元）。從而，原告請求被告賠償系爭車輛維修費用13,694元，為有理由，應予准許。　⒋手機3,150元、眼鏡700元部分：　　原告主張因系爭事故致原有手機及眼鏡毀損，需修復手機及另行購買眼鏡，因而支出3,850元，業據其提出花旗眼鏡行統一發票、全虹企業股份有限公司完修工單（見本院卷第17 5至177頁）為憑，且上開單據日期均與車禍發生日期相差無幾，是原告確實因本件車禍支出維修手機費用及購買眼鏡之費用，共3,850元，足堪認定。原告此部分請求，應屬有據。　⒌精神慰撫金36,000元部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以36 ,000元為適當。　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為59,114元【計算式：4,4 00+1,170+13,694+3,850+36,000＝59,114】。　㈢原告具與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號民事判例意旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第第94 條第3項分別定有明文。　⒈經查，本院於審理時當庭勘驗路口監視器之影像光碟，於影片第3至4秒間，原告騎乘系爭車輛行經行人穿越道，由畫面右方朝畫面左上方行駛，被告駕駛被告車輛位於系爭車輛右前方，欲右轉並朝畫面左上方行駛，兩車於八卦路918巷與八卦路之交岔路口相遇，而於影片第4至6秒時，原告騎乘系爭車輛仍持續朝畫面左上方直行，並未有明顯之減速，被告駕駛被告車輛亦持續右轉彎向畫面左上方行駛，亦無明顯之減速，兩車因而距離縮短並發生碰撞，足見被告駕駛被告車輛至事故發生路口轉彎處，並未暫停讓閃光黃燈號誌之幹線道直行車先行，即貿然駛入上開交岔路口，具有前述之過失行為，惟原告行經該路段時，雖為直行，然亦應注意前方被告車輛之行進方向及與其保持安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時之路況，原告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此，故原告亦有未注意前方被告車輛之行進方向及與其保持安全間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失行為（見本院卷第280頁勘驗筆錄），應堪認定。　⒉本院審酌兩造違反注意義務之情節、程度，認原告就本件事故之發生應負20%之過失責任，被告則應負80%之過失責任為適當，自應依民法第217條第1項之規定，依上開比例，減輕被告之賠償責任，是被告應負擔之賠償金額應為47,291元【計算式：59,114元×0.8＝47,291元，元以下四捨五入】。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年8月6日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，依侵權行為法律關係，請求被告給付47,291元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），應由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,850×0.536×(9/12)=3,156 第1年折舊後價值　　7,850-3,156=4,694

2024-12-26

NTEV-113-投小-502-20241226-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力之殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第978號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告曾信文選任辯護人蕭世駿律師李瑞仁律師上列上訴人因家庭暴力之殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第125號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2670號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○前為男女朋友，惟並無同居關係，屬家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，乙○○前因對丙○○ 為家庭暴力行為，經丙○○向法院聲請核發保護令，由臺灣南投地方法院於民國112年3月13日以112年度司暫家護字第66 號核發民事暫時保護令，裁定主文包括：㈠乙○○不得對丙○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。㈡乙○○不得對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為。㈢乙○○應遠離丙○○居所（詳細地址詳卷）至少2 0公尺。二、詎乙○○明知法院已核發上開保護令以及若以水果刀朝他人方向揮砍，將使他人受到傷害，仍基於違反保護令、恐嚇、侵入住居以及縱然造成他人受傷，亦不違反其本意之不確定傷害故意等犯意，於112年4月4日11時許，攜帶本案水果刀（置放於刀鞘，下合稱本案刀具）騎乘機車至丙○○居所，以將本案刀具插在褲子口袋並露出刀柄之方式恫嚇丙○○，待丙○○ 察覺有異，先以辣椒水噴灑乙○○，再將其推出前開居所並自其口袋抽出本案水果刀後，乙○○即與丙○○拉扯搶奪本案水果刀，期間乙○○搶得水果刀後，竟持本案水果刀多次朝丙○○身體方向揮砍，致丙○○受有左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5 公分等傷害，並以此等方式違反上開保護令。三、案經丙○○告訴及南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均同意其證據能力（本院卷第98頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○（下稱告訴人）、證人林麗文於警詢中證述情節大致相符（警卷第8至15頁），並有南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【乙○○、林麗文】、衛生福利部南投醫院診斷證明書【丙○○】、現場及扣案物照片、監視器畫面翻拍照片、被告左手掌有血跡照片、原審法院112年度司暫家護字第66號民事暫時保護令、南投縣政府警察局南投分局保護令執行紀錄表及家庭暴力加害人訪查約制表、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）、南投縣政府警察局南投分局半山派出所110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局扣押物品清單及入庫證物照片、蝦皮購物商品頁面截圖、本院勘驗筆錄、衛生福利部南投醫院診斷證明書【乙○○】、衛生福利部南投醫院112年5月29日函附被告病歷資料影本、監視器畫面截圖、南投縣政府113年3月14日函各1份在卷可稽（警卷第16至26、30至65頁；偵卷第61至65頁；原審卷第65 至69、75至77、107至182、201、277至278頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。　㈡公訴意旨雖認被告本案係犯殺人未遂犯行等語，惟被告否認有何殺人之主觀犯意，辯稱：我否認殺人部分，我沒有講過「這次要給你死」，因為我眼睛看不到，我就拿著刀一直揮等語；辯護人則為被告辯護稱：被告侵入告訴人家中時都很平和，監視器鏡頭不能證明有殺人之犯意，假設今天有人要殺你，你應該是要跑，可是告訴人是勾住被告，與常情不符等語。經查：　⒈按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，本視加害人有無戕害他人生命之故意為斷，而判斷行為人主觀上是否有殺人故意，除應斟酌其使用兇器之種類、攻擊之部位、行為時之犯意態樣外，尚應深入觀察行為人與被害人關係、行為起因及當時所受刺激、下手力量之輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合研析，尚不得專以受傷處所是否為致命部位及受傷程度多寡即據為區別之絕對標準（最高法院94年度台上字第6857號刑事判決意旨參照）。　⒉經原審勘驗案發現場行車紀錄器影像，勘驗結果約略如下，並有原審勘驗筆錄1份在卷可佐（原審卷第65至69頁）：　⑴檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH1 畫面顯示時間勘驗內容 2023年4月4日（下同）11時21分21秒畫面左下方為由左下方往右上方延伸之道路，畫面中央有一紅色摩托車，畫面右上及左側均為建築物。 11時21分21秒至11時21分29秒於11時21分24秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面左下，步行出現，並於11時21分29秒時步行進入建築物，遂消失於畫面右側。 11時23分10秒至11時23分25秒 11分23時09秒，有一身穿黑色長褲之腳出現在畫面右側。 11時23分17秒被告左腳著黑色拖鞋，右腳未著黑色拖鞋與一身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）互相拉扯出現於畫面右側。 11時23分18秒被告右手反握一把刀，左手向前延伸與告訴人接觸。 11時23分20秒被告左手持刀向告訴人身體左側揮去，告訴人左手擋住被告右手，被告揮空後不斷後退。 11時23分22秒被告持刀向告訴人之左側揮去，告訴人向前抱住被告（被告此時背對監視器無法辨識是否有傷害到告訴人） 11時23分23秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人身體方向揮動。 11時23分24秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人身體方向揮動（告訴人此時背對監視器無法辨識是否有傷害到告訴人）。 11時23分25秒被告右手舉起，持刀朝告訴人身體左側揮動，告訴人用右手擋住被告之右手。 11時23分27秒至11時23分42秒 11時23分27秒，被告持刀朝告訴人身體方向揮動，告訴人雙手擋住被告之右手，2人隨即分開。 11時23分29秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人胸口揮動；被告揮空後告訴人上前將被告推向道路。 11時23分31秒，被告持刀朝告訴人身體左側揮動。 11時23分32秒，被告右手持刀高高舉起，向下即告訴人之身體方向揮動，告訴人則用左手擋住被告之右手，被告之左手則抓住告訴人之右手。 11時23分34秒，被告持刀朝告訴人身體左側揮動，告訴人閃開後，被告持續持刀朝告訴人身體左側揮動，揮空後2人旋即分開 11時23分36秒，被告轉身離開，告訴人上前自後方抱住被告，2人於11時23分42秒自畫面左下角消失。　⑵檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH2 畫面顯示時間勘驗內容 11時21分21秒畫面中央偏左，有一片藍色鐵捲門，鐵捲門中央有一黑色可朝左右兩側拉開之拉門畫面中間偏右為乳白色牆壁，畫面右下角為一銀色鐵捲門，畫面中央有一穿著紅色上衣之女子。 11時21分21秒至11時21分39秒 11時21分29秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面右下角，步行出現。 11時21分33秒時，拉開黑色拉門進入，並於11時21分39秒時消失於畫面中。 11時22分34秒至11時23分15秒 11時22分34秒時，被告自拉門處出現，復消失。 11時22分43秒時再次出現，與一戴黑色眼鏡，身著身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）互相拉扯，並於11時23分15秒時消失於畫面下方。 11時22分57秒至11時23分6秒 11時22分57秒時，被告左手與告訴人右手互相爭奪本案水果刀，被告左手握住告訴人右手，兩人互相拉扯。 11時23分6秒時，有一身穿粉紅色上衣女子亦加入拉扯。　⑶檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH3 畫面顯示時間勘驗內容 11時21分21秒畫面中間有一組褐色沙發和一茶几，沙發旁有一橘色單坐沙發，橘色沙發旁有一組電視櫃，有一戴眼鏡身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）坐在褐色沙發組之在三座沙發，與一身穿淡紫色上衣藍色牛仔褲之女子坐在褐色沙發組之單坐沙發上。 11時21分39秒至11時22分44秒 11時21分39秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面左方，步行出現並站在茶几前。 11時21分50秒時，被告將藍色上衣拉起並露出一插在黑色褲子右側口袋之黑色長條狀物品，右手並於該物品旁上下晃動。 11時22分25秒，告訴人朝被告頭部噴灑噴霧狀物質。 11時22分32秒，告訴人與被告發生身體接觸，並將被告推往畫面左側。 11時22分35秒，告訴人將插在被告黑色褲子右側口袋之物品（即水果刀）抽出，並手持該物品向後揮動。 11時22分35秒，告訴人與被告開始相互拉扯，並於11時22分44秒消失於畫面左側。　⒊由上開勘驗結果可知，告訴人持辣椒水對被告噴灑後，在將被告推出門外之同時，將被告口袋中之本案水果刀抽出，2人隨即為了搶奪本案水果刀而開始互相拉扯，而被告亦順利將本案水果刀從告訴人之手中搶回，可知被告相對於告訴人，有著力量上之優勢，而被告雖然在搶回本案水果刀後，多次朝告訴人身體方向揮砍，然在數次揮砍後即轉身離開，在「被告轉身離開後，告訴人反而欲制服被告而自後方抱住被告，此時被告持有本案水果刀，而告訴人未握持任何可資抵抗之工具，並且露出身體頭、頸、胸、腹部等要害，且無他人從旁阻擋被告」之情形下，被告實具武力方面之絕對優勢，果若其有意致告訴人於死，當可以直接持本案水果刀向後揮刺告訴人之頭、頸部或腹部重要臟器、血管所在位置等要害部位，則告訴人所受傷害應非僅止於此，然未見被告有此舉，反而僅係掙脫告訴人後直接離去，實與一般殺人者持刀欲致他人於死之攻擊態樣有別。是由本案案發情節以觀，倘被告確有殺害告訴人之犯意，實不乏行兇得手之機會，然其並未為之，則其主觀上是否確實具有殺人之犯意，要非無疑。　⒋再觀諸告訴人所受傷勢，為左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5公分等節，有上開診斷證明書附卷可佐（警卷第30頁），可徵其傷勢主要分佈在胸部及手部，其胸部部分之傷口長度分別為1公分及2公分，深度則係均未穿刺胸腔。而被告持以犯案之本案水果刀，雖經被告於案發後丟棄而未扣案，然從該本案水果刀之刀鞘以及監視器錄影畫面截圖可知（本院卷第201頁），本案水果刀之刀身非短、刀刃為金屬材質，不論就材質、尺寸而言，客觀上對人體具有相當程度之威脅性。然由上開診斷證明書之記載，告訴人之頭部、腹部等諸多身體重要器官所在部位，均無明顯傷勢，可徵被告持刀攻擊次數雖多，然實未恣意朝告訴人之要害揮刺。告訴人雖受有上開傷害，其胸部之傷口位置固然甚為險峻，然被告多次揮砍告訴人，告訴人胸部、手部等部位之傷口卻僅有4處，且均僅為表面撕裂傷，尚未深入、損及骨頭、神經及身體內部器官或腦內組織，被告如有意致告訴人於死地，大可以持本案水果刀刺擊、深入告訴人之頭頸、腹腔，集中攻擊其重要臟器，卻捨此而不為，堪信被告雖然情緒失控，然其揮刀次數、攻擊方式及部位，並非毫無節制，可見被告下手時仍有所保留，且告訴人遭被告砍傷後，猶可同時以雙臂從被告後方抱住被告，並自行跑往他處請求他人救援，尚無意識不清、身體癱軟、倒地不起之情狀，復能於醫院治療後接受警員詢問案發過程。可見告訴人所受傷勢雖非輕微，客觀上仍未嚴重至需長久治療或危及生命，是被告下手力道應非甚重，始未導致告訴人受到極為嚴重甚至不可回復之創傷，故就被告行為時之主觀認識而言，其應僅係基於傷害之不確定故意而持刀朝告訴人身體揮砍，並無殺害告訴人之犯意甚明。從而，被告及辯護人前揭所辯，應堪採信，公訴意旨認被告係犯殺人未遂罪，容有誤會。　⒌至告訴人於警詢時雖證稱：被告在屋外持刀砍我時，他對我說「這次要給你死」，並且喝令我不准報警等語（警卷第9 頁），惟此為被告所否認，且查：告訴人此部分之指訴，除告訴人本身單一證言外，其餘在場證人林麗文未證述被告有於案發現場口出「這次要給你死」等語或相類言詞（警卷第 13至15頁），監視器錄影雖同時有錄音紀錄，惟亦無錄到被告有此部分言語。審酌告訴人為本案遭被告持刀傷害之受害者，難以確保其在當下面臨驚恐慌亂之情形時所見所聞之正確性，是被告是否確有口出此言，實非無疑。而綜合前揭證據資料，尚難證明被告持本案水果刀攻擊告訴人時具有殺人之故意，已如前述，公訴意旨憑此主張被告成立殺人未遂罪，尚屬無據，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條恐嚇危害安全罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪及家庭暴力防治法第61條第1項之違反保護令罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未合，惟此與經起訴部分之社會基本事實同一，且經原審及本院於審理時當庭告知被告另涉犯傷害罪名，俾利其防禦（原審卷第338頁、本院卷第96、140頁），依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。　㈡被告於上開時、地，持刀接續揮砍告訴人之行為，係基於同一傷害犯意而為，且於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告以一行為同時觸犯上開4罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈢辯護人固為被告辯護稱：被告曾經有情緒障礙，可能有刑法第19條第1、2項之適用等語。惟經原審囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：就被告之病史所見，其主要是失眠、情緒起伏等困擾，但未見有脫離現實之怪異思考或是知覺異常等情形，且被告於鑑定期間可以切題回應，認知功能未見明顯重大缺損，其犯行主要是和情感糾紛、自覺被欺騙、財物損失等相關，未明顯跡象顯示其有現實感喪失之情形，故認被告於犯行當時應未達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之情形等語，有衛生福利部草屯療養院113年3月5日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷可憑（原審卷第255至263頁）。查本案無論自鑑定人之專業資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，足認被告行為時，其精神心智並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1 、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原判決理由認定扣案之刀鞘1個為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收（原判決第10 頁第10至11行），惟原判決主文並未諭知沒收上開扣案刀鞘，有判決主文與理由記載不符之矛盾。　⒉刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。查，被告雖持刀揮砍致告訴人受傷，然被告至告訴人居所並未直接取出水果刀，係遭告訴人噴灑辣椒水後，復被告訴人抽取水果刀，兩人發生爭搶，嗣搶得水果刀後，對告訴人揮砍造成上開傷勢，告訴人所受胸部傷口位置固然險峻，但均為表面撕裂傷，所造成之損害尚非嚴重，而原判決量處被告有期徒刑1年7月，衡諸被告本案情節，仍屬偏重，有評價過度情形，難認符合罪刑相當之原則。　⒊檢察官上訴意旨，指摘原判決應論處被告殺人未遂罪，且原判決量刑過輕等語，為無理由。至檢察官上訴意旨，以原判決主文、理由中有關扣案刀鞘1個沒收或不沒收之記載，有判決理由矛盾之違法，指摘原判決不當，此部分為有理由。又被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，且原判決有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌：⑴被告前無犯罪之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑵被告終能坦承犯行，惟因告訴人對被告感到害怕且無調解之意願，故未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度； ⑶被告犯下本案之動機、目的、犯罪當時所受之刺激，及以刀具恐嚇及傷害告訴人之犯案手段；⑷告訴人受有左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1 公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5公分等傷害之傷勢程度，均屬表面撕裂傷，所造成之損害尚非嚴重；⑸告訴人請求從重量刑之意見；⑹被告於審理時自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持、目前無業、自己居住等一切量刑事項，量處如主文第2項所示之刑。五、沒收之說明：　㈠本案水果刀雖為被告所有，且供本案犯罪所用，然未據扣案亦非違禁物，衡量上開犯罪工具甚易取得，價值不高，至扣案刀鞘1個，本質上係水果刀之從物，無法單獨作為傷害犯罪所用之物，如對上開之物宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性而徒增將來執行勞費，故依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收。㈡其餘扣案物部分，卷內無積極證據足認與本案被告犯行有直接關聯，故不予宣告沒收。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-24

TCHM-113-上訴-978-20241224-1

易

臺灣南投地方法院

違反醫療法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第310號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王麗瑗指定辯護人林思儀律師（義務辯護律師）上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第187號），本院判決如下：　　主　　　文王麗瑗對於醫事人員以強暴方法，妨害其執行醫療業務，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　王麗瑗於民國112年10月24日11時，前往南投縣○○市○○路000 號衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）5106病房2號床，探視住院治療中之家屬，並試圖以自行攜帶之食物餵食該名病患，緣該名病患病況若以嘴巴餵食，將有嗆傷甚至吸入性肺炎之危險，斯時執行該病房護理業務之護理師黃敬文見狀即上前阻止，而王麗瑗明知黃敬文為執行醫療業務之醫事人員，仍基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，徒手攻擊黃敬文之手部，使其受有右側前臂挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害黃敬文執行醫療業務。　　二、證據能力說明　　本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告王麗瑗以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　被告於本院行審理程序時均保持沉默，未為任何答辯；辯護人於本院審理時則為被告辯稱：依被告先前所述，當時為了照顧病人，主觀上沒有違反醫療法的犯意，客觀上也沒有妨害被害人黃敬文的行為，起訴書引用的證據不足以證明被告犯行等語。經查：　㈠被告於112年10月24日11時，在南投醫院5106病房2號床，探視住院治療中之家屬，並試圖以自行攜帶之食物餵食病患，見被害人阻止其餵食，乃以手攻擊被害人手部，使被害人右側前臂挫傷的事實，業據證人即被害人、證人即在場之照顧服務員吳湘芸於警詢時證述明確（見警卷第2-5、9-12頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府衛生局受理醫療暴力案件通報單、現場照片、手機錄影畫面暨被害人傷勢照片、診斷證明書、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄在卷可佐（見警卷第6-8、13-15、17-2 2頁），且被告於本院訊問時亦自陳：我那天不是跟護理師發生衝突，是我要餵我弟弟，但她不讓我餵，我就用手把她的手撥開，是護理師把我弟弟的嘴摀住，不讓我餵，我才用手把護理師的手撥開等語（見本院卷第190頁），堪認被告亦不爭執有因被害人阻止其餵食病患一事，而徒手揮擊被害人手部，是此部分事實已堪認定。　㈡按醫療法所稱醫事人員，係指領有中央主管機關核發之護理師等醫事專門職業證書之人員；護理人員之業務包含健康問題之護理評估、預防保健之護理措施、護理指導及諮詢、醫療輔助行為，醫療法第10條第1項及護理人員法第24條第1項分別定有明文。又醫療法第106條第3項所謂妨害醫事人員執行醫療業務，該法主要保護之法益係醫療院所執行醫療業務或其他醫療輔助業務之人員能順利執行醫療業務以及醫療院所內病患不受侵擾之權利，是醫療法處罰之行為，只須以有妨害醫事人員執行醫療業務之虞即可，並不以實際已生妨害為必要。再該條項之妨害醫療業務執行罪，行為人需以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法之手段，始足當之。而所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之，均包括在內。　㈢經查：　⒈證人即被害人於警詢時證稱：我是南投醫院的護理師，我當時在做中午時段之診療業務，因為先前病患於加護病房時，被告就已經來過且要向病患餵食物品，但醫生有囑託該病患不能以嘴巴進食，否則嗆咳嚴重的話會產生吸入性肺炎，我發現被告前來探望家屬，立即前往一旁查看，深怕被告餵食水以外之物品，不料被告拿起自行攜帶之牛奶準備要向病患的嘴巴餵食，我見狀立即擋住病患嘴巴，但被告試圖扳開我的手，她的力氣不大無法將我的手拿開，便開始向我的右手攻擊，受攻擊後我立即向同事、院內保全請求支援並報警，我因此受有右側前臂挫傷。被告的行為有對我執行醫療業務造成影響，她的行為不但影響該家屬醫療照護且會影響病房內其他受診病人之權益等語（見警卷第2-4頁）；證人吳湘芸於警詢時證稱：被害人是病房護理人員，被害人當時是在照顧5106-2號病床病人，當時是在防止被告從嘴巴餵食物品至病患嘴裡，因當時病患不適合以嘴巴進食，會引發嗆咳或其他吸入性傷害，當時被告一直試圖要餵食病人，被害人勸過後不聽，就以手擋住病人嘴巴處防止被告餵食，被告發現遭到阻撓，用手連續打被害人右手兩下，其力道在旁觀者眼裡非常大力，我當場嚇了一跳。被告的行為會影響被害人執行醫療業務，如果被告真的將食物餵下，病人病情會影響，會增加非必要醫療資源。當時為制止被告行為，51病房內醫療人員幾乎到場還有保全等語（見警卷第10-11頁），互核被害人、證人上開證述可知，被害人斯時正在執行診療等病房護理業務，因醫生囑咐該名病患若以嘴巴餵食將有引發嗆咳甚至吸入性肺炎之危險，始於被告試圖以自行攜帶之食物餵食該名病患時，上前摀住該名病患嘴巴，被告因餵食該名病患遭阻，才出手攻擊被害人右手，被害人旋向同事、院內保全請求支援並報警而未能再繼續執行診療業務，堪認被告係於被害人執行醫療業務時，直接對被害人身體實施暴力，而屬以強暴方式妨害被害人執行醫療業務無訛。　⒉再參以案發當時被害人身著護理師制服並配戴手套，有現場錄影畫面截圖在卷可參（見警卷第19頁），且被告行為時已年近七旬，其並於本院訊問時自陳：我三天兩頭就要去南投醫院看弟弟等語（見本院卷第190頁），可見被告並非初次前往南投醫院探望家屬，是依其生活經驗及智識程度，被告對於被害人斯時為執行醫療業務之醫事人員，當無不知之理，被告僅因遭被害人阻止餵食病患，即徒手攻擊被害人，致被害人受有傷害，堪認其主觀上有以強暴方式妨害醫事人員執行業務之主觀犯意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被害人為南投醫院之護理師而屬醫事人員，被告於被害人執行診療等醫療業務之際，為強行餵食依醫囑不能以口進食之病患，以手攻擊被害人，致被害人受有前開傷害，此等行徑顯已妨害被害人執行醫療業務，故核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴方法，妨害其執行醫療業務罪。　㈡本院審酌被告不思循適當、合法途徑理性解決其所認知之問題，僅因主觀上想餵食病患不願遭護理人員阻止，即以強暴方法妨害被害人執行醫療業務，所為已破壞醫療環境與醫事人員執行醫療業務之安全保障，更損害醫病關係，實值非難，併參酌被害人表示願意原諒被告（見本院卷第207頁）、被告犯後否認犯行、案發時已年近七旬、素行，及其於警詢時自陳家庭經濟狀況小康、職業為家管等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

NTDM-113-易-310-20241224-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第126號聲請人簡美麗相對人陳玉枝關係人簡松沛簡芳繁簡秀 簡秀盈上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告陳玉枝（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定簡美麗（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受輔助宣告之人陳玉枝之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人陳玉枝負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人自民國111年7 月19日起，因失智症雖經送醫診治仍不見起色，近日已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條以下規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人，並指定簡芳繁為會同開具財產清冊人；如認相對人未達可為監護宣告之程度，則併為輔助宣告之聲請等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或職權以裁定為輔助之宣告。民法第14條第1項、第3項、家事事件法第174條第1項分別定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第1096 條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111 條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。同法第1113條之1 、第1111條之1亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出受宣告人親屬系統表、衛生福利部南投醫院診斷證明書、相對人之身心障礙證明、戶籍謄本等件為佐。而相對人經衛生福利部南投醫院王奕翔醫師鑑定，結果略以：綜合陳女過去生活史及疾病史、案子女陳述、南投醫院206147病歷、腦波報告、心理測驗等鑑定所得資料，陳女目前臨床診斷為失智症併憂鬱情緒。在日常生活、交通能力、金錢運用、健康照顧、社會判斷上達到部分依賴程度。據此，本院判斷陳女因此疾病，為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力顯有不足，建議輔助宣告。建議精神科與神經內科門診追蹤治療、安排復健，建立長照的養護支持系統等語，此有該院113年 12月 11日投醫精字第1130012173號函附民事鑑定報告書在卷為憑。從而，相對人因上述症狀，已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，須相當之人適時適度從旁協助、提醒，雖未達監護宣告之程度，惟應有受輔助宣告之必要，爰依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，參照前揭規定，自應為其選定輔　　助人。本院審酌相對人配偶已歿，聲請人為相對人之女，具擔任監護人之意願，相對人之子女簡松沛、簡芳繁、簡秀 、簡秀盈亦均同意由聲請人擔任相對人之監護人，有親屬會議同意書在卷可憑，因認由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，並能適時保障相對人之權益，爰裁定如主文第2項所示。五、另聲請人雖併聲請法院為相對人指定會同開具財產清冊之人，惟依民法第15條之2規定，以及民法第1113條之1規定並未準用同法第1094條、第1099條、第1099條之1、第1103條第1 項等規定可知，受輔助宣告之人並未全然喪失行為能力，法律未完全剝奪其財產處分的權限，受輔助宣告人之財產，並非全由輔助人管理，法律並未要求輔助人須與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故輔助宣告事件，自無指定會同開具財產清冊之人之必要，附予敘明。六、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2024-12-23

NTDV-113-監宣-126-20241223-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度投簡字第503號原告連麗雯訴訟代理人周瑞鎧律師被告鄔建麗訴訟代理人鄭中睿律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交附民字第2 5號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬7,939元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣7萬7,939元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱A 車），於民國111年4月11日18時52分許，沿南投縣南投巿大庄路由東往西方向行駛，行經大庄路段與樂利路口時，被告適於同一時、地無照騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱B車），在未達肇事路口中心處搶先左轉，且未禮讓直行車先行，而不慎撞擊A車，致原告人車倒地，受有左側前額掀裂傷、左側眼底骨折、上顎正中門牙及左上側門牙牙冠斷裂、左眼眉間撕裂傷、左眼結膜下出血、神經痛及神經炎之傷害等傷害（下稱本案傷害）。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害共計新臺幣（下同）97萬 6,860元（細項：醫療費用8萬8,682元、看護費用1萬4,400 元、交通費用3萬0,445元、工作損失4萬3,333元、精神慰撫金80萬元）。惟不爭執原告就本件交通事故亦有未注意車前狀態之過失，被告就本件交通事故應負70%過失責任，並扣除原告已領特別補償基金6萬6,552元，是被告應賠償原告61 萬7,250元【計算式：（97萬6,860元×0.7）-6萬6,552元=61 萬7,250元】。爰爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告61萬7,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故須負部分責任，惟本件車禍發生原因係原告未依速限行駛而撞擊被告，原告應負較高之過失責任比例。關於醫療費用部分，原告請求自111 年4月11日起至111年4月18日間入住頭等病房，支出病房費2 萬1,000元部分並無必要性，且飛洛散斯龐嘉止血棉花費1萬 3,800元部分屬自費材料，應有健保給付項目而無須自費；又原告之傷勢應無聘請專人看護之必要，其日常生活應可自理，且原告送醫均由其家人所接送，並未實際搭乘計程車支出車資，難謂均屬因本件車禍事故所增加之生活費用；另醫師囑言除闡述醫療過程外，多為原告自述，難以證明原告有因本件車禍事故無法工作之情事，況原告提出之公司考勤明細表係記載「公傷病假」，益證原告應無此工作損害；末原告主張因本件車禍事故導致罹患創傷後壓力症，於112年2月 24日開始就診，然竟主張1年4個月未痊癒且需長期藥物治療，是此部分請求無理由，縱認有理由，其請求之精神慰撫金實屬過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（本院卷第292頁至第293頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠原告騎乘A車，於111年4月11日18時52分許，沿大庄路由東往西方向行駛，行經大庄路段與樂利路口時，被告適於同一時、地騎乘B車，在未達肇事路口中心處搶先左轉，且未禮讓直行車先行，而不慎撞擊A車，致原告人車倒地，受有本案傷害。　㈡被告無照騎乘B車左轉彎未達路口中心處搶先左轉，未讓直行車先行；原告騎乘A車未注意車前狀態，雙方於本件車禍事故均有過失。　　㈢原告已領取特別補償基金6萬6,552元。　　　㈣衛生福利部南投醫院112年10月17日投醫社字第1120010257號函：⒈原告於111年4月11日至本院急診並住院，經清創手術後於111年4月18日出院，術後出院期間建議有人從旁協助並多加休息，然原告受傷期間可能無法自行騎車或開車；原告於111年4月18日至111年5月13日計三次至眼科門診，本院眼科診斷證明書所載傷害確為本件車禍所致，就眼科傷勢而言，該傷勢無需專人照顧亦不需要搭乘計程車就診。⒉原告於1 12年2月24日至身心科初診，診斷書所載之傷害，車禍僅可能原因之一，無法建立絕對之因果關係。四、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘B車，因在未達肇事路口中心處即搶先左轉，且未禮讓直行車先行，而不慎撞擊A車，致原告受有本案傷害等情，有南投醫院診斷證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為憑（附民卷第16-17頁、112年度投簡字第508號卷宗第4 69-472、499-500頁），並經本院調取本件道路交通事故卷宗（本院卷第111-209頁）核閱屬實；且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。從而，被告應依民法第184條第1 項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。經查，原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　　⒈醫療費用部分：　　⑴原告主張其因被告前開過失傷害行為，受有本案傷害，致其支出醫療費用8萬8,682元等節，業據提出南投醫院、彰化基督教醫院、明仁牙醫診所醫療費用收據在卷為證（附民卷第25-63頁），是原告請求醫療費用8萬8,682元部分，應堪認定。　　⑵被告雖辯以：原告無入住頭等病房及使用飛洛散斯龐嘉止血棉之必要，是前開自費費用應予扣除云云。惟經本院依職權函詢南投醫院，有關原告於住院期間是否有入住頭等病房及使用飛洛散斯龐嘉止血棉之必要，函覆結果略以：原告為受有頭部外傷之年輕女性，或許會較在意隱私及休息品質，入住單人病房對於傷口感染風險相對低，且自費使用飛洛散斯龐嘉止血棉可減少手術中風險，該止血棉可替代健保治療方式之傳統電燒及加壓止血，有南投醫院11 2年12月25日投醫社字第1120012741號函可參（本院卷第2 61頁），考量醫院病床常有一位難求之狀況，且多人共用一病房，不免影響復原休養之環境，自難苛責原告僅能使用健保病房治療，且原告所住之病房雖名為頭等病房，實際上並非南投醫院最高等級之病房，有南投醫院各類病房費價目表可參（本院卷第303頁），復審酌原告於事故時為22歲年輕女性，若使用健保給付之電燒治療方式，仍有在其臉上遺留電燒後傷疤之疑慮，是本院衡酌原告之傷勢、手術內容，以及一般人通常客觀之標準，認為使用自費頭等病房及飛洛散斯龐嘉止血棉，應屬合理必要之支出，故被告前開抗辯，自無可取。　　⒉看護費用部分：　　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院 89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　　⑵原告於111年4月11日至111年4月18日共計8日之住院期間，均有專人全天照顧之必要等情，有南投醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第17頁）。而原告主張看護費部分以每日 1,800元計算，與一般看護費用行情並無重大差異，應認合乎一般看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害為 1萬4,400元（計算式：1,800×8日＝14,400）。從而，原告請求看護費用1萬4,400元，亦堪認定。至被告辯稱依原告所受傷勢無庸聘請看護等詞，惟前開診斷證明書之醫囑已說明原告於住院期間宜專人照護，是被告上開所辯，應不可採。　　⒊交通費用部分：　　　原告主張其因本案傷害嚴重影響力視力，出院後需由家人接送就醫之必要，且受有支出交通費用之損害共計3萬0,4 45元等情，固據提出GOOGLE地圖里程數網頁、自製交通費明細表為據（附民卷第65-68頁），惟經本院依職權函詢南投醫院，關於原告是否無法自行開車、騎車而需搭乘計程車之必要，函覆結果略以：原告於111年4月18日（即出院日）至111年5月13日計三次至眼科門診，其就診及後續治療僅為病情追蹤及點用消炎藥水、藥膏，就眼科傷勢而言，該傷勢無需專人照顧亦不需搭乘計程車就診，有南投醫院112年10月17日投醫社字第1120010257號函可參（本院卷第59頁），足見原告出院後若需就診即可自行就醫，而無搭乘計程車或由家人接送就醫之必要，是原告此部分請求，為無理由。　　⒋不能工作損失部分：　　　原告主張因本案傷害無法工作50日，受有工作損失共計4 萬3,333元（以月薪2萬6,000元計算）等語，業據提出南投醫院診斷證明書為證（附民卷第17頁、本院卷第327頁），堪認原告確因本件傷害而受有50日（即住院8日、出院後6週即42日）不能工作之薪資損失。而原告於本件事故發生前任職於榮豐工業股份有限公司，自110年5月起至 111年3月止扣除年終獎金後，其薪資所得為29萬9,862元，是原告每月平均薪資為2萬7,260元（299,862/11月=27, 260，元以下四捨五入），有工作證明、薪資證明單可參（本院卷第95-97頁）。是原告僅以月薪2萬6,000元為計算基礎，請求不能工作損失50日共計4萬3,333元（計算式：26,000元÷30日×50日=43,333，元以下四捨五入），核屬有據。至被告辯稱原告並無因本件車禍事故而無法工作之情事云云，惟前開診斷證明書之醫囑已說明原告於住院期間及出院後須休養6週，是被告上開所辯，不可採信。　　⒌精神慰撫金部分：　　　不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告學歷為高中畢業，目前在家休養；被告學歷為高中畢業，目前在工廠工作，月薪為2萬6,400元（本院卷第243頁），並斟酌本案傷害對原告所受之影響，身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以6萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　　⒍綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為20萬6,415元（計算式：88,682+14,400+43,333+60,000=206,415）。　㈣損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而原告亦有未注意車前狀態之過失，有道路交通事故調查卷宗、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為證（本院卷第111- 209頁、112年度投簡字第508號卷宗一第469-472、499-500 頁），是本件有民法第217條第1項之適用。被告雖主張原告騎乘A車有超速之情事，惟本件經車輛行車事故鑑定覆議會依監視器畫面顯示A車行經肇事地之距離與經過之秒數，推算A車肇事前之平均車速約45-50公里/小時，而本件肇事地之行車速限為50公里/小時（本院卷第133頁），且被告未據舉證推翻該鑑定結果，可見原告於事發時無超速駕駛情形。是本院審酌B車行經肇事路口，左轉彎時未禮讓對向直行A車禮讓其先行，為肇事主因，而原告自認有未注意車前狀況之與有過失，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為30%、70%。是按被告之過失程度減輕其賠償責任30% ，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為14萬4,491元（計算式：206,415×70%＝144,491，元以下四捨五入）。　㈤本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　　⒉本件原告主張已領取強制險補償金6萬6,552元，是扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為7萬7,939元（計算式：144,491-66,552=77,939）。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於112年8月1日送達被告，有起訴狀收受戳章可憑（附民卷第5頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即112年8月2日起負遲延責任，故原告請求被告自112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 7萬7,939元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-23

NTEV-112-投簡-503-20241223-1