Know99判決書

搜尋結果：博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室

共找到 86 筆結果（第 71-80 筆）

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第54號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 訴訟代理人林麗芬律師被告丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告非被告之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告之生母甲○○與被告於民國106年12月8日結婚，於112年7月14日離婚，雙方離婚前已分居多時，而原告係於000年0月0日出生，屬於甲○○與被告婚姻關係存續中所受胎，故原告依法婚生之推定其父為被告，然實則原告係甲○○ 自訴外人丁○○受孕而生，原告實際上之生父並非被告，且原告係於113年8月8日經血緣鑑定後，始確知原告並非被告之子女。爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第106 3條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告上開主張之事實，有原告之戶籍謄本、被告之個人戶籍資料、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。觀諸上揭報告所載：「送檢註明為丁○○與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」等語明確；本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，且並無任何反證可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足見原告與丁 ○○間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，原告既為丁○○之親生子女，堪認原告非被告之子女。　⒉又由親子鑑定結果出來，方能確知被告非原告之生父，及參　　酌前開親子鑑定結果報告日期為113年8月8日乙節，此有上開鑑定報告可參，而原告於113年7月15日提起本件訴訟，有起訴狀上之本院收文章戳可參，故原告於知悉原告非被告之子女之2年內提起本件訴訟，核與前揭規定相符，原告提起本件否認子女之訴並未逾上開法定除斥期間。四、綜上所述，原告被推定為被告之婚生子女，然原告與被告間並不具真實血緣關係。從而，原告於法定期間內，訴請確認其非被告之婚生子女為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、原告確非被告之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要。本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰裁判如主文第二項所示。參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 　　條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮

2024-10-30

TCDV-113-親-54-20241030-1

親

臺灣雲林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第15號原告許○ 住雲林縣○○鄉○○村○○路00號被告許○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於中華民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告甲○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號： Z000000000號）於民國八十四年八月二十三日對被告乙○○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）所為之認領行為無效。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院 42年台上字第1031號判決要旨參照）。查本件原告主張其與被告間並無真實血緣關係存在，故其認領被告之行為應屬無效，而原告對於被告所為之認領行為是否無效，涉及父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動，且因戶籍登記事項是否與真實相符亦有待釐清，亦即兩造間親子關係並不明確，致雙方間原有之親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利、義務存否不明確、混亂，此等法律關係有無即有不安之狀態，勢將影響雙方因該身分而生之法律關係，惟此種不安之狀態既得以確認判決除去，且原告不能提起他訴訟救濟，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與上述規定相符，應予准許，此核先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告於民國（下同）82年間曾與被告之母即訴外人謝○○交往並同居，當時被告年約10歲並由謝○○的妹妹扶養，而謝○○與其妹向原告提出由原告收養被告之要求，原告因不識字且不諳法律程序，故將此事交由謝○○辦理，又謝○○及被告均與原告同住於雲林縣○○鄉○○村○○路00號，直至90年間原告與謝○○分手後，被告始與謝○○搬離上址，且迄今未再聯絡。惟原告於近日至雲林縣東勢鄉公所辦理低收入戶申請時，始知戶籍資料上記載有原告於84年8月23日認領被告之情，然兩造間並無真實血統聯絡，上述認領係反於真實之認領，自屬無效，爰依法請求確認上述認領無效等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。而所謂之生父，係指與子女有血統聯繫者之人而言。準此，因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年台上字第1098號判決要旨參照）。　㈡原告主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本、手抄本戶籍資料、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證。參之前述DNA基因圖譜型別分析報告之綜合研判記載：「送檢註明為甲○與乙○○之檢體，其D NA STR系統之vWA、D16S539、D21S11、DYS391、D19S433、T H01、FGA、D22S1045、D13S317、D7S820、SE33、D1S1656等 12個基因座之基因型別不相符，所以甲○與乙○○間排除一親等直系親緣關係」等語明確，有DNA親緣關係諮詢報告單在卷可以佐證，且遍查卷內亦無任何反證足資證明原告與被告間具有親子血緣關係，而來否認前述親子鑑定報告之科學推論。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何書狀作為對自己有利的聲明或陳述。綜合前述事證，足可證明被告非其母自原告受胎所生，是原告主張兩造間不具真實血緣關係等語，真實可信。　㈢本件原告雖於84年8月23日認領被告，惟其等間並不具真實之血緣關係，已如前述，依據上述說明，該認領行為顯為無效。從而，原告請求確認其於84年8月23日對被告所為之認領行為無效，為有理由，應予准許。四、因原告提起本件確認訴訟，依法需藉由法院裁判始能還原其真實身分，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，在此一併說明。五、本件事證已臻明確，其餘未經援用之證據資料，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，在此一併說明。　　六、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官鄭伊純

2024-10-29

ULDV-113-親-15-20241029-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

否認子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第44號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 兼上二人法定代理人丁○○ 上列當事人間聲請否認子女事件，本院裁定如下：主文一、確認相對人乙○○、丙○○均非其等之生母即相對人丁○○自聲請人受胎所生之婚生子女。二、程序費用由相對人負擔。事實及理由一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國113年9月30日、同年10月14日合意聲請法院為裁定（見本院卷第83、87頁），依上開規定，自應由本院為裁定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人丁○○（下逕稱姓名）原為夫妻，於民國112年11月9日離婚，而相對人乙○○、丙○○（下逕稱姓名）於000年0月00日出生，依法推定為聲請人之婚生子女，惟丁○○懷孕時已與訴外人同居，乙○○、丙○○並非聲請人之親生子女等語，並聲明：如主文第1項所示。三、相對人則以：同意聲請人的主張等語。四、聲請人主張前述事實，業據提出戶籍謄本2份、112年度家調字第291號調解筆錄影本、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院出院病歷摘要影本各1份為證。而依博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告之結論為：「送檢註明為甲○○與乙○○之檢體，其DNA STR系統之TPOX、D21S11、D19S433、TH01、FGA、D5S 818、SE33、D12S391等8個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙○○間排除一親等直系親緣關係。CPI值＝7.0000000E -17、PP值＝7.0000000E-17。」、「送檢註明為甲○○與丙○○ 之檢體，其DNA STR系統之TPOX、D21S11、D19S433、TH01、 FGA、D5S818、SE33、D12S391等8個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與丙○○間排除一親等直系親緣關係。CPI值＝7. 0000000E-17、PP值＝7.0000000E-17。」等情（見本院卷第5 7至58頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上。則聲請人主張乙○○、丙○○非其等之生母丁○○自聲請人受胎所生之事實，應值採信。五、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月 23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件乙○○、丙○○於000年0月00日出生，回溯第181日起至第3 02日之受胎期間，既在聲請人與丁○○婚姻關係存續中，則依法自應推定為婚生子女。然乙○○、丙○○既非丁○○自聲請人受胎所生，則聲請人於113年6月20日，即在知悉子女非為婚生子女之2年內，提起本件否認子女之訴，兩造並合意聲請裁定確認乙○○、丙○○非其等之生母丁○○自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款、第95條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李佳惠

2024-10-28

CYDV-113-家調裁-44-20241028-1

親

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第37號原告Ａ０１住○○市○○區○○○街000號兼法定代理人Ａ０２被告Ａ０３上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告Ａ０１非原告Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告Ａ０２與被告於民國109年5月20日結婚，於111 年8月7日分居，其後1年均未再同住，亦無聯絡，雙方嗣於1 12年8月10日經法院調解離婚成立。原告Ａ０２於112年6月底懷孕，於000年0月00日產下一女即原告Ａ０１，因係原告Ａ０２與被告婚姻關係存續期間所受胎，原告Ａ０１依法受推定為被告之婚生子女，惟原告Ａ０１與被告並無親子血緣關係，原告爰依民法第1063條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀陳述略以：對原告主張之事實不爭執，請求依相關證據逕為判決等語。四、得心證之理由：（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。（二）原告Ａ０１主張其雖依法受推定為被告之婚生子女，惟其與被告並無親子血緣關係之事實，業據原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，經核閱該報告結論略以：「送檢註明為鄭奕霖與Ａ０１之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語（見本院司家調字卷一第23頁），堪認原告Ａ０１係原告Ａ０２自訴外人鄭奕霖受胎所生，足認原告Ａ０１確非被告所生之子女，堪信原告之主張為真實。（三）原告Ａ０１既非被告所生之子女，且原告Ａ０１於000年0月00日出生，其提起本件否認推定生父之訴未逾前述法定期間，則揆諸前揭條文規定，原告請求確認原告Ａ０１非原告Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官顏惠華

2024-10-28

TNDV-113-親-37-20241028-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第73號聲請人呂○森住○○市○○區○○路000巷00弄0號4 代理人黃勝和律師相對人許○文即呂○文許○蘭上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：主文一、確認相對人丙○○○○○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非相對人乙○○自聲請人甲○○受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人甲○○負擔。理由一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之DNA基因圖譜型別分析報告之結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年10月22日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○原為夫妻關係，相對人乙○○並於00年0月0日生下相對人許○文（原名呂聰文），嗣後聲請人與相對人乙○○於73年6月27日協議離婚，相對人二人即音訊全無，之後相對人許○文於104年4月27日變更姓氏為母姓，聲請人懷疑其非相對人許○文之親生父親，直至113年2月20日兩人進行血緣鑑定，血緣鑑定結果確認聲請人與相對人許○文不具親子關係。為此，爰依民法第1063條之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)相對人許○文因受婚生推定，而為聲請人之婚生子女乙節，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿影本為憑，可信為真。 (二)聲請人主張其與相對人許○文並無親子血緣關係，有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室出具之DNA基因圖譜型別分析報告（下稱系爭鑑定報告）為證。經審閱系爭鑑定報告，係抽取聲請人與相對人許○文之人類血液為檢體，進行D NA型別分析，綜合研判結果，兩人間排除一親等直系親緣關係等內容，核與聲請人主張之事實相符。 (三)佐以兩造對於系爭鑑定報告檢驗結果真正性、相對人許○文非相對人乙○○自聲請人受胎所生之子女、聲請人於113年2月 20日始確知悉上情等事實均不爭執，有本院合意程序筆錄存卷可查。　 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張，要屬真實可採。然因聲請人曾與相對人乙○○有婚姻關係，以致相對人許○文推定為聲請人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認相對人許○ 文非相對人乙○○自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。　 (五)又聲請人陳稱願自行負擔本件程序費用，不向相對人請求，爰併諭知程序費用由聲請人負擔，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日家事法庭法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-家調裁-73-20241024-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第94號聲請人吳○○○ 代理人謝宜庭律師（法扶律師）相對人陳○○ 兼法定代理人陳○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認相對人陳○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非相對人陳○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人吳○○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人陳○○於民國OOO年O月OO日結婚，陳○○於000年0月00日產下相對人陳○○，因陳○○係於聲請人與陳○○婚姻關係存續中受胎，依法推定為聲請人之婚生子女；惟實際上陳○○並非吳○○○之親生子女。聲請人爰按民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項規定，請求裁判如主文所示。二、相對人等陳稱：對聲請人之聲請不爭執且願合意由法院為裁定等語（見相對人113年9月4日家事聲請合意裁定狀）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開相對人之家事聲請合意裁定狀及聲請人113年9月5日家事陳報暨聲請合意裁定狀在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項亦有明文。（二）經查，聲請人與陳○○於108年9月12日結婚、於113年3月22 日離婚，陳○○於000年0月00日產下相對人陳○○，有聲請人之戶籍謄本在卷可參，陳○○之受胎期間顯係在聲請人與陳 ○○婚姻關係存續中，依法推定陳○○為聲請人之婚生子女。惟依聲請人所提博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型分析報告書所載結論「陳又詳與陳○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。」等語，足認聲請人主張陳○○非陳○○自其受胎所生，應與事實相符。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。（三）末按，本件親子關係必藉由裁判始能還原相對人陳○○之真正身分，實不可歸責於相對人等，故聲請人本件聲請雖為有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-24

PCDV-113-家調裁-94-20241024-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調裁字第82號聲請人劉閩住○○市○○區○○○街000號6樓相對人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人張妙如檢察事務官上列當事人間否認子女事件，合意聲請由本院裁定如下：主文確認聲請人（男，民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z0000 00000號）非其生母黃卓群（身分證統一編號:Z000000000號）自劉家宗（歿，身分證統一編號:Z000000000號）受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：第三人劉家宗與聲請人之生母黃卓群原係夫妻關係，嗣於民國99年4月6日離婚，於兩人婚姻關係存續期間，於95年12月25日誕下聲請人，依民法第1062條之規定，聲請人之受胎期間係於其生母與劉家宗之婚姻關係存續期間，依法受婚生之推定，惟聲請人日前得知劉家宗實非聲請人之生父，生父實為鄒富貴，有聲請人提出之其與鄒富貴之親子鑑定報告書可證，是劉家宗確非聲請人之生父，為此聲請人依民法第1063條第2項規定提起本件否認子女（生父）之訴，而劉家宗已死亡，爰以臺灣桃園地方檢察署檢察官為相對人，請求確認聲請人非黃卓群自劉家宗受胎所生之婚生子女等語。　二、相對人則稱：已經查閱聲請人所提之親子鑑定報告，對鑑定內容無從爭執，所陳事實殆屬無訛，對聲請事項沒有意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件係否認生父事件，雖屬當事人不得處分之事項，惟兩造於 112年9月26日在本院行調解程序時，就本件原因事實即聲請人非其生母自劉家宗受胎所生乙情，均不爭執，且合意聲請法院為裁定，有本院訊問筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、經查，聲請人主張日前方確知林志榮非其生父，聲請人之生父應為鄒富貴一節，業據聲請人提出個人戶籍謄本及博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告乙份為證，而依此親子鑑定報告書結論為：「鄒富貴與甲○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.999999%。」足認聲請人與鄒富貴間應具有真實血緣關係，則聲請人主張其非生母黃卓群自劉家宗受胎所生之婚生子女乙情，應與事實相符。　五、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，96年5月23日修正公布之民法第1063條分別定有明文。又依民法親屬編施行法第8條第3項規定，修正之民法第1063條第2項之規定，於民法親屬編修正前受胎或出生之子女亦適用之。查本件聲請人於00年00月00日出生，有個人戶籍資料存卷可參，聲請人受胎期間係其母黃卓群與劉家宗之婚姻關係存續中，依法推定聲請人係劉家宗之婚生子女，惟聲請人確非黃卓群自劉家宗受胎所生之子女，已如前述。又聲請人於113年9月24日與鄒富貴進行親子鑑定，復於同年月30日獲悉報告結果，亦於此時方知悉並確信鄒富貴為聲請人之生父，而聲請人於113年8月15日提起本件（此有其起訴狀上本院收狀日期章印文可稽），尚未逾民法第1063條第3 項規定之除斥期間，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　日家事法庭法官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　日書記官　林傳哲

2024-10-23

TYDV-113-家調裁-82-20241023-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第69號聲請人賴○恩住○○市○○區○○○街00號7樓之15 法定代理人賴○妤相對人李○緯上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：主文一、確認聲請人丙○○（女，民國（下同）000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非相對人甲○○之婚生子女。二、聲請程序費用（含鑑定費用）由聲請人負擔。理由一、兩造合意聲請意旨略以：聲請人之母乙○○與相對人原為夫妻，嗣於112年2月21日離婚，而聲請人於000年0月00日出生，因聲請人之受胎期間於乙○○與相對人之婚姻存續期間，致聲請人依法被推定為相對人所生之婚生子女，惟聲請人與相對人實際上無血緣關係，爰依法合意聲請裁定如主文所示等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。三、經查，本件否認推定生父之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人即未成年子女丙○○非相對人之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認推定生父之訴（見本院113年度家補字第1804號否認子女事件113年9月16日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。而聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告各1份為證。本院參酌上揭報告載明：「送檢註明為姜翰昇與丙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語；而現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，堪認聲請人與相對人間不具有真實血緣關係存在。則聲請人主張聲請人非其母乙○○自相對人受胎所生之婚生子女乙情，應堪採信。此外，聲請人係於000年0月00日出生，於113年6月21日即提起本件訴訟，亦有起訴狀上之本院收文章戳可參，並為相對人所不爭執，故聲請人提起本件否認推定生父之訴，顯未逾越民法第1063條所定之2年除斥期間。從而，兩造合意聲請裁定確認聲請人非其母乙○○自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。四、本件聲請人確非其母乙○○自相對人受胎所生之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父女身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於相對人之事由，茲因聲請人提起本件否認推定生父之程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然。而有關本件鑑定費用及其他訴訟費用，兩造同意由聲請人負擔（見本院113年度家補字第1804號否認推定生父之訴事件113年9月16日訊問筆錄），是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　王嘉麒

2024-10-21

TCDV-113-家調裁-69-20241021-1

親

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第31號原告甲○○ 住○○市○○區○○路000○0號0樓被告乙○○ 訴訟代理人丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。理由一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第 67條第1項亦有明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查原告主張其與被告間並無真實血緣關係存在，故原告於民國89年6月26日認領被告之行為應屬無效，足認兩造間因認領而生之親子關係存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有確認之法律上利益。又被告雖不否認原告之主張，惟被告經認領，依民法第1065條第1項規定，視為婚生子女，並經戶政機關登記為原告之婚生子，原告認領被告是否有效，涉及兩造間之身分關係是否明確，而此身分關係及基此所生之法律地位即處於不明確之狀態，該等之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依前開規定及說明，應認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、原告起訴主張：被告之母即訴外人丙○○於00年00月0日產下被告，雖原告於89年6月26日認領被告，惟被告並非丙○○自原告處受胎所生，當初是原告之女朋友表示被告沒有父親，要求伊認領被告為子女，原告及丙○○即前往戶政事務所辦裡認領登記，實則原告連被告何時出生均毫無所悉，且原告三十年來與被告、丙○○從未聯繫，也無同住，茲因被告之父另有其人，兩造間並無真實血緣關係，為此，爰提起本件訴訟，並聲明：確認兩造間之親子關係不存在。三、被告答辯：同意原告之請求，被告確實不是原告的小孩，有 DNA基因圖譜型別分析報告可證。四、本院判斷如下：　　　　㈠原告主張：訴外人丙○○於00年00月0日產下被告乙○○（男，身分證統一編號：Z000000000號），原告則於89年6月26日認領被告為長子，並於同日完成戶籍登記等情，有兩造戶籍謄本、認領書約附卷可憑，自堪認定屬實。　㈡而被告並非丙○○自原告處受胎所生，原告並非被告之生父，原告與被告間並無真實血緣關係等情，亦有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告可佐，亦堪認定屬實。　㈢查，認領係生父承認其所生之子女，使其與子女間產生法律上之親子關係，因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效。查本件兩造間並無真實之父子血緣關係已如上述，從而，原告於 89年6月26日對於被告所為之認領行為，為反於真實之認領，自屬無效，惟現戶籍登記上仍登載原告為被告之父，則原告請求確認兩造間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。　五、本件被告並非原告所生，原告在兩造間無真實血緣關係下所為之認領無效，業如前述，惟此必藉由判決始克還原兩造之身分，原告上開請求雖於法有據，然兩造本可互換地位提起訴訟，被告之應訴乃法律規定所不得不然，且為伸張或防衛權利所必要，故本院認本件訴訟費用應由兩造各負擔二分之一，始為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第一庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-10-17

TYDV-113-親-31-20241017-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第338號原告游欣諭被告鄭毓馨訴訟代理人楊富淞律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人謝昆成為夫妻關係，育有未成年子女，被告於民國111年9月間至謝昆成父母所經營之工廠上班，明知謝昆成為有配偶之人，仍與謝昆成互傳曖昧訊息，經原告於111年10月間發現後而離職。豈料，原告於113年6月1 2日發現被告與謝昆成仍有聯繫，且發生多次性行為，甚至懷胎後於000年0月0日產下一女，原告知悉後身心受到極大打擊與痛苦，被告嚴重侵害其配偶權情節重大，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與謝昆成原為朋友關係，於111年9月間經謝昆成介紹至謝昆成父母經營之肉攤工作，因謝昆成隱瞞已婚且不斷向被告展開追求，被告於不知情下便答應交往，並於交往期間有與謝昆成為性行為。嗣被告發現謝昆成不僅有配偶且男女關係複雜，即於111年10月主動離職，並斷絕與謝昆成之一切聯絡。豈料，被告發現懷有身孕，不得已而於11 2年4月間與謝昆成聯繫，要求謝昆成負起養育之責，然未為謝昆成理睬。被告於000年0月0日產下女兒後，因謝昆成不願支付女兒扶養費，被告始向原告說明此事來龍去脈，並要求謝昆成應負起責任。被告係受謝昆成之隱瞞欺騙，不知悉謝昆成有婚姻關係，否則不會主動離職且斷聯，被告實無侵害原告配偶權之故意，本件並不成立民事侵害配偶權等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福者，即為侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶關係身分法益之侵權行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　 (二)原告主張其與謝昆成有婚姻關係，被告明知此情，仍與謝昆成發生性行為，已侵害原告配偶關係身分法益等節，為被告所否認。經查，原告就其主張被告侵害其配偶關係身分法益之事實，業據提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、戶口名簿、兩造之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第11至21、171至289頁）。而依博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告及戶口名簿所載，謝昆成與被告於112年8 月3日所生之女鄭晴玥，相對應之各DNA型別均無不符；又細譯兩造LINE對話紀錄內容，被告向原告自承「我拿面（掉） 3個包括生出來的這個，他（謝昆成）都是知情的，懷孕的時候謝先生（謝昆成）也有來找過我，照顧我」、「在一起時日期：111年。懷孕日期：懷孕時間是你們有一次去花蓮出遊回來的後一天。小孩出生日期：112/8/3。」等語（見本院卷第181、189頁），復向原告陳稱：「在你們13年的愛情裡，是我剛好塞到被發現，在我前面，你們婚姻內，不管是高中同學（據我所知蠻久的）還是國中同學，喝酒的朋友，一夜情的對象都有」、「最後我只想跟你道歉，真的很對不起，但你老公現在只有我一個，之前並非只有你一個老婆」等語（見本院卷第203、209頁），嗣原告要求被告提出謝昆成去找被告的照片，被告則回稱：「你要沒穿的還是有穿的，當晚不是我脫的」、「打馬賽克是怕你昏倒」等語（見本院卷第211頁），更於原告表示「看來你真的很了解他，他跟你談了很多家裡的事」時，回稱：「我所有事都知情，不止你跟他」等語（見本院卷第249頁），堪信被告明知原告與謝昆成為夫妻關係，仍與謝昆成為數次性交行為，且誕下一女，確屬破壞他人婚姻共同生活之行為甚明。綜前，被告確有於原告與謝昆成之婚姻關係存續期間，與謝昆成性交之情，揆諸一般社會通念，其行為已逾通常所能容忍之範圍，並非普通異性之交往行為，且已達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，被告前開行為確已傷害原告身為配偶之尊嚴，破壞原告基於婚姻配偶權關係之身分法益，致原告在精神上受有相當痛苦，其情節重大甚明。故原告依侵權行為法律關係，請求被告負侵權行為非財產上損害賠償責任，自屬有據。 (三)按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告與謝昆成於103年結婚，婚後育有2名未成年子女，原告任職於幼教業，另獨資經營藝術坊，參以本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院限閱卷），及衡酌被告與謝昆成之交往程度、侵害原告配偶身分法益之行為態樣及期間、破壞原告之家庭生活圓滿安全及幸福，導致原告罹患急性壓力反應、有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等一切情狀，有光中身心診所診斷證明書、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書在卷為證（見本院卷第359、361頁），認原告得請求被告賠償精神慰撫金以40萬元為適當，逾前開範圍之請求，不應准許。 (四)被告另辯稱被告與謝昆成共同侵害原告之配偶權，然原告並未對謝昆成請求損害賠償，顯見原告已免除謝昆成債務，自應於請求金額中扣除謝昆成之應分擔額等語。查，本件原告雖未對謝昆成求償，然連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項雖定有明文，原告今既僅對連帶債務人中之一人即被告請求損害賠償，而未對謝昆成為請求，則應認係原告正當、自由行使其處分權所致，核為法之所許至明，被告復未提出任何原告已與謝昆成和解，且免除謝昆成債務之佐證，則被告所為「本件應先扣除免除謝昆成債務金額」之抗辯，自無可採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第345頁），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 40萬元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行與免為假執行，惟就原告勝訴部分，因所命金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保，並就被告之聲請另酌定相當擔保金額准許之。就原告敗訴部分，原告假執行聲請因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-10-15

ILDV-113-訴-338-20241015-1