Know99判決書

搜尋結果：反覆實施

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第30號抗告人即被告王建凱原審選任辯護人高啟霈律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國114年3月6日延長羈押裁定(113年度原訴字第39號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王建凱（下稱被告）因犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第3項之販賣第三級毒品罪，經原法院訊問後，被告坦承部分犯行，另有同案被告林宸宇、劉至勤及其他證人之供陳及相關證據資料在卷可佐，足認被告涉犯前開犯罪嫌疑重大，且就被告所涉犯販賣第三級毒品部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，量以人性趨吉避凶之本性，面臨此重罪之追訴，有相當理由認有逃亡之虞；且有事實足認被告有反覆實施相同犯罪之虞，是認被告有刑事訴訟法（下稱刑訴法）第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年10月11日裁定羈押，並於114年1月11日延長羈押在案。頃因羈押期間將屆，經原法院於同年2月25日訊問被告，並聽取其及辯護人、檢察官之意見，綜合被告於11 3年10月11日、12月4日訊問程序、準備程序及114年2月25日審理程序之陳述以及卷附之重要事證加以審酌，認被告犯罪嫌疑仍屬重大，且就被告等所涉犯販賣第三級毒品部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，日後面臨此重罪之追訴，有相當理由認被告有逃亡之虞，且所犯係有組織系統性之犯罪，於短期內即涉犯多次販賣第三級毒品罪，足認被告有反覆實施相同犯罪之虞，仍認被告有前述羈押原因。雖被告及其辯護人為之主張應以其餘侵害較小之手段替代羈押，然權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命具保或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序順利進行或預防被告再為相同犯行，仍有繼續羈押之必要等語。二、抗告意旨略以：被告已坦承主要犯行，且本案業已辯論終結，難以想像有何滅證或應為羈押之情事，是無延長羈押之原因及必要，請撤銷延長羈押裁定或停止羈押，以保障人權等語。三、經查被告因涉犯毒品條例等案件，經原法院法官於114年2月 25日訊問後，認刑訴法第101條第1項第1、3款、第101條之1 第1項第10款之羈押原因並未消滅，且有繼續羈押之必要，乃裁定自同年3月11日起延長羈押2月。被告於原審審理時坦承部分犯行，並有卷內相關事證在卷可考，已足認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大。又被告所涉參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品之犯行，其中販賣第三級毒品部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡情已有規避後續審判及執行而逃亡之高度可能，有相當理由認有逃亡之虞；且有事實足認被告有反覆實施相同犯罪之虞。原法院認被告仍具上述羈押原因，且非予羈押，顯難進行日後審判及防止逃亡，羈押必要性仍未消滅，審酌被告犯罪情節、對社會治安之危害程度與國家刑罰權之行使、審判及執行程序順利進行等公共利益，暨羈押處分侵害被告人身自由及限制訴訟上防禦權之程度，認無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等侵害較小之手段加以替代，且並無刑訴法第114條各款所定不得羈押之情形，而裁定予以延長羈押2月，核無不合。四、次查：　㈠按一般而言，判斷有無（繼續）羈押必要性，須具體審酌：　　⒈羈押原因的強弱（羈押原因與必要性成正比關係，羈押原　　因愈強，羈押必要性愈高）；⒉所犯罪質的輕重（預想罪責　　的輕重）；⒊被告的身心狀況（如被告年齡、健康情形、家　　庭狀況等），進一步比較衡量拘束被告身體所得之公共利益　　，及拘束被告身體，被告所受不利益，如認為公共利益不明　　顯，被告所受不利益甚大時．則應認無（繼續）羈押的必要　　性。　㈡基於以下理由，應認本案仍有繼續羈押之必要性：　　⒈被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，依目前審理時程及證據調查進程（含被告自白犯行及其他證據），可預見被告可能被判處相當程度重刑，逃亡可能性甚高。　　　　⒉又因被告所犯係有組織系統性之犯罪，於本案組織中擔任總機，分別於112年9月12日、同年月24日、同年11月5日與交易對象約定時間、地點、購買毒品品項和數量，及擔任司機職務，透過通訊軟體發佈販毒廣告並與交易對象聯繫，及偕同同案被告林宸宇、劉至勤前往毒品上手所在地載運用作商品販賣之毒品，顯見其短期內即涉犯多次販賣第三級毒品罪，足認被告有反覆實施相同犯罪之虞，且有上述因犯重罪及被判處重刑的高度逃亡可能性，有相應高度羈押必要性。　⒊另審酌被告身心狀況(被告年齡、健康情形、家庭狀況等)，並比較衡量拘束被告身體所得之公共利益，及拘束被告身體　　，被告所受不利益，尚難認公共利益不明顯，被告所受不利益甚大，自難認本案無繼續羈押必要性。　　⒋又原法院固已將本案訂於114年4月11日宣判，然為確保後續審理（於現行刑訴法建制下，檢察官及被告均可對原審判決提起上訴）及執行程序的順利進行，實無法因原審即將宣判，即認本案無繼續羈押必要性。五、綜上，被告抗告指稱本案已無繼續羈押之必要性，請求撤銷原延長羈押之裁定或停止羈押，均無理由，應駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河(主筆) 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-03-21

HLHM-114-抗-30-20250321-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第679號 114年度聲字第214號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 SIA AI KIEW 選任辯護人黃昱銘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11212 號），暨聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文 SIA AI KIEW自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院108年度台抗字第1 236號裁定意旨參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危急社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。二、本件被告SIA AI KIEW因詐欺案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第 1、2款及同法第101條之1第1項第7款規定，自民國113年12 月31日起予以處分羈押3月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告，被告與辯護人對是否延長羈押均表示：被告均為有罪陳述，調查已完備，無繼續羈押之原因及必要，請准予新臺幣（下同）5 萬元至10萬元具保停止羈押，限制住居地址如陳報狀所載；被告已有固定住居所，後續被告可自行應訊，不需要靠監所運送浪費國家資源讓被告應訊，被告願意配合遵期到庭等語（本院卷第192至193、203頁），並提出被告家屬友人同意被告借住之相關對話紀錄及證明文件（本院卷第201至207頁）。四、本院經審核全案卷證，認為被告承認起訴書所載之全部犯罪事實及罪名，並有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210 條之偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪之犯罪嫌疑重大。被告非本國人，本案遭查獲前居住在旅館，縱使辯護人事後陳報在臺居所，但該地址係由被告家屬之友人提供，如果釋放被告，是否能夠確保被告會實際居住於該址，實非無疑，難認被告在臺有穩定之住居所，而得以確保其後續遵期到庭；且被告本案所犯為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，儘管因及時遭查獲而未遂，但本案被害人遭詐欺金額達數十萬，倘遭判決有罪確定，被告有高度可能需入監服刑，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，被告有高度可能為了逃避刑罰追訴而逃亡，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。被告自陳在本案遭查獲以前已陸續向多名不同被害人收受款項，且其主觀上知道從事違法行為，但仍為了自身利益，持續依照詐欺集團成員指示，擔任向被害人面交、收取款項之車手，實務上亦常見詐欺車手遭釋放後隨即再犯詐欺案件，倘若被告在相同條件及壓力之下，有高度可能仍會繼續從事詐欺犯行，亦有事實足認有反覆實施詐欺之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。雖然被告自陳可以提出5萬元至10萬元的具保金，但被告涉嫌參與詐欺集團對不特定人從事詐欺及洗錢犯罪，單一被害人受害金額相當高，犯罪情節難認輕微。而以具保、限制住居及定期報到擔保被告到庭接受審問、處罰之效果，仍無法等同羈押，也難以阻止被告再犯詐欺犯罪，堪認目前沒有其他適宜替代羈押之手段。從而，依照現行訴訟進行程度（一審辯論終結但尚未有罪確定），為保全後續審判及執行程序之進行，應認仍有羈押之必要。至原羈押理由認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款勾串共犯或證人之羈押原因，因被告於審理中坦承全部犯行，再與共犯、證人勾串之可能性已大幅降低，且考量被告於羈押期間，看守所會客均有相關紀錄，所內亦應有相當管制措施得以防止被告勾串，堪認被告原勾串共犯或證人之羈押原因已不存在，併此敘明。五、聲請具保停止羈押之意旨略以：被告患有胸腔、心臟等痼疾，並曾接受相關醫療處置，被告家人接獲本案消息後曾至當地警局報案，並協助被告在我國尋覓固定住居所，後續可以通知方式到庭應訊，請求以具保、限制住居之方式代替羈押等語。惟本案羈押之原因及必要性均仍存在，已如前述，而被告之身體狀況若有不適，得尋求監所提供一定醫療協助，目前亦無證據顯示被告有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情事，是此部分具保停止羈押之聲請，尚難准許。六、綜上所述，本院認被告存有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押事由，且羈押之原因及必要性均仍存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是聲請人具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回，並裁定被告應自114年3月31日起延長羈押期間2月。七、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

ULDM-114-聲-214-20250321-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第124號被告王瑞評抗告人即選任辯護人黃郁婷律師林育如律師上列抗告人因被告預備殺人等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年3月7日第一審羈押裁定（114年度易字第438號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、辯護人為被告抗告意旨略以：被告王瑞評行為時已處於刑法第19條第2項之狀態，故聲請原審法院撤銷羈押，並依刑事訴訟法第121條之1第1項規定職權發動施以暫行安置，既可確保被告安心就醫，又可確保審判程序之進行，並兼顧社會公眾之安全，因而提起抗告等語。二、原裁定意旨略以：被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，經原審法院訊問後，被告已坦認犯行，並有起訴書所載之卷內證據可參，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告於案發當日傳送起訴書所載之恐嚇話語，為警逮捕後又在警局為「我晚點可能就會出來，我剛好在臺南，趙柏宇教官報案的」話語，被告於偵查中亦自陳因精神疾患吃藥中，有時情緒控管不佳，因認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於114年3月7日起羈押3月等語。三、按羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。四、經查：　㈠被告坦承有於114年2月16日下午以手機MESSENGER通訊軟體傳送「我現在會下去動手，明天也會，後天也是，一直持續」、「我希望可以殺掉正確的人，但是沒辦法的話，儘管是錯誤的人，我仍會殺死」、「除了你以外的人都是我的目標，除了你以外的人都會死，除非能夠逃掉」等起訴書所指之恐嚇言詞與成功大學測量系系辦公室人員，並有手機MESSENGE R通訊軟體對話內容截圖在卷可查，且被告於114年2月17日1 5時35分許為警逮捕後，被告於警詢時趁空於翌日（18日）1 0時51分使用手機復傳送訊息與成功大學測量系系辦公室人員稱「我晚點可能就會出來，我剛好在臺南，趙柏宇教官報案的，我親口問一下，他是怎麼報案的…」，亦有員警職務報告在卷可查，參以被告所傳送之訊息有「我現在會下去動手，明天也會，後天也是，一直持續」、「我人只要沒死，就不會停」等語，被告於偵查亦供稱，有時候會有控制不了的時候，如果在情緒高昂受到刺激，我就很難控制，我很麻煩，他們也很麻煩等語（偵卷第87、95頁），顯見被告所犯恐嚇罪，嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而被告恐嚇欲危害之對象，為成功大學測量系之教授及學生，犯罪情節重大，嚴重危害社會治安，顯有羈押之必要性。原審因而依憑被告之供述及綜合卷內客觀具體事證資料，認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌疑重大，並有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1 項第4款之規定，為預防性羈押之處分，經核尚無違誤或不當之處，亦無目的與手段間輕重失衡，而明顯違反比例原則之情事，於法並無不合。　㈡抗告意旨雖以被告有暫行安置之必要而指稱原審法院應依刑事訴訟法第121條之1第1項規定職權發動施以暫行安置等情，惟是否對被告施以暫行安置，與被告有無羈押之原因與必要，要屬兩事，法院於審判中固得依檢察官聲請或依職權，踐行必要調查程序後，基於被告醫療照護及社會安全所需，審酌被告有無暫行安置之必要，此與基於保全目的之羈押強制處分，性質不同，本件原審審酌被告符合刑事訴訟法第10 1條之1第1項第4款之事由，而為預防性羈押處分，記無違誤或不當，抗告意旨以原審未依職權施以暫行安置為由（原審業已就此部分開始進行鑑定事宜），提起抗告，並無理由，應予駁回。至於被告有無暫行安置之必要，應由原審法院依檢察官聲請或依職權調查後，另行審酌，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-抗-124-20250321-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第128號抗告人即被告楊文政上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 4年3月7日裁定（113年度金訴字第1020號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告楊文政(以下稱被告)因生意失敗，才在網路上求職，雖之後在餐廳擔任服務生有正當工作，但月薪僅新臺幣(下同)35,000元至40,000元，被告父親目前罹患癌症接受治療，無法外出工作，被告母親因此必須照顧父親，亦無法工作，且被告父親每月至少必須前往醫院自費治療2次開銷不小，家中僅餘被告與母親可照顧被告父親，無法取具原裁定命被告提出之保證金20萬元，請求撤銷原裁定，降低保證金數額。二、原裁定意旨略謂：被告因涉犯加重詐欺等案件，經檢察官以 113年度偵字第13859號案件偵查後提起公訴，經受命法官訊問後，以被告雖否認犯行，但本案有告訴人楊明達之指訴、被告與「趙政2.0」對話內容、告訴人提出與詐騙集團成員對話內容等證據，認被告所辯情節顯與一般正當合法交易款項之交、收模式迥異，故被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並有同條項第3款之罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取之財物達500萬元以上罪等嫌疑均屬重大。再參酌被告涉案之經濟上動機及其工作情形，認被告本案歷經羈押，生活之社會環境與條件顯難認有明顯改善，無法排除其為賺錢還債而鋌而走險，故有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，另被告本案所涉是集團性犯罪，並尚有共犯未查緝到案，被告於起訴移審時復否認犯行，本案涉案過程亦非無可能須傳喚告訴人作證必要，而被告本案涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1 項第1款之罪之法定刑非輕，加上被告本案所收取經手款項金額高達1,225萬元，可預期若獲致有罪判決之處斷刑、宣告刑必非輕微，被告又自承其他成員曾教導其若遭查獲後之應對方式與內容，則自有事實足認被告恐因涉犯本案而面臨重刑之下，因此誘發逃亡避責或勾串尚未到案之共犯或證人之虞。另以被告本案所涉犯行情節、被告另有多次犯行尚待追查，足見被告本案所涉集團性犯罪顯具規模，且對於民眾及社會之危害程度非輕，兼衡訴訟進度、被告遭受羈押對於其人身自由之限制等因素，認被告所具備前述羈押之原因，且仍有羈押之必要，其他替代手段尚不足始被告羈押之原因與必要性消滅，故有羈押之必要，因此諭知自民國113年12 月17日起羈押3個月。嗣被告之羈押期間即將屆滿，經受命法官進行準備程序及訊問後，認本案犯行除有被告於警詢、偵訊、法院訊問之供述及準備程序時之自白外，並有證人即告訴人楊明達之指訴、告訴人提供與詐騙集團成員聯絡及對話截圖、告訴人提供其拍攝被告出示工作證及「財政部入庫回單」之照片影像、被告提供其與暱稱「趙政2.0」及「黑龍」之對話訊息截圖等可參，足認被告本案所為涉犯前揭各罪之嫌疑實屬重大。依被告警詢、偵訊、羈押訊問及原審法院訊問時所述，可知其除了本案所涉犯行外，另有在其他縣市各地多次出面取款，且迄今已有諸多警察單位向原審法院借訊被告，另被告自承是因生意失敗負債面臨經濟壓力，始有如此多次收款行為，且其在本案發生時並無穩定工作，都是從事臨時工的工作，足見被告確實是因經濟上困頓及壓力涉案，迄今仍有負債，以被告所稱經濟上目的之犯罪動機與其羈押前之工作、經濟狀況，其於本案遭羈押迄今後，生活之社會環境、條件尚難認有明顯改善。且詐欺犯罪因具有低成本、高獲利之性質，故而有甚高誘因致使不法份子反覆以身犯險而反覆參與、實施，則被告於其生活之社會環境、條件未有顯著改善之下，無法排除其為賺錢還債再次鋌而走險，故有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再被告本案所涉屬集團性詐欺犯罪，尚有共犯並未到案，被告本案所涉詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1項第1款之罪雖非刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，但各該犯罪法定刑並非甚輕，參以被告本案收取、經手之金額高達千萬元，其所涉此部分犯行如獲致有罪判決，處斷刑、宣告刑必非輕微。復依被告所述可知每次犯罪所使用之工作機均須繳回，其他成員並曾教導被告於遭警查獲後之應對內容，顯見被告與共犯對於所涉案件實有透過逐次犯行繳回工作機及其他成員教導應對內容藉以對於涉案情節避重就輕以達逃避刑責之目的，自亦有事實足認被告恐因涉犯本案之罪恐面臨重刑之下，誘發逃亡或宇未到案之共犯試圖勾串之虞，故有刑事訴訟法第 101條第1項第2款之羈押原因。參酌被告另有多次犯行仍待追查，足見被告涉嫌參與之犯罪規模非小，被告本案單次收取、經手款項已高達千萬元之犯罪情節，故包含被告與共犯所為（包含本案及他次尚待查證部分）對於社會及大眾之危害非輕，兼衡上情與本案訴訟進度（業已進行準備程序完竣）、被告遭羈押之人身自由限制程度等，認為被告仍有上述羈押原因。然被告所具備之羈押原因，倘能以200,000元交保並限制住居於其所陳報之雲林縣○○鄉○○村○○路00號及限制出境、出海，則無延長羈押之必要，准予停止羈押，惟若被告未能取具並繳納前揭保證金，其原受羈押之原因與必要性尚仍存在，有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年3月17 日起延長2月。三、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或　　有事實足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變　　造證據或勾串共犯或證人之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最　　輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，　　顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101 　　條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339 條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6 號裁定意旨參照），此乃法律所賦予法院之職權。是法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程式進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足。再者，按具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行。故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院98 年度台抗字第706號裁定意旨參照）。四、經查，依原裁定所載之相關證據，可認定被告加入詐欺集團犯罪組織，與集團內成員共同對本案告訴人楊明達行騙，由被告假冒身分，持偽造之身分證件取信告訴人後，負責向告訴人收取詐欺贓款，並交付告訴人偽造之「財政部入庫回單」收據給告訴人，詐取告訴人財物高達1,225萬元得逞，而涉犯本件原裁定所載參與犯罪組織罪、三人以上共同犯以網際網路詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢罪等犯行，嫌疑重大，且被告有原裁定所述之羈押原因及必要，而於113年12月17日為羈押之處分，因羈押期間於114年3月16日止，即將屆滿前，原審法院訊問被告後，認原羈押原因雖仍存在，但衡酌被告若能取具20萬元保證金並限制住居於雲林住所及限制出境、出海，尚無繼續羈押被告之必要。被告雖以保證金過高為由，提起抗告云云。原審法院雖以有事實足認被告有勾串共犯之虞之及被告參與集團犯罪而有事實足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞等羈押原因，惟衡酌情上開事後，認被告提出20萬元之具保金額，並限制住居、限制出境及出海，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，裁定被告提出20萬元之保證金及限制住居、出境及出海後，准予停止羈押等情。堪認原審為發揮保全被告到場，並避免與共犯勾串破壞及阻礙國家刑罰權行使，且為避免被告反覆實施同一加重詐欺犯罪而擾亂經濟秩序及社會治安，考量案內情節，以上開交保裁定取代原有羈押處分。且被告本案單次收取之詐欺贓款高達1千餘萬元，所造成之財產損害及對經濟秩序侵擾程度非微，揆諸上開說明，原審法院依本案之審判進度而諭知上開具保金額及應遵守之事項，尚無不合。被告執前開抗告理由抗告，指摘原裁定諭知具保金額過高不當，請求撤銷原裁定，減少具保金額，難認為有理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-抗-128-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度簡字第747號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴民桓（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第5243號），本院裁定如下：　　主　文賴民桓自民國114年3月12日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、被告賴民桓因竊盜案件，前經本院訊問後，裁定自民國114 年2月17日起羈押3月在案。茲被告因另案竊盜案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官向本院借撥執行，自114年3月12日起另案執行拘役100日之刑期，有該署檢察官函文、執行指揮書與被告之法院前案紀錄表在卷可稽。被告既因另案入監執行，則本院原認其在外有反覆實施同一竊盜犯罪之虞的羈押原因已消滅，爰依上述規定，自上述另案執行之日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-03-21

KSDM-114-簡-747-20250321-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 KUA AUN TENG（馬來西亞籍，中文名：柯安庭）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 58號），本院裁定如下：　　主　文 KUA AUN TENG自民國一百一十四年四月六日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，本件被告KUA AUN TENG因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告所涉加重詐欺未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及特種文書等罪嫌重大，且被告為外籍人士，於本案前即多次以相同手法為詐欺犯行，有事實足認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第10 1條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，而於民國114年1月6日予以羈押在案。三、因本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，其坦承所涉罪名，復有卷內事證可佐，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，又被告為馬來西亞籍之外國人士，在我國無固定住居所及工作，與臺灣羈絆不深，本案復經本院於114年3月19日宣判，判處被告有期徒刑9月，為不得易科罰金之刑，更難排除被告因規避刑期執行而逃亡之可能性，足認被告有逃亡之虞，再考量被告於本案前有反覆實施同一詐欺犯罪行為之事實，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，及被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認上開羈押之原因仍然存在，且無從以具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之強制處分方式取代羈押，是被告仍有羈押之必要，爰裁定被告應自114年4月6日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

PCDM-114-金訴-16-20250321-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1184號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告饒晨誌上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19372號），本院裁定如下：　　主　文饒晨誌自民國一百一十四年三月二十三日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院訊問被告及核閱相關卷證後，審酌被告坦承犯行，並有起訴書證據清單欄所載之證據佐證，足認被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路向公眾犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大，又本案詐欺集團之犯罪方式為精密的組織分工，有勾串共犯之虞，被告本件數次向被害人取款，足認被告有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國113年12月 23日起執行羈押。二、經核被告所為加重詐欺取財等犯行，經本院於114年3月21日判處有期徒刑1年6月在案，前雖經本院以114年度聲字第116 號，裁定准予被告具保後停止羈押，然被告或其親屬，均無法為被告交保，被告於此情形下，可能具備逃亡或逃亡危險之可能性及冒險誘因亦較大，另被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要非予羈押，顯難確保後續上訴審判或執行程序之正確進行，仍有繼續羈押之必要，應自114年3月23日起延長羈押二月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2025-03-21

CHDM-113-訴-1184-20250321-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第877號聲請人即被告林毓嘉選任辯護人郭千綺律師王聖傑律師黃昱銘律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第488號），不服本院受命法官中華民國114年2月27日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告林毓嘉（下稱被告）於偵查中已坦承係於民國1 13年9月中因蕭宇辰介紹，結識本案詐欺集團上游「龍哥」，始於在柬埔寨期間應允「龍哥」之邀約加入詐欺集團，並於同年9月18日返臺後次日始開始以詐欺集團提供之通訊軟體Telegram（下稱飛機）帳號「小帥」協助確認收水手及話務手上班狀況並結算當日金額，再回報給詐欺集團成員，除 9月中旬在柬埔寨當地以現金方式收取「龍哥」交付之新臺幣（下同）10萬元薪水外，未曾實際經手金流。被告僅與蕭宇辰認識，不知其他詐欺集團成員如「龍哥」、「少帥」、「小帥」之真實身分，被告就所涉113年9月19日以後之詐欺犯行均已全盤托出，並無包庇其餘到案或未到案共犯之情，所述亦與相關非供述證據、蕭宇辰、其他詐欺集團成員之供述並無不合，卷內復無證據足證被告於上開時點前存在任何詐欺犯行，自不能僅以尚有部分成員未到案、未來仍需傳喚證人之客觀程序事實，即認被告有勾串、滅證之虞。　㈡聲請人本案被訴犯行中如起訴書附表編號2、4、13所載涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段罪嫌部分之犯罪時間，均係在被告參與詐欺集團之前，卷內亦無任何供述或非供述證據足認被告於113年9月19日前存在任何詐欺犯行，原羈押處分認定被告涉犯最輕本刑3年以上有期徒刑之罪嫌疑重大，並據以推論被告有畏罪潛逃之虞，非無違誤。況聲請人於臺灣有穩定之住居所，過去亦無遭通緝之紀錄，並無逃亡之事實存在。至被告之入出境紀錄多僅為探視在廈門工作之父親，實不具有非循正軌管道出境之能力，不能僅以被告之父親於廈門工作，即斷定其有境外生活能力及逃亡之虞。被告自小即由祖父母扶養長大，祖父母年事已高，祖父患有淋巴癌，祖母亦曾進行心臟手術，被告積極致力於照護事務，逃亡之可能性非高，是被告並無逃亡之虞。　㈢起訴書所載之被害人固有29人，然若以被告加入詐欺集團之期間計算，實際上相關之被害人僅有5人，被告亦表示希望能有機會彌補被害人之損失，未有任何逃避法律責任之傾向，顯見被告經此偵、審程序後，已對其行為有所警惕，再為相關犯行之危險已大幅降低，自難認有反覆實施之虞。甚且，被告參與本案詐欺集團期間，全數工作皆以飛機帳號及群組進行，就蕭宇辰以外之集團成員身分均不知悉，亦無接觸過任何被害人或集團成員，被告就所涉犯行亦已就其所知坦誠相告，並無袒護任何未到案共犯之情，聲請人重回該詐欺集團、再為犯罪之可能性均大幅降低。綜上，聲請人並無勾串、滅證、逃亡或反覆實施犯罪之虞，無羈押之原因，原處分應予撤銷。　㈣又縱認本案有羈押原因，然被告已坦承犯罪，就其自身及本案詐欺集團成員之犯行為詳細說明，本案已有相關供述及非供述證據足以追訴被告之犯行，被告亦表明希望能與被害人和解，顯見其已坦然面對司法，並無任何規避審判、執行程序或刑事責任之傾向，至後續將傳喚證人之程序事實，並不足以認定被告有與其等勾串之虞，相關重要證據亦已遭扣押，並無滅證之可能，若命聲請人提出足額之保證金，輔以限制住居、限制出境、出海、命被告定期報到等強制處分，應足以對被告產生足夠之拘束力，而得作為羈押之替代手段，亦請變更原處分，酌定適當之保證金供聲請人具保後停止羈押等語。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪嫌，前於114年2月27日經本院11 4年度金訴字第488號詐欺等案件受命法官訊問後，認被告雖僅坦承部分犯行，然有卷內事證可佐，足認犯罪嫌疑重大，又被告陳稱其父親長期在廈門居住，是其有在境外生活之能力，且本案所涉為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，衡情被告有畏罪潛逃之虞。本案就被告是否涉嫌如起訴書附表編號 1至24、25所示犯行部分，可預見尚須傳喚證人蕭宇辰或其他涉案之人，被告與共犯中之「龍哥」、蕭宇辰曾有聯繫，而「龍哥」尚未到案，蕭宇辰雖已到案，然其於偵查中曾一度翻供，供稱不認識本案被告，是被告有與其等勾串之虞。又被告於為警逮捕前有將飛機訊息刪除之行為，足認被告有滅證之虞，且本案涉及之被害人共29人，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第 101條之1第1項第7款之羈押原因。審酌被告參與詐欺集團所擔任之工作內容、被害人損失金額甚鉅、社會秩序之維護、國家刑罰權之行使、被告人身自由保障等事項，認具保、限制住居、限制出境、出海、定期向派出所報到等，均無法保障本案將來審判及執行之順利，認有羈押之必要，裁定自11 4年2月27日起予以羈押並禁止接見、通信等情，業經本院職權調閱該案卷證核閱無誤。　㈡經本院審閱起訴書所載之犯罪事實及相關卷證後，認被告於本院受命法官訊問時固僅坦承如附表編號25至29所示犯行，然依卷內相關證據，包括共犯之證述、證人即如起訴書附表所示之被害人所為證述、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、被告扣案行動電話數位鑑識資料、蕭宇辰持用之行動電話中飛機對話紀錄翻拍擷圖、通訊監察譯文、通聯記錄暨基地台位置、對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖、如起訴書附表所示之被害人相關面交收據與對話紀錄擷圖等件，足見被告涉犯起訴書所載各該加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌疑確屬重大。被告於警詢、偵訊、本院訊問中歷次所述內容多有差異，與證人蕭宇辰等人之證述及客觀卷證資料亦有不符，是就被告是否涉及如起訴書附表編號1至24所示犯行部分，相關事證確實仍待釐清，再觀諸證人蕭宇辰於警詢、偵查中之證述，其中就關於被告或「小帥」涉案情節部分確有語帶保留、避重就輕之情，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞。又被告本案遭起訴之犯行次數眾多，復有部分涉及最輕本刑3年以上有期徒刑之罪名，自可預見將來若受有罪判決，須執行之刑度應屬非輕，應有畏罪逃亡之動機，且被告自陳父親長期在廈門居住、工作，足認其有在境外滯留不歸之資源及能力，有事實足認其有逃亡之虞。㈢又被告前因擔任取款車手之詐欺取財案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第10282號等提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以113年度原金訴字第10號案件審理中，有該案起訴書及法院前案紀錄表在卷可佐，足見被告於本件案發前已有涉及詐欺犯罪，佐以被告自陳於本案中係以10萬元之報酬擔任計算薪水、監控收水及話務手工作情形之「控盤手」工作，足見其並未因經歷前案之偵、審程序而知所警惕、遠離犯罪集團，反而進一步從事更高層級之詐欺工作，是本件確有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，衡諸詐欺集團均以通訊軟體相互聯繫，而現今通訊軟體之登入方式多端，亦不限於同一行動裝置，是縱被告先前持用之行動電話業經扣案，其僅需以特定之帳號、密碼登入，即可重新與詐欺集團成員取得聯繫，辯護人以被告已坦承犯罪、有和解意願並已斷絕與詐欺集團成員之聯繫等情，主張被告無反覆實施同一犯罪之虞等語，亦非可採。㈣綜上，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之 1第1項第7款之羈押原因，業如前述，並考量被告本案被訴犯行時間橫跨113年5月至9月間，被害人人數多達29人，受詐交付款項部分數額即高達3千9百餘萬元，侵害他人財產法益之犯罪情節非輕，且被告現仍否認涉犯其中絕大部分之犯行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅以具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，認有羈押之必要，且若未禁止接見、通信，實難避免被告藉機直接或間接勾串本案相關共犯、證人，而使案情陷於晦暗。是依目前訴訟進行程度，對被告為羈押處分並禁止接見、通信，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則。此外，被告復無刑事訴訟法第 114條所指不得駁回具保聲請之法定事由存在，則原處分自無違法或不當之處。四、綜上所述，原受命法官認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，而為羈押被告之處分，要屬有據，被告猶執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷、變更原處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

PCDM-114-聲-877-20250320-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第230號聲請人即被告趙偉傑上列聲請人即被告因詐欺案件（114年度訴字第141號），不服本院受命法官於民國114年3月5日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我承認當時是貪心才會為本案車手犯行，但我已經反思悔過，出去後不會再當車手，且我與上手僅有透過飛機通訊軟體聯絡，未曾見面過，也不知道上手的姓名及地址，我雖於偵查時私下聯絡上手，但後來手機已被扣案，我出去後已無法再聯絡集團上手，也不可能再犯，而我家裡是中低收入戶，希望能以新臺幣（下同）1萬元讓我交保，爰聲請撤銷羈押等語。二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。查聲請人即被告趙偉傑（下稱被告）於民國114年3月5日，經本院受命法官為羈押處分後，不服該處分，於114年3月14日具狀聲請撤銷該羈押處分，此有本院收件戳章可憑，依前揭說明，本件聲請係遵期提出，程序上並無不合。三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。四、經查：　㈠被告因詐欺案件，經檢察官以113年度偵字第11300號提起公訴而繫屬於本院，由本院以114年度訴字第141號受理，經該案受命法官於114年3月5日訊問後，審酌被告坦承犯行，並有起訴書所載之相關證據可佐，故認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌，均犯罪嫌疑重大；考量被告先前已有多次擔任車手之經驗，且其面臨經濟困境難以拒絕金錢之誘惑，參以被告與上手熟識，且於偵查中有私下使用手機與上手聯絡，不能排除被告有再從事車手之疑慮，有事實足認其有反覆實行詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，慮及被告僅能提出1萬元之交保金，難認對其反覆實施詐欺犯罪具有約束力，且考量被告本案犯行重大，認羈押被告符合比例原則，爰處分被告自114年3月5日起羈押3 月（下稱原處分）在案。　㈡被告雖以前詞指摘原處分違誤或不當，然查：　⒈被告加入本案詐欺集團多次擔任車手，至本案為警查獲止，其擔任車手參與詐欺行為之次數高達11、12次，本案在雲林為警查獲之同日，更有前往臺中取款等情，業據被告供承明確（本院卷第10至12頁），並有法院前案紀錄表及被告另案之起訴書附卷可參，足認其參與詐欺集團之程度非輕，其為貪圖高額報酬之不法利益，短時間內多次參與詐欺犯行，犯罪時間及手段具有高度密接性及相似性，且被告自承係因母親生病、家庭經濟狀況困難等因素，難以拒絕金錢誘惑，而一再擔任車手從事詐欺犯行（本院卷第13頁）；再參以現今詐欺集團密集收取贓款且甚多重操舊業之犯罪模式及社會現實，本院認為在被告經濟環境及外在條件未有明顯改善下，實有高度可能有再為同一詐欺犯罪之危險，確有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞。　⒉再者，考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，為維護不特定社會大眾財產安全之公共利益，本院認為被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由，而有羈押之必要。至被告雖陳稱願以1萬元交保等語，惟審酌被告面臨經濟困境難以拒絕金錢之誘惑，而一再參與詐欺犯行，足認其守法觀念薄弱，自我約束能力不佳，極易受金錢利誘而繼續犯罪，自難認前述1萬元之交保金能對其反覆實施詐欺犯罪達成有效之約束力。　⒊本案原受命法官依據上開事證，於訊問被告時斟酌本案具體客觀情節，認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，具有羈押之原因及必要，無從僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段加以代替，而為羈押被告之處分，於法並無不合。另權衡國家刑事司法權之有效行使及公共利益之維護等公益考量，兼衡被告人身自由之私益保護及防禦權受限制之程度等情，足認原羈押之處分，就目的與手段間之衡量，並無輕重失衡或違反比例原則之情形，有羈押之正當性及必要性，核屬原受命法官本於職權之適法行使，並無違法、不當或悖乎比例原則之違誤。五、綜上所述，本案原受命法官認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因及必要，而為羈押被告之處分，並無違誤或不當。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列聲請具保不得駁回之情形。從而，被告以首揭理由向本院聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

ULDM-114-聲-230-20250320-1

侵重訴

臺灣高雄地方法院

強盜強制性交等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　 113年度侵重訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱全雄籍設臺南市○區○○路000巷0號（臺南 ○○○○○○○○北區辦公處）選任辯護人黃瀕寬律師(法扶律師) 上列被告因強盜強制性交等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國114年年3月25日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○涉嫌強盜強制性交等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告被告坦承1次加重強盜（否認此次同時有加重強制性交罪嫌）、1次強盜強制性交罪嫌，然審酌本案2位被害人互不相識，對被告犯行卻為相類之證述，卷內並有相關之書物證可資佐證，足認被告罪嫌重大，所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。參以被告自承為不讓被害人知悉其身分，已將與被害人之通訊軟體對話紀錄全數刪除，並該改帳號暱稱及照片，基於趨吉避凶之人性，有相當理由足認被告有逃亡、滅證之虞。另被告前有強盜前科，復自承因欠債、經濟狀況不佳，於同一晚相近之時間，對2位被害人為本案犯行，有事實足認被告有反覆實施強盜、強盜強制性交罪之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條1項第 3款、第101條之1第1項第2、6款之規定，自113年12月25日起執行羈押在案。二、因本件羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問被告後，被告坦承犯行，核與被害人之證述相符，並有卷內之書物證可資佐證，足認被告罪嫌重大。且被告所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認被告有逃亡、滅證之虞，及有事實足認被告有反覆實施強盜、強盜強制性交罪之虞，業已詳述如上；又審酌被告本案犯行對社會治安及民眾人身安全均屬危害重大，符合刑事訴訟法第101條1項第3款、第1 01條之1第1項第2、6款之規定，因認羈押被告之原因及必要性仍存在，應自114年3月25日起，延長羈押2月。三、被告雖以希望能以按時至警局報到代替羈押，辯護人則以被告無通緝紀錄，經過本案之追訴應無再犯之虞，認無延長羈押之必要。惟查，本案原羈押原因及必要性均仍存在，業已詳述如前，且無法以具保、至警局報到、施以電子腳鐐等方式代替羈押；此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，從而，被告及辯護人認無延長羈押之必要云云，為無理由。四、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第2項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美玲

2025-03-20

KSDM-113-侵重訴-1-20250320-2