Know99判決書

搜尋結果：古振暉

共找到 112 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第770號上訴人即附帶被上訴人徐子卿被上訴人即附帶上訴人蕭淑君訴訟代理人賴柏杉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月19日臺灣新竹地方法院112年度訴字第670號判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）明知訴外人李蕭呈為伊之配偶，竟趁伊與李蕭呈於民國111年7月確診新冠肺炎須隔離期間，與李蕭呈透過手機聊天歌唱軟體APP「StarMaker」結識，並於附表所示時地發生性行為8次。上訴人與李蕭呈之交往會面顯已逾越一般交友之分際，並達破壞伊與李蕭呈間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自應賠償伊精神慰撫金80 萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項規定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）80萬元本息之判決。原審判命上訴人給付25萬元本息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對於敗訴部分不服提起上訴，被上訴人就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。並就敗訴部分提起附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人請求給付部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人55萬元及自112年8月 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊任職專櫃小姐，月收入僅約2萬元，111年度年收約41萬元，除名下無財產外，負債亦甚多，伊配偶月薪約2萬6,000元。被上訴人高職畢業，現於醫院擔任部分工時服務員，111年度年收約31萬元，李蕭呈已退休，故兩家經濟狀況相近。然李蕭呈在歌唱平台也欺騙其他女性，且伊已向被上訴人道歉，李蕭呈卻從未向伊配偶道歉，情節本應較重，李蕭呈經臺灣新竹地方法院112年度竹簡字第176號判決（下稱另案判決）賠償伊配偶之精神慰撫金僅10萬元。再者，伊在本件審理後，也罹有身心疾病，原判決命伊賠償25 萬元顯然過高等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：㈠駁回附帶上訴及假執行聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。被上訴人主張上訴人明知李蕭呈為伊之配偶，卻仍與李蕭呈交往，並於附表所示時地發生性行為8次，上訴人與李蕭呈之交往會面顯已逾越一般交友之分際，並達破壞伊與李蕭呈間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度等節，為上訴人自承無訛（見本院卷第234至235頁），且有「他不跟我離的理由跟你不跟你老婆離的意思一樣，錯的是他不是我」、「若我像你老婆那樣死魚你還會愛」、「而且我們每次見面做愛，我們是滿足的，你有發現嗎？」、「有，那天我…被你頂的很舒服」、「不然換沙發上做愛」、「可以試試瘋狂做愛嗎?」、「你的意思是你沒離婚，我跟你住在一起?」等通訊軟體LINE親密對話紀錄（見原審卷第25、27、38、39、42頁）；被上訴人配偶李蕭呈亦因與上訴人交往，為上訴人配偶以逾越一般交友分際，並達破壞上訴人夫妻婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，經另案判決命應賠償上訴人配偶精神慰撫金10 萬元，亦有該判決附卷（見原審卷第67至71頁），均足資參佐。被上訴人主張上訴人應負侵權行為賠償責任，依上開說明，已屬有據。雖上訴人曾以其最初與李蕭呈交往，以為李蕭呈已離婚了云云為辯，且提出李蕭呈與訴外人陳嘉麟之對話紀錄為證（見原審卷第105頁）。然上訴人自陳：其與李蕭呈第一次性行為後，就經李蕭呈告知與被上訴人尚在婚姻關係中等語（見原審卷第214頁），核與被上訴人陳稱：其於111年8月21日因發現李蕭呈與上訴人交往，曾以電話與上訴人聯絡表示精神痛苦，但上訴人依然與李蕭呈繼續交往等情一致，上訴人亦不爭執（見原審卷第214頁），是此部分所辯並不礙於上訴人侵權行為之成立。四、按不法侵害他人人格法益而情節重大者，被害人受有非財產上損害，自得請求加害人賠償相當金額之慰撫金，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。上訴人與李蕭呈於被上訴人婚姻關係存續期間逾越一般朋友正常社交之親密婚外關係，不法侵害被上訴人基於配偶關係而享有婚姻生活圓滿、安全與幸福之身分法益，且情節重大，業如前述，則被上訴人主張其精神上受有痛苦，堪屬可採。審酌被上訴人高職畢業，現於醫院擔任部分工時服務員，111年度所得約31萬元，名下有房屋土地。上訴人為大學肄業，擔任百貨公司櫃抬人員，月薪2萬8,000元、負債額66萬元等情，均經兩造於審理中陳述甚明（見原審卷第215頁），且有兩造所得申報及財產歸屬資料附卷（見原審卷第223至227頁；本院卷第195至205、209至220頁）。復參酌上訴人與李蕭呈共同交往期間、態樣，被上訴人因知上訴人與李蕭呈交往，導致情緒壓力合併胸悉心悸等症狀，有臺北榮民總醫院診斷證明書可參（見原審卷第53頁），有關兩造經濟狀況、社會地位、損害程度及其精神受損等一切情狀，認被上訴人向上訴人請求80萬元尚屬過高，本院認應以25萬元較為相當。逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。上訴人以兩造家庭經濟狀況相近、惟目前負債甚多、李蕭呈亦欺騙其他女性且未向其配偶道歉、其因本件審理也罹有身心疾病云云，執為上訴理由，並提出財團法人金融聯合徵信中心資料、催繳通知、繳款單、診斷證明書、非自願離職證明書等件、轉帳紀錄、腦功能醫學報告、對話紀錄、領用藥物證明為證（見本院卷第23、25、27、55、57、59、63、83至99、127至141、155、頁）。然慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。故當事人雙方資力只是核定賠償額參考要素之一，並非以兩造當事人或兩造所屬家庭經濟狀況為唯一標準，上訴人僅以其與被上訴人所屬家庭經濟狀況相近，且自身負債較多，即謂應核給較少之賠償額云云，自不足採。又李蕭呈並非本件之當事人，其是否曾欺騙其他女性、未向上訴人配偶道歉等，非本件賠償金額審酌因素。再者，上訴人在本件為加害人，其精神身心之痛苦，並非賠償額高低之審酌因素，況細繹上訴人所提出診斷證明時間，約於112年4月至8月間至國軍桃園總醫院新竹分院就診、113年5月27日至周柏翰身心醫學診所就診，與本件事發期間為111年7至9月間均相隔甚久，顯然無涉。是上訴人所辯，均不可採。　　五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3 項準用第1 項規定，請求上訴人應給付被上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月4日（見原審卷第63頁之送達證書）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知，均無不合。上訴人、被上訴人就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。六、兩造上訴及附帶上訴均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，然本件係不得上訴第三審案件，於本院判決後即告確定，並無准免假執行之問題，併此敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-12-24

TPHV-113-上易-770-20241224-1

重上

臺灣高等法院

修復漏水等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第136號上訴人曾昭元訴訟代理人吳宜恬律師林苡辰律師被上訴人魏羚恩訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：　主　　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　理　　由一、按民事訴訟法第255條第1項第2 款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，固得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院110年台抗字第393號裁定意旨參照）。本件上訴人在本審於民國113年5月31日（同年11 月27日復為請求金額之減縮）就被上訴人魏羚恩（下稱其名）追加「備位聲明」：請求本院判命魏羚恩給付上訴人修繕費用新臺幣（下同）45萬2,338元本息；賠償上訴人自111年 4月1日起至同年12月31日止租金損失22萬5,000元；自112年 1月1日起至上訴人所有房屋經修繕至不漏水之狀態時止，按月賠償上訴人2萬5,000元。於113年10月4日（同年11月27日復為請求金額之減縮）在同聲明項下追加宋青霖為被告，並請求宋青霖應給付上訴人31萬6,000元本息，且另追加魏羚恩、宋青霖應連帶給付上訴人10萬元之聲明（見本院卷第18 4-3、295、384至385頁）。經查，魏羚恩就上訴人之訴之追加，表示不同意（見本院卷第182頁）。且原審僅就魏羚恩應容忍上訴人及管委會僱工進入所有房屋修繕為判決，上開對魏羚恩、宋青霖追加之訴部分，既未經原審審判，自嚴重影響魏羚恩、宋青霖之審級利益。上訴人之追加，依上揭說明，均屬未合。二、上訴人雖以宋青霖原有門牌號碼臺北市○○區○○路000號12樓之3（下稱12樓之3 房屋）為其所有遭滲漏門牌號碼臺北市○ ○區○○路000號11樓之6房屋（下稱系爭房屋）之上階層房屋，並緊鄰發生滲漏水之露台（下稱系爭露台）。其於本件起訴之初曾以宋青霖為被告起訴，嗣雖撤回對宋青霖之起訴，惟魏羚恩係於原審審理中始經宋青霖移轉登記為12樓之3房屋所有權人，經其知悉後追加變更為被告。魏羚恩並未異議，且自陳與宋青霖委任相同訴訟代理人，程序參與並無缺漏，復表示：書狀內容援用宋青霖答辯一狀、答辯二狀，並爭執漏水原因及修繕排除方法，已就本件滲漏水之責任誰屬為實體答辯，其在本審對魏羚恩追加部分，不礙於魏羚恩防禦權之行使云云，執為對魏羚恩追加之理由。然原審就系爭房屋滲漏水之原因，囑託為鑑定時，魏羚恩尚非被告，就鑑定單位、待鑑定事項、鑑定方法均未參與，此由上訴人於111 年3月28日在原審表示撤回宋青霖之訴，原審於同年5月27日發函囑託訴外人臺北市土木技師公會鑑定，上訴人雖於同年 11月10日曾再度追加宋青霖為被告，並聲明請求容忍進入12 樓之3 房屋進行修繕，於112年3月9日始具狀追加魏羚恩為被告，相關筆錄、囑託函、民事訴之追加狀及民事追加訴之聲明暨調查證據聲請狀足按（見原審卷第47、97、159、325 頁），上訴人所陳其在本審對魏羚恩追加起訴未妨礙魏羚恩防禦云云，已屬未合。況上訴人經原審詢問追加被告（當時為宋青霖）部分是否僅要求容忍進入12樓之3房屋修繕，而不併請求修繕系爭露台及損害賠償，為肯定答覆（見原審卷第174頁），嗣直至變更魏羚恩為追加被告，且經原審終局判決後，向本院上訴，均未變更追加訴之聲明。顯見上訴人在原審即知其可能請求12樓之3 房屋所有權人修復滲漏水、損害賠償，但未有合併請求之意。上訴人在本審突又為此部分之訴之追加，亦失誠信而違反禁反言之原則。上訴人就追加宋青霖為被告部分，則以宋青霖在原審已就本件漏水訴訟之重要爭點，漏水事實及上訴人之主張均充分進行實質答辯，魏羚恩復陳稱系爭露台之更換地面磁磚工程係宋青霖所為，自得為訴之追加云云，為其追加理由。然宋青霖於原審僅曾就鑑定前漏水是否為露台滲漏所造成，對於鑑定後之數值表示意見，有原審答辯㈠狀、答辯㈡狀可參（見原審卷第37至 39、219至223頁），就上訴人根據魏羚恩所述宋青霖因更換露台地面磁磚施工不當，應負賠償責任，所提起侵權行為損害賠償之訴部分，未曾於原審為何攻防。上訴人在本審對宋青霖追加起訴，自有害於宋青霖之防禦及審級利益，是項主張，顯不可取。　　二、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-12-24

TPHV-113-重上-136-20241224-2

上更一

臺灣高等法院

第三人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上更一字第65號上訴人張世興訴訟代理人張日昌律師羊振邦律師陳瓊苓律師被上訴人吳啟孝律師即秀岡開發事業股份有限公司破產管理人訴訟代理人嚴逸隆律師參加人永柏企業股份有限公司法定代理人鄭中平訴訟代理人陳婉儀上列當事人間第三人異議之訴等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月5日下午3時在本院第 14法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第六庭審判長法官周美雲法官汪曉君法官古振暉正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官廖逸柔

2024-12-23

TPHV-113-上更一-65-20241223-1

上

臺灣高等法院

確認土地分配決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第621號上訴人黃陳和美（即黃麗山之承受訴訟人）黃宏章（即黃麗山之承受訴訟人）黃仁鵬（即黃麗山之承受訴訟人）黃介成（即黃麗山之承受訴訟人）黃偉哲（即黃麗山之承受訴訟人）黃彥禎（即黃麗山之承受訴訟人）共同訴訟代理人商桓朧律師被上訴人宜蘭縣○○鄉休閒渡假區自辦市地重劃會法定代理人黃庚宸訴訟代理人林忠熙律師上列當事人間請求確認土地分配決議無效事件，上訴人對於中華民國112年12月27日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第263號判決提起上訴，經本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人係宜蘭縣政府於民國107年11月9 日以府地開字第1070167219A號函，准予核定成立以「變更○ ○都市計畫（休閒渡假區整體開發區）案」為重劃範圍，包括○○段、○○段部分土地之自辦市地重劃會。其於111年10月2 5日召開第二次會員大會，除決議修改重劃會章程外，並通過認可重劃分配結果之決議（下稱系爭分配決議）。嗣於同年11月21日公告自辦市地重劃區土地分配各項圖冊，將伊原所有重劃前如附圖二所示黃色區域部分坐落於宜蘭縣○○鄉○○ 段000000○000000○0000000○0000000地號土地（下分稱地號；合稱系爭重劃前土地），於重劃後分配至如附圖二所示紅色區域部分（即附圖一黃色區域同段00地號土地，下稱系爭重劃後土地）。然被上訴人在系爭分配決議刻意將系爭重劃前土地所在之原街廓，劃設為多筆大面積之土地，繼而再以重劃後應得土地面積無法分配於原街廓為由，片面將坐落於其他街廓之系爭重劃後土地改分配予伊，已違反市地重劃實施辦法第31條第1項本文所定之「原位次分配原則」。又伊所受分配之系爭重劃後土地因過於狹長，故寬度過窄、深度過深，屬畸零地，無法興建建築物，每平方公尺之地價僅新臺幣（下同）5萬6,500元，較諸坐落「原街廓」土地在重劃後每平方公尺之地價為5萬7,600元，顯然效用及價值均較原街廓土地為低，甚至因此欠缺經濟利益。再者，若干原非坐落「原街廓」且參與重劃之土地所有權人，在重劃後，卻能獲配予原街廓土地，反而重劃前原街廓土地之所有權人，均未分得原街廓之土地。被上訴人明顯犧牲原街廓土地所有權人之利益，刻意圖利少部分重劃前非原街廓土地所有權人等情。爰求為確認系爭分配決議無效之判決，原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人就系爭重劃前土地所為之系爭分配決議無效。二、被上訴人則以：伊經系爭分配決議所通過「變更○○都市計畫（休閒渡假區整體開發區）案」（下稱系爭重劃案）係宜蘭縣政府依都市計畫法第27條第1項第4款提出變更，嗣經內政部都市計畫委員會依法於第857次會議審議通過而定，並非刻意將原街廓土地劃分為大面積土地，片面將上訴人改分配於其他街廓。系爭重劃前土地經重劃後已由原各自分散、狹小且無法利用之困境，經重劃後，系爭重劃後土地已為1筆完整、方正且容易利用之土地，明顯增加價值、提升效用等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。三、查，被上訴人於111年10月25日在第二次會員大會通過系爭分配決議認可系爭重劃案重劃分配結果，並於同年11月21日公告系爭重劃後土地分配各項圖冊，並通知上訴人系爭重劃前土地分配至系爭重劃後土地。上訴人依重劃會章程規定，於公告期間內異議，協調不成後，接獲重劃會函通知10日內提起本件訴訟。有被上訴人通知召開第二次會員大會函、被上訴人公告土地分配各項圖冊、重劃會章程、被上訴人第19 、20次理事會會議紀錄等件可資佐據（見原審卷第39至40、 53、201、73至78、79至86頁），兩造並不爭執（見本院卷第168頁），堪認為真實。四、上訴人主張系爭決議之分配方法違反獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第2 條準用市地重劃實施辦法（下稱市地重劃辦法）第31條之規定，應為無效乙節，為被上訴人否認，且以前詞為辯，經查：（一）按土地所有權人自行辦理市地重劃，依本辦法之規定。本辦法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定。又重劃後土地分配之位置，以重劃前原有土地相關位次分配於原街廓之面臨原有路街線者為準，其調整分配方法如下：一、同一土地所有權人在重劃區內有數宗土地，其每宗土地應分配之面積已達原街廓原路街線最小分配面積標準者，除依第二十二條規定辦理外，應逐宗個別分配；其未達原街廓原路街線最小分配面積標準者，按應分配之面積較大者集中合併分配。但不得合併分配於公共設施用地及依法不能建築之土地。二、同一土地所有權人在重劃區內所有土地應分配之面積，未達或合併後仍未達重劃區內最小分配面積標準二分之一者，除通知土地所有權人申請與其他土地所有權人合併分配者外，應以現金補償之；其已達重劃區內最小分配面積標準二分之一者，得於深度較淺、重劃後地價較低之街廓按最小分配面積標準分配或協調合併分配之。為獎勵重劃辦法第2條、市地重劃辦法第31條第1款、第2款所明定。本件系爭重劃前土地為4宗，即1452-3、 1452-5、1452-16、1452-18地號土地，原面積依序為253. 43平方公尺、27.7平方公尺、44.63平方公尺、55.88平方公尺，合計381.64平方公尺（253.43＋27.70＋44.63＋55.88 =381.64）。於重劃扣除各項負擔後，系爭重劃後土地應分配面積為212.35平方公尺，有土地登記謄本、系爭重劃範圍重劃前後土地分配清冊足按（見原審卷第19、21、23 、25、59頁）。被上訴人復就其將上訴人分配至系爭重劃後土地之原因陳稱：系爭重劃前土地分別坐落休閒渡假區、廣場用地及綠地用地，面臨道路寬度為18公尺，依宜蘭縣畸零地使用規則「一般建築用地」「其他使用分區」最小寬度應為4.5公尺，原街廓最淺深度約77公尺，最小分配面積標準為346.5平方公尺（4,5×77=346.5），系爭重劃後之土地應分配面積雖可達原街廓可分配面積最小標準之1/2，但因原街廓市價稍高，應分配面積會更少，而且更為狹長，且參照上訴人之被繼承人黃麗山（已歿）曾向被上訴人表示其所有系爭分配前土地距○○路僅數公尺，依法重劃後土地應在原土地附近之意見，且系爭重劃後土地不僅與系爭重劃前土地原位置及○○路相近，且鄰近重劃區中靠○○路之出入口，故未將上訴人分配至原街廓等語（見原審卷第112至113頁；本院卷第121頁），復有被上訴人1 10年5月21日函、土地使用計畫示意圖、可為佐據（見原審卷第121頁）。再者，系爭分配決議重劃之街廓圖係經宜蘭縣政府依都市計畫法第27條第1項第4 款提出變更，嗣經內政部都市計畫委員會於第857次會議審議通過，有內政部104年8月31日函在卷（見原審卷第207頁）。可見因上訴人系爭重劃前土地固有4 宗，但每宗土地面積未達原街廓原路街線最小分配面積標準，自無逐宗個別分配可能，而應合併分配。合併分配之土地面積雖達重劃區內最小分配面積標準1/2，但被上訴人得於深度較淺、重劃後地價較低之街廓按最小分配面積標準分配，且系爭分配決議分配辦法涉及都市計畫變更部分，亦經主管機關審議通過。因此被上訴人所辯其將上訴人分配至系爭重劃後土地，依上開規定，並非無據。上訴人指摘被上訴人未依法分配，已屬有疑。（二）上訴人雖執原街廓內之土地，均非大面積之土地，被上訴人竟罔顧原街廓內土地所有權人之利益，於重劃時，劃設為大面積之土地(依附圖一所示16地號為綠地、17地號為溝渠、18地號為公園用地、19地號為抵費地、23地號為廣場；其餘20至22地號等土地均為大面積土地)，繼而再以系爭重劃後土地分配面積無法分配於原街廓為由，片面將其分配至系爭重劃後土地，即違反市地重劃辦法第31條第 1項本文所定之「原位次分配原則」云云，為其主張，並提出被上訴人111年11月21日公告函為據（見原審卷第57 頁）。惟按土地所有權人辦理市地重劃，重劃後土地之位置，依獎勵重劃辦法第2 條準用市地重劃辦法第31條第1 項規定，雖以「原位次」及「以小就大」為原則。然市地重劃以重劃範圍為整體規劃，非以單一街廓為考量。為配合整體建設、大街廓規劃等需要，得經協調後調整土地分配位次，不受前揭分配方法之限制（最高法院106年度台上字第1399號判決意旨參照）。又選定辦理市地重劃之地區，其細部計畫須配合擬定或變更時，應專案辦理，地政單位於其細部計畫尚未定案前，應先徵詢重劃範圍內土地所有權人同意，以消除阻力。前項細部計畫之擬訂或變更工作，應由地政與工務（建設）單位共同作業，並限於四個月內完成；第 4 點為配合市地重劃作業而擬訂或變更之都市計畫，應由縣（市）及鄉、鎮（縣轄市）都市計畫委員會聯合會審；報省（此部分應已改為向內政部）後並應於二個月內優先審定，為內政部72年9月1日內政部台內地字第176696號函所訂「市地重劃與都市計畫業務聯繫作業要點」第3點及第4點定有明文。本件系爭重劃範圍就原街廓之重劃，因有修正都市計畫必要，先經宜蘭縣政府都市計畫委員會103年7月25日第183次會、同年10月3日第18 4次會、同年12月22日第186次會審議通過並由宜蘭縣政府將計畫書、圖報請內政部核定。內政部在原則同意宜蘭縣政府核議意見，並為核定，有內政部都市計畫委員會第85 7次會議紀錄可按（見原審卷第208、210、212頁）。堪認系爭重劃案之土地使用分配並非被上訴人得任意變更。上訴人復未就被上訴人為重劃時罔顧上訴人利益，刻意將上開重劃後之原街廓，劃設為多筆大面積之土地，具體主張並舉證以明。其僅以系爭分配後之土地位置不在原街廓，即謂被上訴人所為重劃分配違法云云，自未可採。上訴人又以重劃前原街廓之土地所有權人，均未分得該街廓之土地；且原街廓土地，在重劃後每平方公尺之地價為5萬7,6 00元，系爭分配後土地所在街廓每平方公尺之地價僅5萬6 ,500元，明顯係犧牲原街廓所有權人之利益，刻意圖利不在原街廓所有權人之少數人，被上訴人之土地分配違反原位次分配原則云云，持為上訴理由。惟上訴人並未就何原街廓土地所有權人在合於分配至原街廓條件下，仍為上訴人違法分配至他街廓；或為他街廓土地所有權人利益，而刻意分配至地價較高之原街廓，舉證以明。因此，縱上訴人所陳未有原街廓土地所有權人分配在原地或原街廓或原街廓土地之地價較高等情為真正，要僅為原街廓土地所有權人均未經系爭分配決議認定符合分配在原街廓之條件，並非即為違法。上訴人徒以未有原街廓土地所有權人在原街廓受有分配，聲稱被上訴人違法分配云云，應有誤會。再者，上訴人主張系爭分配後土地因寬度過窄、深度過深，為畸零地，無法興建建築物，因此欠缺經濟利益，系爭分配決議應為無效云云，惟上訴人就系爭重劃後土地為畸零地乙節，並未具體陳明原因為何，已難為其有利認定。且查系爭重劃後土地面臨道路，為可建築使用土地，系爭分配決議並無分配畸零地或無法興建建築物情形，有宜蘭縣政府函覆在卷（見本院卷第191至192頁），上訴人此部分主張，應屬無據。五、綜上所述，上訴人請求確認系爭分配決議無效，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-12-17

TPHV-113-上-621-20241217-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第594號上訴人周慧婷上列上訴人因與被上訴人幸福城堡產後護理之家台中館間損害賠償事件，對於中華民國113年10月29日本院113年度上字第594號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補繳裁判費新臺幣伍萬參仟肆佰柒拾伍元及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正者，即駁回第三審上訴。　　理　　由一、按向第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之　　14規定，加徵裁判費十分之五，為同法第77條之16第1項前　　段所明定。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴　　訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在　　此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，　　或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有　　律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認　　為不適當者，第二審法院應定期先命補正，為民事訴訟法第　　466條之1所明定。二、本件上訴人於民國113年11月26日對本院113年度上字第594 號判決，提起第三審上訴，未據其繳納第三審裁判費新臺幣 5萬3,475元及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期不補正，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-12-17

TPHV-113-上-594-20241217-3

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事裁定 110年度上字第795號被上訴人高文生上列上訴人因與被上訴人高興旺間清償債務事件，對於中華民國 113年11月19日本院110年度上字第795號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補繳裁判費新臺幣貳萬捌仟參佰柒拾捌元及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正者，即駁回第三審上訴。　　理　　由一、按向第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之　　14規定，加徵裁判費十分之五，為同法第77條之16第1項前　　段所明定。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴　　訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在　　此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，　　或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有　　律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認　　為不適當者，第二審法院應定期先命補正，為民事訴訟法第　　466條之1所明定。二、本件上訴人於民國113年12月13日對本院110年度上字第795 號判決，提起第三審上訴，未據其繳納第三審裁判費新臺幣　　2萬8,378元及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代　　理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，　　逾期不補正，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-12-17

TPHV-110-上-795-20241217-2

再抗

臺灣高等法院

聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度再抗字第19號聲請人黎秀源上列聲請人因與相對人陽明海運股份有限公司間聲明異議聲請再審事件，對於中華民國113年11月4日本院113年度抗字第834號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者準用之。經查，本院113年度抗字第834號裁定（下稱原確定裁定）為不得再抗告之事件，於民國113年11月4日裁定時即告確定，而原確定裁定於113年11月11日寄存送達於聲請人，聲請人於同月13日前往領取，有本院送達回證、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所寄存司法文書登記及具領登記簿在卷為憑（見抗字卷第55頁、第57頁），聲請人於同月20日聲請再審，亦有再審聲請狀上本院收文章戳為憑（見本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：伊母親黎廖粒所居住門牌號碼臺北市○○ 區○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）為蘇欉等7人所建，系爭房屋坐落之臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）則為第三人鄭再興所有，僅誤登記為中華民國所有。相對人偽造證據佯稱有承租系爭土地及為系爭房屋事實上處分權人，進而獲得確定判決（案列臺灣臺北地方法院＜下稱臺北地院＞109年度北簡字第22137號，下稱另案確定判決），對黎廖粒聲請強制執行（案列臺北地院111年度司執字第121098號，下稱系爭執行事件）。黎廖粒死亡後，原確定裁定認定伊仍居住於系爭房屋，駁回伊對於系爭執行事件113年度執事聲字第118號裁定（廢棄司法事務官駁回相對人聲請之處分，發回另為適當處分。下稱一審裁定）之抗告，與原確定裁定第五點載明應發回執行處為適當處理有違，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由。又抗告人住所究為中華路或南昌路一段，既有不明，亦有同條項第6款之再審事由等語。三、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必備之程式，否則其聲請即屬不合法，法院毋庸裁定命其補正，逕行駁回之。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。經查：　㈠本件相對人以另案確定判決為執行名義，聲請黎廖粒騰空返還系爭房屋及給付占用系爭房屋相當於租金不當得利，由系爭執行事件受理，然黎廖粒於112年8月14日死亡後，聲請人為黎廖粒繼承人（黎廖粒另有2女黎秀萍、黎秀玲均拋棄繼承）。嗣臺北地院司法事務官以聲請人並未占用系爭房屋為由，駁回相對人強制執行之聲請，相對人不服，提起抗告，經一審裁定廢棄處分，發回原司法事務官為更適當處分，聲請人對一審裁定不服，提起抗告，原確定裁定認系爭執行事件執行時，難認聲請人未占有系爭房屋，應由執行處依職權為形式上調查，一審裁定廢棄原處分，發回執行處為適當之處理，並無違誤，聲請人指摘一審裁定不當，聲明廢棄，並無理由等情，業經原確定裁定敘明綦詳。則聲請人僅泛言原確定裁定記載「發回執行處為適當之處理」等語與主文「抗告駁回」相違，有民事訴訟法第496條第1項第1、2款再審事由，並未敘明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，揆諸前開說明，其聲請再審，於法已有不合。　㈡又本件既由聲請人提起抗告，且有參與系爭執行事件，並無相對人就聲請人住所指為不明情事，聲請人主張本件有民事訴訟法第496條第1項第6款之情事，亦屬無據。　㈢再聲請人主張系爭土地與系爭房屋為第三人所有，另案確定判決係因相對人提出偽造不合法證據，並有官商勾結，屬於弊案，相對人為牟取龐大利益而捏造事實，實係針對另案確定判決所認定事實加以指摘，並未敘明原確定裁定有何民事訴訟法第496條所指之再審事由具體情事，聲請人該部分再審之聲請，於法無據，應予駁回。四、又按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開；再審之訴為不合法或無理由者，前訴訟程序既未再開，自不許當事人為訴之追加、變更（最高法院111年度台抗字第213號裁定參照）。聲請人雖另訴請相對人律師賠償新臺幣200萬元，然本件聲請再審既不合法，前程序尚未再開，自不許聲請人為訴之追加，附此敘明。五、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2024-12-16

TPHV-113-再抗-19-20241216-1

抗

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1470號抗告人王高淑清上列抗告人因與相對人王淑雯等間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年10月23日臺灣基隆地方法院113年度訴字第652號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按因財產權訴訟向第一審法院起訴者，應依民事訴訟法第77 條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3 款、第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件抗告人起訴請求相對人損害賠償，惟其書狀未記載應受判決事項之聲明且未繳納裁判費，原法院於民國113年9月10 日以113年度補字第592號裁定（下稱補正裁定）命抗告人於裁定送達後5日內具狀補正上開事項，如逾期未補正，即駁回其訴。該裁定已於113年9月20日送達抗告人，抗告人逾期仍未補正，有送達證書、原法院多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀及收文資料查詢清單、簡答表、答詢表可稽（見原法院卷第55至67頁），原法院因認其起訴不合法，於113年1 0月23日以裁定駁回（下稱原裁定），核無違誤。抗告意旨雖稱：資料之前多有寄過來了，所以，伊家火災，現在多沒資料；伊是不是繳納裁判費，相對人就會賠償伊錢嗎？為何不問相對人王淑雯？為何要刁難伊？打伊是事實，她賠我就好了，伊沒有裁判費；伊從110年12月3日以前就申訴相對人，但臺灣基隆地方檢察署112年1月12日才向最高檢察署申訴，請明察秋毫云云。惟抗告人上開所述無法補正之情事，係屬其個人事由；且補正裁定業已載明法律依據命抗告人為補正，抗告人主張家中火災、沒有裁判費云云，尚乏所據；再者，抗告人之訴業因逾期未補正而經裁判駁回，不得再為補正，此觀民事訴訟法第249條第3項規定至明，是抗告人之訴經原裁定駁回後，抗告人始於抗告狀表明欲請求相對人賠償金錢，然未陳明金額，依上說明，本院亦不得命其再為補正。抗告人上開主張，均屬無據，不足為取。從而，原裁定既無違誤，抗告人仍執前詞求予廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2024-12-16

TPHV-113-抗-1470-20241216-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 112年度重家上字第49號上訴人洪苑華（即洪許阿西承受訴訟人）訴訟代理人石宜琳律師複代理人石邁律師曾衡禹律師上訴人洪先兆（即洪許阿西承受訴訟人）洪先祥（即洪許阿西承受訴訟人）上二人共同訴訟代理人石宜琳律師上訴人周許愛上一人訴訟代理人周明昌上訴人許阿戀許福隆（兼許謝樣之承受訴訟之人）許金蓮（兼許謝樣之承受訴訟之人）王許金蝶（兼許謝樣之承受訴訟之人）許家甄（兼許謝樣之承受訴訟之人）許碧娟（兼許謝樣之承受訴訟之人）蘇美鳳郭禮田（兼郭詩生承受訴訟人）郭雅齡（兼郭詩生承受訴訟人）郭禮隆（兼郭詩生承受訴訟人）陳建華陳建銘陳建頌陳建榮陳美彩林澄璐（即林佑昇承受訴訟人）兼上一人法定代理人康婕妤（即林佑昇承受訴訟人）上訴人林佑昌林彥廷林育禾（原名林彥慈）許德興許福華許福昌許秋芬被上訴人許福來訴訟代理人商桓朧律師上列當事人間請求分割遺產事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月22日上午10時45分在本院第十二法庭另行言詞辯論。㈠上訴人洪苑華、洪先兆、洪先祥應於10日內具狀陳報下列事項：⒈洪魁章為臺灣士林地方法院109年度存字第1140號提存事件之受取權人，但非本件當事人？⒉是否仍主張所繳納之新臺幣（下同）500萬元應先從遺產中扣除？若是，如何扣除？㈡上訴人許阿戀、郭禮田、郭雅齡、郭禮隆應於1 0日內具狀陳報是否仍主張所繳納之500萬元、395萬元應先從遺產中扣除？若是，如何扣除？㈢被上訴人應於10日內具狀陳報：⒈ 兩造已非臺北市○○區○○段○○段000地號土地之公同共有人，該部分已轉為其他權利？⒉若本院認定洪許阿西、許阿戀、周許愛、郭許月理所交付之500萬元或300萬元係繳納遺產稅，則與被上訴人所繳納之部分是否重複？⒊所提附件1-2、附件2-1、附件3編號 6、47所載土地應有部分有誤，請一併更正。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日家事法庭審判長法官賴秀蘭法官古振暉法官洪純莉正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林怡君

2024-12-11

TPHV-112-重家上-49-20241211-2

重上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第320號上訴人博宇電子股份有限公司法定代理人郭冠志訴訟代理人李柏洋律師被上訴人深圳市楷嚴之都電子有限公司法定代理人楊曉麗訴訟代理人鍾璨鴻律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10月27日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第61號判決提起上訴，經本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　一、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第 41條第1 項規定：「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律」；第48條第1 項規定：「債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定」。被上訴人在起訴狀陳明兩造間買賣契約之要約、承諾等商談過程及成立均在臺灣地區等語（見原審卷一第19頁），且兩造同意以臺灣地區法律為準據法（見本院卷第161頁）。依上開說明，本件自應適用臺灣地區法律。　　　二、依兩岸條例第46條第2 項規定：「大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能力，依該地區之規定」；民事訴訟法第40條：「有權利能力者，有當事人能力」、第45條：「能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力」。被上訴人為大陸地區之商事主體，且可從事相關營業活動，有其提出大陸地區深圳市市場監督管理局營業執照可參（見本院卷第331頁），依上開規定，應有當事人能力及訴訟能力，亦附此敘明。　　　　　　貳、實體部分　一、被上訴人主張：上訴人與伊於民國110年5月10日訂立以一顆晶片單價人民幣（下同）960元、品名HI3519RFCV1001 、規格RoHS、數量共計2,400顆、總價230萬4,000元貨物（下稱系爭貨品）之買賣契約（下稱系爭契約）。伊並依約履行在香港完成交付系爭貨品之義務。詎上訴人遲不給付價金，屢經催索，均未置理，自應負有依約給付價金之義務。又法院倘不認為兩造間成立系爭契約，因兩造歷來交易模式均由訴外人羅慈寶、林思吟與周筱筑(下合稱羅慈寶等3人，分稱其姓名)與伊磋商後順利完成交易，上訴人在本件竟藉詞否認羅慈寶等3人之交易權限，以圖脫免給付價金之責，致伊受有損害，亦應負有締約過失賠償責任。再者，法院若認定係伊與訴外人博宇電子（香港）股份有限公司（下稱香港博宇公司）訂立系爭契約，因香港博宇公司未經我國認許，且係以上訴人名義，透過羅慈寶等3 人與伊成立系爭契約，上訴人依法就系爭契約之履行與香港博宇公司負連帶責任，故應如數給付伊價金。爰先位依民法第367條、233條規定、第一備位依同法第245條之1第1項第3款規定、第二備位依同法總則施行法（下稱施行法）第15條、香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第 40條規定，求為命上訴人給付人民幣（下未標明幣別者同）230萬4,000元及自110年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人對於上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。　二、上訴人則以：系爭貨品係由被上訴人以230萬4,000元出售予香港博宇公司，香港博宇公司再將系爭貨品出售予訴外人即設於香港時時發集團(亞洲)有限公司(下稱香港時時發公司)後，方由伊向香港時時發公司購買取得，伊並未與被上訴人訂立系爭契約，被上訴人本於系爭契約向伊請求給付價金，並無理由。又民法第245條之1第1項第3款規定適用之前提為契約不成立，系爭貨品之買賣契約已然於被上訴人與香港博宇公司間有效成立，自與該規定不合。再施行法第15條、港澳條例第40條之規定均以行為人持外國未經我國認許之法人名義與他人為法律行為者為要件，然被上訴人主張伊為系爭契約之相對人，伊並未以未經我國認許法人名義與被上訴人交易，亦無該等規定之適用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　三、查，訴外人即被上訴人所屬人員蔡坤達曾於110年5月11日製作由香港博宇公司與被上訴人間達成系爭貨品買賣合意，但僅由被上訴人蓋章之「產品訂單合同」（下稱系爭訂單合同），系爭貨品並於同日交付香港博宇公司完畢。系爭貨品由訴外人昂揚科技有限公司（下稱昂揚公司）送至香港博宇公司，香港博宇公司以昂揚公司積欠其貨款為由，收受貨品後拒絕給付昂揚公司貨款，有系爭訂單合同、貨品簽收單可資佐據（見原審卷一第149、103頁）。兩造並不爭執（見本院卷第302頁），堪認為真實。　四、本院得心證之理由：　（一）先位請求部分　　　被上訴人主張系爭契約為其與上訴人間之合意，上訴人應依約給付價金230萬4,000元本息乙節，無非以其有與上訴人間締結系爭契約合意之具體過程，確認價金支付方式，並有蔡坤達之證詞為據。惟查：　　1、被上訴人固就其與上訴人達成合意過程，提出訴外人即上訴人專案經理羅慈寶（代稱Russell）先於110年5月6 日寄發電子郵件予蔡坤達詢問：「請問HISILICON有這款庫存可以報價嗎？請提供Price、D/C、LIT。謝謝」，經蔡坤達於翌日回函答覆：「Hi3519RFCV101，一包2400顆」、「原廠2282顆，118顆包裝」「20年，深圳交貨」、「單價960人民幣」，與系爭貨品名稱及數量相符，有電子郵件在卷（見原審卷一第75、73頁）。惟羅慈寶證稱：蔡坤達為其上游供應商，在其進入上訴人公司擔任業務人員前就認識蔡坤達，其會詢問他上游廠商貨源、價錢，如果價錢合理就會轉給上訴人公司之採購人員，但不清楚採購人員會將訂單下給誰。蔡坤達並不會告訴其貨源在哪裡，其僅為業務，問出貨源就轉給採購人員等語（見原審卷二第85至87頁），核與蔡坤達證述：其與羅慈寶合作的模式是羅慈寶先提出需求、型號、數量，其再去找貨源、報價、交期、產品出廠年月份，倘羅慈寶可以接受，就會回覆其需求、仲介數量、交貨時間點，羅慈寶再行交代採購部主要是周筱筑，周筱筑復問其需求型號、數量、報價，其再正式回覆，確認完後，對方內部若決定要向其下單，周筱筑會以郵件通知其正確數量、單價、希望交期在何時，要付30%的訂金，羅慈寶是業務性質，採購是真正負責下單等語（見原審卷二第1 00頁），有關羅慈寶僅是探詢有無貨源，並無代上訴人達成買賣契約之意思及職權情節一致。被上訴人僅以羅慈寶曾探詢系爭貨品之貨源，並得到蔡坤達之答覆，即聲稱有與上訴人達成合意云云，尚有誤會。雖被上訴人又提出周筱筑於同年5月10日以通訊軟體QQ發文「HISILI CON H3519RFCV1012,400 CNY96020十SZ交貨Russell（即羅慈寶）有交代我先通知同事打50%訂金（應為『定金』之誤繕）過去請問要打到哪一個銀行帳號呢？」之對話紀錄（見原審卷一第83頁），資為推定與上訴人間曾締結系爭契約之憑據。然蔡坤達證陳：原本正常來說要給50% 的訂金，但這批貨之總價較高，上訴人急著要交貨，所以內部走上訴人的付款流程等語（見原審卷二第101頁），因此上訴人實際並無事先交付被上訴人定金情事。自無民法第248條規定：「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立」之適用，以推定在兩造間成立系爭契約之可能。被上訴人復以周筱筑尚通知蔡坤達，上訴人之貨款支付方式為於110年5月11日支付，其中2 00萬元部分，分別轉匯入訴外人楊曉麗於大陸地區平安銀行開立之帳戶60萬元、楊曉麗大陸地區招商銀行開立帳戶50萬元；匯入訴外人張再紅在同銀行所設帳戶90萬元，雙方並約定每筆匯款不得超過20萬元。另剩餘的30 萬4,000元拆成2筆，每筆15萬2,000元分別轉匯入楊曉麗於平安銀行帳戶及張再紅在招商銀行帳戶，而且款項要匯給張再紅抑或楊曉麗，皆由周筱筑所主動提出。可見上訴人握有操作款項匯入何帳戶之決定權限云云，且提出周筱筑與蔡坤達之對話紀錄為證（見原審卷一第334、 337頁）。然被上訴人自承於上開期日係因香港博宇公司拒絕付款與昂揚公司始生糾紛等語（見原審卷一第13頁），周筱筑與蔡坤達間關於系爭貨品款項支付方法之對話並非最終決定，被上訴人徒以周筱筑曾通知支付方式，即謂上訴人有匯款方式權限，並以此推知兩造間成立系爭貨品之買賣契約云云，自非可取。另被上訴人以其歷來已數次與上訴人交易，均由蔡坤達與羅慈寶、採購林小姐（應為林思吟）、周曉筑接洽，雙方就買賣重要之點達成合意後，上訴人礙於節稅考量，會委由香港博宇公司或設於大陸地區深圳市之嘉偉億科技有限公司（下稱嘉偉億公司）代為付款及收貨，最後由上開公司送至上訴人，買賣契約實存於兩造之間等情，聲請蔡坤達為證稱：系爭貨品真正買受人為上訴人，是周曉筑要其製作系爭訂單合同，係上訴人因做帳需求，所以要求被上訴人接洽之單位要改成香港等語（見原審卷二第102頁；本院卷第195頁），資為系爭契約成立於兩造間之憑據。惟蔡坤達就為何系爭貨品要送交香港博宇公司，在原審時證稱：「這批貨剛好貨在香港，所以我告訴臺灣博宇，他們給我香港博宇聯絡地址」等語（見原審卷二第1 01頁）。在本審則敘述：「我在電子郵件中寫深圳交貨的意思就是對方要來深圳拿貨，那批貨本來要進深圳，但台灣博宇公司比較急，所以才會在香港交貨」等語（見本院卷第195頁），前後陳述已然不一。再者，就本次交易之合意當事人，羅慈寶僅是探詢有無貨源，並無代上訴人與蔡坤達完成買賣契約合意可能，已如上述。周筱筑就系爭訂單合同為何是香港博宇公司而非上訴人，證述：這是上面的人決定，系爭訂單合同是對方提供，但其不知是何人製作系爭訂單合同等語（見本院卷第201 頁）。證人即上訴人採購人員林思吟證陳：對於與蔡坤達的交易模式是蔡坤達會透過羅慈寶提供報價，上訴人其他採購端也會開始找尋其他廠商價格，做了資料搜尋後，看到比較有機會的廠商會把資料給訴外人彭映發，由彭映發幫上訴人做最後的確認後下單，即由上訴人將蒐集的廠商名字、料號、數量、價格告訴彭映發，讓彭映發去確認。其所做的事情就是衡量價錢是可以做的，就把資料給嘉偉億公司去幫上訴人再確認一次供應商是否確實，彭映發會再去和廠商去溝通和確認。總之，就是業務們把各項來源公司的資訊提供給其，其決定下單的數量及價格後，若來源公司是大陸地區公司，其會將該資訊給彭映發為其確認及完成最後協調工作，至於彭映發怎麼下單其就不清楚等語綦詳（見原審卷二第216頁）。復參以被上訴人自行提出其與彭映發間自110年2月間以來確有多次下單等對話紀錄附卷（見原審卷一第265 至293頁）。以及被上訴人在起訴時亦未以蔡坤達所述為據，確信上訴人為系爭貨品交易相對人，亦將香港博宇公司列為被告。相較於蔡坤達僅憑其曾與上訴人所屬人員羅慈寶、周筱筑間有關系爭貨品買賣之接洽，即臆測上訴人為交易相對人。周筱筑、林思吟有關由公司主管人員確認交易對象之可靠性後，始由上訴人主管人員決定下單方式之證詞，應較合於交易常情而可憑。　　2、至上訴人辯以系爭貨品為香港博宇公司向被上訴人買受，有系爭訂單合同可稽（見原審卷一第149頁）。其上已載明系爭貨品之品名、數量及價格，合於民法第345條第 2 項：「當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立」之規定。又上訴人則係香港博宇公司買受系爭貨品後，再將系爭貨品出售予香港時時發公司，方由香港時時發公司購買系爭貨品，有進口稅單、收帳單、海關進口報單，於110年6月29日匯款交易憑證及匯入匯款買匯水單等件足按（見原審卷一第181、183、185、 187、189頁）。證人即香港博宇公司負責人李偉健復證稱：本件交易是上訴人與被上訴人先接洽，上訴人將業務介紹給香港博宇公司，由香港博宇公司與被上訴人達成合意等語明確（見本院卷第216頁）。是上訴人所辯並非向被上訴人買受系爭貨品，尚非完全無據。雖被上訴人主張系爭訂單合同未經香港博宇公司簽署或蓋印云云。惟按買賣契約之成立，固不以訂立書面為必要（最高法院83年度台上字第663號判決意旨參照），李偉健既以其為香港博宇公司負責人身分陳述其公司與被上訴人間有系爭貨品買賣合意存在，被上訴人復未就其證詞提反證證明為不實，僅憑系爭訂單合同未有香港博宇公司之署名，即謂並無買賣契約不存在云云，尚不足採。被上訴人又以李偉健之證詞先就系爭訂單合同欠缺香港博宇公司蓋印部分，證稱將在「後期輔印」，其後又謂「不會看到那麼細節」，對於系爭訂單合同是否有經過香港博宇公司用印後，再傳送予被上訴人，亦僅答稱「這要看廠商需要，本件有無傳送我不清楚」，因系爭貨品價額甚高，李偉健竟對上開事項不清楚，故否認李偉健證詞為真正云云。惟按證人既為不可代替之證據方法，縱令其與當事人間有其他利害關係，倘證人確係在場見聞待證事實，其證言又非虛偽，其證言並非不可採（最高法院108年度台上字第346號判決意旨參照）。李偉健主要係就見聞其與被上訴人間成立系爭契約為證，雖就系爭訂單合同用印與否之事實，無法清楚陳明，惟被上訴人既未舉證動搖李偉健有關知悉系爭契約在何人間成立之證詞，李偉健之證詞仍應可採。被上訴人復以系爭契約當事人應為香港博宇公司隱名代理上訴人與被上訴人達成合意云云，執為主張。惟隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之（最高法院103年度台上字第781號判決意旨參照）。本件香港博宇公司並無意為上訴人之代理人，此由香港博宇公司於111年12月13日陳稱：「貴院（即原審）審理的深圳市楷嚴之都電子有限公司訴博宇電子（香港）股份有限公司債務不履行損害賠償事件（被上訴人對香港博宇公司起訴部分為被上訴人撤回），我司如實向貴院說明情况：該新涉契約是我司即博宇電子（香港）股份有限公司與深圳市楷嚴之電子有限公司訂立，我司與深圳市楷嚴都電子有限公司在履行該契約的過程中發生了爭議」等語，有該公司覆函足參（見原審卷一第499頁），且被上訴人對其如何知悉香港博宇公司為上訴人之隱名代理人，亦未為任何具體陳述。是項主張，依上開說明，自未足取。（二）備位請求部分　 1、第一備位請求　　　被上訴人主張如認系爭契約因羅慈寶等人就系爭貨品無交易決定權限而未成立，其係本於善意信賴羅慈寶等3 人有交易決定權限而交付香港博宇公司系爭貨品，卻遭上訴人否認與伊有系爭契約之合意，應屬以違反誠信原則之方法，致其受有損害，而應負擔賠償其未能收取230萬4,000 元貨款之締約上過失賠償責任云云。惟按所謂信賴利益或信任利益之損害，係指信賴「無效」之法律行為，誤以為有效所受之損害，此與法律行為原屬有效，於債務人履行該法律行為後，債權人可得受之利益，而因債務不履行致受損害，債務人應賠償債權人所受該「履行利益」之損害，顯屬有間（最高法院79年度台上字第2292號判決意旨參照）。本件被上訴人之第一備位主張，係以其先位請求被認為無理由為前提，則被上訴人與香港博宇公司間因已達成合意而成立系爭貨品之買賣契約，即使香港博宇公司未給付價金，亦係履行利益尚未實現，並不發生誤信之問題。此與被上訴人因誤信上訴人有與之同意交易行為，然因系爭契約無效，致受信賴利益之損失情形不同，此部分主張，依上開說明，顯有誤會。　 2、第二備位請求　　　　　　被上訴人主張如系爭契約存在於其與香港博宇公司，系爭訂單合同既為周筱筑要求蔡坤達提出，後由蔡坤達繕打該合同後，再傳送回周筱筑。因香港博宇公司為未經我國認許之法人，上訴人又顯係以香港博宇公司名義為法律行為，上訴人仍應依施行法第15條、港澳條例第40條規定，與香港博宇公司就應給其價金，負連帶給付之責，故其得在本件向上訴人請求給付香港博宇公司尚未交付之價金云云。惟未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該外國法人負連帶責任；或未經許可之香港法人、團體或其他機構以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該香港法人、團體或其他機構，負連帶責任。固為施行法第15條、港澳條例第40條所規定。但所謂行為人係指以該外國法人、香港法人之名義與他人為負義務之法律行為者而言。周筱筑已就其未指示蔡坤達製作系爭訂單合同為證如上述，系爭訂單合同是否確由上訴人指示蔡坤達製作，並非確定之事實。再者，系爭訂單合同不待蔡坤達與羅慈寶等3 人之接洽，僅憑合同上表明被上訴人與香港博宇公司就標的物及價金意思表示一致，即合於買賣契約成立要件如上述。被上訴人徒以羅慈寶等3 人與蔡坤達間就系爭貨品之買賣曾有接洽，系爭訂單合同相對人係香港博宇公司，即謂上訴人係使用香港博宇公司名義與被上訴人為法律行為云云，而就香港博宇公司同意系爭貨品買賣之意思恝置不論，要非可採。五、綜上所述，被上訴人先位依民法第367條、233條規定、第一備位依同法第245條之1第1項第3款規定、第二備位依施行法第15條、港澳條例第40條規定，請求上訴人給付230萬 4,000元及自110年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-12-03

TPHV-113-重上-320-20241203-1