Know99判決書

搜尋結果：台北市立聯合醫院松德院區

共找到 98 筆結果（第 71-80 筆）

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度易字第649號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王德麗上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第2451號），本院認不宜以簡易判決處刑（110年度簡字第1560號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文一、王德麗犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。二、扣案水果刀壹支沒收。三、被訴毀損附表所示車輛部分，均公訴不受理。　　事　實一、王德麗基於毀損之犯意，於民國109年8月18日凌晨1時11分至1時33分許，在臺北市文山區汀州路Ｏ段ＯＯＯ巷ＯＯ弄內，手持水果刀刮損王ＯＯ所有之車牌號碼T3-ＯＯＯＯ號自用小客車之左側車頭及車身，另持釘子刺破該車左後輪胎，足生損害於王ＯＯ。二、案經王ＯＯ訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、本判決所引用被告王德麗以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷二第184-192頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第179-181頁、易卷二第192頁），並有證人即告訴人王ＯＯ警詢證述可佐（見偵卷第65-66頁），且有行車執照影本、車籍資料、車損照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、現場監視錄影畫面截圖在卷足憑（見偵卷第69-71、98-101、105-119頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡刑法第19條第1項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」第2項規定：「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」查被告為思覺失調症患者，於本案行為時處在精神病急性發作狀態，犯案後被送至臺北市立聯合醫院松德院區急診，當日住院，住院期間仍呈現明顯精神病症狀，持續堅信身受「電波」干擾。嗣被告於精神鑑定會談中表示：在案發前 1、2週被「電波」折磨得非常厲害，自己胸部、膝蓋還有其他身體部位都受到「電波」攻擊，並且無法入睡；此「電波」攻撃的原因是要打「人權戰」，曾多次詢問「對方」，「對方」都拖延或失信——原本說要攻撃要結束，但又持續——因此，想要報復「對方」，認為只要破壞居家附近車輛「對方」就必須負責等語。是以，被告於行為時依辨識而行為之能力已顯著減低，業經臺北市立聯合醫院松德院區鑑定明確，有同院區113年5月28日精神鑑定報告書在卷足憑（見易卷二第53-56頁）。故被告之責任能力顯著減低，應依刑法第19 條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告擅自毀損告訴人王ＯＯ之車輛，致其受有財產上損害，確屬不該；惟念被告罹患思覺失調症，身心狀況不佳，且其到案後坦承犯行，犯罪後態度良好；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，及其現已退休，獨居，有一名成年子女居住在美國，無須扶養其他親屬之生活狀況（見易卷二第192頁），量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、監護處分：　㈠新舊法比較：　⒈按保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。則依其反面推論，拘束人身自由之保安處分並不當然適用裁判時之法律，而應回歸適用同法第2條第1項之規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」而為新舊法比較。又刑法第87條第1項所定施以監護之方式，不問修正前後均有「令入相當處所」之執行方式，是上開監護處分，屬具有拘束人身自由之保安處分，應無疑義。　⒉被告行為後，刑法、保安處分執行法監護處分相關規定業於1 11年2月18日修正、同年月20日施行。修正前刑法第87條規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。有第 19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」修正後刑法第87條規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。有第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要。」形式上觀之，修正前後之刑法第87條第3項規定，監護處分期間均為5年以下，但修正後之該規定，則可由檢察官聲請延長監護期間，故若監護處分期間得延長，顯然並未較修正前規定更有利於行為人，則依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前刑法第87條之規定，以判斷是否有令入相當處所，施以監護之必要，並定其監護處分之實施期間。　⒊又我國監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。故監護處分之態樣本可由檢察官按個案情形指定適當處所為之，而修正後之刑法第87條第1項將「或以適當方式」施以監護予以明定，僅將保安處分執行法所規定執行監護處分之方法及原有實務見解、法理之明文化，對於執行監護處分之方式與修正前實務作法，並無不同。惟法院裁判時，於依刑法第2 條第1項前段規定比較新舊法後，適用較有利於行為人之修正前刑法第87條規定，施以監護處分，允宜同為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣告，表明保安處分執行法所規定執行監護處分之方法一體適用於修法前後之受處分人，以免爭議，此觀刑法第87條之修正理由自明。　⒋以上有最高法院112 年度台上字第3922號判決意旨可參。　㈡修正前刑法第87條第2項前段規定：「有第十九條第二項及第二十條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。」查被告於案發後改至萬芳醫院就診，然其於110年7月26日至 112年9月11日期間，共返診19次，其中111年5月2日及111年 6月13日較原本預定28天返診分別延後6天及14天，112年5月 22日返診距上次原預定回診日期延後達168天，此期間病歷紀錄症狀仍存且相較更早期之紀錄更為惡化，此外亦無法從目前資料中得知被告是否規則服藥。又被告自112年9月11日起即無再行前往精神科就醫之紀錄，有被告健保就醫紀錄、其於萬芳醫院之病歷在卷足憑（見易卷二第59-63、73-149 頁）。臺北市立聯合醫院松德院區據此考量被告獨居，且無法規則返診且症狀亦有逐漸惡化之情形，如症狀惡化導致病情復發，對其再犯之風險可謂不低，認為有對被告有施以監護處分之必要，並建議監護期間以1年為限。其監護處分之方式，可根據保安處分執行法第46條第1項第4、5款，建議優先以交由法定代理人或最近親屬照顧及接受特定門診治療為之，有同院113年7月29日函文在卷可據（見易卷二第159- 160頁）。爰依修正前刑法第87條第2項前段、第3項前段規定及上述最高法院判決意旨，宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。四、沒收：　㈠扣案之水果刀1支，屬於被告所有而供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　㈡被告用以刺破輪胎之釘子，雖屬被告所有而供犯罪所用之物，但未據扣案，且屬日常生活常見之物，並無特殊之危險性，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收或追徵。乙、公訴不受理部分：壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告另於上開時、地，手持水果刀破壞附表所示3輛自用小客車，致該等自用小客車受有如附表所示之損害，嚴重減損該等自用小客車外觀上之美觀效用及烤漆保護車體效能，並致如附表編號1之車輛輪胎損壞而不堪使用，足以生損害於告訴人吳ＯＯ、徐ＯＯ及李ＯＯＯ。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第238條第1項、第303條第3款定有明文。所謂「未經告訴」，包括未經合法告訴者在內，此參司法院院字第2383號解釋意旨即明。附條件之告訴，如其所附之條件對告訴之意思有決定性之影響者，即與告訴不可分離，其告訴之意思即不確定，亦屬未經合法告訴，有臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第250號判決意旨可參。參、檢察官認為被告上述行為涉犯刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論。查告訴人吳ＯＯ於109年8月18 日警詢中陳稱：「如果對方願意賠償我的損失，我就不針對此事提［告］；如果對方不賠，那我只好提出毀損告訴」（見偵卷第25頁），則其是否提出告訴，繫於被告是否民事賠償之條件，其告訴與所附條件不可分離，其告訴意思不確定，應認被告被訴毀損附表編號1所示車輛部分未經合法告訴。至就被告被訴毀損附表編號2、3所示車輛部分，告訴人徐ＯＯ、李ＯＯＯ已於本院辯論終結前分別具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷足稽（見簡卷第25頁、易卷二第195頁）。是以，被告被訴毀損附表所示車輛部分，均應諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第303 條第3款，判決如主文。本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號告訴人車牌號碼損害情形 1 吳ＯＯ 8ＯＯＯ-HE 車身割損、左側兩個輪胎遭刺破 2 徐ＯＯ 2ＯＯＯ-QJ 前引擎蓋、車左側從引擎沿車門至後車廂刮損 3 李ＯＯＯ 1ＯＯＯ-MQ 車頭、引擎蓋、左側前後門側刮損

2024-11-22

TPDM-110-易-649-20241122-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第37號聲請人梁麗麗上列當事人間聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊聽見小女孩求救聲始報案，並無何不法行為，請求早日出院以門診方式治療即可等語。二、按精神衛生法所稱之嚴重病人：指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。第二項之緊急安置及前項之申請強制住院許可，由直轄市、縣（市）主管機關委託指定精神醫療機構辦理之。緊急安置期間，不得逾五日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療；強制鑑定，應自緊急安置之日起二日內完成。強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限。強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通報直轄　　市、縣（市）主管機關。強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者，亦同。又人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之。法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。精神衛生法第 3條第4款、第41條第1項、第2項前段、第3項前段、第42條第1項前段、中段、第2項，提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項分有明文。　　查聲請人罹○○○○症，自民國74年起即發病，多次因症狀影響而住院，惟未就診，且無病識感，故多需強制住院始能讓其接受治療，近4年完全未接受治療，症狀持續並干擾鄰居，於113年10月初被害想法轉移至其前夫而對之咆哮，且干擾行為加劇，並在住處擺放螺絲起子之危險工具及於門後吊掛鋸子、刀具，暨在室內燒棉絮、紙張、樹葉，經其前夫報警而送至臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德院區）為急診評估，經該院專科醫師診斷並鑑定認其受上開○○病症狀影響而有呈現脫離現實之怪異思想及奇特行為，其社會功能及思考、認知、判斷功能均有缺損，業無法處理自己事務，符合精神衛生法第3條第4款所定之嚴重病人，且因其精神症狀明顯，現實感差，往昔即有暴力紀錄，其症狀倘持續惡化即具高暴力風險，而有全日住院治療必要，惟經聲請人拒絕，該院乃向衛生福利部申請許可強制住院獲准各情，有病程紀錄、住院護理紀錄、精神疾病嚴重病人診斷證明書、衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書附於本院卷及本院113年度家提字第36號卷為徵，且經本院以視訊方式訊問松德院區醫師陳稱：聲請人現有強制住院以穩定病情之必要等語明確，有訊問筆錄可參，是認松德院區對聲請人所為之強制住院而拘束其人身自由之決定，符合法定事由及程序，依法肯屬有據，聲請人執上情主張伊應予釋放云云，核與上開事證不符，委無足採，是本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-21

TPDV-113-家提-37-20241121-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2678號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即被告顏訓強上列聲請人因被告犯公共危險案件，聲請沒入保證金及利息（11 3年度執聲沒字第180號、113年度執字第3812號），本院裁定如下：　　主　文顏訓強繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告（下稱被告）顏訓強因公共危險案件，經依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將其釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之 1第2項規定，應沒入其繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入被告繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告顏訓強因涉犯公共危險案件，經臺北地檢署檢察官指定保證金額1萬元，由被告於民國113年1月24日繳納該保證金後，將被告釋放，有臺北地檢署暫收訴訟案款臨時收據及本院刑字第00000000號國庫存款收款書各1份附卷可稽。被告所犯上述案件，經本院於113年3月29日以113年度交簡字第2 06號判處被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑 6月，該案並於113年4月30日確定在案，有上述案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡上述案件確定後移送臺北地檢署執行，被告於113年5月31日到案執行時，請求易科罰金及戒酒治療，經檢察官准予分期易科罰金及轉介戒酒治療，有執行筆錄、檢察官指揮易科罰金命令、轉介/回覆單、臺北地檢署辦理分期繳納罰金執行案件進行表可憑。然被告僅於同年5月31日繳納1期3萬6,000 元、於同年6月5日至臺北市立聯合醫院松德院區報到1次後未再繼續治療，嗣經臺北地檢署檢察官拘提被告，仍拘提無著，有檢察官拘票及報告書等件存卷可證。又被告於本院裁定時，並無因案在監、所執行或羈押之情形，亦有臺灣高等法院被告前案資料紀錄表可參，從而，堪認被告業已逃匿，應將被告所繳納之上述保證金及實收利息沒入，聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲-2678-20241119-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第169號上訴人即被告王佳慧上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月20日113 年度簡字第1474號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調院偵字第1271號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且此一規定，亦為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告王佳慧已於上訴狀及本院審理中明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴(本院卷一第9頁、本院卷二第51頁)，故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充下列證據外，其餘犯罪事實及證據均引用如原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）：　㈠被告汐止國泰綜合醫院診斷證明書(本院卷一第11、13頁)。　㈡本院113年9月23日公務電話紀錄(本院卷二第21頁)。　㈢111年1月1日至113年9月24日被告健保個人就醫紀錄查詢資料 (本院卷二第25至30頁)。　㈣另案本院109年度審易字第1996號竊盜案(下稱1996號竊盜案) 卷附國泰醫院心理衡鑑與心理治療報告紙（鑑定日期：109 年8月4日）、臺北市立聯合醫院精神鑑定報告書（鑑定日期：110年4月28日)（本院卷二第65至84頁）。　㈤另案台大醫院精神科病歷(本院109年度審易字第1690號卷一第159至181頁)。　㈥被告於本院審理中之自白(本院卷二第51頁)。二、被告上訴意旨略以：被告對所犯本案很有罪惡感，被告竊盜非己所願，縱使迄今因竊盜已賠償新臺幣(下同)2百多萬元，仍無法控制竊盜行為，如果真的想偷，用賠償款項亦已足夠，而係因患有偷竊癖，看精神科已有18年，是這幾年才開始服用藥物，真的不知為何還會做這種事，有再次請醫生開立別種藥物，為了減輕此種行為，已經辭掉工作在家，盡量不出門，但事發時剛好女兒有事情發生，心情不好所以又去犯案，被告真的無多餘的錢繳交罰款，希望參考另案判決罰金1萬多元，能撤銷改判從輕量刑等語。三、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。查原判決審酌被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前案紀錄，並有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，認屬累犯，復考量被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，就其所犯竊盜罪量處拘役50日，及諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨雖以前揭情詞請求從輕量刑，然上訴意旨所指被告家庭、經濟狀況乃至被告身心狀況等項，原審量刑時均已納入考量；至被告雖提出汐止國泰綜合醫院109年6月16日再有被告患有病態偷竊症、重度憂鬱症之診斷證明書為佐(本院卷一第13頁)，然查　　依據1996號竊盜案卷附臺北市立聯合醫院松德院區於民國11 1年9月14日製作之精神鑑定報告書所載：被告長期經診斷有重鬱症之情形與竊盜狂，惟竊盜狂在精神科診斷分類中屬於衝動疾患或衝動控制疾患，於司法精神醫學評價中不視為刑法第19條第1項所稱之「精神障礙或其他心智缺陷」，因此無理由認為有刑法第19條第1項、第2項之適用等語，有前開精神鑑定報告書在卷足憑（本院卷二第264頁）；復衡以199 6號竊盜案卷附國泰醫院心理衡鑑與心理治療報告紙總結與建議欄記載：被告長期處於憂鬱情緒、法律問題壓力和身體疾病等問題，目前亦持續接受化療和有憂鬱傾向：上述皆可能影響認知功能表現，疑似有輕型認知障礙之傾向等語，亦有該治療報告紙附卷可參(本院卷二第77頁)，可認被告雖有憂鬱情緒等問題，然經診斷後，僅係疑似有輕型認知障礙之傾向；由上是認被告雖經診斷罹有病態偷竊症、重度憂鬱症，然其為本案行為時，尚難認因其罹有前開精神疾患，即有因精神障礙或其他心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力之情事，亦即被告於本案行為時，辨識其行為違法之能力，或依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低，是被告並無何減刑事由可資主張，則原判決既已審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，且未逾越法定刑度或濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，亦無何違反比例原則、平等原則之情，被告上訴意旨仍執前詞指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1474號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王佳慧　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號33樓之5 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1271號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王佳慧犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王佳慧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告前有如附件犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，屬於累犯；參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，因被告符合累犯規定之前案與本案同屬竊盜，故認應加重其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、另被告所竊得如附件犯罪事實欄所載之外套1件，本得認屬被告本案犯罪所得，惟因被告自承已不知去向，未免徒增沒收困擾，故認被告獲有相當於售價新臺幣（下同）1490元之利益，就此1490元，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另告訴人（被害人）得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第 1項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第4 84條之規定。（第2項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第 3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件 :　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1271號　　被　　　告　王佳慧　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號33樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王佳慧前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度易字第39號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國111年12月28日易科罰金執行完畢。詎王佳慧仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月28日晚間7時55分許，在臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓台灣極優服飾有限公司經營之「GU-明曜店」內，徒手竊取貨架上陳列之女裝H EATPADDED白色夾層外套1件(價值新臺幣1,490元)得手，旋即以黑色外套遮掩，未結帳即逕行離開。嗣店員清點商品時發覺數量短少，調閱店內監視器並報警處理，始悉上情。二、案經台灣極優服飾有限公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王佳慧於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人即本件GU店副店長張茜詠於警詢中之指訴情節相符，並有監視錄影畫面擷圖照片4張及光碟檔案1片等附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重最低本刑。又被告犯罪所得，倘未能於裁判前實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPDM-113-簡上-169-20241119-1

訴

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第533號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張志傑選任辯護人葉雅婷律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22927號），本院判決如下：　　主　文張志傑犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示手槍壹枝、編號2所示未經試射之子彈玖顆、編號3所示金屬槍管壹枝，均沒收。　　事　實一、張志傑明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，非經主管機關許可，不得持有或寄藏，竟基於非法寄藏非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國109年間某日，在位於臺北市○○區○○路000號之臺北市立聯合醫院松德院區外停車場，受陳亭維（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第13667號提起公訴）之託代為保管如附表編號1 所示之具殺傷力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000 )、附表編號2所示具殺傷力之制式子彈1顆、非制式子彈13 顆及附表編號3所示屬槍砲主要組成零件之金屬槍管1枝，而非法寄藏之。嗣因其另案遭通緝，為警於112年9月5日22時許，在新北市○○區○○路0段00號前將其緝獲後，對其進行附帶搜索，警方復於同日22時15分許，徵得其女友梁詠沛同意，進入其與梁詠沛同住之新北市○○區○○○0號3樓租屋處進行搜索，而扣得前開槍枝、子彈、金屬槍管等物，始查獲上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告張志傑及辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據（本院112年度訴字第533號卷【下稱本院卷】第59頁），復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22927號卷（下稱偵卷）第25、30至32、161至163頁、本院卷第57、159至160頁】，並有證人即被告女友梁詠沛於警詢所為證述可稽（偵卷第45至49頁），且有警方在新北市○○區○○路0段00號前執行搜索之被告所簽自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第59至65頁）、在新北市○○區○○○0號3樓執行搜索之梁詠沛所簽自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第69至75頁）、搜索現場照片及扣案物品照片（偵卷第87、229至234頁、第243至245頁）存卷可證，並有如附表所示之槍枝、子彈、金屬槍管扣案可佐。而扣案如附表所示之槍枝、子彈、金屬槍管，經警送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，結果各如附表所示，有該局112年11月1日刑理字第1126033337號鑑定書1份在卷可稽（偵卷第191至195頁），又如附表編號3 所示之金屬槍管，依內政部86年11月24日台内警字第000000 0號公告，認屬公告之槍砲主要組成零件，則有內政部113年 7月30日內授警字第1130878632號函在卷可參（本院卷第119 至120頁），足見被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按非法寄藏槍、彈罪為繼續犯，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，於其終止寄藏之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更之可言（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第7 條、第8條於109年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行。該次修正乃增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬各該條文所列者，概依該條規定處罰。查被告係於109年間某日起持有扣案之手槍，迄至112年 9月5日為警查獲時始告終了，依前開說明，應逕行適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，而不生新舊法比較問題，先予敘明。　㈡按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始受人委託代為保管而已。又「寄藏」係受人委託代為保管，其保管本身所為之「持有」，既為「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。是核被告受陳亭維委託，保管扣案之槍枝、子彈、金屬槍管之行為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪及同條例第13條第4項之非法寄藏槍砲主要組成零件罪。被告非法持有前開槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之行為，係寄藏行為之當然結果，均不另論罪。　㈢公訴意旨固認被告係犯非法持有槍枝、子彈及槍砲主要組成零件罪，惟被告始終供稱係受陳亭維之託代為保管（本院卷第31、163、159頁），而寄藏與持有，僅係犯罪形態有所差異，且寄藏之形態基本上涵攝持有之狀態，其適用之基本法條並無不同，本院自得改依同條之寄藏罪論處，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。　㈣按非法持有或寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同，縱令持有或寄藏之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，是被告非法寄藏子彈14顆之行為，應僅論以一罪。另被告於上開期間寄藏扣案槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之行為乃行為之繼續，而屬繼續犯之一罪，其以一行為同時寄藏扣案之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件，係以一行為同時觸犯前開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。㈣刑之減輕事由：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於113年1月3日修正，自同年月5日施行，修正前該條項原規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」修正後則為「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」是將符合上開規定者，由「減輕或免除其刑」修正為「得減輕或免除其刑」，且就減免與否賦予法院裁量權限，對被告自非有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第1 8條第4項規定。　⒉被告於偵查及審判中均自白本案犯行，已如前述，且其於警詢、偵訊時皆稱本件扣案之槍彈、槍管來源為陳亭維（偵卷第25、31至32、163至165頁），嗣經臺北市政府警察局士林分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦後，以陳亭維涉嫌轉讓本案扣案槍彈、金屬槍管予被告，而以113年度偵字第1 3667號提起公訴在案等情，有臺灣臺北地方檢察署113年6月 24日北檢射113偵13667字第1139062351號函及所附陳亭維之 113年度偵字第13667號起訴書附卷足憑（本院卷第101至107 頁），是被告於本案偵查及審判中自白，並供述全部槍彈之來源，因而查獲陳亭維等情，已足認定，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告明知非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件均屬於高度危險之物品，非經主管機關許可，不得擅自寄藏、持有，以維社會大眾安全，猶受託寄藏扣案之槍彈、金屬槍管，對於他人之生命、身體、財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行、態度良好，且未持扣案之槍彈為其他犯罪行為，暨考量其素行不良（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、持有槍彈、槍管之數量與期間，及自述大學畢業之教育智識程度、已婚、入監前無業、女兒已23歲、需扶養母親、尚積欠近新臺幣200萬元債務之家庭生活與經濟狀況等一切情狀（本院卷第160頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表編號1所示之非制式手槍1枝、如附表編號2所示尚未經試射之子彈共9顆，均具有殺傷力，另扣案如附表編號3所示之金屬槍管，屬槍砲主要組成零件，均如前述，皆屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號2中業經試射之子彈，既均於鑑驗過程中擊發，致失子彈之效能，已不具殺傷力，而失其違禁物之性質，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱數量鑑定結果 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1枝認係非制式手槍，由仿GLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（内政部警政署刑事警察局112年11月1日刑理字第1126033337號鑑定書） 2 子彈 14顆送鑑子彈16顆，鑑定情形如下：㈠1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，底火皿發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。㈡13顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈢2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約6.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。（内政部警政署刑事警察局112年11月1日刑理字第1126033337號鑑定書） 3 金屬槍管 1枝認係已貫通之金屬搶管（可供組成具殺傷力槍枝使用），經內政部認定為槍砲之主要組成零件。（内政部警政署刑事警察局112年11月1日刑理字第1126033337號鑑定書、內政部113年7月30日內授警字第1130878632號函）

2024-11-13

SLDM-112-訴-533-20241113-1

易

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第783號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃姍（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21718號），本院判決如下：　　主　文乙○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○前因實施家庭暴力行為，經臺灣臺北地方法院於民國109 年6月17日核發109年度家護字第351號通常保護令，命被告應接受審前鑑定，並依鑑定結果實施精神治療12個月（每2 週1次）、戒癮治療12月（內容：安非他命及K他命）之處遇計畫，保護令有效期間2年。嗣新北市政府警察局新店分局員警於109年6月23日11時許，依法執行上開通常保護令，告知乙○該民事通常保護令內容，並經乙○簽章確認。詎乙○明知前揭保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，接續未依新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北市政府家防中心）之通知於109年11月20日、110年8月27日及111年2 月10日到場接受上開處遇計畫，終僅完成精神治療11次（計 5個月）、戒癮治療7月，未於上開保護令之有效期限內完成處遇計畫。二、案經新北市政府家防中心函送臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告乙○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告、辯護人於本院審理時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院易字卷第227至228頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第230頁），並有新北市政府家防中心111年7月8日新北家防綜字第1113429128號函、109年10月30日新北家防綜字第1093430764號、110年8月13日新北家防綜字第1103420927 號、111年1月20日新北家防綜字第1113412318號函及其中華郵政掛號郵件收件回執影本、臺灣臺北地方法院109年度家護字第351號民事通常保護令、新北市政府警察局新店分局保護令執行紀錄表（見他卷第3至7頁、第17至43頁、第45至 49頁、甲○偵卷第89頁）在卷可稽，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡又被告雖稱其因搬家而後續未能收到新北市政府家防中心通知函等語，然依據卷內所附新北市政府警察局新店分局保護令執行紀錄表，足認被告主觀上既已明知其應於特定期間內完成精神治療及戒癮治療之處遇計畫，倘其任意搬離原通知函送達之地址，且未主動積極與執行機關聯繫，將致其無法收到執行機關後續寄發之通知函並完成處遇計畫，是被告搬家後未主動聯繫新北市政府家防中心陳報最新之送達地址，其主觀上，應有違反該保護令之認知及故意甚明，否則任一受處遇人僅須不斷任意遷徙地址，並不主動聯繫執行機關，使執行機關無從通知，即可免去受處遇計畫之義務，則法院民事保護令所裁定之處遇計畫內容不啻成空，是被告自難因此卸飾其責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開違反保護令犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修正公布，並自000年00月0日生效施行。此次修正乃增訂該條第 6款至第8款規定，並無修正被告本案所犯之家庭暴力防治法第61條第5款規定，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，先予敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6 款定有明文。　㈢核被告所為，係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項第10 款規定所為完成加害人處遇計畫之裁定，而犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈣又完成處遇計畫本須接受多次治療及輔導，是被告多次未依通知日期前往執行機構接受處遇計畫，皆係基於違反保護令之單一犯意之下，於密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告漠視上開保護令裁定之效力，未遵期接受處遇計畫，顯然有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，實屬不該，應予以非難。⒉被告於偵查中否認，嗣於本院審理時坦承犯行之犯後態度。⒊衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、教育程度及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告經通知應於109年8月28日完成上開處遇計畫，竟基於上開違反保護令之犯意，無故缺席課程，僅完成精神治療11次（計5個月）、戒癮治療7月，未於上開保護令之有效期限內完成處遇計畫。而認被告除前述經認定有罪之部分外，此部分亦涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之未完成加害人處遇計畫之違反保護令罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之未完成加害人處遇計畫之違反保護令罪嫌，無非係以：新北市政府家防中心111年7月8日新北家防綜字第1113429128號、1 09年8月12日新北家防綜字第1093422588號函及其中華郵政掛號郵件收件回執影本、臺灣臺北地方法院109年度家護字第351號民事通常保護令、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、新北市政府家防中心處遇計畫執行等證據為其論據。　㈣經查，被告未依新北市政府家防中心之安排於109年8月28日至國防醫學院三軍總醫院北投分院接受治療輔導等情，經被告坦認在卷（見本院易字卷第229至230頁），且有新北市政府家防中心111年7月8日新北家防綜字第1113429128號函在卷可稽（見他字卷第3至5頁），此部分事實固可認定，然觀諸新北市政府家防中心處遇計畫執行承辦人電話聯繫紀錄（見甲○偵卷第77頁），可知被告母親以電話聯繫本案處遇計畫之承辦人時，已明確告知被告自109年8月12日入松德醫院急性病房住院中，醫師尚未告知何時可以出院等情。經本院職權函詢臺北市立聯合醫院松德院區被告是否曾住院治療，經醫院函覆被告確實於109年8月12日至同年10月7日住院治療中，此有臺北市立聯合醫院113年9月20日北市醫松字第11 33059628號函在卷可佐（見本院易字卷第181頁），足見被告當時係因住院治療而未能於109年8月28日至國防醫學院三軍總醫院北投分院接受治療輔導，並非刻意不於指定時間前往指定地接受處遇，難認被告主觀上具有故意未完成加害人處遇計畫之違反保護令犯意。惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前開本院認定有罪之部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-12

TYDM-113-易-783-20241112-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反醫療法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1447號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘群元住○○市○○區○○路0段00巷0號0樓之0選任辯護人蔡尚謙律師（法律扶助）上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15963號、調偵字第1130號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（112年度審易字第2839號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○對於醫事人員以強暴之方法，妨害其執行醫療業務，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內依執行檢察官之指示完成精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附表起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充：被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴之方法，妨害其醫療業務執行罪（被告所犯刑法第27 7條傷害罪、第354條毀損罪部分，均經告訴人萬芳醫院、丙○○、甲○○等人撤回告訴，並另為不受理判決）。　　（二）審酌被告因罹患有思覺失調症，因病住院期間，於本件事發時，於凌晨4時50分許，逕至護理站內徒手奪取護理師配掛識別證，經攔阻後，徒手毆打等強暴行為妨害醫護人員執行醫療業務，並致護理人員受傷，不僅妨害醫療業務執行，更損害醫病關係，所為實屬不該，被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，並依調解協議履行完畢，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及依卷內資料所載被告之身心健康情狀、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　（三）附負擔緩刑之諭知：　 1、查被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告因罹有思覺失調症，一時情緒失控，而為本件犯行，所為對於醫事人員所造成傷害、妨害醫療業務之執行情狀，被告犯後坦承犯行，並經家人協助與告訴人等人均達成調解，並履行完畢，有調解筆錄、本院公務電話紀錄附卷可佐，告訴人並同意法院從輕量刑，有本院訊問筆錄可佐，是被告經此偵、審程序、及刑之宣告，當知警惕，遵守醫療院所相關規定，而信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2 　　　年。　2、查被告長期罹患有妄想型思覺失調症等身心狀況，因病識感不佳，而有拒絕服用藥物且有暴力攻擊傾向等情狀，有臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理112年9月13日以萬院醫病字第1120008078號函附被告就診病歷、職能治療評估表、門診紀錄單、護理紀錄單、出院病歷摘要，及被告提出臺北市立聯合醫院松德院區出病歷摘要、診斷證明書、中華民國身心障礙證明附卷可按，審酌上開資料囑所載被告身心狀況，然因缺乏病識感，並有暴力行為，及強制住院治療，被告雖於112年4月13日出院，但仍有持續回診追蹤治療之必要甚明，並為免類似暴力行為情形再度發生，被告應積極規律接受相關醫療院所治療及追蹤，足認被告有完成精神治療、心理輔導或其他適當處遇措施之必要，是依刑法第74條第2項第6款規定，被告應依執行檢察官之指示，完成精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人適當督促，以發揮附條件緩刑制度之立意。　 3、被告如於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷其緩刑，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附本判決論罪科刑法條醫療法第106條：違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15963號 112年度調偵字第1130號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林志澔律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年2月27日至112年3月22日間，住院在臺北市立萬芳醫院（址設臺北市○○區○○路0段000號，下稱萬芳醫院）內，依院方規定未施打3劑疫苗之病患無法會客，乙○○因欲與其家人會客，而於112年3月22日4時50分許，進入萬芳醫院13樓精神科護理站內，搶奪正在照護其他病患之護理師丙○○所配戴之識別證，待丙○○向乙○○追討該識別證時，乙○○ 竟基於對於醫事人員以強暴妨害其執行醫療業務、傷害之犯意，徒手接續毆打丙○○之臉部及頭部，致丙○○摔倒在地，因而受有左臉、右肩、左前臂挫傷、口內創傷性潰瘍之傷害，並以上開強暴之方法，妨害丙○○執行醫療業務。原在進行查房業務之護理師甲○○見狀，即偕同院內警衛壓制乙○○，乙○○ 可預見任意揮拳、踢擊反抗，可能導致護理人員受有傷害，竟不違背其本意，仍基於傷害之不確定故意，接續踢擊甲○○ 頭部，甲○○因而受有頭部鈍傷、腦震盪之傷害。嗣乙○○經院方安排以束帶約束四肢，並安置在院內保護室，於同日6時1 7分許，在上開保護室內，被告竟自解約束，另基於毀損器物之犯意，拆卸保護室內廁所馬桶蓋，致令不堪使用，並持續以手推病床方式撞擊保護室大門，致病床床板及保護室大門門板破裂、保護室大門強化玻璃碎裂而不堪使用。二、案經臺北市立萬芳醫院（委託財團法人臺北醫學大學辦理）告訴、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告乙○○於偵查之供述　　　　證明以下事實： ⑴被告因未依院方規定施打3劑疫苗無法會客，其因欲與其家人會客，而於112年3月22日4時50分許，進入萬芳醫院13樓精神科護理站內，搶奪告訴人丙○○所配戴之識別證，待告訴人丙○○向被告追討該識別證時，被告並攻擊告訴人丙○○。 ⑵被告因上開原因遭約束在保護室後，有破壞保護室內馬桶蓋，並以病床撞擊保護室大門。 2 告訴人丙○○於警詢及偵查之指訴證明被告於112年3月22日4時50分許，進入萬芳醫院13樓精神科護理站內，搶奪正在照護其他病患之告訴人丙○○所配戴之識別證，並徒手接續毆打告訴人丙○○之臉部及頭部，致其受有傷害，告訴人甲○○見狀，即偕同院內警衛壓制乙○○之事實。 3 告訴人甲○○於警詢及偵查之指訴證明以下事實： ⑴告訴人甲○○見狀即偕同院內警衛壓制被告，被告為反抗便踢擊告訴人甲○○頭部2下，致告訴人甲○○受有傷害。 ⑵案發當時，告訴人甲○○、丙○○均在執行醫療業務中。 ⑶被告於行為當時，有表示欲攻擊告訴人甲○○等人。 4 萬芳醫院診斷證明書2份證明以下事實： ⑴告訴人丙○○受有左臉、右肩、左前臂挫傷、口內創傷性潰瘍之傷害。 ⑵告訴人甲○○受有頭部鈍傷、腦震盪之傷害 5 監視器影像畫面光碟2張、員警秘錄器影像畫面光碟1張、監視器影像畫面截圖、員警秘錄器影像畫面截圖各1份證明以下事實： ⑴被告於112年3月22日4時50分許，進入萬芳醫院13樓精神科護理站內，搶奪正在照護其他病患之告訴人丙○○所配戴之識別證，並徒手接續毆打告訴人丙○○之臉部及頭部。原在進行查房業務之告訴人甲○○見狀，即偕同院內警衛壓制被告，被告為反抗便接續踢擊告訴人甲○○頭部。 ⑵被告於同日6時17分許，在上開保護室內，拆卸保護室內廁所馬桶蓋，並持續以手推病床方式撞擊保護室大門，致病床床板及保護室大門門板破裂、保護室大門強化玻璃碎裂。 6 受損物品照片、海龍企業股份有限公司估價單各1份證明保護室廁所馬桶蓋、病床床板、大門門板、大門強化玻璃遭毀棄、損壞或致令不堪用之事實。 7 萬芳醫院112年9月13日萬院醫病字第1120008078號函暨所附病歷紀錄資料1份證明被告診斷結果之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第35 4條第1項之毀損器物罪嫌、醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴方法妨害其執行醫療業務罪嫌。而被告就告訴人丙○○部分所為，係以一行為同時觸犯傷害及對於醫事人員以強暴方法妨害其執行醫療業務兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又被告對於告訴人丙 ○○、甲○○所為行為及毀損器物行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異

2024-11-06

TPDM-113-審簡-1447-20241106-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第692號上訴人周子森訴訟代理人鍾李駿律師陳睿智律師被上訴人劉子瑄訴訟代理人林婉靜律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 7日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5469號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造自民國111年9月4日於「Tinder」交友軟體認識，於同年月15日相約外出喝酒聊天，過程氣氛歡愉，惟伊數度詢問上訴人是否單身時，上訴人明知若向伊表明已婚身分，伊將不與其維持關係及發生性行為，其竟意圖與伊發生性行為而隱瞞其已婚身分，營造其單身狀態之外觀，致伊誤認為雙方係朝長期穩定交往關係發展，兩人於111年9 月至112年4月間，在新北市○○區○○○○○○精品館、○○○○○精品旅館、○○○○汽車旅館、伊○○住處、○○○○○時尚旅館等處發生9 次性行為，直至112年7月伊追問時，上訴人方告知已婚身分，伊因上訴人故意欺騙而與其為性行為，致伊性自主決定權、貞操權受侵害，並因此受良心譴責、恐遭上訴人配偶求償而焦慮症復發、身心受有痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定提起本訴，請求上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元及法定遲延利息（原審判命上訴人如數給付，並駁回被上訴人逾上開範圍之訴，被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與被上訴人於111年9月29日相約見面聊天，有向被上訴人提及伊有配偶，惟因感情生變致分居中，被上訴人亦稱有穩定交往男友，雙方自始即係建立單純床伴關係而相約開房間，被上訴人知悉雙方本非建立長期感情關係，伊並未欺瞞被上訴人云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄關於命上訴人給付30萬元本息部分，及該部分假執行之宣告（除確定部分外）均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第435頁）：　㈠兩造於111年9月間經由Tinder軟體認識。　㈡上訴人與被上訴人認識之期間，上訴人有婚姻關係。　㈢兩造相識時，被上訴人即告知上訴人其目前有男友。　㈣兩造發生至少9次以上性行為。四、本院之判斷：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之自由、貞操而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定即明。性自主決定權、貞操權等人格權屬民法第184條第1項前段所規範之權利，其內涵在於任何人均得自由決定是否與何人及以何方式發生性行為，性行為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，為關係上開權利之重要事項。倘行為人故意隱匿已婚，致被害人決定為性行為之自由意志受干擾，自屬故意不法侵害他人性自主決定權、貞操權之侵權行為。　㈡上訴人辯稱：伊於111年9月間經交友軟體認識被上訴人，隨後於LINE聊天，相約於同年9月29日見面，聊天過程中已向其告知伊有配偶，因感情生變分居中，且被上訴人於112年4 月間擷取伊配偶於社群網站照片，並傳訊給伊表示吃醋之意云云。惟查：　⒈觀之被上訴人於111年10月16日以Line通訊軟體向上訴人表示：「如果哪天你有想要安定下來，也可以考慮一下我喔」等語（本院卷第55頁），足見上訴人應曾向被上訴人表示目前單身，且無經營固定對象感情關係之意思，致被上訴人主觀上認知上訴人目前處於單身狀態，並對未來與上訴人發展固定關係存有期待。次由上訴人於111年11月12日以Line通訊軟體對上訴人稱：「今天我就不開房了，陪你聊天」等語（本院卷第61頁），於111年11月18日對被上訴人稱：「多休息ㄝ，溫熱水、維也納要補充」、「水藥先寄給你嗎？」、「水藥1天2包或1包」等語（本院卷第67頁至第69頁），且兩人更曾於節日互送禮物，亦有兩造間之Line通訊軟體對話記錄在卷可證（本院卷第149頁），亦足見兩造間並非僅為單純從事性行為之床伴關係，上訴人此部分所辯，自不可採。　⒉上訴人辯稱：被上訴人有於112年4月間擷取伊配偶於社群網站照片，並傳訊給伊表示吃醋之意云云，惟觀上開對話訊息（本院卷第87頁、第269頁），被上訴人僅傳送照片，未有其他對於上訴人表示不滿或質問何以未離婚之情緒用語，僅可推知被上訴人知悉上訴人曾有此交往對象或曾結婚，然尚難逕認其已知悉上訴人尚未離婚且非單身。再觀諸被上訴人於112年7月10日以Line通訊軟體向上訴人稱：「是你還拿身分證騙我」、「什麼分居六個月就是離婚」等語，又於113 年8月27日以Line通訊軟體向上訴人詢問：「所以是什麼時候登記的」、「那你那張身分證哪裡來的」等語，上訴人回稱：「幾個月前吧」、「那時又還沒」等語（本院卷第256 頁、第467頁），益認上訴人並未告知被上訴人其婚姻狀態，且於被上訴人先前詢問其婚姻狀態時，上訴人疑似有拿未登記配偶之身分證予被上訴人檢視，以謊稱其為離婚單身狀態，被上訴人並於112年7月10日知悉上訴人並未離婚且無離婚打算後，始向上訴人發送上開質問訊息。則被上訴人主張：伊曾向上訴人詢問其是否單身，上訴人回覆其為單身，伊始與上訴人交往發展親密關係，交往期間亦向上訴人確認是否單身，上訴人均表示是單身等語，應屬可信。　⒊又被上訴人自承於111年9月29日、111年10月11日、111年10 月27日、111年11月23日、111年12月24日、112年1月5日、1 12年2月16日、112年4月7日及112年4月29日等日，共與上訴人發生9次性行為（原審卷第15頁），為上訴人所不否認，則上訴人隱瞞其已婚身分，致被上訴人誤信其為單身而與其發生性行為，自屬侵害被上訴人性自主決定權及貞操權之侵權行為，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償非財產上損害，應屬有據。　㈢次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。查被上訴人主張上訴人隱瞞其已婚身分，致伊陷於錯誤以為其為單身而發生性行為，事後發現上訴人已婚，身心痛苦甚鉅，因而導致憂鬱症發作，且罹患身心性失眠症，並有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，業據其提出臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書（原審卷第59頁）及向陽身心診所診斷證明書（本院卷第309頁）為證，應堪信為真實，本院並審酌被上訴人目前年收入約140萬元；上訴人1 11年度所得約20萬餘元、名下財產有機車、BMW廠牌汽車各1 部及100萬元投資，有兩造之財產所得明細在卷可按（本院卷證物袋），綜合兩造之財產、所得狀況及上訴人侵害被上訴人權利等一切情狀，認上訴人請求賠償30萬元之精神慰撫金，應屬適當。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項及第3項規定，請求上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月2日（原審卷第51頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行，自屬有據。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-06

TPHV-113-上易-692-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第170號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告汪孟儒選任辯護人許家誠律師邱俊傑律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21374號），本院判決如下：　　主　文汪孟儒犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月；又共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內支付國庫新臺幣陸拾萬元，及接受法治教育課程參場次。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表編號3 至5所示之物均沒收。　　事　實一、汪孟儒知悉四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol，亦稱THC ）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且係行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權公告管制進、出口之物品，非經許可不得持有、運輸及私運進口，詎其為供自己施用，竟分別為下列行為： (一)基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意，於民國11 2年4月18日下午9時30分許前某時，在美國紐約州某大麻商店購買含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子菸彈2支後，即以其所任職位於臺北市○○區○○街0號之台灣耐力股份有限公司（下稱台灣耐力公司）為收件住址，在美國境內將含有四氫大麻酚之大麻電子菸彈2支，放入郵寄包裹(郵件號碼： EZ000000000US)，委託不知情之國際貨運業者自美國境內寄送至上址台灣耐力公司，該包裹於同年5月25日運送抵臺。汪孟儒並以所持用如附表編號5所示之手機聯繫台灣耐力公司不知情之收發人員「余瑞斌（LINE通訊軟體暱稱「Rui」）」代為收貨，以此方式運輸第二級毒品暨管制物品四氫大麻酚入境我國供其施用。 (二)基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意，於112年5 月7日前某日，在美國紐約州某大麻商店購買含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子菸彈1支後，將之置放在其隨身行李內攜帶，於112年5月7日自美國搭乘中華航空CI011號班機返臺，並於翌（8）日上午6時25分許，入境我國臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場），以此方式運輸第二級毒品暨管制物品四氫大麻酚入境我國供其施用。 (三)於民國112年5月15日起，與其在美國之前妻「Mary Wan」（美國籍，所涉運輸第二級毒品等罪嫌，另由檢察官簽分偵辦），共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由汪孟儒以如附表編號5所示之手機，透過iMessage通訊軟體指示「Mary Wan」前往美國紐約州某大麻商店購買含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子菸彈7支後，即以「Mar k Wan(即汪孟儒) 」為收件人、「No.8 Ku Luen Street Ta ipei,Taiwan 00000 Da Tung district(即台灣耐力公司上址)」為收件地址，由「Mary Wan」在美國境內將含有四氫大麻酚之大麻電子菸彈7支，放入郵寄包裹(郵件號碼：EZ00 0000000US)，委託不知情之國際貨運業者自美國境內寄送至台灣耐力公司上址營業處所，以此方式共同運輸第二級毒品暨管制物品四氫大麻酚入境我國，供汪孟儒施用。嗣於同年 5月26日，為財政部關務署臺北關人員執行郵檢查驗物品時察覺該國際快捷郵包有異，經開箱檢視而查獲，並當場扣得如附表編號2至4所示之物。為查得運輸該包裹之行為人，遂由警方佯裝為郵務人員於同年6月1日下午1時30分許將上揭包裹送抵上址，經汪孟儒簽收後，旋為警持臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之拘票拘提之，並持本院核發之搜索票進入上址台灣耐力公司及其位於臺北市○○區○○街0段000號8樓之住所執行搜索而查獲，並扣得附表編號1、5所示之物（至其餘扣案物品則與本案無關），而悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有明文。本件檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，且有被告與暱稱「Mary」、「Rui」之通訊軟體對話截圖、被告之旅客出境紀錄查詢結果、112年6月1日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【臺北市大同區址】、112年6月1 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【臺北市○○區○○○○號EZ00 0000000US之網路郵局後臺管理系統查詢結果、台灣耐力股份有限公司IP位置之通聯調閱查詢單、門號「0000000000」號之通聯調閱查詢單、被告之數位證物勘查採證同意書、內政部警政署航空警察局數位證物勘查報告、被告之尿液勘查採證同意書、航空警察局被採尿人姓名資料編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司112年7月5日濫用藥物檢驗報告、財政部關務署臺北關112年5月26日北松郵移字第0000000000 號函暨扣押收據及搜索筆錄、本案郵包外觀照片3張及內容物照片6張等件在卷可稽。復有如附表編號1至5所示之物扣案可佐，而前揭扣案如附表編號1、2所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確均含有第二級毒品四氫大麻酚成分（詳如附表各該編號備註欄所示），有交通部民用航空局航空醫務中心112年5月29日航藥鑑字第0000000 號、112年6月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可徵。足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑： (一)所犯法條：　　核被告就事實欄一（一）、（二）、（三）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告為運輸及私運而持有第二級毒品之低度行為，為運輸及私運之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)共犯關係：　　被告與「Mary Wan」間，就事實欄一(三)所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告利用不知情之航運及貨運業者遂行本案犯行，為間接正犯。 (三)罪數關係：　1.被告就如事實欄一(一)、(二)、(三)所示犯行，均係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第二級毒品罪處斷。　2.被告所為事實欄一(一)、(二)、(三)之犯行（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (四)刑之加重減輕：　　　1.毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用：　　被告於偵查及審理中就本件事實欄一(一)、(二)、(三)所示之犯行，均自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用：　　109年1月15日修正之毒品危害防制條例於第17條新增第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」其修正理由載明「本法對運輸毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的」。經查，被告自10歲即赴美國生活，因患有長期偏頭痛及躁鬱症，自101年起即向美國紐約州醫師就醫，嗣經醫師診斷後，醫囑建議被告適用醫療用大麻作為主要或輔助治療，被告即遵循醫囑持醫師所開立之醫療證明文件及紐約州政府所核發之醫療用大麻登記卡向美國紐約州之合法藥局購入大麻電子菸油藉以紓緩長期偏頭痛症狀等情，業據被告供述在卷，並有其所提出之109年1月14日、11 2年6月5日之紐約州官方醫療大麻患者證明文件、紐約州政府核發之醫療用大麻登記卡存卷可憑(見本院卷第107-116頁 )，而本案並無其他證據可資證明被告有意將運輸之第二級毒品轉讓或販賣予他人之情況，堪認被告所述係因其罹有長期偏頭痛及躁鬱症，為藉施用大麻電子菸油以舒緩其偏頭痛症狀，係為自己施用而運輸本件第二級毒品等語，應屬非虛，酌以被告本案運輸第二級毒品之數量非多，可認情節輕微，爰各依毒品危害防制條例第17條第3項之規定減輕其刑。 3.刑法第59條之適用：　　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。考量運輸第二級毒品罪之法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，立法者設計如此重刑之處罰對象，理應係針對將毒品輸入轉售、轉讓牟利之人欲予以重懲，而非針對單純購入供己施用之人，此觀後續修法時，於同條例第17條第3 項增訂供己施用而運輸之減刑事由即可知。準此，縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依行為人客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則。經查，被告所犯如事實欄一(一)、(二)、(三)所示運輸第二級毒品犯行，行為固屬不當，應予非難，惟其運輸之規模及數量非多，且係為供其紓緩長期偏頭痛症狀施用而犯，業如前述，再參諸被告自幼於美國成長之特殊生活經驗等節觀之，足認其客觀犯罪情節及主觀惡性尚非重大，與大量運輸以供販賣營利之中盤或大盤毒梟相較，輕重儼然有別；又被告僅有因施用毒品案件經送觀察、勒戒之紀錄，此外即無任何前科，此有被告前案紀錄表在卷可按，其素行應非不良，且其犯後終知坦承犯行不諱，復於本案經查獲後業已積極向我國專科醫師就醫並定期回診，並遵期赴臺北市立聯合醫院松德院區為附命緩起訴戒癮治療，俾求擺脫對大麻之依賴，此有其所提出林口長庚醫院開立處方藥之藥袋、臺北地方檢察署緩起訴戒癮治療執行手冊、北市聯合醫院松德院區附命戒癮緩起訴醫療回診卡存卷可憑(見本院卷第127-137頁)，堪認被告深知其過，極力彌補所犯過錯之殷切與誠懇，本院因認依其上開犯罪情節與所犯毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑依毒品危害防制條例第17條第2項、同法第17條第3項規定減輕後之最低度刑而科處2年6月以上有期徒刑，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽處以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。　4.綜上所述，就被告所犯事實欄一(一)、(二)、(三)所示運輸第二級毒品犯行所有上開刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。　5.不合於毒品危害防制條例第17條第1 項規定之理由：　　　至被告固於警詢及偵查中自敘其如事實欄一(三)所示運輸毒品來源為其美國籍前妻「Mary Wan」，惟於本院辯論終結時，未因被告前揭供述而查獲其他共犯或正犯，此有臺灣臺北地方檢察署113年6月27日北檢昃112偵21374字第1139063596 號函、內政部警政署航空警察局113年7月5日航警刑字第113 0023638號函在卷可佐（見本院卷第63-65頁），自無從依同條例第17條第1 項之規定，對被告所犯事實欄一(三)所示運輸第二級毒品罪部分，予以減輕其刑或免除其刑，附此敘明。 (五)量刑及緩刑部分：　1.爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，仍無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，猶以前揭手法運輸、私運第二級毒品暨管制物品四氫大麻酚之大麻電子菸入境供己施用，非惟戕害施用者之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，顯已對社會治安造成潛在性危險，所為實不足取，其所為自應受有相當程度之刑事非難。惟念及被告犯後均坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，又其運輸之規模及數量非多，犯罪情節尚非重大，而其運輸之目的係欲供己施用，且係因長居國外有合法使用相關製品經驗，回國後因罹患長期偏頭痛及躁鬱症，欲緩解偏頭痛病症而為本案犯行，主觀惡性相對於欲對外販售以求牟利者而言，仍屬較輕。又前無刑事犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，素行尚端，併考量被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況(見本院卷第171-172頁)，暨其之犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，爰依法酌定被告之應執行刑如主文所示，以資懲儆。　2.再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，惜因一時失慮致罹刑典，固非可取，惟念及其因思慮未周，緩急之衡酌失序而為供其舒緩偏頭痛症狀施用致犯本罪，併參酌其因長居美國期間合法使用大麻製品以緩解偏頭痛症狀之特殊生活經驗，其主觀惡性及犯罪情節均非至鉅，已如前述，事後已坦承犯行並深示知錯規過之殷意，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，兼以被告現年43歲，在美國已有正當職業及家庭生活，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯目的，是本院綜合上情，認其前所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑5 年，用啟自新。　　又為確保被告於緩刑期間深自惕勵，並能習得尊重法治之觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰另依刑法第74條第2 項第4 款、第8款規定，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣60萬元，並應接受3場次之法治教育課程。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。三、沒收部分：　　 (一)扣案如附表編號1、2所示之物經鑑驗結果，分別確檢出前揭第二級毒品四氫大麻酚成分（詳如附表各該編號備註欄所示），而分別係被告為如事實欄一(二)、(三)所示運輸毒品犯行而經查獲之毒品，業如前述，應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段之規定，諭知沒收銷燬之。又各該盛裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或包裝容器均仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，一併諭知沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。 (二)扣案如附表編號3、4所示之物，係作為包裹、貯存、掩飾、置放上開毒品以利私運之用，為供如事實欄一(三)所示運輸第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 (三)扣案如附表編號5所示之物，係被告所持用，而供其持以犯本件事實欄一(一)、(三)聯繫運輸毒品事宜所用之物，業據被告自承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 (四)至其餘扣案物品（即附表編號6至10所示之物），經核與本件被告之犯行無直接關聯，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　附表：編號扣案物名稱數量備註 1 電子菸彈 1支檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 2 電子菸彈 7支均檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 3 國際郵包外箱 1個作為包裹、貯存、掩飾、置放本件四氫大麻酚，供被告犯本件事實欄一(三)運輸第二級毒品所用之物。 4 電子菸小外盒 7個作為包裹、貯存、掩飾、置放本件四氫大麻酚，供被告犯本件事實欄一(三)運輸第二級毒品所用之物。 5 IPHONE 14 PRO手機（IMEI：000000000000000） 1支被告所持用，供聯繫本案事實欄一(一)、(三)犯行所用之物。 6 電子菸彈 16支均不含煙油，被告所有之物，經被告供稱係自己施用之用，無證據證明與本案犯行有關。 7 電子菸彈主機 2支被告所有之物，經被告供稱係自己施用之用，無證據證明與本案犯行有關。 8 Apple Pencil觸控筆 1支無證據證明與本案有關。 9 兒童智慧手錶 1支無證據證明與本案有關。 10 鑰匙圈 2個無證據證明與本案有關。

2024-11-05

TPDM-113-訴-170-20241105-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第36號聲請人梁麗麗上列當事人間聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊不知強制住院是否係伊在住處清潔打掃之故，伊欲離院返家等語。二、按精神衛生法所稱之嚴重病人：指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。第二項之緊急安置及前項之申請強制住院許可，由直轄市、縣（市）主管機關委託指定精神醫療機構辦理之。緊急安置期間，不得逾五日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療；強制鑑定，應自緊急安置之日起二日內完成。強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限。強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通報直轄　　市、縣（市）主管機關。強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者，亦同。又人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之。法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。精神衛生法第 3條第4款、第41條第1項、第2項前段、第3項前段、第42條第1項前段、中段、第2項，提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項分有明文。　　查聲請人罹○○○○症，自民國74年起即發病，多次因症狀影響而住院，惟未就診，且無病識感，故多需強制住院始能讓其接受治療，近4年完全未接受治療，症狀持續並干擾鄰居，於113年10月初被害想法轉移至其前夫而對之咆哮，且干擾行為加劇，並在住處擺放螺絲起子之危險工具及於門後吊掛鋸子、刀具，暨在室內燒棉絮、紙張、樹葉，經其前夫報警而送至臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德院區）為急診評估，經該院專科醫師診斷並鑑定認其受上開○○病症狀影響而有呈現脫離現實之怪異思想及奇特行為，其社會功能及思考、認知、判斷功能均有缺損，業無法處理自己事務，符合精神衛生法第3條第4款所定之嚴重病人，且因其○○症狀明顯，現實感差，往昔即有暴力紀錄，其症狀倘持續惡化即具高暴力風險，而有全日住院治療必要，惟經聲請人拒絕，該院乃向衛生福利部申請許可強制住院獲准各情，有急診病程紀錄、住院護理紀錄、精神疾病嚴重病人診斷證明書、衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書在卷為徵，且經本院以視訊方式訊問松德院區醫師陳稱：聲請人無法僅經藥物有效減緩其症狀，現有強制住院以降低外界環境之干擾之必要等語明確，有訊問筆錄可參，是認松德院區對聲請人所為之強制住院而拘束其人身自由之決定，符合法定事由及程序，依法肯屬有據，聲請人執上情主張伊應予釋放云云，核與上開事證不符，委無足採，是本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-05

TPDV-113-家提-36-20241105-1