Know99判決書

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2464號原告吳茗彙訴訟代理人張雅雯被告陳韋均上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,781元二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔10分之3，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,781元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月13日8時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在高雄市○○區○○○路000號前由北往南方向行駛時，未保持隨時可以煞停距離，不慎自右後方追撞原告騎乘伊所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），原告當場人車倒地，造成系爭機車受損（下稱系爭事故）。伊因該事故受有車損新臺幣（下同）5,50 0元、開庭交通費6,500元、複印文件費322元損害，計為12, 322元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告12,322元。二、被告則以：伊不爭執就系爭事故應負賠償之責；惟原告所提估價單修復項目與伊於當初核對受損項目不符，且該數額應依法扣除折舊。又原告請求交通費及複印費為原告因訴訟所產生，不應由伊負擔等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，為道路交通安全規則第94條第1項明定。查被告於上開時地，因未保持隨時可以煞停距離，以致發生系爭事故，依法應負賠償責任等情，有高雄市政府警察局所提供道路交通事故卷宗資料為憑（卷第57至93頁），復為被告所不爭（卷第182頁），則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告所能請求項目暨其金額，說明如下：　⒈車損3,781元　⑴查原告主張系爭機車因系爭事故受損，需費5,500元維修一節，業據提出113年8月14日富晨機車行維修估價單及彩色車損照片為證（卷第27、109至121、135至139頁），核其進廠估價日期僅與系爭事故間隔1日，且其修復項目為前面板、右側蓋、右前邊條、右拉桿、右後扶手、防燙側蓋等處，均集中於系爭機車右側及前方，與系爭事故自後方追撞倒地後所拍攝彩色車損照片，受損情狀集中於單側情形相符，足徵原告以此請求修復費用，要屬有憑。至被告雖辯稱原告所主張把手項目與當初其核對受損項目不符云云（卷第183頁），惟上開估價單上並無名為「把手」修復項目，且其辯稱與當初核對項目不符，亦未提出斯時核對所憑資料相佐，是其空言抗辯項目有異，不足採信。　　⑵復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭機車為112年5月出廠，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可稽（卷第49頁），足認系爭機車於系爭事故發生時已出廠1年3月，而上開估價單並無證據顯示為以同等出廠年月之二手舊品更換，自應將修復費用折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車耐用年數為3年，可據此計算零件殘價應為3,781元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1）即5,500÷（3+1）≒1,375（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,500－1,375） ×1/3×（1+3/12）≒1,719（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,500－1,719＝3,781】，則系爭機車合理修繕費應為3 ,781元，逾此範圍，洵屬無據。　⒉開庭交通費0元、複印文件費0元　　原告主張其利用因訴訟程序開庭調解、辯論，而受有開庭交通費6,500元、複印文件費322元損害云云（卷第8至9頁），固據提出台灣高鐵T Express付款成功通知、票證資訊、國道客運訂位查詢與付款資料、電子發票證明聯及載具交易明細為其論據（卷第97至107頁）。惟原告既自述支出交通費用及影印費目的係為進行訴訟程序，核其性質屬原告選擇伸張權利所必需承擔訴訟風險及成本，與被告侵權行為間無相當因果關係，故原告此部分請求，於法無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,781 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-06

KSEV-113-雄小-2464-20241206-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第728號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊紹廷選任辯護人王森榮律師賴柏宏律師呂宜蓁律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20600號、113年度偵字第21165號）及移送併辦（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第63 03號），本院判決如下：　　主　　　文辛○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、辛○○已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定接續犯意，於民國113年3月8日17時58分許，以1張提款卡每月新臺幣（下同）12萬元之對價，將其所有之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，放置在台灣高鐵左營站內置物櫃，出租予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；復出於同一犯意於113年3月10日前某時，以1張提款卡每月6萬元之對價，將其所有之台北富邦商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱富邦帳戶）及友人陳冠中(另偵辦中)所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶，以上帳戶合稱本案3帳戶)之提款卡，放置在高雄捷運三多商圈站內置物櫃，出租予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知上開2帳戶之提款卡密碼，以此方式將本案3帳戶資料交付予真實姓名、年籍均不詳之犯罪集團成年成員，容任犯罪集團使用本案3帳戶遂行犯罪。嗣該犯罪集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所載方式向丁○○、庚○○、劉○昕、丙○○、己○○、乙○○、甲○○、壬○○（下稱丁○○等8人）詐騙，致其陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案3帳戶內，除丙○○之匯款遭警示圈存外，其餘均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經丁○○等8人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、上開事實，業據被告辛○○於本院審理時具狀坦承不諱（113 年11月6日收狀刑事陳報二狀），核與證人丁○○等8人於警詢之證述相符，復有本案3帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人丁○○提出之轉帳交易明細、庚○○提出之通訊軟體對話紀錄、劉○昕提出之轉帳交易明細、LINE對話紀錄、丙○○提出之轉帳交易明細、LINE對話紀錄、臉書擷圖、己○○提出之轉帳交易明細、通話紀錄、乙○○提出之轉帳交易明細、LINE 對話紀錄、臉書擷圖、甲○○提出之自動櫃員機交易明細、LI NE對話紀錄、壬○○提供與詐騙集團之LINE對話記錄、轉帳交易明細在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號、第3701號、第2862號判決意旨參照）。本案被告所為幫助洗錢犯行之金額未達1 億元，依上開說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。㈡再者，關於自白減刑部分，行為時自白減刑規定（即112年6 月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「及歷次」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之自白減刑規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定。查本案被告於偵查中僅承認客觀犯行，否認主觀犯意，至本院審理時始具狀坦承全部犯行，因不符合在偵查及歷次審判中自白之要件，無從依其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其行，附此敘明。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案3帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案3帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人之行為或於事後提領、轉匯或分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。另犯罪集團利用被告所提供之本案3帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢行為，惟就告訴人丙○○（即附表編號4）匯入之款項，因遭警示圈存而未及提領或轉匯，有165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、富邦帳戶交易明細在卷可憑（見警二卷第19頁、第51頁），未達掩飾犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無變更起訴法條之必要，併此說明。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（即附表編號4部分）。又觀諸被告提出之對話紀錄，被告先提供郵局帳戶後，隨即於同一對話中詢問提供陳冠中之華南帳戶一事（見偵一卷第27頁），且警詢中自陳「對方要我到高雄市三多商圈捷運站的置物櫃，要我將我的帳戶跟陳冠中的帳戶都放置在內」等語（見警三卷第29頁），應認被告先後提供郵局帳戶、富邦帳戶及華南帳戶之行為，係於密切接近之時、地實施，以單一犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上可視為數舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪即可，聲請意旨認被告上開犯行，應分論併罰，容有誤會，併此敘明。　㈤被告提供本案3帳戶幫助該犯罪集團詐騙丁○○等8人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及幫助洗錢未遂罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另告訴人劉○昕固為少年（00年0月生，詳警一卷第42頁），惟本件尚無證據足認上開犯罪集團就此有所認知，即難認併觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條前段規定，附此敘明。檢察官移送併辦部分，因與業經聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。　㈥至聲請意旨固認被告另涉有（修正前）洗錢防制法第15條之2 條第3項第1款之罪嫌等語，惟按增訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603 號判決意旨參照）。本件被告交付本案3帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得丁○○等8人之財產，除丙○○之匯款遭警示圈存外，其餘均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，使該集團得順利自本案3帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第1款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案3帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取，且丁○○ 等8人受騙匯入之款項經該集團成員提領後（其中附表編號4 所示匯款遭警示圈存而未遭提領或轉匯），即更難追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深丁○○等8人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微，且與告訴人丁○○、庚○○、己○○、壬○○達成調解並予以賠償（告訴人甲○○調解未到），有本院調解筆錄在卷可查，另匯款遭詐騙金額至告訴人劉○昕、丙○○、乙○○提供之帳戶，此有匯款紀錄附卷可稽；兼衡被告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度、自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表之無前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，以致誤罹刑章，且其於審判中已與告訴人丁○○、庚○○、己○○、壬 ○○成立調解，並已賠償完畢，另全額賠償告訴人劉○昕、丙○ ○、乙○○，而有彌補自己不法行為而肇致損害之具體作為，且告訴人丁○○、庚○○、己○○、壬○○亦具狀請求從輕量刑並給予緩刑，使被告有自新機會，有前開調解筆錄、刑事宥恕陳報狀、匯款紀錄截圖可查，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故諭知緩刑2年，以啟自新。六、另被告雖將本案3帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又除附表編號4 所示匯款遭警示而圈存外，其餘匯入之款項業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官戊○○聲請以簡易判決處刑，檢察官賴政安移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 丁○○ 詐欺集團成員於113年3月9日，以LINE向告訴人佯稱：旋轉拍賣商品無法下單，須與客服聯繫云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月09日 13時31分 99999元郵局帳戶 2 庚○○ 詐欺集團成員於113年3月9日13時許，以LINE向告訴人佯稱：旋轉拍賣商品無法下單，須與客服聯繫云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月09日 13時44分 39019元郵局帳戶 3 劉○昕詐欺集團成員於113年3月9日，在臉書社團張貼出售演唱會門票之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月09日 13時56分 12600元郵局帳戶 4 丙○○ 詐欺集團成員於113年3月10日，在臉書社團張貼出售手機之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月10日 23時23分 22000元富邦帳戶 5 己○○ 詐欺集團成員於113年3月10日21時39分許，撥打電話向告訴人佯稱：因系統錯誤，帳戶多扣一筆兩萬多塊的扣款，須取消扣款云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月10日 22時31分 49987元富邦帳戶 113年03月10日 22時35分 19107元 6 乙○○ 詐欺集團成員於113年3月10日，在臉書社團張貼出售MAC電腦之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月10日 22時46分 5000元富邦帳戶 7 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月10日，以LINE向告訴人佯稱：露天拍賣商品無法下單，須與客服聯繫云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月10日 20時51分 29985元富邦帳戶 8 壬○○ 詐騙集團成員於113年3月11日透過IG傳送參加活動中獎之訊息，向壬○○佯稱：抽中9萬9999元獎金，需先支付188元海外代購費及提供受款帳號云云，復謊稱：匯款失敗云云，致壬○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 113年3月11日 16時43分許 4萬9999元華南帳戶 113年3月11日 16時44分許 4萬9123元

2024-12-05

KSDM-113-金簡-728-20241205-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第62號原告陳彥蓁被告楊學文上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件(本院113年度金上訴字第593號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第231號），本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47萬6,000元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告係於本院113年度金上訴字第593號案件第二審刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾、隱匿款項不易遭人追查，仍基於縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，陸續於民國111年10月底至11月初及其後1、2週後之某日，將其於台新國際商業銀行所申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼（包括網路銀行之帳號密碼），放置在臺灣高鐵臺中站之置物櫃內，交由他人而容任其使用。嗣某詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月26日前之某時許，架設BANKCEX投資平台網頁，並透過通訊軟體LINE以暱稱「陳鴻博」、「BA NKCEX亞太區客服經理」與原告聯絡，佯稱可透過BANKCEX平台投資虛擬貨幣獲利，致原告陷於錯誤，而依指示別分別於同年11月21日12時16分、同日12時17分、同年月23日9時40 分，各匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元、37萬6,000元，合計47萬6,000元至系爭帳戶而受有損害。爰依民法第184條第 1項前段之規定，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告4 7萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。本件被告於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，參照上開說明，亦應視同自認。故原告主張之前開事實，已堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告雖未全程參與詐騙原告之過程，惟其提供金融帳戶供詐騙集團使用，且該金融帳戶乃詐騙份子作為提領犯罪所得、遮斷金流、逃避追查之重要工具，是被告所為係詐欺集團遂行詐騙目的之重要環節，仍應為共同侵權行為人，自應就原告所受損害，負賠償責任。基上，原告請求被告給付47萬6,000元，自屬有據。　㈢又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第213 條第1、2項、第203條分別定有明文。本件原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，自應准許。查被告收受起訴狀繕本之時間為113年7月18日(見附民卷第57頁)。從而，原告併請求自113年7月19日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告應給付47萬 6,000元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。　　六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，亦附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHV-113-金簡易-62-20241204-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第2號原告許肖琅訴訟代理人路春鴻律師被告沈虹毅曾睿緯上一人訴訟代理人林夏陞律師被告黃群維即黃浡祐林慧中張峻林李貞惠葉雅芳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第893號），於民國 113年11月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告黃群維即黃浡祐應給付原告新臺幣98萬元，及自民國11 3年10月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告林慧中應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年9月24 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告張峻林應給付原告新臺幣42萬元，及自民國113年10月6 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告李貞惠應給付原告新臺幣192萬元，及自民國113年10月 6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告葉雅芳應給付原告新臺幣450萬元，及自民國113年9月2 5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、本判決第一項於原告提出新臺幣32萬6000元為被告黃群維即黃浡祐供擔保後，得假執行。但被告黃群維即黃浡祐如以新臺幣98萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項於原告提出新臺幣20萬元為被告林慧中供擔保後，得假執行。但被告林慧中如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項於原告提出新臺幣14萬元為被告張峻林供擔保後，得假執行。但被告張峻林如以新臺幣42萬為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項於原告提出新臺幣64萬元為被告李貞惠供擔保後，得假執行。但被告李貞惠如以新臺幣192萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 、本判決第五項於原告提出新臺幣150萬元為被告葉雅芳供擔保後，得假執行。但被告葉雅芳如以新臺幣450萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告沈虹毅、黃群維即黃浡祐(下逕稱黃浡祐)、林慧中、張峻林、李貞惠、葉雅芳經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告沈虹毅、曾睿緯分別基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年間加入通訊軟體Telegram暱稱「寶可夢大師」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，負責收取詐欺贓款並繳回本案詐騙集團上游成員，俗稱「車手」、「收水手」工作；另被告黃浡祐、林慧中、張峻林、李貞惠、葉雅芳(合稱黃浡祐5人 )則可預見將金融帳戶交予他人，作為本案詐騙集團作為詐欺取財及洗錢之用，乃不違背其本意，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意或不確定故意，由本案詐騙集團成員於112年1月間之某日起，陸續以通訊軟體LINE與原告聯繫，向原告佯稱下載手機軟體APP「豐利」投資股票獲利等語，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間、款項分別匯至被告黃浡祐5人之銀行帳戶內，其後再由被告沈虹毅、曾睿緯至新竹縣○○市○○○路0號台灣高鐵新竹站之星巴克內，由被告沈虹毅向原告收取新臺幣(下同)402萬元，被告曾睿緯在一旁把風並待被告沈虹毅收取款項後，將上開款項繳回本案詐騙集團上游成員，而為警當場逮獲被告沈虹毅、曾睿緯2 人，原告因受本案詐騙集團成員之詐騙，致陷於錯誤依指示將款項分別匯入被告黃浡祐5人之帳戶而受有財產上之損失，為此，爰依民法第184條第1項、第185條之規定提起本件訴訟，並聲明： (一)被告沈虹毅、曾睿緯、黃浡祐應連帶給付原告98萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)被告沈虹毅、曾睿緯、林慧中應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (三)被告沈虹毅、曾睿緯、張峻林應連帶給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (四)被告沈虹毅、曾睿緯、李貞惠應連帶給付原告192萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (五)被告沈虹毅、曾睿緯、葉雅芳應連帶給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (六)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告曾睿緯則以：其參與犯罪之時點為112年4月13日，原告於此日前之損害與被告無涉，且原告未舉證被告於112年4月 13日前與本件詐騙集團間犯意聯絡、行為分擔之情形，則被告不成立本件損害賠償責任等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、被告沈虹毅、黃浡祐、林慧中、張峻林、李貞惠、葉雅芳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)原告主張其匯款至被告黃浡祐5人所有如附表所示帳戶之事實，業據其提出匯款憑證為證(見附民卷第9至13頁)，並經臺灣屏東地方法院112年度金訴字第515號刑事判決認定被告林慧中犯一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月、2年2月；臺灣高雄地方法院113年度金簡字第89號刑事簡易判決認定被告李惠貞犯洗錢罪，處有期徒刑6月；臺灣桃園地方檢察署認被告葉雅芳涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之案件提起公訴；臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第15875、16443、16467、17415、18233號則認定被告黃浡祐、張峻林有提供其所有附表所示帳戶資料予他人之事實，有上開案件判決書、起訴書、不起訴處分書在卷可查（見本院卷第43至86頁、第99至102頁），且經本院依職權調閱前開案件刑事卷宗核閱無訛，堪信原告主張之上開事實為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，被告黃浡祐5人將其申設如附表所示之銀行帳號密碼等資料提供予本案詐騙集團成員使用，容任渠等持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，造成原告受有如附表匯款金額所示之損害，渠等於本院言詞辯論時經合法通知並未到庭，依民事訴訟法第280條第3項規定，就此部分事實視同自認，本院審酌全卷資料，認被告黃浡祐5人給予該行騙者詐騙之助力，促成本案詐騙集團成功騙得原告財物，並具有故意或過失，依上開說明，應認被告黃浡祐5人各自對原告成立侵權行為，對原告所受上開損害，自應負賠償責任。是原告請求被告黃浡祐5人分別給付如主文一至五所示之金額，核無不合，應予准許。　　 (三)惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。經查，依本院112 年度金訴字第387號刑事判決所認定之事實，被告沈虹毅、曾睿緯於112年4月13日上午擔任「車手」向原告收款時，原告已知遭詐騙而未受騙，並與警配合，逮捕被告，是該次犯行未遂，則原告就被告沈虹毅、曾睿緯參與之犯行當時，並未受有損失。原告雖主張於查獲當日之前，已依如附表所示之時間及金額分別匯款予被告黃浡祐5人，而此部分並非上開刑事判決對被告沈虹毅、曾睿緯論罪科刑之犯罪事實，原告復未能舉證證明被告沈虹毅、曾睿緯就此部分確與詐騙集團或被告黃浡祐5人有犯意聯絡及行為分擔，自難就此部分認定被告沈虹毅、曾睿緯與被告黃浡祐5人成立共同侵權行為。從而，原告請求被告沈虹毅、曾睿緯應與被告黃浡祐5 人連帶賠償原告如主文一至五所示之金額，即屬無據，不應准許。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，核屬未定給付期限之金錢債權，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係分別於113年9月25日寄存送達被告黃浡祐、張峻林、李貞惠、113年9月23日送達被告林慧中、113年9 月24日送達被告葉雅芳，有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第123至133頁），揆諸前述規定，原告請求被告分別給付自收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告黃浡祐、林慧中、張峻林、李貞惠、葉雅芳應分別給付原告如主文一至五所示之金額及法定利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：編號日期匯入銀行匯入帳號銀行帳戶所有者匯款金額(新臺幣) 1 112年2月7日13時20分許臺灣銀行楠梓分行 000-000000000000 黃浡祐 98萬元 2 112年2月20日15時許華南商業銀行潮州分行 000-000000000000 林慧中 60萬元 3 112年3月1日15時許玉山商業銀行岡山分行 000-0000000000000 張峻林 42萬元 4 112年3月13日15時許合作金庫銀行小港分行 000-0000000000000 李貞惠 192萬元 5 112年3月20日15時許華南商業銀行觀音分行 000-000000000000 葉雅芳 200萬元 6 121年3月21日9時10分許華南商業銀行觀音分行 000-000000000000 葉雅芳 250萬元

2024-12-04

SCDV-113-重訴-2-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第799號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告原金池上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1922號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53692號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告原金池於民國（下同）112年8月7日19 時43分許，在臺中市○○區○區○路0號，臺灣高鐵臺中站人工售票處櫃臺前，不特定人得共見共聞之場所，因先以自動售票機買入之票券有誤，至櫃臺欲換成敬老票時，不滿售票人員即告訴人賴玟卉告知因發車時間已過，無法換票但可搭乘自由座之理由，竟基於公然侮辱之犯意，以「我他媽的」、「你他媽」、「他娘的」等不雅用語，辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、起訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：告訴人於警詢及偵查中指訴，並有現場監視器錄影檔案光碟1片、錄音檔譯文及錄影影像擷取畫面各1份資為論據。三、一審判決無罪後，檢察官上訴稱:依現今一般社會通念，「我他媽的」、「你他媽」、「他娘的」強烈含有侮辱他人的意思，足使他人精神上、心理上感覺難堪。而案發處所又屬臺灣高鐵臺中站售票櫃檯前，顯屬多數不特定經過之消費者均得共見共聞之處所，被告僅因偶發之購票問題，對告訴人辱稱上開言語，已逾一般人可忍受之程度。被告為通常理性之人，不思以理性處理紛爭，竟為上述言論，實難逕以被告情緒氣憤，即認為被告主觀上無侮辱之故意。縱然被告案發時有諸多不滿情緒，終究不應逾越法律界線方式對告訴人為辱罵「我他媽的」、「你他媽」、「他娘的」之侮辱行為，故請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。四、被告於本院審理中雖未到庭，但是被告於一審中坦承有於前揭時、地，說出「我他媽的」、「你他媽」、「他娘的」等詞，惟堅決否認有何公然侮辱罪嫌，辯稱：我是朝臺灣高鐵罵，沒有針對告訴人等語。五、經本院勘驗播放當日烏日高鐵櫃台之錄影，當日被告與告訴人賴玟卉之對話過程，如偵卷第29-30頁所示之譯文。在全部8分鐘的錄影中，被告大聲爭吵中確實夾雜著「我他媽的」一次、「你他媽」一次、「他娘的」一次，但是這幾個字就是從被告口中一閃而過而已。如果當時有人在旁邊聽到被告與告訴人爭執的對話，可以知道被告當時很生氣，所以講了一些粗俗的話，但如果要讓當時在旁邊的其他民眾回想到底被告講了什麼粗話，也不一定能夠回答得出來。本院是仔細勘驗當時的錄影光碟，加上核對偵卷內已有的譯文，確定被告在8分鐘內有講了「我他媽的」一次、「你他媽」一次、「他娘的」一次，但這三句粗話就是一閃而過而已。六、自113年04月26日113年憲判字第3號判決後，「個人名譽感情」不再是刑法第309條第1項公然侮辱罪之保護法益: 　㈠因為刑法第309條第1項公然侮辱罪，常常是用對別人講話之內容來處罰，而講話是一種個人思想的表達，是言論自由的型態，所以該條到底有沒有違憲之虞，經過多年爭執，司法院憲法法庭作出上述113年04月26日113年憲判字第3號判決，刑法第309條第1項公然侮辱罪從此只能限定在一定範圍內使用。憲法法庭闡釋公然侮辱行為，係指「依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。」，關鍵要件是「故意發表公然貶損」、「逾越一般人可合理忍受」、「個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由」，能夠符合上述要件的才能稱為公然侮辱。除此範圍以外，都不能稱為公然侮辱。　㈡上述113年憲判字第3號判決理由中多處闡述，「個人名譽感情」不再是刑法第309條第1項保護法益。即「基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍【61】」「就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔。【62】」「如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。【42】」。七、回到本案中，在全部8分鐘的錄影中，被告大聲爭吵中確實夾雜著「我他媽的」一次、「你他媽」一次、「他娘的」一次。可知被告平常講話習慣比較粗俗，在被告的語言資料庫中就有這些字詞，如果讓被告連續吵架幾分鐘，被告脫口而出就會有「我他媽的」「你他媽」「他娘的」這幾個詞。而且在我們社會中，不乏講話帶有江湖草莽口氣之人。因為這些人講話有壯大聲勢的習慣，話語中常有「他媽、你媽、他娘」等字詞，表示我把你媽、他媽都不放在眼裡了，我何必與你客氣之意思。八、因為臺灣是移民社會，四百年前冒險渡海者，都是因為在故鄉生存不易，被生活壓迫，即使賭上性命也要勇敢橫跨黑水溝。這些幾分草莽氣息的人，世世代代傳遞，至今在臺灣男性中講話江湖口氣的，把粗話當口頭禪的人，可能有幾百萬人之多。法院如果要把這些人都抓起來關，勢必會讓監獄受刑人爆滿，也會有濫用刑罰的疑慮，違反刑法最後手段性原則。九、被告帶著年邁的媽媽去搭高鐵，被告先是操作自動售票機，因為不熟悉操作細節，買到了不理想的票，售票機離剪票入口有點遠，年邁的媽媽走得慢，待走到剪票入口時該班車次剛好離開，沒有搭上該班車次，所以走到櫃檯去想要換票，卻被告訴人拒絕。告訴人當時拿出高鐵相關規則告知被告，不給予換票，並說你拿當日過期票，你還是可以去搭自由座。被告越講越火大，講了兩分鐘後，脫口而出「我他媽的」、「你他媽」、「他娘的」等不雅言語。被告於原審審理中稱：我不懂服務員的不作為，我能不生氣嗎？這世界是反了嗎？(見原審卷第35頁)。足以確認被告於前揭時、地係因告訴人不給予換票，才有上述8分鐘的客訴糾紛，縱然在8分鐘內出現了三次不雅言語，主要也是針對高鐵公司不給予換票乙事發脾氣，並不是針對告訴人個人進行人身攻擊。畢竟告訴人只是坐在櫃檯內，依據公司規定告知不能換票而已。被告越講越生氣，話語中出現了「我他媽的」、「你他媽」、「他娘的」不雅文字，那是因為被告平常就會講這些語助詞，情急之下更容易口不擇言。對法官來說，這些文字聽起來很不雅，如果再請一位國文老師來評論的話，國文老師也可能認為這些文字很不雅，就像告訴人當時在櫃檯裡面聽到上述客訴時，感覺受到冒犯，連告訴人的媽媽都講進去了，真是令人很不舒服。但是，在我們的社會中，確實有部分人會把那些不雅字詞掛在嘴邊，此等情況亦非少見。十、從案發當天8分鐘的錄影過程來看，被告已經是與櫃台小姐（告訴人）講話講了2分鐘左右，告訴人拒絕換票，被告才冒出來「我他媽的」、「你他媽」、「他娘的」不雅文字，而且是嘴巴一直碎碎念，一閃而過的話語中有上述三個詞而已。對於告訴人主觀上很難受，因為告訴人只是告知公司的規定而已，竟然被不理性的消費者發脾氣，連告訴人的媽媽也講進來了，告訴人主觀感情面受損，但是對告訴人或高鐵公司之社會名譽或名譽人格，尚未到達受損程度。因為高鐵公司是不是一間效率、便民、親切的公司，社會自然有公道的評價，並不會因為一位消費者說了什麼而減損公司的商譽。而告訴人擔任櫃檯服務人員，告訴人是不是一位專業、親切的服務人員，在公司裡面自有公斷，主管也都知道告訴人的服務評價，並不會因為被告上述言語而減損告訴人的名譽或人格。告訴人真正受傷的是主觀感情，但依據113年憲判字第3號判決理由揭示，個人主觀感情，已經不是公然侮辱罪所保護之法益。至於被告上述言語會不會構成民事侵權行為，那是另一回事。十一、綜上，原審已經詳述不成立刑法公然侮辱罪之理由，檢察官上訴未提出足以改變原審論述的理由，檢察官上訴為無理由，應予駁回。十二、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上易-799-20241204-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第868號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃宗賢選任辯護人陳軾霖律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15913號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件告訴人（真實姓名年籍詳卷）告訴被告黃宗賢違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，而依同條第2項規定，該罪須告訴乃論。茲被告與告訴人於本院調解成立，告訴人業已撤回本件告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15913號　　被　　　告　黃宗賢　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號0樓　　　　　　　　　　　　(送達代收人：顏劭珉，住○○市○　　　　　　　　　　　　 ○區○○路000號0樓) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宗賢與代號A2N00-H112230號(真實姓名詳卷，下稱A女)之成年女子素不相識，詎黃宗賢竟於民國112年12月28日22時38 分許，在臺中市○○區○區○路0號之高鐵臺中站北上月台，先與代號A2N00-H112230號(真實姓名詳卷，下稱A女)並肩坐在候車月台座椅，嗣列車進站停靠後，黃宗賢竟在第6車廂乘車處，意圖性騷擾，乘A女起身準備乘車而不及抗拒之際，以手觸碰A女臀部為性騷擾得逞。二、案經A女訴由鐵路警察局臺中分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃宗賢於警詢及偵查中之供述、刑事答辯狀之答辯證明被告坦承於上開時間、地點，乘A女起身準備乘車而不及抗拒之際，觸碰A女臀部而對其性騷擾等事實。 2 證人即告訴人A女於警詢中之證述證明被告乘A女不及抗拒之際，以手觸碰A女臀部為性騷擾得逞。等事實。 3 案發地點監視錄影器畫面截圖5張暨檔案光碟、本署勘驗筆錄1份證明被告乘A女不及抗拒之際，以手觸碰A女臀部為性騷擾得逞後，對A女舉手致歉，且其離去時並無任何步伐不穩之酒醉狀態等事實。 4 證人即臺灣高鐵公司員工劉庭妤於警詢中證述證明A女於案發後，有向證人劉庭妤反映遭觸摸臀部之事實。 5 A女與其男友之通訊軟體LINE對話紀錄截圖10張證明A女於案發後，有向其男友反映，且表達生氣等情緒反應之事實。二、核被告黃宗賢所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之不當觸摸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。

2024-11-29

TPDM-113-易-868-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2086號 113年度金訴字第2354號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭亞婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 47號、113年度偵字第21922號），及追加起訴（113年度偵字第2 4933號、113年度偵字第25195號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併審理，判決如下：　　主　文蕭亞婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。如附表編號一至三所示之物均沒收。　　事　實一、蕭亞婷於民國113年4月1日起，經友人「謝佳成」介紹其從事收款、轉交等工作後，即以通訊軟體「Telegram」與真實姓名及年籍不詳、暱稱各為「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」之人（下各稱「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」）進行聯繫；詎蕭亞婷雖預見其所收取之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其收款及轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，聽從「蘑菇醬」、「桂林仔」等人安排從事詐騙集團內俗稱「車手」之收款工作。蕭亞婷即與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書後持以行使之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員「黃錦川」、「珊珊」等人於113年1月初某日起透過通訊軟體「LINE」與吳孟融聯繫，在名稱為「攻無不可VIP」之「LINE」群組內提供股票明牌，佯稱如藉由「明麗」APP進行現金儲值以參加投資計畫，可以當沖方式賺取股票價差云云，再由「LINE」暱稱「明麗官方客服—美琳」之人謊稱為吳孟融安排現金儲值事宜云云，致吳孟融信以為真，配合指示於下述時、地前往交款；蕭亞婷則依「桂林仔」之指示，先自行列印如附表編號1所示之收據及工作證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書）後，於113年4月3日9時22分許，在位於臺南市○○區○○路0段0 00號之台新國際商業銀行永華分行前，行使出示附表編號1 所示偽造之工作證供吳孟融閱覽，藉此假冒為明麗投資股份有限公司（下稱明麗公司）之外務經理，向受騙之吳孟融收取現金新臺幣（下同）250萬元，同時交付附表編號1所示偽造之收據與吳孟融收執而行使之，足生損害於吳孟融、「吳雨芳」及明麗公司。蕭亞婷收取上開款項後，旋前往位於臺南市○○區○○路000號之林默娘公園某處涼亭，將該等款項轉交與「雷神之鎚」，俾「雷神之鎚」再行上繳；蕭亞婷即以上開分工方式與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘成員共同向吳孟融詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈡不詳詐騙集團成員「張慕研」、「張佩雯」等人於113年3月4 日起陸續透過「LINE」與林大正聯繫，在名稱為「鯉魚躍龍門POWER」之「LINE」群組內提供飆股訊息，佯稱可藉由「D -South」APP投資股票，可以配額當沖，保證獲利，但須與官方客服預約儲值云云，再由「LINE」暱稱「敦南官方客服」之人謊稱安排人員向林大正面交取款云云，致林大正誤信為真，配合指示於下述時、地前往交款；蕭亞婷則依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示，先自行列印如附表編號2所示之收據及工作證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書）後，於113年4月18日16時30分許，在位於臺南市 ○區○○路00號1樓之統一超商席悅門市，行使出示附表編號2 所示偽造之工作證供林大正閱覽，藉此假冒為敦南資本股份有限公司（下稱敦南公司）之外務專員，向受騙之林大正收取現金25萬元，同時交付附表編號2所示偽造之收據與林大正收執而行使之，足生損害於林大正及敦南公司。蕭亞婷收取上開款項後，旋依「雷神之鎚」指示將款項置於臺灣高鐵臺南站某殘障廁所內，俾「雷神之鎚」前往收取後再行上繳；蕭亞婷即以上開分工方式與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘成員共同向林大正詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈢不詳詐騙集團成員「楊夢露」等人於113年2月16日起透過「L INE」與林凱弘聯繫，佯稱可藉由「旭光投資」APP投資股票獲利，並可選擇匯款或面交之方式入金云云，再由「LINE」暱稱「旭光投資」之人謊稱安排專員向林凱弘面交取款云云，致林凱弘陷於錯誤，配合指示於下述時、地前往交款；蕭亞婷則依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示，先自行列印如附表編號3所示之收據及工作證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書）後，於113年4月23日14時30分許，在臺南市○市區○○路000巷00號1樓，行使出示附表編號3所示偽造之工作證供林凱弘閱覽，藉此假冒為旭光投資股份有限公司（下稱旭光公司）之外務人員，向受騙之林凱弘收取現金35萬元，同時交付附表編號3所示偽造之收據與林凱弘收執而行使之，足生損害於林凱弘、「江萬德」及旭光公司。蕭亞婷收取上開款項後，旋依「雷神之鎚」指示將款項置於臺南市某家樂福量販店之殘障廁所內，俾「雷神之鎚」前往收取後再行上繳；蕭亞婷即以上開分工方式與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘成員共同向林凱弘詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。二、嗣因吳孟融、林大正、林凱弘陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經吳孟融訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及林大正訴由臺南市政府警察局歸仁分局、林凱弘訴由臺南市政府警察局善化分局均報告同署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、按本件被告蕭亞婷所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（參本院卷即本院113年度金訴字第2086號卷第46頁、第5 2頁、第61頁），並均有被告與友人「謝佳成」之相關對話紀錄（警卷即臺南市政府警察局刑事警察大隊卷第57至60頁）、被告與「謝佳成」之「Messenger」對話紀錄（追加警卷㈡即臺南市政府警察局善化分局卷第49至59頁）可供查佐，亦各有下述證據足證被告任意性之自白確均與事實相符，該等事實自均堪認定。　㈡關於事實欄「一、㈠」所示之犯罪事實，另經告訴人即被害人吳孟融於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第63至69頁），且有如附表編號1所示之收據影本（警卷第25頁）、告訴人吳孟融現場拍攝之被告本人及工作證照片（警卷第27頁）、告訴人吳孟融與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷第77至153頁）在卷可稽。　㈢關於事實欄「一、㈡」所示之犯罪事實，有告訴人即被害人林大正於警詢中之證述可資佐證（追加警卷㈠即臺南市政府警察局歸仁分局卷第7至15頁、第17至18頁），復有告訴人林大正指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（追加警卷㈠第19至2 3頁）、告訴人林大正書寫之面交款項紀錄（追加警卷㈠第35 頁）、如附表編號2所示工作證、收據之照片（追加警卷㈠第 61頁、第63頁）、不詳詐騙集團成員騙使告訴人林大正使用之「D-South」APP畫面照片（追加警卷㈠第67頁）、告訴人林大正提出之相關「LINE」畫面照片（追加警卷㈠第69至73 頁）附卷可查。　㈣關於事實欄「一、㈢」所示之犯罪事實，則有告訴人即被害人林凱弘於警詢之證述足供參佐（追加警卷㈡第11至15頁、第1 7至18頁），又有告訴人林凱弘指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（追加警卷㈡第19至25頁）、如附表編號3所示收據之照片及影本（追加警卷㈡第39頁、第45頁）、如附表編號3所示工作證之照片（追加警卷㈡第39頁）、告訴人林凱弘與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄及不實之APP交易紀錄資料（追加警卷㈡第47頁、第61至75頁）存卷可憑。　㈤詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘收取款項時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」素不相識，竟僅須依從「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態。況被告向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘收取款項時，尚須出示偽造之工作證或收據，且被告從未受僱於明麗公司、敦南公司或旭光公司，卻仍偽以該等公司員工之名義對外收取款項，益見被告為前開收款行為時，對於其所收取之財物極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依「蘑菇醬」、「桂林仔」指示出示不實之工作證、收據向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘收取款項後再轉交與「雷神之鎚」，以此實施行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上除有偽造特種文書及私文書後持以行使之犯意外，同時具有縱其經手者為詐騙集團詐取之犯罪所得，且收取、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈥另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。本案中除被告、「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」外，尚有實際向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘施行詐術等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中取款、交款之工作，其同時接觸者亦即有上述3人，衡情被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」之指示參與前述收款及轉交行為以獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第488 0號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院11 0年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。　㈢查「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等人所屬之詐騙集團不詳成員係以事實欄「一」所示之欺騙方式，使告訴人吳孟融、林大正、林凱弘分別陷於錯誤而依指示交付款項，即均屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告經友人「謝佳成」介紹擔任收款車手而以「Telegram」與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」聯繫，依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示列印而偽造如附表編號1至3所示不實之明麗公司、敦南公司或旭光公司工作證及收據，藉此表彰其受上開公司指派收款並以該等收據為憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自均屬偽造特種文書及偽造私文書之行為；被告為上開詐騙集團向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘收取款項，並出示上述偽造之工作證予上開告訴人閱覽，及交付上述偽造之收據與上開告訴人收執而行使之，各足生損害於吳孟融、「吳雨芳」及明麗公司、林大正及敦南公司、林凱弘、「江萬德」及旭光公司，更顯已直接參與偽造特種文書及私文書後持以行使、取得上述詐欺款項之構成要件行為，均應以正犯論處。且被告此等收取款項後轉交與「雷神之鎚」之行為，復均已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（起訴書及追加起訴書均記載為行使變造特種文書罪，業經檢察官當庭更正）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告雖係加入「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等人所屬之詐騙集團組織而對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘違犯上開犯行，但本件並非被告在該等詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件；被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，亦先經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 9316號提起公訴乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開起訴書足供查考（本院卷第17至20頁），為避免過度評價，尚無從就其對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第7 83號刑事判決意旨參照），檢察官起訴及追加起訴意旨亦均未論究被告涉犯上開罪名，附此敘明。　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘行使偽造之工作證、收據而收取款項後轉交與「雷神之鎚」，欲藉此獲取報酬，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘不詳成員之間均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號1至3所示收據上印文之行為，均係偽造私文書之階段或部分行為；其偽造特種文書及私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、收取及轉交款項之手段，達成獲取告訴人吳孟融、林大正、林凱弘財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為；則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪4個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告與前述詐騙集團共同對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘違犯之上開（從一重論之）3人以上共同詐欺取財犯行，因各係於不同時、地對不同被害人違犯，足認其犯意有別，行為殊異，應予分論併罰（共3罪）。　㈧詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後制定公布並生效施行，且被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；然因被告於警詢或偵查中均辯稱其以為自己是在從事幣商幫手、助理之工作，不知道自己是詐欺的車手云云，即於偵查中均仍否認犯行，不合於上開條例第47條前段規定之減刑要件，尚無從據以減輕其刑。　㈨爰審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，復不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各告訴人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告違犯本案前尚無財產犯罪前科，犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，其與告訴人吳孟融另經本院臺南簡易庭調解成立，承諾分期賠償，有調解筆錄在卷可參（本院卷第79至80頁），兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對各告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，現從事3C配件之販售工作，須扶養父親（參本院卷第63頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑，以示懲儆。再考量被告所犯各罪係侵害不同被害人之財產法益，且係於1個月內先後違犯，犯罪頻率非低，其犯罪動機、態樣、手段則均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，業如前述；如附表編號1至3所示之物則均屬供被告犯罪所用之物品，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該等文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文。　㈡被告於警詢、偵查及本院審理時均否認已因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故均不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第 339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴及追加起訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱說明　1 明麗投資股份有限公司現金收款收據 ⑴列印後其上即有偽造之「明麗投資股份有限公司收款專用章」（「收款專用章」欄）、「明麗投資」（「收款機構」欄）、「吳雨芳」（「經辦人」欄）之印文，並由被告在「經手人」欄簽寫自己之姓名及蓋印，「繳款單位或個人」欄則由告訴人吳孟融親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。明麗投資股份有限公司工作證姓名：蕭亞婷，職務：外務經理。　2 敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據 ⑴列印後其上即有偽造之「敦南資本股份有限公司」之印文，並由被告在「經辦人員簽章」欄蓋用自己之印章，「存款人」欄則由告訴人林大正親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。敦南資本股份有限公司工作證姓名：蕭亞婷，職位：外務專員。　3 旭光投資股份有限公司收據 ⑴列印後其上即有偽造之「旭光投資股份有限公司之印」（「企業名稱」欄）、「江萬德」（「理事長」欄）之印文，並由被告在「經辦人」欄蓋用自己之印章，「姓名」欄則由告訴人林凱弘親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。旭光投資股份有限公司工作證姓名：蕭亞婷。

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2086-20241129-1

東小

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第122號原告黃卉妤訴訟代理人黃明山黃耀威被告邱明儀上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣99,686元，及自民國113年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年5月2日晚間9時53分許，將其申辦之高雄銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月4日，以臉書與被告聯繫，向原告佯稱：賣貨便無法下單須點擊連結聯繫客服等語。經原告加入詐欺集團成員之通訊軟體LINE(下稱LINE)帳號後，該詐欺集團成員復假冒買賣貨便、中國信託客服，向原告佯稱須匯款解決金流問題，致原告陷於錯誤，於112年5月4日各匯款新臺幣（下同）49,984元、49,984元至系爭帳戶內，致原告受有損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告於112年5月2日在旋轉拍賣網站刊登販售商品訊息，而後有一買家聯繫被告，表示對被告之商品下單後卻無法購買，並傳送一LINE連結，稱該連結為旋轉拍賣網站客服的LINE，請被告加入該LINE帳號與旋轉拍買網站客服聯繫。被告加入該帳號後，自稱客服之人(下稱客服人員)即向被告稱被告之賣場無完善個人資訊，須進行自助認證激活，才能恢復賣場交易權限，並提供給被告一網址連結進行認證。被告進行認證後，出現認證失敗之畫面，系統並顯示被告收款銀行帳戶異常，經客服人員表示須將解除異常文件傳真至銀行處理，若在30分鐘內沒有恢復，將根據消費者權益保障協會，對賣家處以買家凍結資金的3倍，進行賠付給買家，並稱過3至5分鐘左右，會有24小時專員聯絡被告，並請被告將APP刪除。而後有一自稱「林家明」之人打電話給被告，「林家明」稱被告的合作金庫銀行帳戶無法解鎖，要求提供其他金融帳戶，被告方提供華南、高雄銀行及郵局之金融帳戶之提款卡，並應「林家明」之要求，將提款卡放在臺灣高鐵左營車站之置物櫃，並將提款卡密碼改成連號。被告交出上開金融帳戶後，「林家明」稱112年5月5日會將金融帳戶寄還，惟直至同年5月8日均無消息，被告才意識遭詐欺。被告亦係受詐欺之被害人，亦無經手任何金流，雖交出金融帳戶予他人，然並無故意或過失，且被告提供金融帳戶之行為業經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　㈠經查，被告有於112年5月2日晚間9時53分許，系爭帳戶之提款卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用，而後原告於112年5月4日各匯款49,984元、49,984元至系爭帳戶等情，業經被告於警詢時陳述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告中國信託商業銀行股份有限公司帳戶交易明細、系爭帳戶客戶中文資料查詢單、系爭帳戶交易查詢清單等件附卷可稽（見臺東地檢112年度偵字第3042號卷第21頁、112年度偵字第4484號卷第15至23頁），堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。再者民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院 66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號、85年度台上字第139號民事判決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。再按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭 108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。復按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，民事法院仍得本於調查證據之結果，綜合全辯論意旨而為裁判。　　㈢被告固辯稱其遭詐欺集團所騙，方將系爭帳戶提供予他人，且刑事部分業經臺東地檢署檢察官為不起訴處分，其並無侵權行為之故意或過失等語。惟查，近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府及媒體多方宣導，應為一般大眾所皆知，而金融帳戶為個人信用之重要表徵，依目前金融機構運作之現況，個人開戶並無特別困難之處；又金融帳戶需以本人名義親自申辦，其進出之金流均與個人身分高度連結，是除非具有高度信賴關係，不應輕易將帳戶交付他人。況依被告所述，詐欺集團成員對其稱需「將解除異常文件傳真至銀行處理」，衡諸常情，其應先向所使用之拍賣網站官方聯繫或於網路上查詢以確認是否確有「解除異常文件傳真至銀行處理」之程序或處理流程，並向金融機構確認有無相關程序及是否可委由他人辦理與金融帳戶相關之事務。然被告疏未為上開查證，除輕信真實年籍姓名不詳之「買家」提供之網址連結並進行虛假之「認證」，復將與個人身分高度連結之金融帳戶、提款卡及密碼交付他人代為辦理「解除異常狀態」，甚至以將提款卡放置在車站置物櫃此等可疑之方式交付提款卡，又依指示變更提款卡密碼，實難認其在金融帳號資料保管之事，已盡具相當經驗且勤敏負責之人防止損害發生之注意義務，應認被告疏未盡其銀行帳號資料之保管義務而有過失，且其過失與原告受有金錢損害間，具有相當因果關係。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由，被告上開所辯，尚難憑採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，而起訴狀繕本係於113年5月30日寄存於臺東縣警察局成功分局新豐派出所，並於同年6月9日發生送達效力，有送達證書在卷可稽（見本院卷第16頁），故被告應自113年6月10日起負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月10日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,6 86元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-11-29

TTEV-113-東小-122-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2086號 113年度金訴字第2354號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭亞婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 47號、113年度偵字第21922號），及追加起訴（113年度偵字第2 4933號、113年度偵字第25195號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併審理，判決如下：　　主　文蕭亞婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。如附表編號一至三所示之物均沒收。　　事　實一、蕭亞婷於民國113年4月1日起，經友人「謝佳成」介紹其從事收款、轉交等工作後，即以通訊軟體「Telegram」與真實姓名及年籍不詳、暱稱各為「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」之人（下各稱「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」）進行聯繫；詎蕭亞婷雖預見其所收取之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其收款及轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，聽從「蘑菇醬」、「桂林仔」等人安排從事詐騙集團內俗稱「車手」之收款工作。蕭亞婷即與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書後持以行使之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員「黃錦川」、「珊珊」等人於113年1月初某日起透過通訊軟體「LINE」與吳孟融聯繫，在名稱為「攻無不可VIP」之「LINE」群組內提供股票明牌，佯稱如藉由「明麗」APP進行現金儲值以參加投資計畫，可以當沖方式賺取股票價差云云，再由「LINE」暱稱「明麗官方客服—美琳」之人謊稱為吳孟融安排現金儲值事宜云云，致吳孟融信以為真，配合指示於下述時、地前往交款；蕭亞婷則依「桂林仔」之指示，先自行列印如附表編號1所示之收據及工作證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書）後，於113年4月3日9時22分許，在位於臺南市○○區○○路0段0 00號之台新國際商業銀行永華分行前，行使出示附表編號1 所示偽造之工作證供吳孟融閱覽，藉此假冒為明麗投資股份有限公司（下稱明麗公司）之外務經理，向受騙之吳孟融收取現金新臺幣（下同）250萬元，同時交付附表編號1所示偽造之收據與吳孟融收執而行使之，足生損害於吳孟融、「吳雨芳」及明麗公司。蕭亞婷收取上開款項後，旋前往位於臺南市○○區○○路000號之林默娘公園某處涼亭，將該等款項轉交與「雷神之鎚」，俾「雷神之鎚」再行上繳；蕭亞婷即以上開分工方式與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘成員共同向吳孟融詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈡不詳詐騙集團成員「張慕研」、「張佩雯」等人於113年3月4 日起陸續透過「LINE」與林大正聯繫，在名稱為「鯉魚躍龍門POWER」之「LINE」群組內提供飆股訊息，佯稱可藉由「D -South」APP投資股票，可以配額當沖，保證獲利，但須與官方客服預約儲值云云，再由「LINE」暱稱「敦南官方客服」之人謊稱安排人員向林大正面交取款云云，致林大正誤信為真，配合指示於下述時、地前往交款；蕭亞婷則依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示，先自行列印如附表編號2所示之收據及工作證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書）後，於113年4月18日16時30分許，在位於臺南市 ○區○○路00號1樓之統一超商席悅門市，行使出示附表編號2 所示偽造之工作證供林大正閱覽，藉此假冒為敦南資本股份有限公司（下稱敦南公司）之外務專員，向受騙之林大正收取現金25萬元，同時交付附表編號2所示偽造之收據與林大正收執而行使之，足生損害於林大正及敦南公司。蕭亞婷收取上開款項後，旋依「雷神之鎚」指示將款項置於臺灣高鐵臺南站某殘障廁所內，俾「雷神之鎚」前往收取後再行上繳；蕭亞婷即以上開分工方式與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘成員共同向林大正詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈢不詳詐騙集團成員「楊夢露」等人於113年2月16日起透過「L INE」與林凱弘聯繫，佯稱可藉由「旭光投資」APP投資股票獲利，並可選擇匯款或面交之方式入金云云，再由「LINE」暱稱「旭光投資」之人謊稱安排專員向林凱弘面交取款云云，致林凱弘陷於錯誤，配合指示於下述時、地前往交款；蕭亞婷則依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示，先自行列印如附表編號3所示之收據及工作證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書）後，於113年4月23日14時30分許，在臺南市○市區○○路000巷00號1樓，行使出示附表編號3所示偽造之工作證供林凱弘閱覽，藉此假冒為旭光投資股份有限公司（下稱旭光公司）之外務人員，向受騙之林凱弘收取現金35萬元，同時交付附表編號3所示偽造之收據與林凱弘收執而行使之，足生損害於林凱弘、「江萬德」及旭光公司。蕭亞婷收取上開款項後，旋依「雷神之鎚」指示將款項置於臺南市某家樂福量販店之殘障廁所內，俾「雷神之鎚」前往收取後再行上繳；蕭亞婷即以上開分工方式與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘成員共同向林凱弘詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。二、嗣因吳孟融、林大正、林凱弘陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經吳孟融訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及林大正訴由臺南市政府警察局歸仁分局、林凱弘訴由臺南市政府警察局善化分局均報告同署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、按本件被告蕭亞婷所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（參本院卷即本院113年度金訴字第2086號卷第46頁、第5 2頁、第61頁），並均有被告與友人「謝佳成」之相關對話紀錄（警卷即臺南市政府警察局刑事警察大隊卷第57至60頁）、被告與「謝佳成」之「Messenger」對話紀錄（追加警卷㈡即臺南市政府警察局善化分局卷第49至59頁）可供查佐，亦各有下述證據足證被告任意性之自白確均與事實相符，該等事實自均堪認定。　㈡關於事實欄「一、㈠」所示之犯罪事實，另經告訴人即被害人吳孟融於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第63至69頁），且有如附表編號1所示之收據影本（警卷第25頁）、告訴人吳孟融現場拍攝之被告本人及工作證照片（警卷第27頁）、告訴人吳孟融與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷第77至153頁）在卷可稽。　㈢關於事實欄「一、㈡」所示之犯罪事實，有告訴人即被害人林大正於警詢中之證述可資佐證（追加警卷㈠即臺南市政府警察局歸仁分局卷第7至15頁、第17至18頁），復有告訴人林大正指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（追加警卷㈠第19至2 3頁）、告訴人林大正書寫之面交款項紀錄（追加警卷㈠第35 頁）、如附表編號2所示工作證、收據之照片（追加警卷㈠第 61頁、第63頁）、不詳詐騙集團成員騙使告訴人林大正使用之「D-South」APP畫面照片（追加警卷㈠第67頁）、告訴人林大正提出之相關「LINE」畫面照片（追加警卷㈠第69至73 頁）附卷可查。　㈣關於事實欄「一、㈢」所示之犯罪事實，則有告訴人即被害人林凱弘於警詢之證述足供參佐（追加警卷㈡第11至15頁、第1 7至18頁），又有告訴人林凱弘指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（追加警卷㈡第19至25頁）、如附表編號3所示收據之照片及影本（追加警卷㈡第39頁、第45頁）、如附表編號3所示工作證之照片（追加警卷㈡第39頁）、告訴人林凱弘與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄及不實之APP交易紀錄資料（追加警卷㈡第47頁、第61至75頁）存卷可憑。　㈤詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘收取款項時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」素不相識，竟僅須依從「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態。況被告向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘收取款項時，尚須出示偽造之工作證或收據，且被告從未受僱於明麗公司、敦南公司或旭光公司，卻仍偽以該等公司員工之名義對外收取款項，益見被告為前開收款行為時，對於其所收取之財物極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依「蘑菇醬」、「桂林仔」指示出示不實之工作證、收據向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘收取款項後再轉交與「雷神之鎚」，以此實施行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上除有偽造特種文書及私文書後持以行使之犯意外，同時具有縱其經手者為詐騙集團詐取之犯罪所得，且收取、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈥另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。本案中除被告、「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」外，尚有實際向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘施行詐術等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中取款、交款之工作，其同時接觸者亦即有上述3人，衡情被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」之指示參與前述收款及轉交行為以獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第488 0號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院11 0年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。　㈢查「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等人所屬之詐騙集團不詳成員係以事實欄「一」所示之欺騙方式，使告訴人吳孟融、林大正、林凱弘分別陷於錯誤而依指示交付款項，即均屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告經友人「謝佳成」介紹擔任收款車手而以「Telegram」與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」聯繫，依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示列印而偽造如附表編號1至3所示不實之明麗公司、敦南公司或旭光公司工作證及收據，藉此表彰其受上開公司指派收款並以該等收據為憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自均屬偽造特種文書及偽造私文書之行為；被告為上開詐騙集團向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘收取款項，並出示上述偽造之工作證予上開告訴人閱覽，及交付上述偽造之收據與上開告訴人收執而行使之，各足生損害於吳孟融、「吳雨芳」及明麗公司、林大正及敦南公司、林凱弘、「江萬德」及旭光公司，更顯已直接參與偽造特種文書及私文書後持以行使、取得上述詐欺款項之構成要件行為，均應以正犯論處。且被告此等收取款項後轉交與「雷神之鎚」之行為，復均已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（起訴書及追加起訴書均記載為行使變造特種文書罪，業經檢察官當庭更正）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告雖係加入「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等人所屬之詐騙集團組織而對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘違犯上開犯行，但本件並非被告在該等詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件；被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，亦先經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 9316號提起公訴乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開起訴書足供查考（本院卷第17至20頁），為避免過度評價，尚無從就其對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第7 83號刑事判決意旨參照），檢察官起訴及追加起訴意旨亦均未論究被告涉犯上開罪名，附此敘明。　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘行使偽造之工作證、收據而收取款項後轉交與「雷神之鎚」，欲藉此獲取報酬，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘不詳成員之間均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號1至3所示收據上印文之行為，均係偽造私文書之階段或部分行為；其偽造特種文書及私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、收取及轉交款項之手段，達成獲取告訴人吳孟融、林大正、林凱弘財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為；則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪4個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告與前述詐騙集團共同對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘違犯之上開（從一重論之）3人以上共同詐欺取財犯行，因各係於不同時、地對不同被害人違犯，足認其犯意有別，行為殊異，應予分論併罰（共3罪）。　㈧詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後制定公布並生效施行，且被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；然因被告於警詢或偵查中均辯稱其以為自己是在從事幣商幫手、助理之工作，不知道自己是詐欺的車手云云，即於偵查中均仍否認犯行，不合於上開條例第47條前段規定之減刑要件，尚無從據以減輕其刑。　㈨爰審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，復不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各告訴人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告違犯本案前尚無財產犯罪前科，犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，其與告訴人吳孟融另經本院臺南簡易庭調解成立，承諾分期賠償，有調解筆錄在卷可參（本院卷第79至80頁），兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對各告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，現從事3C配件之販售工作，須扶養父親（參本院卷第63頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑，以示懲儆。再考量被告所犯各罪係侵害不同被害人之財產法益，且係於1個月內先後違犯，犯罪頻率非低，其犯罪動機、態樣、手段則均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，業如前述；如附表編號1至3所示之物則均屬供被告犯罪所用之物品，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該等文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文。　㈡被告於警詢、偵查及本院審理時均否認已因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故均不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第 339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴及追加起訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱說明　1 明麗投資股份有限公司現金收款收據 ⑴列印後其上即有偽造之「明麗投資股份有限公司收款專用章」（「收款專用章」欄）、「明麗投資」（「收款機構」欄）、「吳雨芳」（「經辦人」欄）之印文，並由被告在「經手人」欄簽寫自己之姓名及蓋印，「繳款單位或個人」欄則由告訴人吳孟融親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。明麗投資股份有限公司工作證姓名：蕭亞婷，職務：外務經理。　2 敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據 ⑴列印後其上即有偽造之「敦南資本股份有限公司」之印文，並由被告在「經辦人員簽章」欄蓋用自己之印章，「存款人」欄則由告訴人林大正親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。敦南資本股份有限公司工作證姓名：蕭亞婷，職位：外務專員。　3 旭光投資股份有限公司收據 ⑴列印後其上即有偽造之「旭光投資股份有限公司之印」（「企業名稱」欄）、「江萬德」（「理事長」欄）之印文，並由被告在「經辦人」欄蓋用自己之印章，「姓名」欄則由告訴人林凱弘親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。旭光投資股份有限公司工作證姓名：蕭亞婷。

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2354-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1785號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪廣祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 85、13669號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪廣祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表所示之收款收據單沒收。未扣案洪廣祐犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、洪廣祐（所涉違反組織犯罪防制條例部分，本院113年度金訴字第1153號另案審理中）於民國112年9月間，加入由通訊軟體「Telegram」暱稱「阿原」之真實姓名年籍不詳之人與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人組成之詐欺集團，從事向被害人收取詐欺款項之分工（即俗稱「車手」）。上開詐欺集團之不詳成員並與洪廣祐基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造文書之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有，由詐欺集團之不詳成員在「G8千古卓識」通訊軟體LI NE群組，使用通訊軟體LINE向許清中佯稱可報牌指導其投資股票，須付費儲值，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別交付金錢予林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮（以上4人業經本院審結）及洪廣祐。洪廣祐則依暱稱「阿原」之詐欺集團不詳成員指示冒稱係霖園投資股份有限公司（以下簡稱霖園公司）專員「陳友駿」，於112年10月2日9時9分許，在臺南市○里區○○路0段000號全家便利商店佳里佳里興門市，向許清中收取新臺幣（下同）29萬元，且將詐欺集團不詳成員交付如附表所示之偽造收款收據單交予許清中而行使之。洪廣祐收款後，旋搭車回臺灣高鐵左營站，並將所收取之款項交予暱稱「阿原」之詐欺集團不詳成員且收取報酬2,000元，以此方式掩飾、隱匿金錢來源去向。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠證人即告訴人許清中於警詢及偵查中之證述。　㈡告訴人許清中提供之被告洪廣祐收款時之照片、如附表所示收款收據單翻拍照片（警卷第63頁）、告訴人許清中手機門號0922***738號之中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表（警卷第139至141頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第143至144頁）、臺南市政府警察局佳里分局調取票聲請書（警卷第145頁）附卷可以佐證。　㈢被告洪廣祐於警詢、偵查及本院審理中之自白。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年　　以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修　　正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯　　罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯　　罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，其最重本刑為7年以下有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒2 月以上，不得超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑7年。　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以　　上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢　　之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以　　下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢　　之金額未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下。　3.本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法　　第16條第2項規定，應減輕其刑。　4.從而，本件被告所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1月至6年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為3月至4年11月。經比較新舊法結果，新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。　　㈡核被告洪廣祐所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告洪廣祐雖主張其所為應僅成立一般詐欺罪（刑法第339條第1項），而非刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。惟查：　1.告訴人許清中於警詢及偵查中供稱係LINE暱稱「林佳怡」之人將他加入「G8千古卓識」LINE群組，在群組中指示其付費儲值投資股票，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別交付金錢予宇凡公司及霖園公司專員（即被告洪廣祐及同案被告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人）。再者，依同案被告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人於警詢、偵查中之供述，指示其等收款，或向其等收取其等向告訴人收取現金之人，尚有通訊軟體「Telegram」暱稱「花田一路」（臉書暱稱「楊智涵」）、「卡比獸」、「王襄理」、LINE暱稱「 TREE」等人。足認上開詐欺集團客觀上應有3人以上。　2.依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告洪廣祐除本案外，尚有多次擔任詐欺集團車手向被害人收款犯行分別經起訴、判決。其中，於112年9月27日（即本案發生前5日）甫依暱稱「大象」之人指示向被害人收款（臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第625號）；於112年9月19日、10月4日分別依Telegram暱稱「冷氣」、「阿源」之人指示向被害人收款（臺灣士林地方法院113年度審訴字第1005號）。足認被告主觀上知悉上開詐欺集團應有3人以上。　3.從而，本件被告洪廣祐所為，應依刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪論處，附此說明。　　㈣被告洪廣祐所犯上開各罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告與上開詐欺集團之暱稱「阿原」及其他不詳成員間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈥刑之加重減輕：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害條例於113年7月31日制定公布，同年月0日生效。同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；」本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，惟尚未繳交犯罪所得尚不符詐欺犯罪危害條例第47條之規定。　2.量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由部分：　　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告所犯洗錢犯行，依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，已如前述。雖被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，惟參諸上開說明，於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。　　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項修正為第23條第2項，並於113年7月31日公布，8月2日施行。被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正（113年7 月31日）後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。查被告於偵查及審理中，就其所犯一般洗錢罪部分均自白犯罪，爰將修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，列為本件量刑審酌事由。　㈦爰審酌被告有多次前案紀錄；其不思以正當途徑獲取財富，竟從事詐欺集團之收款工作，其詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴；被告於本案僅為詐騙集團之車手，而非首腦或核心人物，惟其擔任取款車手收取告訴人所交付之詐得款項，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得；本件詐騙之金額、被害人所受損害甚鉅、被告犯罪所得金額；暨被告犯罪後坦承犯行；及被告於本院所述其教育程度、職業、經濟狀況（本院卷第282頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠被告洪廣祐於警詢及偵查中供稱其收款後，搭車回臺灣高鐵　　左營站，並將所收取之款項交予暱稱「阿原」之詐欺集團不　　詳成員，「阿原」另外拿2,000元酬勞給他（警卷第57頁、　　偵卷第296頁）。上開2,000元為被告之犯罪所得，應依刑法　　第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收　　或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價　　額。　㈡如附表所示之收款收據單，係供犯詐欺犯罪用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。上開收款收據單既已宣告沒收，其上之偽造之署押、印文，不再為沒收之宣告，附此說明。　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物　　或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後　　洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有向告訴人收款後再轉交予詐欺集團不詳成員之行為，惟其僅係收款後轉交他人，並非主導犯罪之人，亦無證據足認告訴人所交付之金錢為被告所有或所得支配，如沒收追徵上開附表所示洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵，附此說明。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪防制條例第48條，刑法第2條第1項但書、第28條、第210條、第2 16條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。本案經檢察官林容萱提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編號文書名稱偽造之印文、署押備註 1 霖園公司112年 10月2日收款收據單經手人欄「陳友駿」署押、印文各1枚如警卷第63頁照片所示　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-金訴-1785-20241129-2

搜尋結果：台灣高鐵

損害賠償(交通)

洗錢防制法等

損害賠償

損害賠償

妨害名譽

性騷擾防治法

詐欺等

損害賠償

詐欺等

詐欺等