Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：同理心

共找到 130 筆結果（第 71-80 筆）

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第158號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 高欣佑 選任辯護人 林武順律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2517號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 高欣佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 高欣佑依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構 帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使 用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之 犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在， 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於 縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯 罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定 故意，於民國112年12月10日某時，在花蓮縣吉安鄉某統一超商 ，將其名下之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 企銀帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀 帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡、密碼，寄給姓名年籍不詳之成 年人。嗣該人所屬詐欺集團成員，即以附表所示之詐欺方式，詐 欺附表所示黃菊紋等人，致黃菊紋等人陷於錯誤，於附表所示轉 匯時間，將附表所示金額轉匯至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提 領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向及所在。 　　理　由 一、被告高欣佑所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同 法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第80、94頁)，且有附表各編號證據出處欄所示之各 該證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可 採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適 用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台 上字第4418號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得 或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍 ，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法 定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告 刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規 定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（ 最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。至於易 科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑 後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。次按113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其科刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 （類處斷刑），已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。以幫助詐欺幫助洗錢類型而 言，經綜合比較結果，應認「修正前」洗錢防制法之規定較 有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4145號 、第4161號判決意旨參照）。 　⒉一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行： 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因 普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑實乃5 年以下（詳前述類處斷刑之說明）；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定。 　⒊自白減刑部分： 　 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定 於113年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日 生效施行： 　⑴被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒋新舊法比較之結果： 　⑴本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，如 依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同條第3項（刑法第 339條第1項），據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處 斷範圍，就有期徒刑部分，「所得科處之最高刑度為有期徒 刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有期徒 刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定並未 較有利被告。 　⑵就自白減刑部分，因被告於審判中始自白，無論依行為時法 或裁判時法，被告均不符合自白減刑之規定。 　⑶從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（刑法第339條第1項 ）、刑法第30條第1項前段，所得科處有期徒刑之範圍為1月 以上，4年11月以下；如一體適用裁判時法，依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段、刑法第30條第1項前段，所得科處 有期徒刑之範圍為3月以上，4年11月以下，以一體適用行為 時法即修正前之規定較有利於被告。是本案就洗錢防制法部 分，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。 　㈡按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，將本案帳戶資料提供姓名年籍不詳之成年人使 用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造 金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為 詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣被告同時提供2個帳戶給詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為 。 　㈤被告以一幫助行為，致附表編號6所示同一被害人接續於密接 時地轉匯款項，乃持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　㈥被告以一提供本案帳戶資料之行為，對本案被害人同時觸犯 幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈦被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為， 為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵 害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正 犯之刑減輕之。 　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說 明如前，其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依其 行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述， 依上開說明，被告就想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕 其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。 　㈨按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除 審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足 以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。修正前一般洗錢罪之 法定刑為7年以下有期徒刑，即有期徒刑之法定最低刑度為2 月，並無縱課予法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情形，自 無從遽予酌減其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之 帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並 掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於本案被害人財產所 造成之損害非輕，紊亂社會正常交易秩序，使本案被害人難 以求償，檢警追查不易，所為應予非難；另考量被告僅係對 他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，終知坦承犯行 之犯後態度，尚無其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表），被告雖與黃菊紋調解成立，然尚未全部履 行完畢（本院卷第105頁），且迄未與其餘7位被害人和解或 賠償損害（本院卷第137、139頁），被害人對於量刑之意見 （本院卷第96頁）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭 生活狀況（本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補 犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心， 是否已為被害人遭受之損害等負起責任，是否反應出真誠悔 悟之轉變。查被告雖與前揭1位被害人成立調解，然調解成 立內容尚未全部履行完畢，且與其餘7位被害人並未達成和 解或賠償損害，其餘7位被害人遭詐欺之金額合計逾10萬元 ，所受損害非微，難認被告就其犯行所生之結果展現同理心 或真摯悔悟之轉變。況相較於被告犯行對被害人所生之危害 ，本院所處之刑，已屬輕度刑。為使被告記取教訓，本院認 尚無所宣告之刑以暫不執行為適當之情況，爰不諭知緩刑。 　 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規 定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款 項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯 ，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告 諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 　㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院 卷第81頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益， 難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈢本案帳戶資料雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未 扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列 為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢 之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要 性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 轉匯時間及金額（新臺幣） 轉匯帳戶 證據出處 1 黃菊紋 112年12月13日不詳之人以「假解凍」手法詐騙黃菊紋，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日 21時23分轉匯 2萬9,985元 一銀帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第79-84頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第101頁） 3.被告之一銀帳戶交易明細（警卷第45頁） 2 林淑敏 112年12月13日不詳之人以「假買賣」手法詐騙林淑敏，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日 21時50分轉匯 2萬6,015元 一銀帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第113-115頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第125頁） 3.被害人提供之對話紀錄、通話紀錄（警卷第128-133頁） 4.被告之一銀帳戶交易明細（警卷第45頁） 3 丁彥宇 112年12月13日不詳之人以「假買賣」手法詐騙丁彥宇，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日 21時32分轉匯 9,987元 一銀帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第141-143頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第151頁） 3.被害人提供之對話紀錄、通話紀錄（警卷第152-159頁） 4.被告之一銀帳戶交易明細（警卷第45頁） 4 顏綵蓉 112年12月13日不詳之人以「假買賣」手法詐騙顏綵蓉，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日 23時14分轉匯 1萬0,123元 企銀帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第169、170頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第186頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警卷第177-185頁） 4.被告之企銀帳戶交易明細（警卷第37頁） 5 陳子懿 112年12月13日不詳之人以「假買賣」手法詐騙陳子懿，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日 23時00分轉匯 2萬5,016元 企銀帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第195-199頁） 2.被害人轉匯紀錄、被害人提供之對話紀錄（警卷第215-219頁） 3.被告之企銀帳戶交易明細（警卷第37頁） 6 胡安耘 112年12月13日不詳之人以「假買賣」手法詐騙胡安耘，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日 0時20分轉匯 2萬9,987元 企銀帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第227-229頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第257頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警卷第243-255頁） 4.被告之企銀帳戶交易明細（警卷第39-41頁） 112年12月14日 0時35分轉匯 2萬9,985元 7 陳又琁 112年12月13日不詳之人以「假租屋」手法詐騙陳又琁，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日 21時41分轉匯 1萬元 企銀帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第265-268頁） 2.被害人轉匯紀錄、被害人提供之對話紀錄（警卷第281-283頁） 3.被告之企銀帳戶交易明細（警卷第33頁） 8 陳雅婷 112年12月13日不詳之人以「假租屋」手法詐騙陳雅婷，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日 22時25分轉匯 6,000元 企銀帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第293-295頁） 2.被害人轉匯紀錄、被害人提供之對話紀錄（警卷第303-307頁） 3.被告之企銀帳戶交易明細（警卷第33頁）

2024-12-16

HLDM-113-原金訴-158-20241216-1

交訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第118號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李沅駿 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 640號），移送併辦（113年度偵字第8146號），被告於本院準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程 序意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 李沅駿犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新 臺幣參拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義 務勞務。 　　事　實 一、李沅駿於民國113年6月7日下午5時許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車（下稱甲車），沿雲林縣45號道路由北往南行 駛，迨於行經雲林縣○○鎮○○00○00號電桿旁之交岔路口（下 稱本案交岔路口）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，且應注意汽車行駛至交岔路口時，必須遵守燈光 號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛必須減速接近，注意 安全，小心通過，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、 視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿 然前行，適有廖清旗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱乙車）沿該路口之防汛道路由東往西方向駛經該路口 ，亦疏未注意其行進方向號誌為「閃光紅燈」，應暫停讓甲 車先行，即逕自直行，兩車因而發生碰撞，致廖清旗人車倒 地受有頭部外傷併脾臟破裂、肋骨骨折等傷害，經送醫治療 後，仍於同年6月28日因多重器官外傷性損傷不治死亡。　 　 二、案經廖清旗之姊廖麗珍告訴暨臺灣雲林地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告李沅駿所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調 查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之 2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之規定所拘 束。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87頁 ），核與證人李沅璟之證述情節相符（相卷第121頁至第123 頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡（相卷第27 頁至第31頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診 斷書1紙（相卷第45頁）、臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林 地檢署）相驗屍體證明書1份（相卷第131頁）、雲林地檢署 檢驗報告書及所附相驗照片4張（相卷第133頁至第141頁） 、車輛及駕籍詳細資料報表各2份（相卷第59頁至第65頁） 、法醫參考病歷資料1紙（相卷第47頁）、現場及車損照片4 4張（相卷第67頁至第109頁）、相驗筆錄1份（相卷第115頁 ）、相驗照片18張（相卷第145頁至第147頁）在卷可稽，足 以擔保被告之自白與事實相符。 　㈡關於過失比例： 　⒈從道路交通事故現場圖及現場往南延伸方向有長距離的刮地 痕、被告甲車停駛於雲45號道路來看，被告駕駛甲車確實是 沿雲45號道路由北往南行駛。 　⒉廖清旗所騎乘之乙車應該是沿防汛道路由東往西行駛： 　　①參照道路交通事故現場圖，甲乙兩車的撞擊點在本案交岔 路口的西北位置，碰撞發生後，乙車刮地痕自撞擊點往西 南方向。甲車依其由北往南的行向，碰撞到乙車時，會導 致乙車有往南方向的刮地痕。 　　②乙車若係由東往西方向行駛，與甲車發生碰撞後，基於慣 性的物理定律，會有往西方向的刮地痕（慣性動能）。所 以依現場圖的記載，刮地痕是由撞擊點往西南方向延伸， 核與被告自白、李沅璟證述其行向是由北往南方向行駛， 乙車則是由東往西方向行駛，導致有往西南方向延伸的刮 地痕相符。 　　③依照照片編號25、26、28，乙車車身後座腳踏板附近，有 明顯的撞擊痕（白色部分）及塑料破損痕跡，也符合被告 自白、李沅璟證述及本院認定。　　 　⒊依廖麗珍之陳報（本院卷第102頁），廖清旗工作地點位於雲 林縣○○鄉○○000號附近，若要下班返回位於雲林縣○○鎮○○00 號之住處，其基本的行車方向就是由東往西方向行駛，所以 其沿防汛道路由東往西方向行經本案交岔路口，是其非常有 可能的行車方向（輸入google地圖，符合道路交通事故現場 圖的行向是相當可能的，且此路線基本直行，不須太多轉彎 ，而陳報狀所稱廖清旗乙車行向，要反覆經過多次轉彎，行 駛上反較不便）。有沒有可能廖清旗是如陳報狀所述由北往 南沿雲45號道路行駛?法官認為，依現有跡證，可能性不高 。理由是①如果乙車與甲車同行向並行駛於甲車之前，撞擊 點（最初刮地痕）應該會比較接近雲45號道路西側，而不是 在雲45號道路的中間位置，畢竟一般行駛之常態是靠右（雲 45號道路西側）行駛，而非走在路中間；②如果乙車由北往 南直行，亦即乙車只有往南行駛的力量，乙車倒地後，刮地 痕基本上應該是由北往南延伸，不會有本案往西方方向的刮 地痕；③乙車若在甲車同向前方，比較容易注意到，發生事 故的機率也較低；④從乙車車損照片來看，乙車右側有明顯 白色的擦撞痕及破損（相卷第93頁），乙車後方的後煞車燈 沒有破損、車牌仍為白色沒有擦撞痕或汙垢、擋泥板無明顯 撞擊痕跡或破損（相卷第89、95頁），倘若甲車由後往前撞 乙車，乙車後方先受力的車燈、車牌、擋泥板應該會有撞擊 痕跡，甚至車燈破裂，但依照片所示，沒有撞擊痕跡。因此 ，本件雙方行向應如事實欄即被告自白及證人李沅璟之證述 所示。 　⒋汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號 誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全， 小心通過；而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近 ，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時 ，方得續行，道路交通安全規則第94條第3 項、第102條第1 項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項第 1款、第2款分別定有明文。查被告為領有駕照之駕駛人，有 車輛及駕籍詳細資料報表各1份（相卷第61頁至第63頁）可 查，其駕駛甲車駛入本案交岔路口時，自應遵守前揭規定， 而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且視距良好、無障礙 物等情，有道路交通事故調查報告表在卷可參，被告並無不 能注意之情事，竟疏未充分注意車前狀況，未經減速即貿然 進入本案交岔路口，被告之駕駛行為確有過失甚明。廖清旗 駕駛乙車進入本案交岔路口，遇到閃光紅燈號誌時，亦應依 上開規定，停車讓甲車先行確認安全後再開，則其未停車再 開致生本件交通事故，駕駛行為亦有過失無疑。考慮到雙方 優先行駛之路權，被告應負交通事故之次要過失責任。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 　　。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。113年度 偵字第8146號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案有事實上同 一關係，本院自得併予審究。 　㈡被告於肇事後，停留於事故現場，在員警尚不知肇事者為何 人前，主動向員警表示其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受 裁判等情，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第35頁）在卷可佐，爰依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車本應謹慎注意 遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之安全，其行經本 案交岔路口，遇閃光黃燈，竟疏未注意安全貿然前行，導致 本件事故發生，造成被害人廖清旗死亡，廖清旗親人廖麗珍 等人受有難以平復之傷痛，被告之犯罪情節實非輕微。然慮 及被告未曾因犯罪受有期徒刑以上之刑事前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，素行非劣。廖清旗 親人廖麗珍等人雖認被告不曾致歉、無意賠償犯後態度不佳 （本院卷第104頁）。被告或許在案發之始，未能積極尋求 諒解，導致廖清旗親人認為被告態度不佳，缺乏同理心，也 有不該，但在庭訊期間，被告除坦承犯行，並表明願以新臺 幣（下同）40萬元與廖清旗親人，被告之保險公司則表示因 為廖清旗親人非父、母、子女、配偶，除醫療、喪葬費外， 無請求權，保險公司無法額外給付賠償金，而醫療、喪葬費 已由強制險填補，強制險給付也是損害賠償金之一部（強制 汽車責任保險法第11、32條）。被告在知悉醫療、喪葬費已 由強制險填補，廖清旗親人可能無民法第194條或其他民事 請求權之情形下，也願意賠償廖清旗親人40萬元，並且當庭 道歉，尋求諒解，態度也是有所改變（本院卷第69-71頁） 。可惜，廖清旗親人廖麗珍等人仍有所堅持，被告犯後態度 尚可，不能謂劣。並考量①本件被告之交通過失責任為肇事 次因，②廖麗珍希望從重量刑及被告、檢察官之量刑意見， 暨③被告於審判中自陳未婚，無子女，從事木工及大學畢業 之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣緩刑宣告： 　⒈行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後 ，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之 觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方 式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對 於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於 行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要， 固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措 施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執 行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量 所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時， 亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑， 使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是 否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第 74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪 情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之 關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照） 。 　⒉查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，衡酌被告本案犯行造 成被害人死亡，固值非難，然其素行尚佳，本案係因駕車一 時不慎，致罹刑典，且被告並非完全無賠償意願，只是因為 保險公司認為廖清旗親人廖麗珍等人在民事上之請求權（醫 療喪葬費）已由強制險賠償，任意險部分無法再給付，在此 情形下，被告仍願意賠償40萬元，惜廖清旗親人廖麗珍等人 要求再賠償200萬元導致雙方無法和解（本院卷第70頁）， 被告非無正視己過並彌補被害人損害之悔意，而刑罰之主要 目的本在教化與矯治，並非純粹應報，是否宣告緩刑，主要 應考慮被告個案情形，若個案可以藉由刑之猶豫，輔以其他 司法處遇，以使被告更生與教化，自無不能給予緩刑之理由 。法官綜合考慮後，認為被告犯後非全無悔意，且被告無前 科，本件屬過失案件，被告為肇事次因，經此偵、審程序及 刑之宣告，被告已有相當教訓，應能知所警惕，因認其所受 刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，宣告如主文所示之緩刑。又上開宣告之刑雖暫無執 行之必要，但考慮到本件被告之過失行為導致廖清旗死亡， 行為所造成之損害巨大，為確實促使被告記取教訓，敦促其 遵守規定小心駕駛，本院斟酌情形認有課予被告一定負擔之 必要，爰依同法第74條第2項第4款、第5款、第93條第1項第 2款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付 30萬元，且向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之 義務勞務，並諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被 告未遵循本院諭知之緩刑期間所定各項負擔而情節重大者， 檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃煥軒偵查起訴；檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李沛瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2024-12-12

ULDM-113-交訴-118-20241212-1

交訴
臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳雅琴 選任辯護人 吳育胤律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 315號），本院判決如下： 　　主　文 吳雅琴犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 吳雅琴於民國112年1月5日15時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱本案汽車），在花蓮縣中美路與順興路交岔口 禁止臨時停車處臨時停車，本應注意駕駛人於汽車臨時停車欲自 駕駛座向外開啟車門時，應注意車旁往來之車輛或行人，並應讓 其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟，以免來車因其開門致 不及反應而發生意外，依當時情形，客觀上並無不能注意之情形 ，竟疏未妥適確認、注意左後方有無來車，貿然開啟左前方駕駛 座車門欲下車，適同向左後方林永紹騎乘車牌號碼000-0000號機 車（下稱本案機車）行經該處，閃避不及，而撞擊吳雅琴甫開啟 之車門，致林永紹人車倒地，並受有外傷性顱內出血，經送醫急 救，仍因併肺炎、心肺衰竭而於同年2月13日4時48分死亡。 　　理　由 一、本判決所引用被告吳雅琴以外之人之審判外陳述，被告及辯 護人同意有證據能力（本院卷第152、153頁），迄本院言詞 辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依 刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有於前揭時間駕駛本案汽車臨時停放在前開 地點，並自駕駛座向外開啟車門，同向左後方被害人林永紹 騎乘本案機車撞擊本案汽車駕駛座車門後，被害人人車倒地 並受有上開傷勢，被害人送醫不治死亡之事實，惟矢口否認 有何過失致人於死之犯行，辯稱：伊停妥本案汽車後，有先 確認後方有無來車，確認無來車始開啟駕駛座車門，其僅開 啟駕駛座車門一個小縫約6至10公分，隨即遭被害人本案機 車撞擊駕駛座車門，伊無過失等語。辯護人則以：被害人本 案機車未騎乘在道路邊線外之區域，而是騎乘在慢車道，被 告於下車前已注意當時未有任何車輛開在路面邊線以外之區 域，而被告不可能看到任何人或車可能會從本案汽車駕駛座 車門旁經過，被告僅係鬆脫駕駛座扣鎖，並未完全推開駕駛 座車門，開打車門並非等同有過失；被害人本案機車駛出慢 機車優先道，當時位置既不可能係為了右轉，可見被害人乃 發生癲癇等情事致突然偏離機慢車優先道，而直接撞擊被告 本案汽車駕駛座車門，是被告即便全未開門，亦將發生相同 事故，被告行為與死亡結果間欠缺相當因果關係等語，資為 辯護。 　㈡被告坦承之上開事實，核與證人林宥蘋、楊秀琴之證述大致 相符（相卷第35至37、107、115、117頁），並有道路交通 事故調查報告表、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通 管理事件通知單、自首情形紀錄表、刑案現場照片、花蓮慈 濟醫院診斷證明書、急診檢傷護理評估紀錄表、急診醫囑紀 錄單、急診護理評估及生命徵象紀錄單、死亡通知單、神經 外科病歷、車輛詳細資料報表、相驗筆錄、檢驗報告書、相 驗照片、相驗屍體證明書在卷可稽（相卷第43至105、111、 123至144頁），此部分事實，首堪認定。 　㈢被告對於本案事故之發生有過失 　⒈按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行 人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開 啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規 則第112條第5項第3款、第4款定有明文。 　⒉依前開規定，汽車於道路臨時停車或停車，路權歸屬於行進 中之車輛、行人，汽車駕駛人在開啟車門之過程，應隨時注 意行進中之車輛、行人，並禮讓車輛、行人先行，確認安全 無虞後，始得將車門開啟。被告自承本案汽車之所以停放前 開地址之路邊，係欲購買飲料（相卷第28頁），乃係臨時停 車。則其開啟車門之過程，自應禮讓騎乘本案機車之被害人 先行，並應確認安全無虞後，始得將車門開啟至可供出入幅 度，採取安全適當之避讓措施。被告於警詢時供稱：「我正 準備下車把車門開一個小縫，我的腳沒有下車，就聽見碰一 聲很大聲，我下意識先把門關起來，等我回神下車察看，我 就看見有一輛機車倒在我車輛約十一點鐘方向，當時當事人 昏倒在旁邊」、「我是採兩段式開門，當我才開一個小縫就 同時間聽到碰一聲，然後我就立刻下車察看，我就看見有一 輛機車倒在我車的十一點鐘方向，對方當事人就躺在旁邊， 我呼叫他都沒有意識」（相卷第25、28頁）；於審判之初雖 改口：「我一鬆開車門，門還沒打開，林永紹(被害人)騎機 車撞上來」（本院卷第150頁），然嗣於審判中則稱：「打 開一個小車門後，我腳還沒有跨出去，大約10公分的寬度( 以左手大拇指、食指比出，當庭測量約6公分)」（本院卷第 329頁）。被告復自承相卷第123、124頁照片所示之車損狀 況乃當時被害人碰撞後所生之結果（本院卷第328頁），參 以被害人碰撞本案汽車之位置為駕駛座車門外緣與內緣間之 交界處，有刑案照片可證（相卷第123、124頁、本院卷第22 1、222頁），由該碰撞位置可知，如車門全然未開啟，該位 置則不可能遭碰撞而生凹陷結果，是被告確有開啟駕駛座車 門乙情，自堪認定。至被告曾謂門尚未開啟云云，乃卸責之 詞，並非可信。 　⒊被告復自承：「我正準備下車把車門開一個小縫，我的腳沒 有下車，就聽見碰一聲很大聲」、「當我才開一個小縫就同 時間聽到碰一聲」等語（相卷第25、28頁），參以被害人本 案機車因本案碰撞受損位置，乃係本案機車右側車身，並非 本案機車前方，有刑案照片附卷可憑（相卷第127至129頁） ，足證本案並非被告早已開啟車門多秒後，始遭被害人無端 碰撞，而是被告未先妥適確認注意左後方有無來車，即貿然 開啟駕駛座車門，始發生本案碰撞。揆諸前揭規定及說明， 被告駕駛本案汽車於道路臨時停車，路權既歸屬於行進中之 車輛、行人，被告在開啟駕駛座車門之過程，應隨時注意行 進中之車輛、行人，注意有無來車，確認安全無虞後，再行 開啟車門，以免來車閃避不及而發生意外事故。本案依當時 情形，並無不能注意之情事，惟被告卻未先妥適確認注意左 後方有無來車，即貿然開啟駕駛座車門，致生本案事故，是 被告確有應注意能注意而不注意之過失。交通部公路總局臺 北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意 見，及交通部公路局113年5月3日路覆字第1130021627號函 之意見，就被告對於本案事故之發生有過失乙節，亦均同本 院認定結果（相卷第151至153頁、本院卷第251、252頁）。 　⒋被告固辯稱有先看後照鏡有無來車，確認無車輛，始開啟駕 駛座車門一個小縫云云，惟被告於事故行將發生前，倘確有 妥適確認、注意左後方有無來車，理應不致發生本案事故， 況被告不論於警詢、偵查或審判中，亦非辯稱其向左後方確 認時有發現被害人騎車不穩、突然變換騎乘路徑等情，復無 證據足以證明被害人有騎車不穩、突然變換騎乘路徑之事實 （詳後述），益徵實情應係被告未先妥適確認、注意左後方 有無來車，即貿然開啟駕駛座車門致生本案事故。又辯護人 雖辯以被害人之本案機車駛出邊線至路肩，被告不可能看到 任何車輛可能自駕駛座車門旁經過云云，然被告臨時停車於 路邊欲購買飲料，駕駛座旁無論係邊線內或外，隨時可能有 車輛或行人經過，乃一般人日常生活經驗所得知，被告開啟 駕駛座車門前，應先妥適確認、注意左後方有無來車，以免 突然開啟車門致生事故，本屬用路安全之當然，亦非難事， 更非不可能之舉。至被害人之本案機車駛出邊線至路肩，未 充分注意車前狀況，縱屬肇事次因而同有過失，然僅屬量刑 之參考及被告可否因此減免損害賠償額度，與被告過失犯行 之成立要件無涉。是被告及辯護人上開所辯，俱屬無據。 　㈣被告之行為與被害人人車倒地受有傷勢經送醫不治死亡間， 有相當因果關係 　⒈被告對於本案事故之發生有過失，業如上述。被害人因被告 之過失致閃避不及人車倒地，而受有外傷性顱內出血之傷勢 ，經送醫急救手術後，仍因併肺炎、心肺衰竭而不治死亡， 有相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可佐（相卷第111、144 頁），卷內復無證據足證被害人於案發當時有反於常態之行 為，亦無證據可證本案有反常之因果歷程。準此，被告之過 失與被害人之死亡結果間，有相當因果關係，堪以認定。 　⒉辯護人雖以被害人曾主張於高中二年級撞到頭而引發癲癇云 云（本院卷第51頁），惟被害人於10餘年前另案之主張縱令 屬實，被害人為66年次，高中二年級時約83年，距本案事故 發生之112年間，已近30年之久，被害人之妹林宥蘋證稱被 害人並無任何慢性疾病，身體健康等語（相卷第36頁），復 依案發當時被害人照片，並無口吐白沫之癲癇發作習見現象 （相卷第97頁），被告歷次供述亦未提及碰撞前有聽聞被害 人大叫一聲之癲癇發作常見狀況，益徵辯護人上開所辯，僅 屬臆測，並無證據堪以佐證，自非可採。辯護人又辯以事故 發生地點，距離路口尚有約7.7公尺，被害人不可能係為了 右轉而駛出邊線至路肩，遽以反推被害人即有癲癇發作等突 發狀況，再以此為由，推論無結果迴避可能性，欠缺相當因 果關係云云，惟被害人駛出邊線至路肩，如同一般機車駕駛 人於本案相類情狀下駛出邊線至路肩，或出於不諳法規，或 誤以為靠右行駛較安全等因素，原因不一而足，無從一概而 論。被害人並無酒後騎乘本案機車之行為，有酒精測定紀錄 表、花蓮慈濟醫院檢驗醫學科藥物濃度檢驗報告附卷可憑（ 相卷第83頁），卷內復無被害人於案發當時有癲癇發作或其 他突發事實，尤難僅因被害人行駛於路肩即率認被害人必有 突發之反常行為。是辯護人此部分所辯，同無可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到 場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判，有自首情形 紀錄表附卷可參（相卷第85頁）。本院審酌被告停留現場等 候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，即有助於案 件偵查，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應謹慎行車，避免交 通事故發生，卻輕忽行車安全，致被害人死亡，亦因而使被 害人家屬難以平復喪親至痛，生命法益無可回復，家屬傷痛 難以完全彌補，所為實屬不該；另酌以被告飾詞卸責之犯後 態度，被告為肇事主因而被害人為肇事次因之過失比例，被 告於本案之前並無因犯罪而遭起訴或判刑之素行（見臺灣高 等法院被告前案紀錄表），迄未與被害人家屬達成和解或賠 償損害（本院卷第382、383頁），被害人家屬對於量刑之意 見（本院卷第383頁）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及 家庭生活狀況（本院卷第383頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 　㈣按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補 犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心， 是否願意為被害人或被害人家屬遭受之侵害或損害負起責任 ，有無反應出真誠悔悟之轉變。本案被害人因被告之過失而 喪失寶貴生命，天人永隔，家屬頓失至親，哀慟逾恆，然被 告迄未與被害人家屬和解（本院卷第382、383頁），亦未能 取得被害人家屬之諒解。為使被告能深自警惕安全駕駛之重 要性，本院認所科刑罰有執行之必要，不予宣告緩刑，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官簡淑如、張君如到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷 附錄本案論罪科刑法條 刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。

2024-12-11

HLDM-112-交訴-14-20241211-1

基簡
臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1350號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 白聖立 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8334號），本院判決如下： 　　主　文 白聖立犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第8334號檢察官聲請簡易判決處刑書之記載內 容。 二、論罪科刑 　㈠核被告白聖立所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰審酌被告白聖立未思以和平方式理性解決與告訴人陳國良 間之糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人，致告訴人 受有右前額、鼻、唇間多處擦傷、右側、左側膝部擦傷、右 側、左側手肘擦傷之傷害，所為應予非難，兼衡被告坦承犯 行之犯後態度、本件犯罪動機起因係可歸責於被告、犯罪手 段、目的、告訴人所受傷勢部位，且被告尚未賠償告訴人所 受損害之犯後態度，暨考量被告於警詢自述高中畢業之教育 程度，家庭經濟狀況小康，與告訴人於113年12月9日意見陳 述：我對於本案並無和解或調解意願，也沒有撤回刑事告訴 意願，希望法院公平處理就好等語明確，並有本院113年12 月9日公務電話紀錄表1件在卷可稽【見本院113年度基簡字 第1350號卷，第11頁】等一切情狀，乃量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，用資儆懲，併啟被告遇事以 和平方式理性溝通解決爭執，或報警處理，或央請對的人協 助即可解決問題，亦不至於造成如此窘境，切勿一時衝動壞 了危機就是轉機之契機，被告宜內心生起自我反省，凡事不 要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之， 若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使 氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他 人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待 自己，否則，種如是上開因、得如是果，硬擠進獄牢世界， 最後搞的遍體鱗傷的還是自己，何必自己害自己呢？自己以 真心誠意之同理心，永無惡曜加臨，凡事不要只考慮自己， 善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未 為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，亦莫輕 氣憤小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，氣憤惡習，歷 久不亡，小過不改，積足滅身，是自己當下一念氣憤之塞智 為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要 在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚， 是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯 ，且自願改過從善，所謂轉禍為福也，則日日平安喜樂，這 樣才是對自己好、大家好的人生。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 五、本案經檢察官周靖婷聲請簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官 上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8334號 　　被　　　告　白聖立　男　60歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、白聖立於民國113年9月1日20時25分許，在基隆市暖暖區八 堵車站前，因懷疑陳國良挑撥其與其他司機間之關係，竟基 於傷害之犯意，徒手攻擊陳國良，致陳國良受有右前額、鼻 、唇間多處擦傷、右側、左側膝部擦傷、右側、左側手肘擦 傷之傷害。 二、案經陳國良訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告白聖立於偵訊時供承不諱，核與告 訴人陳國良指訴之情節相符，並有臺灣礦工醫院乙種診斷證 明書、現場照片及告訴人受傷之照片等在卷可稽，其犯嫌堪 以認定。 二、核被告白聖立所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

KLDM-113-基簡-1350-20241210-1

聲
臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1183號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳柏宇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第765號），本院裁定如下： 　　主　文 陳柏宇所犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑 壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人陳柏宇所犯如附表編號1至4所示 各罪所處之刑，先後經如附表編號1至4所示法院之判決確定 ，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語 。 二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法 院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰， 有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑； 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條 第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別 定有明文。又按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使， 於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外 ，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方 式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照）。再數罪併罰之定應執行 之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人 本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出 之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及 相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者， 以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長 不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩 序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配， 使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。另 數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所 宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其 應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行 方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一 罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪 已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議 參照）。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍 應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執 行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分， 應予扣除。另「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他 裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應 以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行 刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第 198號裁定意 旨可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定意旨 復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁 判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。　 　　　　　 三、查，本件受刑人陳柏宇所犯如附表編號1至4所示各罪所處之 刑，先後經如附表編號1至4所示臺灣臺北地方法院、臺灣基 隆地方法院之判決，並均經分別確定在案，此有臺灣臺北地 方法院112年度審簡字第2167號、第2436號刑事簡易判決書 及臺灣基隆地方法院112年度基簡字第902號、第1349號刑事 簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽 。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實 最後判決法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核其 如附表編號1、編號3至4所示竊盜案件，與所犯附表編號2所 示施用第一、二級毒品各罪彼此之關聯性（如附表編號1、 編號3至4所示竊盜案件之犯罪時間相近，雖罪質相同，與所 犯附表編號2所示施用第一、二級毒品各罪彼此之犯罪之目 的、手段相類不同），上開各罪彼此之關聯性數罪對法益侵 害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向， 及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，兼 衡其之犯罪動機、犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機 、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及 合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責 罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行 刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特 性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係 侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加 重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價， 仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧考量受刑人於113年12月3日陳述意見 ：「本人已深知錯誤，請從輕量刑」等語，亦有該陳述意見 狀【見本院113年度聲字第1183號卷第179頁】、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1件在卷可佐，爰鼓勵受刑人內心生起 有戒毒竊決心，併即時醒悟自我反省等一切情狀，因認上開 聲請為正當，應予准許，爰依上開規定及說明，合併定其應 執行之刑如主文所示，用以鼓勵受刑人內心生起有戒毒決心 ，併即時醒悟自我反省，自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒， 毒留己身害自己，尚且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體 ，這樣做有時候，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的 吸毒事是那麼可笑，但身體已受損了，得不償失，所以，自 己要一念當下杜絕錢換毒，好好工作存錢，永不吸毒，職是 ，自己只有去掉了自私、自利、自愛，以真心誠意戒掉吸毒 ，凡事不要只考慮自己，要為關心自己的家人親友多想想， 日後不要再碰毒品，切勿貪圖吸毒、勿心存僥倖，否則，施 用毒品種如是因、得上開如是果，後悔會來不及，因此，日 後亦不要再施用毒品去傷害自己，若有人欲販賣毒品給自己 者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接 觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目 前自己還來得及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人 生也不會再重來過1次，自己要給自己機會，因為人在的時 候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日 ，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自 己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒 品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重 來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒 機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再 害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友 ，不要再違法犯紀，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當 下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界 ，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此， 自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫 療費用係毒友、損友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係 毒友、損友嗎？毒友、損友係自己生命中之貴人會出錢出力 無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少 給這些無怨無悔付出照顧自己的親友？是日已過，命亦隨減 ，何必吸毒如此害自己呢，宜早日回頭，自己應反省，莫輕 吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷 久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自 己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友會出錢出力 哭嗎？因此，乘目前自己還來的及回頭，宜早日改過從善， 就從現在當下正善一念心抉擇不吸毒之力行，不要比賽存毒 在己身，多比賽存平安、健康、錢在己身，自己亦善思自己 會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好 好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，切勿因身上沒 錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人 民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免 過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞 人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒 錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局（處）、福 利科等單位求助或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當 地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區 關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，亦可向醫院志工 、義工請求接濟，或許用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯 行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並 損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來 不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開 竊案時，做何感想，亦請被告日後不要違法犯紀抉擇硬擠進 牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自 己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，做錯應勇 於認錯，不要一錯再錯，自願改過不再吸毒竊盜，不要比賽 存毒友、損友在己身，多比賽存健康平安在己身，所謂轉禍 為福也，是日已過，命亦隨減，現在當下一念心抉擇惡莫作 ，用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖吸毒竊盜惡曜慾念 ，自己改過並真正做到，才是斷惡除根，永無惡曜加臨，保 護自己亦係保護大家，則日日平安喜樂，永不嫌晚。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　9 　　日 　　　　　　　 　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附表：受刑人陳柏宇定應執行刑案件一覽表 編號 １ ２ ３ 罪名 犯竊盜罪 施用第一級毒品罪 施用第二級毒品罪 共同犯竊盜罪 宣告刑 處有期徒刑6月 有期徒刑 6 月(2次) 有期徒刑 5 月(2次) 應執行有期徒刑1年4月 有期徒刑4月 犯罪日期 112年1月20日 111年8月10日 111年8月10日 112年3月12日 112年3月12日 112年1月20日 偵查(自訴)機關年度案號 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6361號 臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第3574號、112年度毒偵字第1247號 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22836 號 最後事實審 法院 臺灣基隆地方法院 臺灣臺北地方法院 臺灣臺北地方法院 案號 112年度基簡字第902號 112年度審簡字第2167號 112年度審簡字第2436號 判決日 112年9月22日 112年11月30日 112年12月29日 確定判決 法院 臺灣基隆地方法院 臺灣臺北地方法院 臺灣臺北地方法院 案號 112年度基簡字第902號 112年度審簡字第2167號 112年度審簡字第2436號 確定日 112年10月23日 113年1月3日 113年1月30日 是否為得易科罰金之案件 是 (有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日) 是 (有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日) 是 (有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日) 備註 臺灣基隆地方檢察署113年度執字第457號 臺灣臺北地方檢察署113年度執字第660號 註：上開4罪刑，經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2167號刑事判決合併定應執行有期徒刑1年4月確定。 臺灣臺北地方檢察署113年度執字第1274號 編號 4 罪名 犯竊盜罪 宣告刑 有期徒刑3月（3次）。 應執行有期徒刑6月 犯罪日期 112年3月14日 112年3月26日 112年3月27日 偵查(自訴)機關年度案號 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9444號 最後事實審 法院 臺灣基隆地方法院 案號 112年度基簡字第1349號 判決日 113年1月2日 確定判決 法院 臺灣基隆地方法院 案號 112年度基簡字第1349號 確定日 113年2月6日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 (有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日) 備註 臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1067號 註：上開3罪刑，經本院112年度基簡字第1349號判決合併定應執行有期徒刑6月確定。

2024-12-09

KLDM-113-聲-1183-20241209-1

家護聲
臺灣彰化地方法院

撤銷通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護聲字第127號 聲 請 人 ＯＯＯ 相 對 人 ＯＯＯ 上列當事人間請求撤銷通常保護令事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院於民國113年11月21日核發之113年度家護字第981號民事通 常保護令，應予撤銷。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：兩造已和睦相處，並無肢體暴力產生， 此保護令已無存在之必要，為此聲請撤銷上開保護令等語。 二、按通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。通 常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變 更或延長之，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項前段分別 定有明文。 三、經查，本院前於民國113年11月21日核發之113年度家護字第 981號民事通常保護令事件，因認聲請人確實遭受相對人實 施家庭暴力行為，且有繼續受侵害之虞，故有核發通常保護 令之必要，該命令內容為：「一、相對人不得對聲請人實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為。二、相對人不得對於聲請人為騷擾、跟蹤之聯絡行為 。三、相對人應於民國114年6月30日以前完成：認知教育輔 導(同理心訓練與非暴力溝通、尊重性別與家庭關係、家庭 暴力防治相關法規課程)，12次，每2週1次，以上實際處遇 執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。四、 本保護令有效期間為1年6月。」等情，經本院職權調閱上開 案卷核閱無誤。本件聲請人具狀陳明兩造已和睦相處，無肢 體暴力產生，認保護令已無存在之必要，並提出和諧同意書 附卷供參，堪認已無核發通常保護令之必要。從而，聲請人 依前揭規定聲請撤銷原通常保護令，為有理由，應予准許。 四、爰依家庭暴力防治法第15條第2項前段之規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官 王姿婷 以上正本係照原本作成。　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 呂怡萱

2024-12-06

CHDV-113-家護聲-127-20241206-1

家抗更一
臺灣高等法院

酌定未成年人監護人等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗更一字第3號 抗 告 人即 A01 反請求聲請人 代 理 人 郭德田律師 複 代 理 人 蔡佳融律師 相 對 人即 A02 反請求相對人 代 理 人 周志一律師 梁育玟律師 上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於中華民國111年3月31 日臺灣新竹地方法院109年度婚字第116號第一審判決關於酌定未 成年人權利義務之行使或負擔、會面交往、交付子女及給付將來 扶養費等部分，提起抗告，並為反請求，經最高法院第一次發回 更審，本院裁定如下： 　　主　　　文 抗告及反請求（除確定部分外）均駁回。 原判決關於抗告人與未成年子女會面交往方式及期間變更如附件 所示。 抗告、反請求（除確定部分外）及發回前第三審再抗告費用均由 抗告人負擔。 　　事實及理由 一、本件抗告人對於原審判決酌定兩造所生未成年子女甲○○（女 、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號） 權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之、抗告人與甲○○會 面交往方式、命抗告人交付子女及負擔甲○○將來扶養費等部 分，提起抗告，並在本院前審提起酌定伊單獨任親權人及命 相對人給付將來扶養費之反請求（見本院前審卷第452、455 -465頁），依家事事件法第41條第1項、第2項規定，應予准 許。　　 二、本件相對人之請求及對反請求之抗辯：兩造於106年8月11日 結婚，育有未成年女兒甲○○，兩造於112年11月28日離婚調 解成立。伊自甲○○出生即親力親為照顧之，與甲○○情感深厚 、關係親密，且伊擔任行政秘書，工作穩定，親友亦能提供 支援；但抗告人於婚姻存續期間與友人發生性行為，對幼女 之價值觀恐有不良影響，又擬將目前居住之新竹市○區○○○路 000號0樓房屋（下稱系爭房屋）出售，竟將家中物品搬至大 樓公共空間，偕甲○○睡在車上、到游泳池沐浴間盥洗，甲○○ 之潔牙用品過期、長霉、文具缺乏，抗告人明顯疏於照顧， 不適任親權人。爰依民法第1055條第1項、第1084條第2項、 第1116條之2及家事事件法第107條規定，聲請酌定甲○○之親 權由伊單獨任之，抗告人應於判決確定翌日將甲○○交付伊， 抗告人會面交往時間應予減少，相對人另應按月給付伊關於 甲○○扶養費新臺幣（下同）1萬4000元，如遲誤1期未履行， 其後12期（含遲誤當期）視為到期，駁回抗告人之反請求（ 其餘未繫屬於本院者，不予贅述)。 三、抗告人之抗辯及反請求主張：甲○○自108年12月29日起與伊 同住，由伊擔任主要照顧者，伊從事房地產及外匯投資，時 間彈性，能親自接送甲○○上學、放學，無須委身安親班，伊 家人亦會提供支援，甲○○已習慣目前生活環境，不宜變動。 伊每月支出甲○○扶養費2萬0796元，相對人應分擔其中70％即 1萬4457元但從未給付予伊，非善意父母。爰依民法第1055 條第1項、第1084條第2項、第1116條之2及家事事件法第107 條規定，反請求酌定甲○○之親權由伊單獨任之，相對人會面 交往方式由法院酌定之，相對人應自判決確定翌日起至甲○○ 成年之日止，按月於每月10日前給付伊關於甲○○扶養費1萬4 457元，如遲誤1期未履行，其後12期視為到期，駁回相對人 之請求（其餘未繫屬於本院者，不予贅述)。　　 四、原審判決甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相 對人得依原判決附表所示方式與甲○○會面交往，抗告人應於 判決確定翌日將甲○○交付相對人，抗告人應自判決確定之翌 日起，至甲○○成年之前1日止，按月於每月10日前給付關於 甲○○之扶養費1萬4000元，由相對人代收管理使用，如遲誤1 期未履行者，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期。抗告 人對之不服，提起抗告並為反請求，聲明：㈠原判決關於酌 定兩造所生未成年子女權利義務行使負擔、會面交往、交付 子女、給付將來扶養費部分均廢棄；㈡上開廢棄部分：⒈相對 人於第一審之聲請駁回；⒉兩造所生未成年子女權利義務行 使負擔由抗告人單獨任之，相對人會面交往方式由法院酌定 ；⒊相對人應自判決確定翌日起至甲○○成年之日止，按月於 每月10日前給付抗告人關於甲○○扶養費1萬4557元，如遲誤1 期未履行，其後12期視為到期。相對人則答辯聲明：抗告及 反請求均駁回，並請求減少抗告人之會面交往時間。 五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之 意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及 價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員 之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機 關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具 有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之， 民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。兩造不爭 執於106年8月11日結婚、於112年11月28日離婚調解成立等 情，則兩造依民法第1055條第1項、第1084條第2項、第1116 條之2及家事事件法第107條規定，各自聲請酌定甲○○之親權 行使、會面交往方式、給付將來扶養費，即應由本院依上開 規定酌定甲○○權利義務之行使或負擔。爰審酌： 　㈠抗告人於111年11月以前擔任英語教師，每月收入為10萬元， 自111年11月開始從事房地產及外匯投資，每月收入15萬至3 0萬元，惟自陳於113年7月、9月每月收入減少至5萬餘元， 另其名下有系爭房屋及坐落土地；相對人擔任行政秘書職務 ，月收入約3萬5000元，名下無不動產（見本院前審卷第452 、453頁、本院卷第83-89頁、限制閱覽卷附兩造112年度財 產資料），是抗告人之收入及資力優於相對人。 　㈡兒童人權會於109年7月4日訪視相對人、大心社福會於109年1 1月6日訪視抗告人及甲○○時，未發現兩造有明顯不妥適擔任 親權人之處（見原審婚字卷一第103-110頁、家親聲字卷第2 4-30頁），又原審裁定選任之程序監理人乙○○於110年8月至 11月間、本院前審裁定選任之程序監理人丙○○於112年5月至 7月間，對於兩造親權行使之評估與建議：⒈甲○○於抗告人照 顧期間，經常遲到、請假，抗告人就甲○○之儀容清潔、梳理 頭髮、餐具清理等日常需求，回應能力較差，有幼兒園老師 之陳述可參；抗告人在家大都在忙自己的事，不會陪甲○○玩 ，也沒有其他人幫忙照顧，且觀察抗告人與甲○○之相處情形 ，抗告人不擅長處理甲○○之情緒議題；⒉相對人於108年12月 29日以前為甲○○之主要照顧者，相對人會陪甲○○玩買賣東西 的遊戲，也會一起唱歌、吃東西、看書，甲○○自稱與相對人 在一起比較開心；又相對人之陪伴內容除遊戲玩具、手作外 ，也會與有同齡兒童之家庭一起安排親子遊，較為多元且品 質佳；且相對人在互動過程中，會嘗試教導甲○○規矩及處事 方法；即使抗告人自108年12月29日起為甲○○之主要照顧者 ，甲○○與相對人之依附感仍相當穩固，相對人較能考量甲○○ 之最佳利益，亦有能力提供甲○○較為穩定之生活作息及架構 ，親職能力較佳等情（見原審婚字卷二第307-321頁、本院 前審卷第389、391、410-411、416-418、420頁），與甲○○ 在本院陳述與兩造相處情形及偏好相符（見本院前審卷第62 3頁之程序監理人報告密件、本院限制閱覽卷附甲○○於113年 9月6日訊問筆錄）。 　㈢再查照護環境方面，抗告人擬將系爭房地出租或出售，而將 其與甲○○物品遷出置於大樓公共空間或宿於車上等情，業據 相對人提出591交易平台物件資料、公設堆置物品之照片為 證（見最高法院卷第41-65頁、本院卷一第225-257頁），亦 經甲○○在本院陳述明確（見本院限制閱覽卷附甲○○113年9月 6日訊問筆錄），至於抗告人抗辯伊等仍居住在系爭房屋， 並未出售，但因另購買新屋，正在裝潢，準備搬家等語（見 本院卷一第384頁，卷二第7頁），固提出系爭房屋之登記謄 本、錄影檔案、截圖及送貨單為證（見本院卷一第391-401 頁），然相對人稱錄影內容所見均非抗告人與甲○○之物品， 可見系爭房屋另有他人居住等語，並提出照片對照表為證（ 見本院卷一第411-413頁），抗告人迄未提出新屋買賣契約 ，難信其有將物品搬至公設並偕甲○○夜宿車上之正當理由， 則抗告人目前提供未成年子女之照護環境尚非穩定妥適。 　㈣綜上各情，考量甲○○之性別、年齡、意願、人格發展之需要 及兩造之經濟能力、教養態度、照護環境，認其親權宜由相 對人單獨任之。　　　　　 六、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。而法院酌定父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦有明文。 本院既酌定甲○○之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之， 則相對人依上開規定請求抗告人於裁判確定翌日交付子女， 即屬有據。又抗告人與甲○○之會面交往乃基於親子關係所衍 生之自然權利，本院雖酌定由相對人單獨任其親權人，抗告 人仍有與甲○○會面交往之權利，甲○○自109年1月起即由抗告 人擔任主要照顧者迄今，及其當庭所為陳述（見本院限制閱 覽卷附甲○○113年9月6日訊問筆錄），可見其與抗告人亦有 相當感情基礎。又抗告人雖建議平日週五或連續假期前1日 放學後至學校接甲○○進行會面交往（見本院卷二第59頁）， 但考量抗告人目前就未成年子女之照護環境尚非穩定，已如 前㈢所述，宜減少甲○○與之夜宿之時間，另參程序監理人丙 ○○考量甲○○與相對人關係緊密，建議甲○○與抗告人會面交往 過夜期間不宜超過3晚（見本院前審卷第420頁），相對人另 建議抗告人於會面交往首日上午10時接甲○○，使其有較充足 睡眠時間（見本院卷二第11頁），相對而言，抗告人於會面 交往末日晚間8時前將甲○○送回相對人住所，其可直接梳洗 就寢，以適度調整抗告人之會面交往期間，符合未成年子女 之最佳利益，爰酌定抗告人會面交往方式及期間如附件所示 。 七、再按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命給付扶養費，而命給付扶養費之方法，準用家事事件 法第99條至第103條規定；即按給付扶養費，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家 事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第1項、第2項、 第4項定有明文。而父母對於未成年子女，有保護及教養之 權利義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而 其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條 第2項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。兩造不爭執每 月支出甲○○之扶養費為2萬0796元（見本院前審卷第53、457 、527-529頁），復審酌抗告人之資力優於相對人及兩造對 於甲○○所付出之勞力及心力等情，如前㈠㈡所述，酌定甲○○ 每月扶養費由抗告人負擔1萬4000元、餘由相對人負擔。從 而，相對人應自本件酌定親權裁定確定之日起，至甲○○成年 之日止，按月於每月10日前給付相對人關於甲○○之扶養費1 萬4000元，上開給付如遲誤1期，其後6期即喪失期限利益（ 家事事件法第100條第1項、第2項、第4項規定及立法理由參 照）。 八、綜上所述，兩造各自依民法第1055條第1項、第5項、家事事件法第107條第1項規定，請求酌定甲○○之權利義務行使或負擔、會面交往、交付子女及未任親權之他方給付將來扶養費，洵屬有據，此屬家事非訟事件，本院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受兩造聲明之拘束。原審依職權酌定甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之、抗告人得與甲○○會面交往、抗告人應於本裁定確定翌日將甲○○交付相對人及命抗告人負擔子女將來扶養費等部分，尚無不合。抗告論旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄，非有理由，抗告人在本院提起反請求，亦無理由。本院另依職權變更抗告人會面交往方式及期間如附件所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　　 十、據上論結，本件抗告及反請求均無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官 石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾明玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 簡維萍 【附件】 抗告人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方式如下： 一、平日期間： 　㈠抗告人得於每月第一、三、五週之週六上午10時，至相對人 住所接未成年子女外出會面交往，於翌日晚間8時前將未成 年子女送回相對人住所。 　㈡國定假日如與抗告人上開會面交往時間相連而形成連續假日 ，抗告人得於連假首日上午10時，至相對人住所接未成年子 女外出會面交往，於連假末日晚間8時前將未成年子女送回 相對人住所。　　　 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）： 　㈠民國奇數年（即民國113年、115年……）農曆除夕上午10時由 抗告人至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於初二晚 間8時前將未成年子女送回相對人住所。 　㈡民國偶數年（即民國112年、114年……）農曆初三上午10時由 抗告人至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於初五晚 間8時前將未成年子女送回相對人住所。　　　 三、寒、暑假期間（除除夕至初五以外、不適用平日期間之會面 交往方式）： 　㈠寒假期間：抗告人得選擇不含農曆春節期間（除夕至初五） 之6日（可連續最多3日或分次），由抗告人於期間始日上午 10時至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於期間末日 晚間8時前將未成年子女送回相對人住所。兩造於假期開始1 0日前協議擇定日期，如未達成協議，則為農曆春節後第一 、二週之週一至週三。 　㈡暑假期間：抗告人得選擇18日（可連續最多3日或分次），由 抗告人於期間始日上午10時至相對人住所接未成年子女外出 會面交往，於期間末日晚間8時前將未成年子女送回相對人 住所。兩造於假期開始10日前協議擇定日期，如未達成協議 ，則為暑假第一至六週之週一至週三。　 四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更。抗告人抵達相對人住所如逾首日上午10時/末日 晚間8時超過30分鐘，未經相對人同意者，則當次/下次會面 交往取消。 五、未成年子女年滿16歲後，應尊重其個人意願決定與抗告人會 面之時間及方式。 六、抗告人得在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前 提下，得自由以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等 方式與未成年子女交往，並贈與書籍、文具、玩具或其他相 當之禮物。 七、兩造應遵守及注意事項： 　㈠兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使未 成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，不得有危害 未成年子女身心健康之行為，兩造及其親友不得對未成年子 女灌輸反抗對方之觀念。 　㈡兩造應於抗告人行使會面交往時，準時交接子女，並應同時 交接子女之健保卡暨所需藥品。 　㈢抗告人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、 學業輔導及作業完成等指示之義務。 　㈣如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，抗告人應為必要之 醫療措施，並善盡對子女保護教養之義務。 　㈤子女就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、社團表演或 畢業典禮等重要活動時，相對人應告知抗告人，且不得阻撓 抗告人參與活動。　　　　 　㈥子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故 發生時，相對人應隨時通知抗告人。 　㈦兩造如有違反本附件所載事項，法院得據以裁定改定親權或 變更會面交往之方式及期間。

2024-12-06

TPHV-113-家抗更一-3-20241206-1

審簡
臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第889號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄧佳華 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第54917號），被告於警、偵訊中自白犯罪，本院 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充更正如下外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、⑴按刑法於112年2月8日增訂第28章之1「妨害性隱私及不實 性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第 10條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條增訂第8項 有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一 之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二 、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、 以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥 之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 行為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他人同意，無 故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者 ，處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2款之妨害秘 密罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或3 0萬元以下罰金」。從而，修法後，行為人未經他人同意， 無故以錄影攝錄他人性影像者，修正前原應適用刑法第315 條之1妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位）， 於修正後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之 特別規定。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項未經 同意無故以照相、錄影方法攝錄性影像罪。檢察官起訴書認 被告另犯刑法第315條之1妨害秘密罪，而與刑法第319條之1 第1項未經同意無故以照相、錄影方法攝錄性影像罪構成想 像競合，尚有未合。⑵審酌被告為滿足一己私慾，竟在告訴 人工作之美髮店，擅以電磁紀錄方式，竊錄告訴人之身體隱 私部位，無視法律對他人隱私權之保護，造成告訴人心理恐 慌及不安全感，所為非是、被告雖因遭告訴人當場發覺並調 取店內監視器而不得不於犯後坦承犯行，然被告前於108年 間趁與另一被害女子外出拍片之機會而碰觸該女子之臀部及 搓揉其胸部因而犯性騷擾罪(經判處拘役40日確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及該案起訴書可憑)，竟再犯本件 ，可見其物化女性並且不尊重女性之觀念亟待矯正、被告於 本件犯後與偵查中共同被告游兆霖猶拍攝本案案情之模擬惡 搞影片並發布於社群軟體，雖未指涉告訴人，然經告訴人觀 覽後，無異造成告訴人之二次傷害，被告此舉顯缺同理心並 彰明其犯後並未真正反省己身等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第319條之1第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54917號 　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，已經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○(所涉妨害名譽部分另為不起訴處分)與代號AE000-B112 165號女子(下稱A女)前為同事關係，乙○○竟基於妨害性隱私 、妨害秘密之犯意，於民國112 年9 月8 日19時52分許，在 雙方工作地(地址詳卷)，以智慧型手機朝A女之裙底拍攝其 身體隱私部位之性影像。嗣經A女即時發見乙○○所為，當場 要求其刪除影像，報警處理，查悉上情。 二、案經A女訴請桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○警詢時與偵查中之陳述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人A女警詢時之陳述 證明被告有未經同意拍攝其裙底影像之事實。 3 告訴人工作地監視器畫面截圖照片與檔案 證明斯時被告持續靠近告訴人，並將手機朝告訴人裙底位置靠近並拍攝之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第315 條之1 第2 款之無故以照相之 方式竊錄他人身體隱私部位、第319 條之1 第1 項無故攝錄 他人性影像罪嫌，其以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，請從一重之無故攝錄性影像罪嫌處斷。而被告拍攝之影 像，業經刪除，此為告訴人警詢時所自陳，因而爰不聲請宣 告沒收。另被告於本案犯後與同案被告游兆霖共同拍攝被告 偷拍告訴人過程之惡搞影片，以謀求社會大眾關注，業據被 告與同案被告供承在卷(被告與同案被告涉嫌妨害名譽部分 ，另為不起訴處分)，足認被告對其犯行並無悔意，請貴院 審酌，被告犯後態度，未與告訴人達成和解或謀求告訴人之 原諒，反而拍攝影片，譁眾取寵，實不足取，建請貴院予以 從重量刑，以示懲戒。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 盧 靜 儀　　　　 所犯法條

2024-12-02

TYDM-113-審簡-889-20241202-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第86號 112年度家財訴字第10號 112年度家親聲字第131號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 唐樺岳律師 複代理人 張瓊云律師 訴訟代理人兼 送達代收人 紀孫瑋律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 張育銜律師 複代理人 廖婉茹律師 甲○○ 程序監理人 廖雅慧社工師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年9月20日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾玖萬柒仟零貳拾玖元， 及自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、兩造所生未成年子女戊○○（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表三所示之時間及方式與 未成年子女戊○○、丁○○會面交往。 四、被告應於本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起兩週內，將未成年子女戊○○、丁○○均交 付予原告。 五、被告應自本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起，分別至未成年子女戊○○、丁○○各自成 年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女戊○○、丁 ○○之扶養費用各新臺幣壹萬貳仟元，並均由原告代為受領管 理使用。如遲誤一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）視 為亦已到期。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔；程序監理 人費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。 法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合 併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有 規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第6項、 第42條第1項本文、第2項分別定有明文。而本件原告於民國 112年2月13日起訴請求離婚(112年度婚字第86號【下稱本院 婚卷】），併請求酌定未成年子女監護人及給付未成年子女 扶養費（112年度家親聲字第131號【下稱本院家親聲卷】） ，嗣於112年3月27日追加請求夫妻剩餘財產分配(見本院婚 卷一第61頁），查原告所提上開家事訴訟及家事非訟事件， 皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連， 自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯 論及裁判。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 原告起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明被告應給 付新臺幣（下同）10萬元及自離婚之翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息（見本院婚卷一第61頁），因陸續查 明兩造財產狀況，原告數次變更被告應給付金額之聲明，最 終以言詞變更聲明為被告應給付1208萬3,409元及自離婚之 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院婚卷 二第299頁），核原告所為更正訴之聲明均屬聲明擴張之訴 之變更，依前揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴意旨略以： (一)離婚部分： １、兩造為夫妻，於104年3月13日結婚，並育有未成年子女戊○○ 、丁○○(下分稱長子、長女，合稱二名子女）。而被告於兩 造婚後即未出外工作，皆由原告負責在外工作賺錢養家，兩 造亦協議原告每月提供零用金供被告花用，並購買數間房子 登記於被告名下，使被告能安心在家照顧二名子女。豈料， 被告婚後卻無心打理家中事務，亦不為婚後生活付出，除毫 不節制地購買衣物、奢侈花費外，對家中環境衛生亦絲毫不 顧，於家中各處堆放雜物、不願分擔打掃及清理等家務，以 致原告每日除外出工作賺錢外，仍須於返家後全責扛起家事 負擔，並負責照顧二名子女晚間之生活起居，造成原告承受 龐大生活壓力，縱經長年與被告溝通，亦未經被告改善。又 兩造於111年3、4月起即已分房睡，原告因癌症化療，致無 體力與被告發生性行為，兩造性行為之次數非常少，一年僅 1、2次，於113年則完全無性生活。被告常徹夜未眠，或在 電腦前持續購買衣物，更曾踹原告之房門向原告索討生活費 用，甚至要求原告交還地契、房契，否則要對原告提起侵占 告訴。兩造之分歧自112年1月起越演越烈，嗣於兩造商議離 婚過程中，被告竟要求原告將兩造名下之不動產均贈與予被 告，並表示應由原告負擔貸款至二名子女成年時，且應將原 告名下之其中一部汽車贈與予被告，還要求原告每月給付扶 養費44,000元，原告因被告上開獅子大開口之行為，方無法 與被告達成離婚協議。 ２、更甚者，被告於112年2月間竟突然更換大門門鎖，令原告無 從進入家門，縱經報警處理，被告仍不願開門讓原告返家與 二名子女相處，亦使原告苦無休憩之處，僅得另尋租所，兩 造已自112年2月起分居迄今。基上，被告前開行為已破壞兩 造間婚姻信賴基礎，且被告之行為舉止、生活習慣，以及對 於原告之精神壓迫，均已逾越夫妻間通常可忍受程度，顯達 任何人處於同一處境均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期待兩 造有復合之可能，足認存在可歸責於被告之重大破綻，爰依 民法第1052條第2項之規定，請准裁判離婚。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造於婚後未約定夫妻財產制，則應以法定財產制為夫妻財 產制，又原告於112年2月13日訴請離婚，則應以斯日為基準 ，分配兩造之剩餘財產差額。原告於婚前原有台北富邦銀行 存款17萬9,846元，以及台北富邦澳幣基金價值為191萬8,02 0元(以匯率24.59計算)，再觀諸原告之婚後財產如本判決附 表一「原告主張」欄所示，可知原告婚後之消極財產多於積 極財產，淨值為負數，故應以0元計算之。而被告之婚後財 產則如本判決附表二「原告主張」欄所示，價值為2379萬4, 057元，基上，原告即得向被告請求平均分配兩造剩餘財產 之差額。 ２、至被告雖曾於112年12月12日具狀辯稱其尚積欠訴外人林○○、 簡○○多筆債務，亦應列為被告婚後之消極財產云云，惟原告 於婚姻關係存續期間，均未曾聽過被告提及其有向訴外人林 ○○、簡○○借貸上開款項，被告亦未提出相關借據以實其說， 從而，被告所述上開債務顯係臨訟杜撰，非得為採，且其所 稱向訴外人簡○○借款3萬8,000元之時間點，更是在本件基準 日之後，亦徵被告抗辯之謬。此外，被告雖稱其尚欠新鑫股 份有限公司96萬8,636元等語，惟被告所提之相關事證，無 法證明係本件基準日前所提出，故不應列為其婚後之消極財 產。 (二)親權、會面交往、扶養費部分： 　　於兩造仍同居時，原告每當下班返家，二名子女均想與原告 相處、玩耍，足徵原告與二名子女親子關係緊密，且原告之 經濟狀況良好、家庭支援系統完備。反觀，被告奢侈用度、 負債累累，且不顧二名子女成長環境之整潔，又三餐均訂購 外送食物，無視二名子女之飲食均衡；於兩造分居後，又令 二名子女無故曠課。而被告雖指摘原告無預警搬離兩造原有 住處且搬走許多生活必需品云云，惟實際情形係當時家內家 具均為原告出錢購買，且原告仍有考量未成年子女生活所需 ，故原告僅攜走些許家具及電器，且均有通知被告並經其同 意。又被告雖辯稱原告未於112年7月間至醫院探視住院之長 子，且不願支付長子所需醫療費用云云，惟此係因被告不願 透露長子住院病房之所在位置，亦不願接聽原告撥打之電話 ，致原告無法探視長子。嗣被告待須給付長子醫療費用時， 方聯繫原告，然原告為子女均已投保醫療險並繳交保險費用 ，故被告受領之保險金應比其為子女所支出之醫療費用還多 。此外，被告雖稱原告於112年11月8日、12月3日探視二名 子女時不願有更多互動云云，惟此係因當時被告不斷介入干 擾，原告難以承受，方於當日下午3、4時即離開。另於113 年2月7日，被告似因長子開庭時發言與其授意有違，竟於同 日恫嚇長子，並將長子孤身留置於家中，長子因而感到畏懼 而致電予原告求助，原告遂至被告家接長子，同時竟發現被 告住家環境再度雜亂。於112年2月11日原告欲將長子送還至 被告家，卻發現被告封鎖原告之聯繫管道，棄長子於不顧， 縱原告敲門或持續撥打電話，被告亦無回應。嗣於長子與原 告共同生活期間，班導師與原告表示長子之學習狀況有明顯 改善等語。 (三)並聲明：1.准兩造離婚。2.被告應給付1208萬3,409元，及 自離婚之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。3.兩造所生二名子女權利義務之行使或負擔，均由原告 任之。4.請求酌定非主要照顧者與二名子女之會面交往方案 。5.請求酌定非主要照顧者應給付二名子女之扶養費。 二、被告答辯略以： (一)離婚部分： １、緣兩造婚前即協議由被告擔任家庭主婦，而原告則負責外出 工作，並每月給予被告家庭所需生活費用。嗣兩造於104年3 月14日結婚，育有二名子女，婚姻期間夫妻情感融洽，共同 居住於新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號，曾多次出遊、吃飯 、參與家庭聚會。茲因新聞常播報虐嬰事件，被告遂拒絕聘 請保母，故二名子女自出生至學齡前，均由被告全天候親自 照料，從而，二名子女自幼即從未離開過被告身邊，有嚴重 分離焦慮，然被告亦須休息，故兩造曾協議原告下班後須共 同分擔家事或幫忙看顧子女，以免被告因二名子女哭鬧而無 法抽身處理家務。疫情爆發前，被告之父母亦會幫忙照顧二 名子女，以便讓兩造得外出看電影、約會，足見兩造之婚姻 幸福圓滿。 ２、原告雖陳稱兩造自111年3、4月即分房睡並少有性行為云云， 惟兩造分房睡係因原告於111年發現淋巴癌復發，並表示化 療後抵抗力會下降，而二名子女因上學致一直感冒，為避免 被傳染，原告自行要求獨寢一室。此外，原告雖主張被告於 112年2月期間更換門鎖及密碼，又阻止其探視二名子女云云 ，惟此係因原告於112年2月19日即無故離家，且未告知被告 去向及現居所，並帶走許多家具等家中物品，包含二名子女 因嚴重過敏所需之乳液，亦未給付扶養費用予被告，致被告 須重新採購生活用品而向娘家借錢度日。原告更向被告表示 欲把床搬走，讓二名子女沒有地方睡。而被告曾持續以通訊 軟體聯繫原告，原告皆未接聽或許久始回覆，是被告為避免 原告持續將家中物品帶走，方更換家中門鎖及密碼。豈料， 原告於112年3月1日竟報警處理，並稱其欲返家探視二名子 女，然因長子當時表示原告離家時帶走許多用品，故其拒絕 與原告見面，被告雖有勸說長子，但為尊重長子之決定，被 告方未開門令原告入內探視二子名女。 ３、復原告雖稱被告不願共同分擔維護環境之責，致家中雜物堆 積如山云云，並提出照片等件為證(見本院婚卷一第87至118 頁)，惟前開照片中之物品並非全為被告一人所有，再者， 因兩造及二名子女均對塵蟎過敏，故被告會將新添購之衣物 先暫放入塑膠袋內，待洗滌後再供家人穿著，詎料，原告竟 刻意拍攝裝有未洗滌衣物之塑膠袋，及待折疊而暫放床上之 晾乾衣物，並持其所拍攝之前開照片作為訴訟之利用，藉此 製造環境髒亂之假象，並誣指被告不顧二名子女之生活環境 。反觀，原告工作返家後常褪去自身衣物，亦未依約與被告 分擔家事，此外，被告曾欲將原告及二名子女未使用之物品 整理後丟棄，反遭原告阻止或撿回，直至原告無故離家後， 被告方不受原告阻礙而得整理家中物品。 ４、基上，原告雖依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，惟依 原告所陳之相關事證，均無從實質證明被告有原告指摘之情 事，況夫妻間之家事勞動分配等日常生活細項，本有賴兩造 自行討論、協商，亦會隨兩造年齡、工作、興趣、身體健康 狀況等因素而有所調整，是兩造婚姻是否已達不可回復之程 度，即有疑慮。況被告對於原告離家之舉措皆能容忍，並盡 力維繫雙方婚姻，希冀得以與原告終老並共同建立家庭情感 。退步言之，縱認兩造婚姻存有重大破綻，然觀諸原告於11 2年2月19日離家在先之行為，而被告則於兩造分居期間均有 企圖聯繫原告，亦有努力維繫婚姻之意願，可認原告應係可 責性較大之一方，從而，原告請求離婚，應屬無據。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、倘認原告訴請離婚有據，被告同意以112年2月13日為基準日 ，計算兩造剩餘財產之差額。於本件訴訟程序中，被告歷次 對兩造爭執之部分，則整理如下。 ２、被告於112年12月12日辯稱： 　⑴原告有將其名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓 之1出租予他人，以此每月收取租金2萬元，此外，原告亦有 將被告名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 出租予他人，以此每月收取租金，上開部分之租金所得，亦 應列入原告之婚後財產。 　⑵兩造於109年6月間購買門牌號碼新竹縣○○市○○○街00巷000弄0 0號之房地時(下稱系爭12號房地)，協議系爭12號房地登記 於被告名下，原告則為房貸名義人負責繳交貸款，惟被告為 支付頭期款，遂向被告之母即訴外人林○○借款，訴外人林○○ 旋即分別於104年5月4日、105年4月18日，各匯款100萬元、 200萬元予被告，嗣因尚有其他須繳納之款項，訴外人林○○ 再分別於109年7月1日、110年11月10日、111年8月5日、111 年11月16日，各匯款70萬元、10萬元、5萬元、15萬元予被 告，故前開借款所生之債務，均應列為被告婚後之消極財產 。 　⑶又原告為系爭12號房地之房貸名義人，卻刻意於本件訴訟期 間未繳交貸款，更曾於銀行向其催款時，向銀行催收人員表 示其不想繳納，甚至要求銀行催收人員盡快將系爭12號房地 法拍，是被告為避免二名子女流離失所，僅能向友人即訴外 人簡○○借款3萬8,000元，用以繳交系爭12號房地之房屋貸款 ，是此借款所生之債務，亦應列為被告之婚後消極財產。 　⑷被告於112年2月無故離家後，將兩造原同居處之家中物品陸 續搬離，且未再給付家庭生活費用及未成年子女之扶養費用 ，而當長子高燒住院長達8日時，原告不僅拒絕與被告聯繫 ，亦未給付長子所需之醫療費用，被告僅好再向被告之母即 訴外人林○○借錢。嗣訴外人林○○分別於112年2月1日、2月21 日、7月31日、8月4日、10月6日，各匯款10萬元、30萬元、 4萬元、10萬元、10萬元予被告，上開債務亦均為被告婚後 消極財產，應從被告之剩餘財產中扣除。 ３、被告於113年5月7日具狀陳稱原告之婚後財產如附表一「被告 主張」欄所示，被告之婚後財產則如附表一「被告主張」欄 所示，並表示關於原告於112年11月7日所提民事更正聲明狀 附表三編號9、10所示項目(見本院婚卷一第393頁)，即車牌 號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務17萬5 ,943元，未見原告提出相關事證以實其說。 ４、被告於113年6月17日辯稱觀諸新鑫公司所開立之餘額證明書 及對被告所發送之訊息(見本院婚卷二第59至661頁)，即可 知被告於本件基準日時尚積欠新鑫公司96萬8,636元，自應 將該債務金額列入被告婚後之消極財產，並自被告婚後剩餘 財產中予以扣除。 (三)親權、會面交往、扶養費部分： １、原告雖稱被告常訂購外送食物、不顧未成年子女飲食均衡云 云，惟被告並未下載任何外送平台APP，並無原告指摘之情 事，且被告於疫情期間均會親自下廚，然反遭原告嫌棄被告 廚藝不佳，並表示被告之刀工影響食物口感，要求被告不要 煮菜，從而，原告於無故離家前，二名子女之早、午餐均由 被告準備，晚餐則由原告外帶便當回家，被告亦會要求原告 注意二名子女之飲食均衡。反觀，原告明知被告於兩造婚後 扮演家庭主婦之角色，卻無預警於112年2月19日自行搬離兩 造原共同住居所，並未再給付未成年子女之扶養費用，且不 告知被告其目前居所地址，又不至兩造原共同住居所與二名 子女進行會面交往，令被告難有促進原告與二名子女情宜之 具體作為，難認原告符合善意父母原則。 ２、復原告雖稱被告無故令二名子女曠課云云，惟此係因原告無 故離家後，二名子女均於112年3月17日發燒，直至早上仍未 退燒，被告雖深知二名子女正值學習黃金期，然考量二名子 女身體不適，又鑒於學校規定孩童若有發燒情形不得前往上 課，暨早上7點半後方可傳送訊息請假之規定，被告方帶二 名子女前往診所就醫，並於下午始發送請假之訊息予老師。 此外，被告因照顧二名子女，整夜並未熟睡、反覆起床觀察 子女有無退燒，故於112年3月20日被傳染而發燒，又擔心自 己因高燒昏睡或暈倒致無人能周全照顧二名子女，遂於同日 晚間11點56分傳送訊息予原告，囑咐其務必記得隨時關注二 名子女之情況，原告竟回訊息表示：「你自己要兩個小孩， 自己想辦法照顧」等語。被告於高燒當日親自接送二名子女 就學，原告竟又稱被告終日提心吊膽不已，顯將照顧未成年 子女之責歸咎於被告一身。 ３、又於112年7月間，長子因高燒而住院，被告多次詢問原告是 否有至醫院探視長子之意願，原告卻只於電話中向被告表示 「你媽不是很有錢嗎？不是會養小孩嗎？叫你媽來付錢阿」 ，旋即又掛斷被告電話。待長子之自費篩檢報告出來後，醫 院亦有再次通知原告，然原告卻從未至醫院探視長子，嗣後 之醫療費用亦係由被告之母協助支付。而本件程序監理人雖 建議由原告擔任二名子女之主要照顧者，惟其並未明確詢問 二名子女之意願，而細譯學校老師於程序監理人訪視時之意 見，可知長子曾明確表示「我爸爸跑了，我生病他都不回來 看我」(見本院家親聲卷第70頁)，足認原告未善盡照顧之責 。此外，參酌社團法人中華民國兒童人權協會112年8月15日 函暨檢附之監護權訪視調查報告，亦建議優先裁判由被告擔 任二名子女之主要照顧者及監護人，較符合未成年子女之最 佳利益。 ４、再者，原告雖稱其探視二名子女時，被告僅幫未成年子女穿 鞋且一直錄影云云，惟此均非事實，實則被告均會整理好二 名子女之衣物及隨身物品，以便原告能探視二名子女，然原 告卻曾多次突向被告表示不會進行探視，或經二名子女表明 沒有意願隨原告離開後，原告便自行不願與二名子女多作互 動即離去。另於112年12月3日，兩造於麥當勞進行會面交往 ，並於用餐後一同前往貝兒絲親子主題樂園遊玩，然本件程 序監理人於當日下午3時40分許表示要先行離開後，原告即 稱要與其朋友聚餐，不理會被告希望其多陪伴二名子女之央 求，便即又先行離去。此外，長子現就讀小學，中午12點40 分即放學，而長女則就讀幼稚園，該幼稚園即設於原告任職 公司之正對面，參酌原告於無故離家前，亦常利用工作午休 時間返家拿取物品，足徵其若有意探視未成年子女，本可自 行前往學校，然學校老師均未見過原告前往探視二名子女， 顯見原告自始即無進行會面交往之意願及積極行為。 ５、此外，原告自112年2月19日無故離家後，除本件程序監理人 於112年11、12月間介入下而有與長女會面外，便未再長時 間與長女相處，而長女亦曾於家事調查官訪視時表示其沒有 與原告同住過，亦很久未見到原告等語(見本院婚卷二第321 頁)，足認長女與原告之親子關係已有疏離之情，是倘未顧 及其情感，而使原告單獨行使或負擔長女之權利義務，恐使 長女心感不安。又本件家事調查報告雖認被告曾處罰長子在 家、恐將造成長子心理傷害等情，惟參酌長子自113年2月7 日與原告同住後，卻主動要求被告於113年6月4日至安親班 接其返家等情，足認長子與原告相處期間，並未如其與被告 相處般適應。從而，基於繼續性原則，若變更二名子女長期 以來之生活環境，恐造成其等過度之精神負擔，應由被告擔 任親權人及主要照顧者為宜。且參酌二名子女分別為8歲及7 歲，均已有表達自己意願之能力，於家事調查官訪視時均明 確表明願由被告行使親權，倘突改由原告擔任未成年子女之 監護人，亦有違二名子女之實際意願等語。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告訴請離婚部分： １、兩造於104年3月14日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造戶 籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第17、23、71、72頁)，亦為 兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、原告主張兩造就金錢觀念、家務分配、環境衛生、子女教育 等問題發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出兩造住 所環境照片、原告來電紀錄截圖、兩造對話紀錄截圖等件在 卷可佐(見本院婚卷一第73至117頁、本院婚卷二第155至165 頁、)，復以證人陳○○即原告之母到庭具結證稱略以：(問： 是否了解兩造的婚姻生活狀況？)了解，原告常常回來會跟 伊說想要跟被告離婚，伊跟原告說婚姻是自己選擇的，要自 己承擔後果，要自己處理，小孩子長大了。原告說被告沒有 在工作賺錢，一直上網買東西，買了堆到家裡都像回收廠一 樣，都不整理。(問：是否知道兩造分居的事情？)知道，兩 造吵得不可開交，伊也很不願意看到兩造走上法庭。原告很 努力賺錢，被告很努力花錢，所以兩造會吵架。(問：兩造 為何會分居？)因為常常吵架，有時候被告會想不開說要跳 樓，所以兩造沒有辦法同住了。(問：兩造是誰搬離共同住 所？)原告搬出去的。(問：兩造是否有生育子女？)有，一 男一女。(問：兩名子女與何人同住？)從出生開始都是被告 在帶的，小孩現在很大了，但伊只看過他們三次而已。(問 ：你覺得兩造的婚姻關係是否還能繼續維持下去？)原告自 己決定，但是兩造吵成這樣都撕破臉了，應該沒有辦法繼續 下去了，伊也問過原告是否有辦法挽回，原告說應該不可能 ，因為伊也不想要讓兩造的未成年子女選擇要跟爸爸還是跟 媽媽，這樣也是很殘忍。(被告訴訟代理人〈下同〉問：平日 是否會到兩造的共同住所？)被告不給我去。(問：是否知道 兩造共同住所的地址？)不知道，就是不知道所以才會有一 次要去找兩造，原告之父癌末要去看兩造，不知道地方才找 到被告的娘家去，結果也沒有看成。(問：是被告當面跟你 說不想給你兩造共同住所的地址？)被告沒有跟伊說，就是 不要讓伊知道。(問你怎麼會覺得就是被告不讓你知道，你 有詢問過原告？)伊有問過原告，原告是伊辛辛苦苦生出來 的，原告怎麼會不讓伊去，兩造認識之前，原告有讓伊去過 他新竹的住家。(問：證人剛剛說被告沒有跟你說，為什麼 你會認為是被告不讓你知道？)伊覺得被告占有慾比較強， 就是人家說家裡不能有兩個女主人。(問：證人剛剛有說你 知道兩造分居的原因，是因為吵得不可開交，這部分是否有 親自見聞還是原告轉述？)原告回來都有跟伊講。(問：證人 剛剛有證述兩造在婚姻期間常吵架，被告說要跳樓，這部分 是否有親自見聞？)沒有看過，是原告告訴伊的。(問：在兩 造婚姻這段期間，與兩造往來的頻率？一年與兩造一起見面 幾次？)107年以前沒有碰面，107年以後碰面三次。(問：你 與原告是否也很少碰面？)對，沒錯等語明確(見本院婚卷一 第328至333頁)，勘認原告上揭主張各情，信而有徵。 ４、至被告雖以前詞置辯，並提出照片、對話紀錄截圖等件為證( 見本院婚卷一第243至293頁、本院婚卷二第197至211頁)， 且表示證人陳○○從未到過兩造共同住所，亦甚少與兩造來往 ，並不知悉兩造相處情形，無從據以實質證明被告有原告所 指摘之相關情事，不應憑證人之主觀臆測即認兩造婚姻已達 存續等語，惟查，兩造自112年2月19日即分居迄今，既為兩 造所不爭執(見本院婚卷一第308頁)，且互核兩造所陳及所 提之相關事證，足見兩造就經濟支出、家務分配、居家環境 整潔、子女照顧方式等問題相互爭執，無法合作覓得妥善之 溝通方式，顯見彼此間生活之習慣及觀念已生重大歧異，夫 妻感情趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持 婚姻生活之圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦 蕩然無存，已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上 難以維持婚姻之重大事由。另被告雖辯稱其有維繫婚姻之意 願，且原告無故離家應屬可責性較高之一方等語，惟查，被 告曾傳送「你單身之後自由想幹嘛也可直接幹嘛」等訊息予 原告(見本院婚卷二第159頁)，而兩造在本件訴訟程序進行 中仍相互攻訐，夫妻關係之互動亦未見改善，且被告於審理 期間並無積極有效彌補婚姻裂痕之舉，對於原告分居迄今之 情狀與原因，亦未提出實質修復兩造婚姻破綻之具體方法， 則對於婚姻破綻事由之發生，原告顯非屬唯一應負責之一方 ，準此，揆諸前開規定及說明，難以維持婚姻之重大事由， 雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在第1052條第2 項但書規定適用範疇，是原告據以依民法第1052條第2項規 定訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 (二)原告請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於104年3月13日結婚，婚後未約定 夫妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離 婚，並均同意以112年2月13日為基準（本院婚卷一第328頁 ），計算計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、原告曾於113年3月26日具狀表示兩造婚前、婚後財產如其於 當日庭呈民事辯論狀之附表3、4所示(見本院婚卷二第271、 273頁)，被告則曾於113年5月7日辯稱應將其於當日所呈民 事陳報㈡狀附表一所示部分列入原告婚後之積極財產(見本院 婚卷二第285頁)，且應將該民事陳報㈡狀附表三所示部分(見 本院婚卷二第289頁)列入被告婚後之消極財產。嗣原告於11 3年6月17日具狀表示兩造之婚後財產分別如本判決附表一、 二「原告主張」欄所示，而被告就附表一編號1至19、附表 二編號1至17所示之財產項目及價值均未再予爭執，則依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為 自認，在辯論主義之範圍內，自有拘束法院之效力。從而， 本院應以該自認之事實作為裁判之基礎，並以此分別計算為 兩造婚後財產。 ３、茲就兩造剩餘財產分配有爭執之部分，分別審究如下： ⑴被告雖曾於112年12月12日辯稱原告將其名下之房地(即門牌 號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1)以及被告名下之房地(即 門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2)均出租予他人，故原 告每月向他人收取之租金，亦應列入原告之婚後財產等語， 惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明，蓋被告就提供證 據及釐清事實方面亦有積極之協力義務，而原告固不爭執其 有將被告名下之房地出租予他人(見本院婚卷二第5頁)，惟 經本院互核被告所提民事陳報㈡狀(見本院婚卷二第283至289 頁)以及原告113年3月26日所提民事辯論狀(見本院婚卷二第 269至271頁)，被告並未就上開有關原告收取租金應列入婚 後財產一事再予爭執，況被告對於原告於兩造婚姻存續期間 收取租金之金額亦未再予主張，本院就其所陳實無法核算於 本件112年2月13日基準日時之具體總額，無從形成對其有利 之心證而將租金收入部分列入原告之婚後財產。復細譯原告 與訴外人之租賃契約，可知原告與承租人所約定之租金支付 方式，係以轉帳繳付至原告名下之金融機構即台北富邦銀行 帳戶(見本院婚卷二第31頁)，而該帳戶於基準日之價值既已 列為原告之婚後財產即如本判決附表一編號14所示，準此， 為免有重複計算之疑慮，上開有關租金收入之部分，實不宜 再列入原告之婚後財產。至原告有將被告名下之房地出租予 他人一節，應屬被告是否另訴諸他項法律途徑而為主張之問 題，本件爰不予審究之，附此併敘。 　⑵被告固曾於112年12月12日辯稱其因購買系爭12號房地而與訴 外人林○○借款共400萬元，嗣因原告無故離家後即未繳交房 屋貸款，被告為避免二名子女之住居所遭法拍，故向訴外人 簡○○借3萬8,000元，又因原告無故離家後即未給付二名子女 之扶養費等原因，故再向訴外人林○○借64萬元等語，惟經本 院互核原告於113年3月26日所提之民事辯論狀(見本院婚卷 二第269至273頁)以及被告於113年5月7日所提民事陳報㈡狀( 見本院婚卷二第269至271頁)，可認被告並未再主張將前開 債務列入被告婚後之消極財產。再者，所謂消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以，消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在， 最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。而上開金流 雖經被告提出台北富邦銀行交易明細、中華郵政交易明細影 本等件為證(見本院婚卷二第41至57頁)，惟被告並無提出任 何其他證據證明其與訴外人林○○、簡○○間就上開款項存有借 貸關係，從而，尚難僅以匯款資料遽認被告對訴外人林○○、 簡○○尚各有共464萬元、3萬8,000元之借款債務，準此，被 告前開所辯，即難採信。 ⑶附表一編號20、21所示部分：被告固於113年5月7日辯稱關於 車牌號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務1 7萬5,943元，原告並未提出相關事證以實其說等語，惟查， 原告業於113年6月17日具狀表示其於基準日時分別對元大銀 行、玉山銀行各尚有235萬元之汽車貸款、18萬7,798元之信 用卡債務未繳清，並提出元大商業銀行放款帳務性交易明細 查詢資料影本、玉山銀行111年12月新用卡消費明細對帳單 、112年1月信用卡帳單影本為證(見本院婚卷二第306至308 頁)，復被告就此未再予爭執，堪信為真，是以，原告主張 如本判決附表一編號20、21所示之債務應列入其婚後消極財 產，自屬有據，應為可採。 ⑸附表二編號編號18部分：被告固辯稱其於本件基準日尚積欠 新鑫公司96萬8,636元，故應將該債務列為被告婚後之消極 財產等語，惟細譯被告所提新鑫公司之訊息影本，僅載明： 「(西元2023年12月11日星期一)您好，新鑫公司分期結算至 12/12結清金額為1,092,273元」等語(見本院婚卷第59頁)， 而被告所提新鑫公司所開立之餘額證明書影本(見本院婚卷 第61頁)，則僅載明：「台端與本公司往來應收帳款業務， 截至112年12月8日止，尚欠新台幣968,636元整」等語，惟 本件基準日為112年2月13日，是由前揭被告所提證據，尚難 計算上開債務於本件基準日時之具體數額，復原告訴訟代理 人於113年6月17日當庭表示前揭被告所提證據難以證明被告 與新鑫公司係於本件基準日前成立借貸關係，而被告就此亦 未再提供其他相關事證供本院參酌，從而，被告前開所辯， 殊難採信。 ⑹至原告雖主張其於婚前原有台北富邦銀行存款179,846元及台 北富邦澳幣基金價值為191萬8,020元(以匯率24.59計算)， 均應自基準日時現存之婚後財產中扣除等語，惟查，就原告 主張婚前財產有台北富邦銀行存款17萬9,846元部分，觀之 原告所提台北富邦銀行存款交易明細查詢資料(見本院婚卷 一第397頁)，查詢期間僅顯示為自112年2月6日至2月25日， 故僅能證明原告於本件基準日時之台北富邦銀行存款餘額， 原告並未就兩造結婚時之存款餘額提出相關事證，況觀諸該 台北富邦銀行存款交易明細查詢資料，可知該帳戶於本件基 準日前仍有存入及支出之紀錄，足認該帳戶於兩造婚姻關係 存續期間屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明。而原告未能舉證證明基 準日於該帳戶內之179,846元屬於其婚前財產，則依民法第1 017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為 婚後財產；另就原告主張其婚前尚有台北富邦澳幣基金價值 共191萬8,020元部分，固據原告提出台北富邦銀行投資國內 外有價證券投資對帳單影本為證，惟所謂婚前財產需於離婚 時「現存」，蓋婚前財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而 不復存在，亦可能仍現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中 ，亦多有婚後所得財產之同時付出，而難明確逐項區分。綜 觀民法第1017條第1項規範意旨，應認只有在能確定證明基 準時現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額 扣除，是於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，當無 由逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額。又就法定財 產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事 訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。而原告 僅主張其名下之台北富邦澳幣基金於兩造結婚時價值為191 萬8,020元、於本件基準日時價值為0元(見本院婚卷二第304 頁之附表編號13)，並未就詳細金流或有無婚前財產之變形 、轉換或替代等情作說明，亦未再提供其他相關事證供本院 審酌，則依現有證據資料及揆諸前揭說明，原告此部分之主 張，並無足採。 　⑺綜上所述，原告之婚後財產如附表一「本院認定」欄所示， 因原告婚後積極財產即1710萬8,129元，少於原告之消極財 產即2253萬5,717元，則原告之婚後財產之淨值為負數，故 以零元計算之。而被告婚後財產如附表二「本院認定」欄所 示為2379萬4,057元，故兩造剩餘財產之差額為2379萬4,057 元（計算式：00000000-0=00000000），則兩造剩餘財產差 額之半數為1189萬7,029元（00000000/2=00000000，元以下 四捨五入）。又分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，原告主張被告應給付原告1189萬 7,029元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 (三)關於酌定未成年子女之親權及會面交往部分： １、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願 及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察 機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或 具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之 ，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判決離婚一節業如上 述，兩造對於二名子女權利義務之行使或負擔由何人任之， 均無法能達成共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲 請，按二名子女之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人 。 ２、次按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公 約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及 行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接 或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述 意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其 特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發 表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽 並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是 影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開 民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院 於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭 內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意 願或陳述意見之機會，必要時，得請兒童及少年心理或其他 專業人士協助，是兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身 能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理 法院前直接聽取為限，亦有最高法院111年度台簡抗字第136 號裁定意旨可資參照。查兩造所生之長子(000年0月00日出 生)、長女(000年0月00日出生)分別於到庭時即113年2月7日 各為8歲、6歲，均表示了解本件裁判結果對其之影響等語， 並均已賦予到庭表達意見之機會（見本院婚卷二第238、239 頁）。 ３、本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對被告進行訪視， 惟因被告表示其與2名子女同居於新竹縣並期待於新竹縣受 訪，該協會社工告知將轉由新竹縣訪視單位進行訪視，並整 理電訪重點函覆本院予以結案，有該協會函文暨訪視調查報 告在卷可參(見本院家親聲卷第19頁)。本院另囑託社團法人 中華民國兒童人權協會對兩造及二名子女進行訪視，該協會 於112年6月14日對原告進行訪視，於112年7月20日對被告及 二名子女進行訪視，並於112年8月15日提出調查報告(見本 院家親聲卷第31至43頁)，其對兩造之評估及建議略以： 　⑴行使親權之意願：依訪談所得，原告傾向單獨行使長子之親 權，其自認只能將一名子女照顧周全及打理各項事務，然原 告自知無法讓二名子女手足分離。反之，被告爭取繼續承擔 主要照顧責任，也認為應讓二名子女獲得兩造共同的愛及成 長參與，固可接受由兩造共同行使親權，惟若原告拒絕合力 照顧二名子女，則相對人傾向單方行使親權。評估被告有意 願作好友善父母的角色對二名子女付出關心及照顧，並希望 原告在二名子女有需要時亦能出面打理未成年子女事務，原 告則是考量自身狀態只想單獨行使長子之親權，惟二名子女 從出生至今均是相伴生活與成長，分開二名子女係屬不妥， 被告較原告積極展現繼續扶養二名子女之意願及行動力。 ⑵經濟能力：依訪談所得，原告擁有穩健且不錯之收入，相對 人則是全職撫育照顧二名子女，又兩造分居前，原告承擔一 家四口之生活花費、房貸及二名子女之教育費，然原告離家 後，完全未再承擔二名子女之開銷，迄今5個月，被告仰賴 娘家資助而支付自身及二名子女之花費，尚不致讓未成年子 女有匱乏之處。評估原告經濟能力遠勝過被告，惟日後不論 由兩造之任一方擔任主要照顧者，都要合作分擔二名子女之 費用，保障未成年子女經濟生活與教育學習穩定，另建請被 告應審慎安排謀職一事，保有收入來源以具備扶養二名子女 之經濟能力，畢竟仰賴娘家之經濟資助並非長久之計。 ⑶親子關係：就兩造所陳，一家四口共同生活期間，原告主責 承擔家計，被告全職撫育照顧二名子女，於112年2月下旬原 告離家，二名子女固定與被告同住，被告承擔二名子女之責 任，被告表述自身與二名子女之互動不錯，平常與二名子女 之相處事陪伴及分享，反之原告自陳與二名子女雖有每月2 次之探視時間，但二名子女對其生疏且互動不熱絡，也知悉 二名子女與被告之依附關係緊密，故評估被告與二名子女之 親子關係較原告緊密。 ⑷未來照顧計畫：就兩造所陳，兩造分居後原告已租賃一固定 住所，並備妥二名子女之房間，而被告表明讓二名子女保持 現有之生活與學習模式，並爭取續住現住所。再者，被告對 於二名子女之成長都有關注，並實際照顧二名子女之生活起 居及督促課業學習。評估被告較原告有照顧未成年子女之生 活經驗，若繼續維持由被告照顧之模式，二名子女應能保持 穩健。 ⑸探視安排：兩造有表明不會禁止未成年子女與未同住方探視 ，但也不會勉強二名子女，然現階段二名子女抗拒與原告見 面及過夜，被告指原告未展現與二名子女會面之積極態度， 原告認為二名子女難免受到被告之影響。評估二名子女有個 人主見及想法，若原告認為有修復親情感之意願且行動積極 ，建議二名子女還是可以嘗試接納原告，獲得父愛的關心與 付出，會是利多於弊。 ⑹建議：原告爭取承擔照顧二名子女之親權，被告則有承攬養 育二名子女之意願與行動力，而一直以來二名子女確實由被 告擔任主要照顧者，固若兩造婚姻無法續存，則可以優先裁 判由被告擔任二名子女之主要照顧者及單獨行使親權，但要 保有原告與二名子女相處及維繫經營親子關係之權利。 ４、本院再依家事事件法第109條規定選任己○○○○○為二名子女之 程序監理人，自112年8月1日至113年1月16日，經其分別與 兩造、二名子女及其祖母、外祖父母、班導師等相關人員進 行訪談，並觀察兩造與二名子女相處互動等情形後，於113 年2月7日提出程序監理人訪視報告(見本院家親聲卷第63至7 3頁)，其評估及建議略以： 　⑴原告具有穩定工作與收入，即使於罹患淋巴癌病進行標靶暨化療期間，仍於在家工作之狀態下得以維繫收入結構。反觀，雖雙方協議以男主外女主內之分工模式進行已久，被告自原告提起離婚訴訟至今已將近一年，卻未能積極應變家庭變動之狀態，僅一昧等待剩餘財產分配裁決，即使遭遇經濟窘迫，也僅仰賴娘家持續地經濟支援，累積至今達64萬元，更有近百萬元之信用卡與信貸等負債，卻仍未思工作收入來源及後路，更於會面交往過程中無力負擔700元之入園費，並因原告不願意替其負擔而心生不滿，經濟窘迫情形明顯可察，雖被告已於近期變賣房產解決燃眉之急，惟以其收入與花費用度之比例而言，此經濟現況恐難長遠穩定負擔二名子女之成長所需。 　⑵另就二名子女之學校老師所陳，被告現為全職照顧二名女子 ，卻經常讓二名子女發生遲到、作業未寫等情況，必須使用 下課時間讓其補寫以學習負責任之精神，間接影響未成年子 女之人際關係及後續學習之心神，向被告反映至今卻未見改 善。本件程序監理人基此察看長子之聯絡簿，亦如同老師所 述經常缺交作業，另見聯絡簿有數日非連續之家長簽名為由 他人簽署，經向被告確認，其表示該名簽署人為其同學，經 常會協助其照顧二名子女。 　⑶再者，被告自述樂意讓原告進行會面以維繫親情，然屢次會 面交往均無法順利進行，於法院介入進行二度協商後，原告 終得以在被告陪同下與二名子女共進午餐，惟餐後被告仍難 以給予單獨之機會與時間，雖首次成功會面時被告因無法自 行購票入園而作罷，然全程在入園處旁守候；第二次會面， 亦不顧原告之要求，自行購票進入陪同。基此，可見其難以 給予原告與二名子女獨處之機會、空間，對於原告之照顧不 具信任感，實非如所述為友善父母。 　⑷基上，雖二名子女與被告依附關係緊密，其疼愛照顧孩子的 心無庸置疑，然從少數原告與二名子女相處之情況觀之，原 告仍足以保護、維繫二名子女之安全(被告認為原告無法在 樂園內妥善保護二名子女，然結果為二名子女均得在被告未 陪同之狀況下與原告互動相處，最後也安全、愉悅得離開樂 園結束會面)。而原告僅係提起離婚訴訟後被暫停與未成年 子女接觸，其過往亦實際參與照顧二名子女，舉凡煮飯、備 餐、洗澡、遊戲均有參與，具有陪伴照顧二名子女之能力。 　⑸會面交往計畫：基於兩造過往會面交往情形受阻，直至法院二度介入協商方得以推展，建議仍應協助兩造擬定會面交往計畫之細節與進行方式，方得以保障未成年子女仍得與父母雙方維繫親情。惟被告對於會面交往計畫難有具體想像，而原告所提之方法亦不失公允，可以此為基礎協商之。 ５、嗣被告於113年7月9日具狀陳稱長子因數次無法見到被告，且 多次在學校遇見長女時表示要被告接其回家，從而，長子業 於113年6月5日回家，又依被告所提兩造對話紀錄截圖顯示 被告要向原告拿回長子之健保卡、玩具等語等情，是以，為 免前開程序監理人既定之結論與二名子女之意願有重大齟齬 ，本院依職權指派本院家事調查官針對子女親權酌定相關事 項進行補充調查並提出報告(見本院婚卷二第317至337頁)， 其結論略以：綜合調查所得資訊，為免兩造因共同行使親權 致日後發生衝突或嫌隙，或因觀念不同造成子女生活重大決 定之延宕而有不利未成年子女之情形，故建議親權之行使仍 由單方認之為宜。本調查報告建議2名子女之親權由原告單 獨任之，並由原告擔任主要照顧者，理由分述如下： 　⑴自有關兩造對於親權、會面交往及照顧事宜之態度觀之，原 告較為理性積極、有具體規劃，能以子女利益為重。被告則 較偏向順應當下子女喜好，並受情感因素影響。被告曾因自 己情緒不滿即將長子獨留家中而僅攜長女出門，此行為造成 長子恐懼不安向原告求助，原告當時在接獲長子來電即著手 承擔照顧責任，而被告僅表示當時只是長子做錯事處罰長子 、十分鐘就回家了等語，未思及此舉對子女造成之心理上傷 害與人身安全風險。 ⑵二名未成年子女雖長期由被告擔任主要照顧者，加以被告有 較豐沛的親職時間，且與二名子女情感依附緊密，而二名子 女表述之意願亦是隨被告居住。惟二名未成年子女現分別就 讀國小2、3年級，均已脫離幼兒時期即需要與照顧者緊密相 連之階段，此時期子女需要拓展對世界的了解，開始向家庭 以外之環境延伸其觸角，其求學態度、作人處事等基本能力 的養成皆立基於此時，故照顧者於此階段的照顧型態與品質 ，所能提供之陪伴及引導甚為重要。而子女在被告照顧下在 校不時發生遲到、精神狀態不佳等情事，已影響團體生活、 人際發展及學習品質。反之，原告工作及生活現律穩定，長 子在原告照顧期間，就學及精神狀況、課業與人際情形均有 顯著改善，故評估原告之親職功能較能提供學齡期子女適宜 的教養。再經訪談評估，二名未成年子女心理上有高度內化 被告想法的狀況，且長子已有明顯親職化傾向，為承擔大人 的情緒壓力所表現出被期望的樣態，對未成年子女的自我概 念形成及人格發展上著實有不利之影響。 　⑶另就善意父母原則觀之，被告固有表述善意父母之理念，且 稱期望原告多與子女相處、其樂見之。並表示如子女由原告 照顧其尚可接受，因原告對於子女欲找被告的要求不會都拒 絕，長子由原告照顧期間，原告曾帶長子前來找被告，原告 不會阻斷母子聯繫，只是原告母對其不友善云云。惟子女長 期於被告主責照顧，未見被告有何促進原告與子女情誼或會 面之具體作為，又二名子女於訪視時均全然詆毀原告，表述 內容顯有受非自身因素影響的狀況。至於原告方面，雖兩造 紛爭致原告對被告有負面情緒，惟原告能理性認知兩造關係 與親子關係有別，認同子女對被告的需求，未使自身對被告 的觀感加諸於子女，故長子在原告照顧下仍能維持對被告的 正面印象且表達對被告的思念，並與被告相處，足見原告較 能使子女維持與雙親的情感連結。 　⑷另本件於社工協助下共進行完成三次親子會面。就於交付過 程中之觀察，並無發現兩名未成年子女對於與原告會面互動 而有明顯焦慮不安或排斥拒絕等強烈外顯之負面情緒表現， 於會面結束後，兩名未成年子女情緒表現亦尚穩定自然等語 。 ６、本院綜觀全卷事證及社工、程序監理人、家事調查官之訪視 結果，認兩造對二名子女均有監護之動機及意願，惟兩造歷 經婚變時期之諸多衝突，彼此間已缺乏互信基礎，倘二名子 女之親權由兩造共同行使或負擔，日後對於未成年子女住居 所之指定、就讀學校及教育規劃等重大事項，恐難以協調達 成共識，徒增兩造及二名子女之困擾，故本院認二名子女不 宜由兩造共同監護。 　⑴被告固辯稱原告於112年2月19日無故離家後即不再給付扶養 費，亦未積極探視未成年子女，且二名子女均與原告之親子 關係疏離，反觀，被告自子女出生以來均為主要照顧者，社 團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告亦認基於主要照顧 者原則，二名子女權利義務行使或負擔均應由被告單獨任之 等語，惟查，被告於本院家事調查官訪視時，自述因長子作 錯事，故其於113年2月7日將長子獨留於家中以處罰長子(見 本院婚卷二第324頁)，嗣被告具狀陳報其已於113年6月5日 接長子返家(見本院家親聲卷第101頁)，是長子自113年2月 至6月期間與原告共同生活之事實，為兩造所不爭執，而觀 諸二名子女之學校老師於本院家事調查官訪視時所述內容， 可知長子二年級與被告同住時，在校表現較不積極，有遲到 、缺繳作業、上課精神渙散、人際關係疏離等狀況，其在與 原告同住期間，則有顯著改善且穩定良好；長女自入學至今 則經常有遲到、缺繳作業、上課無精打采甚至睡著之情形( 見本院婚卷二第321頁)，復參酌長子之導師於本件程序監理 人訪視時，曾表示補寫作業會間接影響正課之學習態度與人 際關係，而本院家事調查官亦認二名子女於此階段需拓展對 世界的了解、開始向家庭以外之環境延伸其觸角，其求學態 度、做人處事等基本能力之養成皆立於此，故照顧者於此階 段之照顧型態與品質，所能提供之陪伴及引導為重要等情( 見本院婚卷二第327頁)，從而，本院認本件親權之酌定上， 父母適性衡量原則及友善父母原則之比重，應較重於主要照 顧者原則、最小變動原則、同性別原則。 ⑵本院審酌社工於原告離家後曾建請被告審慎安排謀職一事， 以保有收入來源以具備扶養未成年子女之經濟能力，畢竟仰 賴娘家之經濟資助並非長久之計等語(見本院家親聲卷第42 頁)，然觀之本件程序監理人之訪視報告，載明被告於原告 提起離婚訴訟後，將近一年未能積極應變家庭變動之狀態， 仰賴娘家持續經濟支援，卻仍未思量工作收入來源及後路。 雖被告自述樂意讓原告與二名子女進行會面已維繫親情，然 屢次會面均無法順利進行，經本院介入進行二度協商後，被 告更於會面交往時因原告不願替其負擔入園費而心生不滿， 第二次會面時亦不顧原告之要求而自行購票陪同會面交往( 見本院家親聲卷第71、72頁)，足徵被告對原告不具信任感 ，難以給予原告與二名子女獨處之機會，難謂其舉止符合友 善父母原則。再者，被告雖辯稱原告無故離家後持續搬走生 活用品及家具，且因原告未再給付扶養費，而子女又因生病 而住院等原因，被告方請娘家提供經濟上協助，然二名子女 均已有表達自己意願之能力，故應尊重二名子女於訪視時均 明確表示願由被告擔任親權人之意見等語，惟查，本件程序 監理人訪視時，長子稱呼原告為「小偷」，並主動提起「與 媽媽(即被告)住就好，沒有要跟爸爸(即原告)住」，長女亦 笑稱原告為「小偷」，過程中面露微笑。當程序監理人詢問 下次想安排跟原告去哪玩時，長子稱想去貝兒絲樂園玩寶可 夢機台，更提到自己想出國玩等語，長女則提醒長子不要亂 講話，嗣長子補充表示「媽媽也要一起去，否則都不想去」 ，長女則回應「都不想去，因為爸爸不幫媽媽買貝兒絲的票 讓媽媽很生氣，所以不想跟爸爸去，除非爸爸幫媽媽買票」 (見本院家親聲卷第69、70頁)；嗣於本院家事調查官訪視時 ，長子於談話間經常打岔，數度強調「我要跟媽媽住，因為 媽媽都對我很好，你要讓媽媽知道我這樣說」，並極度自責 其出庭時之表現，認為自己說錯話導致被告生氣，因而遭被 告獨留家中；長女則經常主動提及「我要跟媽媽住、都是媽 媽照顧我們的、我不要跟小偷住」，對原告之負面描述多非 源於自身經驗，並認為與原告住時就不能與被告見面，且倘 與原告出去的話，被告會在家哭泣等語(見本院婚卷二第319 至321頁)，從而，二名子女經本院家事調查官評估其等在心 理上有高度內化被告想法之情況，且長子已有明顯親職化傾 向，為承擔大人的情緒壓力，所表現出被期待的態樣，對未 成年子女的自我概念及人格發展上著實有不利之影響(見本 院婚卷二第327頁)，足徵被告不符友善父母原則之行為，且 已影響二名子女人格之發展，難謂符合未成年子女之最佳利 益。 ⑶本院綜合上情，認若由被告照顧二名子女，將無助於子女與 原告親情之維繫與人格之發展。復觀之兩造所提對話紀錄及 本件社工、程序監理人、家事調查官之訪視報告內容，可知 原告於兩造仍同居時有實際參與未成年人生活照顧之經驗， 再參酌二名子女與原告會面交往時、長子與原告同居時，均 未見原告有何重大疏失、且情緒表現亦尚穩定自然，可見原 告具備照顧子女之親職能力。準此，本件即使改變二名子女 之照顧者或受照顧環境，應不致對其人格發展造成不利影響 。而本院認本件親權之酌定上，父母適性衡量原則及友善父 母原則之比重，應較重於主要照顧者原則、最小變動原則、 同性別原則已業如前述。從而，考量二名子女之年齡、人格 發展需要、與兩造之關係，及兩造之生活、經濟狀況、親屬 支持系統、教養子女之意願及態度等情狀，本院認由原告單 獨任二名子女之親權人，應符合未成年子女之最佳利益，爰 判決如主文第3項前段所示。 ⑷另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母 之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，按法 院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條前 段定有明文。查本院認二名子女權利義務之行使或負擔，由 原告任之較為適當，已如前述，而兩造為二名子女之父母， 仍應互相保持良好關係，併基於固定時間之會面交往對於未 成年子女而言係屬較為重要優先之原則，是以，為兼顧二名 子女人格之正常發展及滿足兩造親子孺慕之情，爰判決如主 文第3項後段所示，被告得按附表三所示之期間及方式與未 成年子女會面交往。 ７、又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。本院已酌定二名子女權利義務之行使或負擔均由原告 任之，而二名子女現仍由被告照顧並同住中，爰依前開規定 ，並酌留被告準備及心裡調適之期間，爰依職權命被告應於 本裁定確定之翌日起兩週內將二名子女交付原告，爰判決如 主文第四項所示。原告則應預為準備，將適合二名子女之生 活環境、支持系統儘速建制完成，自不待言。 (四)酌定未成年子女之扶養費部分： １、按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教 養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶 養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者， 乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態 ，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自 資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能 力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護 教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人 獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。夫 妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議 或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定。法院命給付 家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定 遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件， 家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。 ２、兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女權利義務之行 使或負擔，經本院酌定由原告單獨任之，惟被告既為未成年 子女之母，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚 而受影響。準此，併命被告給付關於未成年子女之扶養費部 分，以資維護未成年子女之最佳利益。而兩造雖均未提出未 成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情 ，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單 據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所 位於新竹縣，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告， 新竹縣112年度年度平均每人每月消費支出為2萬9,578元， 而上開金額係行政院主計處將新竹縣每人每月之消費支出開 銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家 庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含 交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之 費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用 、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育 及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需 及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年 子女扶養費用之參考標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之 趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參 照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩 造收入及經濟狀況，方為公允。 ３、查原告於110年度所得為112萬7,000元，其於111年度名下有 不動產、汽車等財產，價值共計為326萬6,720元。而被告於 110、111年度均無所得資料，名下有房屋及土地等財產，價 值共計439萬5,716元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可參（本院婚卷一第25至32、第131至137頁） 。另原告於本件程序監理人訪視時自述其一直以來均從事科 技業，現擔任處長一職，月薪約11萬元，再加上績效獎金， 年薪可達430萬元等語(見本院家親聲卷第67頁)，被告於社 工訪視時則自述其於兩造仍同居時係專職之家庭主婦，原告 離家一年前，除給予其百分之十之分紅外，每月再固定給予 15,000元至18,000元不等之生活費用(見本院家親聲卷第37 頁)，嗣被告於本院家事調查官訪視時則自述其於原告離家 後從事網路拍賣工作，收入剛好能打平其與二名子女每月約 11萬元之開銷等語(見本院婚卷二第323頁)，是本院審酌二 名子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力 、一般國民生活水準等一切情狀後，認被告應按月給付每名 未成年子女12,000元之扶養費為適當。又命被告按月給付未 成年子女之扶養費，係為維持其生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得 命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受 扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲 誤該期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如 主文第5項所示。 四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，廖雅慧社工 師經本院選任為程序監理人後，已與兩造、二名子女及相關 人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院 參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度 ，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報 酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3 項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 　　經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 　　家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或損害賠償部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受 判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告之婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 中華郵政存款 33 33 未爭執 33 婚卷二第103頁 2 台新國際商業銀行存款 822 822 未爭執 822 婚卷二第105頁 3 玉山銀行安聯收益成長多重資產基金–N類型 528,582 528,582 未爭執 528,582 婚卷二第109頁 4 玉山銀行M&G入息基金X (美元避險月配) 984,420 984,420 未爭執 984,420 婚卷二第109頁 5 玉山銀行富蘭克林坦伯頓全球投資穩定月收益基金美元(MDIS) 612,044 612,044 未爭執 612,044 婚卷二第109頁 6 玉山銀行安聯收益成長基金-BMG7月收總收益類股(美元) 883,066 883,066 未爭執 883,066 婚卷二第109頁 7 玉山銀行六家分行 活期存款(USD) 4,046 4,046 未爭執 4,046 婚卷二第111頁 8 玉山銀行六家分行 優惠存款(TWD) 15,224 15,224 未爭執 15,224 婚卷二第111頁 9 南山人壽不分紅定期壽險 保單價值準備金 19,996 19,996 未爭執 19,996 婚卷二第129頁 10 南山人壽創新世代利率變動型增額終生保險定期給付型保單價值準備金 341,890 341,890 未爭執 341,890 婚卷二第129頁 11 車號000-0000汽車 2,000,000 2,000,000 未爭執 2,000,000 婚卷二第225頁 12 車號000-0000汽車 450,000 450,000 未爭執 450,000 婚卷二第229頁 13 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷二第004頁 14 台北富邦銀行存款 101,776 101,776 未爭執 101,776 婚卷一第397頁 15 玉山銀行存款 166,230 166,230 未爭執 166,230 婚卷一第400頁 16 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 -6,960,000 -6,960,000 未爭執 -6,960,000 婚卷一第403頁 17 上海商銀房貸：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 -9,358,241 -9,358,241 未爭執 -9,358,241 婚卷一第405頁 18 玉山銀行信用貸款 -1,888,837 -1,888,837 未爭執 -1,888,837 婚卷一第403頁 19 匯豐銀行信用貸款 -1,790,841 -1,790,841 未爭執 -1,790,841 婚卷一第407頁 20 元大銀行車貸： 車牌號碼000-0000 -2,350,000 -0 爭執 -2,350,000 婚卷二第306頁 21 玉山銀行信用卡債務 -187,798 -0 爭執 -187,798 婚卷二第307頁 婚卷二第308頁 22 合計 -3,727,588 附表二：被告婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 上海商銀存款 100 100 未爭執 100 婚卷一第345頁 2 中華郵政存款 2,057 2,057 未爭執 2,057 婚卷一第349頁 3 新竹第三信用合作社存款 18,704 18,704 未爭執 18,704 婚卷一第351頁 4 中國信託存款 1,697 1,697 未爭執 1,697 婚卷一第359頁 5 玉山銀行存款 6,008 6,008 未爭執 6,008 婚卷一第363頁 6 台北富邦銀行存款 31 31 未爭執 31 婚卷一第377頁 7 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 84,547 84,547 未爭執 84,547 婚卷一第195頁 8 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 166,675 166,675 未爭執 166,675 婚卷一第195頁 9 土地及建物 門牌號碼：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 19,237,000 19,237,000 未爭執 19,237,000 估價報告書 10 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷一第403頁 11 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 -6,350,000 -6,350,000 未爭執 -6,350,000 婚卷二第017頁 12 永豐銀行信用卡債務 -130,532 -130,532 未爭執 -130,532 婚卷二第077頁 13 台新銀行信用卡債務 -6,615 -6,615 未爭執 -6,615 婚卷二第079頁 14 國泰世華銀行信用卡債務 -12,065 -12,065 未爭執 -12,065 婚卷二第081頁 15 元大銀行信用卡債務 -54,941 -54,941 未爭執 -54,941 婚卷二第083頁 16 遠東銀行信用卡債務 -90,672 -90,672 未爭執 -90,672 婚卷二第087頁 17 裕富數位資融公司債務 -77,937 -77,937 未爭執 -77,937 婚卷二第091頁 18 新鑫公司債務 0 -968,636 爭執 -0 婚卷二第059頁 婚卷二第061頁 19 合計 23,794,057 附表三：被告與未成年子女之會面交往方式及期間 一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間： 　　被告得於每月第二、四週之週六上午10時，至兩造約定地點 接回未成年子女進行會面交往，並於週日下午8時前將未成 年子女送回兩造約定地點交還原告。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往 方式）： 1、暑假期間：被告得於每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15 日，於期間首日上午10時至兩造約定地點，接回未成年子女 進行會面交往，於期間末日下午8時前將未成年子女送回兩 造約定處所交還原告。 2、農曆春節期間（指除夕至大年初五）：被告得於民國每單數 年（例如115年、117年…）之農曆春節期間，於除夕上午10 時至兩造約定地點，接未成年子女外出、返家同住或出遊， 至大年初五下午8時前將未成年子女送回兩造約定處所交還 原告。民國每偶數年（例如114年、116年）之農曆春節期間 ，未成年子女則與原告共度。 3、寒假期間：除上開農曆春節期間以外，被告得另擇定不含農 曆春節期間（除夕前一日至初五）之4日（可連續或分2次） ，由被告於期間始日上午10時至兩造約定地點，接未成年子 女外出、返家同住或出遊，於期間末日下午8時前將未成年 子女送回兩造約定處所。 (三)其他節日（不適用前開平日期間會面交往方式）： 1、每年未成年子女之生日如非被告會面交往日，且適逢假日， 被告得於當日上午10時至兩造約定地點接未成年子女外出進 行會面交往，並於當日下午8時前將未成年子女送回原告住 處或兩造約定之處所。 2、民俗三節（清明節、端午節、中秋節）連續假期：被告得於 民國每偶數年（例如114年、116年）之節日連續假期始日上 午10時至原告住處或兩造約定地點接未成年子女外出進行會 面交往，至假期末日下午8時前將未成年子女送回兩造約定 處所。 二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其 之意願。 三、被告得在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提 下，以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與其 等交往，並得為贈與禮物、交換照片等行為。 四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項， 兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行 ，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。 五、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)未成年子女之住居地址、聯絡方式、就讀學校、保姆之照顧 處所如有變更或有重大事故發生時，原告應隨時通知被告， 以利會面交往之進行。 (四)未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成 年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於 交還未成年子女時，同時交付前開證件。如未成年子女於會 面交往中患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，須善 盡對未成年子女保護教養之義務，並立即通知對造。 (五)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上可能面臨改定親權或禁止、減少會面交 往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2024-11-29

SCDV-112-家親聲-131-20241129-2

家財訴
臺灣新竹地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第86號 112年度家財訴字第10號 112年度家親聲字第131號 原 告 黃○○ 訴訟代理人 唐樺岳律師 複代理人 張瓊云律師 訴訟代理人兼 送達代收人 紀孫瑋律師 被 告 黃○○ 訴訟代理人 張育銜律師 複代理人 廖婉茹律師 李孟融 程序監理人 廖雅慧社工師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年9月20日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾玖萬柒仟零貳拾玖元， 及自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表三所示之時間及方式與 未成年子女乙○○、甲○○會面交往。 四、被告應於本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起兩週內，將未成年子女乙○○、甲○○均交 付予原告。 五、被告應自本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起，分別至未成年子女乙○○、甲○○各自成 年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○、甲 ○○之扶養費用各新臺幣壹萬貳仟元，並均由原告代為受領管 理使用。如遲誤一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）視 為亦已到期。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔；程序監理 人費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。 法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合 併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有 規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第6項、 第42條第1項本文、第2項分別定有明文。而本件原告於民國 112年2月13日起訴請求離婚(112年度婚字第86號【下稱本院 婚卷】），併請求酌定未成年子女監護人及給付未成年子女 扶養費（112年度家親聲字第131號【下稱本院家親聲卷】） ，嗣於112年3月27日追加請求夫妻剩餘財產分配(見本院婚 卷一第61頁），查原告所提上開家事訴訟及家事非訟事件， 皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連， 自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯 論及裁判。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 原告起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明被告應給 付新臺幣（下同）10萬元及自離婚之翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息（見本院婚卷一第61頁），因陸續查 明兩造財產狀況，原告數次變更被告應給付金額之聲明，最 終以言詞變更聲明為被告應給付1208萬3,409元及自離婚之 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院婚卷 二第299頁），核原告所為更正訴之聲明均屬聲明擴張之訴 之變更，依前揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴意旨略以： (一)離婚部分： １、兩造為夫妻，於104年3月13日結婚，並育有未成年子女乙○○ 、甲○○(下分稱長子、長女，合稱二名子女）。而被告於兩 造婚後即未出外工作，皆由原告負責在外工作賺錢養家，兩 造亦協議原告每月提供零用金供被告花用，並購買數間房子 登記於被告名下，使被告能安心在家照顧二名子女。豈料， 被告婚後卻無心打理家中事務，亦不為婚後生活付出，除毫 不節制地購買衣物、奢侈花費外，對家中環境衛生亦絲毫不 顧，於家中各處堆放雜物、不願分擔打掃及清理等家務，以 致原告每日除外出工作賺錢外，仍須於返家後全責扛起家事 負擔，並負責照顧二名子女晚間之生活起居，造成原告承受 龐大生活壓力，縱經長年與被告溝通，亦未經被告改善。又 兩造於111年3、4月起即已分房睡，原告因癌症化療，致無 體力與被告發生性行為，兩造性行為之次數非常少，一年僅 1、2次，於113年則完全無性生活。被告常徹夜未眠，或在 電腦前持續購買衣物，更曾踹原告之房門向原告索討生活費 用，甚至要求原告交還地契、房契，否則要對原告提起侵占 告訴。兩造之分歧自112年1月起越演越烈，嗣於兩造商議離 婚過程中，被告竟要求原告將兩造名下之不動產均贈與予被 告，並表示應由原告負擔貸款至二名子女成年時，且應將原 告名下之其中一部汽車贈與予被告，還要求原告每月給付扶 養費44,000元，原告因被告上開獅子大開口之行為，方無法 與被告達成離婚協議。 ２、更甚者，被告於112年2月間竟突然更換大門門鎖，令原告無 從進入家門，縱經報警處理，被告仍不願開門讓原告返家與 二名子女相處，亦使原告苦無休憩之處，僅得另尋租所，兩 造已自112年2月起分居迄今。基上，被告前開行為已破壞兩 造間婚姻信賴基礎，且被告之行為舉止、生活習慣，以及對 於原告之精神壓迫，均已逾越夫妻間通常可忍受程度，顯達 任何人處於同一處境均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期待兩 造有復合之可能，足認存在可歸責於被告之重大破綻，爰依 民法第1052條第2項之規定，請准裁判離婚。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造於婚後未約定夫妻財產制，則應以法定財產制為夫妻財 產制，又原告於112年2月13日訴請離婚，則應以斯日為基準 ，分配兩造之剩餘財產差額。原告於婚前原有台北富邦銀行 存款17萬9,846元，以及台北富邦澳幣基金價值為191萬8,02 0元(以匯率24.59計算)，再觀諸原告之婚後財產如本判決附 表一「原告主張」欄所示，可知原告婚後之消極財產多於積 極財產，淨值為負數，故應以0元計算之。而被告之婚後財 產則如本判決附表二「原告主張」欄所示，價值為2379萬4, 057元，基上，原告即得向被告請求平均分配兩造剩餘財產 之差額。 ２、至被告雖曾於112年12月12日具狀辯稱其尚積欠訴外人林○○、 簡○○多筆債務，亦應列為被告婚後之消極財產云云，惟原告 於婚姻關係存續期間，均未曾聽過被告提及其有向訴外人林 ○○、簡○○借貸上開款項，被告亦未提出相關借據以實其說， 從而，被告所述上開債務顯係臨訟杜撰，非得為採，且其所 稱向訴外人簡○○借款3萬8,000元之時間點，更是在本件基準 日之後，亦徵被告抗辯之謬。此外，被告雖稱其尚欠新鑫股 份有限公司96萬8,636元等語，惟被告所提之相關事證，無 法證明係本件基準日前所提出，故不應列為其婚後之消極財 產。 (二)親權、會面交往、扶養費部分： 　　於兩造仍同居時，原告每當下班返家，二名子女均想與原告 相處、玩耍，足徵原告與二名子女親子關係緊密，且原告之 經濟狀況良好、家庭支援系統完備。反觀，被告奢侈用度、 負債累累，且不顧二名子女成長環境之整潔，又三餐均訂購 外送食物，無視二名子女之飲食均衡；於兩造分居後，又令 二名子女無故曠課。而被告雖指摘原告無預警搬離兩造原有 住處且搬走許多生活必需品云云，惟實際情形係當時家內家 具均為原告出錢購買，且原告仍有考量未成年子女生活所需 ，故原告僅攜走些許家具及電器，且均有通知被告並經其同 意。又被告雖辯稱原告未於112年7月間至醫院探視住院之長 子，且不願支付長子所需醫療費用云云，惟此係因被告不願 透露長子住院病房之所在位置，亦不願接聽原告撥打之電話 ，致原告無法探視長子。嗣被告待須給付長子醫療費用時， 方聯繫原告，然原告為子女均已投保醫療險並繳交保險費用 ，故被告受領之保險金應比其為子女所支出之醫療費用還多 。此外，被告雖稱原告於112年11月8日、12月3日探視二名 子女時不願有更多互動云云，惟此係因當時被告不斷介入干 擾，原告難以承受，方於當日下午3、4時即離開。另於113 年2月7日，被告似因長子開庭時發言與其授意有違，竟於同 日恫嚇長子，並將長子孤身留置於家中，長子因而感到畏懼 而致電予原告求助，原告遂至被告家接長子，同時竟發現被 告住家環境再度雜亂。於112年2月11日原告欲將長子送還至 被告家，卻發現被告封鎖原告之聯繫管道，棄長子於不顧， 縱原告敲門或持續撥打電話，被告亦無回應。嗣於長子與原 告共同生活期間，班導師與原告表示長子之學習狀況有明顯 改善等語。 (三)並聲明：1.准兩造離婚。2.被告應給付1208萬3,409元，及 自離婚之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。3.兩造所生二名子女權利義務之行使或負擔，均由原告 任之。4.請求酌定非主要照顧者與二名子女之會面交往方案 。5.請求酌定非主要照顧者應給付二名子女之扶養費。 二、被告答辯略以： (一)離婚部分： １、緣兩造婚前即協議由被告擔任家庭主婦，而原告則負責外出 工作，並每月給予被告家庭所需生活費用。嗣兩造於104年3 月14日結婚，育有二名子女，婚姻期間夫妻情感融洽，共同 居住於新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號，曾多次出遊、吃飯 、參與家庭聚會。茲因新聞常播報虐嬰事件，被告遂拒絕聘 請保母，故二名子女自出生至學齡前，均由被告全天候親自 照料，從而，二名子女自幼即從未離開過被告身邊，有嚴重 分離焦慮，然被告亦須休息，故兩造曾協議原告下班後須共 同分擔家事或幫忙看顧子女，以免被告因二名子女哭鬧而無 法抽身處理家務。疫情爆發前，被告之父母亦會幫忙照顧二 名子女，以便讓兩造得外出看電影、約會，足見兩造之婚姻 幸福圓滿。 ２、原告雖陳稱兩造自111年3、4月即分房睡並少有性行為云云， 惟兩造分房睡係因原告於111年發現淋巴癌復發，並表示化 療後抵抗力會下降，而二名子女因上學致一直感冒，為避免 被傳染，原告自行要求獨寢一室。此外，原告雖主張被告於 112年2月期間更換門鎖及密碼，又阻止其探視二名子女云云 ，惟此係因原告於112年2月19日即無故離家，且未告知被告 去向及現居所，並帶走許多家具等家中物品，包含二名子女 因嚴重過敏所需之乳液，亦未給付扶養費用予被告，致被告 須重新採購生活用品而向娘家借錢度日。原告更向被告表示 欲把床搬走，讓二名子女沒有地方睡。而被告曾持續以通訊 軟體聯繫原告，原告皆未接聽或許久始回覆，是被告為避免 原告持續將家中物品帶走，方更換家中門鎖及密碼。豈料， 原告於112年3月1日竟報警處理，並稱其欲返家探視二名子 女，然因長子當時表示原告離家時帶走許多用品，故其拒絕 與原告見面，被告雖有勸說長子，但為尊重長子之決定，被 告方未開門令原告入內探視二子名女。 ３、復原告雖稱被告不願共同分擔維護環境之責，致家中雜物堆 積如山云云，並提出照片等件為證(見本院婚卷一第87至118 頁)，惟前開照片中之物品並非全為被告一人所有，再者， 因兩造及二名子女均對塵蟎過敏，故被告會將新添購之衣物 先暫放入塑膠袋內，待洗滌後再供家人穿著，詎料，原告竟 刻意拍攝裝有未洗滌衣物之塑膠袋，及待折疊而暫放床上之 晾乾衣物，並持其所拍攝之前開照片作為訴訟之利用，藉此 製造環境髒亂之假象，並誣指被告不顧二名子女之生活環境 。反觀，原告工作返家後常褪去自身衣物，亦未依約與被告 分擔家事，此外，被告曾欲將原告及二名子女未使用之物品 整理後丟棄，反遭原告阻止或撿回，直至原告無故離家後， 被告方不受原告阻礙而得整理家中物品。 ４、基上，原告雖依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，惟依 原告所陳之相關事證，均無從實質證明被告有原告指摘之情 事，況夫妻間之家事勞動分配等日常生活細項，本有賴兩造 自行討論、協商，亦會隨兩造年齡、工作、興趣、身體健康 狀況等因素而有所調整，是兩造婚姻是否已達不可回復之程 度，即有疑慮。況被告對於原告離家之舉措皆能容忍，並盡 力維繫雙方婚姻，希冀得以與原告終老並共同建立家庭情感 。退步言之，縱認兩造婚姻存有重大破綻，然觀諸原告於11 2年2月19日離家在先之行為，而被告則於兩造分居期間均有 企圖聯繫原告，亦有努力維繫婚姻之意願，可認原告應係可 責性較大之一方，從而，原告請求離婚，應屬無據。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、倘認原告訴請離婚有據，被告同意以112年2月13日為基準日 ，計算兩造剩餘財產之差額。於本件訴訟程序中，被告歷次 對兩造爭執之部分，則整理如下。 ２、被告於112年12月12日辯稱： 　⑴原告有將其名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓 之1出租予他人，以此每月收取租金2萬元，此外，原告亦有 將被告名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 出租予他人，以此每月收取租金，上開部分之租金所得，亦 應列入原告之婚後財產。 　⑵兩造於109年6月間購買門牌號碼新竹縣○○市○○○街00巷000弄0 0號之房地時(下稱系爭12號房地)，協議系爭12號房地登記 於被告名下，原告則為房貸名義人負責繳交貸款，惟被告為 支付頭期款，遂向被告之母即訴外人林○○借款，訴外人林○○ 旋即分別於104年5月4日、105年4月18日，各匯款100萬元、 200萬元予被告，嗣因尚有其他須繳納之款項，訴外人林○○ 再分別於109年7月1日、110年11月10日、111年8月5日、111 年11月16日，各匯款70萬元、10萬元、5萬元、15萬元予被 告，故前開借款所生之債務，均應列為被告婚後之消極財產 。 　⑶又原告為系爭12號房地之房貸名義人，卻刻意於本件訴訟期 間未繳交貸款，更曾於銀行向其催款時，向銀行催收人員表 示其不想繳納，甚至要求銀行催收人員盡快將系爭12號房地 法拍，是被告為避免二名子女流離失所，僅能向友人即訴外 人簡○○借款3萬8,000元，用以繳交系爭12號房地之房屋貸款 ，是此借款所生之債務，亦應列為被告之婚後消極財產。 　⑷被告於112年2月無故離家後，將兩造原同居處之家中物品陸 續搬離，且未再給付家庭生活費用及未成年子女之扶養費用 ，而當長子高燒住院長達8日時，原告不僅拒絕與被告聯繫 ，亦未給付長子所需之醫療費用，被告僅好再向被告之母即 訴外人林○○借錢。嗣訴外人林○○分別於112年2月1日、2月21 日、7月31日、8月4日、10月6日，各匯款10萬元、30萬元、 4萬元、10萬元、10萬元予被告，上開債務亦均為被告婚後 消極財產，應從被告之剩餘財產中扣除。 ３、被告於113年5月7日具狀陳稱原告之婚後財產如附表一「被告 主張」欄所示，被告之婚後財產則如附表一「被告主張」欄 所示，並表示關於原告於112年11月7日所提民事更正聲明狀 附表三編號9、10所示項目(見本院婚卷一第393頁)，即車牌 號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務17萬5 ,943元，未見原告提出相關事證以實其說。 ４、被告於113年6月17日辯稱觀諸新鑫公司所開立之餘額證明書 及對被告所發送之訊息(見本院婚卷二第59至661頁)，即可 知被告於本件基準日時尚積欠新鑫公司96萬8,636元，自應 將該債務金額列入被告婚後之消極財產，並自被告婚後剩餘 財產中予以扣除。 (三)親權、會面交往、扶養費部分： １、原告雖稱被告常訂購外送食物、不顧未成年子女飲食均衡云 云，惟被告並未下載任何外送平台APP，並無原告指摘之情 事，且被告於疫情期間均會親自下廚，然反遭原告嫌棄被告 廚藝不佳，並表示被告之刀工影響食物口感，要求被告不要 煮菜，從而，原告於無故離家前，二名子女之早、午餐均由 被告準備，晚餐則由原告外帶便當回家，被告亦會要求原告 注意二名子女之飲食均衡。反觀，原告明知被告於兩造婚後 扮演家庭主婦之角色，卻無預警於112年2月19日自行搬離兩 造原共同住居所，並未再給付未成年子女之扶養費用，且不 告知被告其目前居所地址，又不至兩造原共同住居所與二名 子女進行會面交往，令被告難有促進原告與二名子女情宜之 具體作為，難認原告符合善意父母原則。 ２、復原告雖稱被告無故令二名子女曠課云云，惟此係因原告無 故離家後，二名子女均於112年3月17日發燒，直至早上仍未 退燒，被告雖深知二名子女正值學習黃金期，然考量二名子 女身體不適，又鑒於學校規定孩童若有發燒情形不得前往上 課，暨早上7點半後方可傳送訊息請假之規定，被告方帶二 名子女前往診所就醫，並於下午始發送請假之訊息予老師。 此外，被告因照顧二名子女，整夜並未熟睡、反覆起床觀察 子女有無退燒，故於112年3月20日被傳染而發燒，又擔心自 己因高燒昏睡或暈倒致無人能周全照顧二名子女，遂於同日 晚間11點56分傳送訊息予原告，囑咐其務必記得隨時關注二 名子女之情況，原告竟回訊息表示：「你自己要兩個小孩， 自己想辦法照顧」等語。被告於高燒當日親自接送二名子女 就學，原告竟又稱被告終日提心吊膽不已，顯將照顧未成年 子女之責歸咎於被告一身。 ３、又於112年7月間，長子因高燒而住院，被告多次詢問原告是 否有至醫院探視長子之意願，原告卻只於電話中向被告表示 「你媽不是很有錢嗎？不是會養小孩嗎？叫你媽來付錢阿」 ，旋即又掛斷被告電話。待長子之自費篩檢報告出來後，醫 院亦有再次通知原告，然原告卻從未至醫院探視長子，嗣後 之醫療費用亦係由被告之母協助支付。而本件程序監理人雖 建議由原告擔任二名子女之主要照顧者，惟其並未明確詢問 二名子女之意願，而細譯學校老師於程序監理人訪視時之意 見，可知長子曾明確表示「我爸爸跑了，我生病他都不回來 看我」(見本院家親聲卷第70頁)，足認原告未善盡照顧之責 。此外，參酌社團法人中華民國兒童人權協會112年8月15日 函暨檢附之監護權訪視調查報告，亦建議優先裁判由被告擔 任二名子女之主要照顧者及監護人，較符合未成年子女之最 佳利益。 ４、再者，原告雖稱其探視二名子女時，被告僅幫未成年子女穿 鞋且一直錄影云云，惟此均非事實，實則被告均會整理好二 名子女之衣物及隨身物品，以便原告能探視二名子女，然原 告卻曾多次突向被告表示不會進行探視，或經二名子女表明 沒有意願隨原告離開後，原告便自行不願與二名子女多作互 動即離去。另於112年12月3日，兩造於麥當勞進行會面交往 ，並於用餐後一同前往貝兒絲親子主題樂園遊玩，然本件程 序監理人於當日下午3時40分許表示要先行離開後，原告即 稱要與其朋友聚餐，不理會被告希望其多陪伴二名子女之央 求，便即又先行離去。此外，長子現就讀小學，中午12點40 分即放學，而長女則就讀幼稚園，該幼稚園即設於原告任職 公司之正對面，參酌原告於無故離家前，亦常利用工作午休 時間返家拿取物品，足徵其若有意探視未成年子女，本可自 行前往學校，然學校老師均未見過原告前往探視二名子女， 顯見原告自始即無進行會面交往之意願及積極行為。 ５、此外，原告自112年2月19日無故離家後，除本件程序監理人 於112年11、12月間介入下而有與長女會面外，便未再長時 間與長女相處，而長女亦曾於家事調查官訪視時表示其沒有 與原告同住過，亦很久未見到原告等語(見本院婚卷二第321 頁)，足認長女與原告之親子關係已有疏離之情，是倘未顧 及其情感，而使原告單獨行使或負擔長女之權利義務，恐使 長女心感不安。又本件家事調查報告雖認被告曾處罰長子在 家、恐將造成長子心理傷害等情，惟參酌長子自113年2月7 日與原告同住後，卻主動要求被告於113年6月4日至安親班 接其返家等情，足認長子與原告相處期間，並未如其與被告 相處般適應。從而，基於繼續性原則，若變更二名子女長期 以來之生活環境，恐造成其等過度之精神負擔，應由被告擔 任親權人及主要照顧者為宜。且參酌二名子女分別為8歲及7 歲，均已有表達自己意願之能力，於家事調查官訪視時均明 確表明願由被告行使親權，倘突改由原告擔任未成年子女之 監護人，亦有違二名子女之實際意願等語。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告訴請離婚部分： １、兩造於104年3月14日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造戶 籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第17、23、71、72頁)，亦為 兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、原告主張兩造就金錢觀念、家務分配、環境衛生、子女教育 等問題發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出兩造住 所環境照片、原告來電紀錄截圖、兩造對話紀錄截圖等件在 卷可佐(見本院婚卷一第73至117頁、本院婚卷二第155至165 頁、)，復以證人陳○○即原告之母到庭具結證稱略以：(問： 是否了解兩造的婚姻生活狀況？)了解，原告常常回來會跟 伊說想要跟被告離婚，伊跟原告說婚姻是自己選擇的，要自 己承擔後果，要自己處理，小孩子長大了。原告說被告沒有 在工作賺錢，一直上網買東西，買了堆到家裡都像回收廠一 樣，都不整理。(問：是否知道兩造分居的事情？)知道，兩 造吵得不可開交，伊也很不願意看到兩造走上法庭。原告很 努力賺錢，被告很努力花錢，所以兩造會吵架。(問：兩造 為何會分居？)因為常常吵架，有時候被告會想不開說要跳 樓，所以兩造沒有辦法同住了。(問：兩造是誰搬離共同住 所？)原告搬出去的。(問：兩造是否有生育子女？)有，一 男一女。(問：兩名子女與何人同住？)從出生開始都是被告 在帶的，小孩現在很大了，但伊只看過他們三次而已。(問 ：你覺得兩造的婚姻關係是否還能繼續維持下去？)原告自 己決定，但是兩造吵成這樣都撕破臉了，應該沒有辦法繼續 下去了，伊也問過原告是否有辦法挽回，原告說應該不可能 ，因為伊也不想要讓兩造的未成年子女選擇要跟爸爸還是跟 媽媽，這樣也是很殘忍。(被告訴訟代理人〈下同〉問：平日 是否會到兩造的共同住所？)被告不給我去。(問：是否知道 兩造共同住所的地址？)不知道，就是不知道所以才會有一 次要去找兩造，原告之父癌末要去看兩造，不知道地方才找 到被告的娘家去，結果也沒有看成。(問：是被告當面跟你 說不想給你兩造共同住所的地址？)被告沒有跟伊說，就是 不要讓伊知道。(問你怎麼會覺得就是被告不讓你知道，你 有詢問過原告？)伊有問過原告，原告是伊辛辛苦苦生出來 的，原告怎麼會不讓伊去，兩造認識之前，原告有讓伊去過 他新竹的住家。(問：證人剛剛說被告沒有跟你說，為什麼 你會認為是被告不讓你知道？)伊覺得被告占有慾比較強， 就是人家說家裡不能有兩個女主人。(問：證人剛剛有說你 知道兩造分居的原因，是因為吵得不可開交，這部分是否有 親自見聞還是原告轉述？)原告回來都有跟伊講。(問：證人 剛剛有證述兩造在婚姻期間常吵架，被告說要跳樓，這部分 是否有親自見聞？)沒有看過，是原告告訴伊的。(問：在兩 造婚姻這段期間，與兩造往來的頻率？一年與兩造一起見面 幾次？)107年以前沒有碰面，107年以後碰面三次。(問：你 與原告是否也很少碰面？)對，沒錯等語明確(見本院婚卷一 第328至333頁)，勘認原告上揭主張各情，信而有徵。 ４、至被告雖以前詞置辯，並提出照片、對話紀錄截圖等件為證( 見本院婚卷一第243至293頁、本院婚卷二第197至211頁)， 且表示證人陳○○從未到過兩造共同住所，亦甚少與兩造來往 ，並不知悉兩造相處情形，無從據以實質證明被告有原告所 指摘之相關情事，不應憑證人之主觀臆測即認兩造婚姻已達 存續等語，惟查，兩造自112年2月19日即分居迄今，既為兩 造所不爭執(見本院婚卷一第308頁)，且互核兩造所陳及所 提之相關事證，足見兩造就經濟支出、家務分配、居家環境 整潔、子女照顧方式等問題相互爭執，無法合作覓得妥善之 溝通方式，顯見彼此間生活之習慣及觀念已生重大歧異，夫 妻感情趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持 婚姻生活之圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦 蕩然無存，已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上 難以維持婚姻之重大事由。另被告雖辯稱其有維繫婚姻之意 願，且原告無故離家應屬可責性較高之一方等語，惟查，被 告曾傳送「你單身之後自由想幹嘛也可直接幹嘛」等訊息予 原告(見本院婚卷二第159頁)，而兩造在本件訴訟程序進行 中仍相互攻訐，夫妻關係之互動亦未見改善，且被告於審理 期間並無積極有效彌補婚姻裂痕之舉，對於原告分居迄今之 情狀與原因，亦未提出實質修復兩造婚姻破綻之具體方法， 則對於婚姻破綻事由之發生，原告顯非屬唯一應負責之一方 ，準此，揆諸前開規定及說明，難以維持婚姻之重大事由， 雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在第1052條第2 項但書規定適用範疇，是原告據以依民法第1052條第2項規 定訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 (二)原告請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於104年3月13日結婚，婚後未約定 夫妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離 婚，並均同意以112年2月13日為基準（本院婚卷一第328頁 ），計算計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、原告曾於113年3月26日具狀表示兩造婚前、婚後財產如其於 當日庭呈民事辯論狀之附表3、4所示(見本院婚卷二第271、 273頁)，被告則曾於113年5月7日辯稱應將其於當日所呈民 事陳報㈡狀附表一所示部分列入原告婚後之積極財產(見本院 婚卷二第285頁)，且應將該民事陳報㈡狀附表三所示部分(見 本院婚卷二第289頁)列入被告婚後之消極財產。嗣原告於11 3年6月17日具狀表示兩造之婚後財產分別如本判決附表一、 二「原告主張」欄所示，而被告就附表一編號1至19、附表 二編號1至17所示之財產項目及價值均未再予爭執，則依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為 自認，在辯論主義之範圍內，自有拘束法院之效力。從而， 本院應以該自認之事實作為裁判之基礎，並以此分別計算為 兩造婚後財產。 ３、茲就兩造剩餘財產分配有爭執之部分，分別審究如下： ⑴被告雖曾於112年12月12日辯稱原告將其名下之房地(即門牌 號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1)以及被告名下之房地(即 門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2)均出租予他人，故原 告每月向他人收取之租金，亦應列入原告之婚後財產等語， 惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明，蓋被告就提供證 據及釐清事實方面亦有積極之協力義務，而原告固不爭執其 有將被告名下之房地出租予他人(見本院婚卷二第5頁)，惟 經本院互核被告所提民事陳報㈡狀(見本院婚卷二第283至289 頁)以及原告113年3月26日所提民事辯論狀(見本院婚卷二第 269至271頁)，被告並未就上開有關原告收取租金應列入婚 後財產一事再予爭執，況被告對於原告於兩造婚姻存續期間 收取租金之金額亦未再予主張，本院就其所陳實無法核算於 本件112年2月13日基準日時之具體總額，無從形成對其有利 之心證而將租金收入部分列入原告之婚後財產。復細譯原告 與訴外人之租賃契約，可知原告與承租人所約定之租金支付 方式，係以轉帳繳付至原告名下之金融機構即台北富邦銀行 帳戶(見本院婚卷二第31頁)，而該帳戶於基準日之價值既已 列為原告之婚後財產即如本判決附表一編號14所示，準此， 為免有重複計算之疑慮，上開有關租金收入之部分，實不宜 再列入原告之婚後財產。至原告有將被告名下之房地出租予 他人一節，應屬被告是否另訴諸他項法律途徑而為主張之問 題，本件爰不予審究之，附此併敘。 　⑵被告固曾於112年12月12日辯稱其因購買系爭12號房地而與訴 外人林○○借款共400萬元，嗣因原告無故離家後即未繳交房 屋貸款，被告為避免二名子女之住居所遭法拍，故向訴外人 簡○○借3萬8,000元，又因原告無故離家後即未給付二名子女 之扶養費等原因，故再向訴外人林○○借64萬元等語，惟經本 院互核原告於113年3月26日所提之民事辯論狀(見本院婚卷 二第269至273頁)以及被告於113年5月7日所提民事陳報㈡狀( 見本院婚卷二第269至271頁)，可認被告並未再主張將前開 債務列入被告婚後之消極財產。再者，所謂消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以，消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在， 最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。而上開金流 雖經被告提出台北富邦銀行交易明細、中華郵政交易明細影 本等件為證(見本院婚卷二第41至57頁)，惟被告並無提出任 何其他證據證明其與訴外人林○○、簡○○間就上開款項存有借 貸關係，從而，尚難僅以匯款資料遽認被告對訴外人林○○、 簡○○尚各有共464萬元、3萬8,000元之借款債務，準此，被 告前開所辯，即難採信。 ⑶附表一編號20、21所示部分：被告固於113年5月7日辯稱關於 車牌號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務1 7萬5,943元，原告並未提出相關事證以實其說等語，惟查， 原告業於113年6月17日具狀表示其於基準日時分別對元大銀 行、玉山銀行各尚有235萬元之汽車貸款、18萬7,798元之信 用卡債務未繳清，並提出元大商業銀行放款帳務性交易明細 查詢資料影本、玉山銀行111年12月新用卡消費明細對帳單 、112年1月信用卡帳單影本為證(見本院婚卷二第306至308 頁)，復被告就此未再予爭執，堪信為真，是以，原告主張 如本判決附表一編號20、21所示之債務應列入其婚後消極財 產，自屬有據，應為可採。 ⑸附表二編號編號18部分：被告固辯稱其於本件基準日尚積欠 新鑫公司96萬8,636元，故應將該債務列為被告婚後之消極 財產等語，惟細譯被告所提新鑫公司之訊息影本，僅載明： 「(西元2023年12月11日星期一)您好，新鑫公司分期結算至 12/12結清金額為1,092,273元」等語(見本院婚卷第59頁)， 而被告所提新鑫公司所開立之餘額證明書影本(見本院婚卷 第61頁)，則僅載明：「台端與本公司往來應收帳款業務， 截至112年12月8日止，尚欠新台幣968,636元整」等語，惟 本件基準日為112年2月13日，是由前揭被告所提證據，尚難 計算上開債務於本件基準日時之具體數額，復原告訴訟代理 人於113年6月17日當庭表示前揭被告所提證據難以證明被告 與新鑫公司係於本件基準日前成立借貸關係，而被告就此亦 未再提供其他相關事證供本院參酌，從而，被告前開所辯， 殊難採信。 ⑹至原告雖主張其於婚前原有台北富邦銀行存款179,846元及台 北富邦澳幣基金價值為191萬8,020元(以匯率24.59計算)， 均應自基準日時現存之婚後財產中扣除等語，惟查，就原告 主張婚前財產有台北富邦銀行存款17萬9,846元部分，觀之 原告所提台北富邦銀行存款交易明細查詢資料(見本院婚卷 一第397頁)，查詢期間僅顯示為自112年2月6日至2月25日， 故僅能證明原告於本件基準日時之台北富邦銀行存款餘額， 原告並未就兩造結婚時之存款餘額提出相關事證，況觀諸該 台北富邦銀行存款交易明細查詢資料，可知該帳戶於本件基 準日前仍有存入及支出之紀錄，足認該帳戶於兩造婚姻關係 存續期間屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明。而原告未能舉證證明基 準日於該帳戶內之179,846元屬於其婚前財產，則依民法第1 017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為 婚後財產；另就原告主張其婚前尚有台北富邦澳幣基金價值 共191萬8,020元部分，固據原告提出台北富邦銀行投資國內 外有價證券投資對帳單影本為證，惟所謂婚前財產需於離婚 時「現存」，蓋婚前財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而 不復存在，亦可能仍現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中 ，亦多有婚後所得財產之同時付出，而難明確逐項區分。綜 觀民法第1017條第1項規範意旨，應認只有在能確定證明基 準時現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額 扣除，是於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，當無 由逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額。又就法定財 產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事 訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。而原告 僅主張其名下之台北富邦澳幣基金於兩造結婚時價值為191 萬8,020元、於本件基準日時價值為0元(見本院婚卷二第304 頁之附表編號13)，並未就詳細金流或有無婚前財產之變形 、轉換或替代等情作說明，亦未再提供其他相關事證供本院 審酌，則依現有證據資料及揆諸前揭說明，原告此部分之主 張，並無足採。 　⑺綜上所述，原告之婚後財產如附表一「本院認定」欄所示， 因原告婚後積極財產即1710萬8,129元，少於原告之消極財 產即2253萬5,717元，則原告之婚後財產之淨值為負數，故 以零元計算之。而被告婚後財產如附表二「本院認定」欄所 示為2379萬4,057元，故兩造剩餘財產之差額為2379萬4,057 元（計算式：00000000-0=00000000），則兩造剩餘財產差 額之半數為1189萬7,029元（00000000/2=00000000，元以下 四捨五入）。又分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，原告主張被告應給付原告1189萬 7,029元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 (三)關於酌定未成年子女之親權及會面交往部分： １、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願 及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察 機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或 具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之 ，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判決離婚一節業如上 述，兩造對於二名子女權利義務之行使或負擔由何人任之， 均無法能達成共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲 請，按二名子女之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人 。 ２、次按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公 約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及 行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接 或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述 意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其 特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發 表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽 並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是 影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開 民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院 於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭 內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意 願或陳述意見之機會，必要時，得請兒童及少年心理或其他 專業人士協助，是兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身 能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理 法院前直接聽取為限，亦有最高法院111年度台簡抗字第136 號裁定意旨可資參照。查兩造所生之長子(000年0月00日出 生)、長女(000年0月00日出生)分別於到庭時即113年2月7日 各為8歲、6歲，均表示了解本件裁判結果對其之影響等語， 並均已賦予到庭表達意見之機會（見本院婚卷二第238、239 頁）。 ３、本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對被告進行訪視， 惟因被告表示其與2名子女同居於新竹縣並期待於新竹縣受 訪，該協會社工告知將轉由新竹縣訪視單位進行訪視，並整 理電訪重點函覆本院予以結案，有該協會函文暨訪視調查報 告在卷可參(見本院家親聲卷第19頁)。本院另囑託社團法人 中華民國兒童人權協會對兩造及二名子女進行訪視，該協會 於112年6月14日對原告進行訪視，於112年7月20日對被告及 二名子女進行訪視，並於112年8月15日提出調查報告(見本 院家親聲卷第31至43頁)，其對兩造之評估及建議略以： 　⑴行使親權之意願：依訪談所得，原告傾向單獨行使長子之親 權，其自認只能將一名子女照顧周全及打理各項事務，然原 告自知無法讓二名子女手足分離。反之，被告爭取繼續承擔 主要照顧責任，也認為應讓二名子女獲得兩造共同的愛及成 長參與，固可接受由兩造共同行使親權，惟若原告拒絕合力 照顧二名子女，則相對人傾向單方行使親權。評估被告有意 願作好友善父母的角色對二名子女付出關心及照顧，並希望 原告在二名子女有需要時亦能出面打理未成年子女事務，原 告則是考量自身狀態只想單獨行使長子之親權，惟二名子女 從出生至今均是相伴生活與成長，分開二名子女係屬不妥， 被告較原告積極展現繼續扶養二名子女之意願及行動力。 ⑵經濟能力：依訪談所得，原告擁有穩健且不錯之收入，相對 人則是全職撫育照顧二名子女，又兩造分居前，原告承擔一 家四口之生活花費、房貸及二名子女之教育費，然原告離家 後，完全未再承擔二名子女之開銷，迄今5個月，被告仰賴 娘家資助而支付自身及二名子女之花費，尚不致讓未成年子 女有匱乏之處。評估原告經濟能力遠勝過被告，惟日後不論 由兩造之任一方擔任主要照顧者，都要合作分擔二名子女之 費用，保障未成年子女經濟生活與教育學習穩定，另建請被 告應審慎安排謀職一事，保有收入來源以具備扶養二名子女 之經濟能力，畢竟仰賴娘家之經濟資助並非長久之計。 ⑶親子關係：就兩造所陳，一家四口共同生活期間，原告主責 承擔家計，被告全職撫育照顧二名子女，於112年2月下旬原 告離家，二名子女固定與被告同住，被告承擔二名子女之責 任，被告表述自身與二名子女之互動不錯，平常與二名子女 之相處事陪伴及分享，反之原告自陳與二名子女雖有每月2 次之探視時間，但二名子女對其生疏且互動不熱絡，也知悉 二名子女與被告之依附關係緊密，故評估被告與二名子女之 親子關係較原告緊密。 ⑷未來照顧計畫：就兩造所陳，兩造分居後原告已租賃一固定 住所，並備妥二名子女之房間，而被告表明讓二名子女保持 現有之生活與學習模式，並爭取續住現住所。再者，被告對 於二名子女之成長都有關注，並實際照顧二名子女之生活起 居及督促課業學習。評估被告較原告有照顧未成年子女之生 活經驗，若繼續維持由被告照顧之模式，二名子女應能保持 穩健。 ⑸探視安排：兩造有表明不會禁止未成年子女與未同住方探視 ，但也不會勉強二名子女，然現階段二名子女抗拒與原告見 面及過夜，被告指原告未展現與二名子女會面之積極態度， 原告認為二名子女難免受到被告之影響。評估二名子女有個 人主見及想法，若原告認為有修復親情感之意願且行動積極 ，建議二名子女還是可以嘗試接納原告，獲得父愛的關心與 付出，會是利多於弊。 ⑹建議：原告爭取承擔照顧二名子女之親權，被告則有承攬養 育二名子女之意願與行動力，而一直以來二名子女確實由被 告擔任主要照顧者，固若兩造婚姻無法續存，則可以優先裁 判由被告擔任二名子女之主要照顧者及單獨行使親權，但要 保有原告與二名子女相處及維繫經營親子關係之權利。 ４、本院再依家事事件法第109條規定選任廖雅慧社工師為二名子 女之程序監理人，自112年8月1日至113年1月16日，經其分 別與兩造、二名子女及其祖母、外祖父母、班導師等相關人 員進行訪談，並觀察兩造與二名子女相處互動等情形後，於 113年2月7日提出程序監理人訪視報告(見本院家親聲卷第63 至73頁)，其評估及建議略以： 　⑴原告具有穩定工作與收入，即使於罹患淋巴癌病進行標靶暨化療期間，仍於在家工作之狀態下得以維繫收入結構。反觀，雖雙方協議以男主外女主內之分工模式進行已久，被告自原告提起離婚訴訟至今已將近一年，卻未能積極應變家庭變動之狀態，僅一昧等待剩餘財產分配裁決，即使遭遇經濟窘迫，也僅仰賴娘家持續地經濟支援，累積至今達64萬元，更有近百萬元之信用卡與信貸等負債，卻仍未思工作收入來源及後路，更於會面交往過程中無力負擔700元之入園費，並因原告不願意替其負擔而心生不滿，經濟窘迫情形明顯可察，雖被告已於近期變賣房產解決燃眉之急，惟以其收入與花費用度之比例而言，此經濟現況恐難長遠穩定負擔二名子女之成長所需。 　⑵另就二名子女之學校老師所陳，被告現為全職照顧二名女子 ，卻經常讓二名子女發生遲到、作業未寫等情況，必須使用 下課時間讓其補寫以學習負責任之精神，間接影響未成年子 女之人際關係及後續學習之心神，向被告反映至今卻未見改 善。本件程序監理人基此察看長子之聯絡簿，亦如同老師所 述經常缺交作業，另見聯絡簿有數日非連續之家長簽名為由 他人簽署，經向被告確認，其表示該名簽署人為其同學，經 常會協助其照顧二名子女。 　⑶再者，被告自述樂意讓原告進行會面以維繫親情，然屢次會 面交往均無法順利進行，於法院介入進行二度協商後，原告 終得以在被告陪同下與二名子女共進午餐，惟餐後被告仍難 以給予單獨之機會與時間，雖首次成功會面時被告因無法自 行購票入園而作罷，然全程在入園處旁守候；第二次會面， 亦不顧原告之要求，自行購票進入陪同。基此，可見其難以 給予原告與二名子女獨處之機會、空間，對於原告之照顧不 具信任感，實非如所述為友善父母。 　⑷基上，雖二名子女與被告依附關係緊密，其疼愛照顧孩子的 心無庸置疑，然從少數原告與二名子女相處之情況觀之，原 告仍足以保護、維繫二名子女之安全(被告認為原告無法在 樂園內妥善保護二名子女，然結果為二名子女均得在被告未 陪同之狀況下與原告互動相處，最後也安全、愉悅得離開樂 園結束會面)。而原告僅係提起離婚訴訟後被暫停與未成年 子女接觸，其過往亦實際參與照顧二名子女，舉凡煮飯、備 餐、洗澡、遊戲均有參與，具有陪伴照顧二名子女之能力。 　⑸會面交往計畫：基於兩造過往會面交往情形受阻，直至法院二度介入協商方得以推展，建議仍應協助兩造擬定會面交往計畫之細節與進行方式，方得以保障未成年子女仍得與父母雙方維繫親情。惟被告對於會面交往計畫難有具體想像，而原告所提之方法亦不失公允，可以此為基礎協商之。 ５、嗣被告於113年7月9日具狀陳稱長子因數次無法見到被告，且 多次在學校遇見長女時表示要被告接其回家，從而，長子業 於113年6月5日回家，又依被告所提兩造對話紀錄截圖顯示 被告要向原告拿回長子之健保卡、玩具等語等情，是以，為 免前開程序監理人既定之結論與二名子女之意願有重大齟齬 ，本院依職權指派本院家事調查官針對子女親權酌定相關事 項進行補充調查並提出報告(見本院婚卷二第317至337頁)， 其結論略以：綜合調查所得資訊，為免兩造因共同行使親權 致日後發生衝突或嫌隙，或因觀念不同造成子女生活重大決 定之延宕而有不利未成年子女之情形，故建議親權之行使仍 由單方認之為宜。本調查報告建議2名子女之親權由原告單 獨任之，並由原告擔任主要照顧者，理由分述如下： 　⑴自有關兩造對於親權、會面交往及照顧事宜之態度觀之，原 告較為理性積極、有具體規劃，能以子女利益為重。被告則 較偏向順應當下子女喜好，並受情感因素影響。被告曾因自 己情緒不滿即將長子獨留家中而僅攜長女出門，此行為造成 長子恐懼不安向原告求助，原告當時在接獲長子來電即著手 承擔照顧責任，而被告僅表示當時只是長子做錯事處罰長子 、十分鐘就回家了等語，未思及此舉對子女造成之心理上傷 害與人身安全風險。 ⑵二名未成年子女雖長期由被告擔任主要照顧者，加以被告有 較豐沛的親職時間，且與二名子女情感依附緊密，而二名子 女表述之意願亦是隨被告居住。惟二名未成年子女現分別就 讀國小2、3年級，均已脫離幼兒時期即需要與照顧者緊密相 連之階段，此時期子女需要拓展對世界的了解，開始向家庭 以外之環境延伸其觸角，其求學態度、作人處事等基本能力 的養成皆立基於此時，故照顧者於此階段的照顧型態與品質 ，所能提供之陪伴及引導甚為重要。而子女在被告照顧下在 校不時發生遲到、精神狀態不佳等情事，已影響團體生活、 人際發展及學習品質。反之，原告工作及生活現律穩定，長 子在原告照顧期間，就學及精神狀況、課業與人際情形均有 顯著改善，故評估原告之親職功能較能提供學齡期子女適宜 的教養。再經訪談評估，二名未成年子女心理上有高度內化 被告想法的狀況，且長子已有明顯親職化傾向，為承擔大人 的情緒壓力所表現出被期望的樣態，對未成年子女的自我概 念形成及人格發展上著實有不利之影響。 　⑶另就善意父母原則觀之，被告固有表述善意父母之理念，且 稱期望原告多與子女相處、其樂見之。並表示如子女由原告 照顧其尚可接受，因原告對於子女欲找被告的要求不會都拒 絕，長子由原告照顧期間，原告曾帶長子前來找被告，原告 不會阻斷母子聯繫，只是原告母對其不友善云云。惟子女長 期於被告主責照顧，未見被告有何促進原告與子女情誼或會 面之具體作為，又二名子女於訪視時均全然詆毀原告，表述 內容顯有受非自身因素影響的狀況。至於原告方面，雖兩造 紛爭致原告對被告有負面情緒，惟原告能理性認知兩造關係 與親子關係有別，認同子女對被告的需求，未使自身對被告 的觀感加諸於子女，故長子在原告照顧下仍能維持對被告的 正面印象且表達對被告的思念，並與被告相處，足見原告較 能使子女維持與雙親的情感連結。 　⑷另本件於社工協助下共進行完成三次親子會面。就於交付過 程中之觀察，並無發現兩名未成年子女對於與原告會面互動 而有明顯焦慮不安或排斥拒絕等強烈外顯之負面情緒表現， 於會面結束後，兩名未成年子女情緒表現亦尚穩定自然等語 。 ６、本院綜觀全卷事證及社工、程序監理人、家事調查官之訪視 結果，認兩造對二名子女均有監護之動機及意願，惟兩造歷 經婚變時期之諸多衝突，彼此間已缺乏互信基礎，倘二名子 女之親權由兩造共同行使或負擔，日後對於未成年子女住居 所之指定、就讀學校及教育規劃等重大事項，恐難以協調達 成共識，徒增兩造及二名子女之困擾，故本院認二名子女不 宜由兩造共同監護。 　⑴被告固辯稱原告於112年2月19日無故離家後即不再給付扶養 費，亦未積極探視未成年子女，且二名子女均與原告之親子 關係疏離，反觀，被告自子女出生以來均為主要照顧者，社 團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告亦認基於主要照顧 者原則，二名子女權利義務行使或負擔均應由被告單獨任之 等語，惟查，被告於本院家事調查官訪視時，自述因長子作 錯事，故其於113年2月7日將長子獨留於家中以處罰長子(見 本院婚卷二第324頁)，嗣被告具狀陳報其已於113年6月5日 接長子返家(見本院家親聲卷第101頁)，是長子自113年2月 至6月期間與原告共同生活之事實，為兩造所不爭執，而觀 諸二名子女之學校老師於本院家事調查官訪視時所述內容， 可知長子二年級與被告同住時，在校表現較不積極，有遲到 、缺繳作業、上課精神渙散、人際關係疏離等狀況，其在與 原告同住期間，則有顯著改善且穩定良好；長女自入學至今 則經常有遲到、缺繳作業、上課無精打采甚至睡著之情形( 見本院婚卷二第321頁)，復參酌長子之導師於本件程序監理 人訪視時，曾表示補寫作業會間接影響正課之學習態度與人 際關係，而本院家事調查官亦認二名子女於此階段需拓展對 世界的了解、開始向家庭以外之環境延伸其觸角，其求學態 度、做人處事等基本能力之養成皆立於此，故照顧者於此階 段之照顧型態與品質，所能提供之陪伴及引導為重要等情( 見本院婚卷二第327頁)，從而，本院認本件親權之酌定上， 父母適性衡量原則及友善父母原則之比重，應較重於主要照 顧者原則、最小變動原則、同性別原則。 ⑵本院審酌社工於原告離家後曾建請被告審慎安排謀職一事， 以保有收入來源以具備扶養未成年子女之經濟能力，畢竟仰 賴娘家之經濟資助並非長久之計等語(見本院家親聲卷第42 頁)，然觀之本件程序監理人之訪視報告，載明被告於原告 提起離婚訴訟後，將近一年未能積極應變家庭變動之狀態， 仰賴娘家持續經濟支援，卻仍未思量工作收入來源及後路。 雖被告自述樂意讓原告與二名子女進行會面已維繫親情，然 屢次會面均無法順利進行，經本院介入進行二度協商後，被 告更於會面交往時因原告不願替其負擔入園費而心生不滿， 第二次會面時亦不顧原告之要求而自行購票陪同會面交往( 見本院家親聲卷第71、72頁)，足徵被告對原告不具信任感 ，難以給予原告與二名子女獨處之機會，難謂其舉止符合友 善父母原則。再者，被告雖辯稱原告無故離家後持續搬走生 活用品及家具，且因原告未再給付扶養費，而子女又因生病 而住院等原因，被告方請娘家提供經濟上協助，然二名子女 均已有表達自己意願之能力，故應尊重二名子女於訪視時均 明確表示願由被告擔任親權人之意見等語，惟查，本件程序 監理人訪視時，長子稱呼原告為「小偷」，並主動提起「與 媽媽(即被告)住就好，沒有要跟爸爸(即原告)住」，長女亦 笑稱原告為「小偷」，過程中面露微笑。當程序監理人詢問 下次想安排跟原告去哪玩時，長子稱想去貝兒絲樂園玩寶可 夢機台，更提到自己想出國玩等語，長女則提醒長子不要亂 講話，嗣長子補充表示「媽媽也要一起去，否則都不想去」 ，長女則回應「都不想去，因為爸爸不幫媽媽買貝兒絲的票 讓媽媽很生氣，所以不想跟爸爸去，除非爸爸幫媽媽買票」 (見本院家親聲卷第69、70頁)；嗣於本院家事調查官訪視時 ，長子於談話間經常打岔，數度強調「我要跟媽媽住，因為 媽媽都對我很好，你要讓媽媽知道我這樣說」，並極度自責 其出庭時之表現，認為自己說錯話導致被告生氣，因而遭被 告獨留家中；長女則經常主動提及「我要跟媽媽住、都是媽 媽照顧我們的、我不要跟小偷住」，對原告之負面描述多非 源於自身經驗，並認為與原告住時就不能與被告見面，且倘 與原告出去的話，被告會在家哭泣等語(見本院婚卷二第319 至321頁)，從而，二名子女經本院家事調查官評估其等在心 理上有高度內化被告想法之情況，且長子已有明顯親職化傾 向，為承擔大人的情緒壓力，所表現出被期待的態樣，對未 成年子女的自我概念及人格發展上著實有不利之影響(見本 院婚卷二第327頁)，足徵被告不符友善父母原則之行為，且 已影響二名子女人格之發展，難謂符合未成年子女之最佳利 益。 ⑶本院綜合上情，認若由被告照顧二名子女，將無助於子女與 原告親情之維繫與人格之發展。復觀之兩造所提對話紀錄及 本件社工、程序監理人、家事調查官之訪視報告內容，可知 原告於兩造仍同居時有實際參與未成年人生活照顧之經驗， 再參酌二名子女與原告會面交往時、長子與原告同居時，均 未見原告有何重大疏失、且情緒表現亦尚穩定自然，可見原 告具備照顧子女之親職能力。準此，本件即使改變二名子女 之照顧者或受照顧環境，應不致對其人格發展造成不利影響 。而本院認本件親權之酌定上，父母適性衡量原則及友善父 母原則之比重，應較重於主要照顧者原則、最小變動原則、 同性別原則已業如前述。從而，考量二名子女之年齡、人格 發展需要、與兩造之關係，及兩造之生活、經濟狀況、親屬 支持系統、教養子女之意願及態度等情狀，本院認由原告單 獨任二名子女之親權人，應符合未成年子女之最佳利益，爰 判決如主文第3項前段所示。 ⑷另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母 之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，按法 院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條前 段定有明文。查本院認二名子女權利義務之行使或負擔，由 原告任之較為適當，已如前述，而兩造為二名子女之父母， 仍應互相保持良好關係，併基於固定時間之會面交往對於未 成年子女而言係屬較為重要優先之原則，是以，為兼顧二名 子女人格之正常發展及滿足兩造親子孺慕之情，爰判決如主 文第3項後段所示，被告得按附表三所示之期間及方式與未 成年子女會面交往。 ７、又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。本院已酌定二名子女權利義務之行使或負擔均由原告 任之，而二名子女現仍由被告照顧並同住中，爰依前開規定 ，並酌留被告準備及心裡調適之期間，爰依職權命被告應於 本裁定確定之翌日起兩週內將二名子女交付原告，爰判決如 主文第四項所示。原告則應預為準備，將適合二名子女之生 活環境、支持系統儘速建制完成，自不待言。 (四)酌定未成年子女之扶養費部分： １、按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教 養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶 養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者， 乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態 ，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自 資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能 力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護 教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人 獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。夫 妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議 或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定。法院命給付 家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定 遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件， 家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。 ２、兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女權利義務之行 使或負擔，經本院酌定由原告單獨任之，惟被告既為未成年 子女之母，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚 而受影響。準此，併命被告給付關於未成年子女之扶養費部 分，以資維護未成年子女之最佳利益。而兩造雖均未提出未 成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情 ，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單 據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所 位於新竹縣，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告， 新竹縣112年度年度平均每人每月消費支出為2萬9,578元， 而上開金額係行政院主計處將新竹縣每人每月之消費支出開 銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家 庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含 交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之 費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用 、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育 及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需 及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年 子女扶養費用之參考標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之 趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參 照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩 造收入及經濟狀況，方為公允。 ３、查原告於110年度所得為112萬7,000元，其於111年度名下有 不動產、汽車等財產，價值共計為326萬6,720元。而被告於 110、111年度均無所得資料，名下有房屋及土地等財產，價 值共計439萬5,716元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可參（本院婚卷一第25至32、第131至137頁） 。另原告於本件程序監理人訪視時自述其一直以來均從事科 技業，現擔任處長一職，月薪約11萬元，再加上績效獎金， 年薪可達430萬元等語(見本院家親聲卷第67頁)，被告於社 工訪視時則自述其於兩造仍同居時係專職之家庭主婦，原告 離家一年前，除給予其百分之十之分紅外，每月再固定給予 15,000元至18,000元不等之生活費用(見本院家親聲卷第37 頁)，嗣被告於本院家事調查官訪視時則自述其於原告離家 後從事網路拍賣工作，收入剛好能打平其與二名子女每月約 11萬元之開銷等語(見本院婚卷二第323頁)，是本院審酌二 名子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力 、一般國民生活水準等一切情狀後，認被告應按月給付每名 未成年子女12,000元之扶養費為適當。又命被告按月給付未 成年子女之扶養費，係為維持其生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得 命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受 扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲 誤該期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如 主文第5項所示。 四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，廖雅慧社工 師經本院選任為程序監理人後，已與兩造、二名子女及相關 人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院 參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度 ，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報 酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3 項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 　　經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 　　家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或損害賠償部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受 判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告之婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 中華郵政存款 33 33 未爭執 33 婚卷二第103頁 2 台新國際商業銀行存款 822 822 未爭執 822 婚卷二第105頁 3 玉山銀行安聯收益成長多重資產基金–N類型 528,582 528,582 未爭執 528,582 婚卷二第109頁 4 玉山銀行M&G入息基金X (美元避險月配) 984,420 984,420 未爭執 984,420 婚卷二第109頁 5 玉山銀行富蘭克林坦伯頓全球投資穩定月收益基金美元(MDIS) 612,044 612,044 未爭執 612,044 婚卷二第109頁 6 玉山銀行安聯收益成長基金-BMG7月收總收益類股(美元) 883,066 883,066 未爭執 883,066 婚卷二第109頁 7 玉山銀行六家分行 活期存款(USD) 4,046 4,046 未爭執 4,046 婚卷二第111頁 8 玉山銀行六家分行 優惠存款(TWD) 15,224 15,224 未爭執 15,224 婚卷二第111頁 9 南山人壽不分紅定期壽險 保單價值準備金 19,996 19,996 未爭執 19,996 婚卷二第129頁 10 南山人壽創新世代利率變動型增額終生保險定期給付型保單價值準備金 341,890 341,890 未爭執 341,890 婚卷二第129頁 11 車號000-0000汽車 2,000,000 2,000,000 未爭執 2,000,000 婚卷二第225頁 12 車號000-0000汽車 450,000 450,000 未爭執 450,000 婚卷二第229頁 13 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷二第004頁 14 台北富邦銀行存款 101,776 101,776 未爭執 101,776 婚卷一第397頁 15 玉山銀行存款 166,230 166,230 未爭執 166,230 婚卷一第400頁 16 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 -6,960,000 -6,960,000 未爭執 -6,960,000 婚卷一第403頁 17 上海商銀房貸：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 -9,358,241 -9,358,241 未爭執 -9,358,241 婚卷一第405頁 18 玉山銀行信用貸款 -1,888,837 -1,888,837 未爭執 -1,888,837 婚卷一第403頁 19 匯豐銀行信用貸款 -1,790,841 -1,790,841 未爭執 -1,790,841 婚卷一第407頁 20 元大銀行車貸： 車牌號碼000-0000 -2,350,000 -0 爭執 -2,350,000 婚卷二第306頁 21 玉山銀行信用卡債務 -187,798 -0 爭執 -187,798 婚卷二第307頁 婚卷二第308頁 22 合計 -3,727,588 附表二：被告婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 上海商銀存款 100 100 未爭執 100 婚卷一第345頁 2 中華郵政存款 2,057 2,057 未爭執 2,057 婚卷一第349頁 3 新竹第三信用合作社存款 18,704 18,704 未爭執 18,704 婚卷一第351頁 4 中國信託存款 1,697 1,697 未爭執 1,697 婚卷一第359頁 5 玉山銀行存款 6,008 6,008 未爭執 6,008 婚卷一第363頁 6 台北富邦銀行存款 31 31 未爭執 31 婚卷一第377頁 7 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 84,547 84,547 未爭執 84,547 婚卷一第195頁 8 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 166,675 166,675 未爭執 166,675 婚卷一第195頁 9 土地及建物 門牌號碼：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 19,237,000 19,237,000 未爭執 19,237,000 估價報告書 10 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷一第403頁 11 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 -6,350,000 -6,350,000 未爭執 -6,350,000 婚卷二第017頁 12 永豐銀行信用卡債務 -130,532 -130,532 未爭執 -130,532 婚卷二第077頁 13 台新銀行信用卡債務 -6,615 -6,615 未爭執 -6,615 婚卷二第079頁 14 國泰世華銀行信用卡債務 -12,065 -12,065 未爭執 -12,065 婚卷二第081頁 15 元大銀行信用卡債務 -54,941 -54,941 未爭執 -54,941 婚卷二第083頁 16 遠東銀行信用卡債務 -90,672 -90,672 未爭執 -90,672 婚卷二第087頁 17 裕富數位資融公司債務 -77,937 -77,937 未爭執 -77,937 婚卷二第091頁 18 新鑫公司債務 0 -968,636 爭執 -0 婚卷二第059頁 婚卷二第061頁 19 合計 23,794,057 附表三：被告與未成年子女之會面交往方式及期間 一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間： 　　被告得於每月第二、四週之週六上午10時，至兩造約定地點 接回未成年子女進行會面交往，並於週日下午8時前將未成 年子女送回兩造約定地點交還原告。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往 方式）： 1、暑假期間：被告得於每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15 日，於期間首日上午10時至兩造約定地點，接回未成年子女 進行會面交往，於期間末日下午8時前將未成年子女送回兩 造約定處所交還原告。 2、農曆春節期間（指除夕至大年初五）：被告得於民國每單數 年（例如115年、117年…）之農曆春節期間，於除夕上午10 時至兩造約定地點，接未成年子女外出、返家同住或出遊， 至大年初五下午8時前將未成年子女送回兩造約定處所交還 原告。民國每偶數年（例如114年、116年）之農曆春節期間 ，未成年子女則與原告共度。 3、寒假期間：除上開農曆春節期間以外，被告得另擇定不含農 曆春節期間（除夕前一日至初五）之4日（可連續或分2次） ，由被告於期間始日上午10時至兩造約定地點，接未成年子 女外出、返家同住或出遊，於期間末日下午8時前將未成年 子女送回兩造約定處所。 (三)其他節日（不適用前開平日期間會面交往方式）： 1、每年未成年子女之生日如非被告會面交往日，且適逢假日， 被告得於當日上午10時至兩造約定地點接未成年子女外出進 行會面交往，並於當日下午8時前將未成年子女送回原告住 處或兩造約定之處所。 2、民俗三節（清明節、端午節、中秋節）連續假期：被告得於 民國每偶數年（例如114年、116年）之節日連續假期始日上 午10時至原告住處或兩造約定地點接未成年子女外出進行會 面交往，至假期末日下午8時前將未成年子女送回兩造約定 處所。 二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其 之意願。 三、被告得在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提 下，以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與其 等交往，並得為贈與禮物、交換照片等行為。 四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項， 兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行 ，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。 五、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)未成年子女之住居地址、聯絡方式、就讀學校、保姆之照顧 處所如有變更或有重大事故發生時，原告應隨時通知被告， 以利會面交往之進行。 (四)未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成 年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於 交還未成年子女時，同時交付前開證件。如未成年子女於會 面交往中患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，須善 盡對未成年子女保護教養之義務，並立即通知對造。 (五)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上可能面臨改定親權或禁止、減少會面交 往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2024-11-29

SCDV-112-家財訴-10-20241129-2

1
789
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.