Know99判決書

搜尋結果：吳保任

共找到 174 筆結果（第 71-80 筆）

給付電梯專案基金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第15號上訴人陳永紳即陳伯東李玉英訴訟代理人黃舜挺被上訴人公園第一樓社區管理委員會法定代理人許利禎送達代收人公園第一樓社區管理委員會總幹事郭大坤上列當事人間給付電梯專案基金事件，上訴人對於民國112年12 月21日本院橋頭簡易庭112年度橋小更一字第1號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、被上訴人之法定代理人原為康嘉珍，於審理中變更為許利禎，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。所謂判決不適用法規或適用不當，，係指原判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院100年台簡抗字第17號、108年度台簡上字第20號、111年度台簡上字第17號裁定意旨參照）。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第46 8條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。如上訴人之上訴狀未依此項方法表明理由，其上訴即不合法，應駁回其上訴，同法第436 條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。次按，上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法（最高法院71年度台上字第619 、1596號判決要旨參照）。再按，小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原審判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照），故小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原審判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436 條之32第2項僅有準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款之規定即明。三、上訴人上訴意旨：㈠、上訴人李玉英上訴意旨略以：被上訴人公園第一樓社區（下稱系爭社區）民國108年度區分所有權人暨住戶大會會議決議第一案（下稱系爭決議）固以62票通過，然就上訴人應負擔電梯專案基金每月新臺幣（下同）450元部分，僅35票通過，依系爭社區規約第3條第9項，應有過半數實際住戶出席，並經出席住戶過半數同意，即至少須45票始為成立，故系爭決議自屬未成立，原審判決之判決理由與卷內資料不符。且系爭社區之電梯設備之更新，依系爭規約第7條第6項第5 款，應屬公共財物之購置及維護所需，理應先由被上訴人之公共基金支付，若有不足，始得依同條第7款，由區分所有權人會議3分之2以上人數通過始得為之，惟系爭決議僅以35 票通過，未達總戶數180戶之3分之2即120戶以上通過，原審判決理由與系爭規約不符，亦屬違法等語。並聲明：㈠原審判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。㈡、上訴人陳永紳上訴意旨略以：系爭決議已將電梯維修費用加入每月管理費，而被上訴人並未積欠管理費，且原審判決誤用公寓大廈管理條例第18條、第21條規定，顯有判決適用法規不當等語。並聲明：㈠原審判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。四、經查，依上訴人之上開上訴意旨，均是對於原審取捨證據、認定事實，及依職權就所認定之事實所適用之法律，泛稱為違法，而並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原審判決理由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依據；另小額事件之上訴程序，不得以判決不備理由或理由矛盾為理由，指摘原判決為違背法令，業見上述，上訴人指稱原判決有理由矛盾情形，作為上訴理由，亦不合法。故本件揆諸前揭說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。五、又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。六、據上論結：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-31

CTDV-113-小上-15-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第153號原告林伶錚被告藍婷暄上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第59號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因違反洗錢防制法等案件，請求其應賠償原告所受之損害新臺幣（下同）4萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：對刑事判決認定之事實無意見，願意部分賠償，並分期給付等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查被告因可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，而仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年10月4日某時，在高雄市某處，依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王強」之詐欺集團成員（下稱「王強」）之指示，將其向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，將網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE 傳送予「王強」；復於同年月18日依據「王強」之指示另行綁定3組約定轉帳帳戶，容任該詐欺集團成員使用其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，使用通訊軟體 LINE聯繫原告，並向其佯稱：可加入「飛翔」平台操作投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於111年10月21日13 時51分許匯款4萬元至被告之中信銀行帳戶，隨即遭該詐欺集團成員轉匯一空等犯罪事實，業經本院112年度金簡上第9 7號刑事判決所認定，並科處被告幫助洗錢罪刑確定，有上開判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第11-30頁），且為被告所不爭執，自堪認定。　㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損害4萬元，即屬有據，應予准許。　　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 3年3月15日送達被告住所地（見簡上附民卷第7頁），是原告併請求被告應給付自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付4萬元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知。又本判決不得上訴，並於宣判日確定，故無請求假執行之必要，原告起訴狀此項聲明之記載，應為贅載，併此敘明。七、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-簡上附民移簡-153-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第115號原告許瑋如被告葉俊麟上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第93號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：引用本院112年度金簡上第115號刑事判決所認定之犯罪事實，依民法第184條第1項及第185條之規定，請求被告賠償原告所受之損害新臺幣（下同）18萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠查被告因可預見金融機構帳戶乃個人理財之重要工具，且申設金融機構帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請多個帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而索要他人之金融機構帳戶使用，則該帳戶極可能供該人作為收受詐欺他人財產之犯罪所得使用，並於該人轉匯贓款後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受贓款使用，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，先於民國11 0年10月4日至同年11月23日間某時許，在其居所（高雄市○○ 區○○路00巷000號0樓之0）樓下，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000，下稱合作金庫帳戶）、華南商業銀行帳戶（帳號000000000000，下稱華南銀行帳戶）之提款卡、提款卡密碼及網路銀行之帳號及密碼，交與真實姓名年籍不詳，自稱「鍾正杰」之成年人，並依該人指示將上開帳戶設定約定轉入帳號，以此幫助該人所屬詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，持以收受詐得款項，並將詐欺所得以網路轉帳至其他人頭帳戶，藉此掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，於110年10月底某時許起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可至賭博網站匯款購買點數獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年11月25日9時36分許匯款18萬元至被告之華南銀行帳戶內，旋遭該詐騙集團成員於同日9時41分許網路轉帳一空等犯罪事實，業經本院112年度金簡上第115號刑事判決所認定，並科處被告幫助洗錢罪刑確定，此有上開刑事判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第11-35頁），並經本院調閱該卷宗審認無誤。原告援引上開犯罪事實作為本件之主張，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，應堪認定。　㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損害18萬元，即屬有據，應予准許。　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 3年4月30日寄存送達被告住所地轄區之高雄市警察局仁武分局大社分駐所（見簡上附民卷第7頁），並於同年5月10日發生送達效力，是原告併請求被告應給付自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付18萬元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-簡上附民移簡-115-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第275號原告林榮郎被告王智昭兼訴訟代理人王美懿王金菊王怡惠王冠霖被告陳英森兼訴訟代理人李無惑上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○○地號土地，應依附圖一及附表二所示分割方案分割。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、4款定有明文。查原告起訴時聲明：兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段○00000 0地號土地（下稱系爭土地）及坐落高雄市○○區○○段○○段○00 ○號建物（下稱系爭建物），請准予變價分割，其賣得價金按附表一所示兩造應有部分比例分配之。嗣因系爭建物已殘破不堪，原告遂變更聲明為：兩造共有系爭土地，應分割如附圖一所示，甲部分土地分歸被告陳英森、李無惑及原告維持共有，乙部分土地分歸王美懿、王怡惠、王金菊、王冠霖、王智昭維持共有。核原告所為訴之變更，係基於分割系爭土地之同一基礎事實，且因系爭建物殘破不堪之情事變更而無再予分割之必要，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，自得請求判決分割，並應依附圖一及附表二所示方式分割。為此依民法第 823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告答辯：　㈠被告王金菊辯以：我不同意分割，本件土地有很大的問題，我們還需要鑑界，鄰居太過份。又原告之分割方案會擋到我騎樓車子，及進入鐵皮屋車子、埋設管線之通行等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均稱：同意如附圖一及附表二所示之分割方案。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。經查，兩造共有之系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表一所示，有系爭土地登記謄本在卷為證（見本院審重訴卷第47至51頁)，而系爭土地之使用分區為第五種住宅區，尚無分割限制一節，此經高雄市政府工務局及高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政）函覆在卷（見本院審重訴卷第45頁、第61頁)，且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，亦為兩造所不爭執，堪信屬實，故原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡就分割方案之部分：　⒈按分割共有物，以消滅共有關係為目的。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉查系爭土地上現況有兩造共有之系爭建物及鐵皮屋頂建物占用，而系爭建物現況屋瓦已經脫裂，房子已殘破不堪等情，為兩造所不爭執，且經本院到場履勘明確，及囑託楠梓地政人員測量屬實，製有勘驗筆錄、楠梓地政複丈日期民國113 年6月13日土地複丈成果圖（即附圖二），並有現場照片等件可稽（見本院卷第69至85頁、第93頁），是此部分之事實應堪認定。本院審酌如附圖一及附表二所示之分割方案，為多數共有人所同意，且原告、被告陳英森及李無惑同意就如附圖一編號甲部分之土地繼續維持共有，被告王智昭、王美懿、王怡惠、王冠霖、王金菊同意就如附圖一編號乙部分之土地繼續維持共有（見本院卷第176頁），而不同意分割之共有人即被告王金菊，因與被告王智昭、王美懿、王怡惠、王冠霖繼續維持共有，且其目前使用如附圖二編號B所示之鐵皮屋頂建物，大部分範圍均坐落於其等所分得之附圖一編號乙之土地範圍內，亦不致使被告王金菊遭受重大不利益。而被告王金菊固辯稱如附圖一之分割方案將擋到其騎樓車子，並妨礙車輛進出云云，然共有人將共有土地分割後，原本占用共有土地之人，生活上受到影響實屬難免，況原告、被告陳英森及被告李無惑亦同意共同將已殘破之系爭建物共同拆除及分攤拆除費用（見本院卷第224至225頁），則系爭建物拆除之後，將不致使被告王金菊難以進出使用鐵皮屋頂建物，至系爭土地與鄰居之鑑界問題，則非本件分割共有物事件所得審理，是被告王金菊上開辯解，實無足採。又原告所分得如附圖一編號甲所示之土地，固然有部分與如附圖二編號B所示之鐵皮屋頂建物之前端重疊，而使該鐵皮建物前端有拆除之風險，然該鐵皮建物前端僅有鐵皮屋頂，縱使拆除亦應不致影響鐵皮屋頂建物之使用。從而，依大多數共有人之意願，並綜合考量所有共有人之利害關係，原告所主張如附圖一及附表二所示之分割方案應屬適當。　⒊至兩造分得位置及面積雖有差異，然兩造均陳明無鑑價之必要（見本院卷第177頁），是本件即無相互補償價額之必要。四、綜上所述，兩造既未訂有不分割之期限，且共有人無不能分割之協議，亦無其他不能分割之情況，則原告依民法第823 條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物為有理由，應予准許，並依附圖一及附表二所示之方案予以分割如主文第1項所示。五、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表一：不動產名稱高雄市○○區○○段○○段000000地號土地編號共有人權利範圍訴訟費用分擔比例 1 林榮郎 10000分之565 20000分之1130 2 陳英森 10000分之565 20000分之1130 3 李無惑 10000分之565 20000分之1130 4 王智昭 10000分之1417 20000分之2834 5 王金菊 10000分之964 20000分之1928 6 王美懿 10000分之2001 20000分之4002 7 王怡惠 20000分之4729 20000分之4729 8 王冠霖 20000分之3117 20000分之3117 附表二：附圖一編號共有人姓名原持分面積實際分得總面積權利範圍甲林榮郎 51.02 153 按權利範圍各3分之1，3人繼續維持共有。陳英森 51.02 李無惑 51.02 乙王智昭 127.96 750 按王智昭16610分之2834、王金菊16610分之1928、王美懿16610分之4002、王怡惠16610分之4729、王冠霖16610分之3117之比例繼續維持共有。王金菊 87.05 王美懿 180.69 王怡惠 213.51 王冠霖 140.73

2024-12-31

CTDV-113-訴-275-20241231-1

簡抗

臺灣橋頭地方法院

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡抗字第13號抗告人宋金柳相對人謝清風即柯春在之遺產管理人柯麗月柯吉明陳靜怡曹積英柯沛霖柯美靈柯美如柯姿安上列當事人間請求變價分割共有物事件，抗告人對於民國113年1 0月8日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第1027號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人請求分割高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地），經本院113年度橋簡字第1027 號裁定（下稱原裁定）命抗告人補繳裁判費，以同區段532- 1地號土地（下稱532-1地號土地）交易價格每平方公尺新臺幣（下同）37,812元計算訴訟標的價額。惟系爭土地標的價額應以同區段493地號土地（下稱493地號土地）之取得價格每平方公尺13,612元計算較為合理，爰提起本件抗告，請求變更原裁定訴訟標的認定價額等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之11 分別定有明文。是請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。所謂交易價額，應以市價為準。而現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。三、經查，抗告人依民法第823條規定，請求本院裁判分割兩造共有之系爭土地，依上說明，應以抗告人起訴時因分割所受利益之客觀價額，核定訴訟標的價額。抗告人於民國113年8 月28日起訴（見113年度橋簡字第1027號卷【下稱橋簡卷】第7頁之收狀戳），而與系爭土地附近之同區段532-1地號土地，於112年3月5日之交易價格為每平方公尺37,812元等情，有內政部不動產交易實價查詢資料、地圖及土地登記公務用謄本在卷可參（見橋簡卷第23至24頁、限閱卷）。原裁定以系爭土地與532-1地號土地坐落地點相近，使用分區均為鄉村區乙種建築用地，兩者條件頗為類似，532-1地號土地登錄交易價格應能反映系爭土地於起訴時之客觀市場交易價格，按上開登錄交易價格計算，可知系爭土地於起訴時之市價應為897,968元【計算式：（268.98平方公尺＋194.40平方公尺）×37,812元/平方公尺×原告系爭土地權利範圍615/12, 000＝897,968元（小數點以下四捨五入）】，原裁定據此核定抗告人應補繳之裁判費，並無不合。抗告意旨雖以系爭土地交易價額應參照493地號土地之取得價格每平方公尺13,61 2元計算等語，惟抗告人所提出之交易價格係於111年6月作成，距起訴時已經2年有餘一節，有抗告人檢附之內政部實價登錄查詢結果附卷可稽，顯不足以反映近來地價波動劇烈之情況，而難以認定該493地號土地之交易價格即為系爭土地之客觀價額，此外，抗告人亦未提出系爭土地之鑑價報告，證明原裁定核定本件土地之價值有何不當之處，是抗告人上開主張，尚難憑採。從而，抗告人指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2024-12-31

CTDV-113-簡抗-13-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第116號原告李妍慧被告葉俊麟黃氏女上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第101號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告乙○○基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年10月4日至同年11月23日間某時，將其　　所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000，下稱合作金庫帳戶）、華南商業銀行帳戶（帳號000000000000 ，下稱華南銀行帳戶）之提款卡、提款卡密碼及網路銀行之帳號及密碼，交與真實姓名年籍不詳，自稱「鍾正杰」之成年人，並依對方指示至華南銀行臨櫃設定約定轉入帳戶服務，容任對方及其所屬詐騙集團成員使用上開金融帳戶資料遂行犯罪及作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣原告受該詐騙集團成員所騙，因而匯款新臺幣（下同）10萬元至上開帳戶，致受損害等情，業經本院112年度金簡上字第115號刑事判決科處幫助洗錢罪刑確定。又乙○○行為時尚未成年，被告甲○○為乙○○之母，亦為其之法定代理人，追加請求甲○○應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、第185條及第187條之規定，請求被告二人應連帶給付原告10萬元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠查乙○○因可預見金融機構帳戶乃個人理財之重要工具，且申設金融機構帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請多個帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而索要他人之金融機構帳戶使用，則該帳戶極可能供該人作為收受詐欺他人財產之犯罪所得使用，並於該人轉匯贓款後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受贓款使用，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，先於110年1 0月4日至同年11月23日間某時許，在其居所（高雄市○○區○○ 路00巷000號0樓之0）樓下，將其所申辦之合作金庫帳戶、華南銀行帳戶之提款卡、提款卡密碼及網路銀行之帳號及密碼，交與真實姓名年籍不詳，自稱「鍾正杰」之成年人，並依該人指示將上開帳戶設定約定轉入帳號，以此幫助該人所屬詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，持以收受詐得款項，並將詐欺所得以網路轉帳至其他人頭帳戶，藉此掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，先於110年11月24日前某時許，在網路社群軟體Instagram刊登不實投資訊息，再以通訊軟體LIN E向原告佯稱：可下載「安銀國際」APP儲值投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於同日12時39分許及12時40分許分別轉帳匯款5萬元至乙○○之華南銀行帳戶，旋遭該詐騙集團成員於同日13時43分許網路轉帳一空等犯罪事實，業經本院112年度金簡上第115號刑事判決所認定，並科處乙○○幫助洗錢罪刑確定等情，有該刑事判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第 11-35頁），並經本院調閱該卷宗審認無誤。原告援引上開犯罪事實作為本件之主張，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，應堪認定。　㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項及第185條分別定有明文。而所謂共同侵權行，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，亦為民法第187條第1項所規定。　㈢又查乙○○為00年00月00日出生，其於行為時為19歲又11月，尚未成年，應為限制行為能力人，並具識別能力；乙○○之父已於102年6月8日死亡，甲○○為乙○○之母，為其之法定代理人等情，此有戶籍資料可稽（見限閱卷宗第3-7頁），甲○○ 應對乙○○之不法侵害行為負連帶賠償責任，亦堪認定。是原告依上開規定，請求乙○○及甲○○應連帶賠償其所受之損害10 萬元，即屬有據，應予准許。㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而追加被告狀繕本係於113年10月14日寄存送達被告住所地轄區之高雄市警察局仁武分局大社分駐所（見簡上附民移簡卷第69、71頁），並於同年月24日發生送達效力，是原告併請求被告應給付自113年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告連帶給付 10萬元，及自113年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-簡上附民移簡-116-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第154號原告卓宜萱被告藍婷暄上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第60號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13萬9,000元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：引用本院112年度金簡上第97號刑事判決，依民法侵權行為之規定，請求被告應賠償原告所受之損害新臺幣（下同）13萬9,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：對刑事判決認定之事實無意見，願意部分賠償，並分期給付等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查被告因可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，而仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年10月4日某時，在高雄市某處，依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王強」之詐欺集團成員（下稱「王強」）之指示，將其向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，將網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE 傳送予「王強」；復於同年月18日依據「王強」之指示另行綁定3組約定轉帳帳戶，容任該詐欺集團成員使用其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，使用通訊軟體 LINE聯繫原告，並向其佯稱：匯款至指定帳戶，即可於「ht tp://bushdk.com」網站玩遊戲獲取獎金等語，致原告陷於錯誤，而依指示於111年10月20日15時34分許匯款13萬9,000 元至被告之中信銀行帳戶，隨即遭該詐欺集團成員轉匯一空等犯罪事實，業經本院112年度金簡上第97號刑事判決所認定，並科處被告幫助洗錢罪刑確定，有上開判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第11-30頁），原告援引上開犯罪事實作為本件之主張，並為被告所不爭執，自堪認定。　㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損害13萬9,000元，即屬有據，應予准許。　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 3年3月15日送達被告住所地（見簡上附民卷第5頁），是原告併請求被告應給付自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付13萬 9,000元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-簡上附民移簡-154-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第152號原告楊巧如被告藍婷暄住○○市○區○○路○段0巷0號居○○市○○區○○路00巷00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度簡上附民字第171號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：引用本院112年度金簡上第97號刑事判決，依民法侵權行為之規定，請求被告應賠償原告所受之損害新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：對刑事判決認定之事實無意見，願意部分賠償，並分期給付等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查被告因可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，而仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年10月4日某時，在高雄市某處，依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王強」之詐欺集團成員（下稱「王強」）之指示，將其向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，將網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE 傳送予「王強」；復於同年月18日依據「王強」之指示另行綁定3組約定轉帳帳戶，容任該詐欺集團成員使用其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過交友軟體Pa ktor及通訊軟體LINE聯繫原告，並向其佯稱：MOMO有周年慶，只給商家知道，要依照指示註冊並匯款才可以拿到回饋現金及紅利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於111年10月20 日14時16分許臨櫃匯款30萬至被告之中信銀行帳戶，隨即遭該詐欺集團成員轉匯一空等犯罪事實，業經本院112年度金簡上第97號刑事判決所認定，並科處被告幫助洗錢罪刑確定，有上開判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第11-30頁），原告援引上開犯罪事實作為本件之主張，並為被告所不爭執，自堪認定。　㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損害30萬元，即屬有據，應予准許。　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 2年9月21日送達被告住所地（見簡上附民卷第11頁），是原告併請求被告應給付自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付30萬元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-簡上附民移簡-152-20241231-1

抗

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度抗字第26號抗告人蔡宜家代理人蔡清水律師朱冠宣律師王嘉豪律師相對人賴玉霞上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年1月29日本院112年度司拍字第171號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請及抗告程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠、相對人賴玉霞以其所經營之信固資產管理顧問有限公司（下稱信固公司）急需資金周轉為由，於民國94年間向聲請人借款，而以附表所示之不動產，分別於㈠94年9月19日設定新臺幣（下同）5,000,000元之普通抵押權，權利存續期間：自9 4年9月12日至94年12月12日，清償日期依照各個契約約定；㈡94年9月23日設定3,710,000元之普通抵押權，權利存續期間：自94年9月21日至94年12月21日，清償日期依照各個契約約定，均經登記在案（下稱系爭抵押權）。㈡、如附表所示之不動產（原為相對人所有）曾於民國105年2月2 4日以信託為原因移轉登記為巨信地產開發有限公司（下稱巨信公司）所有，後於111年7月14日塗銷信託登記，回復登記為相對人所有。抗告人於111年6月14日曾向本院對巨信公司及相對人聲請拍賣抵押物，遭本院以111年度司拍字第73 號裁定（下稱另案裁定）駁回，此事件係由司法事務官任士慧承辦，嗣抗告人提起抗告，經本院以111年度抗字第40號裁定駁回。而本院111年度司拍字第73號拍賣抵押物事件與本件拍賣抵押物事件，其聲請人、相對人、抵押權均屬相同，核屬同一事件，為維審級利益及裁判之公平，任士慧司法事務官任士慧應予以迴避，然其卻未為迴避，原審裁定顯違背法令，應予撤銷。㈢、參酌最高法院71年台抗字第306號判例等要旨，按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押中，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故只須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。而本件係普通抵押權，原裁定卻以「無法作為釋明兩造間有借款債權債務關係存在之證明文件」顯有違誤，已不符合司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點之規定，創設法所無之限制，且違反最高法院之見解，顯然為違背法令。若就抵押權所擔保之債權存否有爭執，債務人仍得另行提出確認之訴加以救濟，實不應由原裁定就抵押權所擔保之債權有無加以審查。又相對人曾向本院提出確認抵押債權不存在訴訟，經本院111年度訴字第998號受理在案，從該案卷內可知抗告人確實於94年9月12日、9月20日、9月23日、9月23日分別匯款新臺幣（下同）292萬5,000元、300萬元、500萬元，221 萬元於相對人所經營之信固公司，有本院向永康區農會調取之匯款憑條及向華南商業銀行股份有限公司調取之信固公司之交易明細可稽，均可證明本件抵押權所擔保之債權確實存在，且相對人亦知無勝訴之望，而具狀撤回上開訴訟。㈣、原裁定先予肯認「本件抵押權所擔保債權之約定債務清償日期，係登記為『依照契約約定』，有聲請人提出之抵押權契約書等可稽…」，已可知本件債權之期間分別為94年12月12日、94年12月21日。惟原裁定卻以「惟聲請人所提出之上開文件既無法釋明是否為抵押權所擔保之債權，則當亦無法作為釋明債務清償期是否屆至」為由，而否認上開期清償期，顯然前後矛盾，且有未憑證據認定事實之違誤。㈤、本件普通抵押權之設定確實為相對人以信固公司極需資金週轉為由向抗告人借款，因其為信固公司之代表人，故提供其名下所有如附表之土地設定抵押權為擔保。當時相對人第一次即於94年9月12日設定普通抵押權即借款500萬元，抗告人遂於94年9月12日先匯款292萬5,000元，其餘尾款約定於同年9月20日交付；詎料相對人因當時又有資金需求，遂請求先整筆匯款300萬元，並於同年9月21日，除先前已經借款50 0萬元外，再確認要商借371萬元，故於第二次即94年9月21 日設定普通抵押權即設定371萬元之債權。雙方交付之方式是於同年9月20日匯款300萬元（含207萬5,000元及92萬5,00 0元），及於同年9月23日匯款221萬元，其餘款項57萬5,000 元乃以現金交付，並約定自設定抵押權（下合稱系爭抵押權）起算三個月為清償期限，故兩筆債權之清償期分別為94年 12月12日以及94年12月21日。否則，若非交付足額之借款，相對人豈可能於上開時段接連設定普通抵押權予聲請人。原裁定均未審酌上開情節，逕以違法之要件否認債權已屆清償期，且就相對人違誤的部分，不僅未附理由，未詳細審酌聲請意旨，更有悖卷内資料，再再佐證有明顯違誤，抗告人爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予拍賣如附表所示之土地等語。二、按，法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。本節之規定，於司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第39條準用第32條第7款定有明文。經查，本院任士慧司法事務官前雖於111年8月15日以111年度司拍字第73號裁定，駁回抗告人之拍賣抵押物聲請（下稱系爭另案聲請事件），嗣聲請人不服，提起抗告後，經本院於111年10月27日以111年度抗字第40號裁定抗告駁回，有本院調取之上開案卷宗可稽。惟查，系爭另案聲請事件與本件係不同之案件，並非本件之下審級、更審前之前審或再審之前審，核與審級利益及裁判公平無涉，即無所謂維審級利益及裁判公平另案司法事務官依法應予迴避月問題。故抗告人主張曾為另案聲請事件裁定之司法事務官任士慧，依法應自行迴避，並無足取。三、按，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按，抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（最高法院92年度台抗字第131號裁定意旨參照）。另按，所謂債權已屆清償期而未受清償者，只須依登記簿上所載清償期，或依民法第315條得隨時請求清償時而未受清償者，抵押權人即可實行抵押權，無須先經催告，使債務人負遲延責任後，抵押權人始得實行抵押權（最高法院58 年度台抗字第455號裁定意旨參照）。再按，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，即由形式上之審查，得以明瞭有債權存在，且已屆清償期而未受清償時，法院自應准許債權人拍賣抵押物之聲請；反之，則應駁回（最高法院 94年台抗字第913號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、抗告人主張相對人向其借款，並以附表所示土地設定普通抵押權抵押權以擔保清償其債務，且經地政機關受理登記在案，業據抗告人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本為證。是抗告人就實行系爭抵押權之要件，既已釋明，依上開說明，本件自形式而為審查，堪認系爭抵押權登記時，其擔保之債權業已存在。本院司法事務官雖曾命抗告人補正「債權證明文件」，俟抗告人提出永康區農會匯款憑條、信固公司之交易明細資料後，仍認為抗告人未提出抵押擔保債權證明文件，而駁回抗告人之請求。然系爭抵押權為「普通抵押權」（非最高限額抵押權），是其本應先推認該擔保債權於登記時即已存在，故權利人（即抗告人）聲請拍賣抵押物，本無須提出債權證明，司法事務官亦不應審查其實體法上之法律關係。從而，原裁定以抗告未人提出「債權證明文件」之理由為由，駁回本件聲請部分之理由，與非訟事件之形式認定不合部分，即有未洽。㈡、而就系爭抵押權債權之清償期是否已屆至部分：１、按，清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時清償，民法第315 條定有明文。本件抗告人所聲請之前案另案拍賣抵押物裁定，本院已將案抗告裁定送達相對人，相對人已知悉抗告人向其請求返還借款未果而聲請拍責附表之抵押物之情事，另本件於抗告人聲請為拍賣抵押物之裁定時（含本件及另案前案裁定之聲請），即可認係請求清償之意思表示，亦已生催告之效力。另抗告人於提起之本件抗告狀亦已陳明依民法第315條規定清償期已屆至，而抵押權人於得請求清償而未受清償時，即可實行抵押權，無須先經催告，使債務人負遲延責任後，抵押權人始得實行抵押權。２、又系爭抵押權之設定契約書、土地登記第一類謄本，其上關於抵押權之債務清償日期欄固僅記載為「依照契約約定」，而並未未明確記載應清償之年、月、日。惟消費借貸契約並非要式契約，借用人與貸與人間以口頭達成金額、利息、清償日等事項之合意後，即生拘束雙方之效力，無庸以書面為之。抗告人既已主張其與相對人間已口頭約定借款期間為自 94年9月19日及94年9月23日起算之3個月為清償期限，即兩筆債權之清償期分別為94年12月12日以及94年12月21日，則其所主張之清償期與抵押權設定契約書之債務清償日所載「依照各個債務契約所約定之清償日期」等內容即無不符，至實際上有無清償期之約定及清償期日否已屆至，係屬實體上法律關係之爭執，徵諸拍賣抵押物之裁定係採形式審查之非訟事件，抗告人僅須抵押權已依法登記，且依登記之清償期業已屆滿而未獲清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，至實體上法律關係之爭執，應另依民事訴訟程序解決，原審以抗告人未提出清償期屆至之事證，而駁回抗告人之聲請，尚有誤會。五、綜上所述，抗告人既已提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記簿謄本為證，並陳明系爭普通抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，自得依民法第873 條第1 項規定，聲請法院裁定拍賣抵押物，就其賣得價金受清償。原審未注意及此因而駁回抗告人於原審之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表：編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 高雄市六龜區不老段 285 800.52 1分之1 2 高雄市六龜區不老段 285-1 153.70 1分之1 3 高雄市六龜區不老段 285-2 144.64 1分之1 4 高雄市六龜區不老段 285-3 134.23 1分之1 5 高雄市六龜區不老段 285-4 164.64 1分之1 6 高雄市六龜區不老段 285-5 143.38 1分之1 7 高雄市六龜區不老段 285-6 141.5 1分之1 8 高雄市六龜區不老段 285-7 162.8 1分之1 9 高雄市六龜區不老段 285-8 148 1分之1 10 高雄市六龜區不老段 285-9 148 1分之1 11 高雄市六龜區不老段 285-10 148 1分之1 12 高雄市六龜區不老段 285-11 148 1分之1 13 高雄市六龜區不老段 285-12 192.43 1分之1 14 高雄市六龜區不老段 285-13 173.91 1分之1 15 高雄市六龜區不老段 285-14 170.17 1分之1 16 高雄市六龜區不老段 285-15 148.07 1分之1 17 高雄市六龜區不老段 285-16 140.66 1分之1 18 高雄市六龜區不老段 285-17 146.32 1分之1 19 高雄市六龜區不老段 285-18 144.97 1分之1 20 高雄市六龜區不老段 285-19 144.97 1分之1 21 高雄市六龜區不老段 285-20 144.94 1分之1 22 高雄市六龜區不老段 285-21 183.46 1分之1 23 高雄市六龜區不老段 285-22 182.32 1分之1 24 高雄市六龜區不老段 285-23 55.28 1分之1

2024-12-31

CTDV-113-抗-26-20241231-1

再易

臺灣橋頭地方法院

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度再易字第12號再審原告王世章訴訟代理人徐子孝再審被告林郭秀敏上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國111年4月27 日本院110年度簡上字第172號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按，再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告係主張本院110年度簡上字第172號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款（簡易訴訟事件應為民事訴訟法第436條之7之規定）之再審事由，而原確定判決係於111年5月4日送達於再審原告，再審原告於111年5 月11日提起本件再審之訴，並未逾越上開法定期間，核與前揭規定相符，應予准許。次按，再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2 項亦有明文。二、再審原告主張略以：高雄市○○區○○段0000地號土地（重測前為高雄市○○區○○段0000地號土地，下稱系爭土地）於38年間被國防部列為「第四作戰區」之軍事用地，於原審時函詢國防部後，國防部回覆「系爭土地並未列入國軍老舊眷村改建總冊範圍，亦非本局權管。」等語。上開函覆答非所問，惟原審未詳加審酌仍將該函覆列入參考，有失公允，系爭土地當年屬陸軍第八軍團管轄，高雄市○○區○○路0巷00號建物為民宅非眷村房舍。又原確定判決附圖所示編號1220⑴部分之房屋（面積40.70平方公尺）、編號1220⑵部分之鐵皮雨遮（面積26.94平方公尺）、編號1220⑶部分之紅磚小屋（面積11 平方公尺）、編號1220⑷之綠皮門小屋（面積15.89平方公尺）（下稱系爭地上物）於45年間即已建造完成，迄本件訴訟提出業已經過50餘年，而再審被告又居住於系爭土地附近，就系爭地上物之存在自不可能不知道，如該時共有人間對於土地利用未有一定共識，應不可能容忍系爭地上物座落於系爭土地上如此之久而未加以干涉，應可認定系爭地上物之原所有權人亦為系爭土地之共有人，而與系爭土地之其他共有人間就系爭土地之利用具有默示分管之合意存在。而再審原告購買系爭地上物時，即因系爭地上物座落時間長達60餘年期間未有共有人就此提出訴訟，對再審原告而言，此一外觀足以讓再審原告信賴系爭地上物之原所有權人就系爭土地應有使用權源存在，且與系爭土地之共有人亦應就系爭土地之利用與管領有默示分管之合意存在，就再審原告此一信賴自應受到保護。且默示分管之合意並非不得拘束受讓人，而原確定判決僅以再審原告係於102年購買系爭土地為由，逕認再審原告應不具默示分管合意之適用，惟應非以再審原告於 102年講買時來討論默示分管合意之存在，而應以系爭地上物座落時來討論，再審原告係以受讓人之地位而承受該默示分管合意，此部分原確定判決或有誤解。另再審被告因賣地不成，即對再審原告提出拆屋還地訴訟，已違民法第821條規定。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款（第436條之7）規定，提起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決應予廢棄。㈡上開廢棄部分再審被告之訴及該部分假執行之聲請均駁回。三、再審被告曾具狀以：系爭地上物之起造者非土地共有人，何來默示分管？系爭土地是私人土地，非國防部所有。訴外人蔡美惠亦非系爭土地之繼承人，蔡美惠之土地怎麼分散到10 幾個人所各佔之地方？默示分管之意思再審原告不懂，又再審原告所舉之案件是繼受人之例子等語置辯。並聲明：再審原告之訴駁回。四、本件是否有再審事由：原確定判決有無再審原告指稱之足以影響判決之重要證物漏未斟酌之情事？㈠、按，民事訴訟法第496條第1項第13款規定所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此證物，致未經斟酌現始知之者而言（最高法院29年上字第1005號判決先例要旨參照）。次按，對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436之7條定有明文。而上開規定所謂之「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指於簡易訴訟程序之第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷者，且該證據須足以影響判決結果而言。如在判決理由中已說明其為不必要之證據，或說明就調查證據之結果，並不能為有利再審原告之事實判斷者，自不得作為再審理由。此外，如原確定判決對於該項證物，認係不必要或有不足採信之情形，或該證物無關重要，縱經斟酌亦與確定判決無影響者，亦均不得據為再審之理由。㈡、經查，再審原告固主張國防部函覆為答非所問，原審未詳加審酌仍將該函覆列入參考有失公允、系爭地上物之原所有權人亦為系爭土地之共有人，而與系爭土地之其他共有人間就系爭土地之利用具有默示分管之合意存在，以及再審原告是因賣地不成才提出拆屋還地訴訟，已違民法第821條規定云云。惟查，再審原告已於原審提出上開主張，且原確定判決理由已載明：「至上訴人辯稱系爭地上物存在時間如此之長卻未有其他共有人爭執，顯見系爭地上物原所有權人與其他共有人間具有默示分管協議存在等語，然經本院依上訴人聲請函詢國防部，經函覆略以：系爭土地並未列入「國軍老舊眷村改建總冊」範圍，亦非本局權管，無從提供門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00號房屋初始建造情形等語，有國防部政治作戰局111年3月2日函附卷可參（簡上卷第61頁），自無從為上訴人有利之認定，而上訴人就被上訴人及其餘系爭土地共有人究竟有何舉動或其他情事，足以間接推知其等有同意系爭地上物占用系爭土地特定部分之事實，既未能舉證以實其說，尚難徒憑被上訴人及其他共有人未訴請拆屋還地之單純沉默或經過時間之長短，遽以推論系爭土地全體共有人已有默示成立分管契約之意思」等語、「被上訴人既聲明請求上訴人將系爭地上物拆除，及將該部分土地返還被上訴人及全體共有人，客觀上即係為全體共有人利益而請求，全體共有人均獲得客觀上法律利益，自無不符民法第821條所定「為共有人全體之利益」要件可言」等語。原確定判決已就審理及調查證據之結果，說明及認定上開事證並不能為有利於再審原告認定之判斷理由，並於原確定判決理由第七點載明：「七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。」。再審原告既已於原審就上開事由及證據提出主張，而原審判決業已於判決內詳細說明其理由及於原確定判決中論述再審原告之主張如何不可採之理由，並綜合卷內所有證據資料而做出結論，則揆諸前揭法條規定及最高法院判決要旨之說明，自無所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之情事。故再審原告之此部分主張，自不足採。五、綜上所述，本件原確定判決並無再審原告主張之就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。從而，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款（第436條之7）之再審事由提起本件再審之訴，求為廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、據上論結，本件再審原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第505條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-31

CTDV-111-再易-12-20241231-1