Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳咨泓

共找到 198 筆結果（第 71-80 筆）

簡上
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第124號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 龔慧紋 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年8月28日11 3年度嘉簡字第709號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：113年度偵字第5876號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 龔慧紋緩刑貳年。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 並判斷。經查，本案上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下 稱上訴人）上訴範圍限於量刑部分，此經上訴人在本院陳明 無誤（見本院簡上卷第47頁、第73頁）。則依前開說明，本 院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於 犯罪事實及罪名，均不在審理範圍之內。 二、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行至第4行應補 充為「見陳彥旭所有之勝興布袋戲戲棚之土台無人看管之際 ，即徒手將上開戲棚之土台拆解後」；證據部分補充「被告 龔慧紋於本院準備程序及審理程序之自白」、「告訴人陳彥 旭於本院之陳述」、「被告提出之存摺封面、交易明細影本 」外，其餘犯罪事實及證據均如原審判決所載（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以：本案被告未依約賠償告訴人全部損失 ，且未歸還行竊物品，足認被告犯後毫無悔意，原審量刑過 輕，與社會常情不符等語。 四、經查： 　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量 權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度 台上字第951號判決意旨參照)。 　㈡原審以被告竊盜犯行明確，審酌告正值青壯，不思循正途獲 取財物，竟恣意竊取告訴人所搭建之布袋戲戲棚，顯然欠缺 尊重他人財產法益之觀念，並衡量惟被告前未曾因犯罪經法 院判決處刑，堪認素行良好，且其犯後坦承犯行之態度；另 考量被告本案犯罪之動機、目的、行竊手段、所竊取之財物 價值，及被告雖曾與告訴人達成和解，然尚未依約全數賠償 告訴人所受損害，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標 準。本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之 各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，顯未 逾越法定刑度，亦無顯然悖於比例原則或失衡之違誤，核屬 妥適，自不得遽指為違法。是上訴人提起上訴，其上訴經核 並無理由，應予駁回。 五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告雖在原審中 未能依約全數賠償告訴人之損失，惟於本院審理時承諾告訴 人全數賠償，並已履行完畢等節，有本院民國113年12月2日 準備程序筆錄、被告提出之存摺封面、交易明細影本以及本 院公務電話紀錄表等件在卷可佐（見簡上卷第47頁、第63至 67頁、第69頁），足見被告有積極彌補告訴人因本案犯行所 生之損失，復考量被告之犯後態度、本案之手段、動機，於 本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況等（見 簡上卷第77至78頁）等一切情狀，綜合上情，諒被告經此偵 審程序，應知警惕，而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳昭廷提起公訴、提起上訴，檢察官吳咨泓到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 附件： 臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第709號 聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　龔慧紋 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5876號），本院判決如下： 　　主　文 龔慧紋犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳萬柒仟元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行「於民國112年9 月27日12時30分許」應更正為「於民國112年9月27日中午12 時30分許前之某時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告龔慧紋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取財物，竟恣意竊取告 訴人陳彥旭所搭建之布袋戲戲棚，顯然欠缺尊重他人財產法 益之觀念，守法意識薄弱，所為誠值非難；惟念及被告前未 曾因犯罪經法院判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按（見本院卷第7頁），堪認素行良好，且其犯後坦 承犯行之態度尚可；另考量被告本案犯罪之動機、目的、行 竊手段、所竊取之財物價值，及被告雖曾與告訴人達成和解 ，然尚未依約全數賠償告訴人所受損害（見本院卷第11、17 頁）等情；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，職業為工 ，家庭經濟狀況小康等一切情狀（見警卷第1頁調查筆錄之 「受詢問人」欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 　　 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。 上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得 ，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉此杜絕犯罪誘 因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權 ，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯 罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和 解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪 所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯 罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其 犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其 賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（ 即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就 其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣 告沒收（最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照） 。經查，本案被告竊得之布袋戲戲棚1座，價值為新臺幣（ 下同）3萬5,000元乙節，業據告訴人陳明在卷（見警卷第7 頁），而被告於警詢時明確供稱其已將該犯罪所得之財物丟 棄等語（見警卷第3頁），因依卷存事證，難認該遭竊之布 袋戲戲棚現實上仍存在，應認客觀上已無法沒收原物，故原 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕宣告追徵其 價額3萬5,000元。又被告雖與告訴人以2萬1,000元達成和解 ，然被告目前僅依約支付告訴人共計8,000元，尚餘2萬7,00 0元未為賠償，此有和解書1紙、本院113年6月11日、6月13 日、8月28日公務電話紀錄在卷足憑（見本院卷第11、17頁 ），是被告已實際合法發還告訴人之犯罪所得僅8,000元， 惟其直接犯罪所得財物之價額既達3萬5,000元，則逾被告賠 償告訴人金額部分，依上說明，仍應依刑法第38條之1第3項 規定，逕宣告追徵其價額2萬7,000元（計算式：3萬5,000元 -8,000元=2萬7,000元），以澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而 直接所得之財物。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條 ），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　蘇珈漪 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5876號 　　被　　　告　龔慧紋　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、龔慧紋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月27日12時30分許，在嘉義縣竹崎鄉獅埜村東義路福德 宮前空地，見陳彥旭所有之勝興布袋戲戲棚無人看管之際， 即徒手將上開戲棚拆解後，再以機車載走逃離現場。 二、案經陳彥旭訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告龔慧紋警詢時坦承不諱，核與告訴 人陳彥旭於警詢中指述之情節相符，並有被害報告單、和解 書及照片2張附卷可參，被告犯嫌足以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致　　　 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳昭廷 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝凱雯

2025-02-14

CYDM-113-簡上-124-20250214-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第271號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 呂士家 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 指定辯護人 陳世勳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3001號），本院判決如下： 　　主　文 呂士家犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯 罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌 月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處 有期徒刑陸年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 呂士家其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。 扣案之VIVO廠牌行動電話（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○ ○○○○○○○號門號SIM卡壹張）壹支沒收。 　　事　實 一、呂士家明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二 級毒品以營利之犯意，以其持用搭載0000000000號門號之VI VO廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號），及安裝 在該行動電話內之Line通訊軟體供購買毒品者聯繫，並相約 毒品交易之時間、地點，而分別為下列行為： 　㈠呂士家於民國112年12月17日晚間10時16分，接聽鄭玉全以公 共電話（號碼：000000000）之來電，經鄭玉全表示欲購買 毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋於同日晚間 10時19分在嘉義縣○○鄉○○000號全家便利商店六腳蒜頭店（ 下稱全家超商蒜頭店）附近，以新臺幣（下同）500元之價 格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量約0.5公克）1包予 鄭玉全，並收訖500元價金，而完成第二級毒品甲基安非他 命交易。 　㈡呂士家於113年2月29日下午5時許與楊宏逸聯繫，經楊宏逸表 示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋前 往嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號○OO呂士家住處附近之空屋（ 下稱○○村空屋），以3,000元之價格，販賣第二級毒品甲基 安非他命（重量約2公克）1包予楊宏逸，並收訖3,000元價 金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。 ㈢呂士家於113年3月1日下午2時50分許與楊宏逸聯繫，經楊宏 逸表示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後， 旋前往○○村空屋，以1萬5,000元之價格，販賣第二級毒品甲 基安非他命5包（重量合計約18公克）予楊宏逸，並收訖1萬 ,5000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。 二、因嘉義縣警察局朴子分局警員持本院核發之通訊監察書對呂 士家持用之上開行動電話（IMEI碼：000000000000000號） 及門號實施通訊監察，並因楊宏逸於113年3月4日遭警查獲 其涉嫌施用第二級毒品案件（所涉前開犯行業經本院以113 年度朴簡字第359號判決判處有期徒刑3月確定），於偵查中 供出其毒品來源為呂士家，復經該分局警員於113年3月4日 持本院核發之搜索票，前往嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號○OO 呂士家住處搜索，以及持臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發之 拘票，在嘉義縣六腳鄉蒜頭大橋北側25分、20分12電線桿旁 農地拘提呂士家到案，並扣得上開行動電話1支，而查悉上 情。 三、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告呂士家之辯護人業於本院準 備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證 據使用等語明確（見本院卷第86頁）；此外，公訴人、被告 及其辯護人於本院審判期日均表示未爭執證據能力（見本院 卷第266至268頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告僅就事實欄一、㈠部分，固坦認其於112年12月17日 有與鄭玉全通話，並於同日晚間10時許，前往全家超商蒜頭 店與鄭玉全見面之事實，惟就事實欄一、㈠至㈢部分均矢口否 認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：①我於112年12月17日 雖有與鄭玉全通話，並前往全家超商與鄭玉全見面，但他是 要跟我合資買毒品；②我不曾於113年2月29日、3月1日與楊 宏逸聯絡，也沒有在○○村空屋與楊宏逸見面及交易毒品云云 ，辯護人亦以前詞為被告辯護。 　㈡經查： 　⒈事實欄一、㈠部分（即鄭玉全部分）： 　⑴證人鄭玉全歷次證述如下： 　①於警詢時證稱：於112年12月17日晚間10時許，在全家超商蒜 頭店內，頭戴藍色安全帽的人是我（見他字卷第37頁）；我 於112年12月17日晚間10時16分在全家超商蒜頭店以公共電 話打給呂士家，要向他購買安非他命，之後我於112年12月1 7日晚間10時19分在全家超商蒜頭店外與呂士家見面，並上 他的車，我有將500元交給呂士家，呂士家跟我說他再出500 元湊1,000元，要前往其他地方向其他藥頭購買安非他命， 我都沒有下車，之後他載我返回全家超商蒜頭店，才交付1 包重量約0.5公克的安非他命給我（見他字卷第35頁反面至 第37頁反面）等語。 　②於偵訊時仍具結證稱：我於112年12月17日在全家超商蒜頭店 向呂士家買安非他命1次，是我約呂士家到全家超商蒜頭店 ，我拿500元給他，我看到他拿1,000元出來，去找別人買安 非他命，我跟呂士家一起向別人買，呂士家是拿用塑膠夾鏈 袋包裝的安非他命1小包給我，但我不知道呂士家在哪裡向 誰買，也不知道他在何處拿到安非他命，更不知道他的藥頭 是誰，我也沒有向呂士家指定毒品的包裝、品質、重量、價 格等語（見他字卷第143頁反面至第145頁、第139頁）。 　③於本院審理時亦具結證稱：0000000000是呂士家所使用的門 號，我於112年12月17日有打電話給呂士家（見本院卷第232 頁）；我於112年12月17日在全家超商蒜頭店有拿500元給呂 士家（見本院卷第247頁）；我出500元、呂士家也出500元 ，湊1,000元（見本院卷第248、250頁），呂士家說要去問 人家有沒有，之後他有將甲基安非他命對分拿給我（見本院 卷第244、248、250頁），我們於112年12月17日是一起去買 甲基安非他命，但我不瞭解呂士家是向誰拿甲基安非他命， 他沒有跟我說他的甲基安非他命是向誰買的，也沒有說過藥 頭是誰（見本院卷第249頁）等語。 　⑵復據鄭玉全以公共電話（號碼：00000000號）於112年12月17 日晚間10時16分與被告持用之0000000000號門號聯繫之通訊 監察譯文如下： 　　被　告：喂。 　　鄭玉全：喂，阿兄。 　　被　告：阿全你在哪？ 　　鄭玉全：全家。 　　被　告：好。 　　鄭玉全：好。 　　被　告：我馬上過去。 　　此有上開通訊監察譯文（見他字卷第111頁）在卷可稽。且 鄭玉全於112年12月17日確有頭戴藍色安全帽在全家超商蒜 頭店內，並於同日晚間10時19分至該超商外搭車，亦有全家 超商蒜頭店內監視器錄影畫面翻拍照片（見他字卷第113頁 ）在卷可佐。是證人鄭玉全歷次證述一致，且與上開通訊監 察譯文之對話內容及監視器錄影畫面相符。 　⑶況被告於警詢及偵訊時供稱：我所使用的行動電話號碼為000 0000000號（見他字卷第21頁反面、第159頁反面）；鄭玉全 於112年12月17日有打電話找我，他說他在全家，我跟他說 「好，我馬上過去」（見他字卷第21頁反面）；我於112年1 2月17日到全家超商蒜頭店後，鄭玉全上我的車，並駕車離 開，繞一下又回到全家超商蒜頭店（見他字卷第161頁反面 ）等語，且被告於本院準備程序訊問時坦認0000000000號門 號係其所使用，鄭玉全確有於112年12月17撥打電話聯繫其 ，並相約見面地點，其則有前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見 面等情屬實（見本院卷第84頁）。是證人鄭玉全上開證述之 情節亦與被告坦認之上情大致相符。 　⑷並衡情證人鄭玉全與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之 風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人鄭玉全上開證詞， 堪以採信。顯見被告確有於112年12月17日晚間10時16分與 鄭玉全通話後，旋前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見面，鄭玉 全則於同日晚間10時19分在全家超商蒜頭店外上車，並交付 500元予被告，被告則將1包約0.5公克甲基安非他命交予鄭 玉全，至臻明確。 　⑸再按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，應視行為人 在買賣毒品過程中之交易行為，究係立於賣方之立場，向上 游取得毒品後以賣方地位出售，抑或立於買方立場，代為聯 繫購買而為判斷。若被告接受買方提出購買毒品之要約，並 為自己之利益而為計算，對於價格、數量具有決定權者，縱 其所交付之毒品，係其向上游毒販取得，仍屬販賣行為。而 毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際 上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係 來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺 取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之。倘 多數人因對特定物均有需求，出於便利或價格等因素，而共 同出資（如現代常見之「團購」），因均係基於「買家」之 地位，而事先講定、各自購買數量、應分擔金額等交易條件 ，始屬合資。參以上開證據資料，鄭玉全未與被告約定其欲 購買毒品之品質、重量、價格等交易重要事項，亦無與被告 之毒品來源有直接磋商議價之機會，而僅係為取得其所需之 毒品數量，乃將500元交予有取得毒品管道之被告購買，鄭 玉全則對於被告究竟係如何取得毒品、以多少價格向何人購 買多少重量之毒品，以及有無從中賺取差價，在所不問，僅 憑被告獨自取得毒品以提供鄭玉全，足見能否進行毒品交易 及毒品之價格、重量，均係由被告決定，是鄭玉全確係於上 述時地向被告購買甲基安非他命1包，而非與被告合資購買 毒品，抑或委由被告代購毒品，至屬明確；而被告當係自行 完成買賣交易行為，核屬販賣行為無誤。 　⒉事實欄一、㈡及㈢部分（即楊宏逸部分）： 　⑴證人楊宏逸歷次證述如下： 　①於警詢時證稱：我使用的Line通訊軟體暱稱是「楊宏逸」， 呂士家的Line通訊軟體暱稱是「家」（見他字卷第29頁）； 我於113年2月29日下午5時8分以Line通訊軟體聯繫呂士家向 他購買毒品，之後到呂士家住處對面的空屋用3,000元購買 重量約2公克的安非他命1包（見他字卷第29頁反面）；我於 113年3月1日下午2時50分以用Line通訊軟體與呂士家聯繫， 並表示要過去找他，於同日下午3時許，到呂士家住處對面 的空屋，以1萬5,000元向他購買安非他命5包，重量合計約1 8公克（見他字卷第27頁反面、第29頁反面至第31頁）等語 。 　②於偵訊時仍具結證稱：我的Line通訊軟體暱稱是「楊宏逸」 、呂士家暱稱是Line通訊軟體「家」（見他字卷第153頁） ；我於113年2月29日下午5時聯繫呂士家，之後在呂士家住 處對面，以3,000元購買用塑膠夾鏈袋包裝、重量約2公克的 安非他命1包，就是我於113年3月4日遭警方查扣的6包安非 他命其中數量比較小包的那1包是我先前施用所剩下（見他 字卷第151頁反面、第153頁反面）；我於113年3月1日下午2 時50分聯繫呂士家，問他人在何處，要向他買安非他命，呂 士家說他在他住處，我就到該住處對面的空屋找呂士家，拿 1萬5,000元給他，他交付5包用塑膠夾鏈袋包裝、重量合計 約18公克的安非他命給我，這5包安非他命還沒施用就被警 方查扣（見他字卷第151頁反面、第153頁反面）等語。 　③於本院審理時依然具結證稱：我分別於113年2月29日、3月1 日在呂士家住處對面的空屋向他購買甲基安非他命，113年2 月29日購買的金額我忘記了，但113年3月1日是購買半台數 量，價格是1萬5,000元或1萬8,000元，我記不住了（見本院 卷第254至255頁），我都是跟呂士家買的（見本院卷第257 頁）等語。經辯護人詢以「你為何記得向呂士家購買毒品的 日期是113年2月29日與3月1日，以及交易數量、金額？」， 即證稱：這是我講過的話（見本院卷第262頁）；復經審判 長詢以「剛才辯護人問你為何113年2月29日、3月1日這2次 的記憶這麼清楚，是否因為警方在113年3月4日去你家搜索 有查扣6包甲基安非他命，所以你記憶才會這麼清楚？」， 則證稱：這就是有發生過的事情（見本院卷第263頁），並 證稱：我於113年2月29日以3,000元向呂士家購買2公克甲基 安非他命，但我113年2月29日回去施用後一些後，就找不到 該包毒品，才於113年3月1日以1萬5,000元又向呂士家購買 甲基安非他命5包，每包重量約3.5公克等語（見本院卷第26 3、264頁），旋經審判長質以「為何113年3月1日係以每包3 ,000元（計算式：1萬5,000元÷5＝3,000元）購買重量約3.5 公克甲基安非他命（按即每公克約857元【計算式：3,000元 ÷3.5公克＝857.14元】），而113年2月29日卻以3,000元購買 重量約2公克甲基安非他命（按即每公克約1,500元【計算式 ：3,000元÷2公克＝1,500元】？」，則證稱：我買比較多時 ，呂士家會算我比較便宜，但價格是隨著呂士家的心情及我 購買的量而調整等語（見本院卷第264至265頁）。　　 　⑵復觀諸楊宏逸於113年3月4日因遭警持本院核發之搜索票，至 其嘉義縣○○市○○里○○0號○O居所執行搜索，並查扣5包第二級 毒品甲基安非他命（毛重各為3.527公克、3.526公克、3.53 0公克、3.542公克、3.543公克）及1包第二級毒品甲基安非 他命（毛重0.649公克），此有嘉義縣警察局朴子分局搜索 扣押筆錄（見他字卷第67頁至第69頁反面）與扣押物品目錄 表（見他字卷第71頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗 字第83621號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第91至93頁 ）在卷可佐。是證人楊宏逸就其分別於113年2月29日、3月1 日向被告購買毒品之日期、金額、重量及包數之歷次證述大 致相符，並無明顯瑕疵或矛盾之處，且其所述於前開日期各 向被告購買1包、5包甲基安非他命之重量及包數，亦與前開 扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定 書所查扣並鑑驗後之毒品包數、每包毛重等情大致相符。 　⑶又據被告於本院審理時供稱：我有在施用第二級毒品甲基安 非他命，1次用量大約0.1公克而已，1天約施用2次至3次（ 見本院卷第270、271頁）；我於113年2月29日以2萬3,000元 向上游購買31公克的甲基安非他命（見本院卷第270頁）， 於113年3月4日遭警查扣的5包甲基安非他命，其中有4包是 在113年2月29日買來的，是我分裝的（見本院卷第270至271 頁），於113年3月3日晚上，又向上游購買淨重31.188公克 （見本院卷第271頁）；我跟上游買的甲基安非他命，他都 沒有加東西（見本院卷第272頁）等語，經審判長質以「你 於113年2月29日購買31公克甲基安非他命，於短時間內即11 3年3月1日又買淨重31.188公克甲基安非他命，並有分裝， 為何扣案毒品之純度有差，你是否有拿去賣人？」，乃坦認 ：有拿一些去賣人，有些自己施用，我承認有販賣毒品給朋 友等語（見本院卷第272至273頁），而被告於113年3月4日 上午8時許遭警查扣第二級毒品甲基安非他命5包之驗前淨重 及純度各為31.188公克（純度68.32％）、5.435公克（純度6 7.90％）、2.744公克（純度70.78％）、0.243公克（純度67. 81％），以及0.729公克（純度76.15％），此有嘉義縣警察局 朴子分局搜索扣押筆錄（見他字卷第55頁）與扣押物品目錄 表（他字卷第57頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字 第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第87至89頁） 在卷可參。堪認被告於113年2月29日向上游購買約31公克甲 基安非他命1包並自行分裝、增減毒品純度後，至其於113年 3月4日上午8時許遭警查扣前開4包甲基安非他命前，仍有21 .849公克（計算式：31公克－5.435公克－2.744公克－0.243公 克－0.729公克＝21.849公克）係供其自己施用及販賣與他人 ，堪以認定。 　⑷果若被告於113年2月29日至3月4日（共5日）、每日施用3次 、每次0.1公克，則其於此段期間施用約1.5公克（計算式： 5日×3次×0.1公克＝1.5公克），堪認其尚有20.349公克（計 算式：21.849公克－1.5公克＝20.349公克）之甲基安非他命 得以售予他人，恰與楊宏逸分別於113年2月29日、3月1日所 購買毒品之重量合計20公克幾近相符。另參以楊宏逸指稱其 於113年2月29日、3月1日各向被告購買甲基安非他命2公克 、18公克之期間，被告未有施用、轉讓或販賣毒品之犯行遭 檢警查獲或經法院判決在案，此有被告之法院前案紀錄表、 檢察書類及法院判決（見本院卷第299至365頁）附卷可參。 　⑸況衡情證人楊宏逸與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之 風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人楊宏逸上開所為證 詞，尚可採信。是被告有分別於113年2月29日下午5時許、1 13年3月1日下午2時50分許，與楊宏逸通話後，旋在蒜頭村 空屋與楊宏逸見面，並交付1包約2公克、5包合計約18公克 甲基安非他命予楊宏逸，並收訖3,000元、1萬5,000元，堪 以認定。 　⒊被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而於如事實欄一 、㈠至㈢所示之時地，分別將上開金額、數量之甲基安非他命 交予鄭玉全、楊宏逸，並向渠等收訖價金： 　⑴按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品，屬法律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人者 即足以構成犯罪，且具有一定之交易價值。查被告曾因施用 第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及多次判決其犯 施用第二級毒品罪而判處罪刑，又因於112年7月至11月間、 113年2月21日與3月4日分別販賣第二級毒品甲基安非他命予 黃意婷、黃明宏、黃瑞興、侯智文與黃靖顯等犯行，經本院 以113年度訴字第322號、第418號判決判處有期徒刑在案， 此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第299至304頁、第30 6至307頁、第309至312頁、第314至319頁、第322至325頁） 及前開本案判決書（見本院卷第335至343頁）等證在卷可參 ，且其係具備高職肄業教育程度之成年人（見本院卷第297 頁），對於前情當無不知之理。 　⑵又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通 路及管道，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用 及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依 一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為 何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風 險，平白無端提供毒品之理。且販賣毒品一般均係私密進行 ，交易之毒品可任意分裝增減其份量，而每次買賣之價量亦 隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之 認知等因素，機動加以調整，故販賣毒品之真實來源、實際 價格，除經坦承犯行外，委難查得實情，職是之故，即使未 查得其他積極事證足認被告係按同一價格委買或轉售，而確 未牟利，自難執此遽以認非法販賣之證據有所未足，亦難僅 憑被告辯稱其未取得利得，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得僥倖之理。經查： 　①被告於本院審理時自承：我分別於113年2月29日、3月3日晚 上，以2萬3,000元向上游購買31公克甲基安非他命，並有販 賣毒品予他人（見本院卷第270至273頁），顯見被告向上游 購買每1公克甲基安非他命之成本約為742元（計算式：2萬3 ,000元÷31克＝741.93元）至明。 　②而被告就事實欄一、㈠至㈢所示之時地，交予鄭玉全、楊宏逸 之甲基安非他命數量分別為0.5公克、2公克、18公克，販賣 之價金各為500元、3,000元、1萬5,000元價金，換算後，可 認被告係以每1公克1,000元、1,500元或833元之價格出售安 非他命予鄭玉全、楊宏逸（計算式：就事實欄一、㈠部分，1 公克÷鄭玉全取得之0.5公克甲基安非他命×單價500元＝1,000 元；就事實欄一、㈡部分，1公克÷楊宏逸取得之2公克甲基安 非他命×單價3,000元＝1,500元；就事實欄一、㈢部分，1公克 ÷楊宏逸取得之18公克安非他命×單價1萬5,000元＝833.33元 ），均高於其上開取得1公克甲基安非他命之成本，至屬明 確。 　③況被告於本院審理時自承：我有在施用第二級毒品甲基安非 他命，1次用量大約0.1公克而已，1天約施用2次至3次（見 本院卷第270、271頁）；我於113年2月29日以2萬3,000元向 上游購買31公克的甲基安非他命（見本院卷第270頁），於1 13年3月4日遭警查扣的5包甲基安非他命，其中有4包是在11 3年2月29日買來的，是我分裝的（見本院卷第270至271頁） ，於113年3月3日晚上，又向上游購買淨重31.188公克（見 本院卷第271頁）；我跟上游買的甲基安非他命，他都沒有 加東西（見本院卷第272頁）等語，並觀之被告遭警查扣第 二級毒品甲基安非他命5包之驗前淨重及純度各為31.188公 克（純度68.32％）、5.435公克（純度67.90％）、2.744公克 （純度70.78％）、0.243公克（純度67.81％），以及0.729公 克（純度76.15％），此有嘉義縣警察局朴子分局扣押物品目 錄表（他字卷第57頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗 字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第87至89頁 ）在卷可參，堪認被告可任意分裝增減其要交予鄭玉全、楊 宏逸等人之毒品份量、純度甚明。 　⑶綜合上開事證，足見被告於如事實欄一、㈠至㈢所示之時地， 售予鄭玉全、楊宏逸之甲基安非他命價格，非但高於其購入 之成本，其更可從中取出供給施用、隨意增減毒品純度，而 其竟甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，分別與鄭玉全 、楊宏逸進行毒品交易，是被告確基於營利意圖，販賣第二 級毒品安非他命予鄭玉全、楊宏逸以牟利，已屬昭然若揭。 　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告於警詢及偵訊時供稱：鄭玉全於112年12月17日連絡我說 有事情跟我說，我到現場遇到警方，鄭玉全就打開我車門上 車，我則駕車離開現場，繞一下又回到全家超商蒜頭店（見 他字卷第161頁反面）；我沒有拿到鄭玉全的錢，也沒有拿 安非他命給他（見他字卷第21頁反面）云云。其於本院準備 程序訊問時則改稱：鄭玉全有打電話給我，並跟我約在全家 超商蒜頭店見面，我到了之後，他跟說我要合資購買毒品， 但我跟他說我身上沒有錢，我們不要買，就各自離開云云（ 見本院卷第84頁）。其於證人鄭玉全於本院審理證稱渠有交 付500元予被告並取得毒品後，又改稱：是鄭玉全說要出500 元跟我合資去買云云（見本院卷第276頁），前後供述矛盾 ，難以遽信。 　⒉又被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於如事實欄一 、㈠至㈢所示之時地，分別將甲基安非他命交予鄭玉全、楊宏 逸，並向渠等收訖價金牟利，且被告就事實欄一、㈠部分則 並非與鄭玉全合資購買甲基安非他命，確係被告自行完成買 賣交易行為而核屬販賣行為，俱經本院認定如前。被告辯稱 ：①我於112年12月17日雖有與鄭玉全通話，並前往全家超商 與鄭玉全見面，但他是要跟我合資買毒品；②我不曾於113年 2月29日、3月1日與楊宏逸聯絡，也沒有在蒜頭村空屋與楊 宏逸見面及交易毒品云云，辯護人亦以前詞為被告辯護，均 不足採。 　⒊至於證人楊宏逸於本院審理時雖證稱：我於113年2月29日、3 月1日與呂士家為毒品交易時，都是用Line通訊軟體聯絡， 並我在警察局製作筆錄時，有將這2次的對話內容交給警察 ，警察還有拍照等語（見本院卷第255至256頁），而本院遍 查卷內固無證人楊宏逸所述前開2次毒品交易之Line通訊軟 體對話內容等事證，惟證人楊宏逸就113年2月29日、3月1日 向被告購買毒品之歷次證述一致，且有上開所述之補強證據 可資佐證，是辯護人另辯稱：楊宏逸不利於呂士家之證述未 有其他客觀證據可佐，顯見渠證述不實在云云，亦不足採， 附此敘明。 　㈣下列證據不足作為有利於被告之認定： 　⒈證人鄭玉全於本院審理時雖證稱：我於112年12月17日聯絡呂 士家是要找他借500元（見本院卷第232、236頁），我沒有 拿錢給呂士家（見本院卷第235頁），並因為我不舒服又沒 錢，就一直亂呂士家，拜託他能不能拿到甲基安非他命給我 （見本院卷第234頁），是我去亂呂士家，他有可會幫忙（ 見本院卷第237、239頁）云云，並表示其於警詢及偵訊時不 曾指稱被告有販賣第二級毒品甲基安非他命予其云云（見本 院卷第237至239頁、第239至242頁）。 　⒉惟查： 　⑴證人鄭玉全於本院審理時就其有無將500元交予被告及原因又 改證稱：我於112年12月17日有拿500元給呂士家，但因為我 之前有向他借500元，我是還他錢云云（見本院卷第242頁） ，前後證述不一。 　⑵況證人鄭玉全於警詢時陳稱：「（問：你是否知道作偽證須 負法律上責任？）知道」（見他字卷第39頁）；其於本院審 理時，經檢察官詢以「檢察官在你做筆錄時，有無對你施以 強暴、脅迫或其他不正方法逼你要怎麼講？」，即答稱：沒 有」（見本院卷第240頁）；又經辯護人詢以「你於113年3 月在警局及臺灣嘉義地方檢察署所述，已距離現在有10個月 ，當時所說的話是否比較印象深刻且接近事實？」，則證稱 ：印象會比較深（見本院卷第245頁）；復經審判長詢以「 你在偵查中說『你不能作偽證』，所以你知道作偽證不對，你 在地檢署有無說實話？」，旋答稱：有（見本院卷第249頁 ）。 　⑶再觀之被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理時，均 不曾供稱鄭玉全於112年12月17日聯絡其之原委係欲向其借 錢等情（見他字卷第21頁反面、第161頁反面，本院卷第84 頁、第275至276頁）。依憑上開事證，證人鄭玉全於本院審 理時所為有利於被告之證述顯係迴護被告之詞，不足採信。 　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯，無非係卸責之詞，俱不足採 信。本案事證明確，被告所犯上開3次販賣第二級毒品之犯 行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一、㈠至㈢部分之所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於著手販賣前， 意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之 高度行為吸收，均不另論罪。而被告所犯上開販賣第二級毒 品罪，3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告所為犯行均毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑 ： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官 未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構 成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查 ，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照）。 　⒉查起訴意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯，並提出刑 案資料查註紀錄表之記載為據（見本院卷第7、9頁），然檢 察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯 規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說 明，本院自無從就此加重事項予以審究。 　⒊又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價， 併此說明。 　㈢刑之減輕部分 　⒈被告就事實欄一、㈠至㈢所示之犯行，於偵查及本院審理中， 均矢口否認其係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，販賣甲 基安非他命予鄭玉全、楊宏逸，當均無毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑之適用。 　⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依 本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者 ，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判 決意旨參照）。經查： 　⑴被告於警詢及偵訊時固供稱：我毒品來源是真實姓名「侯宗 德」之人，我於113年2月29日、3月2日各以2萬3,000元向他 購買甲基安非他命等語（見他字卷第21頁），於本院審理時 雖亦供稱如前（見本院卷第270頁）。 　⑵然被告歷次供述如下： 　①於警詢時供稱：我分別於113年2月29日、3月2日至嘉義縣○○ 市○○○的舊磚窯，以2萬3,000元向侯宗德購買重量半台安非 他命等語（見他字卷第21頁）。 　②於偵訊時則改稱：我沒有上游藥頭的行動電話，侯宗德會在 嘉義縣○○市○○○的舊磚窯出沒，我到現場會遇到侯宗德（見 他字卷第161頁）；我分別於113年2月29日、3月2日至嘉義 縣○○市○○○的舊磚窯找侯宗德，以2萬3,000元向他購買重量 半台安非他命，他是駕車離去，我不清楚他的車牌號碼（見 他字卷第159頁反面、第161頁）云云。旋改稱：我於113年2 月29日、3月2日都未見到侯宗德，我是用電話聯絡侯宗德， 我到嘉義縣○○市○○○的舊磚窯，並沒有遇到他云云（見他字 卷第219頁）。 　③於本院審理時又改稱：我於113年2月29日、3月2日各以2萬3, 000元向侯宗德購買甲基安非他命，但查扣的31公克那包不 是向侯宗德購買的，是我在113年3月4日作筆錄前，即113年 3月3日晚上向上游買回來等語（見本院卷第270至271頁）。 　④是被告就其究竟是如何聯繫上游取得毒品之方式、有無向侯 宗德購買毒品等節前後供述不一，且販賣毒品者豈有可能未 與購毒者事先確認毒品數量、交易時間、地點及對方是否為 檢警，竟貿然攜帶數量非微之毒品在固定地點等待購毒者與 其交易之理，自難據此採信其毒品來源確係「侯宗德」。 　⑶又侯宗德因遭被告指稱其為被告毒品來源而涉犯販賣第二級 毒品之犯行，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵 字第5420號為不起訴處分（見本院卷第91至95頁），且被告 於偵查及本院審理中，除侯宗德外，均未提出其他毒品來源 之具體事證，自難認本案有因被告供出毒品來源而查獲其他 正犯或共犯，是被告就事實欄一、㈠至㈢部分之犯行，均不得 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⒊再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告所犯毒 品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最低本 刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，雖被告犯後始終否認 犯行，然其就上述事實欄一、㈠至㈢所販賣甲基安非他命之重 量及價格各為0.5公克（500元）、2公克（3,000元）、18公 克（1萬5,000元），並僅售予鄭玉全、楊宏逸2人，助長毒 品擴散程度尚屬有限，且其犯罪情節與大量走私、販賣之毒 梟相比，所造成危害社會之程度自屬有異，認縱科以最低度 刑10年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同 情，有情輕法重之情，爰就被告上述事實欄一、㈠至㈢所犯之 販賣第二級毒品罪，3罪，均依刑法第59條規定酌減其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比 例、平等原則。 　㈣科刑部分 　⒈爰審酌被告曾因施用毒品案件，經刑之執行完畢，此有被告 之法院前案紀錄表在卷可憑，被告對於毒品之危害之違法性 ，當有明確認識，而其身體健全，不思以正當職業謀生，詎 仍無視法令禁制，分別販賣0.5公克毒品予鄭玉全、2公克與 18公克予楊宏逸，戕害他人身心健康，助長毒品散布流通， 且危害社會治安，其明知此為法所嚴禁，仍鋌而走險為之， 犯後始終否認犯行，毫無悔改之念，所為應予嚴懲。兼衡酌 被告就事實欄一、㈠至㈢部分所販賣之毒品數量非鉅，及其為 高職肄業之教育程度（見本院卷第51頁）、自陳未婚無子女 、入監前從事泥作及噴灑農藥等工作之家庭經濟生活狀況（ 見本院卷第277頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段 、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　⒉又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告 所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除 本案外，亦有其他違反毒品危害防制條例等案件業經判決及 尚於法院審理中，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參，本 院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應 檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應 執行刑，併此指明。 三、沒收部分 　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 之VIVO廠牌行動電話1支，屬被告所有，而該行動電話所搭 載0000000000號門號係以其母親名義申辦，並由其使用，且 用以與鄭玉全、楊宏逸聯繫之用，業據被告供承在卷（見他 字卷第21頁反面、第159頁反面，本院卷第85、268頁），復 據鄭玉全、楊宏逸均證稱其等係與被告所持用之前開門號聯 繫，佐以前開門號之通訊監察譯文（見他字卷第111頁）， 確有被告持之與鄭玉全聯繫販賣毒品之對話內容，顯見搭載 前開門號之VIVO廠牌行動電話1支確係供被告販賣本案第二 級毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。 ㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告就事實欄一、㈠至㈢販賣第二級毒品予 鄭玉全、楊宏逸時，確分別已收取500元、3,000元、1萬5,0 00元，已如前述，是前開款項各為被告就事實欄一、㈠至㈢販 賣第二級毒品之所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯各罪刑之主文項下 宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈢不予宣告沒收部分 　⒈扣案之電子磅秤1臺（見他字卷第57頁，偵卷第83頁，本院卷 第13頁），與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關（見 本院卷第268頁），本院自不得宣告沒收。 　⒉扣案之OPPO廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含 0000000000號門號之SIM卡1張）1支，與被告本案所為販賣 第二級毒品之犯行無關，且已由本院113年度訴字第322號、 第418號判決宣告沒收，此有嘉義縣警察局朴子分局扣押物 品目錄表與扣押物品清單、本院扣押物品清單（見他字卷第 57頁，偵卷第83頁，本院卷第13頁）及前開判決（見本院卷 第335頁、第341至343頁）在卷可佐，本院則不得宣告沒收 。 　⒊至於被告於113年3月4日遭警查扣之第二級毒品甲基安非他命 5包（驗前淨重各為31.188公克、5.435公克、2.744公克、0 .243公克、0.729公克；見嘉義縣警察局朴子分局扣押物品 目錄表【他字卷第57頁】，以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫 驗字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見偵卷第87至89 頁】），均與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關（見 本院卷第268頁），本院亦不得宣告沒收。況其中驗前淨重3 1.188公克之第二級毒品甲基安非他命，已另由臺灣嘉義地 方檢察署檢察官以113年度偵字第2839號、第8339號提起公 訴，現由本院審理中（見本院卷第358頁），其餘4包之第二 級毒品甲基安非他命，則另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 113年度毒偵字第669號提起公訴，亦由本院審理中（見本院 卷第363頁），併此敘明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告呂士家知悉甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持 有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於112年9月9日晚間8時許，使用自己所有的1支行 動電話機具（含SIM卡，門號：0000000000號）做為聯絡工 具，操作Line通訊軟體，與楊宏逸聯絡，約定交易第二級毒 品甲基安非他命之事宜，被告再於同日晚間10時許，在位於 嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00000號前的某不詳空屋，交付5包塑 膠夾鍊袋包裝約18公克的甲基安非他命給楊宏逸，楊宏逸則 交付1萬8,000元給被告。因認被告所為，涉犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與 範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事 實。另同法第155條第2項復規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據能力」 係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」， 自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪 事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查 ，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認 被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所 援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作 為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力 自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時 ，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據 使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度 台上字第5774號判決意旨參照）。而本案檢察官起訴之事實 既經本院為無罪之諭知，依前開最高法院判決意旨，所援用 之證據即無須經嚴格證明，是本判決所引用以下審判外作成 之相關供述證據，及其餘所依憑判斷之非供述證據，即不受 證據能力規定及傳聞法則之限制，本院自均得予以採用。 參、又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且 認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度 台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第498 6號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦 有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪嫌，無非係以證人楊宏逸於警詢及偵訊時之陳述 ，以及被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話內容 翻拍照片等證據資料，為其論斷之依據。 伍、訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我沒 有於112年9月9日與楊宏逸見面及交易毒品，且我與楊宏逸 於112年9月9日間之Line通訊軟體對話內容，是我向他說我 要半台的安非他命，叫他幫我調調看，並不是我販賣毒品給 他等語，辯護人亦以前詞為被告辯護。經查： 一、證人楊宏逸歷次指述如下： 　㈠於警詢時指稱：在「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」意指 我要向呂士家購買重量半台的第二級毒品安非他命，在這段 訊息前有通話，是我向他表示要購買毒品（見他字卷第29頁 ）；「（問：第1次何時、何地向呂士家購買第二級毒品安 非他命？代價多少？重量為何？）我於112年9月9日晚間10 時許，在呂士家住處對面空屋，以1萬8,000元向呂士家購買 重量半台的第二級毒品安非他命5包，重量大約18公克」（ 他字卷第29頁反面）等語。 　㈡於偵訊時指稱：我於112年9月9日晚間8時許，用Line通訊軟 體與呂士家聯絡，相約到他住處對面空屋見面，要跟他買安 非他命，並於同日晚間10時許，抵達該空屋，我交付1萬8,0 00元給他，他給我5包用塑膠夾鏈袋包裝、重量合計約18公 克的安非他命給我等語（見他字卷第153頁反面）。 　㈢於本院審理時指稱：我向被告拿甲基安非他命都是用打電話 （見本院卷第252頁），我於112年9月9日傳送「麻煩一下， 跟她說拿半台，謝謝」訊息給呂士家，是我說要跟他買（見 本院卷第253頁），在前開訊息後面的3則語音通話，是我要 向被告買甲基安非他命，之後我到呂士家住處對面的空屋以 1萬8,000元購買半台甲基安非他命（見本院卷第253至254頁 ）。 　㈣是楊宏逸上開陳述雖指稱其第1次向被告購買甲基安非他命， 係於112年9月9日晚間8時許，以Line通訊軟體語音通話聯繫 被告，再傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」之訊息， 並再次與被告為3次語音通話後，才至被告住處對面空屋， 以價格1萬8,000元向被告購買甲基安非他命5包云云，且固 有其與被告於112年9月9日間之Line通訊軟體對話內容翻拍 照片為據。 二、然查： 　㈠然被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話內容翻拍照片（見他字卷第107頁），乃係翻拍自被告所有行動電話內Line通訊軟體之其與楊宏逸間對話頁面，且該對話內容頁面左上角係顯示為「楊宏逸」；且證人楊宏逸於本院審理時，經檢察官詢以「（提示他字卷第107頁被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話紀錄）這是否為你與被告間之對話內容？」，則答稱：「是，這是被告傳給我的」（見本院卷第252頁），並答稱：於「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息之前，沒有語音通話，是因為沒有截圖到那邊（見本院卷第252頁）等語，顯見上開Line通訊軟體對話內容僅為：楊宏逸於112年9月9日晚間7時28分傳送「哩厚（LIHO）貼圖」予被告，被告旋於晚間8時7分表示：「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」，楊宏逸則於晚間8時12分回應：「OK貼圖」，被告則再於8時27分至44分間與楊宏逸語音通話各1分37秒、24秒、12分47秒，洵無疑義。 　㈡又果若被告傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息予 楊宏逸之前，雙方已就「楊宏逸向被告購買毒品」一事洽談 ，豈有可能被告卻傳送前開訊息予楊宏逸，反而委由楊宏逸 向他人拿取毒品之理，更何況該訊息實為被告傳送予楊宏逸 ，並非楊宏逸傳送予被告，是證人楊宏逸證稱「在前開訊息 之前，其有以Line通訊軟體語音通話向被告表示欲購買毒品 」、「該訊息係指其向被告購買毒品」等節，均與上開Line 通訊軟體對話內容翻拍照片所示之客觀情節不符，且其上開 證述存有明顯瑕疵，難以遽信。 　㈢再者，證人楊宏逸於警詢及偵訊時，均不曾提及「麻煩你一 下，跟她說拿半台，謝謝」訊息之後，其與被告於同日8時2 7分至44分間之1分37秒、24秒、12分47秒之3則語音通話內 容為其於112年9月9日向被告購買毒品（見他字卷第29頁及 反面、第153頁反面），直至證人楊宏逸於本院審理時，經 檢察官詢以「呂士家回傳『麻煩你一下，跟她說拿半台，謝 謝』之後，你們有3次Line通訊軟體語音通話，這3次電話在 講何事？」，始答稱：我說要向呂士家買（見本院卷第253 頁）；檢察官接著詢以「你要向呂士家買什麼東西？」，則 答稱：呂士家說要去問有沒有東西，隔這麼久了，我想不起 來（見本院卷第253頁）；檢察官再詢以「你要向呂士家買 甲基安非他命？」，方答稱：是（見本院卷第253頁）；經 檢察官復詢以「這3通Line通訊軟體的語音通話，都是你要 向呂士家買甲基安非他命？」，才答稱：是，這3通都是在 接洽（見本院卷第253頁），是證人楊宏逸於本院審理時， 才第1次指稱前開3則語音通話內容係其向被告購買甲基安非 他命，而當檢察官詢以3則語音通話之內容為何，其時稱「 要向呂士家買」，或稱「呂士家說要去問有沒有東西」，前 後不一，且卷內亦無前開3則語音通話之譯文，或有其他事 證得以證明該等語音通話內容係楊宏逸向被告購買毒品，證 人楊宏逸上開所述，甚難盡信。 　㈣依上開事證，自難單憑證人楊宏逸上開曾指稱其於112年9月9 日向被告購買甲基安非他命云云，以及其與被告間Line通訊 軟體對話內容翻拍照片，率認被告於112年9月9日確有以1萬 8,000元之代價，販賣18公克第二級毒品甲基安非他命予楊 宏逸之犯行。 陸、綜上所述，本案依本院調查證據所得，尚不足以證明被告確 有公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行，復查無其他積極證 據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首開說明，被 告就此部分之犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第5 9條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-訴-271-20250214-1

交簡上
臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第72號 上 訴 人 即 被 告 林美蘭 上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月4日113年 度嘉交簡字第571號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：113年度偵字第3284號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 林美蘭緩刑貳年。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 並判斷。經查，本案上訴人即被告林美蘭（下稱被告）上訴 範圍僅限於量刑部分，此經被告於本院陳明無誤（見本院交 簡上卷第39至41頁、第59頁）。則依前開說明，本院審判範 圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實 及罪名，均不在審理範圍之內。 二、本案除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理程序之自 白」、「嘉義市西區調解委員會調解筆錄」、「本院公務電 話紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均如原審判決所載(附 件)。 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告提起上訴之意旨略以：被告與告訴人宋佩儀業於嘉義市 西區調解委員會調解成立，告訴人不再追究相關刑責等，請 鈞院體恤被告對於法律無知，犯後態度誠懇，請求從輕量刑 或給予緩刑等語。 　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量 權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年 度台上字第951號判決意旨參照）。經查，原審判決就被告 所犯過失傷害罪，審酌被告雖有所抗辯，但犯後態度並非不 佳，又兼衡告訴人所受之傷害為右膝挫傷，犯罪所生之損害 尚屬輕微，另被告及告訴人於原審中因各有堅持，無法達成 調解，暨被告之智識程度、職業，家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處拘役30日，併諭知易科罰金之折算標準等情，顯已依 其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之 量定，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，至 被告雖於原審判決後方與告訴人達成調解，致原審未及審酌 此情，然此僅屬量刑因子之一，整體而言對於量刑基礎事實 未生重大影響，且審究被告之犯罪動機、目的及所生損害等 各情，原審所量處之刑度亦與罪刑相當原則無違，自難指為 違法或不當。是被告提起上訴，其上訴經核並無理由，應予 駁回。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告雖在原審未能 和解，惟於原審判決後提起上訴前，業與告訴人達成調解， 並已全額賠償，且獲得告訴人之諒解，有嘉義市西區調解委 員會調解筆錄、本院公務電話紀錄表等件在卷可佐（見本院 交簡上卷第9頁、第35頁），足見被告有積極彌補告訴人因 本案犯行所生之損失，復考量被告之犯後態度、本案之手段 、動機，於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活 狀況（見本院交簡上卷第65頁）一切情狀，綜合上情，諒被 告經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，原審所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。　　　 本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑，檢察官吳咨泓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判場法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 附件： 臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第571號 聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　林美蘭 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3284號），本院判決如下： 　　主　文 林美蘭犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「酒精測 定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、估價單、 本院辦理刑事案件電話記錄查詢表」外，餘認與聲請簡易判 決處刑書之記載相同，茲引用如附件。 二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林美蘭依其對道路交 通安全規則之理解而為抗辯，本院雖不採擇，惟犯罪後之態 度尚非不佳；兼衡告訴人宋佩儀受有右膝挫傷之傷害，犯罪 所生之損害應屬輕微；另被告、告訴人各有堅持，渠等促成 調解之態度消極（詳本院辦理刑事案件電話記錄查詢表）， 本院逕以簡易判決處刑；末參諸被告之品行、智識程度、生 活狀況（警卷第1頁、本院卷第9頁、第13頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 四、不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。 五、本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　粘柏富 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷　　　 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3284號 　　被　　　告　林美蘭　 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林美蘭於民國112年10月2日13時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿嘉義市東區光華路由西往東方向行駛。惟 於同日13時59分許，其駕車行經嘉義市東區光華路與延平街 之交岔路口處時，本應注意車輛行駛至閃光黃燈號誌之交岔 路口處時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時 天氣晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，然其竟仍疏未注意，即貿然駕車欲逕自通過該 交岔路口，適宋佩儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，亦疏未注意行經劃有「停」字標線之閃光紅燈號誌交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而亦逕自駛入該交岔 路口，致宋佩儀所騎機車之車頭部位與林美蘭所駕車輛之右 前車頭位置發生碰撞，並因此受有右膝挫傷之傷害。林美蘭 駕車肇事後，於司法警察到場處理時，當場承認為肇事人， 自首並接受裁判。 二、案經宋佩儀訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告林美蘭於偵查中之供述。 (二)告訴人即證人宋佩儀於警詢及偵查中之指訴。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、 天主教聖馬爾定醫院112年10月2日病歷號碼000000-0號診斷 證明書1份、公路監理閘門系統查駕駛及查駕籍資料各2份、 交通事故現場照片20張。 (四)交通部公路局嘉義區監理所113年6月4日嘉監鑑字第1130034 　　494號函附之該所嘉雲區車輛行車事故鑑定會出具之嘉雲區 　　 0000000案鑑定意見書1份。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告犯罪後，於警員陳凱裕據報前往處理時，被告主動向警員 陳凱裕承認肇事，自首而接受裁判，有該警員製作之嘉義市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可 憑，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

CYDM-113-交簡上-72-20250214-1

交訴
臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第93號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 曾清義 選任辯護人 劉陽明律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 821號、113年度偵字第7873號），被告於準備程序中為有罪之陳 述，經合議庭裁定受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 曾清義犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、曾清義於民國113年4月10日上午7時51分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿嘉義縣大林鎮三村里鄉道嘉98線由 西往東方向行駛，途經嘉98線5.2K處時，原應注意行經設有 「當心自行車」標誌與劃有「慢」字及減速標線之路段時， 應減速慢行，且依當時情況，客觀上並無不能注意之情事， 反以每小時84公里速度超速行駛（該路段速限50公里），貿 然直行通過鄉道嘉98線與大林鎮自行車道交岔路口，適劉金 月騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（已報廢），沿嘉 義縣大林鎮自行車道由北往南方向行駛，亦未注意機車行駛 之車道，應依標誌或標線之規定行駛，與在未劃設慢車道之 雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，及分向限制線， 用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，竟不當逆向 斜穿跨越分向限制線後左轉通過上開路口，雙方因而發生碰 撞，致劉金月受有雙側血胸併堆、胸腹部鈍性創傷，因嚴重 創傷而死亡。曾清義肇事後，停留現場等待司法警察到場處 理時，主動坦承肇事並接受偵訊，自首而接受裁判。 二、案經劉金月之夫江勝煌訴由嘉義縣警察局民雄分局報告暨臺 灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核被告曾清義所 犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被 訴犯罪事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判程序均坦承認罪（見嘉民警偵字第1130013227號卷【 下稱警卷】第1至3頁，113年度相字第281號卷【下稱相卷】 第87至89頁，113年度交訴字第93號卷【下稱交訴卷】第84 至85頁、第100頁、第103至105頁），核與告訴人江勝煌於 警詢及偵查中之指訴大致相符（見警卷第4至5頁、相卷第91 頁），另有佛教慈濟財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書 、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告、相驗屍 體照片、道路交通事故現場圖及調查報告表㈠㈡、車禍現場及 肇事車輛照片、佛教慈濟財團法人大林慈濟醫院臨床病理科 藥物濃度檢驗報告、車輛詳細資料報表、交通部公部局車輛 行車事故覆議會覆議意見書及行車紀錄器光碟等件附卷可佐 （見警卷第6頁、第8至14頁、第15至17頁、第18頁、第22至 25頁、第26頁，相卷第93頁、第95至109頁、第113至173頁 ，113年度偵字第7873號卷【下稱7873號偵卷】第21至26頁 ），足認被告上開供述與任意性自白與事實相符，應可採信 。被告因有前述過失，其過失行為係造成被害人劉金月受有 前揭傷害進而死亡之原因，被告之過失行為與告訴人死亡之 結果間，自有相當因果關係，應負過失致死之責。從而，本 案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇 事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為 肇事人，有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1份可資佐證（見警卷第21頁），是被 告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因有前述過失致被害 人死亡，令被害人家屬無端承受驟失至親之痛苦，所為並非 可取。兼衡以被告犯後尚知坦承犯行，且其於員警到場處理 時，已向在場處理之員警表示其為肇事者而自首，兼衡以本 件事故，被告本案過失行為態樣、過失責任程度及造成被害 人死亡之結果非輕（但本案被害人並為肇事主因），被告迄 今雖未能與被害人家屬和解、調解或取得被害人家屬之諒解 ，但此乃彼此對於損害賠償之金額、項目未能形成共識所致 （又司法實務上對於類此侵權行為損害賠償之項目、範圍判 斷本屬複雜，例如所支出喪葬費用金額及是否必要，常存有 認知歧異，而須逐一確認；另有關依法受死者扶養者可請求 扶養費用損失，亦需審酌死者與受扶養者之關係、死者之能 力、資歷與受扶養者之受扶養程度、必要性等；死者家屬之 精神慰撫金非財產損害賠償估算，更需考量雙方之學歷、經 歷、家庭生活狀況、經濟狀況等等一切因素進行核算；且於 請求金額非低之情形下，因涉及雙方權益甚鉅，更常需審慎 為之，非可於短期內確認，亦非一經請求權人主張即可據以 認定，故於此種情形下未能儘速達成和解、調解，並非可逕 予全數歸責由行為人承擔不利益，或逕認行為人欠缺賠償、 和解、調解之意願，而被害人家屬亦已有對被告提起損害賠 償之刑事附帶民事訴訟，對於其等請求賠償之權利與該權利 之行使並未因其等於本案刑事訴訟程序未達成調解而受有侵 害）等情狀，又被告前未曾有其他刑事犯罪遭判處罪刑確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好，暨 其自陳智識程度、家庭生活狀況（見交訴卷第104頁）、告 訴人即被害人配偶之意見（見交訴卷第69頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 （僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，由檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 附錄論罪科刑法條： 刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。

2025-02-07

CYDM-113-交訴-93-20250207-1

易
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1113號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李新宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8566 號、第9970號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下 　　主　文 李新宏犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月。應執行 有期徒刑壹年貳月。 扣案之剪刀壹把，沒收。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物， 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。 　　事　實 一、李新宏意圖為自己不法所有，分別為下列犯行： 　㈠於民國113年7月24日下午7時30分許，基於攜帶兇器竊盜之犯 意，在陳翠娟於嘉義縣○○鄉○○○○○○段000號所設置之溫室內 ，持客觀上可對人之生命、身體產生危害之剪刀1把，竊取 陳翠娟所有之DLINK數據機1台、環璄控制器2台、電線600公 尺，得手後將之放置在其所騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車上並騎車駛離現場而據為己有。 　㈡於113年8月5日上午8時許，基於攜帶兇器竊盜之犯意，在林 永隆於臺南市○○區○○○段00號所經營之雞舍內，持客觀上可 對人之生命、身體產生危害之剪刀1把，竊取李永隆所有之 電纜線20米（5平方）及40米（8平方），得手後將之放置在 其所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上並騎車駛離現 場而據為己有。 　　嗣陳翠娟、林永隆發現遭竊而報警處理後，始為警查獲。並 扣得螺絲起子1把、剪刀1把、小鉗子1支、大鉗子1支、手電 筒1支、磁鐵1塊、膠帶9捆及現金新臺幣（下同）2萬6,100 元。 二、案經陳翠娟、林永隆訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 一、本案被告李新宏所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於 本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之要旨後，並聽取當事人意見後，本院爰裁定以簡 式審判程序審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關 規定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告李新宏於警詢、偵查、本院準備程 序及簡式審判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人陳翠娟、 林永隆於警詢中之證述、證人吳寬愉於警詢中之證述均大致 相符，並有嘉義縣警察局朴子分局搜索/扣押筆錄、扣押物 品目錄表及扣押物品收據、監視器錄影畫面翻拍照片、現場 採證照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片、「綠源企業社」 資源回收場內之監視器錄影畫面翻拍照片、證人吳寬愉手寫 資料照片、被告使用智慧型行動電話搜尋銅價資料螢幕畫面 截圖照片及採證照片等件附卷可佐，堪認被告上揭具任意性 之自白，應均與事實相符，可以採信。總此，被告上揭犯行 ，事證均已明確，均堪予認定，均應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係分別犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪。被告所犯2次犯行，時間及被害人均不盡相同，堪認 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡被告前因數次竊盜案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地 院）以105年虎簡字第161號判處有期徒刑3月確定；以105年 度易字第912號、1102號、106年度易字第13號判處有期徒刑 7月（2次）、8月（6次）、9月（8次）、10月（3次）、11 月，應執行有期徒刑4年10月確定；另經本院以108年度嘉簡 字第435號判決處有期徒刑3月確定，上開案件接續執行，甫 於111年10月20日徒刑期滿執行完畢，嗣接續執行另案傷害 案件拘役55日，於同年12月14日執行完畢出監等節，有刑案 查註紀錄表附卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院考量被 告前案亦均為竊盜之案件，足認被告對刑罰反應力薄弱，認 對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相 當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告先前已有多次竊盜 犯罪前科，素行不佳，竟仍不思悔改，未循正途獲取財物， 顯見被告絲毫不尊重他人財產權，其屢屢犯下竊盜之犯行， 一再造成農民之困擾及財物損失，所為應予嚴正非難；參以 被告2次竊得財物之價值高低，以及被告雖坦承全部犯行， 但未能與告訴人達成和解，並未對告訴人進行適度賠償等情 ；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院 卷第86頁），量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 四、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 扣案之剪刀1把為被告行竊時所使用，且為被告所有，業據 被告自承不諱（見本院卷第78頁），爰依上開規定宣告沒收 。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告於本案如附表 所示之物，業經被告變賣得款等情，業經被告於本院審理時 均坦認在案（見本院卷第77至78頁），該等物品均屬被告本 案竊盜之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏 附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品項 1 DLINK數據機1台 2 環境控制器2台 3 電線600公尺 4 電纜線20米（5平方） 5 電纜線40米（8平方）

2025-01-23

CYDM-113-易-1113-20250123-1

交簡上
臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第60號 上 訴 人 即 被 告 郭慶隆 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度嘉交簡字 第597號於中華民國113年7月31日所為之第一審簡易判決（起訴 書案號：113年度偵字第1342號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案民國114年 1月9日下午2時30分審理期日之傳票已向上訴人即被告郭慶 隆（下稱被告）於本院準備程序中指定送達之居所即嘉義市 ○○○路00巷00○0號（見本院卷第61頁）為送達，並由其本人 收受等情，有送達證書1份附卷可參（見本院卷第101頁）； 而被告雖於114年1月8日下午4時20分致電本院書記官表示： 其因114年1月9日要去看醫生領藥，希望能改期等語，此有 本院電話紀錄表（見本院卷第107頁）在卷可參，然因上開 審理期日傳票早於113年11月27日合法送達予被告（見本院 卷第101頁），且被告至醫療院所就診領藥係屬可預料之事 ，卻於上開審理期日之前1日方向本院請假，經本院認其所 提出請假事由非屬正當（見本院卷第107頁），況其亦無在 監押之情形，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第111 頁）可佐。從而，前開審理期日之傳票已合法送達至被告指 定送達之居所地址，即被告業經本院合法傳喚，無正當理由 未遵期到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。 二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第284條前段之 過失傷害罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段 、第3項、第454條第1項，且敘明被告於肇事後偵查機關未 發覺前，主動坦承肇事，即被告對於未發覺之罪自首、接受 裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告駕駛 自用小客車上路，本應確實遵守道路交通法規，惟其於行駛 過程中，輕忽行車安全，未謹慎注意與同向右側機慢車道內 行進車輛並行之間隔，貿然向右偏駛，因而與告訴人吳祺棠 所騎乘之普通重型機車發生碰撞而肇事，致告訴人受有左上 門牙斷裂、左上側門牙不穩定、左肘、雙膝擦挫傷、左手第 四指鈍挫傷等傷害，日常生活產生諸多不便，身心均因此受 創，所為實有不該；另考量被告駕駛自用小客車違反注意義 務之程度、告訴人所受傷勢之輕重，及被告於本院審理時固 坦承犯行，並與告訴人調解成立，且已當場支付賠償金新臺 幣（下同）5,000元（見原審交易卷第63至65頁之調解筆錄 ），惟之後即未再依約給付任何餘款，電話均轉語音信箱而 失聯，告訴人因認被告犯後態度不佳，請求本院從重量刑等 情（見原審交易卷第71、73、77頁之公務電話紀錄）；兼衡 被告自陳為高中畢業之智識程度，前曾因右側人工膝關節受 感染而住院接受治療，目前因身體健康不佳無法工作，仰賴 家人資助維生，前已離婚，家中尚有母親及年僅OO歲之兒子 之家庭生活、工作經濟狀況等一切情狀（見偵卷第21頁；原 審交易卷第57頁），量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金 ，以1,000元折算1日，核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦 甚允洽，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序之 自白（見本院卷第62頁）外，其餘均引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告之上訴意旨略以：原審判處我有期徒刑3月，實有過重 ，希望能判輕一點等語。 四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘 其量刑違法（最高法院72年台上字第6696號、第3647號、75 年台上字第7033號、80年台非字第473號判例均可資參照） ；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。 五、經查： ㈠、被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，係法定刑1年以下 有期徒刑、拘役或30萬以下罰金之罪，原審量處被告有期徒 刑3月，並未逾越法定刑度範圍。 ㈡、況刑法第57條各款量刑事由之斟酌，係屬法院得自由裁量之 職權範圍，是原審審酌被告本案違反注意義務之程度、告訴 人所受傷勢之輕重，及被告於本院審理時雖坦承犯行，並與 告訴人固以7萬元達成調解，且縱已當場支付賠償金5,000元 （原審交易卷第63頁），然其之後不曾再依約給付6萬5,000 元餘款，以及告訴人就本案請求原審從重量刑，暨被告自陳 為高中畢業之智識程度，前曾因右側人工膝關節受感染而住 院接受治療，且因身體健康不佳無法工作，仰賴家人資助維 生，已離婚，家中尚有母親及年僅10歲之兒子之家庭生活、 工作經濟狀況等一切情狀，量處上開之刑，並無失當。 ㈢、又被告於113年10月11日本院準備程序中固表示：我會盡快湊 齊6萬5,000元賠償對方，我會再聯絡告訴人還錢等語（見本 院卷第65頁），然經本院於113年11月26日「被告清償情形 」一節詢問告訴人，告訴人則表示：郭慶隆沒有賠償我餘款 ，我覺得他態度很消極，我前後花費很多時間跑法院，如果 他仍不賠償我的話，就請法院重判等語（見本院卷第105頁 ），且本院自準備程序後迄今，已給予被告適當時間給付6 萬5,000元餘款予告訴人之機會，詎其僅於113年11月19日、 113年12月12日及114年1月8日分別給付2,000元、1,000元及 1,600元，共4,600元，此有被告於本案言詞辯論終結後遲到 入庭所提出之匯款單據3紙（見本院卷第133頁），是被告自 113年5月9日與告訴人以7萬元達成調解迄今，已有8個月之 久，其竟僅有給付合計9,600元予告訴人，顯見其並無履行 上開調解條件之誠意。 ㈣、依前所述，告於本院審理時，雖再給付4,600元予告訴人，然 其未予珍惜本院給予適當時間將餘款全額賠償予告訴人之機 會，且其迄今所賠償之金額（共9,600元）仍低於調解金額 （7萬元）甚鉅，自不足以動搖原審之量刑基礎，並被告於 本院準備程序中所提出之家境清寒申請證明書（見本院卷第 67頁）、其右側內人工膝關節所致感染症之診斷證明書及傷 勢照片（本院卷第69至75頁、第79至89頁）等證，實已經原 審判決於量刑時就其身體狀況及經濟狀況考慮在案，原審之 量刑亦於法定範圍內為之，未有濫用量刑權限，自難認原審 量刑有何輕重相差懸殊等違法或失當之處。 六、綜上所述，本院經核原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適 ，被告上訴意旨請求撤銷原判決並從輕量刑，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第597號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　郭慶隆 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 342號），被告於本院審理時自白犯罪（本院原案號：113年度交 易字第113號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 郭慶隆犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　郭慶隆於民國112年7月7日上午7時49分，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿嘉義市西區世賢路4段外側車道由東往 西方向行駛，行經嘉義市西區世賢路4段與民生南路口前之 路段，本應注意汽車行駛時，駕駛人必須注意兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥而無缺陷、無障礙物，且視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意其右側機慢車道之車輛動 向，即貿然駕車向右偏行，適吳祺棠騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿同路段同向機慢車道行駛於郭慶隆所駕駛 上開自用小客車之右側，兩車因而發生碰撞，致吳祺棠當場 人車倒地，並受有左上門牙斷裂、左上側門牙不穩定、左肘 、雙膝擦挫傷、左手第四指鈍挫傷等傷害。郭慶隆於肇事後 停留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前 ，即向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。 二、證據名稱： 　㈠證人即告訴人吳祺棠於警詢（含嘉義市政府警察局道路交通 事故談話紀錄表）、偵訊時之證述。 　㈡告訴人之臺中榮民總醫院嘉義分院112年7月7日診斷證明書、 吳宗儒牙醫診所診斷證明書各1份。 　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份。 　㈣車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各2紙。 　㈤道路交通事故現場及車損照片共32張。 　㈥被告郭慶隆於警詢之供述（含嘉義市政府警察局道路交通事 故談話紀錄表）及於本院審理時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡本案道路交通事故發生後，被告停留在現場，於有偵查犯罪 職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之員警 承認為肇事人乙節，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第13頁），是被告係對 於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，爰依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應確實遵守道路交通法 規，惟其於行駛過程中，輕忽行車安全，未謹慎注意與同向 右側機慢車道內行進車輛並行之間隔，貿然向右偏駛，因而 與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞而肇事，致告訴人 受有首揭傷害，日常生活產生諸多不便，身心均因此受創， 所為實有不該；另考量被告駕駛自用小客車違反注意義務之 程度、告訴人所受傷勢之輕重，及被告於本院審理時固坦承 犯行，並與告訴人調解成立，且已當場支付賠償金新臺幣5, 000元（見本院交易卷第63至65頁之調解筆錄），惟之後即 未再依約給付任何餘款，電話均轉語音信箱而失聯，告訴人 因認被告犯後態度不佳，請求本院從重量刑等情（見本院交 易卷第71、73、77頁之公務電話紀錄）；兼衡被告自陳為高 中畢業之智識程度，前曾因右側人工膝關節受感染而住院接 受治療，目前因身體健康不佳無法工作，仰賴家人資助維生 ，前已離婚，家中尚有母親及年僅10歲之兒子之家庭生活、 工作經濟狀況等一切情狀（見偵卷第21頁；本院交易卷第57 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑 事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　　 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　蘇珈漪 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

CYDM-113-交簡上-60-20250123-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1814號 上 訴 人 黃○傑 (年籍資料詳卷) 即 被 告 指定辯護人 黃崑雄律師 上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法 院112年度侵訴字第30號中華民國113年9月16日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第384號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認： 　㈠第一審判決以，被告黃○傑與甲女(民國00年0月生，代號、姓 名年籍均詳卷，按即起訴書之A女）於案發時，同居在嘉義 市○區本案發生地已逾5年，2人為家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員。黃○傑明知悉甲女於111年2月28日係未 滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意，於該日上午2時許 ，在上址居所共寢之房間內，乘甲女之母乙女(按即起訴書 之B女)及甲女之妹睡眠之際，以身體壓制甲女，違反甲女意 願，徒手撫摸甲女胸部，褪下甲女內褲，撫摸甲女下體，將 生殖器插入甲女陰道而強制性交1次得逞，犯罪事證明確， 並變更檢察官之起訴法條即刑法第227條第1項對未滿14歲之 女子性交罪，改論以刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 女子犯強制性交罪，及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴 力罪。 　㈡關於量刑部分，亦敘明於以行為人之責任為基礎，考量被告 黃○傑為滿足一己性欲，竟對同居未滿十四歲之甲女強制性 交，嚴重侵害甲女之性自主權，造成人心震懾，犯後於原審 猶飾詞詭辯，態度難認良好，又未獲甲女及乙女原諒，犯罪 所生之損害未降低，兼衡檢察官具體求處之刑度，被告之生 活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑8年6月 。 　㈢經核：原判決關於事實認定及適用法律均無違誤，量刑方面 亦依刑法第57條規定之事由，詳為審酌，並於法定刑範圍內 酌予衡量，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平 原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之 事實、證據及理由（如附件，但更正被告姓名為遮隱後之黃 ○傑及年籍資料遮隱詳卷）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告係撫摸甲女、用以自慰並射精，且未使用強制力，所為 並未合致刑法第10條第5項性交之構成要件，至多僅該當刑 法第227條第2項之罪。 　㈡另甲女事發隔天，即約40小時後有前往嘉義基督教醫院驗傷 ，依最高法院107年度台抗字第1344號裁定及台大醫院等相 關醫學報導，倘性侵害被害人在72小時內驗傷，有80%機率 可以檢驗出來，但依驗傷診斷證明之記載，甲女驗傷結果， 處女膜完整，沒有破裂，足證案發日被告並未對甲女為性交 行為，原審卻未說明不採納原因，有違最高法院及相關醫學 報告。 　㈢甲女在偵查中及原審所述顯然矛盾。再者，觀卷內案發現場 照片及配置，該房間同時間有4人一起睡覺，從床邊之一側 到另一側恐不足5公尺，殊難想像被告若對甲女為強制性交 行為、同床睡覺之乙女及甲女胞妹會完全不知情（縱使被害 人和被告為合意性交亦不可能不驚動同床之乙女及甲女胞妹 ）。就此，尚不能徒憑甲女單方指證即逕為不利於被告之認 定。 　㈣甲女與同學間之通訊軟體紀錄，亦屬甲女單方面告知同學遭 性侵之訊息，本案除甲女指訴外，無其他積極證據可證明被 告有違反甲女意願為強制性交，原審認定被告有罪，認事用 法有違誤。倘鈞院認被告對甲女犯強制性交罪，依甲女於偵 訊及原審均證述，被告已經喝醉，則被告行為時有無刑法第 19條第1項、第2項之適用，原審亦未為任何說明，顯非適法 之判決。為此提起上訴，請求為撤銷原審判決，從輕量刑。 三、上訴駁回之理由　　 　㈠被告上訴雖指摘原判決違背最高法院107年度台抗字第1344號 裁定及相關之醫學報告云云。然上開裁定係抗告人就有罪之 確定判決聲請再審及停止刑罰執行，經管轄法院以聲請無理 由駁回，抗告人提起抗告，最高法院審酌原裁定之理由論述 並無違誤，亦裁定駁回抗告。而細繹原裁定駁回之理由，其 中已指明：「…依光田醫院99年8月19日(99)光醫事字第9900 653號函指出…醫學文獻最新上線檢索，題目為Evaluation a nd management of sexualvictims論述性侵害受害者之評估 與處置，結論為幾乎一半的受害者年齡小於20歲，80 %以上 的損傷是可以被檢查出來的，檢查的時間（72小時內），性 經驗與生殖器和身體的傷害有關。身體檢查創傷證明儘可能 在72小時內完成，…無論處女膜的外觀如何，都不能被用作 判別一名女性是否為處女或曾經分娩之法律依據…抗告人辯 稱被害人之處女膜並未驗出傷痕，可證明伊並未性侵害被害 人云云，並非有據，自不足採信」，顯見上開最高法院裁定 ，係認同不能僅以處女膜未驗出傷痕，即可作為未遭受性侵 害之反證。而原審就甲女驗傷後，處女膜完整、無明顯撕裂 傷等結果，何以無法為被告有利之評價，於理由欄已說明係 因「處女膜類型互異、個人體質不同，本無法僅以處女膜完 整遽認未經性交」，對於此項證據價值之取捨，並未違背客 觀存在之經驗法則或論理法則，亦與上開最高法院裁定意旨 相合，足認被告此部分指摘，應屬無據。 　㈡被告雖又指稱甲女於偵查及原審審理之證述，前後有矛盾云 云，然觀諸甲女於111年5月16日偵訊時證述：「（黃○傑身 體何處有碰到你的下體？）有碰到」、「（手有碰到你下體 嗎？）有」、「（黃○傑生殖器有無碰到你下體？）我不確 定」、「(是否覺得不舒服？）（點頭）」、「（你跟你朋 友講的這些内容全部都是真實發生？）是真的」、「（你稱 黃○傑那天有用手摸你下體，他有無插入你陰道？）好像有 」、「（黃○傑性器官有無抽插你陰道的動作？）我不記得 」(見偵卷第33至34頁)，關於被告有無以性器官插入下體等 情節，記憶固有模糊，然仍明確肯定於案發當時向友人陳述 之情事均屬真實；而對照甲女於案發當時與友人之INSTAGRA M對話截圖(見警卷第31至34頁，內容節錄詳如附表)，甲女 於遭被告性侵當下，即告知友人：遭受「后爸」強姦、下半 身被脫光、用手及那個、沒噴在裡面等情事，甲女於偵查中 並證述，此等情事均是真實發生。再互核甲女於審判中之證 詞：「（被告有無摸妳下體附近？有無摸妳下體？）有」、 「（摸妳下體後，發生何事？）他的生殖器官有進去」、「 （除了妳剛才說用陰莖插入妳的陰道外，黃○傑有無用他的 手指頭插入妳的陰道？）手指頭只有在外面」、「（（請提 示警卷第13頁證人A女警詢筆錄）當時警察有問妳說『妳是否 知道黃○傑是以什麼東西插入妳的陰道』，妳回答說『我不確 定他是不是用手指頭插入我的陰道，因為當我感覺到有異物 感時，他的手就在我的大腿內側滑動』，所以是妳先感覺到 他的手在摸妳大腿內側，之後妳就感覺到有異物插入妳的陰 道，是否如此？）對」、「（所以被告摸妳大腿內側沒多久 ，妳感覺到有異物進入到妳的陰道，是否如此？）對」（見 原審卷第64至68頁），顯見關於遭被告性侵、性侵過程被告 有使用手及陰莖、有異物進入陰道等陳述始終一貫，本不因 甲女於偵查中對被害之部分細節，曾一度記憶不清，即遽予 否定甲女全部指訴之真實性。更何況，甲女於原審已說明， 檢察官訊問時，答稱不清楚、忘記了，並非記憶不清楚，而 是不想回答等情(見原審卷第83頁)，而甲女之指訴又有其他 證據可佐，自無不予採信之理。 　㈢另原審認定被告有罪之依據，並非僅憑甲女之指訴，尚參酌 　　甲女與友人之對話內容所顯現之甲女無助、害怕、緊張之情 緒；另又衡以被告於案發後向甲女傳送「姐姐，我問妳唷， 昨天我們是不是有怎麼了」、「不可以讓媽媽知道唷，知道 嗎」等訊息（見警卷第35頁），及乙女於原審審理時證述： 我們報警後，被告未再返回嘉義市○區興○○路居所等語（見 原審卷第92至93頁），所顯露其已知悉可能犯罪，欲勾串證 人甲女，及見東窗事發後，心虛而避逃等間接證據，而資以 佐證甲女之指訴非虛；甚至以被告於偵訊曾坦承：有以生殖 器插入甲女陰道為性交等語（見偵緝卷第7頁）之直接證據 ，而認定被告有違反甲女意願，與未滿14歲女子為性交之犯 行，被告空言指訴原判決係徒憑甲女之指訴即為其有罪之認 定，顯難採信。至於被告雖指摘，以案發現場空間狹窄，豈 有可能不驚動乙女及甲女胞妹云云，然甲女、乙女及甲女胞 妺並非同睡在一張大彈簧床上，而係在木頭地板上，分別舖 上棉被床墊，有現場照片在卷可稽，以木頭地板之硬度，並 不若彈簧床墊，會隨著被告在性侵甲女時所產生之晃動而一 起連動，因此，被告性侵甲女時未驚醒乙女及甲女胞妹，尚 屬合於常理。況且，被告於偵查中亦供承：「（當時BM000- A111011A及她小女兒是否都在你們旁邊？）是」、「 （當 時你們如何併排睡？）我睡在中間、BM000-A111011A睡在我 左邊、小女兒睡在BM000-A111011A的左邊，BM000-A111011 是睡在我右邊」、「（BM000-A111011A及她小女兒有無看到 你們發生性行為？）沒有。她們都在睡覺」(見偵緝卷第5至 6頁)，足見事發當下，乙女及甲女胞妹均未被驚醒，被告事 後再質疑其2人未被驚醒係不合理，所為指摘，顯係飾卸之 詞，自無法憑採。 　㈣被告雖又辯稱，其僅係撫摸甲女，用以自慰並射精，未使用 強制力，雙方係合意云云。然被告係對甲女為性交行為，除 有甲女之指證外，另被告於偵查中亦坦認屬實，業如前述， 被告於原審審理時雖翻異前供，辯稱：當時檢察官問，我剛 好在監獄，視訊聽不太清楚，因為網路不好，真的聽不太清 楚云云(見原審卷第159頁)，然觀諸被告於偵查中所自承： 「這是你第幾次對BM000-A111011做性行為?)第1次」、「( 你有無以手插入BM000-A111011陰道？有無以生殖器插入BM0 00-A111011陰道？有無射精？）都有，也有射精」、「(對 於未滿14歲之人性交，是否認罪?)我認罪」(見偵卷第6至8 頁)，其多次自承與甲女發生性行為，且每次回答均能切題 ，顯係已明瞭問題內容，被告事後再推稱係聽不太清楚云云 ，同屬飾卸之詞，無足採信。 　㈤另關於被告對甲女為性侵害行為是否為合意，就此爭點，甲 女於偵查中已證述：「（媽媽當時睡在旁邊，你怎麼沒有起 身去叫媽媽？）他把我壓著，他手摀住我嘴巴」(見偵卷第3 4頁)；另於原審時又明確證述：「（被告當時對妳做這些事 情時，妳有同意嗎？）沒有」、「（妳當時有無反抗？）有 ，後面被他壓著」、「（妳一開始是如何反抗他的？）我有 踹他，後面他把我壓著」、「（妳有踹到被告嗎？）有，我 踹他的大腿」、「（妳說他後來有把妳壓制，他是如何壓制 妳？）他用身體壓著我的手，把我另外一隻手也壓著」、「 （為何妳當時沒有出聲喊妳媽媽？）我記得他有一段時間有 用手摀住我的嘴巴」（見原審卷二第66頁)。再互核甲女與 友人之INSTAGRAM對話，甲女於事發當下所顯現想哭、及性 行為完成後，即刻躲到廁所裡，不斷發抖等心理及身體反應 ，均足以佐證甲女指訴，係遭被告違反意願加以性侵得逞等 情節，被告辯稱係雙方合意，顯非實情。 　㈥末就被告辯稱，行為時已酒醉，應有刑法第19條第1項無責任 能力，或同條第2項責任能力減低之情狀云云。然被告於案 發後即已逃逸無蹤，並未製作警詢筆錄，嗣經檢察官緝獲後 ，由被告於偵訊時所供：「（同居當時是否經常喝酒？）是 」、「（111年2月28日當天凌晨是否喝酒，約1時許才返回○ ○○路3樓公寓？）是」、「你當天晚上有無撫摸或與BM000-A 111011做親密舉動？）有。我就跟她發生性關係」、「（你 當時有無戴保險套？）沒有」、「（你有無射精？）有。我 有射到BM000-A111011陰道口那邊」、「（發生關係後你們 還有做何事？）沒有」(見偵緝卷第5頁)，顯見被告對於案 發當天何時返家、與甲女發生性關係、有無戴保險套、甚至 射精在甲女之陰道口等具體情節，均知之甚詳，其意識清晰 程度與常人無異，何有刑法第19條第1項、第2項之適用，被 告此部分辯解，自屬詭辯之詞，難以採信。 　㈦綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明 白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其上訴為無理由 ，應予駁回。　　　 四、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院卷 第81頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄法條: 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附表：甲女與友人之INSTAGRAM對話節錄 　　　　　甲女 　　　　　　 友人 在…嗎?我知道我不應該來找你… 但…我真的找不到人了 我…很需要幫忙 ?　怎麼了 我…被侮辱了… 為什麼 應該算是被強姦?? ?　誰　在哪 我…爸　算后爸 在哪被…　他怎麼左右　做 做了什麼　 有扒你衣服嗎 我穿毛絨的睡衣是裙子 (有扒你衣服嗎)有嗎 有… 全脫? 不　我真的是沒有人可以幫我了… 才找你… 我迫不得已… 要是有打擾到，對不起啊… 沒 現在還在用… (現在還在用…)?　用什麼 他有用你那邊嗎 嗯嗯 下面餒　怎麼怨偶 用 到底為什麼不能分房睡… 怎麼用　他用手還是那個 就…都有 你有哭嗎? 想哭 　痛嗎　你找家人啊 我整個在抖…　在睡覺 為什麼不叫 被堵… … 沒噴在裡面吧 用完了… 有嗎 沒有… 痛嗎? 這個不重要… 我現在人在廁所… 好 我現在還在抖… … 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件 　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度侵訴字第30號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　黃○傑　　(年籍資料詳卷) 選任辯護人　林泓帆律師（法扶律師） 上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第384號），本院判決如下： 　　主　文 黃○傑對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月 。 　　事　實 一、黃○傑與代號BM000-A111011號（名籍詳卷，民國00年0月生 ，下稱甲女）及其母代號BM000-A111011A號(名籍詳卷，下 稱乙女）同居在嘉義市○區○○○路（地址詳卷）逾5年，渠等 係家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。黃○傑知悉 甲女係未滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意，於111年2 月28日上午2時許，在上址居所共寢之房間內，乘乙女及甲 女之妹睡眠之際，躺在甲女旁，以身體壓制甲女後，違反甲 女之意願，徒手撫摸甲女胸部，再褪下甲女內褲，撫摸甲女 下體，末將生殖器插入甲女陰道而為性交1次。 二、案經甲女訴由嘉義市政府警察局第二分局報告暨乙女訴由臺 灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分，當事人及辯護人均未爭執，不予說明。 二、訊據被告黃○傑固坦承，伊與甲女及其母乙女同居在嘉義市○ 區○○○路（地址詳卷）逾5年，知悉甲女係未滿14歲之女子， 仍於111年2月28日上午2時許，在上址居所共寢之房間，乘 乙女及甲女之妹睡眠之際，躺在甲女旁，徒手撫摸甲女胸部 ，再褪下甲女內褲，撫摸甲女下體等節，惟矢口否認有何對 未滿十四歲之女子犯強制性交之犯行，辯稱：伊僅為猥褻之 行為，且未違反甲女意願云云。辯護人則以，甲女處女膜完 整、無明顯陰道撕裂傷，堪認被告未為性交行為；房間面積 非大，尚有乙女及甲女之妹存在，被告若實行強制性交，殊 難想像乙女毫無知覺；另甲女與同學之對話紀錄係甲女證述 之延伸或累積，不能逕為不利被告之認定，資為辯護。經查 ： （一）被告與甲女及其母乙女同居在嘉義市○區○○○路（地址詳卷 ）逾5年，知悉甲女係未滿14歲之女子，仍於111年2月28 日上午2時許，在上址居所共寢之房間，乘乙女及甲女之 妹睡眠之際，躺在甲女旁，徒手撫摸甲女胸部，再褪下甲 女內褲，撫摸甲女下體等節，為被告所不爭執，核與證人 甲女、乙女於偵查、本院審判期日之證述大致相符，並有 勘察採證同意書、「甲女繪述2月28日房間現況」、內政 部警政署刑事警察局111年5月5日刑生字第1110036404號 鑑定書、代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果 、嘉義基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、照片 （即對話紀錄、案發現場、當日穿著、身高量尺等）存卷 可佐，此部分事實首堪認定。 （二）證人甲女於本院審判期日明確證述，被告以身體壓制甲女 後，不顧甲女抵抗，甚至摀住甲女嘴巴，違反甲女之意願 ，徒手撫摸甲女胸部，再褪下甲女內褲，撫摸甲女下體， 末將生殖器插入甲女陰道而為性交1次等語，觀諸照片（ 即對話紀錄，警卷第31頁至第35頁），甲女遭被告實行強 制性交後，旋以通訊軟體求助同學，對話內容明顯可見甲 女無助、害怕、緊張，若非被告實行強制性交，甲女豈須 於凌晨求助同學，甚至是難以啟齒的被害經驗，應堪信甲 女之證述可以採信。至於，甲女為何未立即向房間內之乙 女求助，參諸被告既以身體壓制甲女、摀住甲女嘴巴，即 係防止甲女求助，另參甲女於本院審判期日亦提及曾欲喚 醒乙女無果（本院卷二第81頁），是難以甲女未立即向乙 女求助而認甲女證述有疑，況且甲女遭其母乙女之同居人 即被告強制性交，其驚嚇、震撼、僵化本係創傷後之常見 反應，自難以此遽認甲女證述不實。甲女固然處女膜完整 、無明顯陰道撕裂傷（詳驗傷診斷書），惟處女膜類型互 異、個人體質不同，本無法僅以處女膜完整遽認未經性交 ，此係處理性侵害案件之法院專責人員職務上所已知，又 甲女於本院本院審判期日明確證述，其目睹被告褪下自己 的內褲，露出陰莖，陰道復有異物進入感等語（本院卷二 第64頁至第65頁、第80頁），是應認被告確有以生殖器插 入甲女陰道而為性交1次無訛。末被告於案發後向甲女傳 送「姐姐，我問妳唷，昨天我們是不是有怎麼了」、「不 可以讓媽媽知道唷，知道嗎」等訊息（警卷第35頁），已 顯露伊知悉可能犯罪，且欲勾串證人，後於偵訊亦供承伊 以生殖器插入甲女陰道為性交一語（偵緝卷第7頁），是 被告自始至終均認識伊對未滿十四歲之女子為性交，再佐 以乙女於本院審判期日證述，渠等報警後，被告未再返回 嘉義市○區○○○路居所等語（本院卷二第93頁），堪認被告 實因不甘受刑事處罰，而翻異前揭不利於己之供述，更可 證甲女之指訴並非誣攀，附此敘明。 （三）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證 明確，其對未滿14歲之女子犯強制性交之犯行堪以認定， 應依法論科。 三、核被告黃○傑所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲之女子犯強制性交罪。公訴意旨固認被告對未滿14歲之女 子為性交，惟被告係以強暴或其他違反其意願之方法而為性 交，業如上述，爰變更檢察官所引應適用之法條。按家庭暴 力指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅 迫或其他不法侵害之行為。家庭暴力罪指家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與甲女曾有同居關 係，此經被告、證人甲女、乙女於本院審判期日陳述明確， 二人核屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，而被 告上開之強制性交行為，係屬家庭暴力防治法第2條第1款規 定之家庭暴力，並構成家庭暴力防治法第2條第2款規定之家 庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰 之規定，仍應依刑法規定論科，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告黃○傑為滿足一己性欲，竟對同居 未滿十四歲之女子犯強制性交，已嚴重侵害甲女之性自主權 ，造成人心震懾，後於本院本院準備程序、審判期日飾詞詭 辯，犯罪後之態度難認良好。嗣後未與未獲甲女及乙女原諒 ，犯罪所生之損害未降低。兼衡檢察官具體請求量處被告8 年6月以上有期徒刑，被告之生活狀況、品行、智識程度（ 本院卷二第162頁）等，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第222條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-侵上訴-1814-20250123-1

侵訴
臺灣嘉義地方法院

強制猥褻

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第36號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第437號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命 法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實「……，甲○○竟基於強制 猥褻之單一犯意，……」，經公訴檢察官更正為「……，甲○○竟 基於強制猥褻之接續犯意，……」（見本院卷第47至48頁）； ㈡證據部分應補充被告甲○○於本院準備程序訊問及審理時之 自白（見本院卷第49、54、55頁）外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈡被告於起訴書所載時地多次違反告訴人甲女意願，徒手觸碰 告訴人胸部、臀部及強拉告訴人手觸摸其陰莖之行為，客觀 上雖有數行為，然係於密切接近之時間及地點所為，侵害之 法益同一，被告顯係基於同一強制猥褻犯意而為之數個舉動 ，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續 犯1罪。 　㈢爰審酌被告竟未能克制己身情慾衝動，趁告訴人獨自1人時， 以自後方環抱告訴人及勾住頸部之強制方式，觸摸告訴人胸 部、臀部及強拉告訴人右手觸摸其陰莖近1分鐘等猥褻行為 ，此期間長達8分鐘之久，其僅為滿足己身性慾，完全無視 告訴人不斷掙扎、拒絕，更不顧渠感受，造成告訴人身心傷 害，實屬不該，應予嚴厲非難。又衡酌被告於警詢時辯稱： 我觸摸甲女胸部、臀部及拉她的手觸摸我陰莖等行為是開玩 笑的，她離開時跟我說：「再見，下次要做愛（原文誤載為 愛心）再提早聯絡」云云（見警卷第3頁反面），於偵訊時 仍辯稱：我們都單身，我才開玩笑抱她，她也沒有反抗，我 是摟她肩膀，不是勒她脖子，我離開時，甲女都沒有異狀， 她還跟我說再見云云（見偵卷第13頁），於本院審理時才坦 承犯行（見本院卷第49、53、55頁）之犯後態度。復考量被 告雖有意賠償告訴人，然告訴人因被告擅自以渠名義捐款， 且不斷傳送訊息造成渠倍感壓力（見偵卷證物袋內之告訴人 與被告間對話內容擷圖），乃認被告毫無悔意而拒絕與其和 解，並向本院請求從重量刑等情（見本院卷第31、33、52頁 ）。兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之 危害，暨其大學畢業之智識程度（見本院卷第15頁），自陳 在工地做工、月薪新臺幣（下同）3萬5,000元至4萬元、未 婚無子女、須照顧祖母及負擔祖母醫療費用、家人生活費、 勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁，本院卷第56頁），以 及前無經法院論罪科刑之紀錄（見本院卷第9頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈣至於被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第41頁）附卷可考，惟 告訴人於本院審理中表示不願調解或和解，請求本院對被告 從重量刑等情（見本院卷第31、33、52頁），是被告始終未 能取得告訴人之諒解，且觀之本案犯罪情節係「被告以自後 方環抱告訴人及勾住頸部之強制方式，觸摸告訴人胸部、臀 部及強拉告訴人右手觸摸其陰莖近1分鐘等猥褻行為，此期 間長達8分鐘之久」，嚴重傷害告訴人身心，本院認其所宣 告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之諭知 ，是被告請求給予緩刑之機會（見本院卷第56頁），尚難准 許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，刑法第224條，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第437號 　　被　　　告　甲○○　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　OO○　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　OO○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○係代號BN000-A112019成年女子（詳細年籍資料詳卷， 下稱甲女）前男友之同事。甲○○於民國112年3月17日23時10 分許，前往嘉義縣○○鄉甲女工作之飲料店（地址詳卷），以 聊天為藉口與甲女聊及有關性事之話題，甲女感覺有異遂表 示要離開，甲○○竟基於強制猥褻之單一犯意，違反甲女之意 願，自後方強行環抱甲女，勾住甲女之頸部，觸摸甲女之胸 部，甲女嘗試掙脫未果，甲○○進而以左手強拉甲女之右手去 觸摸其陰莖，並伸手觸摸甲女之臀部，期間均環抱或勾住甲 女，嗣因甲女持續試圖掙脫並懇求甲○○，甲○○始放開甲女。 甲女返家後告知家人並訴警偵辦，始悉上情。 二、案經甲女訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承有於上開時、地環抱告訴人，並拉告訴人其中一手去觸摸其陰莖之事實。 2 證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 監視錄影光碟、監視錄影截圖照片8張及勘驗報告(含截圖)1份 同上。 　4 被告以通訊軟體LINE暱稱「OO OOOOO」帳號傳送與告訴人之訊息紀錄1份 被告於案發後有向告訴人坦承造成告訴人不舒服、對告訴人不禮貌等，對告訴人表示歉意，並告知以告訴人名義慈善捐款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。又被告上開 時、地先後觸碰告訴人胸部、臀部及強拉告訴人手部觸摸其 陰莖之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於一 個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以一 罪論。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君 正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭 所犯法條： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-23

CYDM-113-侵訴-36-20250123-1

金訴緝
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第29號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第30號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第31號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第33號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 邱俊頴 ○○○○○○○○○○○○○○O○OOO○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字 第11583號，110年度偵字第10135號，110年度偵字第10381號、 第11113號，110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號、第4 78號、第869號、第1668號、第2298號、第2299號、第2530號、 第3044號、第3045號、第5966號、第7099號、第10849號、第108 50號，及112年度偵字第13778號），被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如 下： 　　主　文 邱俊頴犯如附表編號1至26所示之三人以上共同詐欺取財罪，各 處如附表編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除㈠臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年 度偵字第11583號，110年度偵字第10135號，110年度偵字第 10381號、第11113號，110年度偵字第11449號、111年度偵 字第452號、第478號、第869號、第1668號、第2298號、第2 299號、第2530號、第3044號、第3045號、第5966號、第709 9號、第10849號、第10850號，及112年度偵字第13778號追 加起訴書所載本案告訴人及被害人遭詐騙之經過、被告邱俊 頴名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 國信託帳戶）內贓款之轉匯與提領過程，均更正為如附表編 號1至26所示之內容；㈡證據部分應補充「被告於本院準備程 序訊問及審理時之自白（見113年度金訴緝字第29號卷【下 稱本院卷】第32頁、第204至205頁、第209、210頁）」外， 其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日經修正公 布，並自同年0月0日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於 112年6月14日、113年7月31日先後修正公布，並分別自112 年6月16日、113年0月0日生效施行，而本案應適用之規定， 分述如下： 　⒈就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺 取財之犯行並無影響，即對被告並無有利、不利之情，不生 新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如： 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【 下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定擴大洗錢 範圍，惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手，負責 提領贓款並轉交上游之行為，不論依新法或舊法，均該當「 洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適 用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 　⑵又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」查被告本案洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法 ，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕 ，自應依刑法第2條第1項但書，以裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，較有利於被告而適用之。 　㈡論罪部分： 　⒈核被告就如附表編號1之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，以及113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就如附表編號2至26之所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，以及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒉共犯與罪數關係 　⑴被告所為如附表編號1至26之犯行，均與本案詐欺集團成員間 ，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與 行為分擔，各應論以共同正犯。 　⑵又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍 就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查如附 表編號4、5、8至15所示之告訴人分別因本案詐欺集團成員 對渠等施用詐術而多次匯款至被告名下中國信託帳戶之行為 ，旋遭被告及本案詐欺集團成員提領一空，係於密切接近之 時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵 害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是如附表編號 4、5、8至15之部分各應論以接續犯之一罪。 　⑶被告所為如附表編號1之犯行，係加入以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且 於參與犯罪組織行為繼續中共同為加重詐欺取財及洗錢犯行 ，其所為犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪 及洗錢罪，3罪間，具有局部同一性，為想像競合犯關係， 應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；而其所為如附表編 號2至26之犯行，則係以一行為同時觸犯上開三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢罪，2罪間，為想像競合犯，亦應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⑷被告就如附表編號1至26所犯之三人以上共同詐欺取財罪，26 罪間，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕部分 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又行為人犯刑法第339條之4之罪， 關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減 刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則 性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較 ，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告於 偵查及審理中均坦承不諱，且無犯罪所得，是其如附表編號 1至26所犯之三人以上共同詐欺取財罪，26罪，均符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均應減輕其刑。 　⒉又被告於偵查中及審理時，均就參與犯罪組織犯行自白犯罪 ，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑；其就 本案洗錢犯行自白犯罪，亦應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係 屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈣科刑部分 　⒈爰審酌被告正值壯年，竟為圖匯入其名下中國信託帳戶款項 之1％作為報酬之不法利益，而參與本案詐欺集團擔任車手， 並提供前開帳戶之提款卡及網路銀行帳號（含密碼）供本案 詐欺集團成員提領或轉匯贓款，其亦依指示臨櫃或至自動櫃 員機提領贓款，再將之轉交至上手，不僅使如附表編號1至2 6所示之人各蒙受損失（合計756萬2,000元），金額甚鉅， 更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集 團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序， 所為實不足取。又衡酌被告犯後始終自白犯罪，堪認其尚有 悛悔之念；兼衡被告迄今未賠償如附表編號1至26之人、其 高職畢業之智識程度（見本院卷第143頁），自陳入監前從 事大理石工程、月薪5至6萬元、已婚、喪偶、父母均逝、2 名成年子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第211頁），並 考量告訴人就本案之意見、被告參與組織及洗錢之輕罪本應 依組織犯罪防制條例第8條第1項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定減輕其刑，暨其本案之犯罪動機、目的、手段 、行為分擔、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如附表 編號1至26所示之刑。 　⒉復衡酌被告如附表編號1至26所犯各罪之犯罪動機一致、犯罪 手法雷同、如附表編號1至26所示之人損失合計756萬2,000 元，金額甚鉅、對法益侵害之程度，以及其所犯各罪之犯罪 態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰 所生痛苦之加乘效果等情狀，並參以其就本案定刑之意見（ 見本院卷第212頁），定其如主文所示之應執行刑。 三、沒收部分 　㈠本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用，合先敘明。 　⒉又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。 　⒊經查，被告擔任本案詐欺集團車手，負責提領贓款及轉交上 游之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本 院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。 據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條 、第299條第1項前段，組織犯罪防制例第3條第1項後段、第8條 第1項，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第11條、第2 條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 前段、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官柯文綾、謝雯璣、林仲斌追加起訴，經檢察官吳咨 泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、方式 匯款金額 本案贓款轉匯、提領之時間、金額 卷證出處 所犯罪名及應處之刑 1 孫台敏 （提出告訴） 於110年6月21日起，傳送可介紹飆股供人投資之簡訊予告訴人孫台敏，待告訴人孫台敏加入Line暱稱「高投國際-鍾慧雅」之好友後，慫恿告訴人孫台敏加入高投國際網站，並謊稱：投資股票，保證獲利云云，致告訴人孫台敏陷於錯誤而匯款。 110年7月14日下午3時20分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 1萬元 110年7月14日下午4時3分許，網路轉帳50萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人孫台敏於警詢時之指述（見111年度偵字第452號第37頁至第38頁反面）。 ⑵告訴人孫台敏提出Line頁面及電話簡訊擷圖、第一銀行存摺封面暨內頁影本、網路銀行轉帳交易明細（見111年度偵字第452號第40頁至41頁、43頁反面、45頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第452號第47頁至50頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號2）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 莊淑華 （提出告訴） 於110年7月初某日，以Line暱稱「提提」，慫恿告訴人莊淑華至「高投國際」網站投資金融商品，誆稱：保證獲利，告訴人莊淑華不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法領取獲利，始知受騙。 110年7月14日下午3時58分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 ⑴告訴人莊淑華於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第146頁至第149頁）。 ⑵告訴人莊淑華提出之元大銀行存摺封面影本、元大銀行存款交易明細查詢、網路銀行轉帳交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第163頁至第169頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字第11583號追加起訴書附表編號1）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 江淑珍 （提出告訴） 於110年6月間某日起，以Line暱稱「陳菲兒」，慫恿告訴人江淑珍加入中正國際平臺，謊稱：依指示投資股票保證獲利，致告訴人江淑珍陷於錯誤而匯款。 110年7月15日下午2時41分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 150萬元 ⒈被告於110年7月15日下午3時57分許，在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託商業銀行西松分行臨櫃提款140萬元。 ⒉被告於110年7月15日下午4時2分許，在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託商業銀行西松分行附設自動櫃員機提款10萬元。 ⑴告訴人江淑珍於警詢時之指述（見宜蘭地檢111年度偵字第6661號第8頁至第9頁）。 ⑵告訴人江淑珍提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本（見宜蘭地檢111年度偵字第6661號第12頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見宜蘭地檢111年度偵字第6661號第16頁至第20頁）。 ⑷中國信託商業銀行西松分行監視器錄影畫面擷圖4張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第225頁至第226頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號16）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 潘祥哲 （提出告訴） 於110年6月30日起，在通訊軟體Telegram散佈投資廣告，待告訴人潘祥哲加入不詳Line暱稱好友後，慫恿告訴人潘祥哲加入中正國際網站，並謊稱：在該網站投資股票，保證獲利云云，致告訴人潘祥哲陷於錯誤而匯款。 110年7月16日上午9時0分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 1萬元 被告於110年7月16日上午10時38分許，在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託商業銀行富錦分行臨櫃提款150萬元。 ⑴告訴人潘祥哲於警詢時之指述（見111年度偵字第2530號第30頁至第32頁）。 ⑵告訴人潘祥哲提出之網路銀行轉帳交易明細（見111年度偵字第2530號第39頁、40頁反面）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見111年度偵字第2530號第11頁至17頁）。 ⑷中國信託商業銀行富錦分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第227頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號9）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月16日上午9時1分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 110年7月16日上午9時2分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 共11萬元 5 陳約郎 （提出告訴） 於110年7月初某日起，傳送利用漲停板投資股票賺取獲利之簡訊予告訴人陳約郎，待告訴人陳約郎加入Line暱稱「Q」之好友後，慫恿告訴人陳約郎加入中正國際網路平臺，並謊稱：依指示投資個漲停板股票，保證隔日獲利了結云云，致告訴人陳約郎陷於錯誤而匯款。 110年7月16日上午9時36分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 ⑴告訴人陳約郎於警詢時之指述（見111年度偵字第7099號第11頁至第13頁）。 ⑵被告名下中國信託銀行帳戶存款交易明細（見111年度偵字第7099號第18頁）。 ⑶中國信託商業銀行富錦分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第227頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號14）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月16日上午9時39分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 共10萬元 6 羅文伶 （提出告訴） 於110年5月初某日起，以Line暱稱「助理-雯雯」、「DELLY」慫恿告訴人羅文伶加入MT4、金泰、中正國際等投資平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云，致告訴人羅文伶陷於錯誤而匯款。 110年7月16日上午9時50分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 10萬元 ⑴告訴人羅文伶於警詢時之指述（里警偵字第1130868400號警卷第3頁至第5頁反面）。 ⑵告訴人羅文伶提出之Line對話紀錄擷圖（見里警偵字第1130868400號警卷第30頁至第33頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見里警偵字第1130868400號警卷第35頁至第44頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行富錦分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第227頁）。　 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號13）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 李宜玲 （提出告訴） 於110年5月初某日起，以Line暱稱「李子晴」與告訴人李宜玲聯繫，自稱係耀陽工作室員工，慫恿告訴人李宜玲至中正國際網站投資，誆稱：保證獲利，告訴人李宜玲不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法領取獲利，始知受騙。 110年7月16日上午10時44分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 60萬元 被告於110年7月16日上午11時25分許，在臺北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行中崙分行臨櫃提款90萬元。 ⑴告訴人李宜玲於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第177頁至第178頁）。 ⑵李宜玲提出之合作金庫銀行存摺封面暨內頁影本、合作金庫商業銀行匯款申請書待收入傳票、Line對話紀錄擷圖（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第189頁至第191頁、第196頁至第203頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷中國信託商業銀行中崙分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第228頁）。　 ⑸即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號2）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 許芥銘 （提出告訴） 於110年5月21日撥打電話予告訴人許芥銘請其加入Line股票會員，待告訴人許芥銘加入Line暱稱「紫萱」之好友後，慫恿告訴人許芥銘至中正國際網站投資，並謊稱：依指示投資股票保證獲利，但要領取獲利，必須繳交保證金10%云云，致告訴人許芥銘陷於錯誤而匯款。 110年7月18日下午2時57分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 110年7月18日下午3時54分許，以網路轉帳18萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人許芥銘於警詢時之指述（見111年度偵字第2299號第17頁至第18頁）。 ⑵許芥銘提出之網路轉帳交易明細（見111年度偵字第2299號第20頁正反面）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第2299號第25頁至第47頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號8）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月18日晚上7時54分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 共10萬元 110年7月18日晚上8時34分許，以網路轉帳10萬元至000-0000000000000000號帳戶。 9 乙○○ （提出告訴） 於110年6月7日起，以Line暱稱「中正國際紫萱股票」，慫恿告訴人乙○○加入群組及中正國際APP與網站，並謊稱：在網站申辦帳戶後可投資獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤而匯款。 110年7月18日下午3時24分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 110年7月18日下午3時54分許，以網路轉帳18萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指述（見宜蘭地檢112年度偵字第7599號第5頁至第8頁）。 ⑵告訴人乙○○提出之Line對話紀錄擷圖、Line對話紀錄（見宜蘭地檢111年度偵字第7599號第29頁至第70頁反面）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見宜蘭地檢111年度偵字第7599號第12頁至第28頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第29號（112年度金訴字第617號；偵查案號:112年度偵字第13778號追加起訴書被害人）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月18日下午3時30分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 共10萬元 10 張嘉宏 （提出告訴） 於110年7月1日起，以不詳Line投資群組，慫恿告訴人張嘉宏以中正國際投資，並謊稱：依指示匯款至指定帳戶投資即可獲利云云，致告訴人張嘉宏陷於錯誤而匯款。 110年7月18日下午3時39分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元 110年7月18日下午3時54分許，以網路轉帳18萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人張嘉宏於警詢時之指述（見111年度偵字第1668號第4頁至第5頁）。 ⑵告訴人張嘉宏提出之陳怡臻名下中國信託商業銀行存摺封面影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、郵政跨行匯款申請書、Line對話紀錄擷圖（見111年度偵字第1668號第38頁至第43頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第1668號第9頁至第19頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第231頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號6）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 110年7月19日下午5時9分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元 被告於110年7月20日上午10時33分許，在新北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行重陽分行臨櫃提款140萬元。 110年7月21日下午1時43分許臨櫃匯款（以陳怡臻名義匯款）至被告名下中國信託銀行帳戶內。 12萬元 共18萬元 110年7月21日下午2時23分許，以網路轉帳150萬元至000-0000000000000000號帳戶。 11 詹明雄 （提出告訴） 於110年5月31日起，以不詳Line暱稱「紫萱」、「Bella」，慫恿告訴人詹明雄下載中正國際投資APP，並謊稱：以該APP投資股票，保證獲利80%云云，致告訴人詹明雄陷於錯誤而匯款。 110年7月18日下午4時54分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元 110年7月18日下午6時18分許，以網路轉帳14萬5,000元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人詹明雄於警詢時之指述（見111年度偵字第3044號第4頁至第9頁反面）。 ⑵詹明雄提出之新光銀行存摺封面暨內頁交易明細影本、存款帳戶存提交易明細表、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、Line對話紀錄及中正國際APP擷圖（見111年度偵字第3044號第23頁至第27頁、第31頁至36頁反面）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第3044號第37頁至第45頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號11）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 110年7月18日下午4時56分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元 110年7月18日下午5時1分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 2萬2,000元 110年7月19日上午9時52分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 20萬元 共28萬2,000元 110年7月19日上午11時32分許，以網路轉帳120萬元至000-0000000000000000號帳戶。 12 游承瀚 （提出告訴） 於110年5月24日起傳送加入投資顧問Line好友簡訊與告訴人游承瀚，待告訴人游承瀚加入Line暱稱「耀陽投顧-陳夏恩」之好友後，慫恿告訴人游承瀚加入中正國際平臺，並謊稱：依指示投資股票保證獲利云云，致告訴人游承瀚陷於錯誤而匯款。 110年7月18日晚上9時18分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 1,000元 110年7月18日晚上9時32分許，以網路轉帳2萬2,000元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人游承瀚於警詢時之指述（見111年度偵字第478號第3頁正反面）。 ⑵告訴人游承瀚提出之簡訊翻拍照片、Line聊天紀錄擷圖、中正國際頁面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見111年度偵字第478號第16頁至第27頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第478號第5頁至第14之1頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號3）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 110年7月18日晚上9時33分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 2萬9,000元 共3萬元 110年7月18日晚上10時14分許，以網路轉帳4萬5,000元至000-0000000000000000號帳戶。 13 許鴻章 （提出告訴） 於110年6月23日發送投資簡訊予告訴人許鴻章，告訴人許鴻章與Line暱稱「琳娜」之人聯繫，對方慫恿告訴人許鴻章至中正國際網站投資虛擬股票，誆稱：保證獲利，告訴人許鴻章不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法虛擬股票出金兌現，且無法聯繫客服，始知受騙。 110年7月19日上午9時13分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 20萬元 被告於110年7月19日上午10時15分許，在新北市○○區○○路0段00○0號中國信託商業銀行重新分行臨櫃提款85萬元。 ⑴告訴人許鴻章於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第43頁至第46頁）。 ⑵許鴻章提出之臺灣銀行存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細、Line對話紀錄擷圖（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第65頁至第91頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷中國信託商業銀行重新分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第230頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號3）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 110年7月19日下午1時12分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 2萬元 共22萬元 110年7月19日下午1時48分許，以網路轉帳97萬元至000-0000000000000000號帳戶。 14 蔣浩然 （提出告訴） 於110年5月11日某時，假冒投資平臺人員以Line暱稱「紫萱」聯繫告訴人蔣浩然，佯稱：利用中正國際交易平臺投資，保證獲利云云，致告訴人蔣浩然陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月19日上午9時21分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 4萬元 被告於110年7月19日上午10時15分許，在新北市○○區○○路0段00○0號中國信託商業銀行重新分行臨櫃提款85萬元。 ⑴告訴人蔣浩然於警詢時之指述（見110年度偵字第10135號第4頁至第5頁反面）。 ⑵告訴人蔣浩然提出之中國信託銀行存摺封面暨內頁交易明細影本、網路銀行轉帳交易明細擷圖、手機訊息擷圖、Line對話紀錄擷圖、中正國際投資平臺網頁擷圖（見110年度偵字第10135號第42頁至第50頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見110年度偵字第10135號第6頁至第16頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重新分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第230頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第31號（112年度金訴字第355號；偵查案號:110年度偵字第10135號追加起訴書被害人）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月19日上午9時24分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元 共7萬元 15 陳盈伶 （提出告訴） 於110年6月底某日發送投資簡訊予告訴人陳盈伶，告訴人陳盈伶與Line暱稱「紫萱Bella」之人聯繫，對方向告訴人陳盈伶佯稱至中正國際網站投資可以獲利，致告訴人陳盈伶陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月19日上午11時17分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 2萬元 110年7月19日上午11時32分許，以網路轉帳120萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人陳盈伶於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第115頁至第117頁）。 ⑵陳盈伶提出之台北富邦銀行存摺封面暨內頁交易明細影本、台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條、Line對話紀錄擷圖（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第126頁至第140頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號4）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 110年7月19日上午11時18分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 18萬元 共20萬元 16 陳俊宏 （提出告訴） 於110年6月底或7月初某日撥打電話予告訴人陳俊宏，佯稱其為耀陽工作室，以投資股票名義邀約告訴人陳俊宏加入Line群組及「中正國際」投資網站，致告訴人陳俊宏陷於錯誤而依指示匯款，事後發現無法領取獲利，始知受騙。 110年7月19日中午12時34分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 4萬元 110年7月19日下午1時48分許，以網路轉帳97萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人陳俊宏於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第97頁至第99頁）。 ⑵告訴人陳俊宏提出之Line對話紀錄擷圖（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第106頁至第110頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號5）。　 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 莊佳恆 （提出告訴） 於110年5月28日起，撥打電話予告訴人莊佳恆，邀請其加入Line股票會員，待告訴人莊佳恆加入Line暱稱「冉在玲」為好友後，向告訴人莊佳恆佯稱:匯款至指定帳戶當保證金，加入中正國際平臺網站操作股票，即可獲利云云，致告訴人莊佳恆陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月19日下午1時5分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 78萬元 ⑴告訴人莊佳恆於警詢時之指述（見宜蘭地檢111年度偵字第4729號第4頁至第7頁）。 ⑵莊佳恆提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（見宜蘭地檢111年度偵字第4279號第28頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見宜蘭地檢111年度偵字第4279號第8頁至第16頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號15）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 葉柏逸 （提出告訴） 於110年6月20日起，以Line暱稱「劉小姐」，慫恿告訴人葉柏逸加入中正國際平臺網站，並謊稱:利用該平臺投資股票，保證獲利云云，致告訴人葉柏逸陷於錯誤而依指示匯款，事後發現無法領取獲利，始知受騙。 110年7月20日上午9時41分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 被告於110年7月20日上午10時33分許，在新北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行重陽分行臨櫃提款140萬元。 ⑴告訴人葉柏逸於警詢時之指述（見110年度偵字第11113號第8頁至第9頁反面）。 ⑵告訴人葉柏逸提出之Line聊天紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見110年度偵字第11113號第11頁至第22頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見110年度偵字第11113號第23頁至第24頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第231頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第32號（112年度金訴字第428號；偵查案號:110年度偵字第10381、11113號追加起訴書附表編號2）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 19 林美得 （提出告訴） 於110年6月間某日，以Line暱稱「沫沫」與告訴人林美得加為好友，慫恿告訴人林美得加入投資股票團隊，並佯稱:可代為操作股票，保證獲利80%，並提供中正國際投顧網頁連結，要求告訴人林美得加入會員，致告訴人林美得陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月20日下午1時13分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 20萬元 110年7月20日下午2時9分許，以網路轉帳69萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴林美得於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第207頁至第208頁）。 ⑵林美得提出之Line對話紀錄擷圖、台中銀行國內匯款申請書回條（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第215至第219頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號6）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 鄭俊利 （提出告訴） 於110年6月初某日起，以Line暱稱「許惠雅-耀陽講股」向告訴人鄭俊利謊稱:可參加私募股票，保證獲利云云，致告訴人鄭俊利陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月21日上午10時18分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 30萬元 被告於110年7月21日上午11時2分許，在新北市○○區○○路0段00○0號中國信託商業銀行重新分行臨櫃提款100萬元。 ⑴告訴人鄭俊利於警詢時之指述（見110年度偵字第11449號第13頁正反面）。 ⑵告訴人鄭俊利提出之Line聊天紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行存摺封面暨內頁交易明細影本（見110年度偵字第11449號第21頁至第25頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見110年度偵字第11449號第3頁至第12頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重新分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第232頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號1）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 薛宇成 （提出告訴） 於110年7月15日起，邀請告訴人薛宇成加入不詳Line群組，並謊稱：以中正國際APP購入漲停之股票，保證獲利云云，致告訴人薛宇成陷於錯誤而匯款。 110年7月21日上午11時8分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 被告於110年7月21日中午12時22分許，在新北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行重陽分行臨櫃提款100萬元。 ⑴告訴人薛宇成於警詢時之指述（見111年度偵字第1668號第3頁正反面）。 ⑵告訴人薛宇成提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖（見111年度偵字第1668號第38頁至第30頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第1668號第9頁至第19頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第233頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號5）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 22 黃麗芬 （提出告訴） 於110年7月1日起，以中正國際APP吸引告訴人黃麗芬投資股票，待告訴人黃麗芬匯款並投資股票獲利後，與中正國際APP客服人員聯繫欲提領獲利，竟遭已讀不回，且原網址已無法連結，告訴人黃麗芬始知受騙。 110年7月21日上午10時40分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 34萬元 ⑴告訴人黃麗芬於警詢時之指述（見111年度偵字第2530號第48頁正反面）。 ⑵告訴人黃麗芬提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、合作金庫銀行存摺封面暨內頁交易明細影本、Line對話紀錄擷圖（見111年度偵字第2530號第53頁反面至第58頁反面）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見111年度偵字第2530號第11頁至第17頁）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第233頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號10）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 呂依倫 （提出告訴） 於110年5月26日起，傳送投資某股票可以獲利之簡訊予告訴人呂依倫，待告訴人呂依倫加入Line暱稱「劉詩詩」為好友後，慫恿告訴人呂依倫下載中正國際投資平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云，致告訴人呂依倫陷於錯誤而匯款。 110年7月21日上午11時22分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 15萬元 ⑴告訴人呂依倫於警詢時之指述（見111年度偵字第2298號第6頁正反面）。 ⑵告訴人呂依倫提出之簡訊紀錄擷圖、Line紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細擷圖（見111年度偵字第2298號第25頁至第28頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第2298號第28頁至第38頁）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第233頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號7）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 24 陳宏隆 （提出告訴） 於110年5月5日起，傳送Line暱稱「歐陽雅婷」連結予告訴人陳宏隆，待告訴人陳宏隆加入好友後，Line暱稱「歐陽雅婷」即慫恿告訴人陳宏隆加入耀陽投顧、中正國際投資平臺，並謊稱：加入平臺會員投資股票，保證獲利云云，致告訴人陳宏隆陷於錯誤而匯款。 110年7月21日下午2時0分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 90萬元 110年7月21日下午2時23分許，以網路轉帳150萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人陳宏隆於警詢時之指述（見新北警刑字第1103668070號警卷第5頁至第6頁）。 ⑵陳宏隆提出之Line聊天紀錄擷圖、Line聊天紀錄翻拍照片、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見新北警刑字第1103668070號警卷第7頁至第15頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見新北警刑字第1103668070號警卷第20頁至第44頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第32號（112年度金訴字第428號；偵查案號:110年度偵字第10381、11113號追加起訴書附表編號1）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 陳晏波 （提出告訴） 於110年5月初某日起，撥打電話予告訴人陳晏波表示要推薦優良股票，待告訴人陳晏波加入LINE暱稱「耀陽投顧-陳夏恩」之好友後，慫恿告訴人陳晏波參加代操股票證券戶之計畫，並謊稱：投資一定金額，每10個工作天可取得本金12%之獲利，加入中正國際網站投入資金，可獲利更多，並有不同方案可供選擇，方案其中之一是保證獲利80%，另一個方案是每天保有漲停板（10%）之獲利云云，致告訴人陳晏波陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月22日上午9時34分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 100萬元 被告於110年7月22日上午10時20分許，在臺北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行中崙分行臨櫃提款120萬元。 ⑴告訴人陳晏波於警詢時之指述（見111年度偵字第869號第31頁至第33頁）。 ⑵陳晏波提出之Line對話紀錄擷圖、中正國際網站頁面擷圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見111年度偵字第869號第38頁至第44頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第869號第12頁至第28頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行中崙分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第234頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號4）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 26 李明憲 （未提告訴） 於110年7月1日起，以LINE暱稱「吳淑芬」，慫恿被害人李明憲加入中正國際平臺，並謊稱：以該平臺投資股票，保證獲利云云，致被害人李明憲陷於錯誤，而依指示匯款。 110年7月23日上午10時29分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 10萬元 110年7月23日上午10時37分許，以網路轉帳13萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴被害人李明憲於警詢時之指述（見111年度偵字第3045號第14頁至第14之1頁）。 ⑵被害人李明憲提出之活存明細查詢、Line對話紀錄截圖（見111年度偵字第3045號第41頁至第55頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第3045號第64頁至第81頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號12）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 合計：756萬2,000元 - 附件： 一、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11583號追加起訴 書。 臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11583號 　　被　　　告　何灝叡　○　　○○○○　○ ○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　邱俊頴　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金 訴字第24號案件間，有數人共犯數罪之相牽連案件關係，認應追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、何灝叡於民國110年6月間某時，參與三人以上，以實施詐術 為手段之詐欺集團，負責收受人頭帳戶、提款車手及詐欺水 防控機手，並於110年7月初某時，招募邱俊頴參與該詐欺集 團，由邱俊頴將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料交付給何灝叡供該集 團使用，並受何灝叡指示擔任提款車手。何灝叡、邱俊頴即 與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及隱匿特定犯罪所得去 向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以如附表ㄧ 所示之方式，詐騙莊淑華、李宜玲、許鴻章、陳盈伶、陳俊 宏、林美得，致莊淑華等人陷於錯誤，分別匯款如附表一所 示之款項至邱俊頴上開中國信託帳戶內，再由何灝叡駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車，載送邱俊頴於如附表二編號 2、3所示之提款時間，至附表二編號2、3所示之提款地點， 提領如附表二編號2、3所示之款項，邱俊頴領得贓款後，即 交給何灝叡，另由不詳詐欺集團成員以網路轉帳方式將款項 轉出至其他帳戶（網路轉帳時間、金額，詳如附表二編號1 、4至6所示），以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯 罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經莊淑華、李宜玲、許鴻章、陳盈伶、陳俊宏、林美得訴 由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單： 編號 證　 據　 名　 稱 待　　證　　事　　實 1 被告何灝叡於警詢及偵查中之供述 被告坦承自110年6月間起使用車牌號碼000-0000號租賃小客車 2 被告邱俊頴於警詢及偵查中之供述 被告邱俊頴供稱將其中國信託帳戶之存簿、提款卡、提款密碼、網路銀行之帳號密碼提供給被告何灝叡，依被告何灝叡指示提領現金及匯款，由被告何灝叡以車牌號碼000-0000號租賃小客車載送並提供報酬，工作期間居住在臺北市及新北市之飯店內 3 告訴人莊淑華於警詢時之指訴 告訴人莊淑華遭詐騙之經過 4 告訴人李宜玲於警詢時之指訴 告訴人李宜玲遭詐騙之經過 5 告訴人許鴻章於警詢時之指訴 告訴人許鴻章遭詐騙之經過 6 告訴人陳盈伶於警詢時之指訴 告訴人陳盈伶遭詐騙之經過 7 告訴人陳俊宏於警詢時之指訴 告訴人陳俊宏遭詐騙之經過 8 告訴人林美得於警詢時之指訴 告訴人林美得遭詐騙之經過 9 提領影像照片 被告邱俊頴臨櫃提款之事實 10 被告之中國信託銀行帳戶交易明細；告訴人莊淑華之元大銀行帳戶交易明細；告訴人李宜玲之匯款申請書、合作金庫銀行之存簿封面及內頁影本；告訴人陳盈伶之匯款委託書/取款憑條、國泰世華銀行封面及內頁影本；告訴人林美得之國內匯款申請書回條 告訴人莊淑華、李宜玲、許鴻章、陳盈伶、陳俊宏、林美得匯款至被告之中國信託帳戶，旋遭提領或轉匯其他帳戶 11 告訴人李宜玲與LINE暱稱「李子晴」、「中正國際」之對話紀錄 告訴人李宜玲遭詐騙之事實 12 告訴人許鴻章與LINE暱稱「中正國際」、「耀陽 黃旭成老師」、「高投國際--鍾慧雅」之對話紀錄 告訴人許鴻章遭詐騙之事實 13 告訴人陳盈伶與LINE暱稱「紫萱Bella」之對話紀錄 告訴人陳盈伶遭詐騙之事實 14 告訴人陳俊宏與LINE暱稱「耀陽投顧工作室劉子瑄」、「中正國際」等人之對話紀錄 告訴人陳俊宏遭詐騙之事實 15 告訴人林美得與LINE暱稱「沫沫」之對話紀錄 告訴人林美得遭詐騙之事實 16 車籍資料詳細報表 被告何灝叡使用之車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資料 二、核被告何灝叡、邱俊頴所為，均係犯刑法第 339-4 條第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌。被告何灝叡、邱俊頴與其他詐欺集團成員間， 有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告等以 一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組 織罪，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。被告等就附表一編號1至6所示之犯行，係對不同被害 人而為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、復按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞 辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟 法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告何灝叡 前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第11769號等 提起公訴，現由貴院以112年度金訴字第24號審理中，有上 開案件之起訴書及本署公務電話紀錄單在卷可稽，本案與前 經起訴之詐欺案件，為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件， 為求訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯文綾 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳陞 所犯法條： 中華民國刑法第 339-4 條第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 備註 1 莊淑華 詐欺集團成員於110年7月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「緹提」，慫恿莊淑華至「高頭國際」網站投資金融商品，誆稱保證獲利，莊淑華不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法領取獲利，始知受騙 於110年7月14日15時58分許匯款5萬元 2 李宜玲 詐欺集團成員於110年7月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「李子晴」與李宜玲聯繫，自稱係耀陽工作室員工，慫恿李宜玲至「中正國際」網站投資股票，誆稱保證獲利，李宜玲不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法撤資，始知受騙 於110年7月16日10時44分許匯款60萬元 3 許鴻章 詐欺集團成員於110年6月23日發送「耀陽-投顧公司」投資簡訊給許鴻章，許鴻章遂加入簡訊所留之通訊軟體LINE帳號，與暱稱「琳娜」之人聯繫，對方慫恿許鴻章至「中正國際」網站投資虛擬股票，誆稱保證獲利，許鴻章不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現虛擬股票無法出金兌現，且無法聯繫客服人員，始知受騙 於110年7月19日9時13分許匯款20萬元，於同日13時12分許匯款2萬元 與原起訴書犯罪事實欄二、㈡之被害人許鴻章為同一人 4 陳盈伶 詐欺集團於110年6月底某日，發送簡訊給陳盈伶，陳盈伶點選簡訊所附連結與LINE暱稱「紫萱Bella」之詐欺集團成員聯絡，「紫萱Bella」誆稱加入「中正國際」投資網站可投資獲利，致陳盈伶信以為真、陷於錯誤，而依對方指示匯款 於110年7月19日11時17分許匯款2萬元，於同日11時18分許匯款18萬元，共計匯款20萬元 5 陳俊宏 詐欺集團成員於110年6月底或7月初某日撥打電話給陳俊宏，佯稱其為耀陽工作室，以投資股票名義邀約陳俊宏加入LINE群組及「中正國際」投資網站，陳俊宏因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，事後發現無法領取獲利，始知受騙 於110年7月19日12時34分許匯款4萬元 6 林美得 詐欺集團成員於110年6月間，以LINE暱稱「沫沫」與林美得加為好友，向林美得推銷加入投資股票之團隊，佯稱代替林美得操作可穩定獲利80%，並提供「中正國際投顧」之網頁連結，要求林美得加入會員，林美得因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶 於110年7月20日13時31分許匯款20萬元 附表二： 編號 提款時間 提領或網路轉帳金額(新臺幣) 提款地點 1 110年7月14日16時3分許 50萬元（含附表一編號1之莊淑華匯入之5萬元及帳戶內其他款項） 網路轉帳 2 110年7月16日11時25分許 90萬元（含附表一編號2之李宜玲匯入之60萬元及帳戶內其他款項） 臺北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行中崙分行 3 110年7月19日10時15分許 85萬元（含附表一編號3之許鴻章匯入之20萬元及帳戶內其他款項） 新北市○○區○○路0段00○0號中國信託商業銀行重新分行 4 110年7月19日11時32分許 120萬元（含附表一編號4之陳盈伶匯入之20萬元及帳戶內其他款項） 網路轉帳 5 110年7月19日13時48分許 97萬元（含附表一編號3之許鴻章匯入之2萬元、附表一編號5之陳俊宏匯入之4萬元及帳戶內其他款項） 網路轉帳 6 110年7月20日14時9分許 69萬元（含附表一編號6之林美得匯入之20萬元及帳戶內其他款項） 網路轉帳 二、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第10135號追加起訴 書。 臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第10135號 　　被　　　告　邱俊頴　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金訴 字第175號（揚股）案件間，有1人犯數罪之相牽連關係，應追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、邱俊頴（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官 以110年度偵字第11583號追加起訴）於民國110年7月初某時 ，參加何灝叡（另簽分偵辦）等人所組成3人以上，以實施 詐術為手段，有結構性組織之詐欺集團，並將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶） 資料交給何灝叡供該集團使用，並受何灝叡指示擔任提款車 手。邱俊頴、何灝叡即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成 員（無證據證明為未滿18歲之人），於110年5月11日某時， 以通訊軟體LINE暱稱「紫萱」與蔣浩然聯繫，假冒投資平臺 人員，向蔣浩然佯稱：利用「中正國際」交易平臺投資，即 可獲利云云，致蔣浩然陷於錯誤而依指示，於110年7月19日 9時21分、9時24分許，以網路轉帳方式，將新臺幣（下同） 4萬元、3萬元共7萬元，轉入本件帳戶，旋於同日10時15分 許，遭邱俊頴前往址設新北巿三重區重新路2段42之1號之中 國信託商業銀行重新分行臨櫃提領一空（含其他來源不明款 項），以此方式隱匿特定犯罪所得去向。嗣蔣浩然察覺有異 ，報警循線始查知上情。 二、案經蔣浩然訴由新北巿政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱俊頴於本署檢察事務官詢問時之自白。 全部犯罪事實。 2 告訴人蔣浩然於警詢中之指訴。 告訴人遭詐騙後，先後轉帳4萬元、3萬元至本件帳戶，旋遭被告提領一空之事實。 3 告訴人提供之中國信託銀行存款存摺、網路銀行臺幣活存明細截圖、手機訊息截圖、LINE聊天紀錄截圖、中正國際投資平臺網頁截圖等影本。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺北巿政府警察局士林分局天母派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。 5 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 被告與何灝叡、其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為 之分擔，請依共同正犯論處。被告以1行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告邱俊頴前因詐 欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字第11583號追加起訴 ，現由貴院以112年度金訴字第175號審理中，有上開案件追 加起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可稽，本案與前經 追加起訴之詐欺等案件，為1人犯數罪之相牽連案件，為求 訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 謝雯璣 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　8 　　日 ；　　　　　　　　　　　　　　書記官 張吉芳 所犯法條：　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 三、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第10381號、第1111 3號追加起訴書。 臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第10381號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11113號 　　被　　　告　邱俊頴　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金訴 字第175號（揚股）案件間，有1人犯數罪之相牽連關係，應追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、邱俊頴（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官 以110年度偵字第11583號追加起訴）於民國110年7月初某時 ，參加何灝叡（另簽分偵辦）等人所組成3人以上，以實施 詐術為手段，有結構性組織之詐欺集團，並將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶） 資料交給何灝叡供該集團使用，並受何灝叡指示擔任提款車 手。邱俊頴、何灝叡即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成 員（無證據證明為未滿18歲之人），於附表所示之時間，以 附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷 於錯誤，而依指示於附表所示之付款時間、付款地點，以附 表所示之付款方式，將附表所示付款金額之款項匯入或轉入 本件帳戶，再由邱俊頴或何灝叡於附表所示之提款時間、提 款地點，以附表所示之提款方式，提領附表所示提款金額之 款項或將附表所示提款金額之款項轉帳至其他人頭帳戶，以 此方式隱匿特定犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺有異， 報警循線始查知上情。 二、案經陳宏隆訴由新北巿政府警察局瑞芳分局、葉柏逸訴由臺 北巿政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱俊頴於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。 被告坦承有於110年7月間，將本件帳戶存摺、金融卡、印章、提款密碼及網路銀行帳號、密碼交給何灝叡後，與何灝叡一同住在臺北縣巿之旅館，依何灝叡之指示設定網路銀行轉帳約定帳號，並由被告負責臨櫃提領、以ATM提領本件帳戶內之款項（僅其中1或2次係由何灝叡以ATM提款），何灝叡則負責操作網路銀行轉帳之事實。 2 告訴人陳宏隆於警詢中之指訴。 附表編號1所示之告訴人陳宏隆遭詐騙後，於附表編號1所示之付款時間、付款地點，以附表編號2所示之付款方式，將附表編號1所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（110年度偵字第10381號） 告訴人陳宏隆提供之通訊軟體LINE聊天紀錄翻拍照片、LINE聊天紀錄截圖及匯款申請書代收入傳票等影本。 苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 3 告訴人葉柏逸於警詢中之指訴。 附表編號2所示之告訴人葉柏逸遭詐騙後，於附表編號2所示之付款時間、付款地點，以附表編號2所示之付款方式，將附表編號2所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭被告提領一空之事實。（110年度偵字第11113號） 告訴人葉柏逸提供之LINE聊天紀錄截圖、網路轉帳截圖。 新竹巿警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、受理各類案件紀錄表影本、受(處)理案件證明單影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 被告與何灝叡、其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為 之分擔，請依共同正犯論處。被告以1行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。被告與何灝叡、其他詐欺集團成員共同對附表所示之告訴 人陳宏隆、葉柏逸施用詐術，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，依其供述為提款金額之 1%即新臺幣（下同）1萬5,000元、1萬4,000元共2萬9,000元 ，請依刑法第 38-1 條第1項前段規定，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規 定，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告邱俊頴前因詐 欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字第11583號追加起訴 ，現由貴院以112年度金訴字第175號審理中，有上開案件追 加起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可稽，本案與前經 追加起訴之詐欺等案件，為1人犯數罪之相牽連案件，為求 訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　 　　　　 檢察官 謝雯璣 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張吉芳 所犯法條：　　 刑法第 339-4 條第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 時間 詐騙方式 告訴人 付款時間 、 付款方式 付款地點 付款金額 (新臺幣) 提款人 提款時間 、 提款方式 提款地點 提款金額 (新臺幣) 1 110年5月 5日起 傳送LINE暱稱「歐陽雅婷」連結之簡訊，待告訴人陳宏隆加入好友後，以LINE暱稱「歐陽雅婷」慫恿告訴人陳宏隆加入耀陽投顧平臺、中國國際交易平臺，並謊稱：加入平臺會員，投資股票，保證獲利云云。 陳宏隆 （110年度偵字第10381號） 110年7月21日11時31分許、臨櫃匯款 合作金庫銀行頭份分行 90萬元 （不含匯費 30元） 何灝叡 110年7月21日14時23分許、網路轉帳 不詳 150萬元 （含其他來源不明款項） 2 110年6月 20日起 以通訊軟體LINE暱稱「劉小姐」慫恿告訴人葉柏逸加入中正國際網路平臺，並謊稱：利用該平臺投資股票，保證獲利云云。 葉柏逸 （110年度偵字第11113號） 110年7月20日9時41分許、網路轉帳 新竹巿東區光復路2段132號6樓2室 5萬元 邱俊頴 110年7月20日10時33分許、臨櫃提款 中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 140萬元 （含其他來源不明款項） 四、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11449號、111年 度偵字第452號、第478號、第869號、第1668號、第2298號 、第2299號、第2530號、第3044號、第3045號、第5966號、 第7099號、第10849號、第10850號追加起訴書。 臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11449號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第478號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第1668號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第2298號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第2299號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第2530號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第3044號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第3045號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第5966號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第7099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10849號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10850號 　　被　　　告　邱俊頴　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金訴 字第175號（揚股）案件間，有1人犯數罪之相牽連關係，應追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、邱俊頴（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官 以110年度偵字第11583號追加起訴）於民國110年7月初某時 ，參加何灝叡（另簽分偵辦）等人所組成3人以上，以實施 詐術為手段，有結構性組織之詐欺集團，並將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶） 資料交給何灝叡供該集團使用，並受何灝叡指示擔任提款車 手。邱俊頴、何灝叡即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成 員（無證據證明為未滿18歲之人），於附表所示之時間，以 附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷 於錯誤，而依指示於附表所示之付款時間、付款地點，以附 表所示之付款方式，將附表所示付款金額之款項匯入或轉入 本件帳戶，再由邱俊頴或何灝叡於附表所示之提款時間、提 款地點，以附表所示之提款方式，提領附表所示提款金額之 款項或將附表所示提款金額之款項轉帳至其他人頭帳戶，以 此方式隱匿特定犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺有異， 報警循線始查知上情。 二、案經鄭俊利訴由臺中巿政府警察局烏日分局報告、孫台敏訴 由臺北巿政府警察局士林分局報告、游承翰訴由新北巿政府 警察局新莊分局報告、陳晏波訴由桃園巿政府警察局桃園分 局報告、薛宇成與張嘉宏訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告、 呂依倫訴由臺北巿政府警察局中山分局報告、許芥銘訴由桃 園巿政府警察局楊梅分局報告、潘祥哲與黃麗芬訴由臺北巿 政府警察局萬華分局報告、詹明雄訴由新北巿政府警察局新 莊分局報告、高雄巿政府警察局林園分局報告、羅文伶訴由 屏東縣政府警察局里港分局報告、陳約郎訴由臺中巿政府警 察局第六分局報告偵辦；莊佳恆訴由新北巿政府警察局三重 分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核 轉本署、江淑珍訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱俊頴於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。 被告坦承有於110年7月間，將本件帳戶存摺、金融卡、印章、提款密碼及網路銀行帳號、密碼交給何灝叡後，與何灝叡一同住在臺北縣巿之旅館，依何灝叡之指示設定網路銀行轉帳約定帳號，並由被告負責臨櫃提領、以ATM提領本件帳戶內之款項（僅其中1或2次係由何灝叡以ATM提款），何灝叡則負責操作網路銀行轉帳之事實。 2 告訴人鄭俊利於警詢中之指訴。 附表編號1所示之告訴人鄭俊利遭詐騙後，於附表編號1所示之付款時間、付款地點，以附表編號1所示之付款方式，將附表編號1所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（110年度偵字第11449號） 告訴人鄭俊利提供之通訊軟體LINE聊天紀錄截圖、中國信託銀行匯款申請書及存摺等影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、高雄巿政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 3 告訴人孫台敏於警詢中之指訴。 附表編號2所示之告訴人孫台敏遭詐騙後，於附表編號2所示之付款時間、付款地點，以附表編號2所示之付款方式，將附表編號2所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第452號） 告訴人孫台敏提供之LINE頁面截圖影本、第一銀行存摺影本、網路轉帳成功截圖。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺北巿政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 4 告訴人游承翰於警詢中之指訴。 附表編號3所示之告訴人游承翰遭詐騙後，於附表編號3所示之付款時間、付款地點，以附表編號3所示之付款方式，將附表編號3所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第478號） 告訴人游承翰提供之簡訊照片、LINE聊天紀錄圖、中正國際平臺頁面截圖、臺幣活存明細截圖等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 5 告訴人陳晏波於警詢中之指訴。 附表編號4所示之告訴人陳晏波遭詐騙後，於附表編號4所示之付款時間、付款地點，以附表編號4所示之付款方式，將附表編號4所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第869號） 告訴人陳晏波提供之LINE聊天紀錄截圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局海山分局江翠派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 6 告訴人薛宇成於警詢中之指訴。 附表編號5所示之告訴人薛宇成遭詐騙後，於附表編號5所示之付款時間、付款地點，以附表編號5所示之付款方式，將附表編號5所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第1668號） 告訴人薛宇成提供之網路轉帳交易成功截圖。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局三重分局永福派出所陳報單影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 7 告訴人張嘉宏於警詢中之指訴。 附表編號6所示之告訴人張嘉宏遭詐騙後，於附表編號6所示之付款時間、付款地點，以附表編號6所示之付款方式，將附表編號6所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空、轉匯一空之事實。（111年度偵字第1668號） 告訴人張嘉宏提供之中正國際平臺、LINE聊天紀錄、中國信託銀行存摺（戶名：陳怡臻）、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表等照片。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 8 告訴人呂依倫於警詢中之指訴。 附表編號7所示之告訴人呂依倫遭詐騙後，於附表編號7所示之付款時間、付款地點，以附表編號7所示之付款方式，將附表編號7所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第2298號） 告訴人呂依倫提供之簡訊截圖、LINE聊天紀錄截圖等影本、網路轉帳交易成功截圖。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易等影本。 9 告訴人許芥銘於警詢中之指訴。 附表編號8所示之告訴人許芥銘遭詐騙後，於附表編號8所示之付款時間、付款地點，以附表編號8所示之付款方式，將附表編號8所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第2299號） 告訴人許芥銘提供之網路轉帳交易成功截圖、網路新臺幣轉帳截圖。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中巿政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 10 告訴人潘祥哲於警詢中之指訴。 附表編號9所示之告訴人潘祥哲遭詐騙後，於附表編號9所示之付款時間、付款地點，以附表編號9所示之付款方式，將附表編號9所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第2530號） 告訴人潘祥哲提供之網路轉帳截圖影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 11 告訴人黃麗芬於警詢中之指訴。 附表編號10所示之告訴人黃麗芬遭詐騙後，於附表編號10所示之付款時間、付款地點，以附表編號10所示之付款方式，將附表編號10所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第2530號） 告訴人黃麗芬提供之LINE聊天紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺等影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、高雄巿政府警察局前鎮分局瑞隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 12 告訴人詹明雄於警詢中之指訴。 附表編號11所示之告訴人詹明雄遭詐騙後，於附表編號11所示之付款時間、付款地點，以附表編號11所示之付款方式，將附表編號11所示付款金額之款項轉入、匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第3044號） 告訴人詹明雄提供之LINE聊天紀錄及中正國際APP截圖、新光商業銀行存摺、存款帳戶存提交易明細查詢明細表、國內匯款申請書(兼取款憑條)等影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、桃園巿政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 13 被害人李明憲於警詢中之指訴。 附表編號12所示之被害人李明憲遭詐騙後，於附表編號12所示之付款時間、付款地點，以附表編號12所示之付款方式，將附表編號12所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第3045號） 被害人李明憲提供之LINE聊天紀錄截圖、活存明細查詢影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局海山分局江翠派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 14 告訴人羅文伶於警詢中之指訴。 附表編號13所示之告訴人羅文伶遭詐騙後，於附表編號13所示之付款時間、付款地點，以附表編號13所示之付款方式，將附表編號13所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第5966號） 告訴人羅文伶提供之LINE聊天紀錄截圖影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局三峽分局北大派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 15 告訴人陳約郎於警詢中之指訴。 附表編號14所示之告訴人陳約郎遭詐騙後，於附表編號14所示之付款時間、付款地點，以附表編號14所示之付款方式，將附表編號14所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第7099號） 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新竹巿警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、受理各類案件紀錄表影本、受(處)理案件證明單影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細。 16 告訴人莊佳恆於警詢中之指訴。 附表編號15所示之告訴人莊佳恆遭詐騙後，於附表編號15所示之付款時間、付款地點，以附表編號15所示之付款方式，將附表編號15所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第10849號） 告訴人莊佳恆提供之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)照片影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中巿警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細。 17 告訴人江淑珍於警詢中之指訴。 附表編號16所示之告訴人江淑珍遭詐騙後，於附表編號16所示之付款時間、付款地點，以附表編號16所示之付款方式，將附表編號16所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第10850號） 告訴人江淑珍提供之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺北巿警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 本件帳戶基本資料、存款交易明細。 二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 被告與何灝叡、其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為 之分擔，請依共同正犯論處。被告以1行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。被告與何灝叡、其他詐欺集團成員共同對附表所示之告訴 人鄭俊利等人、被害人李明憲施用詐術，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，依其供述為 提款金額之1%，總計12萬3,920元（計算式123,920＝10,000＋ 5,000＋670＋12,000＋10,000＋30,800＋1,000＋15,000＋13,450＋1 ,300＋9,700＋15,000，編號5、7、10為同一次提款行為，編 號6【金額18萬元部分】、8為同一次轉帳行為，編號9、13 、14為同一次提款行為，不重複計算），請依刑法第 38-1 條第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告邱俊頴前因詐 欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字第11583號追加起訴 ，現由貴院以112年度金訴字第175號審理中，有上開案件追 加起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可稽，本案與前經 追加起訴之詐欺等案件，為1人犯數罪之相牽連案件，為求 訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 謝雯璣　 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張吉芳 所犯法條：　　 刑法第 339-4 條第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 時間 詐騙方式 告訴人/被害人 付款時間 、 付款方式 付款地點 付款金額 (新臺幣) 提款人 提款時間 、 提款方式 提款地點 提款金額 (新臺幣) 1 110年6月 初某日起 以通訊軟體LINE暱稱「許惠雅-耀陽講股」，向告訴人鄭俊利謊稱：可參加認購私募股票，保證獲利云云。 告訴人 鄭俊利 （110年度偵字第10449號） 110年7月21日10時18分許、臨櫃匯款 中國信託銀行岡山分行 30萬元 邱俊頴 110年7月21日11時2分許、臨櫃提款 中國信託商業銀行中崙分行(分行：0000000) 100萬元 （含其他 來源不明 款項） 2 110年6月 21日起 傳送可介紹飆股供人投資之簡訊予告訴人孫台敏，待告訴人孫台敏加入LINE暱稱「高投國際-鍾慧雅」之好友後，慫恿告訴人孫台敏加入高投國際網站，並謊稱：投資股票，保證獲利云云。 告訴人 孫台敏 （111年度偵字第452號） 110年7月14日15時20分許、網路轉帳 臺北巿中山區建國北路1段58號4樓之1 1萬元 何灝叡 110年7月14日16時3分許、網路轉帳 不詳地點 50萬元 （含其他 來源不明 款項） 3 110年5月24日起 傳送加入投資顧問LINE好友之簡訊予告訴人游承翰，待告訴人游承翰加入LINE暱稱「耀陽投顧-陳夏恩」之好友後，慫恿告訴人游承翰加入中正國際平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云。 告訴人 游承翰 （111年度偵字第478號） 110年7月18日21時18分許、網路轉帳 新北巿三重區自強路3段110巷7號13樓之3 1,000元 何灝叡 110年7月19日21時32分許、網路轉帳 不詳地點 2萬2,000元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月18日21時33分許、網路轉帳 新北巿三重區自強路3段110巷7號13樓之3 2萬9,000元 110年7月19日22時14分許、網路轉帳 不詳地點 4萬5,000元 （含其他 來源不明 款項） 4 110年5月 初某日起 撥打電話予告訴人陳晏波表示要推薦優良股票，待告訴人陳晏波加入LINE暱稱「耀陽投顧-陳夏恩」之好友後，慫恿告訴人陳晏波參加代操股票證券戶之計畫，並謊稱：投資一定金額，每10個工作天可取得本金12%之獲利，加入中正國際網站投入資金，可獲利更多，並有不同方案可供選擇，方案其中之一是保證獲利80%，另一個方案是每天保有漲停板（10%）之獲利云云。 告訴人 陳晏波（111年度偵字第869號） 110年7月22日9時34分許、臨櫃匯款 中國信託銀行江翠分行 100萬元 邱俊頴 110年7月22日10時20分許、臨櫃提款 中國信託商業銀行中崙分行(分行：0000000) 120萬元 （含其他 來源不明 款項） 5 110年7月 15日起 邀請告訴人薛宇成加入某LINE群組，並謊稱：以中正國際APP購入漲停之股票，保證獲利云云。 告訴人 薛宇成 （111年度偵字第1668號） 110年7月21日11時8分許、網路轉帳 新北巿三重區車路頭街166巷4號 5萬元 邱俊頴 110年7月21日12時22分許、臨櫃提款（與編號7、10為同一次提款行為） 中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 100萬元 （含其他 來源不明 款項） 6 110年7月 1日起 以不詳LINE投資群組，慫恿告訴人張嘉宏以中正國際APP投資，並謊稱：依指示匯款至指定帳戶，即可獲利云云。 告訴人 張嘉宏 （111年度偵字第1668號） 110年7月18日15時39分許、ATM轉帳 中國信託銀行ATM機號：00000000 3萬元 何灝叡 110年7月18日15時54分許、網路轉帳（與編號8為同一次轉帳行為） 不詳地點 18萬元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月19日17時9分許、ATM轉帳 中國信託銀行ATM機號：00000000 3萬元 邱俊頴 110年7月20日10時33分許、臨櫃提款 中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 140萬元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月21日13時43分許、臨櫃匯款（以陳怡臻名義匯款） 新竹縣湖口鄉某郵局 12萬元 （不含匯費 30元） 何灝叡 110年7月21日14時23分許、網路轉帳 不詳地點 150萬元 （含其他 來源不明 款項） 7 110年5月 26日起 傳送投資某股票可獲利之簡訊予告訴人呂依倫，待告訴人呂依倫加入LINE暱稱「劉詩詩」之好友後，慫恿告訴人呂依倫下載中正國際投資平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云。 告訴人 呂依倫 （111年度偵字第2298號） 110年7月21日11時22分許、網路轉帳 新北巿淡水區八勢一街31巷3弄5號2樓 15萬元 邱俊頴 110年7月21日12時22分許、臨櫃提款（與編號5、10為同一次提款行為） 中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 100萬元 （含其他 來源不明 款項） 8 110年5月 21日起 撥打電話予告訴人許芥銘請其加入LINE股票會員，待告訴人許芥銘加入LINE暱稱「紫萱」之好友後，慫恿告訴人許芥銘加入中正國際平臺網站，並謊稱：依指示投資股票，保證獲利，但要領取獲利，必須繳交10%保證金云云。 告訴人 許芥銘 （111年度偵字第2299號） 110年7月18日14時57分許、網路轉帳 臺中巿大甲區鎮潤街95之7號 5萬元 何灝叡 110年7月18日15時54分許、網路轉帳（與編號6為同一次轉帳行為） 不詳地點 18萬元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月18日19時54分許、網路轉帳 臺中巿大安區中山南路304巷50號 5萬元 何灝叡 110年7月18日20時34分許、網路轉帳 不詳地點 10萬元 （含其他 來源不明 款項） 9 110年6月 30日起 在通訊軟體Telegram散布投資廣告，待告訴人潘祥哲加入不詳LINE暱稱之好友後，慫恿告訴人潘祥哲加入中正國際網站，並謊稱：在該網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。 告訴人 潘祥哲 （111年度偵字第2530號） 110年7月16日9時0分許、網路轉帳 苗栗縣○○○○○路000○0號9樓 1萬元 邱俊頴 110年7月16日10時38分許、臨櫃提款（與編號13、14為同一次提款行為） 中國信託商業銀行富錦分行(分行：0000000) 150萬元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月16日9時1分許、網路轉帳 苗栗縣○○○○○路000○0號9樓 5萬元 110年7月16日9時2分許、網路轉帳 苗栗縣○○○○○路000○0號9樓 5萬元 10 110年7月 1日起 以中正國際APP投資吸引告訴人黃麗芬投資股票，待告訴人黃麗芬匯款並投資股票獲利後，與中正國際APP客服人員聯繫欲提款時，竟遭已讀不回，且原網址已無法連結，告訴人黃麗芬始知受騙。 告訴人 黃麗芬 （111年度偵字第2530號） 100年7月21日10時40分許、臨櫃匯款 合作金庫銀行憲德分行 34萬元 邱俊頴 110年7月21日12時22分許、臨櫃提款 （與編號5、7為同一次提款行為） 中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 100萬元 （含其他 來源不明 款項） 11 110年5月 31日起 以LINE暱稱「紫萱Bella」，慫恿告訴人詹明雄下載中正國際APP，並謊稱：以該APP投資股票，保證獲利80%云云。 告訴人 詹明雄 （111年度偵字第3044號） 110年7月18日16時54分許、網路轉帳 桃園巿桃園區永安路339號 3萬元 何灝叡 110年7月18日18時18分許、網路轉帳 不詳地點 14萬5,000元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月18日16時56分許、網路轉帳 桃園巿桃園區永安路339號 3萬元 110年7月18日17時1分許、網路轉帳 桃園巿桃園區永安路339號 2萬2,000元 110年7月19日9時52分許、臨櫃匯款 新光銀行桃園分行 20萬元 何灝叡 110年7月19日11時32分許、網路轉帳 不詳地點 120萬元 （含其他 來源不明 款項） 12 110年7月 1日起 以LINE暱稱「吳淑芬」，慫恿告訴人李明憲加入中正國際平臺，並謊稱：以該平臺投資股票，保證獲利云云。 被害人 李明憲 （111年度偵字第3045號） 110年7月23日10時29分許、網路轉帳 新北巿板橋區雙十路3段10巷3號5樓 10萬元 何灝叡 110年7月23日10時37分許、網路轉帳 不詳地點 13萬元 （含其他 來源不明 款項） 13 110年5月 初某日起 以LINE暱稱「助理-雯雯、「DELLY」，慫恿告訴人羅文伶加入MT4、金泰、中正國際等投資平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云。 告訴人 羅文伶 （111年度偵字第5966號） 110年7月16日9時50分許、網路轉帳 新北巿樹林區學府路212號14樓 10萬元 邱俊頴 110年7月16日10時38分許、臨櫃提款（與編號9、14為同一次提款行為） 中國信託商業銀行富錦分行(分行：0000000) 150萬元 （含其他 來源不明 款項） 14 110年7月 初某日起 傳送利用漲停板投資股票賺取獲利之簡訊予告訴人陳約郎，待告訴人陳約郎加入LINE暱稱「Q」之好友後，慫恿告訴人陳約郎加入中正國際網路平臺，並謊稱：依指示投資各漲停板股票，保證隔日獲利了結云云。 告訴人 陳約郎 （111年度偵字第7099號） 110年7月16日9時36分許、網路轉帳 新竹巿東區光復路1段576巷2弄45號 5萬元 邱俊頴 110年7月16日10時38分許、臨櫃提款（與編號9、13為同一次提款行為） 中國信託商業銀行富錦分行 (分行：0000000) 150萬元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月16日9時39分許、網路轉帳 新竹巿東區光復路1段576巷2弄45號 5萬元 15 110年5月28日起 撥打電話予告訴人莊佳恆請其加入LINE股票會員，待告訴人莊佳恆加入LINE暱稱「冉在玲」之好友後，向告訴人莊佳恆謊稱：匯款至指定帳戶當保證金，加入中正國際平臺網站操作股票，即可獲利云云。 告訴人 莊佳恆 （111年度偵字第10849號） 110年7月19日13時5分許、臨櫃匯款 新光銀行大甲分行 78萬元 何灝叡 110年7月19日13時48分許、網路轉帳 不詳地點 97萬元 （含其他 來源不明 款項） 16 110年6月間某日起 以LINE暱稱「陳菲兒」，慫恿告訴人江淑珍加入中正國際平臺網站，並謊稱：依指示投資股票，保證獲利。 告訴人 江淑珍 （111年度偵字第10850號） 110年7月15日14時41分許、臨櫃匯款 新光銀行古亭分行 150萬元 （不含財金費10元、手續費20元） 邱俊頴 110年7月15日15時57分許、臨櫃提款 中國信託商業銀行西松分行 (分行：0000000) 140萬元 不詳 110年7月15日16時2分許、ATM提款 中國信託銀行ATM機號：00000000 10萬元 五、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13778號追加起訴 書。 臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13778號 　　被　　　告　邱俊頴 　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金訴 字第175號（揚股）案件間，有1人犯數罪之相牽連關係，應追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、邱俊頴（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官 以110年度偵字第11583號追加起訴）於民國110年7月初某時 ，參加何灝叡（另簽分偵辦）等人所組成3人以上，以實施 詐術為手段，有結構性組織之詐欺集團，並將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶） 資料交給何灝叡供該集團使用，並受何灝叡指示擔任提款車 手。邱俊頴、何灝叡即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成 員（無證據證明為未滿18歲之人），於附表所示之時間，以 附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷 於錯誤，而依指示於附表所示之付款時間、付款地點，以附 表所示之付款方式，將附表所示付款金額之款項匯入或轉入 本件帳戶，再由何灝叡於附表所示之提款時間、提款地點， 以附表所示之提款方式，將附表所示提款金額之款項轉帳至 其他人頭帳戶，以此方式隱匿特定犯罪所得去向。嗣附表所 示之人察覺有異，報警循線始查知上情。 二、案經乙○○訴由新北巿政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱俊頴前於本署檢察事務官詢問時之供述。 被告坦承有於110年7月間，將本件帳戶存摺、金融卡、印章、提款密碼及網路銀行帳號、密碼交給何灝叡後，與何灝叡同住一處，依何灝叡之指示設定網路銀行轉帳約定帳號，並由被告負責臨櫃提領、以ATM提領本件帳戶內之款項（僅其中1或2次係由何灝叡以ATM提款），何灝叡則負責操作網路銀行轉帳之事實。 2 告訴人乙○○於警詢中之指訴。 附表所示之告訴人乙○○遭詐騙後，於附表編號所示之付款時間、付款地點，以附表所示之付款方式，將附表所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。 告訴人陳宏隆提供之通訊軟體LINE聊天紀錄、LINE聊天紀錄截圖及交易明細影本。 臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 本件帳戶基本資料、存款交易明細 二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 被告與何灝叡、其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為 之分擔，請依共同正犯論處。被告以1行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。至被告於前案詢問時已供稱其之報酬計算方式為何灝叡交 易成功金額之百分之1，是本件被告所得應為新臺幣（下同 ）1千元，請依刑法第 38-1 條第1項前段規定，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告邱俊頴前因詐 欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字第10381、11113、1 1583號追加起訴，現由貴院以112年度金訴字第175號審理中 ，有上開案件追加起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可 稽，本案與前經追加起訴之詐欺等案件，為1人犯數罪之相 牽連案件，為求訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林仲斌 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林和蓁 所犯法條： 中華民國刑法第 339-4 條 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 時間 詐騙方式 告訴人 付款時間 、 付款方式 付款地點 付款金額 提款人 提款時間 、 提款方式 提款地點 提款金額 (新臺幣) 1 110年6月 7日起 以LINE暱稱「中正國家紫萱股票」，向告訴人慫恿加入群組及中正國際APP與網站，並在網站申辦帳戶後可投資獲利。 乙○○ 110年7月18日15時24分、15時30分 網路轉帳 5萬元、5萬元 何灝叡 110年7月18日15時54分、網路轉帳 不詳 18萬元 （含其他來源不明款項）

2025-01-23

CYDM-113-金訴緝-29-20250123-1

金訴緝
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第29號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第30號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第31號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第33號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 邱俊頴 ○○○○○○○○○○○○○○O○OOO○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字 第11583號，110年度偵字第10135號，110年度偵字第10381號、 第11113號，110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號、第4 78號、第869號、第1668號、第2298號、第2299號、第2530號、 第3044號、第3045號、第5966號、第7099號、第10849號、第108 50號，及112年度偵字第13778號），被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如 下： 　　主　文 邱俊頴犯如附表編號1至26所示之三人以上共同詐欺取財罪，各 處如附表編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除㈠臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年 度偵字第11583號，110年度偵字第10135號，110年度偵字第 10381號、第11113號，110年度偵字第11449號、111年度偵 字第452號、第478號、第869號、第1668號、第2298號、第2 299號、第2530號、第3044號、第3045號、第5966號、第709 9號、第10849號、第10850號，及112年度偵字第13778號追 加起訴書所載本案告訴人及被害人遭詐騙之經過、被告邱俊 頴名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 國信託帳戶）內贓款之轉匯與提領過程，均更正為如附表編 號1至26所示之內容；㈡證據部分應補充「被告於本院準備程 序訊問及審理時之自白（見113年度金訴緝字第29號卷【下 稱本院卷】第32頁、第204至205頁、第209、210頁）」外， 其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日經修正公 布，並自同年0月0日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於 112年6月14日、113年7月31日先後修正公布，並分別自112 年6月16日、113年0月0日生效施行，而本案應適用之規定， 分述如下： 　⒈就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺 取財之犯行並無影響，即對被告並無有利、不利之情，不生 新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如： 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【 下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定擴大洗錢 範圍，惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手，負責 提領贓款並轉交上游之行為，不論依新法或舊法，均該當「 洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適 用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 　⑵又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」查被告本案洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法 ，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕 ，自應依刑法第2條第1項但書，以裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，較有利於被告而適用之。 　㈡論罪部分： 　⒈核被告就如附表編號1之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，以及113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就如附表編號2至26之所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，以及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒉共犯與罪數關係 　⑴被告所為如附表編號1至26之犯行，均與本案詐欺集團成員間 ，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與 行為分擔，各應論以共同正犯。 　⑵又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍 就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查如附 表編號4、5、8至15所示之告訴人分別因本案詐欺集團成員 對渠等施用詐術而多次匯款至被告名下中國信託帳戶之行為 ，旋遭被告及本案詐欺集團成員提領一空，係於密切接近之 時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵 害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是如附表編號 4、5、8至15之部分各應論以接續犯之一罪。 　⑶被告所為如附表編號1之犯行，係加入以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且 於參與犯罪組織行為繼續中共同為加重詐欺取財及洗錢犯行 ，其所為犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪 及洗錢罪，3罪間，具有局部同一性，為想像競合犯關係， 應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；而其所為如附表編 號2至26之犯行，則係以一行為同時觸犯上開三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢罪，2罪間，為想像競合犯，亦應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⑷被告就如附表編號1至26所犯之三人以上共同詐欺取財罪，26 罪間，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕部分 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又行為人犯刑法第339條之4之罪， 關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減 刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則 性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較 ，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告於 偵查及審理中均坦承不諱，且無犯罪所得，是其如附表編號 1至26所犯之三人以上共同詐欺取財罪，26罪，均符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均應減輕其刑。 　⒉又被告於偵查中及審理時，均就參與犯罪組織犯行自白犯罪 ，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑；其就 本案洗錢犯行自白犯罪，亦應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係 屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈣科刑部分 　⒈爰審酌被告正值壯年，竟為圖匯入其名下中國信託帳戶款項 之1％作為報酬之不法利益，而參與本案詐欺集團擔任車手， 並提供前開帳戶之提款卡及網路銀行帳號（含密碼）供本案 詐欺集團成員提領或轉匯贓款，其亦依指示臨櫃或至自動櫃 員機提領贓款，再將之轉交至上手，不僅使如附表編號1至2 6所示之人各蒙受損失（合計756萬2,000元），金額甚鉅， 更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集 團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序， 所為實不足取。又衡酌被告犯後始終自白犯罪，堪認其尚有 悛悔之念；兼衡被告迄今未賠償如附表編號1至26之人、其 高職畢業之智識程度（見本院卷第143頁），自陳入監前從 事大理石工程、月薪5至6萬元、已婚、喪偶、父母均逝、2 名成年子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第211頁），並 考量告訴人就本案之意見、被告參與組織及洗錢之輕罪本應 依組織犯罪防制條例第8條第1項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定減輕其刑，暨其本案之犯罪動機、目的、手段 、行為分擔、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如附表 編號1至26所示之刑。 　⒉復衡酌被告如附表編號1至26所犯各罪之犯罪動機一致、犯罪 手法雷同、如附表編號1至26所示之人損失合計756萬2,000 元，金額甚鉅、對法益侵害之程度，以及其所犯各罪之犯罪 態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰 所生痛苦之加乘效果等情狀，並參以其就本案定刑之意見（ 見本院卷第212頁），定其如主文所示之應執行刑。 三、沒收部分 　㈠本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用，合先敘明。 　⒉又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。 　⒊經查，被告擔任本案詐欺集團車手，負責提領贓款及轉交上 游之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本 院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。 據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條 、第299條第1項前段，組織犯罪防制例第3條第1項後段、第8條 第1項，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第11條、第2 條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 前段、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官柯文綾、謝雯璣、林仲斌追加起訴，經檢察官吳咨 泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、方式 匯款金額 本案贓款轉匯、提領之時間、金額 卷證出處 所犯罪名及應處之刑 1 孫台敏 （提出告訴） 於110年6月21日起，傳送可介紹飆股供人投資之簡訊予告訴人孫台敏，待告訴人孫台敏加入Line暱稱「高投國際-鍾慧雅」之好友後，慫恿告訴人孫台敏加入高投國際網站，並謊稱：投資股票，保證獲利云云，致告訴人孫台敏陷於錯誤而匯款。 110年7月14日下午3時20分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 1萬元 110年7月14日下午4時3分許，網路轉帳50萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人孫台敏於警詢時之指述（見111年度偵字第452號第37頁至第38頁反面）。 ⑵告訴人孫台敏提出Line頁面及電話簡訊擷圖、第一銀行存摺封面暨內頁影本、網路銀行轉帳交易明細（見111年度偵字第452號第40頁至41頁、43頁反面、45頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第452號第47頁至50頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號2）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 丁○○ （提出告訴） 於110年7月初某日，以Line暱稱「提提」，慫恿告訴人丁○○至「高投國際」網站投資金融商品，誆稱：保證獲利，告訴人丁○○不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法領取獲利，始知受騙。 110年7月14日下午3時58分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第146頁至第149頁）。 ⑵告訴人丁○○提出之元大銀行存摺封面影本、元大銀行存款交易明細查詢、網路銀行轉帳交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第163頁至第169頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字第11583號追加起訴書附表編號1）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 江淑珍 （提出告訴） 於110年6月間某日起，以Line暱稱「陳菲兒」，慫恿告訴人江淑珍加入中正國際平臺，謊稱：依指示投資股票保證獲利，致告訴人江淑珍陷於錯誤而匯款。 110年7月15日下午2時41分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 150萬元 ⒈被告於110年7月15日下午3時57分許，在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託商業銀行西松分行臨櫃提款140萬元。 ⒉被告於110年7月15日下午4時2分許，在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託商業銀行西松分行附設自動櫃員機提款10萬元。 ⑴告訴人江淑珍於警詢時之指述（見宜蘭地檢111年度偵字第6661號第8頁至第9頁）。 ⑵告訴人江淑珍提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本（見宜蘭地檢111年度偵字第6661號第12頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見宜蘭地檢111年度偵字第6661號第16頁至第20頁）。 ⑷中國信託商業銀行西松分行監視器錄影畫面擷圖4張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第225頁至第226頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號16）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 潘祥哲 （提出告訴） 於110年6月30日起，在通訊軟體Telegram散佈投資廣告，待告訴人潘祥哲加入不詳Line暱稱好友後，慫恿告訴人潘祥哲加入中正國際網站，並謊稱：在該網站投資股票，保證獲利云云，致告訴人潘祥哲陷於錯誤而匯款。 110年7月16日上午9時0分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 1萬元 被告於110年7月16日上午10時38分許，在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託商業銀行富錦分行臨櫃提款150萬元。 ⑴告訴人潘祥哲於警詢時之指述（見111年度偵字第2530號第30頁至第32頁）。 ⑵告訴人潘祥哲提出之網路銀行轉帳交易明細（見111年度偵字第2530號第39頁、40頁反面）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見111年度偵字第2530號第11頁至17頁）。 ⑷中國信託商業銀行富錦分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第227頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號9）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月16日上午9時1分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 110年7月16日上午9時2分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 共11萬元 5 陳約郎 （提出告訴） 於110年7月初某日起，傳送利用漲停板投資股票賺取獲利之簡訊予告訴人陳約郎，待告訴人陳約郎加入Line暱稱「Q」之好友後，慫恿告訴人陳約郎加入中正國際網路平臺，並謊稱：依指示投資個漲停板股票，保證隔日獲利了結云云，致告訴人陳約郎陷於錯誤而匯款。 110年7月16日上午9時36分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 ⑴告訴人陳約郎於警詢時之指述（見111年度偵字第7099號第11頁至第13頁）。 ⑵被告名下中國信託銀行帳戶存款交易明細（見111年度偵字第7099號第18頁）。 ⑶中國信託商業銀行富錦分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第227頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號14）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月16日上午9時39分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 共10萬元 6 羅文伶 （提出告訴） 於110年5月初某日起，以Line暱稱「助理-雯雯」、「DELLY」慫恿告訴人羅文伶加入MT4、金泰、中正國際等投資平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云，致告訴人羅文伶陷於錯誤而匯款。 110年7月16日上午9時50分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 10萬元 ⑴告訴人羅文伶於警詢時之指述（里警偵字第1130868400號警卷第3頁至第5頁反面）。 ⑵告訴人羅文伶提出之Line對話紀錄擷圖（見里警偵字第1130868400號警卷第30頁至第33頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見里警偵字第1130868400號警卷第35頁至第44頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行富錦分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第227頁）。　 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號13）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 甲○○ （提出告訴） 於110年5月初某日起，以Line暱稱「李子晴」與告訴人甲○○聯繫，自稱係耀陽工作室員工，慫恿告訴人甲○○至中正國際網站投資，誆稱：保證獲利，告訴人甲○○不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法領取獲利，始知受騙。 110年7月16日上午10時44分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 60萬元 被告於110年7月16日上午11時25分許，在臺北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行中崙分行臨櫃提款90萬元。 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第177頁至第178頁）。 ⑵甲○○提出之合作金庫銀行存摺封面暨內頁影本、合作金庫商業銀行匯款申請書待收入傳票、Line對話紀錄擷圖（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第189頁至第191頁、第196頁至第203頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷中國信託商業銀行中崙分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第228頁）。　 ⑸即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號2）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 許芥銘 （提出告訴） 於110年5月21日撥打電話予告訴人許芥銘請其加入Line股票會員，待告訴人許芥銘加入Line暱稱「紫萱」之好友後，慫恿告訴人許芥銘至中正國際網站投資，並謊稱：依指示投資股票保證獲利，但要領取獲利，必須繳交保證金10%云云，致告訴人許芥銘陷於錯誤而匯款。 110年7月18日下午2時57分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 110年7月18日下午3時54分許，以網路轉帳18萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人許芥銘於警詢時之指述（見111年度偵字第2299號第17頁至第18頁）。 ⑵許芥銘提出之網路轉帳交易明細（見111年度偵字第2299號第20頁正反面）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第2299號第25頁至第47頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號8）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月18日晚上7時54分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 共10萬元 110年7月18日晚上8時34分許，以網路轉帳10萬元至000-0000000000000000號帳戶。 9 柯亞彤 （提出告訴） 於110年6月7日起，以Line暱稱「中正國際紫萱股票」，慫恿告訴人柯亞彤加入群組及中正國際APP與網站，並謊稱：在網站申辦帳戶後可投資獲利云云，致告訴人柯亞彤陷於錯誤而匯款。 110年7月18日下午3時24分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 110年7月18日下午3時54分許，以網路轉帳18萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人柯亞彤於警詢時之指述（見宜蘭地檢112年度偵字第7599號第5頁至第8頁）。 ⑵告訴人柯亞彤提出之Line對話紀錄擷圖、Line對話紀錄（見宜蘭地檢111年度偵字第7599號第29頁至第70頁反面）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見宜蘭地檢111年度偵字第7599號第12頁至第28頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第29號（112年度金訴字第617號；偵查案號:112年度偵字第13778號追加起訴書被害人）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月18日下午3時30分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 共10萬元 10 張嘉宏 （提出告訴） 於110年7月1日起，以不詳Line投資群組，慫恿告訴人張嘉宏以中正國際投資，並謊稱：依指示匯款至指定帳戶投資即可獲利云云，致告訴人張嘉宏陷於錯誤而匯款。 110年7月18日下午3時39分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元 110年7月18日下午3時54分許，以網路轉帳18萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人張嘉宏於警詢時之指述（見111年度偵字第1668號第4頁至第5頁）。 ⑵告訴人張嘉宏提出之陳怡臻名下中國信託商業銀行存摺封面影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、郵政跨行匯款申請書、Line對話紀錄擷圖（見111年度偵字第1668號第38頁至第43頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第1668號第9頁至第19頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第231頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號6）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 110年7月19日下午5時9分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元 被告於110年7月20日上午10時33分許，在新北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行重陽分行臨櫃提款140萬元。 110年7月21日下午1時43分許臨櫃匯款（以陳怡臻名義匯款）至被告名下中國信託銀行帳戶內。 12萬元 共18萬元 110年7月21日下午2時23分許，以網路轉帳150萬元至000-0000000000000000號帳戶。 11 詹明雄 （提出告訴） 於110年5月31日起，以不詳Line暱稱「紫萱」、「Bella」，慫恿告訴人詹明雄下載中正國際投資APP，並謊稱：以該APP投資股票，保證獲利80%云云，致告訴人詹明雄陷於錯誤而匯款。 110年7月18日下午4時54分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元 110年7月18日下午6時18分許，以網路轉帳14萬5,000元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人詹明雄於警詢時之指述（見111年度偵字第3044號第4頁至第9頁反面）。 ⑵詹明雄提出之新光銀行存摺封面暨內頁交易明細影本、存款帳戶存提交易明細表、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、Line對話紀錄及中正國際APP擷圖（見111年度偵字第3044號第23頁至第27頁、第31頁至36頁反面）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第3044號第37頁至第45頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號11）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 110年7月18日下午4時56分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元 110年7月18日下午5時1分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 2萬2,000元 110年7月19日上午9時52分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 20萬元 共28萬2,000元 110年7月19日上午11時32分許，以網路轉帳120萬元至000-0000000000000000號帳戶。 12 游承瀚 （提出告訴） 於110年5月24日起傳送加入投資顧問Line好友簡訊與告訴人游承瀚，待告訴人游承瀚加入Line暱稱「耀陽投顧-陳夏恩」之好友後，慫恿告訴人游承瀚加入中正國際平臺，並謊稱：依指示投資股票保證獲利云云，致告訴人游承瀚陷於錯誤而匯款。 110年7月18日晚上9時18分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 1,000元 110年7月18日晚上9時32分許，以網路轉帳2萬2,000元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人游承瀚於警詢時之指述（見111年度偵字第478號第3頁正反面）。 ⑵告訴人游承瀚提出之簡訊翻拍照片、Line聊天紀錄擷圖、中正國際頁面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見111年度偵字第478號第16頁至第27頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第478號第5頁至第14之1頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號3）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 110年7月18日晚上9時33分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 2萬9,000元 共3萬元 110年7月18日晚上10時14分許，以網路轉帳4萬5,000元至000-0000000000000000號帳戶。 13 戊○○ （提出告訴） 於110年6月23日發送投資簡訊予告訴人戊○○，告訴人戊○○與Line暱稱「琳娜」之人聯繫，對方慫恿告訴人戊○○至中正國際網站投資虛擬股票，誆稱：保證獲利，告訴人戊○○不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法虛擬股票出金兌現，且無法聯繫客服，始知受騙。 110年7月19日上午9時13分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 20萬元 被告於110年7月19日上午10時15分許，在新北市○○區○○路0段00○0號中國信託商業銀行重新分行臨櫃提款85萬元。 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第43頁至第46頁）。 ⑵戊○○提出之臺灣銀行存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細、Line對話紀錄擷圖（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第65頁至第91頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷中國信託商業銀行重新分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第230頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號3）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 110年7月19日下午1時12分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 2萬元 共22萬元 110年7月19日下午1時48分許，以網路轉帳97萬元至000-0000000000000000號帳戶。 14 蔣浩然 （提出告訴） 於110年5月11日某時，假冒投資平臺人員以Line暱稱「紫萱」聯繫告訴人蔣浩然，佯稱：利用中正國際交易平臺投資，保證獲利云云，致告訴人蔣浩然陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月19日上午9時21分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 4萬元 被告於110年7月19日上午10時15分許，在新北市○○區○○路0段00○0號中國信託商業銀行重新分行臨櫃提款85萬元。 ⑴告訴人蔣浩然於警詢時之指述（見110年度偵字第10135號第4頁至第5頁反面）。 ⑵告訴人蔣浩然提出之中國信託銀行存摺封面暨內頁交易明細影本、網路銀行轉帳交易明細擷圖、手機訊息擷圖、Line對話紀錄擷圖、中正國際投資平臺網頁擷圖（見110年度偵字第10135號第42頁至第50頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見110年度偵字第10135號第6頁至第16頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重新分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第230頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第31號（112年度金訴字第355號；偵查案號:110年度偵字第10135號追加起訴書被害人）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月19日上午9時24分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元 共7萬元 15 庚○○ （提出告訴） 於110年6月底某日發送投資簡訊予告訴人庚○○，告訴人庚○○與Line暱稱「紫萱Bella」之人聯繫，對方向告訴人庚○○佯稱至中正國際網站投資可以獲利，致告訴人庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月19日上午11時17分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 2萬元 110年7月19日上午11時32分許，以網路轉帳120萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人庚○○於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第115頁至第117頁）。 ⑵庚○○提出之台北富邦銀行存摺封面暨內頁交易明細影本、台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條、Line對話紀錄擷圖（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第126頁至第140頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號4）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 110年7月19日上午11時18分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 18萬元 共20萬元 16 己○○ （提出告訴） 於110年6月底或7月初某日撥打電話予告訴人己○○，佯稱其為耀陽工作室，以投資股票名義邀約告訴人己○○加入Line群組及「中正國際」投資網站，致告訴人己○○陷於錯誤而依指示匯款，事後發現無法領取獲利，始知受騙。 110年7月19日中午12時34分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 4萬元 110年7月19日下午1時48分許，以網路轉帳97萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人己○○於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第97頁至第99頁）。 ⑵告訴人己○○提出之Line對話紀錄擷圖（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第106頁至第110頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號5）。　 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 莊佳恆 （提出告訴） 於110年5月28日起，撥打電話予告訴人莊佳恆，邀請其加入Line股票會員，待告訴人莊佳恆加入Line暱稱「冉在玲」為好友後，向告訴人莊佳恆佯稱:匯款至指定帳戶當保證金，加入中正國際平臺網站操作股票，即可獲利云云，致告訴人莊佳恆陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月19日下午1時5分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 78萬元 ⑴告訴人莊佳恆於警詢時之指述（見宜蘭地檢111年度偵字第4729號第4頁至第7頁）。 ⑵莊佳恆提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（見宜蘭地檢111年度偵字第4279號第28頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見宜蘭地檢111年度偵字第4279號第8頁至第16頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號15）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 葉柏逸 （提出告訴） 於110年6月20日起，以Line暱稱「劉小姐」，慫恿告訴人葉柏逸加入中正國際平臺網站，並謊稱:利用該平臺投資股票，保證獲利云云，致告訴人葉柏逸陷於錯誤而依指示匯款，事後發現無法領取獲利，始知受騙。 110年7月20日上午9時41分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 被告於110年7月20日上午10時33分許，在新北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行重陽分行臨櫃提款140萬元。 ⑴告訴人葉柏逸於警詢時之指述（見110年度偵字第11113號第8頁至第9頁反面）。 ⑵告訴人葉柏逸提出之Line聊天紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見110年度偵字第11113號第11頁至第22頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見110年度偵字第11113號第23頁至第24頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第231頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第32號（112年度金訴字第428號；偵查案號:110年度偵字第10381、11113號追加起訴書附表編號2）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 19 乙○○ （提出告訴） 於110年6月間某日，以Line暱稱「沫沫」與告訴人乙○○加為好友，慫恿告訴人乙○○加入投資股票團隊，並佯稱:可代為操作股票，保證獲利80%，並提供中正國際投顧網頁連結，要求告訴人乙○○加入會員，致告訴人乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月20日下午1時13分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 20萬元 110年7月20日下午2時9分許，以網路轉帳69萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴乙○○於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第207頁至第208頁）。 ⑵乙○○提出之Line對話紀錄擷圖、台中銀行國內匯款申請書回條（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第215至第219頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號6）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 鄭俊利 （提出告訴） 於110年6月初某日起，以Line暱稱「許惠雅-耀陽講股」向告訴人鄭俊利謊稱:可參加私募股票，保證獲利云云，致告訴人鄭俊利陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月21日上午10時18分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 30萬元 被告於110年7月21日上午11時2分許，在新北市○○區○○路0段00○0號中國信託商業銀行重新分行臨櫃提款100萬元。 ⑴告訴人鄭俊利於警詢時之指述（見110年度偵字第11449號第13頁正反面）。 ⑵告訴人鄭俊利提出之Line聊天紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行存摺封面暨內頁交易明細影本（見110年度偵字第11449號第21頁至第25頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見110年度偵字第11449號第3頁至第12頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重新分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第232頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號1）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 薛宇成 （提出告訴） 於110年7月15日起，邀請告訴人薛宇成加入不詳Line群組，並謊稱：以中正國際APP購入漲停之股票，保證獲利云云，致告訴人薛宇成陷於錯誤而匯款。 110年7月21日上午11時8分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 被告於110年7月21日中午12時22分許，在新北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行重陽分行臨櫃提款100萬元。 ⑴告訴人薛宇成於警詢時之指述（見111年度偵字第1668號第3頁正反面）。 ⑵告訴人薛宇成提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖（見111年度偵字第1668號第38頁至第30頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第1668號第9頁至第19頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第233頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號5）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 22 黃麗芬 （提出告訴） 於110年7月1日起，以中正國際APP吸引告訴人黃麗芬投資股票，待告訴人黃麗芬匯款並投資股票獲利後，與中正國際APP客服人員聯繫欲提領獲利，竟遭已讀不回，且原網址已無法連結，告訴人黃麗芬始知受騙。 110年7月21日上午10時40分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 34萬元 ⑴告訴人黃麗芬於警詢時之指述（見111年度偵字第2530號第48頁正反面）。 ⑵告訴人黃麗芬提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、合作金庫銀行存摺封面暨內頁交易明細影本、Line對話紀錄擷圖（見111年度偵字第2530號第53頁反面至第58頁反面）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見111年度偵字第2530號第11頁至第17頁）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第233頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號10）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 呂依倫 （提出告訴） 於110年5月26日起，傳送投資某股票可以獲利之簡訊予告訴人呂依倫，待告訴人呂依倫加入Line暱稱「劉詩詩」為好友後，慫恿告訴人呂依倫下載中正國際投資平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云，致告訴人呂依倫陷於錯誤而匯款。 110年7月21日上午11時22分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 15萬元 ⑴告訴人呂依倫於警詢時之指述（見111年度偵字第2298號第6頁正反面）。 ⑵告訴人呂依倫提出之簡訊紀錄擷圖、Line紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細擷圖（見111年度偵字第2298號第25頁至第28頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第2298號第28頁至第38頁）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第233頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號7）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 24 陳宏隆 （提出告訴） 於110年5月5日起，傳送Line暱稱「歐陽雅婷」連結予告訴人陳宏隆，待告訴人陳宏隆加入好友後，Line暱稱「歐陽雅婷」即慫恿告訴人陳宏隆加入耀陽投顧、中正國際投資平臺，並謊稱：加入平臺會員投資股票，保證獲利云云，致告訴人陳宏隆陷於錯誤而匯款。 110年7月21日下午2時0分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 90萬元 110年7月21日下午2時23分許，以網路轉帳150萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人陳宏隆於警詢時之指述（見新北警刑字第1103668070號警卷第5頁至第6頁）。 ⑵陳宏隆提出之Line聊天紀錄擷圖、Line聊天紀錄翻拍照片、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見新北警刑字第1103668070號警卷第7頁至第15頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見新北警刑字第1103668070號警卷第20頁至第44頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第32號（112年度金訴字第428號；偵查案號:110年度偵字第10381、11113號追加起訴書附表編號1）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 陳晏波 （提出告訴） 於110年5月初某日起，撥打電話予告訴人陳晏波表示要推薦優良股票，待告訴人陳晏波加入LINE暱稱「耀陽投顧-陳夏恩」之好友後，慫恿告訴人陳晏波參加代操股票證券戶之計畫，並謊稱：投資一定金額，每10個工作天可取得本金12%之獲利，加入中正國際網站投入資金，可獲利更多，並有不同方案可供選擇，方案其中之一是保證獲利80%，另一個方案是每天保有漲停板（10%）之獲利云云，致告訴人陳晏波陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月22日上午9時34分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 100萬元 被告於110年7月22日上午10時20分許，在臺北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行中崙分行臨櫃提款120萬元。 ⑴告訴人陳晏波於警詢時之指述（見111年度偵字第869號第31頁至第33頁）。 ⑵陳晏波提出之Line對話紀錄擷圖、中正國際網站頁面擷圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見111年度偵字第869號第38頁至第44頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第869號第12頁至第28頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行中崙分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第234頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號4）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 26 李明憲 （未提告訴） 於110年7月1日起，以LINE暱稱「吳淑芬」，慫恿被害人李明憲加入中正國際平臺，並謊稱：以該平臺投資股票，保證獲利云云，致被害人李明憲陷於錯誤，而依指示匯款。 110年7月23日上午10時29分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 10萬元 110年7月23日上午10時37分許，以網路轉帳13萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴被害人李明憲於警詢時之指述（見111年度偵字第3045號第14頁至第14之1頁）。 ⑵被害人李明憲提出之活存明細查詢、Line對話紀錄截圖（見111年度偵字第3045號第41頁至第55頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第3045號第64頁至第81頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號12）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 合計：756萬2,000元 - 附件： 一、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11583號追加起訴 書。 臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11583號 　　被　　　告　何灝叡　○　　○○○○　○ ○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　邱俊頴　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金 訴字第24號案件間，有數人共犯數罪之相牽連案件關係，認應追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、何灝叡於民國110年6月間某時，參與三人以上，以實施詐術 為手段之詐欺集團，負責收受人頭帳戶、提款車手及詐欺水 防控機手，並於110年7月初某時，招募邱俊頴參與該詐欺集 團，由邱俊頴將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料交付給何灝叡供該集 團使用，並受何灝叡指示擔任提款車手。何灝叡、邱俊頴即 與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及隱匿特定犯罪所得去 向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以如附表ㄧ 所示之方式，詐騙丁○○、甲○○、戊○○、庚○○、己○○、乙○○， 致丁○○等人陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之款項至邱俊 頴上開中國信託帳戶內，再由何灝叡駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車，載送邱俊頴於如附表二編號2、3所示之提款 時間，至附表二編號2、3所示之提款地點，提領如附表二編 號2、3所示之款項，邱俊頴領得贓款後，即交給何灝叡，另 由不詳詐欺集團成員以網路轉帳方式將款項轉出至其他帳戶 （網路轉帳時間、金額，詳如附表二編號1、4至6所示）， 以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經丁○○、甲○○、戊○○、庚○○、己○○、乙○○訴由嘉義縣警察 局竹崎分局報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單： 編號 證　 據　 名　 稱 待　　證　　事　　實 1 被告何灝叡於警詢及偵查中之供述 被告坦承自110年6月間起使用車牌號碼000-0000號租賃小客車 2 被告邱俊頴於警詢及偵查中之供述 被告邱俊頴供稱將其中國信託帳戶之存簿、提款卡、提款密碼、網路銀行之帳號密碼提供給被告何灝叡，依被告何灝叡指示提領現金及匯款，由被告何灝叡以車牌號碼000-0000號租賃小客車載送並提供報酬，工作期間居住在臺北市及新北市之飯店內 3 告訴人丁○○於警詢時之指訴 告訴人丁○○遭詐騙之經過 4 告訴人甲○○於警詢時之指訴 告訴人甲○○遭詐騙之經過 5 告訴人戊○○於警詢時之指訴 告訴人戊○○遭詐騙之經過 6 告訴人庚○○於警詢時之指訴 告訴人庚○○遭詐騙之經過 7 告訴人己○○於警詢時之指訴 告訴人己○○遭詐騙之經過 8 告訴人乙○○於警詢時之指訴 告訴人乙○○遭詐騙之經過 9 提領影像照片 被告邱俊頴臨櫃提款之事實 10 被告之中國信託銀行帳戶交易明細；告訴人丁○○之元大銀行帳戶交易明細；告訴人甲○○之匯款申請書、合作金庫銀行之存簿封面及內頁影本；告訴人庚○○之匯款委託書/取款憑條、國泰世華銀行封面及內頁影本；告訴人乙○○之國內匯款申請書回條 告訴人丁○○、甲○○、戊○○、庚○○、己○○、乙○○匯款至被告之中國信託帳戶，旋遭提領或轉匯其他帳戶 11 告訴人甲○○與LINE暱稱「李子晴」、「中正國際」之對話紀錄 告訴人甲○○遭詐騙之事實 12 告訴人戊○○與LINE暱稱「中正國際」、「耀陽 黃旭成老師」、「高投國際--鍾慧雅」之對話紀錄 告訴人戊○○遭詐騙之事實 13 告訴人庚○○與LINE暱稱「紫萱Bella」之對話紀錄 告訴人庚○○遭詐騙之事實 14 告訴人己○○與LINE暱稱「耀陽投顧工作室劉子瑄」、「中正國際」等人之對話紀錄 告訴人己○○遭詐騙之事實 15 告訴人乙○○與LINE暱稱「沫沫」之對話紀錄 告訴人乙○○遭詐騙之事實 16 車籍資料詳細報表 被告何灝叡使用之車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資料 二、核被告何灝叡、邱俊頴所為，均係犯刑法第 339-4 條第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌。被告何灝叡、邱俊頴與其他詐欺集團成員間， 有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告等以 一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組 織罪，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。被告等就附表一編號1至6所示之犯行，係對不同被害 人而為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、復按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞 辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟 法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告何灝叡 前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第11769號等 提起公訴，現由貴院以112年度金訴字第24號審理中，有上 開案件之起訴書及本署公務電話紀錄單在卷可稽，本案與前 經起訴之詐欺案件，為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件， 為求訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯文綾 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳陞 所犯法條： 中華民國刑法第 339-4 條第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 備註 1 丁○○ 詐欺集團成員於110年7月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「緹提」，慫恿丁○○至「高頭國際」網站投資金融商品，誆稱保證獲利，丁○○不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法領取獲利，始知受騙 於110年7月14日15時58分許匯款5萬元 2 甲○○ 詐欺集團成員於110年7月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「李子晴」與甲○○聯繫，自稱係耀陽工作室員工，慫恿甲○○至「中正國際」網站投資股票，誆稱保證獲利，甲○○不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法撤資，始知受騙 於110年7月16日10時44分許匯款60萬元 3 戊○○ 詐欺集團成員於110年6月23日發送「耀陽-投顧公司」投資簡訊給戊○○，戊○○遂加入簡訊所留之通訊軟體LINE帳號，與暱稱「琳娜」之人聯繫，對方慫恿戊○○至「中正國際」網站投資虛擬股票，誆稱保證獲利，戊○○不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現虛擬股票無法出金兌現，且無法聯繫客服人員，始知受騙 於110年7月19日9時13分許匯款20萬元，於同日13時12分許匯款2萬元 與原起訴書犯罪事實欄二、㈡之被害人戊○○為同一人 4 庚○○ 詐欺集團於110年6月底某日，發送簡訊給庚○○，庚○○點選簡訊所附連結與LINE暱稱「紫萱Bella」之詐欺集團成員聯絡，「紫萱Bella」誆稱加入「中正國際」投資網站可投資獲利，致庚○○信以為真、陷於錯誤，而依對方指示匯款 於110年7月19日11時17分許匯款2萬元，於同日11時18分許匯款18萬元，共計匯款20萬元 5 己○○ 詐欺集團成員於110年6月底或7月初某日撥打電話給己○○，佯稱其為耀陽工作室，以投資股票名義邀約己○○加入LINE群組及「中正國際」投資網站，己○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，事後發現無法領取獲利，始知受騙 於110年7月19日12時34分許匯款4萬元 6 乙○○ 詐欺集團成員於110年6月間，以LINE暱稱「沫沫」與乙○○加為好友，向乙○○推銷加入投資股票之團隊，佯稱代替乙○○操作可穩定獲利80%，並提供「中正國際投顧」之網頁連結，要求乙○○加入會員，乙○○因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶 於110年7月20日13時31分許匯款20萬元 附表二： 編號 提款時間 提領或網路轉帳金額(新臺幣) 提款地點 1 110年7月14日16時3分許 50萬元（含附表一編號1之丁○○匯入之5萬元及帳戶內其他款項） 網路轉帳 2 110年7月16日11時25分許 90萬元（含附表一編號2之甲○○匯入之60萬元及帳戶內其他款項） 臺北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行中崙分行 3 110年7月19日10時15分許 85萬元（含附表一編號3之戊○○匯入之20萬元及帳戶內其他款項） 新北市○○區○○路0段00○0號中國信託商業銀行重新分行 4 110年7月19日11時32分許 120萬元（含附表一編號4之庚○○匯入之20萬元及帳戶內其他款項） 網路轉帳 5 110年7月19日13時48分許 97萬元（含附表一編號3之戊○○匯入之2萬元、附表一編號5之己○○匯入之4萬元及帳戶內其他款項） 網路轉帳 6 110年7月20日14時9分許 69萬元（含附表一編號6之乙○○匯入之20萬元及帳戶內其他款項） 網路轉帳 二、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第10135號追加起訴 書。 臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第10135號 　　被　　　告　邱俊頴　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金訴 字第175號（揚股）案件間，有1人犯數罪之相牽連關係，應追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、邱俊頴（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官 以110年度偵字第11583號追加起訴）於民國110年7月初某時 ，參加何灝叡（另簽分偵辦）等人所組成3人以上，以實施 詐術為手段，有結構性組織之詐欺集團，並將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶） 資料交給何灝叡供該集團使用，並受何灝叡指示擔任提款車 手。邱俊頴、何灝叡即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成 員（無證據證明為未滿18歲之人），於110年5月11日某時， 以通訊軟體LINE暱稱「紫萱」與蔣浩然聯繫，假冒投資平臺 人員，向蔣浩然佯稱：利用「中正國際」交易平臺投資，即 可獲利云云，致蔣浩然陷於錯誤而依指示，於110年7月19日 9時21分、9時24分許，以網路轉帳方式，將新臺幣（下同） 4萬元、3萬元共7萬元，轉入本件帳戶，旋於同日10時15分 許，遭邱俊頴前往址設新北巿三重區重新路2段42之1號之中 國信託商業銀行重新分行臨櫃提領一空（含其他來源不明款 項），以此方式隱匿特定犯罪所得去向。嗣蔣浩然察覺有異 ，報警循線始查知上情。 二、案經蔣浩然訴由新北巿政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱俊頴於本署檢察事務官詢問時之自白。 全部犯罪事實。 2 告訴人蔣浩然於警詢中之指訴。 告訴人遭詐騙後，先後轉帳4萬元、3萬元至本件帳戶，旋遭被告提領一空之事實。 3 告訴人提供之中國信託銀行存款存摺、網路銀行臺幣活存明細截圖、手機訊息截圖、LINE聊天紀錄截圖、中正國際投資平臺網頁截圖等影本。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺北巿政府警察局士林分局天母派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。 5 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 被告與何灝叡、其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為 之分擔，請依共同正犯論處。被告以1行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告邱俊頴前因詐 欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字第11583號追加起訴 ，現由貴院以112年度金訴字第175號審理中，有上開案件追 加起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可稽，本案與前經 追加起訴之詐欺等案件，為1人犯數罪之相牽連案件，為求 訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 謝雯璣 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　8 　　日 ；　　　　　　　　　　　　　　書記官 張吉芳 所犯法條：　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 三、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第10381號、第1111 3號追加起訴書。 臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第10381號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11113號 　　被　　　告　邱俊頴　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金訴 字第175號（揚股）案件間，有1人犯數罪之相牽連關係，應追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、邱俊頴（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官 以110年度偵字第11583號追加起訴）於民國110年7月初某時 ，參加何灝叡（另簽分偵辦）等人所組成3人以上，以實施 詐術為手段，有結構性組織之詐欺集團，並將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶） 資料交給何灝叡供該集團使用，並受何灝叡指示擔任提款車 手。邱俊頴、何灝叡即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成 員（無證據證明為未滿18歲之人），於附表所示之時間，以 附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷 於錯誤，而依指示於附表所示之付款時間、付款地點，以附 表所示之付款方式，將附表所示付款金額之款項匯入或轉入 本件帳戶，再由邱俊頴或何灝叡於附表所示之提款時間、提 款地點，以附表所示之提款方式，提領附表所示提款金額之 款項或將附表所示提款金額之款項轉帳至其他人頭帳戶，以 此方式隱匿特定犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺有異， 報警循線始查知上情。 二、案經陳宏隆訴由新北巿政府警察局瑞芳分局、葉柏逸訴由臺 北巿政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱俊頴於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。 被告坦承有於110年7月間，將本件帳戶存摺、金融卡、印章、提款密碼及網路銀行帳號、密碼交給何灝叡後，與何灝叡一同住在臺北縣巿之旅館，依何灝叡之指示設定網路銀行轉帳約定帳號，並由被告負責臨櫃提領、以ATM提領本件帳戶內之款項（僅其中1或2次係由何灝叡以ATM提款），何灝叡則負責操作網路銀行轉帳之事實。 2 告訴人陳宏隆於警詢中之指訴。 附表編號1所示之告訴人陳宏隆遭詐騙後，於附表編號1所示之付款時間、付款地點，以附表編號2所示之付款方式，將附表編號1所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（110年度偵字第10381號） 告訴人陳宏隆提供之通訊軟體LINE聊天紀錄翻拍照片、LINE聊天紀錄截圖及匯款申請書代收入傳票等影本。 苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 3 告訴人葉柏逸於警詢中之指訴。 附表編號2所示之告訴人葉柏逸遭詐騙後，於附表編號2所示之付款時間、付款地點，以附表編號2所示之付款方式，將附表編號2所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭被告提領一空之事實。（110年度偵字第11113號） 告訴人葉柏逸提供之LINE聊天紀錄截圖、網路轉帳截圖。 新竹巿警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、受理各類案件紀錄表影本、受(處)理案件證明單影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 被告與何灝叡、其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為 之分擔，請依共同正犯論處。被告以1行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。被告與何灝叡、其他詐欺集團成員共同對附表所示之告訴 人陳宏隆、葉柏逸施用詐術，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，依其供述為提款金額之 1%即新臺幣（下同）1萬5,000元、1萬4,000元共2萬9,000元 ，請依刑法第 38-1 條第1項前段規定，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規 定，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告邱俊頴前因詐 欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字第11583號追加起訴 ，現由貴院以112年度金訴字第175號審理中，有上開案件追 加起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可稽，本案與前經 追加起訴之詐欺等案件，為1人犯數罪之相牽連案件，為求 訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　 　　　　 檢察官 謝雯璣 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張吉芳 所犯法條：　　 刑法第 339-4 條第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 時間 詐騙方式 告訴人 付款時間 、 付款方式 付款地點 付款金額 (新臺幣) 提款人 提款時間 、 提款方式 提款地點 提款金額 (新臺幣) 1 110年5月 5日起 傳送LINE暱稱「歐陽雅婷」連結之簡訊，待告訴人陳宏隆加入好友後，以LINE暱稱「歐陽雅婷」慫恿告訴人陳宏隆加入耀陽投顧平臺、中國國際交易平臺，並謊稱：加入平臺會員，投資股票，保證獲利云云。 陳宏隆 （110年度偵字第10381號） 110年7月21日11時31分許、臨櫃匯款 合作金庫銀行頭份分行 90萬元 （不含匯費 30元） 何灝叡 110年7月21日14時23分許、網路轉帳 不詳 150萬元 （含其他來源不明款項） 2 110年6月 20日起 以通訊軟體LINE暱稱「劉小姐」慫恿告訴人葉柏逸加入中正國際網路平臺，並謊稱：利用該平臺投資股票，保證獲利云云。 葉柏逸 （110年度偵字第11113號） 110年7月20日9時41分許、網路轉帳 新竹巿東區光復路2段132號6樓2室 5萬元 邱俊頴 110年7月20日10時33分許、臨櫃提款 中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 140萬元 （含其他來源不明款項） 四、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11449號、111年 度偵字第452號、第478號、第869號、第1668號、第2298號 、第2299號、第2530號、第3044號、第3045號、第5966號、 第7099號、第10849號、第10850號追加起訴書。 臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11449號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第478號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第1668號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第2298號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第2299號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第2530號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第3044號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第3045號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第5966號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第7099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10849號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10850號 　　被　　　告　邱俊頴　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金訴 字第175號（揚股）案件間，有1人犯數罪之相牽連關係，應追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、邱俊頴（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官 以110年度偵字第11583號追加起訴）於民國110年7月初某時 ，參加何灝叡（另簽分偵辦）等人所組成3人以上，以實施 詐術為手段，有結構性組織之詐欺集團，並將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶） 資料交給何灝叡供該集團使用，並受何灝叡指示擔任提款車 手。邱俊頴、何灝叡即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成 員（無證據證明為未滿18歲之人），於附表所示之時間，以 附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷 於錯誤，而依指示於附表所示之付款時間、付款地點，以附 表所示之付款方式，將附表所示付款金額之款項匯入或轉入 本件帳戶，再由邱俊頴或何灝叡於附表所示之提款時間、提 款地點，以附表所示之提款方式，提領附表所示提款金額之 款項或將附表所示提款金額之款項轉帳至其他人頭帳戶，以 此方式隱匿特定犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺有異， 報警循線始查知上情。 二、案經鄭俊利訴由臺中巿政府警察局烏日分局報告、孫台敏訴 由臺北巿政府警察局士林分局報告、游承翰訴由新北巿政府 警察局新莊分局報告、陳晏波訴由桃園巿政府警察局桃園分 局報告、薛宇成與張嘉宏訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告、 呂依倫訴由臺北巿政府警察局中山分局報告、許芥銘訴由桃 園巿政府警察局楊梅分局報告、潘祥哲與黃麗芬訴由臺北巿 政府警察局萬華分局報告、詹明雄訴由新北巿政府警察局新 莊分局報告、高雄巿政府警察局林園分局報告、羅文伶訴由 屏東縣政府警察局里港分局報告、陳約郎訴由臺中巿政府警 察局第六分局報告偵辦；莊佳恆訴由新北巿政府警察局三重 分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核 轉本署、江淑珍訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱俊頴於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。 被告坦承有於110年7月間，將本件帳戶存摺、金融卡、印章、提款密碼及網路銀行帳號、密碼交給何灝叡後，與何灝叡一同住在臺北縣巿之旅館，依何灝叡之指示設定網路銀行轉帳約定帳號，並由被告負責臨櫃提領、以ATM提領本件帳戶內之款項（僅其中1或2次係由何灝叡以ATM提款），何灝叡則負責操作網路銀行轉帳之事實。 2 告訴人鄭俊利於警詢中之指訴。 附表編號1所示之告訴人鄭俊利遭詐騙後，於附表編號1所示之付款時間、付款地點，以附表編號1所示之付款方式，將附表編號1所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（110年度偵字第11449號） 告訴人鄭俊利提供之通訊軟體LINE聊天紀錄截圖、中國信託銀行匯款申請書及存摺等影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、高雄巿政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 3 告訴人孫台敏於警詢中之指訴。 附表編號2所示之告訴人孫台敏遭詐騙後，於附表編號2所示之付款時間、付款地點，以附表編號2所示之付款方式，將附表編號2所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第452號） 告訴人孫台敏提供之LINE頁面截圖影本、第一銀行存摺影本、網路轉帳成功截圖。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺北巿政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 4 告訴人游承翰於警詢中之指訴。 附表編號3所示之告訴人游承翰遭詐騙後，於附表編號3所示之付款時間、付款地點，以附表編號3所示之付款方式，將附表編號3所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第478號） 告訴人游承翰提供之簡訊照片、LINE聊天紀錄圖、中正國際平臺頁面截圖、臺幣活存明細截圖等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 5 告訴人陳晏波於警詢中之指訴。 附表編號4所示之告訴人陳晏波遭詐騙後，於附表編號4所示之付款時間、付款地點，以附表編號4所示之付款方式，將附表編號4所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第869號） 告訴人陳晏波提供之LINE聊天紀錄截圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局海山分局江翠派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 6 告訴人薛宇成於警詢中之指訴。 附表編號5所示之告訴人薛宇成遭詐騙後，於附表編號5所示之付款時間、付款地點，以附表編號5所示之付款方式，將附表編號5所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第1668號） 告訴人薛宇成提供之網路轉帳交易成功截圖。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局三重分局永福派出所陳報單影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 7 告訴人張嘉宏於警詢中之指訴。 附表編號6所示之告訴人張嘉宏遭詐騙後，於附表編號6所示之付款時間、付款地點，以附表編號6所示之付款方式，將附表編號6所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空、轉匯一空之事實。（111年度偵字第1668號） 告訴人張嘉宏提供之中正國際平臺、LINE聊天紀錄、中國信託銀行存摺（戶名：陳怡臻）、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表等照片。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 8 告訴人呂依倫於警詢中之指訴。 附表編號7所示之告訴人呂依倫遭詐騙後，於附表編號7所示之付款時間、付款地點，以附表編號7所示之付款方式，將附表編號7所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第2298號） 告訴人呂依倫提供之簡訊截圖、LINE聊天紀錄截圖等影本、網路轉帳交易成功截圖。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易等影本。 9 告訴人許芥銘於警詢中之指訴。 附表編號8所示之告訴人許芥銘遭詐騙後，於附表編號8所示之付款時間、付款地點，以附表編號8所示之付款方式，將附表編號8所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第2299號） 告訴人許芥銘提供之網路轉帳交易成功截圖、網路新臺幣轉帳截圖。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中巿政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 10 告訴人潘祥哲於警詢中之指訴。 附表編號9所示之告訴人潘祥哲遭詐騙後，於附表編號9所示之付款時間、付款地點，以附表編號9所示之付款方式，將附表編號9所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第2530號） 告訴人潘祥哲提供之網路轉帳截圖影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 11 告訴人黃麗芬於警詢中之指訴。 附表編號10所示之告訴人黃麗芬遭詐騙後，於附表編號10所示之付款時間、付款地點，以附表編號10所示之付款方式，將附表編號10所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第2530號） 告訴人黃麗芬提供之LINE聊天紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺等影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、高雄巿政府警察局前鎮分局瑞隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 12 告訴人詹明雄於警詢中之指訴。 附表編號11所示之告訴人詹明雄遭詐騙後，於附表編號11所示之付款時間、付款地點，以附表編號11所示之付款方式，將附表編號11所示付款金額之款項轉入、匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第3044號） 告訴人詹明雄提供之LINE聊天紀錄及中正國際APP截圖、新光商業銀行存摺、存款帳戶存提交易明細查詢明細表、國內匯款申請書(兼取款憑條)等影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、桃園巿政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 13 被害人李明憲於警詢中之指訴。 附表編號12所示之被害人李明憲遭詐騙後，於附表編號12所示之付款時間、付款地點，以附表編號12所示之付款方式，將附表編號12所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第3045號） 被害人李明憲提供之LINE聊天紀錄截圖、活存明細查詢影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局海山分局江翠派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 14 告訴人羅文伶於警詢中之指訴。 附表編號13所示之告訴人羅文伶遭詐騙後，於附表編號13所示之付款時間、付款地點，以附表編號13所示之付款方式，將附表編號13所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第5966號） 告訴人羅文伶提供之LINE聊天紀錄截圖影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局三峽分局北大派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 15 告訴人陳約郎於警詢中之指訴。 附表編號14所示之告訴人陳約郎遭詐騙後，於附表編號14所示之付款時間、付款地點，以附表編號14所示之付款方式，將附表編號14所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第7099號） 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新竹巿警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、受理各類案件紀錄表影本、受(處)理案件證明單影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細。 16 告訴人莊佳恆於警詢中之指訴。 附表編號15所示之告訴人莊佳恆遭詐騙後，於附表編號15所示之付款時間、付款地點，以附表編號15所示之付款方式，將附表編號15所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第10849號） 告訴人莊佳恆提供之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)照片影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中巿警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細。 17 告訴人江淑珍於警詢中之指訴。 附表編號16所示之告訴人江淑珍遭詐騙後，於附表編號16所示之付款時間、付款地點，以附表編號16所示之付款方式，將附表編號16所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第10850號） 告訴人江淑珍提供之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺北巿警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 本件帳戶基本資料、存款交易明細。 二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 被告與何灝叡、其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為 之分擔，請依共同正犯論處。被告以1行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。被告與何灝叡、其他詐欺集團成員共同對附表所示之告訴 人鄭俊利等人、被害人李明憲施用詐術，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，依其供述為 提款金額之1%，總計12萬3,920元（計算式123,920＝10,000＋ 5,000＋670＋12,000＋10,000＋30,800＋1,000＋15,000＋13,450＋1 ,300＋9,700＋15,000，編號5、7、10為同一次提款行為，編 號6【金額18萬元部分】、8為同一次轉帳行為，編號9、13 、14為同一次提款行為，不重複計算），請依刑法第 38-1 條第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告邱俊頴前因詐 欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字第11583號追加起訴 ，現由貴院以112年度金訴字第175號審理中，有上開案件追 加起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可稽，本案與前經 追加起訴之詐欺等案件，為1人犯數罪之相牽連案件，為求 訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 謝雯璣　 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張吉芳 所犯法條：　　 刑法第 339-4 條第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 時間 詐騙方式 告訴人/被害人 付款時間 、 付款方式 付款地點 付款金額 (新臺幣) 提款人 提款時間 、 提款方式 提款地點 提款金額 (新臺幣) 1 110年6月 初某日起 以通訊軟體LINE暱稱「許惠雅-耀陽講股」，向告訴人鄭俊利謊稱：可參加認購私募股票，保證獲利云云。 告訴人 鄭俊利 （110年度偵字第10449號） 110年7月21日10時18分許、臨櫃匯款 中國信託銀行岡山分行 30萬元 邱俊頴 110年7月21日11時2分許、臨櫃提款 中國信託商業銀行中崙分行(分行：0000000) 100萬元 （含其他 來源不明 款項） 2 110年6月 21日起 傳送可介紹飆股供人投資之簡訊予告訴人孫台敏，待告訴人孫台敏加入LINE暱稱「高投國際-鍾慧雅」之好友後，慫恿告訴人孫台敏加入高投國際網站，並謊稱：投資股票，保證獲利云云。 告訴人 孫台敏 （111年度偵字第452號） 110年7月14日15時20分許、網路轉帳 臺北巿中山區建國北路1段58號4樓之1 1萬元 何灝叡 110年7月14日16時3分許、網路轉帳 不詳地點 50萬元 （含其他 來源不明 款項） 3 110年5月24日起 傳送加入投資顧問LINE好友之簡訊予告訴人游承翰，待告訴人游承翰加入LINE暱稱「耀陽投顧-陳夏恩」之好友後，慫恿告訴人游承翰加入中正國際平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云。 告訴人 游承翰 （111年度偵字第478號） 110年7月18日21時18分許、網路轉帳 新北巿三重區自強路3段110巷7號13樓之3 1,000元 何灝叡 110年7月19日21時32分許、網路轉帳 不詳地點 2萬2,000元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月18日21時33分許、網路轉帳 新北巿三重區自強路3段110巷7號13樓之3 2萬9,000元 110年7月19日22時14分許、網路轉帳 不詳地點 4萬5,000元 （含其他 來源不明 款項） 4 110年5月 初某日起 撥打電話予告訴人陳晏波表示要推薦優良股票，待告訴人陳晏波加入LINE暱稱「耀陽投顧-陳夏恩」之好友後，慫恿告訴人陳晏波參加代操股票證券戶之計畫，並謊稱：投資一定金額，每10個工作天可取得本金12%之獲利，加入中正國際網站投入資金，可獲利更多，並有不同方案可供選擇，方案其中之一是保證獲利80%，另一個方案是每天保有漲停板（10%）之獲利云云。 告訴人 陳晏波（111年度偵字第869號） 110年7月22日9時34分許、臨櫃匯款 中國信託銀行江翠分行 100萬元 邱俊頴 110年7月22日10時20分許、臨櫃提款 中國信託商業銀行中崙分行(分行：0000000) 120萬元 （含其他 來源不明 款項） 5 110年7月 15日起 邀請告訴人薛宇成加入某LINE群組，並謊稱：以中正國際APP購入漲停之股票，保證獲利云云。 告訴人 薛宇成 （111年度偵字第1668號） 110年7月21日11時8分許、網路轉帳 新北巿三重區車路頭街166巷4號 5萬元 邱俊頴 110年7月21日12時22分許、臨櫃提款（與編號7、10為同一次提款行為） 中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 100萬元 （含其他 來源不明 款項） 6 110年7月 1日起 以不詳LINE投資群組，慫恿告訴人張嘉宏以中正國際APP投資，並謊稱：依指示匯款至指定帳戶，即可獲利云云。 告訴人 張嘉宏 （111年度偵字第1668號） 110年7月18日15時39分許、ATM轉帳 中國信託銀行ATM機號：00000000 3萬元 何灝叡 110年7月18日15時54分許、網路轉帳（與編號8為同一次轉帳行為） 不詳地點 18萬元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月19日17時9分許、ATM轉帳 中國信託銀行ATM機號：00000000 3萬元 邱俊頴 110年7月20日10時33分許、臨櫃提款 中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 140萬元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月21日13時43分許、臨櫃匯款（以陳怡臻名義匯款） 新竹縣湖口鄉某郵局 12萬元 （不含匯費 30元） 何灝叡 110年7月21日14時23分許、網路轉帳 不詳地點 150萬元 （含其他 來源不明 款項） 7 110年5月 26日起 傳送投資某股票可獲利之簡訊予告訴人呂依倫，待告訴人呂依倫加入LINE暱稱「劉詩詩」之好友後，慫恿告訴人呂依倫下載中正國際投資平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云。 告訴人 呂依倫 （111年度偵字第2298號） 110年7月21日11時22分許、網路轉帳 新北巿淡水區八勢一街31巷3弄5號2樓 15萬元 邱俊頴 110年7月21日12時22分許、臨櫃提款（與編號5、10為同一次提款行為） 中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 100萬元 （含其他 來源不明 款項） 8 110年5月 21日起 撥打電話予告訴人許芥銘請其加入LINE股票會員，待告訴人許芥銘加入LINE暱稱「紫萱」之好友後，慫恿告訴人許芥銘加入中正國際平臺網站，並謊稱：依指示投資股票，保證獲利，但要領取獲利，必須繳交10%保證金云云。 告訴人 許芥銘 （111年度偵字第2299號） 110年7月18日14時57分許、網路轉帳 臺中巿大甲區鎮潤街95之7號 5萬元 何灝叡 110年7月18日15時54分許、網路轉帳（與編號6為同一次轉帳行為） 不詳地點 18萬元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月18日19時54分許、網路轉帳 臺中巿大安區中山南路304巷50號 5萬元 何灝叡 110年7月18日20時34分許、網路轉帳 不詳地點 10萬元 （含其他 來源不明 款項） 9 110年6月 30日起 在通訊軟體Telegram散布投資廣告，待告訴人潘祥哲加入不詳LINE暱稱之好友後，慫恿告訴人潘祥哲加入中正國際網站，並謊稱：在該網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。 告訴人 潘祥哲 （111年度偵字第2530號） 110年7月16日9時0分許、網路轉帳 苗栗縣○○○○○路000○0號9樓 1萬元 邱俊頴 110年7月16日10時38分許、臨櫃提款（與編號13、14為同一次提款行為） 中國信託商業銀行富錦分行(分行：0000000) 150萬元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月16日9時1分許、網路轉帳 苗栗縣○○○○○路000○0號9樓 5萬元 110年7月16日9時2分許、網路轉帳 苗栗縣○○○○○路000○0號9樓 5萬元 10 110年7月 1日起 以中正國際APP投資吸引告訴人黃麗芬投資股票，待告訴人黃麗芬匯款並投資股票獲利後，與中正國際APP客服人員聯繫欲提款時，竟遭已讀不回，且原網址已無法連結，告訴人黃麗芬始知受騙。 告訴人 黃麗芬 （111年度偵字第2530號） 100年7月21日10時40分許、臨櫃匯款 合作金庫銀行憲德分行 34萬元 邱俊頴 110年7月21日12時22分許、臨櫃提款 （與編號5、7為同一次提款行為） 中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 100萬元 （含其他 來源不明 款項） 11 110年5月 31日起 以LINE暱稱「紫萱Bella」，慫恿告訴人詹明雄下載中正國際APP，並謊稱：以該APP投資股票，保證獲利80%云云。 告訴人 詹明雄 （111年度偵字第3044號） 110年7月18日16時54分許、網路轉帳 桃園巿桃園區永安路339號 3萬元 何灝叡 110年7月18日18時18分許、網路轉帳 不詳地點 14萬5,000元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月18日16時56分許、網路轉帳 桃園巿桃園區永安路339號 3萬元 110年7月18日17時1分許、網路轉帳 桃園巿桃園區永安路339號 2萬2,000元 110年7月19日9時52分許、臨櫃匯款 新光銀行桃園分行 20萬元 何灝叡 110年7月19日11時32分許、網路轉帳 不詳地點 120萬元 （含其他 來源不明 款項） 12 110年7月 1日起 以LINE暱稱「吳淑芬」，慫恿告訴人李明憲加入中正國際平臺，並謊稱：以該平臺投資股票，保證獲利云云。 被害人 李明憲 （111年度偵字第3045號） 110年7月23日10時29分許、網路轉帳 新北巿板橋區雙十路3段10巷3號5樓 10萬元 何灝叡 110年7月23日10時37分許、網路轉帳 不詳地點 13萬元 （含其他 來源不明 款項） 13 110年5月 初某日起 以LINE暱稱「助理-雯雯、「DELLY」，慫恿告訴人羅文伶加入MT4、金泰、中正國際等投資平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云。 告訴人 羅文伶 （111年度偵字第5966號） 110年7月16日9時50分許、網路轉帳 新北巿樹林區學府路212號14樓 10萬元 邱俊頴 110年7月16日10時38分許、臨櫃提款（與編號9、14為同一次提款行為） 中國信託商業銀行富錦分行(分行：0000000) 150萬元 （含其他 來源不明 款項） 14 110年7月 初某日起 傳送利用漲停板投資股票賺取獲利之簡訊予告訴人陳約郎，待告訴人陳約郎加入LINE暱稱「Q」之好友後，慫恿告訴人陳約郎加入中正國際網路平臺，並謊稱：依指示投資各漲停板股票，保證隔日獲利了結云云。 告訴人 陳約郎 （111年度偵字第7099號） 110年7月16日9時36分許、網路轉帳 新竹巿東區光復路1段576巷2弄45號 5萬元 邱俊頴 110年7月16日10時38分許、臨櫃提款（與編號9、13為同一次提款行為） 中國信託商業銀行富錦分行 (分行：0000000) 150萬元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月16日9時39分許、網路轉帳 新竹巿東區光復路1段576巷2弄45號 5萬元 15 110年5月28日起 撥打電話予告訴人莊佳恆請其加入LINE股票會員，待告訴人莊佳恆加入LINE暱稱「冉在玲」之好友後，向告訴人莊佳恆謊稱：匯款至指定帳戶當保證金，加入中正國際平臺網站操作股票，即可獲利云云。 告訴人 莊佳恆 （111年度偵字第10849號） 110年7月19日13時5分許、臨櫃匯款 新光銀行大甲分行 78萬元 何灝叡 110年7月19日13時48分許、網路轉帳 不詳地點 97萬元 （含其他 來源不明 款項） 16 110年6月間某日起 以LINE暱稱「陳菲兒」，慫恿告訴人江淑珍加入中正國際平臺網站，並謊稱：依指示投資股票，保證獲利。 告訴人 江淑珍 （111年度偵字第10850號） 110年7月15日14時41分許、臨櫃匯款 新光銀行古亭分行 150萬元 （不含財金費10元、手續費20元） 邱俊頴 110年7月15日15時57分許、臨櫃提款 中國信託商業銀行西松分行 (分行：0000000) 140萬元 不詳 110年7月15日16時2分許、ATM提款 中國信託銀行ATM機號：00000000 10萬元 五、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13778號追加起訴 書。 臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13778號 　　被　　　告　邱俊頴 　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金訴 字第175號（揚股）案件間，有1人犯數罪之相牽連關係，應追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、邱俊頴（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官 以110年度偵字第11583號追加起訴）於民國110年7月初某時 ，參加何灝叡（另簽分偵辦）等人所組成3人以上，以實施 詐術為手段，有結構性組織之詐欺集團，並將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶） 資料交給何灝叡供該集團使用，並受何灝叡指示擔任提款車 手。邱俊頴、何灝叡即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成 員（無證據證明為未滿18歲之人），於附表所示之時間，以 附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷 於錯誤，而依指示於附表所示之付款時間、付款地點，以附 表所示之付款方式，將附表所示付款金額之款項匯入或轉入 本件帳戶，再由何灝叡於附表所示之提款時間、提款地點， 以附表所示之提款方式，將附表所示提款金額之款項轉帳至 其他人頭帳戶，以此方式隱匿特定犯罪所得去向。嗣附表所 示之人察覺有異，報警循線始查知上情。 二、案經柯亞彤訴由新北巿政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱俊頴前於本署檢察事務官詢問時之供述。 被告坦承有於110年7月間，將本件帳戶存摺、金融卡、印章、提款密碼及網路銀行帳號、密碼交給何灝叡後，與何灝叡同住一處，依何灝叡之指示設定網路銀行轉帳約定帳號，並由被告負責臨櫃提領、以ATM提領本件帳戶內之款項（僅其中1或2次係由何灝叡以ATM提款），何灝叡則負責操作網路銀行轉帳之事實。 2 告訴人柯亞彤於警詢中之指訴。 附表所示之告訴人柯亞彤遭詐騙後，於附表編號所示之付款時間、付款地點，以附表所示之付款方式，將附表所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。 告訴人陳宏隆提供之通訊軟體LINE聊天紀錄、LINE聊天紀錄截圖及交易明細影本。 臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 本件帳戶基本資料、存款交易明細 二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 被告與何灝叡、其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為 之分擔，請依共同正犯論處。被告以1行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。至被告於前案詢問時已供稱其之報酬計算方式為何灝叡交 易成功金額之百分之1，是本件被告所得應為新臺幣（下同 ）1千元，請依刑法第 38-1 條第1項前段規定，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告邱俊頴前因詐 欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字第10381、11113、1 1583號追加起訴，現由貴院以112年度金訴字第175號審理中 ，有上開案件追加起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可 稽，本案與前經追加起訴之詐欺等案件，為1人犯數罪之相 牽連案件，為求訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林仲斌 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林和蓁 所犯法條： 中華民國刑法第 339-4 條 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 時間 詐騙方式 告訴人 付款時間 、 付款方式 付款地點 付款金額 提款人 提款時間 、 提款方式 提款地點 提款金額 (新臺幣) 1 110年6月 7日起 以LINE暱稱「中正國家紫萱股票」，向告訴人慫恿加入群組及中正國際APP與網站，並在網站申辦帳戶後可投資獲利。 柯亞彤 110年7月18日15時24分、15時30分 網路轉帳 5萬元、5萬元 何灝叡 110年7月18日15時54分、網路轉帳 不詳 18萬元 （含其他來源不明款項）

2025-01-23

CYDM-113-金訴緝-30-20250123-1

1
789
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.