Know99判決書

搜尋結果：吳國榮

共找到 148 筆結果（第 71-80 筆）

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1196號原告賴永基被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第1項及第2項、第77條之2分別明定。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號、110年度台抗字第262號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第112879號強制執行事件之強制執行程序，其訴訟標的價額應以原告請求排除強制執行所有之利益，即被告於該執行事件對原告主張之債權總額為準。查被告於該執行事件聲請強制執行之金額為原告應給付新臺幣（下同）1,500,000元，及自民國90年2月 28日起至清償日止按年息8.5％計算之利息，並自90年3月29 日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10％、逾期超過6個月者按上開利率20%計算之違約金，計至起訴前1日（即民國113年11月6日）止之本金、利息、違約金總額為5, 116,287元（小數點以下四捨五入），有強制執行聲請狀影本、試算表在卷可稽。爰核定本件訴訟標的價額為5,116,28 7元，應徵第一審裁判費51,688元，扣除原告已繳裁判費15, 850元後，原告尚應補繳裁判費35,838元，茲限原告於收受本裁定後10日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官吳國榮

2024-11-27

KSDV-113-審訴-1196-20241127-1

審訴

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1022號原告黃玉琪訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告鐘仕折訴訟代理人林更祐律師邱宇彤律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣674,687元。　　理　　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。又分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院113年度台抗字第384號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求將本院113年度司執字第2455號強制執行事件於民國113年8月19日製作之分配表，其中次序6及次序1 1分配予被告之併案執行費及普通債權金額均應予剔除，改分配予原告，如有剩餘則發還債務人，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）674,687元（即原告主張變更分配而可得增加分配之金額），應徵第一審裁判費7,380元，業經原告繳足，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮

2024-11-27

KSDV-113-審訴-1022-20241127-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1443號原告昌欣實業有限公司法定代理人胡玉綉上列原告與被告林文祥間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）19,508元。理由：原告聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第12180號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為1,914,000元，應徵第一審裁判費20,008元，扣除原告前繳支付命令聲請費500元後，原告尚應補繳裁判費19,508元。　2 表明訴訟標的即請求權基礎（即本件原告請求被告給付如訴之聲明所示損害賠償，所依據之民事法律規定或契約條款約定），以及所表明請求權之原因事實。　3 補正上開編號2事項提出準備書狀正本及繕本（繕本需含原支付命令聲請狀之全部證物影本）各1份。

2024-11-21

KSDV-113-補-1443-20241121-1

補

臺灣高雄地方法院

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1452號原告陳俊男被告沅臻建設有限公司法定代理人郭澤承被告江麗惠即江麗妤鄭雅芳上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）51,094元。理由：本件訴之聲明第一、二項之訴訟標的金額分別為4,059,720元、1,000,000元，合計5,059,720元，應徵第一審裁判費51,094元，原告未繳納，應予補正。　2 說明主張本院就本件訴訟有管轄權之法律理由及依據。理由：本件被告之主營業所、住所分別位於新北市板橋區、臺北市中正區、桃園市龍潭區，有起訴狀、公司變更事項登記表、個人戶籍查詢資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項規定，應分別由屬臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院管轄；另原告雖主張本件涉訟之買賣契約第13條第6項，約定買賣標的即坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地所在地之法院為第一審管轄法院，惟依此合意管轄約定，則屬該土地所在之臺灣橋頭地方法院管轄，均無從認定本院就本件訴訟有管轄權，應提出說明。

2024-11-21

KSDV-113-補-1452-20241121-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1454號原告陳聰傑上列原告與被告陳美秀間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）16,840元。理由：本件訴訟標的金額為1,600,000元，應徵第一審裁判費16,840元，原告未繳納，應予補正。　2 原告起訴狀列被告有住、居2址，惟僅提出起訴狀繕本1份且未附證物，應補提出起訴狀所附全部證物繕本1份，及再補提出起訴狀繕本（含全部證物）1份。

2024-11-21

KSDV-113-補-1454-20241121-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第849號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁俊明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6397號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁俊明於民國112年12月22日8時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市歸仁區保吉路由西往東方向行駛，行至該路段與保吉路168巷交岔路口處，本應注意汽機車行至有號誌之交岔路口，遇紅燈應暫停，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有告訴人吳國榮騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自保吉路168巷路口處由南往北方向駛至，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左膝、左髖、左胸壁及左腰部挫傷等傷害；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經本院核係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人於本院第一審言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷（交易卷第137頁）可稽，揆之首開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TNDM-113-交易-849-20241120-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第889號原告趙雪玲訴訟代理人徐仲志律師林宏耀律師陳彥彣律師上列原告與被告慶發機電有限公司間請求返還不當得利事件，原告原起訴請求被告應給付新台幣（下同）1,867,243元，嗣於民國113年11月14日具狀變更訴之聲明為請求被告應給付1,967,243 元。本件訴訟標的金額依原告變更後聲明為1,967,243元，應徵第一審裁判費20,503元，扣除原告已繳裁判費19,513元後，原告尚應補繳裁判費990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其擴張部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官吳國榮

2024-11-19

KSDV-113-審訴-889-20241119-1

審訴

臺灣高雄地方法院

履行協議

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1210號原告蔡政璋被告謝鎮宇上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告聲請本院核發支付命令（案列113年度司促字第151 92號），因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額第一審裁判費，經本院於民國113年10月18日以113年度補字第 1302號裁定命原告應於收受裁定後7日內補繳裁判費新臺幣3 0,200元，此裁定已於113年10月23日送達原告，原告逾期迄未補正，有本院送達證書、民事查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮

2024-11-18

KSDV-113-審訴-1210-20241118-1

補

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1290號原告楊晴舒被告郭昱彤上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張其受騙匯款至被告之帳戶，請求被告返還不當得利。查被告住所位於高雄市○○區○○路00巷00號，有起訴狀及個人戶籍資料在卷可稽，揆諸前開規定，本件應由被告住所地之臺灣橋頭地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉以上正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮

2024-11-15

KSDV-113-補-1290-20241115-1

補

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第479號原告童秀梅被告童宇安上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、原告起訴主張伊為訴外人童陳照之長女，將來可繼承童陳照之財產，而童陳照患有嚴重失智症，被告藉此利用假買賣，將童陳照所有坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（權利範圍1/25）及同小段10940建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號4樓之1，下合稱系爭房地）過戶至被告名下，爰依民法第244條規定起訴，聲明請求被告應將系爭房地所有權移轉回復為童陳照所有等情。本院為判斷原告就訴訟標的所有之利益，於民國113年7月30日以 113年度補字第479號裁定命原告說明伊對童陳照有何債權受損害，及主張得由伊為本件訴訟主體之法律理由等事項，原告迄未表明，本院爰參酌原告起訴主張內容，推認伊之客觀上利益至多為系爭房地之價額。而系爭房地於112年11月20 日之交易價額為新臺幣（下同）6,300,000元，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，該交易日距離本件起訴日僅約5個月，復無事證足認系爭房地之市價於此期間內有何大幅波動情事，依此核算系爭房地價值應趨近於客觀市場交易價額，爰核定本件訴訟標的價額為6,300,000元，應徵第一審裁判費63,370元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官吳國榮

2024-11-14

KSDV-113-補-479-20241114-2