Know99判決書

搜尋結果：吳宗翰

共找到 119 筆結果（第 71-80 筆）

強盜等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4803號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳玉華被告鍾雲修（原名鍾昀修）劉正杰（原名劉正傑）吳宗翰（已死亡）劉正祥陳仲森（原名陳盈銓）上列上訴人因被告等強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月15日第二審判決（112年度上訴字第4293號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第11200號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於鍾雲修（原名鍾昀修）、劉正杰（原名劉正傑）、劉正祥、陳仲森（原名陳盈銓）部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即被告鍾雲修【原名鍾昀修】、劉正杰【原名劉正傑】、劉正祥、陳仲森【原名陳盈銓，以下除分別載稱姓名者外，與鍾雲修、劉正杰、劉正祥合稱為被告等4人】）部分： 本件原判決認定：鍾雲修因自認與楊國汎間有金錢糾紛，曾多次聯絡楊國汎解決未果，於民國107年2月24日18時許，探得告訴人即楊國汎之妻張禾彤及岳母陳慧美（以下除分別載稱姓名者外，與張禾彤合稱告訴人等）駕車到○○市○○區泰鑫國際車業，竟與劉正杰、劉正祥、陳仲森、吳宗翰共同基於妨害自由之犯意聯絡，而有原判決事實欄一所載，共同非法剝奪告訴人等之行動自由，除以言語恫嚇外，且強拉下車、上車、作勢毆打，毀損及開走告訴人等所駕駛之自小客車、脅迫張禾彤簽發本案本票、現金保管條、交付住處鑰匙1串，惟就本票、現金保管條、車鑰匙、汽車、住處鑰匙或無不法所有之意圖，或未達至使不能抗拒程度等情。乃撤銷第一審關於被告等4人部分之科刑判決，改判被告等4人共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪刑（依序各處有期徒刑6月、4月、4月、3月，如易科罰金，均以新臺幣【下同】1千元折算1日），並就鍾雲修部分為沒收之宣告。另就公訴意旨略以被告等4人與吳宗翰就張禾彤簽立本票、吳宗翰持刀強取告訴人等車輛及被告等4人、吳宗翰有迫使張禾彤交付住處鑰匙等情，因認被告等4人亦涉有刑法第346條第2項之恐嚇得利、刑法第330條第1項、第32 1條第1項第4款之加重強盜等罪嫌。惟經審理結果，認不能證明被告等4人此部分犯罪或與構成要件不該當，因檢察官認與上開經判決有罪之剝奪他人行動自由罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。固非無見。　　 惟按：㈠刑法上之強盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為其成立要件。此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人、行為人以及強制行為態樣等各種具體情況加以判斷，倘行為人所施用之強制行為，依一般人在同一情況下，其意思自由均會因此而受到壓抑者，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，暨其採取何種抗拒行為，均與強盜罪之成立不生影響。依原判決認定之事實，被告等4人及吳宗翰不僅探得告訴人等欲前往之處，且其等共同非法剝奪告訴人等之行動自由，除以言語恫嚇外，尚有強拉下車、上車，從泰鑫國際車業載往禾軒廣告有限公司、作勢毆打，毀損及取走告訴人等所駕駛之自小客車之車鑰匙並開走，令張禾彤簽發本票、現金保管條及交付住處鑰匙1串等作為；倘均無訛，被告等4人及吳宗翰前開所為，在客觀上是否足以使告訴人等感覺身處孤立無援而遭多人施以強暴脅迫之危險處境，致其身體上或精神上喪失意思決定及行為自由，已達於不能或顯難抗拒之程度因此交付財物，而與強盜罪或加重強盜罪之構成要件相當？尚非全然無疑，自有詳加調查審究釐清之必要。乃原審就簽發本票、現金保管條及交付鑰匙部分，竟以告訴人等於案發當時，係綜合評估其等個人人身安全等一切情狀後始決意而為，尚未達完全喪失個人意志；而吳宗翰取走陳慧美所駕駛之自小客車鑰匙，並由友人駛離至他處，係為迫使告訴人等與之商談代為處理楊國汎與鍾雲修間之債務事宜，並非在取得該自小客車，難認有不法所有意圖等情，為有利於被告等4人之論斷，實嫌速斷，難謂適法。㈡本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之客體。本件原判決於其事實及理由均認定本件係因鍾雲修自認與楊國汎有金錢糾紛所致，且該金錢糾紛亦為吳宗翰、劉正杰、陳仲森、劉正祥等人所知悉（見原判決第2、13至14頁）；如果屬實，縱告訴人等分別為楊國汎之妻、岳母，亦不能因此即認告訴人等與鍾雲修間有何債權債務關係，則被告等4人與吳宗翰以前揭強暴、脅迫之手段，使無債權債務關係之張禾彤簽發本案本票、現金保管條、交付住處鑰匙及陳慧美交付車鑰匙，並將該車開走，能否因該車或住處鑰匙係為使告訴人等與之商談楊國汎與鍾雲修之債務，或有告知待楊國汎出面即返還該本票、現金保管條而謂無不法所有意圖？此攸關被告等4人有無構成強盜或恐嚇取財（得利）罪之判斷，亦非無研求之餘地。原審未詳予究明釐清，率認被告等4人並無不法所有意圖，非惟有認定事實與卷證不符之違誤，並有證據調查未盡之違法。 綜上，檢察官上訴意旨執上情指摘原判決關於被告等4人部分違背法令，核為有理由，而原判決上開違背法令之情形影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決關於被告等4人部分均有撤銷發回更審之原因。貳、駁回（即被告吳宗翰）部分： 按刑事訴訟乃國家實行刑罰權所實施之訴訟程序，係以被告為訴訟之主體，如被告一旦死亡，其訴訟主體即失其存在，訴訟程序之效力不應發生。因之，被告死亡後，他造當事人或其他有上訴權之人提起上訴，應認為不合法。 本件吳宗翰因強盜等罪案件，經原審於113年8月15日撤銷第一審關於吳宗翰部分之科刑判決，改判論處吳宗翰共同犯剝奪他人行動自由罪刑（處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算 1日）。嗣吳宗翰於113年9月5日死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷可稽；而檢察官於同年9月9日始向原法院提起第三審上訴，亦有蓋具在相關函文之原法院收狀章可按。依首揭說明，檢察官之上訴，顯在吳宗翰死亡後始行提起，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4803-20241219-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請抄錄卷證等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4168號聲請人即被告吳宗翰上列聲請人即被告因誣告案件（本院112年度訴字第1410號），聲請抄錄卷證，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳宗翰（下稱聲請人）聲請付與電子卷證光碟以代替卷證影本，範圍如下：警詢卷全部、檢察官偵查卷全部、地院卷全部、偵查中及本院準備程序及審理中全部錄影光碟等語。二、按刑事訴訟法第33條第1、2項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」，此規定依同法第38條、第271條之1第2項、第429條之1第3項，於被告或自訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其代理人，皆準用之。依上開等規定可知，審判中得檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之聲請權人，應僅限於辯護人、被告、具有律師身分之告訴代理人、自訴之代理人、訴訟參與人之代理人；判決確定後，被告則須係為聲請再審之理由，始得準用刑事訴訟法第33條規定，請求預納費用付與卷證資料。。三、經查，聲請人固聲請付與上開等卷證之電子卷證光碟等語，惟本院112年度訴字第1410號被告誣告案件，業經本院於民國113年5月30日判決在案且已確定，聲請人於113年12月9日具狀聲請，本案已非屬本院繫屬案件「審判中」之聲請，且聲請意旨並未見被告敘明其他依法可聲請之原因，被告亦自陳係為留底確認用，有本院電話紀錄表1紙在卷可參，自非屬前揭所述得請求檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之情形，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請付與上開卷證電子卷證光碟以替代卷證影本，於法未合，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-聲-4168-20241218-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2594號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第7014號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳宗翰犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書( 附件)之記載。二、被告前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月13日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年毒偵緝字第711號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於112年9月1日某時許，再為本件施用第一級、第二級毒品犯行，顯係在上述被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，自應依法追訴。三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告以一施用行為，觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。被告持有毒品之低度行為，則為施用之高度行為所吸收，不另予論罪。四、審酌被告施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品罪，經觀察、勒戒，仍未戒斷其施用毒品之惡習，再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第7014號　　被　　　告　吳宗翰　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳宗翰前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月13日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年毒偵緝字第711號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年9 月1日某時許，在新北市土城區某汽車旅館內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌日18時20分許，在新北市○○區 ○○街00號前，因形跡可疑為警盤查，經其同意為警採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告吳宗翰於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000號）各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告吳宗翰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　文　瀚

2024-12-17

PCDM-113-審易-2594-20241217-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司促字第14653號債權人桃源公寓大廈管理維護有限公司法定代理人吳宗翰上列債權人與債務人新世紀社區管理委員會間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。壹、應補正之事項：一、補繳裁判費新台幣500元。二、提出債務人新世紀社區管理委員會最近一次主任委員當選證明及管委會組織報備證明。三、提出債務人新世紀社區管理委員會之法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。貳、本裁定不得異議。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭司法事務官劉彥伶

2024-12-16

TYDV-113-司促-14653-20241216-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5868號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債務人吳宗翰一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）53,520元，及自民國 113年10月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-13

ILDV-113-司促-5868-20241213-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第712號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官劉昱吟被告李振嘉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6099號、第15370 號），被告在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文李振嘉共同犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李振嘉有下列兩次恐嚇、妨害秩序之犯行：　㈠與吳承翰先前因共犯妨害秩序案件，遭法院判刑確定，自認係遭吳承翰連累，竟以此為由，與黃人泰、林柏陞、簡嘉慶及不詳成年男子「羅邵東」（林柏陞由檢察官另行通緝，簡嘉慶由檢察官另為不起訴處分），於民國111 年6 月27日晚間9 時許，至吳承翰位於新北市淡水區淡海路之住處前（真實地址詳卷），接吳承翰上車後，由簡嘉慶駕駛，搭載黃人泰、簡嘉慶、林柏陞、「羅邵東」及吳承翰，接續前往臺北市萬華區廣州夜市等處，途中黃人泰、李振嘉竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，在車上輪流持外型相似於真槍之BB槍指著吳承翰，對吳承翰恫稱：「這把槍射在你身上，不知道會流血還是會瘀青」等語，隨後又反覆將BB槍的彈匣卸下、裝上，並持該槍抵住吳承翰，藉以表示將加害吳承翰之生命、身體　　，使吳承翰心生畏懼，致生危害於安全；稍後黃人泰、李振嘉認為滿意後，始將吳承翰放在淡水捷運站下車，由吳承翰自行返家。　㈡因與呂承訓之間有債務糾紛，竟由黃人泰首謀倡議，聚集有妨害秩序、強制等犯意聯絡之黃人傑、張程豪、少年林○川　　，與不知情之少年林○楷（林○川為民國00年0 月生，林○楷為00年00月生，2 人行為時均為12歲以上18歲未滿之少年　　，由少年法庭另案處理，惟尚無證據證明李振嘉知悉林○川為少年，又黃人泰、黃人傑由本院先行審結，張程豪由本院另行處理），5 人於111 年7 月23日凌晨2 時30分許，由張程豪、林○川、林○楷至呂承訓位於新北市淡水區中山北路1 段之住處前，以解決事情為名，將呂承訓帶上000-0000號自用小客車，張程豪獨自騎乘000-0000號重機車在後跟隨，途中與黃人泰、黃人傑會合後，將呂承訓載往李振嘉位於新北市淡水區瓦磘坑之住處（真實地址詳卷），接上李振嘉後再轉往新北市○○區○○路0 段00號淡水天元宮，到場後留林○楷在車上等待，李振嘉則與黃人泰、黃人傑、張程豪及林○川下車，5 人在上址公共場所處，分持三角錐或安全帽毆打呂承訓，而對呂承訓施強暴，致使呂承訓不堪毆打，承諾願找其父商量協助還款，而行前開無義務之事，適警員也據報到場處理，始發覺上情；呂承訓因此受有右側手肘挫傷　　、右側前臂挫傷、右側肩膀挫傷、左側耳挫傷、頸部挫傷、左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。二、案經新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 　條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告李振嘉坦承上揭恐嚇、妨害秩序與強制等犯行不諱　　，經查：　㈠被告與黃人泰於111 年6 月27日晚間，與吳承翰在外商討債務時，在車上輪流持BB槍恐嚇吳承翰之事實，業經被告在本院審理時坦承屬實，核與吳宗翰於警詢及檢察事務官偵查中指述之被害情節相符（第15370 號卷第177 頁、第6099號卷第351 頁），此外，並有吳宗翰與被告及黃人泰之通話紀錄翻拍照片各1 份附卷可稽（第15370 號卷第221 頁至第225 頁、第227 頁至第233 頁），足徵被告前開自白屬實，可以採信。　㈡被告與黃人泰、黃人傑、張程豪、林○川於111 年7 月23日凌晨，在淡水天元宮毆打呂承訓等事實，業經被告於本院審理時坦承屬實，核與呂承訓於警詢及檢察事務官偵查中指述　　之被害情節相符（第15370 號卷第201 頁、第6099號卷第34 5 頁），與共犯林○川、目擊證人林○楷在警詢或檢察事務官偵查中之指述，亦屬相符（林○川見第13570 號卷第149　頁、第373 頁，林○楷見第15370 號卷第161 頁），此外，並有：1.林○川等人將呂承訓帶離、帶回呂某住處之監視錄影畫面1 份（第15370 號卷第235 頁至第238 頁、第239 頁），2.000-0000號自用小客車、000-0000號重機車兩部車輛之車行軌跡1 份（第15370 號卷第247 頁至第249 頁、第251 頁至第255 頁），及3.呂承訓之診斷證明書與傷勢照片1　份在卷可查（第15370 號卷第257 頁至第267 頁），足認被告此部分自白亦屬實在，可以信實。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，就111 年6 月27日晚間，與黃人泰在車上輪流持BB槍恐嚇吳承翰之犯行部分，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。就111 年7 月23日凌晨，與黃人泰、黃人傑、張程豪、林○川在淡水天元宮毆打呂承訓之犯行部分，則係犯刑法第150 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（妨害秩序罪），及刑法第304 條第1 項之強制罪　　；檢察官就前開妨害秩序罪部分，認被告係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，雖非無見，惟三角錐、安全帽均係一般行車用物，顯難認係兇器或危險物品，起訴書除三角錐外，亦未記載被告等人該次尚有使用其他工具，是有關攜帶兇器部分（刑法第150 條第2 項第1 款），應係贅載，附此敘明。吳承翰在偵查中指稱略以：黃人泰拿槍出來，和李振嘉把彈夾取出後再上膛，向伊表示這是真槍等語（第6099號卷第355 頁），堪認被告與黃人泰就前開恐嚇犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又呂承訓在警詢中指稱略以：伊被黃人傑、黃人泰、李振嘉、林○川及另一個三重來的人毆打（按，指張程豪），林○川的弟弟（按，指林○楷）沒有去瓦瑤坑及天元宮，只有到伊家裡叫伊等語（第6099號卷第199 頁），核與林○楷在警詢中供稱　　：當時伊在車上，有看到黃人傑、黃人泰、林○川、李振嘉、林○川的朋友都有動手等語（第15370 號卷第163 頁）　　，大致吻合，故堪信被告與黃人傑、黃人泰、李振嘉、林○ 川及張程豪就此部分妨害秩序、強制犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，除黃人傑就妨害秩序罪部分係本案首謀，應單獨成罪，並非共犯以外（最高法院81年度台非字第233 號判決意旨參照），其餘均為共同正犯。　㈡被告於111 年7 月23日凌晨，與黃人泰等人以1 個聚眾對呂承訓實施強暴之行為，同時觸犯上開之妨害秩序罪與強制罪兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之妨害秩序罪處斷。　　㈢爰審酌被告於110 年間即有一次妨害秩序前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行不佳，兩次均因與被害人之間之金錢糾紛，即訴諸以多人暴力解決，犯罪之動機與目的　　，均無可憫，持外型形似真槍之BB槍恐嚇吳承翰，復應和首謀黃人泰，糾眾在公共場所毆打呂承訓，不僅呂承訓之傷勢不輕，且嚴重影響社會安寧，犯罪手段均明顯可議，犯後雖坦承犯行，惟並未能與吳承翰、呂承訓達成和解，呂承訓則表示無意追究等語（第6099號卷第349 頁），另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀　　，分別量處如主文所示之刑，再定其執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告等行兇所用之BB槍、安全帽、三角錐等物均未扣案，亦無證據認定係被告所有，故不再宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，刑法第28條、第150 條第1 項後段、第304 條第1 項、第305 條、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305 條　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-12

SLDM-113-訴-712-20241212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第10號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳宗翰選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11265號、第20428號、第23263號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表三編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表三編號1 至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾參年貳月。　　事　實乙○○知悉甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所訂之第二級毒品、第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，而為下列犯行：一、乙○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「弟弟」之人（下稱某甲，無證據證明係未成年人）共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由乙○○自民國112年4月10日19時31分起，持附表一編號 16所示手機使用Line暱稱「大飛」之帳號與林振發聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）4,500元交易1錢甲基安非他命之合意，乙○○再指派某甲於同日22時許，駕駛車牌號碼不詳車輛，前往高雄市○○區○○街000號前進行交易，某甲當場交付1錢之甲基安非他命予林振發，林振發則將4,500元交由某甲轉交乙○○。二、乙○○與某甲共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由乙○○於 112年4月10日22時18分前之不詳時間，持附表一編號16所示手機使用前開Line帳號與崔嘉麟聯繫，雙方達成以135,000 元交易100公克甲基安非他命之合意，乙○○再指派某甲於112 年4月10日22時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往高雄市○○區○○街000巷00號前進行交易，某甲當場交付100公克之甲基安非他命予崔嘉麟，崔嘉麟則將135,000 元交由某甲轉交乙○○。三、乙○○基於販賣第二級毒品之犯意，於112年5月13日4、5時許起，持附表一編號16所示手機使用前開Line帳號與蔣羽婕聯繫，雙方達成以4,000元交易甲基安非他命1包之合意，乙○○ 於同日7時10分許，前往高雄市○○區○○街00號前之公園旁進行交易，乙○○當場交付1包甲基安非他命予蔣羽婕，蔣羽婕則交付4,000元予乙○○。四、乙○○基於販賣第二級毒品及第三級毒品之犯意，於112年5月 7日1時25分許，持附表一編號16所示手機使用Facetime暱稱「大摳ㄟ」之帳號與連珮涵聯繫，雙方達成以23,000元交易甲基安非他命、愷他命之合意，並由連珮涵事先將款項擺放在其位於高雄市○○區○○路000號13樓之2租屋處外之鞋櫃內，乙○○再於同日6、7時前某時許，前往上址租屋處將數量不詳之甲基安非他命、愷他命放在鞋櫃內並取走價款，而完成此筆交易。五、警方於112年5月16日20時40分許，持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之拘票，在高雄市○○區○○○路00號後方之停車場拘提乙○○，並執行附帶搜索，扣得如附表一所示之物；復於同年月17日8時39分許，持本院核發之搜索票，在乙○○位於高雄市○○區○○街00號202室之租屋處執行搜索，扣得如附表二所示之物，遂查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告乙○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷第221至222頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實欄所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人林振發、崔嘉麟、蔣羽婕、連珮涵於警詢、偵查時之證述大致相符，且有本院核發之搜索票、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）112年7月11日高市凱醫驗字第79014號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同院112年6月20 日高市凱醫驗字第78825號濫用藥物成品檢驗鑑定書、監視器翻拍照片、Google地圖翻拍照片、證人林振發與被告之Li ne對話紀錄翻拍照片、對話訊息之語音譯文、證人蔣羽婕手機Line翻拍照片、證人連珮涵與被告之Facetime對話紀錄翻拍照片、員警職務報告、本院勘驗被告如附表一編號16所示手機之勘驗筆錄、勘驗照片在卷可佐，暨附表一、二所示扣案物扣案可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，被告與證人林振發、崔嘉麟、蔣羽婕、連珮涵並無特定情誼關係，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭查獲風險進行毒品交易之理，參以被告自承係欲透過販賣本案毒品賺取自己施用之份量等語（訴卷第228頁），足認被告係為藉由販賣第二、三級毒品牟取量差之利益，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科二、論罪科刑㈠、核被告就事實欄一至三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄四所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第4條第3項之販賣第二、三級毒品罪。被告就事實欄各次販賣行為前持有（純質淨重20公克以上）第二級毒品之行為、持有純質淨重5公克以上第三級毒品之行為，各為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告與某甲就事實欄一、二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就事實欄四所示犯行，係以一販賣行為，同時觸犯販賣第二級毒品罪及販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑之加重、減輕事由　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經法院判處有期徒刑以上之罪確定，於109年4月23日縮短刑期假釋出監併付保護管束，109年8月4日保護管束期滿，假釋未撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴卷第191至194頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上雖構成累犯，然起訴書並未主張被告構成累犯，公訴檢察官亦未於本院審理時就被告構成累犯之事實，及有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院即無從認定被告有無累犯加重規定之適用，僅於量刑時併予審酌。　⒉被告雖供稱其毒品來源係某遊藝場綽號「阿成」之人等語（訴卷第83頁、第110頁），然本案未因被告之供述而查獲上游「阿成」，此有嘉義縣警察局113年5月24日嘉縣警刑偵一字第1130028962號函、臺灣橋頭地方檢察署113年5月31日橋檢春成112偵11265字第11390264310號函存卷可考（訴卷第9 5頁、第125頁），且被告迄於本院準備程序時方坦承犯行，故本件無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑規定之適用。　⒊刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本案4次犯行，客觀上已難認堪予憫恕，復審酌事實欄一至四分別為4,500 元重約1錢、135,000元重約100公克、4,000元、23,000元之毒品交易數量，足見交易毒品數量非少，對於法益侵害程度非微，且被告係於本院準備程序勘驗其扣案如附表一編號16 所示手機，查得其內確有「大飛」暱稱及相關購毒者之通訊資料後方坦承犯行，而其在偵查階段否認犯罪之態樣係全盤否認見面交付毒品之情事，而非對於交付毒品之主觀營利意圖不明瞭而有所辯解，加以其所稱犯罪動機係因沒有想好才一直犯錯等語（訴卷第228頁），難認本件有何客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　⒋憲法法庭112年憲判字第13號判決係就販賣第一級毒品罪之法定刑為適用上違憲之宣告，該判決主文第2項之減刑事由，係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之立法形成空間，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪而「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」適用上違憲之個案所為替代性立法，屬過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害之必要權宜措施，其效力範圍亦僅限於此。經查，被告本案係販賣第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命，非上述憲法法庭判決適用之標的，自無依該判決意旨減刑之可能，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，為國家嚴加查緝之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒品犯罪之決心，以事實欄所載方式便於毒品之流通，對國民身心健康及社會治安造成潛在危害，所為實屬不該，復考量被告販賣毒品之金額分別為4,500元、135,000元、4,000元、23,000元，足見交付之毒品數量非少，對於社會治安之危害程度非輕，及其有前述之前科紀錄（詳㈢⒈），再參酌被告於警詢、偵查時均否認犯行，迄至本院準備程序勘驗附表一編號16所示手機時，方坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於審理時自陳高中肄業之教育程度，經營餐廳擔任廚師，每月收入約4至5萬元，需扶養56歲之母親及9歲之未成年子女，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（訴卷第229頁）等一切情狀，分別就事實欄一至四所示犯行，量處如附表三編號1至4 主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告4次犯行之犯罪時間、行為態樣、侵害法益等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價，並給予被告及辯護人就本件應如何定刑表示意見機會後，辯護人為被告辯護稱：考量被告正值壯年，若服刑過久，恐與社會脫節，且販賣毒品之犯罪類型，其特性常因被告染毒而在短時間內多次犯罪，為使被告將來執行後能復歸社會，請從輕量刑等語（訴卷第23 0至231頁），爰定其應執行刑如主文所示。三、沒收㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號13、15、16及附表二編號 13至16所示之物，均為供被告本案各次犯行所用之物，業經被告坦認在卷（訴卷第82頁），爰依前開規定於事實欄一至四所犯罪刑項下沒收。㈡、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項分別定有明文。經查，扣案如附表一編號1、2、6所示之物，檢驗結果均含第二級毒品甲基安非他命成分（詳如同表對應欄位備註欄所示），而附表一編號4至5、18及附表二編號1至2所示之物，檢驗結果均含第三級毒品愷他命成分（詳如同表對應欄位備註欄所示），核屬違禁物等情，此有前述凱旋醫院112年6月20 日高市凱醫驗字第78825號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可考，被告並供稱上開毒品係其販賣所剩等語（訴卷第82頁），自應隨同被告所犯最後一次販賣第二、三級毒品罪刑宣告沒收銷燬（沒收），故附表一編號1、2、6所示之甲基安非他命，及附表一編號4、5、18、附表二編號1、2所示之愷他命，應分別於事實欄三、四所犯罪刑項下沒收銷燬（沒收），而用以裝盛第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命之外包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，分別依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項規定宣告沒收銷燬（沒收）；至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬（沒收）。其餘附表一編號3、7至12、附表二編號3至12所示之物固檢出第三級毒品，然與被告被訴犯行無涉，非被告本案犯行之違禁物，故不於被告本案犯行宣告沒收。㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院準備程序供稱事實欄一至四之犯罪所得，依序為4,500 元、135,000元、4,000元、23,000元等語（訴卷第81至82頁），核屬其本案之犯罪所得，且未據扣案，自應依前開規定，分別於事實欄一至四所犯罪刑項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣、其餘扣案如附表一編號14、17、19及附表二編號17至21所示之物，無證據證明係供被告本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，復無證據證明與檢察官起訴之事實欄有何關聯，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官施柏均、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表一：編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重36.201公克、驗餘淨重36.176公克，純質淨重26.057公克 2 甲基安非他命 1包檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重9.6公克、驗餘淨重9.581公克，純質淨重7.839公克 3 硝甲西泮 1包隨機抽樣1顆，檢驗結果含第三級毒品硝甲西泮成分，驗前淨重8.015公克、驗餘淨重7.809公克，純質淨重0.273公克 4 愷他命 1包檢驗結果含第三級毒品愷他命成分，驗前淨重13.814公克、驗餘淨重13.804公克，純質淨重9.2公克 5 愷他命 1包檢驗結果含第三級毒品愷他命成分，驗前淨重2.047公克、驗餘淨重2.026公克，純質淨重1.494公克 6 甲基安非他命 1包檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重0.253公克、驗餘淨重0.233公克，純質淨重0.210公克 7 毒品咖啡包（下山採藥外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品氯甲基卡西酮成分，驗前淨重2.920公克、驗餘淨重2.586公克 8 毒品咖啡包（下山採藥外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品氯甲基卡西酮成分，驗前淨重2.683公克、驗餘淨重2.416公克 9 毒品咖啡包（下山採藥外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品氯甲基卡西酮成分，驗前淨重2.431公克、驗餘淨重2.056公克 10 毒品咖啡包（HERMES外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone、Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，驗前淨重3.280公克、驗餘淨重2.907公克，Mephedrone之純質淨重0.146公克 11 毒品咖啡包（HERMES外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone、Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，驗前淨重3.438公克、驗餘淨重3.183公克，Mephedrone之純質淨重0.231公克 12 毒品咖啡包（HERMES外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone、Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，驗前淨重2.953公克、驗餘淨重2.577公克，Mephedrone之純質淨重0.212公克 13 電子磅秤 1台 14 吸食器 1組 15 夾鏈袋 1包 16 手機 1支 iPhone13、白色 17 手機 1支 iPhone14、紫色 18 愷他命 1罐檢驗結果含第三級毒品愷他命成分，驗前淨重2.912公克、驗餘淨重2.889公克，純質淨重2.192公克 19 現金 96,400元附表二：編號扣案物名稱數量備註 1 愷他命 1包檢驗結果含第三級毒品愷他命成分，驗前淨重1.952公克、驗餘淨重1.928公克，純質淨重1.198公克 2 愷他命 1包檢驗結果含第三級毒品愷他命成分，驗前淨重16.302公克、驗餘淨重16.276公克，純質淨重10.516公克 3 毒品咖啡包 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone成分，驗前淨重1.821公克、驗餘淨重1.587公克，純質淨重0.104公克 4 毒品咖啡包 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone成分，驗前淨重2.078公克、驗餘淨重1.857公克，純質淨重0.206公克 5 毒品咖啡包（HERMES外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone成分，驗前淨重5.952公克、驗餘淨重5.704公克，純質淨重0.552公克 6 毒品咖啡包（HERMES外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone成分，驗前淨重4.930公克、驗餘淨重4.659公克，純質淨重0.168公克 7 毒品咖啡包（HERMES外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone成分，驗前淨重5.146公克、驗餘淨重4.904公克，純質淨重0.154公克 8 毒品咖啡包（一日喪命散外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品硝甲西泮成分，驗前淨重3.798公克、驗餘淨重3.391公克，純質淨重0.004公克 9 毒品咖啡包（一日喪命散外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品硝甲西泮成分，驗前淨重3.927公克、驗餘淨重3.529公克，純質淨重0.011公克 10 毒品咖啡包（半步顛外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone成分，驗前淨重4.222公克、驗餘淨重3.843公克，純質淨重0.146公克 11 毒品咖啡包（半步顛外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone成分，驗前淨重3.764公克、驗餘淨重3.483公克，純質淨重0.305公克 12 硝甲西泮 50顆隨機取樣1顆，檢驗結果含第三級毒品硝甲西泮成分，驗前淨重9.550公克、驗餘淨重9.359公克，純質淨重0.449公克 13 夾鏈袋（大） 1包 14 夾鏈袋（中） 1包 15 夾鏈袋（小） 1包 16 電子磅秤 1台 17 K盤（白） 1個 18 K盤（黑） 1個 19 手機 1支 iPhone6S、IMEI碼：00000000000000號、無SIM卡 20 現金 20萬元 21 點鈔機 1部附表三：編號犯罪事實主文 1 事實欄一乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一編號13、15、16及附表二編號13至16所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。扣案如附表一編號13、15、16及附表二編號13至16所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一編號13、15、16及附表二編號13至16所示之物，均沒收；附表一編號1、2、6所示之物，均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄四乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。扣案如附表一編號4、5、13、15、16、18及附表二編號1、2、13至16所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-06

CTDM-113-訴-10-20241206-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第582號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宥欣上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1277號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第163 8號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宥欣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理程序之自白(見金訴卷第103頁)」；證據清單編號1所載「被告陳宥新之供述」更正為「被告陳宥欣之供述」；附表「詐欺集團成員所施用之詐術」欄所載「右街金融帳戶」均更正為「右揭金融帳戶」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將其中信銀行之提款卡及密碼，提供給身分不詳之詐欺集團，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行；也無證據證明被告事後參與分贓。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　　㈢核被告陳宥欣所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶資料行為，致告訴人等3人將受騙款項轉匯至上揭帳戶，觸犯1個幫助詐欺取財罪，同時亦均幫助詐騙集團藉由提款而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，僅因急需資金，為獲取貸款，抱持僥倖心態，在未進行確實查證下竟將金融帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信賴感，本應嚴懲；惟考量被告迄審理中始坦承犯行，且已與調解期日到場之告訴人張惠如、劉育菁調解成立，並就其等所受損失全部賠償完畢，此有本院簡易庭113年度南司刑移調字第879、1043號調解筆錄及公務電話紀錄在卷可證，足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁受詢問人欄) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，並考量被告於本院審理程序已坦承犯行，復與告訴人張惠如、劉育菁調解成立且全額賠償完畢，已獲得其等諒解等情，有上開調解筆錄及公務電話紀錄在卷可查（見金訴卷第 55-56、89-90頁），本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。三、沒收：　　被告陳宥欣於偵查中供稱其提供本案帳戶係為辦理貸款之用，其實際上並未拿到報酬（見偵卷第33頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1277號　　被　　　告　陳宥欣　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市將軍區將軍里13鄰三吉00- 　　　　　　　　　　　　04號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥欣能預見提供自己之金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月31日某時許，在臺南市學甲區地址不詳、門市名稱不詳之統一超商某門市，將其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本件中信銀帳戶）以交貨便方式，寄交提供予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「何中偉」、「王業臻」之詐欺集團成員使用，並用LINE將前揭金融卡密碼告知「王業臻」。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐術，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示金額之款項至本件中信銀帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張惠如、劉育菁、吳宗翰等人訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宥新之供述被告陳宥新堅詞否認有何上揭指訴之犯行，辯稱:我想要貸款，於113年1月29日有貸款公司打電話給我，我當時是全家便利商店的店員，月收入3萬5，最高學歷是天仁工商商業資訊科，有關商業資料怎麼規劃商業經營，也有學到會計，但不是主要科目。對方要我加LINE，對方的暱稱是「何中偉」、「王業臻」，對方有傳給我一份借款協議合同，我看完後「王業臻」就說要提款卡，要寄給他們，他們要查我有沒有不良債信；我寄出提款卡及用LINE將提款卡密碼傳給「王業臻」後，從網銀發現有2萬、5萬多筆錢匯到本件中信銀帳戶再轉出去，我有問「王業臻」錢怎麼一直轉來轉去，是在做什麼操作，他說這是要看我的帳戶有沒有正常，「王業臻」說隔天要跟我簽約，但他沒有來找我，113年2月3日本來要來找我，結果沒有來找我，就消失了，我沒有拿到貸款，2月3日當天我就在網銀把提款卡掛失，掛失的情況我沒有擷圖，到2月5日我再去申請一張提款卡，銀行人員才跟我說我是警示帳戶，我就馬上去金華路的警察局報案等語。 2 告訴人張惠如之指訴證明左揭告訴人因詐欺集團成員施用附表所示詐術，致陷於錯誤，而於附表所示時間、轉帳匯款如附表所示金額之款項至本件中信銀帳戶之事實。上揭告訴人提供與「何佳純」對話記錄擷圖1份、「何佳純」臉書個人頁面照片1張、「Marketplace」照片1張、「7-11賣貨便」照片共3張本件中信銀帳戶申登人個人資料及交易明細擷圖1份、上揭告訴人提供台幣轉帳擷圖共4張 3 告訴人劉育菁之指訴證明左揭告訴人因詐欺集團成員施用附表所示詐術，致陷於錯誤，而於附表所示時間、轉帳匯款如附表所示金額之款項至本件中信銀帳戶之事實。上揭告訴人與詐欺集團成員對話記錄擷圖1份本件中信銀帳戶身登人個人資料及交易明細擷圖1份、上揭告訴人提供交易成功擷圖、存款交易明細各1份 4 告訴人吳宗翰之指訴證明左揭告訴人因詐欺集團成員施用附表所示詐術，致陷於錯誤，而於附表所示時間、轉帳匯款如附表所示金額之款項至本件中信銀帳戶之事實。上揭告訴人提供與「庭慈」對話記錄擷圖1份本件中信銀帳戶申登人個人資料及交易明細擷圖1份、上揭告訴人提供交易成功擷圖共2張 5 被告陳宥新提供寄送本件中信銀帳戶之帳戶資料包裹照片1張、寄送成功網路紀錄照片1張、被告陳宥新提供與「何中偉」、「王業臻」對話記錄擷圖各1份證明被告有於上揭時、地以上揭方式將本件中信銀帳戶之帳戶資料交付予詐欺集團成員之事實。二、經查，被告最高學歷是天仁工商商業資訊科，學習有關商業資料怎麼規劃商業經營，求學過程有學到會計，被告於本署檢察事務官詢問時曾供稱：也有懷疑過「王業臻」等人有可能會將她的提款卡挪做不法使用，且其亦自承：未見過「王業臻」、「何中偉」本人，不知其等之真實姓名、年籍資料、聯繫方式，足徵被告就其提供本件中信銀帳戶恐遭對方挪為不法使用乙情已抱持懷疑態度，卻仍將具有個人專屬性之本件中信銀帳戶之提款卡及其密碼交給素不相識、不知對方年籍資料等不具信賴關係之人，可知被告本件交付本件中信銀帳戶，對本件中信銀帳戶之帳戶資料恐被挪為不法使用有所預見，卻依然容任其發生，主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。核被告所為，係違反刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佩　容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表編號被害人詐欺集團成員所施用之詐術匯款時間匯款金額 (新台幣/元) 匯入帳戶 1 張惠如 (提告) 詐欺集團以「假網拍操作錯誤」詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間、匯款如右揭金額之款項至右街金融帳戶。 113年 2月2日 21時36分許 4萬9983元本件中信銀帳戶 113年 2月2日 21時39分許 1萬103元 2 劉育菁 (提告) 詐欺集團以「假冒親友借款」詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間、匯款如右揭金額之款項至右街金融帳戶。 113年 2月2日 23時03分許 2萬元本件中信銀帳戶 113年 2月2日 23時10分許 1萬元 3 吳宗翰 (提告) 詐欺集團以「假冒親友借款」詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間、匯款如右揭金額之款項至右街金融帳戶。 113年 2月2日 23時21分許 2萬元本件中信銀帳戶

2024-11-29

TNDM-113-金簡-582-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1088號原告鍾博勛（即鍾松泰之承受訴訟人）兼法定代理人詹麗娟（即鍾松泰之承受訴訟人）共同訴訟代理人張繼政住○○市○鎮區○○路000號6樓之3 被告李喬妤住○○市○○區○○路○段000巷00○0號謝瑋浚上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第688號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李喬妤應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰元，及自民國一一一年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告謝瑋浚應給付原告新臺幣捌仟伍佰元，及自民國一一一年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。本件原告鍾松泰於訴訟繫屬後之民國113年11月9日死亡，其繼承人詹麗娟、鍾博勛具狀聲明承受訴訟（本院113年度訴字第1088號【下稱本院卷】第278頁），並提出原告鍾松泰之死亡證明書、繼承系統表、原告詹麗娟、鍾博勛之戶籍謄本等件為憑（本院卷第28 2至286頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明請求㈠被告關中旻、吳宗翰、李喬妤、謝瑋浚、林羿頡應連帶給付原告新臺幣（下同）87萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院111年度附民字第688號刑事卷【下稱附民卷】第 11頁）。嗣於本院審理中，撤回對被告林羿頡之起訴，並與被告關中旻、吳宗翰達成和解，爰變更聲明為㈠被告李喬妤應給付原告2萬5,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告謝瑋浚應賠償原告8,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第273頁）。經核原告就前揭訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，為法之所許，合先敘明。三、被告李喬妤、謝瑋浚經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告關中旻、被告吳宗翰（前揭被告2人業於本院審理中與原告達成和解）於109年7月6日前某時，參與真實姓名年籍不詳，綽號「布布」之大陸地區成年人等所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），由詐欺集團成員以假「MetaTrader5」（下稱MT5)投資平台向在臺灣之被害人行騙，關中旻負責與「布布」聯繫，找吳宗翰、訴外人張月銣提供臺灣地區之人頭帳戶供詐欺集團成員行騙時使用，以收取詐欺款項後，匯兌為人民幣再轉匯至「布布」指定之大陸帳戶；吳宗翰則依關中旻指示，除提供自己申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳宗翰國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳宗翰中信帳戶），並分別於109年8月21、24日前某日、同年月15日，向被告李喬妤、被告謝瑋浚、被告林羿頡（被告林羿頡於審理期間與原告另行成立和解，經原告撤回起訴）分別租用其等名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李喬妤國泰世華帳戶）、台北富邦商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱謝瑋浚北富邦帳戶），及以林羿頡所有之立丞國際事業有限公司負責人名義申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱立丞彰化帳戶）供詐欺集團匯入詐欺款項及層層轉匯使用，以防為警查獲。被告李喬妤、謝瑋浚、林羿頡則明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，因貪圖吳宗翰允諾提供帳戶會給予報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年8月21日前某日，依吳宗翰指示，將其等申設之李喬妤國泰世華帳戶、謝瑋浚台北富邦帳戶、立丞彰化帳戶辦理約定轉帳帳戶後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予吳宗翰使用，吳宗翰取得該帳戶資料後，即透過關中旻提供予上開詐欺機房之詐欺集團成員使用。關中旻、吳宗翰所屬詐欺集團成員於109年下旬向原告佯稱可使用所提供之「MT5」投資平台（為詐欺集團設計之假投資平台），入金投資黃金、石油、瀝青、美元指數、外匯保證金、外資匯率指數等獲利（下簡稱投資獲利）云云，致原告陷於錯誤，分別於109年8月28日、同年9月2日、同年9月3日、同年9月4日分別匯款3萬元至李喬妤國泰世華帳戶、謝瑋浚北富邦帳戶，嗣關中旻接獲「布布」通知，得知原告匯入款項匯入後，即指示吳宗翰為層層轉匯至立丞彰化帳戶、吳宗翰國泰世華帳戶，或由林羿頡提領現金交予關中旻，或至新北市三重區某通訊行換匯成人民幣後匯至指定大陸帳戶，以此等方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。為此，爰依民法第184條第1項、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告李喬妤應給付原告2萬5,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告謝瑋浚應賠償原告8,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告李喬妤、謝瑋浚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。原告主張之前揭侵權事實，有被告申登系爭帳戶客戶資料、交易明細表、原告匯款紀錄等件在卷可稽，且被告李喬妤、謝瑋浚業因提供上開帳戶予詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，經本院111年度金訴字第154、344號判決判處罪刑確定等節，亦有上揭判決影本在卷為憑。而被告李喬妤、謝瑋浚已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。四、再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文分別定有明文。又依民法第274條、第276條第1項規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100 年度台上字第91號民事判決參照）。經查：㈠、被告關中旻、吳宗翰、林羿頡以前揭手法共同詐欺原告之財產9萬元、3萬元後，再分別轉匯至被告李喬妤、謝瑋浚所提供之帳戶內，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，分擔洗錢之行為，幫助被告等人掩飾、隱匿原告財產，使之無法或難以尋回，是被告李喬妤、謝瑋浚各為民法第185條之共同侵權行為人，被告李喬妤應就原告所受9萬元之損害部分，與被告關中旻、吳宗翰、林羿頡負連帶賠償責任；被告謝瑋浚則應就原告所受3萬元之損害部分，與被告關中旻、吳宗翰、林羿頡負連帶賠償責任。又被告等人雖各以如上所示方式參與詐欺、洗錢行為，其等雖因負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟卷內尚無事證可供判斷其等何人係於詐欺集團中居於擘劃、主導犯罪之地位，堪認其等在系爭詐欺集團中參與實施犯罪之地位，應係無分軒輊，而均為造成原告財產受損害之共同原因；此外，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，是依前開說明，應認依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告李喬妤與被告關中旻、吳宗翰、林羿頡之內部分擔額各為2萬2,500元（計算式：90,000÷4=22,500），被告謝瑋浚與被告關中旻、吳宗翰、林羿頡之內部分擔額各為7,500元（計算式：30,000÷4= 7,500）。㈡、被告李喬妤應連帶給付損害賠償數額9萬元中之2萬7,000元（計算式：36,000×9/12=27,000）、8,250元（計算式：11,00 0×9/12=8,250）、7,500元（計算式：10,000×9/12=7,500），已因連帶債務人中之林羿頡、關中旻、吳宗翰清償而債務消滅（參本院卷第239、273頁），應予以扣除。被告謝瑋浚應連帶給付損害賠償數額3萬元中之9,000元（計算式：36,0 00×3/12=9,000）、2,750元（計算式：11,000×3/12=2,750 ）、2,500元（計算式：10,000×3/12=2,500），已因連帶債務人中之林羿頡、關中旻、吳宗翰清償而債務消滅（參本院卷第239、273頁），應予以扣除。㈢、被告關中旻、吳宗翰、林羿頡就匯入被告李喬妤國泰世華帳戶部分各以1萬8,750元（計算式：25,000×9/12=18,750）、 1萬8,750元（計算式：25,000×9/12=18,750）、2萬7,000元（計算式：36,000×9/12=27,000）與原告達成和解，就匯入被告謝瑋浚北富邦帳戶部分各以6,250元（計算式：25,000× 3/12=6,250）、6,250元（計算式：25,000×3/12=6,250）、 9,000元（計算式：36,000×3/12=9,000）與原告達成和解，並於和解筆錄載明除被告等人應分擔之部分外，其他債務人仍不免其責任，或不影響原告對其他共同侵權人之損害賠償請求權等語，有和解筆錄在卷可參（本院卷第250至251、25 1-1至251-4頁，併參本院卷第240頁原告陳述），是原告雖拋棄對關中旻、吳宗翰、林羿頡之其餘民事請求權，但不免除其他應負損害賠償之人應負損害賠償之責任。又原告與被告關中旻、吳宗翰成立和解之金額，因低於其等之內部分攤額，揆諸前開規定與說明，原告同意關中旻、吳宗翰賠償之金額低於其等分攤額之差額3,750元、1,250元部分（與被告李喬妤連帶負責部分之計算式：22,500-18,750=3,750；與被告謝瑋浚連帶負責部分之計算式：7,500-6,250=1,250），則因原告對其等應分攤部分之免除而發生絕對效力，亦應予扣除。經扣除後，原告尚得請求被告李喬妤賠償之金額應為3萬9,750元（計算式：90,000-27,000-8,250-7,500-3,75 0-3,750=39,750），原告尚得請求被告謝瑋浚賠償之金額應為1萬3,250元（計算式：30,000-9,000-2,750-2,500-1,250 -1,250=13,250）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。查本件附帶民事起訴狀繕本於111年7月21日送達予被告李喬妤簽收、於111年7月20 日寄存送達於被告謝瑋浚之戶籍地，有送達證書附卷可稽（本院附民卷第29、37頁），則原告併請求被告李喬妤給付自 111年7月22日（即刑事附帶民事起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止、被告謝瑋浚給付自111年7月30日起（即刑事附帶民事起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告李喬妤給付2萬5,500元暨自111年7月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，及請求被告謝瑋浚給付8,500元暨自111年7月30日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息，均有理由，應予准許。七、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，並無其他訴訟費用之支出，故本件無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上筆錄正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-11-29

SLDV-113-訴-1088-20241129-2

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1944號原告吳宗翰被告陳宥欣上列被告因113年度金訴字第1638號洗錢防制法等案件（後改分為113年度金簡字第582號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官鄭文祺法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TNDM-113-附民-1944-20241129-1