Know99判決書

搜尋結果：吳宗航

共找到 217 筆結果（第 71-80 筆）

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號聲請人即被告李俊賢選任辯護人葉恕宏律師簡筱芸律師上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度訴字第1090號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李俊賢因113年度訴字第1090 號案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官偵辦113年度軍少字第1號案件，扣押聲請人所有之智慧型手機 I Phone15 1支在案，該案已偵結提起公訴，相關事證均已附卷，無留存必要，該扣押物為聲請人日常生活及工作所需，爰聲請准予發還或暫行發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第 317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因強盜等案件，於民國112年10月30日經內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊扣押本案聲請發還之I Ph one15（門號0000000000；IMEI：000000000000000）手機1 支在案，有該隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（見112偵75386卷第19至22頁），是此部分事實，堪以認定。而聲請人因強盜等案件，經新北地檢檢察官以112年度偵字第75386號等提起公訴，經本院於113年12月5日以113年度訴字第1090號繫屬在案，現正審理中，本案聲請發還之上開手機，經檢察官於起訴書中認定為聲請人即被告供犯罪所用之物，向本院聲請宣告沒收（如起訴書附表扣押物一覽表編號 1），有起訴狀存卷可參，故上開扣案物形式上為得沒收之物，且有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，不得先行發還。是聲請人向本院聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-114-聲-151-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第606號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇政森胡霖譽曹家豪廖健廷上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28887號、第29350號），本院判決如下：　　主　文一、蘇政森犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案開山刀、西瓜刀各壹把均沒收之。二、胡霖譽犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、曹家豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、廖健廷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣蘇政森不滿其配偶營業店面疑遭砸毀，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，聚集友人許紘銘（另行審結）、胡霖譽、曹家豪、廖健廷基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，蘇政森攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之球棒1支、開山刀、西瓜刀各1把，許紘銘自行準備所持由土耳其RETAY廠 PT24型空包彈槍組裝已貫通之金屬槍管而成擊發功能正常可供擊發適用子彈具殺傷力非制式手槍1枝（槍枝管制編號000 0000000號）及可擊發具殺傷力非制式子彈2顆，一起搭乘由不知情林哲志駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，胡霖譽則搭乘不知情之潘家丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、曹家豪搭乘廖健廷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於民國113年5月18日22時34分許，抵達新北市○○區○○ 街00號前，蘇政森指示許紘銘、胡霖譽、曹家豪、廖健廷持備妥之球棒等物損壞姚冠名所有車牌號碼000-0000號自用小客車，許紘銘即持球棒1支砸車並取出前揭之自備手槍1枝朝該車射擊子彈1發，胡霖譽亦持球棒1支、曹家豪與廖健廷各持刀1把砸車，以此方式下手實施強暴，致該車左前車門後照鏡下方留有彈痕且擋風玻璃、引擎蓋等處破損（蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷涉犯毀損罪嫌不另為不受理之諭知，理由如後）。嗣經警據報到場扣得彈殼1顆，於翌（19）日2時10分許徵得林哲志自願性同意搜索在前揭之自用小客車內扣得開山刀、西瓜刀各1把，許紘銘即於7時20分許其犯罪尚未被發覺前主動向警自首為行為人並任意提出前述手槍 1枝、子彈1顆為警查扣，始因而循線查知前情。二、案經姚冠名訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、有罪部分　㈠前開犯罪事實，業據被告4人於警詢時、偵查中、本院行準備程序時、審理時及被告蘇政森於本院訊問時坦承不諱（2888 7號偵卷第8頁至第10頁背面、第164頁至第168頁、第176頁至第177頁、第202頁至第203頁、本院卷一第139頁至第142 頁、第227頁至第236頁、第529頁至第538頁；28887號偵卷第30頁至第31頁背面、第152頁至第154頁、本院卷一第227 頁至第236頁、本院卷二第39頁至第45頁；29350號偵卷第55 頁至第56頁背面、第162頁至第164頁、本院卷一第227頁至第236頁、第529頁至第538頁；29350號偵卷第52頁至第54頁、第159頁至第161頁、本院卷一第227頁至第236頁、第529 頁至第538頁），復據告訴人姚冠名於警詢時指證歷歷（288 87號偵卷第42頁至第43頁），核與證人洪偉康、潘家丞、林哲志均於警詢時證述情節大致相符（28887號偵卷第32頁至第33頁背面、第36頁至第38頁、第39頁至第41頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、槍枝性能檢測報告表1份、監視器影像截圖14張、監視器錄影畫面截圖1份、現場照片18張、新聞列印資料、內政部警政署刑事警察局113年6月 28日刑理字第1136066655號鑑定書各1份在卷可羈（28887號偵卷第54頁至第55頁背面、第56頁、第59頁至第60頁背面、第62頁、第64頁至第67頁、第74頁、第78頁至第83頁、第84 頁、第85頁至第90頁、第131頁至第132頁背面、第207頁至第208頁），且有前揭手槍1枝、子彈1顆、開山刀、西瓜刀各1把及監視器錄影光碟1張扣案可憑。查被告蘇政森係基於妨害秩序之犯意，推由共同被告許紘銘持其預備球棒1支砸車，並不知共同被告許紘銘自備槍彈，僅事後受共同被告許紘銘之拜託丟棄彈殼之事實，業據其2人述明一致在卷，應堪認定，起訴書犯罪事實欄一第16行至第17行誤載被告蘇政森指揮共同被告許紘銘開槍情節，核與犯罪事實欄一及所犯法條欄所載其僅具備妨害秩序之主觀犯意與客觀犯行及所犯首謀妨害秩序罪嫌不無矛盾，且遍查卷內實無證據得以證明及此，應予更正。是以，依前開補強證據已足資擔保被告4 人於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其等前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其等前述自白及各該補強證據，認定其等確實於前開時、地意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀、下手實施強暴之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，應依法論科。　㈡論罪科刑之法律適用　1.核被告4人所為，被告蘇政森部分係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪、被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷部分均犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　2.按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。是就所犯妨害秩序罪，被告蘇政森居於首謀之地位，與下手實施之被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷及共同被告許紘銘不能適用刑法總則共犯之規定論以共同正犯者外，餘皆有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231 號判決要旨參照)，同法第150條第1項後段以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。　3.按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同條第2項第1款定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案損壞告訴人車輛施強暴，雖在公共場所聚集三人以上不無影響社會安寧，然顯係基於特定目的就具體對象且係對物為之，時間相當短暫（28887號偵卷第78頁至第80頁），認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要，爰不加重其刑。　4.爰審酌被告蘇政森不滿其配偶營業店面疑遭砸毀，竟不思以和平理性方式處理，乃首謀聚集被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷及共同被告許紘銘攜帶兇器到場在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，不無影響社會安寧，實為不該，衡犯罪之動機、目的、手段，被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷並非事主，惡性較輕，其4人均於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，已得告訴人原諒等語，此有新北市三重區調解委員會調解書、和解書、本院113年度司刑移調字第746號調解筆錄各1份在卷可參（本院卷一第237頁、第239頁至第2 41頁、第247頁至第248頁），而被告蘇政森另因違反毒品危害防制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「國小畢業」，以從事放貸及批發食品為業，須扶養配偶子女及岳母，家庭經濟狀況「勉持」；被告胡霖譽另因公共危險等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「高中畢業」，以從事物流為業，須負擔家用，家庭經濟狀況「勉持」；被告曹家豪尚無前科，教育程度「高職畢業」，以從事加油站及鐵工為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持」；被告廖健廷另因詐欺案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「大學肄業」，以從事木工為業，須扶養其父與祖母，家庭經濟狀況「勉持」等情，據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（ 28887號偵卷第8頁、第30頁、29350號偵卷第55頁、第52頁、本院卷一第536頁至第537頁、本院卷二第44頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷部分均諭知易科罰金之折算標準。　5.扣案開山刀、西瓜刀各1把，均被告蘇政森所有俾供本案犯罪所用之物，此據其於偵查中自承在卷（28887號偵卷第202 頁及該頁背面），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。至供犯罪所用之球棒1支等物，既未扣案，為避免將來執行之勞費起見，爰不予宣告沒收之。三、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨略以：被告蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷與共同被告許紘銘基於共同毀損他人物品之犯意，於113年5月18 日22時34分許，抵達新北市○○區○○街00號前，共同被告許紘銘依被告蘇政森指示持球棒砸毀告訴人所有車牌號碼000-00 00號自用小客車並持槍朝該車射擊，被告胡霖譽亦持球棒、被告曹家豪及廖健廷則持西瓜刀砸車，致該車駕駛座處留有彈痕且擋風玻璃、引擎蓋等處毀壞不堪使用。因認此部分被告4人均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢查被告4人涉犯前揭之罪嫌，依刑法第357條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人與被告4人調解成立並具狀表示願意撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀、刑事撤回告訴狀各1份在卷可證（本院卷一第243頁、第245頁），依照首開規定，此部分原應諭知不受理之判決，起訴書認此與有罪部分乃想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第150條第1項、第2項第1款在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

2025-01-21

PCDM-113-訴-606-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2129號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙廣濬選任辯護人魏威凱律師邱夙岑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第679 65號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬肆仟貳佰貳拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○經常從事虛擬貨幣買賣交易，知悉虛擬貨幣去中心化之特性，得以輕易掩飾隱匿金流包含特定犯罪所得之去向，竟與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員基於共同意圖為自己不法所有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳使用通訊軟體LINE暱稱「林uncle」詐騙集團所屬成員，自民國112年5月4日起，以「假交友」方式對丙○○施用詐術，致之信以為真、陷於錯誤，於112年6月15日15時42分許，依指示匯款新臺幣（下同）100萬元至甲○○開設中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），此際該詐騙集團所屬成員自稱「哈娜」之人聯絡甲○○，以前述詐欺犯罪所得贓款100萬元向甲○○交易泰達幣，約定匯率1 單位泰達幣兌換約新臺幣32.9元，另3％即3萬元作甲○○之佣金，甲○○核算29465.116顆泰達幣，於同日16時18分許，打幣至詐騙集團所屬成員指定之「TQUW3EwJKxqzJgcrZXrTcLMo Ck7tp5tVnJ」電子錢包，以此方式製造金流斷點，而掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得之去向得逞。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人、辯護人於本院審判中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告甲○○固不否認其持用本案帳戶收款並打幣之事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱其使用本案帳戶多年，實無甘冒帳戶遭凍結極大不便利之風險，其業餘投資虛擬貨幣，網友「哈娜」向其買幣，同意以「哈娜」提出價格從事泰達幣交易，亦未發覺「哈娜」、「海綿寶寶」可能為同一詐騙集團所屬成員，僅為賺取利潤云云。辯護人為被告辯護以其為受害者，本案帳戶為其日常使用，無為微薄利益甘冒風險讓其帳戶遭警示之損失，其業餘投資虛擬貨幣，無從課以客戶身分調查義務，複製貼上電子錢包，不會一一核對錢包地址，警製加密貨幣分析報告所述TRX（燃料費）為正常款項，歷次轉匯至末5碼10305號帳戶是要儲值購買虛擬貨幣。本案並無事證證明被告與詐騙集團所屬成員有犯意之聯絡等語。　㈡查本案帳戶經以之收款實行詐欺取財及洗錢犯罪事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第54頁），復據告訴人丙○○於警詢時指證歷歷（偵卷第13頁及該頁背面），並有泰達幣交易明細截圖2張、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款申請書及通訊軟體小紅書頁面截圖13張、存簿封面照片1張、本案帳戶資料含交易明細1份在卷可稽（偵卷第10頁至第11頁、第14頁至第15頁、第16頁、第24頁至第31頁背面），首應認定。依被告收款打幣之歷程，衡與一般詐騙共犯層轉上繳以隱匿詐欺犯罪所得之經過無異。尤有進者，為免功虧一簣，匯入帳戶之款項不致成為牆上之餅畫，可望卻無法提領享用，行騙者當必確信其所用之收款帳戶值用於詐財收贓期間絕無遭原主掛失遂頓成廢物，甚騙得贓款擅遭原主轉出提領侵吞之可能，則該持以行騙者又何來如上之確信？被告與詐騙集團所屬成員對於將有鉅額贓款匯入本案帳戶之事實，事前有所計畫謀議聯絡，應屬顯然。㈢再查告訴人於112年6月15日15時42分許匯款100萬元至本案帳戶，被告於同日16時18分許，打幣29465.116顆泰達幣至「T QUW3EwJKxqzJgcrZXrTcLMoCk7tp5tVnJ」詐騙集團所掌控之電子錢包之事實，並有新北市政府警察局刑事警察大隊112 年12月22日新北警刑科字第1124504752號函附加密貨幣分析報告1份、被告開設BitoPro（幣託）虛擬貨幣帳戶基本資料含交易明細1份在卷可證（偵卷第37頁至第43頁、第44頁至第52頁），質之被告不知「對方」資料亦無法提出與「對方」交易當下對話紀錄（偵卷第88頁），亦顯違常。設若對彼此之來歷、底細等節悉屬不明，諱莫如深，一旦斷絕聯繫後即屬無圖可按得資索驥，難以循址覓地，無從追尋所在，常人望聞之自必深具戒慮，任何稍具普通常識之人，勢必心起疑竇，暗忖箇中定存蹊蹺。實則不然，詐騙集團所屬成員尚未收到虛擬貨幣，前30分鐘即以詐騙贓款預付購幣「貨款」，金額高達100萬元，根本不虞被告履行能力或故不履行，即知被告與「對方」彼此累積相當之認識與默契，再由本案前後被告分別於112年6月14日下午2時22分、同年月17日19 時51分、同年月19日17時53分、同年月21日10時2分、同年月27日15時10分、同年7月3日10時53分、同年7月3日16時10 分、同年7月4日15時22分、同年7月5日16時10分、同年7月6 日17時56分、同年7月7日16時34分、同年7月10日17時20分、同年7月24日18時4分、同年7月25日16時46分，打幣2326. 333顆、872.374顆、2226.087顆、13957顆、3753.6顆、648 9顆、5407.66顆、1743.74顆、6504.567顆、1153.072顆、1 1840.127顆、1074.666顆、1074.291顆、16144.5683顆泰達幣至詐騙集團所掌控之相同電子錢包之情狀（偵卷第46頁及該頁背面），即可明瞭。況依「對方」以脫手一定金額新臺幣即100萬元為交易單位之情況，亦與一般買進外幣或虛擬貨幣等為避免換算發生損失，率以一定單位之買進標的貨幣為交易單位之常情不符，足見「對方」與被告皆意在為脫手新臺幣製造虛擬貨幣交易原因關係，且對於將要轉入本案帳戶新臺幣「100萬元」等洗錢與詐欺犯罪之內容，為有認知。由被告幣託帳戶交易資料（偵卷第46頁至第50頁背面），不難窺知其經年累月經常從事虛擬貨幣交易，顯然知悉虛擬貨幣去中心化之特性，得以輕易掩飾隱匿金流包含特定犯罪所得之去向，凡上諸情，被告提供本案帳戶收取新臺幣贓款並以虛擬貨幣交易打幣上繳，無非係為逸脫金融機構及偵查機關對於詐欺犯罪贓款去向之調查，製造金流斷點，其掩飾隱匿詐欺犯罪所得金流，具備洗錢及詐欺取財之犯意，應堪認定。　㈣被告以前揭情詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，並具狀提出新聞稿、對話紀錄等為證，審視被告與暱稱「八月正午的陽光」即自稱「哈娜」之人、「海綿寶寶」共同製作之對話紀錄內容，皆欠缺確實可查之製作日期，由內容判斷事後為之（偵卷第8頁至第9頁、審金訴卷第61頁至第63頁），則被告無法提出與「對方」交易當下之對話紀錄，卻還能事隔久遠之後在網上找到「對方」並製作對話紀錄，自相矛盾。被告於警詢時聲稱與「對方」僅此1次虛擬貨幣交易云云（偵卷第4-1頁），顯與前揭之虛擬貨幣交易歷史完全不符。依被告於警詢與偵查中自承從匯入100萬元與匯出97萬元之間賺取佣金3萬元（偵卷第4-1頁、第88頁），可知其提供本案帳戶收取新臺幣贓款並以虛擬貨幣交易打幣上繳係有對價犯之，自應甘冒凍結金融帳戶及後追訴處罰之風險。再依被告所稱打幣29465.116顆泰達幣至「對方」電子錢包，係以1單位泰達幣兌新臺幣32.9元匯率核算等語，既與當日1單位泰達幣應僅能兌換新臺幣30.5749元之市價不相當，此有Googl e網頁財經查詢資料1份在卷可稽（偵卷第83頁及該頁背面），而我國市場開放虛擬貨幣交易，又無所陳舉之外匯管制等干擾市場因素（審金訴卷第65頁至第67頁），因認該Google 網頁財經查詢資料應值參考，質之被告於本院審理時亦不爭執本案所用之幣託虛擬貨幣交易所1單位泰達幣兌新臺幣歷史匯率113年6月間最高價僅來到31.399元等語（本院卷第59 頁），在在俱徵被告從中獲取顯不相當之報酬，悖於交易常情。此外，泰達幣（USDT)因與美元（USD)掛勾之「穩定幣」設計，1單位泰達幣（USDT)本身即應相當於1美元（USD) ，是除有極端事件外其整體之歷史價格走勢應與美元約略相當，但見被告所提出及經查詢「Bitget」、「OKX」交易所相關1單位泰達幣兌新臺幣資料（審金訴卷第69頁至第71頁、本院卷第69頁至第71頁），呈現其等歷史價格走勢皆圍繞某一中心價格（約為1單位泰達幣兌新臺幣32.5元）上下波動，衡與美元兌新臺幣歷史價格走勢情形幾無關連性（本院卷第67頁），而與前述泰達幣本身穩定幣設計情狀迥然不符，難認可取。綜上，俱難為被告有利之認定。　㈤本案為實行詐術騙取款項，不僅蒐羅、使用金融帳戶，兼從事虛擬貨幣交易以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責，以符刑法關於共同正犯規範之旨，被告雖未直接對告訴人施以詐術，然其配合收取贓款並打幣上繳，從中獲取利得，所為均係本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤徵以詐欺及洗錢之意思，參與犯罪構成要件之行為，本案雖無其他證據得以確實證明被告認知詐騙集團所屬成員人數達三人以上，甚或與未滿18歲之人共同犯之，而其與詐騙集團所屬成員約定虛擬貨幣交易並負責收贓打幣，主觀上具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而屬共同正犯，堪以認定。從而，被告自應負詐欺取財及洗錢犯罪之刑責甚明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，原第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋原第2條、第14條、第16條等規定於113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1 項後段部分，其法定刑修正前為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前第1 4條第3項限制宣告刑之範圍「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，修正後之規定未較有利於被告；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，被告偵審均無自白，無得邀適用修正前、後（含112年6月14日修正公布，自同年月00日生效之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情事，修正前、後規定處斷刑事由尚無可影響新舊法比較結果。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用112年6月14日修正公布生效前之洗錢防制法規定。　㈡故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其收取詐欺所得贓款並打幣上繳，而與該詐騙集團所屬成員自稱「哈娜」之人為詐欺告訴人而彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與自稱「哈娜」之人有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯。　　㈣被告所為詐欺取財、洗錢罪行間，具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯前揭之數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55 條之規定，應從一重之洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為詐騙集團所屬成員收取詐欺所得贓款並打幣上繳，俾以掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向，非但造成告訴人難以回復之財產損害，輕而易舉被害金額高達100萬元，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，足見其犯罪所生之危害甚鉅，所為實應予嚴懲，復於警詢至本院審理時矢口否認犯行，砌詞避就，未見悔意，迄今未與告訴人達成和解或賠付分文，衡酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其教育程度「大學畢業」，行為時無前科，原以從事「研發業主管」為業，現為上班族，月入約4萬元至5萬元，須扶養幼兒2名，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第4頁、本院卷第61頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥本案犯罪所得包含佣金3萬元，綜合前述Google網頁與幣託虛擬貨幣交易所市價保守估算每單位泰達幣應至少賺取匯差新臺幣約1.5元故為4萬4225元（97萬元×【1.5/32.9元】≒4422 5元【四捨五入】），總計7萬4225元，依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，被告犯洗錢罪，洗錢之財物打幣轉交真實姓名年籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其所有或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不宣告之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳炎辰、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2129-20250121-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1389號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告藍碧葉輔佐人即被告之子鍾牧權上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22017 號），本院判決如下：　　主　文藍碧葉犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、藍碧葉基於意圖為自己不法之所有竊盜之犯意，於民國113 年4月13日9時45分許，在新北市○○區○○街000巷00號前李美美經營之果菜攤位，徒手拿取地瓜8條（價額共新臺幣【下同】85元）放入其原先在其他攤位選購商品袋內，僅結帳大白菜2顆，地瓜8條未經結帳即行離去行竊得手。旋為店員彭逸德察覺有異，回放監視器畫面確認後，委由女性店員叫住藍碧葉返回菜攤並報警處理，始因而查悉前情，且在藍碧葉背包內扣得地瓜8條（已發還）。二、案經李美美訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告藍碧葉訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　㈠被告固坦承於前開時地拿取地瓜8條未結帳離去之事實及查獲之經過，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其拿500元結帳，高於大白菜與地瓜總價，結帳後才將地瓜放入背包，之後沒有逃脫也願補付，沒有行竊意圖等語。輔佐人為被告利益稱：被告採買了幾10年，年紀大了忘記結帳，其有悔過之意，但按自己的道德標準在心理上無法承認，如認有罪請從輕量刑等語。　㈡經查：被告於113年4月13日9時45分許，在新北市○○區○○街00 0巷00號前告訴人李美美經營之果菜攤位，徒手拿取地瓜8條（價額85元）未經結帳即行離去事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第47頁），復據證人彭逸德於警詢時指訴明確（偵卷第19頁至第22頁），有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片與現場照片26張在卷可稽（偵卷第29 頁至第32頁、第33頁、第37頁、第47頁至第59頁），此外，並有錄影光碟1張扣案可憑。詳以證人彭逸德於警詢時證稱：其見被告神情有異，有特別注意她，她結帳時僅拿出大白菜，並未將地瓜拿出結帳便離去，經回放監視器確認，其請同事去外面將她攔下，請警察處理，其請她自己打開背包，發現有未結帳地瓜。被告拿出500元，結帳2顆大白菜75元，未結帳8條地瓜85元等語，核與前揭監視器錄影畫面翻拍照片等相符，觀諸翻拍照片可知並非單純漏未結帳，被告有意識區分大白菜與地瓜，僅將其地瓜混雜其原先在其他攤位選購商品，企圖蒙混，竊盜事實應予認定。　㈢被告固以前詞置辯，然查被告將綠色塑膠袋裝大白菜拿至櫃檯給店員結帳，所竊紅色塑膠袋裝地瓜混雜其他攤位選購商品一同提在另1隻手上，此有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可明（偵卷第57頁），顯無結帳所竊地瓜之意思，其拿取地瓜行使事實上支配管領力，有行竊之客觀事實與主觀犯意甚明，結帳店員尚不明竊行當然也不會無理要求客人將沒有拿到櫃檯而是提在另1隻手上以示在其他攤位選購商品拿出結帳，即難以被告拿出500元結帳為其有利之認定，被告警詢時聲稱以為有付錢云云（偵卷第15頁），實屬無稽，偵查中改稱忘記左手還拿著地瓜云云（偵卷第71頁），前後不一，遑論被告於偵查中自稱離去後將地瓜放入背包等語（偵卷第 71頁），其再次看到地瓜，自當想起卻也沒有回頭結帳之舉動，又被告已為店員叫住返回後始稱願補付地瓜的錢等語（偵卷第15頁、第71頁），既為事後之舉，告訴人亦不願接受，實無從為有利認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告竊盜之犯行堪以認定，所辯尚不足採信，應予依法論科。三、論罪科刑之法律適用　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告於00年0月0日生，行為時滿80歲，審其情節，爰依前揭規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告年事已高，竟恣意徒手行竊未結帳離去，造成他人之財產損害，欠缺對財產權之尊重，實為不該，復於警詢時至本院審理時矢口否認竊行，兼衡犯罪之動機、目的、手段，被害對象單一及金額甚低，犯罪所生之危害實屬不高，惜迄今未能達成和解或賠償損害，其無前科（本院卷第57頁），教育程度「國小畢業」，退休後照顧家人、擔任導護義工及整理社區環境，聽力減損，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第13頁、本院卷第52頁），並有佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院診斷證明書1份在卷可參（審易卷第33頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官陳炎辰、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

PCDM-113-易-1389-20250121-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第87號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王富禮上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3560號、執字第13649號），本院裁定如下：　　主　文王富禮所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王富禮前因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。查受刑人犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，均確定在案，此有前案紀錄表 1份在卷可稽（本院卷第23頁至第28頁），再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。其中如附表編號1所示之罪宣告刑得易科罰金，餘則不得易科罰金，茲受刑人無聲請易科罰金之意願，並請求檢察官將其得易科罰金之罪，與不得易科罰金之罪，聲請定應執行之刑，此有定刑聲請切結書1 份在卷可憑，核與刑法第50條第2項之規定尚無不符，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型同質性程度、行為態樣、責任非難重複性程度等情狀及受刑人陳述意見，依法定其應執行刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-114-聲-87-20250121-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第416號上訴人即被告范立宏上列上訴人即被告因傷害案件，不服中華民國113年7月23日本院刑事第二十六庭113年度簡字第2686號第一審刑事簡易判決（臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第70537號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。范立宏緩刑貳年。　　事實及理由一、按第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案上訴人即被告范立宏經本院合法傳喚，於審判期日無正當之理由不到庭，此有其刑事上訴狀1份、本院送達證書2份、刑事報到明細1份在卷可憑（本院卷第7頁至第9頁、第73頁至第75頁、第81頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第277條第1項傷害罪，事證明確，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。核原審認事用法及量處刑度尚無違法不當，應予維持，均引用刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，其上訴意旨據其提出刑事上訴狀載原以其有善意與告訴人呂易蒼和解，懇求能網開一面，從輕量刑，給其1次改過自新機會等語；嗣於本院行準備程序時陳述略以：其業與告訴人調解成立且履行完畢，請予緩刑之機會等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決要旨可參）。查原審認本案事證明確，審酌被告年紀尚輕，其與告訴人素不相識，率爾對告訴人為本案傷害犯行，致之受有聲請書所載之傷勢，顯見其對他人身體權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實非可取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、與共犯楊景晴、楊紹青、廖雲皓之分工程度、對告訴人所生危害程度，又考量被告無前科紀錄，素行尚佳，並審酌其智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況，坦承犯行之犯後態度，惟因雙方就和解金額無法取得共識，告訴人表示不願再調解，而未能取得告訴人諒解等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項之規定，量處拘役50日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。被告提起上訴，求予撤銷改判等語。查被告提起上訴後於本院行準備程序前始與告訴人調解成立，得告訴人就本案同意給被告緩刑等情，經參閱本院板橋簡易庭113年度板司簡調字第2601號調解筆錄及書記官處分書後認為無誤（本院卷第 53頁至第56頁）。詳以被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、犯罪後之態度、與被害人之關係、生活狀況、品行、智識程度等情，均為原審科刑時審酌事項。是原審業已依刑法第57條所列各款事由，逐一檢視、審酌，以類似「盤點存貨」之思維，具實詳予清點，原審判決時被告未能與告訴人達成和解即無從資為從輕量刑因子，顯已就被告之一切犯罪情狀，予以整體綜合考量、詳為論述，而在法定範圍內科處其刑，所為刑之量定，亦相當貼近於最低法定刑之刑度，即知實已從輕量刑，復無違罪刑相當、比例原則或明顯失出失入，核無裁量權濫用等情，認事用法並無不當，應予維持。被告上訴指摘原審判決不當，應非足採。從而，本案上訴為無理由，應予駁回。五、末查被告無前科，此有前案紀錄表1份在卷可證（本院卷第8 9頁），其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，應知警惕，信無再犯之虞，斟酌當事人、告訴人所陳意見，認其受刑之宣告，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 1條、第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官徐世淵偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-113-簡上-416-20250121-1

侵附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第60號原告 AD000-A111392（真實姓名年籍詳卷）兼上一人法定代理人 AD000-A111392A（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人財團法人法律扶助基金會楊淑玲律師被告甲 ○○ ○○○ （中文姓名：范映祥）上列被告因本院113年度侵訴字第123號妨害性自主等刑事案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官陳秋君法官吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王韻筑中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

PCDM-113-侵附民-60-20250121-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4848號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人熊子豪上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3543號、執字第15609號），本院裁定如下：　　主　文熊子豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人熊子豪前因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。查受刑人犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，均確定在案，此有前案紀錄表 1份在卷可稽（本院卷第21頁至第40頁），再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。茲檢察官聲請定受刑人應執行之刑，爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型同質性程度、行為態樣、責任非難重複性程度等情狀及經函詢受刑人陳述意見未見回覆，又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬得易科罰金之拘役刑，且刑度非重，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，應無再徵詢受刑人個人意見之必要，爰依法定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-聲-4848-20250120-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第177號聲請人楊凱雯被告蘇英任上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年11月27日113年度上聲議字第11325號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第34417號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又按修正前刑事訴訟法第258條之3第3項移列為第4項，固規定法院為第2項裁定前，得為必要之調查，基於原聲請交付審判之立法目的在於制衡檢察官之起訴裁量權，將應起訴而不當為不起訴處分者給予接受審判之機會，尚非逕自取代偵查之功能，是以調查範圍應以偵查中曾發現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，臺灣高等法院暨所屬法院民國93年法律座談會同此結論。而刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，並配合修正各條項規定，仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限，徵諸刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，其立法理由認同條第1項第1款「新事實或新證據」指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條再行起訴規定，混淆不清，合先敘明。二、聲請人即告訴人楊凱雯以被告蘇英任涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於113年10月9日以113年度偵字第344 17號不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署檢察長於113年11月27日以113年度上聲議字第11325 號處分駁回其再議之聲請，嗣於000年00月00日生合法送達之效力，聲請人具律師資格於113年12月5日向本院提出准許提起自訴之聲請等情，業經本院調閱臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第34417號全案偵查卷宗查核無訛，並有臺灣高等檢察署送達證書1份在卷可稽（偵卷第30頁），及刑事准許提起自訴聲請狀載本院收狀時間、律師證書各1份在卷可查（本院卷第5頁、第13頁）。據民事訴訟法第466條之1第1項「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」規定法理，參酌自訴人具有律師資格者，亦無須委任律師為代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議參照），認聲請准許提起自訴，其聲請人具有律師資格者，應無須另行委任律師為代理人。從而，本件准許提起自訴之聲請，核與前開程序規定並無不符。三、聲請准許提起自訴意旨詳刑事准許提起自訴聲請狀所載（如附件）。四、本件被告因詐欺案件，由聲請人提起告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34417號不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第11325號處分書駁回再議之聲請，其理由分述如下：　㈠聲請人原告訴意旨略以：被告112年12月12日間因涉案為警通知到案詢問，其明知並無給付律師費用能力及意思，竟基於意圖為自己不法所有利益之犯意，於同日委請告訴人至詢問處所陪同偵訊，並向告訴人表示將於下週給付律師陪同偵訊費用新臺幣（下同）3萬2000元云云，致告訴人誤信為真，而陪同被告進行偵訊，而以此詐得不法利益。嗣被告遲未付款且編織理由拒不給付費用，告訴人方悉受騙。因認被告涉有刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。　㈡經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查結果，認以：被告係透過告訴人之同事介紹後，由告訴人主動聯繫被告詢問涉案情形並報價後，被告經考慮後委任告訴人進行案件陪偵，告訴人衡量其報價為被告可以支付後，接受被告之委任，而告訴人陪偵結束後，被告多次表示將會給付委任費用，但均未付款等事實，業據告訴人於偵查中陳述甚明，並有告訴人所提供與被告之對話紀錄翻攝照片附卷為憑，且為被告所是認，此部分事實固堪認定。然被告乃透過熟識之律師聯繫告訴人後，由告訴人主動與被告聯絡，且自始均未偽以他人名義委任告訴人，而告訴人亦是考量被告為友人介紹、報價之價格及被告之經濟能力後評估是否接受委任，是客觀上尚難認被告有施用詐術之行為，亦難認告訴人有接受被告委任過程中有何陷於錯誤之情。再依告訴人所提供與被告之對話紀錄，告訴人於委任告訴人陪偵至113年3月21日期間仍有持續與告訴人聯繫給付委任費用，並非於委任關係終止後旋即避不見面或斷絕聯繫，實難認被告於委任告訴人之始，即有不法得利之意圖。按民事債務當事人之間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或係因不可歸責之事由無法給付，或係因合法對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必自始出於無意給付之詐欺犯罪，苟無證明被告於債之關係成立時自始即欲故意成立財產犯罪之積極證據，即不得認定被告該當於意圖不法所有並施用詐術之詐欺罪構成要件。是本件尚查無具體事證足認被告將委任告訴人進行陪偵之時，即有詐欺取財之犯意，且亦不得僅憑被告事後尚未給付委任費用之情形，即遽予推測擬制其原有詐欺犯意。從而，被告所為與詐欺罪之構成要件仍有不符，本件應屬債務不履行之民事糾紛，宜循民事救濟途徑解決。此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺犯行，揆諸前揭法條及判決要旨，應認被告罪嫌尚有不足。　㈢聲請人不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第11325號處分書駁回其再議之聲請之理由則同前不起訴處分書意旨，並認：按刑法之詐欺罪，係以被告於客觀上施用詐術使被害人陷於錯誤，並於行為之初，在主觀上即具不法所有之意圖及詐欺之犯意為其構成要件，即債務人於債之關係成立後，若有未依債之本旨履行債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法對他造主張抗辯而拒絕給付，縱令出於惡意而有遲延給付、不為給付或不完全給付之情事，苟無從證明債務人在債之關係發生時，自始即具有不法所有之意圖及詐欺之犯意，亦僅能令其負民事債務不履行之責任，尚不得據此債信違反之客觀事實，逕予推定債務人主觀上原有不法所有之意圖及詐欺之犯意。五、本件聲請人以前揭理由認被告涉有前述罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴。聲請人原告訴意旨，業據臺灣新北地方檢察署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等檢察署檢察長論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有前述罪嫌，本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34417號等偵查卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書、駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：聲請人陳舉「不純正履約詐欺」仍以行為人於締約之初自始即懷著將來無履約之惡意為要件。查被告委任告訴人後就委任費用持續聯繫告訴人，尚非委任關係終止後即避不見面，所云其請朋友轉帳匯款開票、請媽媽幫忙匯款、其弄好了等等拍照惟實際上俱不獲還款，甚出車禍等離奇情節，或實或虛，雖為事後推託不履行民事債務之詞，然其締約與履行之時間上有相當之差距，尚難以之反推締約之初自始即懷著將來無履約之惡意。聲請意旨主張調查臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8428號案件被告是否調解成立並受償（本院卷第11頁至第12頁），既亦為被告事後說詞，況「聲請准許提起自訴」調查證據範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，詳如前述。從而，揆諸前揭之說明，應無從為被告不利之認定。六、綜上所述，聲請人於偵查中所提出之前開證據方法，既無從為被告有罪之佐證，亦不得僅憑其指述作為認定被告有罪之證據基礎，此外，被告涉犯罪嫌不能證明之理由，原不起訴處分書業已詳細論列說明，聲請人提起再議，經臺灣高等檢察署檢察長另詳述理由予以指駁，本院認前開不起訴處分及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以調查說明，再對照卷內資料，並無其他積極證據可資證明被告有何聲請人所指述之犯行，又檢察官為不起訴處分之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，是認臺灣新北地方檢察署檢察官對被告不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察長處分駁回再議之聲請，均屬正當，聲請人猶執前詞，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，應無理由，爰予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

PCDM-113-聲自-177-20250117-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1499號原告呂侑蓁被告李衍毅李俊霆陳子鴻黃維毅許敏璋上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1203號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃曉妏中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

PCDM-113-附民-1499-20250116-1