Know99判決書

搜尋結果：吳宜臻

共找到 197 筆結果（第 71-80 筆）

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第534號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宜臻上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第656號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文吳宜臻犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳宜臻於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未等待警方到場或為必要處置，即逕自離開現場逃逸，所為誠屬不當，惟念其犯後終能坦承犯行，並已與告訴人達成和解，此有桃園市中壢區調解委員會調解書及撤回告訴狀可參，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、駕車肇事後逃逸所造成之危險程度、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹犯行，然已與告訴人達成和解，業如前述，容見被告存有彌補過錯之意，信其經本次偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 1　　　月　　17　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第656號　　被　　　告　吳宜臻　女　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳宜臻（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國112 年11月15日下午1時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿桃園市中壢區長江路往中山路方向行駛，行經桃園市中壢區長江路與中光路口時，疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，貿然向前行駛，適有謝寶蓮騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿桃園市中壢區中光路右轉長江路往中山路方向行駛，吳宜臻之車輛右前方不慎撞擊至謝寶蓮之機車，謝寶蓮因而人車倒地，因此受有左側膝部擦傷、左側足部挫傷及前胸壁挫傷之傷害。詎吳宜臻明知謝寶蓮人車倒地，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護或報警處理，逕行駕車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經謝寶蓮訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告吳宜臻於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承於上開時、地，駕駛車輛行經該處，惟否認有何上開犯行，辯稱：伊不知道發生車禍，伊有聽到碰一聲，伊問後座乘客發生何事情，乘客說因為風太大機車倒下，伊看後照鏡亦無看到異狀，伊遂開車離去等語。二告訴人謝寶蓮於警詢之指述全部犯罪事實。三天成醫院社團法人天晟醫院診斷證明書佐證告訴人因上開車禍事故而受傷。四道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、監視器畫面翻拍照片及影像光碟㈠證明被告駕駛車輛行經該處，疏未注意車前狀況，而與告訴人之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地之事實。㈡證明被告車輛於告訴人機車倒地後，被告車輛於原地停車，再佐以被告稱當時有查看後照鏡，則被告應可從後照鏡知悉告訴人人車倒地，然被告仍駕車離開現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-17

TYDM-113-審交簡-534-20250117-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第157號上訴人即被告史佩立上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3年7月1日113年度簡字第1313號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5676號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。史佩立經原判決所判處之竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。二、本件上訴人即被告史佩立（下稱被告）於本院審理中，已明示只對原審之量刑部分提起上訴（簡上卷第45至46、77至78 頁），揆諸前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：被告於民國112年10月10日10時34分許，在高雄市 ○○區○○路000○0號「POYA寶雅」大社中山店內，趁店員未注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列架上之我愛水凝雪酪氣墊粉餅1個、水晶串珠手鍊滴油魚尾（藍）1條、水晶串珠手鍊滴油魚尾（白）1條(價值共計新臺幣〈下同〉948元)，得手後未經結帳即離去。二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：被告竊取物品總價合計為94 8元，竊得物品均發還予告訴人寶雅國際股份有限公司大社中山店，且被告已與告訴人達成和解並賠償3,000元，原審量處有期徒刑2月顯屬過重，希望撤銷原判決，從輕量刑等語（簡上卷第7、82至83頁）。　肆、撤銷原判並自為判決之理由：一、原審經審理結果，認被告本件竊盜犯行罪證明確，並審酌被告自99年間起即多次因竊盜案件，經法院論罪並處拘役刑之紀錄，猶再度行竊，是有選科徒刑予以矯治之必要，兼考量被告之犯罪手段、情節，竊得物品俱發還告訴人之大社中山店，復與告訴人達成和解，並依約賠償3,000元完畢，所致危害已獲相當填補等情，量處被告有期徒刑2月，固非無見。然被告本案行竊手段平和，竊得物品價值共計948元，可見其犯罪情節及所生損害均屬輕微，則原審審酌被告本案犯行情狀後，逕對其選科竊盜犯行中最重之主刑即有期徒刑，是否妥適評價其本案犯行之不法性？非無疑義。又揆諸刑法第57條所例示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由(或稱一般情狀事由)，係與犯罪行為人有無更生改善可能性之判斷有關；其他各款則與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由），而屬選科何種刑罰為妥適之判斷基礎，是原審以被告前犯多次竊盜案件經法院論處拘役刑為由，即認被告本案有選科徒刑予以矯治之必要，顯將被告品行之行為人屬性事由列入選科刑種之判斷基礎，有所不當。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟恣意徒手竊取告訴人之財物，顯然缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該。惟考量被告所竊物品價值不高，行竊手段平和，且始終坦承犯行之犯後態度，並已將其竊得之所有物品發還予告訴人之大社中山店，復與告訴人達成和解並賠付完畢，有贓物認領保管單（偵卷第23頁）及和解書（簡字卷第67至68頁）在卷可佐，足認告訴人所受損害已獲得相當之彌補，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，其於偵查及原審提出之診斷證明書、身心障礙證明（偵卷第 29、31頁，簡字卷第63至66頁），以及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，簡上卷第82頁)，以及犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-簡上-157-20250117-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第67號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴翰陞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第14022號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文賴翰陞無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告賴翰陞於民國112年4月25日12時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區翠華路北向南行駛至該路段慢車道與華榮路之交岔路口時，本應注意交岔路口十公尺內及道路劃設紅實線標線之處禁止臨時停車，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟仍疏未注意，貿然將所駕駛之車輛違規停放在該設有禁止臨時停車標線之交岔路口，適有告訴人朱御綺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿翠華路北向南慢車道行駛至該處，見李光明(另案偵查中)駕駛車牌號碼號碼668-6G號營業小客車（下稱丙車），沿翠華路北向南快車道行駛至此，欲向右變換車道而在路口分隔島前停等，告訴人見狀急煞致自摔倒地，並受有左側腕部挫傷併遠端橈尺骨韌帶受損、肢體多處挫傷合併擦傷、右足踝扭傷、胸壁挫傷併拉傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人李光明於警詢及偵查中之證述、證人即李光明搭載之乘客郭俊毅於偵查中之證述、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、事故現場照片、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗報告、監視器影像及密錄器影像擷圖、告訴人提出之高雄市立聯合醫院診斷證明書等為其論據。四、訊據被告固坦承於前揭時間，將甲車臨時停放於設有禁止臨時停車標線之前揭地點，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為本件車禍跟我沒有關係，且車禍鑑定意見也認定我沒有肇事原因等語。經查：　㈠被告於前揭時間駕駛甲車臨時停放於設有禁止臨時停車標線之前揭地點，適告訴人騎乘乙車沿翠華路北向南慢車道行駛至該處，證人李光明亦駕駛丙車沿翠華路北向南快車道行駛至該處，欲向右變換車道至該路段慢車道，嗣告訴人自摔倒地，並受有左側腕部挫傷併遠端橈尺骨韌帶受損、肢體多處挫傷合併擦傷、右足踝扭傷、胸壁挫傷併拉傷等傷害等情，業據被告於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）、偵訊及本院審理時坦認在卷，並有證人即告訴人、證人李光明於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）、偵訊時及證人郭俊毅於偵訊時證述明確，且有事故地點監視器影像、警車行車紀錄器影像及員警密錄器影像擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場照片、車輛詳細資料報表、告訴人提出之高雄市立聯合醫院診斷證明書、義大醫院財團法人義大大昌醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄暨附圖及事故地點之Google街景圖在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。㈡據證人即告訴人向到場處理事故之員警陳稱：我騎乘乙車從翠華路慢車道北向南直行，對方從翠華路不明車道北向南行駛後向右變換車道，我不確定有無與對方車輛碰撞，我在閃避對方時，感覺壓到坑洞後倒地，當時有輛廂型車在我車子右前方停等於路口以南的右側車道，我不清楚滑行後有無與該車碰撞等語，有證人即告訴人之道路交通事故談話紀錄表（警卷第59頁）在卷可稽，核與其於偵詢時證稱：案發當時李光明駕駛丙車進入慢車道，我是為了閃避丙車而自摔，但我不確定有無撞到停在慢車道右邊紅線的甲車等語（偵卷第 36頁）大致相符，參以證人李光明於警詢時證稱：我駕駛丙車由翠華路北向南方向直行至翠華路與華榮路口，正準備切換方向燈欲向右駛入機車道時，突然看到乙車連同告訴人由我車輛右後方疾速向前滑行至該路口旁，乙車又擦撞到當時停放於該路口人行道旁之甲車車尾才停下等語（警卷第11頁），亦與告訴人所述之事故發生經過一致，顯見本件事故之發生經過，應係告訴人騎乘乙車沿翠華路北向南慢車道行駛至該路段至華榮路之交岔路口時，適證人李光明駕駛丙車沿翠華路北向南快車道行駛至該處欲變換車道至慢車道，告訴人見狀為閃避丙車而急煞自摔倒地，再連同乙車向前滑行並撞擊甲車左後方車尾。準此，被告將甲車臨時停放於設有禁止臨時停車標線之前揭地點之行為，並非肇致本件事故發生之原因，其就本件事故應無過失責任，堪予認定。　㈢再者，本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議之結果，均認本件事故之肇事主因係證人李光明駕駛丙車變換車道未禮讓直行之告訴人乙車先行，告訴人駕駛乙車超速行駛，且未注意車前狀況採取適當安全應變措施，為肇事次要原因，被告則無肇事原因，禁止臨時停車處所停車為違規行為，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（交簡卷第55至56頁）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書及鑑定人結文（交簡卷第83至86頁）在卷可參，益證被告雖將甲車違規停放於設有禁止臨時停車標線之前揭地點，惟被告此一交通違規行為並非本件事故之肇事原因，難認被告就本件事故有何過失責任。㈣至於證人即告訴人雖於警詢時證稱：我當時行駛在翠華路往南方向之慢車道，到翠華路與華榮路口時，有一台計程車從翠華路快車道要切到慢車道，我覺得那台計程車突然衝出來都沒停下來，剛好前方過翠華路與華榮路口處有一台廂型車紅線違停，我因為嚇到閃避不及這2台車，之後我就聽到「扣」的一聲後就開始翻滾等語（警卷第30頁），然告訴人上述證詞與其於道路交通事故談話表及偵訊時所述之事發經過相互歧異，其於警詢所為之上述證詞是否可採，已有疑義。又查，本件事故地點之監視器係設置於翠華路慢車道與華榮路交岔路口機車待轉區旁之交通號誌下方，並由翠華路慢車道北往南方向拍攝，有事故地點之Google街景圖（交易卷第 59至61頁）存卷可參，復經本院當庭勘驗事故地點之監視器影像畫面：「告訴人駕駛之乙車自畫面左下角出現，告訴人倒地並向前滑行、翻滾，乙車亦同時向前滑行（圖2至圖6）。告訴人倒地後不到1秒內，李光明駕駛之丙車自監視器畫面左下角出現，並於告訴人滑行、翻滾位置之左側相距不遠處行經該路段（圖7至圖10）。監視器畫面中未見被告駕駛之車牌號碼000-0000租賃小客車行經或停靠於監視器拍攝位置之路段。」之結果及監視器畫面擷圖所示（交易卷第47、 50至58頁），告訴人騎乘乙車通過翠華路與華榮路交岔路口之機車待轉區時，業已自摔倒地，並連人帶車沿翠華路北往南方向之慢車道向前滑行，告訴人自摔當時亦未見被告駕駛甲車行經該處或將甲車停放於該處，再參酌員警繪製之道路交通事故現場圖所示，乙車倒地滑行之刮地痕長度約33公尺（警卷第39頁），可認告訴人自摔前，乙車距離甲車停放位置至少有33公尺，衡情告訴人見停放於其前方33公尺之甲車後，應有足夠之反應時間及距離以閃避甲車，尚不致於發生閃避甲車不及而急煞自摔倒地之情形。是以，告訴人於警詢時證稱其係見甲車違規停放於事發地點，因而閃避不及自摔等語，顯與卷內客觀事證不符，不足採信。㈤另證人李光明雖於警詢及偵訊時證稱：告訴人是突然看到前方由被告所駕駛之甲車紅線違規停放於路旁，發現時已閃避不及，緊急煞車才導致車輪打滑自摔等語（警卷第11頁，偵卷第36頁），然證人李光明該時同為本件過失傷害案件之被告，實難完全排除其為求脫免自身罪責，而為推諉卸責陳述之可能性，不應逕以證人李光明上開證述，遽認被告就本件事故之發生存有過失責任。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2025-01-17

CTDM-113-交易-67-20250117-1

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交附民字第72號原告朱御綺被告賴翰陞上列被告因過失傷害案件（案號：113年度交易字第67號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之主張、聲明及陳述均如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。經查，被告被訴過失傷害案件，經本院以 113年度交易字第67號刑事判決諭知無罪在案，而原告並未依刑事訴訟法第503條第1項但書規定聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，依前揭說明，原告之訴自應予以駁回。四、原告所提本件刑事附帶民事訴訟雖經依法駁回，惟此僅係程序判決，不生實體效力，原告仍得另行提起民事損害賠償訴訟，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-01-17

CTDM-113-交附民-72-20250117-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第160號 113年12月10日辯論終結原告林佳慧訴訟代理人陳慶鴻律師楊媛婷律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人陳若軍律師吳宜臻律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國113年3月5日衛部法字第1120038227號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為新北市○○區○○國民小學（下稱○○國小）之教師，於民國112年4月、5月間擔任O年級之導師，被告所屬家庭暴力暨性侵害防治中心（以下稱家防中心）接獲通報原告於附表所示之日期，公開在班級同學面前以附表所示言詞對未滿12歲之學生蔣○○(真實名字詳卷，下稱蔣童)進行貶抑、羞辱，對學生蔡○○(真實名字詳卷，下稱蔡童)進行怒罵、恐嚇，而有不當對待兒童之情事，經家防中心查證屬實，被告審認原告違反兒童及少年福利與權益保障法（以下稱兒少法）第49條第1項第15款規定，即依同法第97條及新北巿政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點規定，以112年10月13日新北府社兒字第 1122016666號函裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰(下稱原處分)。原告不服，提起訴願經駁回後，乃提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原處分稱原告於112年4月27日曾對蔣童為以下對話：「我最討厭那種自以為自己很聰明……像數學競賽就不對啊，為什麼非你不可……都是這種自以為是的爛態度」云云；經檢視112 年4月27日錄音資料，原告實際所為對話為：「我最討厭那種自以為自己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就不對啊，為什麼非你不可？我為什麼不能叫別人？奇怪，都是這種自以為是的爛態度。」顯與實際錄音資料不符，有重大違誤。再者，原告從未具體指名「蔣童」，所針對者亦僅係「數學競賽」事件。核數學競賽係班級團隊競賽，由導師指派學生代表參賽，原告自應公平斟酌每位學生之參賽權益，原告亦事先向全班公開說明將依據學生之課堂、作業表現及團隊合作態度作為選擇參賽選手之標準，惟因原告最後未選擇蔣童參賽，導致蔣童及蔣童母親之不滿，故原告此段對話實為強調所有學生均有平等之參賽資格，學生應尊重原告身為導師之最終判斷與決定，不應以「非我不可」之自以為是態度質疑原告，並非謾罵或羞辱蔣童。況教師於學生有不當行為時勸誡學生，本即為教師管教學生之義務，原處分固稱原告謾罵、羞辱蔣童，然原告此部分之對話僅6句，語氣尚屬平和，其行為態樣與兒少法第49條第1項第1款至第14款顯不相當，被告據此認定原告違反兒少法並裁罰，實屬違誤。㈡原處分稱原告於112年5月1日曾對蔣童為以下對話：「數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？……你就叫家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？……這種時候你媽又很生氣，我又不可以跟你媽吵架」云云；然經檢視112年5月1日錄音資料，原告實際所為對話為：「原告：數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？學生：沒有吧。原告：可是我不知道為什麼家長打電話來說：『老師既然你都已經決定好誰參加了，為什麼還要叫小孩回去問家長意見？』我就想說我就沒叫你回去問家長意見啊，你要參加就參加，你不參加就不參加啊，然後最後是我決定要誰參加啊，我有叫你問家長的意見嗎？學生：沒有啊。原告：如果你想要參加任何活動，然後最後不是你參加，然後你就叫你家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？學生：這不是施壓。原告：然後呢，這種時候你媽又很生氣，然後我又不可以跟你媽吵架。」其中首句「數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？」僅係單純之問句，此可由學生答稱「沒有吧」可稽，顯與謾罵或羞辱無涉。嗣原告稱：「可是我不知道為什麼家長打電話來說：『老師既然你都已經決定好誰參加了，為什麼還要叫小孩回去問家長意見？』啊我就想說我又沒有叫你去問家長意見啊，你要參加就參加，你不參加就不參加啊，然後最後是我決定要誰參加啊，我有叫你問家長的意見嗎？」僅係單純陳述事實，並再次向學生確認是否曾請學生返家詢問家長意見，經學生再次答稱「沒有」，原告遂表示若想參加活動，最後卻未中選，請家長打電話給老師、向老師施壓，並非合理、妥善之作法，綜觀原告此段對話錄音，全程語氣平和，且多數係以「問句」形式為之，實難認有何謾罵或羞辱之情？益徵原處分僅係刻意截取原告之片段陳述，然自原告所為完整對話之語意綜合觀之，原告根本毫無謾罵或羞辱蔣童之意思，原處分任意割裂原告之陳述，所為認定亦嚴重偏離事實，顯屬違法。實則，該次事件起因係原告未選擇蔣童參加數學競賽，因此蔣童母親打電話質問原告：「為何原告讓學生返家詢問家長意見後，又未選擇蔣童參賽？選擇其他學生參賽之理由為何？」因蔣童母親於電話中威脅要向教務處投訴，使原告備感沉重壓力，雖蔣童母親之質疑與事實不符，原告仍同意蔣童母親之要求，向其他6位學生詢問數學競賽參賽選手之協調過程。嗣經原告多日個別、集體詢問，其他6位學生均表示於數學競賽參賽人選決定前，原告未曾請學生返家詢問家長意見，亦未曾承諾讓蔣童參賽。且因數學競賽為校內團體競賽，每班僅能派一隊，每隊3位成員，本即有遺珠之憾，而當時有7位學生有參加意願，故原告請這7位學生溝通協調出最後參賽選手，而依據其他6位學生之說法，蔣童並未找其他同學協調，故原告最後方以班上成績擇優3名學生參賽，惟因蔣童傳話與事實有落差，導致蔣童母親對原告產生誤會。原告為該等對話之因，主要目的係希望學生應誠實、依據事實陳述，蓋原告從未請學生返家詢問家長意見，蔣童轉述予家長之說法顯然與事實不符，原告自有導正學生錯誤行為之義務，屬正當管教之範圍，亦與兒少法第49條第1項第15款「不正當行為」之要件有別。　㈢原處分稱原告於112年5月1日曾對蔣童為以下對話：「還有蔣 ○○我再嚴重警告你一次，你不要在那裏狐假虎威……」云云；經檢視112年5月1日錄音資料，原告實際所為對話為：「原告：還有蔣○○我警告你最後一次，不要在那邊莫名其妙狐假虎威。學生：狐假虎威是什麼？原告：就是他的權力沒那麼大，可是他卻把……。我問你，吃飯時間到幾點幾分？學生： 12點半。原告：對啊，那我問你，還沒12點半，你可以叫小孩去刷牙嗎？當然是不行啊，時間又還沒到。」可知原告係表示「警告一次」，並非原處分所稱之「嚴重警告」，蓋原處分既以「謾罵、羞辱」作為裁罰原告之理由，則各別語句之內容自相當重要，而「警告一次」與「嚴重警告」之強烈程度顯屬有別，原處分記載之對話內容已有與實際錄音資料不符之瑕疵。原告為此段對話之因，自始至終均係為指正蔣童之不當行為，從未有羞辱或嘲笑蔣童之意思，此觀原告於對話中稱：「那我問你，還沒12點半，你可以叫小孩去刷牙嗎？當然是不行啊，時間又還沒到。……時間還沒到你『這什麼行為啊』」，顯然係針對蔣童之「不當行為」。且觀其他學生亦表示「以前三、四年級好像也是他」、「他每次不都是這樣啊……刷牙。好兇喔」，可證蔣童確有於吃飯時間尚未結束前，態度不佳催促其他同學刷牙之不當行為。而狐假虎威係小學四、五年級國語課本之教學內容，依據教育部成語典之解釋與例句，係指狐狸借老虎之威風嚇走其他野獸，顯係用於描述「行為」。況原告之用語為「不要狐假虎威」，而非指摘蔣童係「狐假虎威之人」，顯見原告係勸誡蔣童勿為欺壓他人之舉，而非貶損蔣童為作威作福之人。原告指正蔣童，要求蔣童不得為不當行為，縱使用教育部頒訂成語典之成語描述該不當行為，顯然亦非兒少法第49條第1項第15 款所稱「不正當行為」。蓋兒少法保護兒童之立意良善，然以被告此等無限制擴張適用概括條款裁罰之方式，變相表示往後教師均不得以負面詞彙或成語勸誡學生，日後教師教導學生恐將動輒得咎，而未敢指摘或糾正學生所犯過錯，矯枉過正亦非益事。至於其他學生詢問狐假虎威之意思，原告僅係向該生解釋成語之意；而錄音檔中有其他學生跟著說狐假虎威，亦係其他學生本於該年紀出於好奇所為之言論，且因錄音筆安裝於蔣童身上，而斯時正值午餐時間，環境背景音吵雜，原告是否確有聽聞其他學生之對話，亦有疑義。核其他學生之對話並非原告所言，自不得以他人之陳述反推認定原告有違反兒少法之行為，併予敘明。　㈣原處分稱原告於112年4月28日曾對蔡童為以下對話：「要哭去樓下的大門口哭給全樹林人看，讓全班取笑……拿著板子寫說我沒寫功課老師逼我寫我好可憐……送你去校長室……」云云；經檢視112年4月28日錄音資料，原告未曾為「讓全班取笑」、「我好可憐」等對話，足見原處分記載之對話內容顯與客觀證據即錄音資料有所出入。而蔡童因學習意願低落，時常未寫作業，原告遂與蔡童約定，蔡童完成作業即可參加MV熱舞社。事發當日，蔡童未寫作業，卻向原告謊稱忘記帶，原告要求蔡童拿出作業，經檢視蔡童之作業均空白。原告向來告誡學生應誠實以對，如未寫作業即坦承相告，主動將作業拿出並補寫即可，不應以說謊方式處理。原告從未有恐嚇蔡童之意思，僅係表達哭無法解決問題，最佳解決方式應係蔡童儘速將未完成之作業完成，以達成與原告之約定。而原告訓誡蔡童後，均會利用午休或課後時間私下一對一逐題指導蔡童，以幫助蔡童跟上學習進度，並開導蔡童對自己之課業負責。基此，原告僅係針對個案學生有不同之教學方針，縱然訓誡言詞較為嚴厲，然原告亦於事後個別輔導蔡童，使其了解應對自身負責之態度，且觀蔡童與原告保持良好互動關係直至畢業，蔡童甚至二度主動書寫及手繪卡片予原告，感謝原告之教導，且經常利用下課時間主動至原告任教之班級與原告聊天、互動，次數相當頻繁，並傳訊息向原告表示即使伊畢業，請原告切莫忘記伊，足見蔡童對原告之依賴甚深，多次表達對原告之親近與敬重，並無被告所稱身心受損之情形。倘原告真有恐嚇蔡童（假設語，原告否認之），蔡童豈有可能對原告抱持感恩之心，甚至主動與原告互動？原告身為教師，須依照每位學生個性不同而對症下藥，自不得僅以原告曾訓誡蔡童，即認定原告有不當對待兒童之行為，而未審酌原告於事後個別輔導蔡童，對蔡童產生之正面影響與幫助。又原處分認定原告不當對待蔡童之行為，僅112年4月28日乙次，並無其他證據證明原告曾反覆、持續不當對待蔡童，可見112年4月28日僅係因蔡童未按時完成作業而偶發之事件，縱認原告之訓誡態度過於嚴厲（假設語），其行為態樣與兒少法第49條第1項第1款至第14款所定仍非相當，自無以兒少法第97條裁罰之餘地。　㈤兒少法第49條第1項第15款所謂「不正當之行為」，就其規範用語觀之，屬不確定法律概念，故行政機關於解釋及適用該款規定時，實不得恣意解釋或任意為價值判斷。細譯兒少法第49條第1項第1款至第14款之行為態樣，均係非意外性、非偶發性，甚至具有反覆繼續性，超出一般社會通念可忍受，對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，且多數行為已同時構成刑法之犯罪行為，故第 15款「對兒童或少年……犯罪或為不正當之行為」之概括條款，其情狀、惡性程度亦應與前14款列舉之事由相當或相似，始得認定構成第15款概括事由所定之處罰要件，而得處以與前14款事由相同之法律效果，此參該條款中「不正當之行為」係與「犯罪」並列可證，而兒童權利委員會第8號一般性意見中關於「非對人體進行的懲罰」亦載明其程度為「殘忍和有辱人格的」，均足證第15款之適用有其限制，而非漫無邊際套用，否則必將致生輕重失衡之情形（即無論行為人係以口頭陳述或實際行動、行為嚴重程度為何、對兒童或少年致生之影響等，均一律處罰），且觀兒少法第97條之法律效果除罰鍰外尚得「公布姓名」，教師法第14條第1項第7款、第15條第1項第4款尚有因違反兒少法第97條而遭移送教師評審委員會等規定，其法律效果不可謂不重，自應審慎以對，始符合「責罰相當原則」。姑不論原告從未有對兒童羞辱、嘲笑、貶抑或恐嚇之動機及行為，縱依原處分所認定之內容，原告之行為態樣僅有於「112年4月27日、28日、5月1日」 3日間，以「口頭言語」勸誡蔣童、蔡童，並未涉及「身體或肉體」之體罰，且並未有對同一人反覆或持續性實施之情。況原告為人師表，本即負有增進學生良好行為及習慣，導正及減少學生不良行為及習慣之義務，故原告與學生間之對話縱有較為嚴厲之處，亦係針對學生出現異常或不當之行為（如上課吵鬧、反覆持續未完成作業等），出於導正學生之良善目的所為，符合合理輔導與管教之範圍，且屬於偶發性行為，並非反覆或持續性，參酌一般社會通念，顯然不致於對學生之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險。且蔡童現仍與原告保持良好互動關係，原告前因本案而遭停聘靜待調查期間，蔡童尚於000年0月間自行書寫及手繪卡片予原告表示：「謝謝老師，把我們全班的字教得很漂亮，而且把我們的課業教得很好。希望老師快回來。」而原告因本案而遭調離原任教班級，蔡童迄今仍經常利用下課時間主動至原告目前任教之班級與原告聊天、敘舊，且次數相當頻繁，蔡童甚至於113年4月29日主動持手做畢業紀念冊予原告簽名，且滿心歡喜與原告合影，更足證明該等學生之身心健全發展不僅未有負面影響，其等更主動表達欲與原告親近之想法及意願，益徵原告行為態樣，與兒少法第49條第1 項第1款至第14款例示事由，實非具有相類似之性質，即不符合同條項第15款所稱之「不正當行為」。被告未審酌原告口頭勸誡之言語，顯與兒少法第49條第1項第1款至第14款之情狀落差甚鉅，而恣意以不確定法律概念之概括條款裁處原告，實有涵攝不當而適用法律錯誤之違誤，至為灼然。　㈥原處分另稱教室為共聞共見場合，學生於同儕目睹之下被原告施以不當對待之行為，已侵害學生人格發展權，對其他學生造成不良示範云云；惟查，原告之身分為「教師」，學生於「上課期間」既有不良行為或習慣，原告如未即時導正該等錯誤行為，或為遭欺負之學生發聲，勢將導致同儕群起傚仿，倘若如此，原告將如何妥善管理班級秩序及維護學生權益？被告未審酌原告之身分即為此等認定，亦與一般社會經驗法則相違。　㈦原告多次依據行政程序法規定申請閱覽、抄錄有關資料及卷宗，並申請拷貝對話之完整錄音檔，然被告於原處分作成前、後均未依法給予原告閱覽相關卷證之機會，甚至違法駁回原告之申請，顯已剝奪原告針對具體事件答辯及完整陳述意見之機會，而訴願機關亦有相同之缺失，益徵原處分及訴願決定之程序均有重大違法瑕疵，應予撤銷。　㈧原處分以「○○國小調查報告」作為裁罰原告之主要理由，然原調查報告有「未提示錄音檔予原告確認真實性」、「理由不備」、「適用法規錯誤」、「未製作所有受訪者之訪談摘要」等重大違失，原處分未查仍奠基於該「有誤前提」而認定原告違反兒少法，實屬違誤，審酌原調查報告確係原處分裁罰原告之主要理由，原調查報告既因程序瑕疵等違誤而遭揚棄，原處分自應併同撤銷。　㈨原處分固以家防中心個案摘要表認定原告有不當對待蔣童及蔡童之行為，惟家防中心個案摘要表、通報表均僅有社工員、督導及主管之用印，並無受訪對象之簽名，且該等資料僅係社工依據個案及個案法定代理人自述內容所製作之摘要，既稱為「摘要」，即係製作者截取談話者之語意所為之文字紀錄，並非完整訪談紀錄，則個案摘要表所載內容是否確與談話者之本意相符？陳述是否正確？或有斷章取義、誘導等節？實不得而知，遑論該等資料至多僅係將單方說法進行彙整，並無經客觀驗證過程，依據本院高等行政訴訟庭112年度訴字第365號判決意旨，該個案摘要表、通報表至多僅能證明家防中心曾有訪談蔣童、蔡童之事實，惟所載內容之證明力及真實性均屬有疑，自無從以此認定原告確有兒少法第 49條第1項第15款之行為。　㈩被告固稱原告之言語造成蔣童長期心理壓力而有眼顫現象云云，惟蔣童有頭暈、中暑現象係O年級上學期開學前即有之舊疾，原告鼓勵蔣童母親帶蔣童就醫，因而於000年0月間確診眼球震顫，此時剛開學、分班不久，顯然早於被告主張發生於O年級下學期之相關事件，足見蔣童眼球震顫之症狀顯然與原告無關。況身心壓力之來源諸多，縱使蔣童有眼球震顫之現象，亦無法證明蔣童眼球震顫係原告之行為所導致，至為灼然等語。 並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠依錄音檔資料所示，原告多次在班上謾罵、羞辱蔣童，例如12年4月27日錄音光碟7：14：25至7：16：35所示內容，原告確有在課堂上謾罵：「我最討厭那種自以為自己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就是這樣阿，為什麼非你不可，我為什麼不能叫別人呀，奇怪ㄝ，都是這種自以為是的爛態度」等語，及112年5月1日錄音光碟1：31：36至1：34：19所示內容，原告確有在課堂上指稱「請問，數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？沒有吧？可是我不知道為什麼家長打電話來問我說：老師既然你已經決定好誰參加了，為什麼還要叫小孩回去問家長意見？啊我就想說我就沒叫你回去問家長意見阿，你要參加就參加，你不參加就不參加阿，然後最後是我決定要不要讓你參加，那我有叫你問家長意見嗎?如果以後你想要參加任何活動，結果不是你參加，你就叫家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？對阿，莫名其妙!然後呢，可是問題是這個時候你媽又很生氣，然後我又不可以跟你媽吵架。就很奇怪啊，明明就在教室就不是這樣，可是你回家就變這樣，然後你覺得你沒有說謊」等語，同日錄音光碟5：06：02至5：07：25所示內容，原告在課堂上謾罵「還有蔣○○我再嚴重警告你一次，你不要在那邊莫名其妙虎假虎威」；蔡童部分，依據112年4月28日錄音光碟內容，原告大聲辱罵「你有什麼資格哭？你要哭就站到校門口哭！哭給全部的人看！我沒有寫功課所以我很大膽的哭給大家看我好委屈，哭阿，你去校門口哭阿，拿個板子寫我沒寫功課，老師逼我寫我好可憐，你去寫阿，站門口阿！」「要哭不要再教室哭啦！拿個板子寫啦，老師逼我寫功課一直凶我好可怕，對阿沒關係，還是借你白板，我借你白板你自己寫，還是拿A4紙你寫完拿去校長室門口，跟他講老師叫我寫功課一直凶我好可怕，你寫阿，沒關係阿，下去阿，下去阿！數學不會寫可以抄英文吧，那你為什麼可以不寫？太扯了你！哭什麼哭啦！最沒有資格哭的就是你這種不寫功課的人！」「太扯了你，不要在這裡裝可憐，要哭去樓下大門口哭，哭給全部的樹林人看，看到的人應該不只樹林人，只要經過○○路的人都可以看的到，對不對？好，很好，去校門口哭阿，然後拿個板子『我沒寫功課，老師逼迫我寫』（底下同學集體訕笑）」、「用抄的都不寫你真的很誇張，阿，我直接送你去校長室好了啦，請問校長不寫功課的小孩該怎麼辦？」等語。次依○○國小調查報告所示，原告坦承「我可能太直接，不應該對小孩子這樣子說，口氣用的不太好」、「有的時候對他期望高，但對他說的話可能用詞已經太嚴厲，不能精準表達原先的想法」，另受訪學生A、B、C皆稱原告確於班上責罵蔣童數次，調查結果認定原告之言行構成校園霸凌防治準則第3條第1項第4款規定之霸凌，且「侮辱、恐嚇」亦違反「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」，是體罰以外之違法處罰。原告持續以言語，在公開場域直接或間接對蔣童、蔡童羞辱、排擠或恐嚇，使同儕對其產生歧視或貶抑，致學童處於具有敵意或不友善的環境，嚴重侵害學童之人格發展權，亦對其他學童造成不良的示範，對受害學童造成心理傷害與壓力、損及尊嚴。　㈡另依據家防中心個案摘要表，蔣童部分記載「案母觀察案主自112年2月O年級下學期開始出面明顯就學適應困難之狀況」、「案主自述其自112年2月開始，會因擔心在學校碰到老師而緊張，在老師面前也會盡可能保持低調，不要與老師眼神交會。返家後案主為避免晚上睡不著，會一直和案母聊天抒發心情，每次多聊到晚上十時許才會睡著。案母則表示案主自111年9月開始即在校出現眼震的情形，當時醫生便透露可能為壓力所造成，經過兩個月治療服藥後，案主較為穩定。然自112年2月份開始，一連串頒獎、自治市長選拔等，讓案主出現焦慮、懼學的狀況，故案母多會和案主聊天抒壓。」評估建議記載「本案為案主在學校遭案導師言語霸凌，社工已家訪案主及同住家人，評估案主確實遭案導師不當對待，且已影響其身心健康」；蔡童部分記載「對於遭老師不當對待一事，案主描述當時的心境十分害怕，也不敢跟家人說，案主有感覺自己被老師針對，雖然老師也會罵其他同學，但並沒有像對自己這麼嚴厲，案主也覺得因為老師不喜歡自己，所以班上的同學也都不喜歡自己」、「前幾天案主被老師叫上台回答數學問題時，因為案主寫不出來，也被其他同學取笑說案主很爛，讓案主覺得很受傷，雖然案主確實過去有作業沒有寫完的情形，但對方不能因為作業的事情，就說不會回答台上問題的自己很爛」、「案母也理解案主在學校的處境，擔心案主在學校被班上同學霸凌的情況會影響案主的身心發展，案母覺得老師的處理方式並不適當」，綜合評估記載：「案主確實有遭到相對人大聲責罵之情形，使案主當時身心對相對人產生害怕畏懼的情緒反應」，可知原告之行為確實已造成蔣童及蔡童身心健康受到嚴重影響。　㈢原告雖辯稱其身為導師應公平斟酌每位學生之參賽權益，無法以特定學生之利益導向，故原告係為導正蔣童之錯誤認知而為正當管教，及蔣童以不友善口吻催促特定同學加速用餐，干擾用餐秩序，原告方嚴正警告，要求蔣童停止該行為，「狐假虎威」係針對不當行為而非蔣童云云，惟依本件「重啟調查報告」記載「乙師確因甲生在未到刷牙時間即催促同學快點吃完刷牙而出言狐假虎威乙語，核『狐假虎威』依教育部成語典係比喻藉著有權者的威勢欺壓他人、作威作福，應具有貶抑之意，該言論又係在教室共聞共見場合，復審酌『狐假虎威』言行與數學競賽後之為指明姓名言論時間密接，而具『持續性』，足使甲生『處於具有敵意或不友善環境』，產生精神上損害，合致前揭校園霸凌之構成要件，本節校園（言語）霸凌成立」、「查乙師居於成年教師地位，對於甲生具有直接管教權力，然卻具持續性以直接或間接未指明姓名方式，即以意有所指方式，於教室公開見聞場所，以前開拒貶抑、排擠、欺負言論指涉甲生告狀、說謊、顛倒是非、欺善怕惡、欺負人的人、討厭、自以為是的爛態度等，實有不該」、「縱乙師未指名道姓之『甲生』，但在場見聞之相關人多能理解乙師所言意在指涉甲生，依前開明確合理之證據法則，足認相關人之說詞較為可採，核乙師居於成年教師地位，明知該等言論顯不具教學之必要性，又前開言論既非止一次，而具有持續性，稱甲生告狀、說謊、顛倒是非、欺善怕惡、欺負人的人、討厭、自以為是的爛態度等言語，顯具『貶抑、排擠、欺負』性，依一般通念，足令甲生處於具有敵意或不友善環境，產生精神上之損害，是以乙師之前開言語合致前揭校園霸凌之構成要件，本件校園（言語）霸凌成立。」原告對於重啟調查結果而提出申復，申復決定為申復無理由，故校園霸凌因應小組調查委員調查後亦認為原告管教行為不當而構成校園霸凌等語置辯。　　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、前開事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執(本院卷一第500 -501頁)，並有本院勘驗筆錄(本院卷一第494-500頁)，原處分暨送達證書(本院卷一第147-152頁)及訴願決定(本院卷一第154-166頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　㈠按人格權乃維護個人主體性及人格自由發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切，是人格權應受憲法第22條保障。為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務(憲法第156條規定參照)，應基於兒童及少年之最佳利益，依家庭對子女保護教養之情況，社會及經濟之進展，採取必要之措施，始符憲法保障兒童及少年人格權之要求(司法院釋字第587號、第603號及第656號解釋參照)。國家對兒童及少年人格權之保護，宜由立法者衡酌社經發展程度、教育與社會福利政策、社會資源之合理調配等因素，妥為規劃以決定兒童及少年保護制度之具體內涵(司法院釋字第664號解釋理由書意旨參照)。我國為促進兒少身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定兒少法，其中第2 條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；……」第49條第1項第15款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」第97條規定：「違反第49條第1項各款規定之一者，處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」㈡又我國雖非聯合國1989年兒童權利公約（適用於未滿18歲之未成年人）之締約國，但已於103年公布兒童權利公約施行法，其中第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」第3條規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。」第4條規定：「各級政府機關行使職權，應符合公約有關兒童及少年權利保障之規定，避免兒童及少年權利受到不法侵害，並積極促進兒童及少年權利之實現。」第9條規定：「各級政府機關應依公約規定之內容，就其所主管之法規及行政措施於本法施行後1年內提出優先檢視清單，有不符公約規定者，應於本法施行後3年內完成法規之增修或廢止及行政措施之改進，並應於本法施行後5年內，完成其餘法規之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。」可知兒童權利公約除具有國內法之效力外，各級主管機關更應依公約之精神及規定，檢討所主管之法規及行政措施，如有不符公約規定者，即需於一定期限內完成增修、廢止或改進；舉重以明輕，法規倘未有不符公約規定之情形，於適用、解釋法規時，仍應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約解釋之意旨(包括一般性意見、總結意見及決議等)，以確保兒童權利公約之落實，避免適用、解釋國內法令時產生違反兒童權利公約的侵害權利結果。　㈢兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第28條第2項規定：「締約國應採取一切適當措施，確保學校執行紀律之方式，係符合兒童之人格尊嚴及本公約規定。」第37條(a)前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」參酌兒童權利公約第1號一般性意見書「教育目標」第8點揭明：「兒童不會因為走進了學校大門就失去了人權。……提供教育的方式還必須尊重第28條第2項，反映出的關於紀律的嚴格限制，在學校宣傳非暴力。委員會在結論性意見中一再表明，體罰手段既不尊重兒童的固有尊嚴，也不尊重關於學校紀律的嚴格限制。遵守第29條第1項確認的各種價值觀，顯然要求學校最充分地與兒童友善，在所有方面合乎兒童的尊嚴。」第8號一般性意見書第11點關於「兒童受保護免遭體罰和其他殘忍或不人道形式懲罰的權利」之定義亦說明：「委員會界定"身體"或"肉體"的懲罰是任何運用體力施加的處罰，且不論程度多輕都旨在造成某種程度的痛苦或不舒服。大部分情況下是用手或某一器具……打兒童。但是，這也可涉及例如，……抓、捏、咬、抓頭髮或抓耳朵……。委員會認為，體罰的程度雖有不同，但總是有辱人格。此外，還有其它一些也是殘忍和有辱人格的非對人體進行的懲罰，因而是違反《公約》的行為。這些懲罰包括例如：貶低、侮辱、毀譽、替罪、威脅、恐嚇或者嘲諷兒童。……」第46點並要求：「此外，各國必須確保始終不斷地向父母、照顧者、教師和所有從事與兒童和家庭相關工作的人推行維繫無暴力的人際關係和教育。委員會強調，《公約》要求不僅消除對兒童的體罰，而且消除所有其他殘忍或有辱人格的懲罰。」第13號一般性意見書第17點、第21點關於兒童權利公約第19條第1項「……任何形式之……」之法律分析說明：「無一例外。委員會一貫秉持的立場是，任何形式的暴力侵害兒童行為，無論多麼輕微，均不可接受。“一切形式的身體或精神暴力”杜絕了任何程度的暴力侵害兒童的合法化空間。頻率、傷害嚴重程度和傷害意向，均不是暴力定義的前提。……」、「精神暴力。《公約》中提到的“精神暴力”往往被描述為心理虐待、精神凌辱、辱罵、情感凌辱或忽視，它可包括：(a)各種形式對兒童的長期損害性接觸，如告訴兒童他們沒有用、沒人愛、討嫌、有危險，或者說他們唯一價值在於滿足他人需要；(b)嚇唬、恐嚇和威脅；剝削和腐蝕；蔑視和排斥；孤立、無視和偏心；(c)拒絕情感回應；忽視心理健康、醫療和教育需要；(d)侮辱、責駡、羞辱、輕視、取笑和傷害兒童的情感；(e)接觸家庭暴力；(f)單獨禁閉、隔離或羞辱性或有辱人格的拘押；……」準此可知，為保護兒童免遭一切形式暴力，包含父母、照顧者、教師等任何人除不得對兒童之身體施以暴力外，亦不得對其施加精神暴力，致兒童受有某種程度的痛苦或不舒服，舉凡對兒童體罰、威脅恐嚇、使其心生畏懼、孤立、隔離等，均屬之，藉以確保兒童享有人格尊嚴和身心健全的絕對權利。又兒少法為關於兒童及少年權利規定之法律，於適用、解釋時，即應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約解釋之意旨，兒少法第49條第1項第15款所稱之「其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」，參諸上揭兒童權利公約第19條第1項、第37條(a)前段及(b)前段等規定意旨，指除兒少法第49條第1款至第14款所例示的行為及其他犯罪行為外，以任何形式對於兒少施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒少身心健全發展及權益保障等行為，皆屬之。　㈣另按教育基本法第8條第2項規定：「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。」教師法第32條第1點第4款規定：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：……四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。……」行為時學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第4點第2款規定：「本注意事項所列名詞定義如下：……（二）管教：指教師基於第10點之目的，對學生須強化或導正之行為，所實施之各種有利或不利之集體或個別處置。（三）處罰：指教師於教育過程中，為減少學生不當或違規行為，對學生所實施之各種不利處置，包括合法妥當以及違法或不當之處置；違法之處罰包括體罰、誹謗、公然侮辱、恐嚇及身心虐待等。」第10點規定：「教師輔導與管教學生之目的，包括：（一）增進學生良好行為及習慣，減少學生不良行為及習慣，以促進學生身心發展及身體自主，激發個人潛能，培養健全人格並導引適性發展。（二）培養學生自尊尊人、自治自律之處世態度。（三）維護校園安全，避免學生受到霸凌及其他危害。（四）維護教學秩序，確保班級教學及學校教育活動之正常進行。」第12點規定：「教師採行之輔導與管教措施，應與學生違規行為之情節輕重相當，並依下列原則為之：（一）採取之措施應有助於目的之達成。（二）有多種同樣能達成目的之措施時，應選擇對學生權益損害較少者。（三）採取之措施所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」第20點規定：「學生有下列行為之一者，學校及教師應施以適當輔導或管教：（一）違反法律、法規命令或地方自治規章。（二）違反依合法程序制定之校規。（三）危害校園安全。（四）妨害班級教學及學校教育活動之正常進行。」第22點規定：「(第1項)教師得採取下列一般管教措施：（一）適當之正向管教措施（參照附表二）。（二）口頭糾正。（三）在教室內適當調整座位。（四）要求口頭道歉或書面自省。（五）列入日常生活表現紀錄。（六）通知監護權人，協請處理。（七）要求完成未完成之作業或工作。（八）適當增加作業或工作。（九）要求課餘從事可達成管教目的之措施（如學生破壞環境清潔，要求其打掃環境）。（十）限制參加正式課程以外之學校活動。（十一）經監護權人同意後，留置學生於課後輔導或參加輔導課程。（十二）要求靜坐反省。（十三）要求站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時。（十四）在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為限。（十五）經其他教師同意，於行為當日，暫時轉送其他班級學習。（十六）依該校學生獎懲規定及法定程序，予以書面懲處。」可知，教師為增進學生良好行為及習慣，減少學生不良行為及習慣，以促進學生身心發展及身體自主，激發個人潛能，培養健全人格並導引適性發展；培養學生自尊尊人、自治自律之處世態度；維護校園安全，避免學生受到霸凌及其他危害；維護教學秩序，確保班級教學及學校教育活動之正常進行等目的，對學生須強化或導正之行為，非不得對其施以不利之管教措施。惟應審酌個別學生人格特質、身心健康狀況、生活狀況與家庭狀況等情狀，並參酌兒童權利公約之意旨，在合理範圍內適度、適性行使管教權，若以損及學生尊嚴及身心健康之方式為之，如以侮辱、羞辱、貶低、威脅、恐嚇或其他形式的精神暴力對待學生，無論是否本乎教育目的，即屬不當管教。教師逾越行使管教權之不當管教行為，致受教兒童或少年受有身心之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或客觀上使兒童或少年生命、身體、健康陷於遭受惡害之危險之行為，均屬對兒童或少年之不正當行為，不能解免教師違反兒少法第49條第1項第15款之違規責任。　㈤新北市政府為處理違反兒少法事件訂定裁罰基準，其第2點規定：「本府處理違反本法事件統一裁罰基準，依附表之規定。」第2點附表第22項次規定：「裁罰依據：第97條」；「違規事項：違反第49條第1項各款規定之一者」；「法定罰鍰額度或其他處罰：處6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱」；「處罰對象：行為人」；「裁罰基準：依違規次數處罰如下，並得公布其姓名或名稱：一、第一次：處6萬元以上24萬元以下罰鍰。……」第3點另規定：「違規情節特殊者，得敘明理由，酌予加重、減輕或免除處罰；違規情節特殊之認定，應視違反之動機、態度、手段及所生損害結果等綜合判斷。」該裁罰基準係依違章行為之態樣及違反次數等不同情節，訂定不同處罰額度之裁量基準，並可依案情情節之輕重，酌予加重或減輕處罰，以實現具體個案之正義，核與兒少法第97條所定之裁量權目的尚無牴觸，於本案自得援用。　㈥原告有違反兒少法第49條第1項第15款規定之行為：　1.原處分係針對原告對待蔣童及蔡童之不正當行為而裁罰，業據被告陳明在卷(本院卷一第394頁)；復經本院當庭勘驗卷附錄音檔案光碟，可知於附表所示之時間，原告確有為如附表所示之言詞，此有本院勘驗筆錄存卷可稽(本院卷一第494 -500頁)；又原告陳明附表編號1、2、3、4所示言詞分別係在體育課(因體育老師公假，由原告代課)、早自習、綜合課、午餐時間為之(本院卷一第439頁)，即均在其公開面對班級學生之時間，茲就原告言詞構成不正當行為說明如下：　⑴蔣童部分：　①原告於112年4月27日體育課時稱：「我最討厭那種自以為自己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就是這樣啊，為什麼非你不可，我為什麼不能叫別人，奇怪欸，都是這種自以為是的爛態度。」(附表編號1)；復於112年5月1日綜合課時稱：「我們班有一些人，不是女生，是男生，我們班有一些人就不知道你們為什麼老是喜歡亂講一些跟事實不合的話，重點是好吧你要說，那你家長只會打電話來質疑老師，卻不會來求證，好奇怪，……到底要幹什麼？」「那請問如果你想要參加任何活動，然後最後不是你參加，然後你就叫你家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？」「然後呢，可是問題是這個時候你媽又很生氣，然後我又不可能跟你媽吵架。就很奇怪啊，明明就在教室就不是這樣，可是你回家就變成那樣。(學生：扭曲事實。)然後你媽還覺得你沒有說謊。你一天到晚要一直搞，都是同一個人，同樣那幾個」(附表編號3)；另於同日午餐時間稱：「還有蔣○○(按即蔣童)我警告你最後一次，不要在那邊莫名其妙狐假虎威莫名其妙(學生：狐假虎威是什麼？)就是他的權力沒那麼大，可是他卻把自己的權力弄得非常的大。」( 附表編號4)；又○○國小為處理校園霸凌事件，組成調查小組進行調查，該調查小組於112年6月1日訪談相關人員，其中蔣童經詢問聽聞原告如附表編號1、3、4所示言詞之心情時，分別陳述：「有點生氣，媽媽在打電話，我在旁邊聽但是覺得跟當時說得不同，老師說的理由是：我的方法跟別人的不同，老師說怕我粗心，當時有七個人選，老師說要參加的站起來，我站起來，但是他叫我坐下」、「我發現老師的說法順序是顛倒的，也跟媽媽說的不同，所以感到混亂，後續卻被老師說我說謊，一開始老師對全班說可以回家討論。媽媽電話中說既然老師想好誰要參加了，那為甚麼第1天還叫我們回家討論，後續卻被老師說我說謊」、「我是負責登記的，那時候我拿登記板回去坐下，老師就突然說不要狐假虎威，我只是提醒同學漱口要加快」，另經詢問每天上學的心情及發生這些事其之內心感受，亦答覆：「會覺得擔心又害怕，又要遇到甲○○老師。又不敢下課，怕老師要找我做事情，或又要罵我，所以感到壓力很大」、「那一段時間會突然學老師在家裡大爆發，也會爆哭，家人都被嚇到」，該訪談紀錄並經蔣童確認簽名(訴願不可閱卷第280-283頁)；原告亦陳明附表編號1所示言詞係原告為導正蔣童錯誤認知而為之正當管教(本院卷一第15頁)；附表編號3所示言詞則係提及蔣童家長聯繫內容之因由(本院卷一第16頁)，顯見原告上開對話指涉之對象確係蔣童無訛，蔣童亦知悉其即為原告所指涉之對象；另原告亦表示：原本是7個學生想要參加數學競賽，後來變成4個學生想要參賽，因為學生們沒有相互協調出最後參賽的3名選手，因此原告依最早說的標準，並考量到O年級的作業及各次大考成績，選出成績表現最優異的3 名選手參賽等語(本院卷一第185頁)，是班級同學自可特定出原告所指之人即為原欲參加數學競賽後並未參賽之男學生即蔣童。　②而「自以為自己很聰明」係指高估自己之智慧、能力，認為自己之判斷、觀點或做法優於他人，表現出自滿或自負的態度，用於批評或形容某人自大、自負，即帶有負面之評價；「自以為是的爛態度」係以更強烈之貶意指責他人自認觀點與做法皆正確，不肯虛心接受別人意見之心態；另依教育部成語典之說明，「狐假虎威」比喻藉著有權者的威勢欺壓他人、作威作福，此成語係用在「仗勢欺人」之表述上，亦具貶抑之意味。則原告因與蔣童家長對於選拔參加數學競賽人選之意見不同，認蔣童傳達予家長之訊息內容不符事實，即於附表編號1所示課堂要求學生訂正作業時，突以「最討厭那種自以為自己很聰明然後得意的那種人」、「自以為是的爛態度」等詞指責蔣童，對蔣童進行貶抑；更於附表編號2所示課堂時間，將原告與蔣童家長私下溝通之矛盾公開化，於公開課堂討論學生與家長的行為，將責任歸咎於學生，稱「亂講一些跟事實不合」，並於班上同學稱此舉為扭曲事實時，原告仍續稱「你媽還覺得你沒有說謊」、「你一天到晚要一直搞」；再因不滿蔣童為登記潔牙而干涉催促同學加速用餐，於附表編號4所示時間亦在學生面前公開稱蔣童「狐假虎威」，於同學亦批評蔣童狐假虎威時，原告仍未予制止，而續與同學討論蔣童之行為，與附表編號2所示之言詞均形同對蔣童進行公審。　③原告為蔣童之班級導師，蔣童等學生則為小學O年級之學生，尚在學習如何思考、判斷、尊重人性價值、培養群性等以健全人格之階段，原告以上開言詞對蔣童進行貶抑，使其它同學可能對蔣童存有猜忌、負面之觀感，自足令蔣童感到羞辱、尷尬、自我價值感下降，並擔心可能遭同儕蔑視、排斥或孤立而承受非輕之心理壓力，甚蔣童亦表達恐懼上學、害怕遭原告責罵等語，審酌原告之行為動機、行為態樣及蔣童年齡、心智狀態、身心健全發展需求及原告所為對蔣童所產生之負面不利影響等因素，被告認原告對蔣童所為已該當兒少法第49條第1項第15款所稱「其他對兒童為不正當之行為」，並無違誤。　⑵蔡童部分：原告於112年4月28日早自習時，因蔡童未寫作業，即生氣大罵：「你有什麼資格哭？你要哭你就站到校門口哭(生氣大聲)，哭給全部的人看！我沒有寫功課所以我很大膽的哭給大家看我好委屈，哭阿(生氣大聲)，你去校門口哭阿(生氣大聲)，拿個板子寫我沒寫功課，老師逼我寫我好可憐，你去寫啊，站門口啊(生氣大聲)！」「你以為我不敢打是不是，你以為我不敢打是不是，你以為我不敢打是不是，我怎麼可能不敢打？」「要哭不要在教室哭啦！去校長室門口哭啦！拿個板子寫啦，老師逼我寫功課一直凶我好可怕，去啊沒關係，還是借你白板，我借你白板你去寫，還是拿鉛筆A4紙寫好之後你拿去校長室門口，跟他講老師凶我叫我寫功課好可怕，你寫啊，沒關係啊，下去啊，下去啊！數學不會寫可以抄英文吧(大聲)，對不對？那你為什麼可以不寫( 生氣大聲)？太扯了(生氣大聲)你，哭什麼哭啦！最沒有資格哭的就是你這種不寫功課的人(生氣大聲)！」「太扯了你，不要在這邊給我哭裝可憐，要哭去樓下大門口哭，哭給全部的樹林人看，你站那邊看到的應該不只樹林人，只要經過 ○○路的都可以看得到，對不對？(其它學生：對啊。)對啊好，很好，去校門口哭吧，然後拿個板子，我沒寫功課，老師逼迫我寫。(台下學生大笑聲)」、「不想看到你啦(生氣大聲)！浪費我時間！(其它學生：自我放棄。)原告：對啊，自我放棄阿，真的很差勁欸。」(附表編號2)而原告上開恫嚇對蔡童施以體罰之語詞，足使蔡童感到恐懼；另以大聲語氣反覆要求蔡童「去校門口哭」、「去校長室門口哭」或「寫板子說老師逼迫」，更有蔑視之意味，此甚引發其他班級同學嘲笑並加入討論，末於同學稱蔡童「自我放棄」時，原告亦贊同附和「自我放棄阿」，加劇蔡童在同學面前遭羞辱、孤立之感受，顯屬以恐嚇、羞辱、貶低等形式之精神暴力對待蔡童，被告認定此該當兒少法第49條第1項第15款所稱「其他對兒童為不正當之行為」，亦無違誤。　2.原告固主張附表編號1言詞實為強調所有學生均有平等之參賽資格，學生應尊重原告之最終判斷與決定，並非謾罵或羞辱蔣童；附表編號3言詞之目的係希望學生誠實、依據事實陳述；附表編號4言詞則係勸誡蔣童勿欺壓他人，非貶損蔣童為作威作福之人云云。惟原告為國小O年級導師，負責國語文教學，其國語文造詣自遠優於一般大眾，對於上開「自以為自己很聰明」、「自以為是的爛態度」、「狐假虎威」等語詞具有貶抑性質，洵無不知之理，則其猶以該等語詞於公開之場合指責蔣童，及將其與蔣童家長私下溝通之矛盾公開化，均難以認定是基於管教及輔導之目的，反而是發洩其不滿之情緒，且同學亦附和原告之說法，原告未予制止，形同對蔣童進行公審，已戕害蔣童之自尊，客觀上對蔣童身心造成不利作用，揆諸前開說明，無論是否本乎教育之目的，均不能認為係合理適法之輔導管教行為，而屬對蔣童之不正當行為至明，原告此部分主張，自不足採。　3.原告另主張蔡童與原告保持良好互動關係直至畢業，主動書寫及手繪卡片感謝原告之教導，並經常與原告聊天、互動，甚傳訊息請原告切莫忘記蔡童，足見蔡童對原告之依賴甚深，並無身心受損之情形乙節，雖據提出蔡童所繪卡片、蔡童與原告合影照片等件為證(本院卷一第115-121頁、第381-38 7頁、第473頁)，惟參以附表編號2所示之錄音內容，原告既因蔡童未寫作業氣憤而使用具有恐嚇、羞辱、貶低性質之用詞，並加入學生對於蔡童之負面批評，即屬逾越行使管教權之不當管教行為，又蔡童因而哭泣不止，顯見蔡童當時確因原告之不當管教行為已受有心理之痛苦，原告所為即構成兒少法第49條第1項第15款之違規，縱使蔡童事後仍感謝原告教導並與原告合影，仍無解於原告之行政責任，原告此部分主張，亦非可採。　4.原告復主張兒少法第49條第1項第15款係概括條款，應與同條第1款至第14款列舉事由性質相當或相似始足當之，即非意外性、非偶發性，甚至具有反覆繼續性，且惡性程度超出一般社會通念可忍受，對兒童之身心發展造成重大侵害，本件並無其他證據證明原告曾反覆、持續不當對待蔡童，與兒少法第49條第1項第1款至第14款所定仍非相當云云。惟參以兒童權利公約第13號一般性意見書第17點說明：「……任何形式的暴力侵害兒童行為，無論多麼輕微，均不可接受。『一切形式的身體或精神暴力』杜絕了任何程度的暴力侵害兒童的合法化空間。頻率、傷害嚴重程度和傷害意向，均不是暴力定義的前提。」故是否屬暴力侵害兒童之行為，並不以頻率即具反覆繼續性為要件。且為符合兒童權利公約施行法第 3條所規定適用公約規定之法規應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約解釋之意旨，新近之最高行政法院見解亦認：「……任何人都不得對兒少為不正當的行為，包括禁止以任何形式對於兒少施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒少身心健全發展及權益保障等行為。而且此類不正當行為，不以意外性、偶發性、反覆性、繼續性或故意侵害為前提，也不具有「集合性」的特徵。因此，行為人只要有違反兒少法第49條第15款所定行政法上不作為義務的行為，就符合法定構成要件（即所謂「行為違法」）而應予處罰，並不以發生危險結果為必要。」(最高行政法院112年度上字第476號判決意旨參照)，是原告此部分主張，並非可取。㈦末原告主張被告及訴願機關未依法給予原告閱覽相關卷證並拷貝錄音光碟，剝奪原告答辯及完整陳述意見之機會，有重大違法瑕疵；另○○國小調查報告係原處分裁罰原告之主要理由，該調查報告既因程序瑕疵等違誤而遭揚棄，原處分應併同撤銷云云。惟行政程序法第46條第1項、第2項第3款規定：「(第1項)當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。第2項行政機關對前項之申請，除有下列情形之一者外，不得拒絕︰……三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密，依法規規定有保密之必要者。」兒少法第 66條第2項亦規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開。」則被告於調查程序中拒絕原告請求閱覽所製作、持有之兒童訪談紀錄、個案摘要表資料，並禁止燒錄如附表所示涉及陳述蔣童、蔡童之行為，並包含其餘學童回應等隱私內容之錄音光碟，尚無違法或不當。況被告作成處分前予原告之陳述意見書中，載明請原告就多次謾罵、羞辱蔣童，例如 112年4月27日「我最討厭那種自以為自己很聰明，像數學競賽就不對啊，為什麼非你不可……都是這種自以為是的爛態度」、112年5月1日「數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？……你就叫你家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？……這種時候你媽又很生氣，我又不可以跟你媽吵架……」「還有蔣○○我再嚴重警告你最後一次，不要在那邊狐假虎威……」，並於112年4月27日怒罵、恐嚇蔡童「要哭去樓下的大門口哭給全樹林人看，讓全班取笑……拿著板子寫說我說沒寫功課老師逼我寫好可憐……送你去校長室……」等節陳述意見(訴願卷第29頁)，即告知附表所示錄音內容之要旨，原告亦針對上開內容具體陳述意見(訴願卷第32-40頁)，自難謂有未予原告陳述意見機會之情事；再者，○○國小係針對原告之行為是否構成校園霸凌為調查並製作調查報告，被告則係就原告行為是否另違反兒少法第49 條第1項第15款之規定進行調查並作成原處分，二者為不同之行政調查程序，又被告除參考○○國小調查報告外，尚檢視原始之錄音資料方為原告違規之認定，縱○○國小就原告校園霸凌案須重啟調查，亦不影響原處分之效力，原告上開主張洵有誤會，自非可採。六、綜上所述，原告對蔣童、蔡童所為如附表所示之言詞，構成兒少法第49條第1項第15款所規定對兒童為不正當之行為，事屬明確，被告依同法第97條及裁罰基準之規定，處原告最低罰鍰6萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄附表編號時間內容 1 112年4月27日體育課原告：碰到這種直接命令句，這要改成什麼？婉轉的問句。為什麼有人要寫肯定句？上課都講過欸，你要浪費我幾分鐘啊(大聲)？這節課沒有看到的影片，下節課就不會看了。聽不懂的舉手(大聲)？我管你這節是什麼課，都一樣，這明明昨天上課講過上課寫，然後回家給我亂寫亂掰，人家就已經跟你說了，問句要改成正面述說，結果呢？你不改，還寫命令，沒禮貌，然後跟你說了直接命令要改成婉轉的問句，就偷懶，為了少寫那幾個字，給我寫命令句。投影機打開，現在開，誰再給我亂寫你試試看。沒好，全班不要下課，一個一個改好才下課，不是第10課訂正第9課，不是，是立刻馬上寫好才可以下課，聽不懂的舉手？聽懂的舉手？手放下。坐下。不用生氣啦，昨天就已經教過了，然後你還給我亂寫，就為了少寫那幾個字，然後給我亂寫，這樣對嗎？又浪費10分鐘了，現在寫，54頁，你不要跟我說你的沒問題不需要改，全班一半以上通通需要改。現在立刻寫，你最好把握時間，時間不夠不給看，跑步輸了不關我的事情，我也沒差，我沒有很希望你赢，我沒有關係，我最討厭那種自以為自己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就是這樣啊，為什麼非你不可，我為什麼不能叫別人，奇怪欸，都是這種自以為是的爛態度。 2 112年4月28日早自習原告：英文作業拿出來，英文(生氣大聲)！打開啊(生氣大聲)，寫完了嗎？你怎麼沒寫(生氣大聲)？憑什麼沒寫(大聲)？講話啊！不用裝無辜啦，口罩拿下來(生氣大聲)！口罩拿下來，我要看你的表情，拿下來！憑什麼？你憑什麼？你現在有口罩保護你，所以你現在愛怎麼樣就可以怎樣是不是？你不想拿下來，你講話最好給我大聲一點讓我聽見。大聲，大聲，大聲，大聲，回答我的問題請你大聲，嗆老師的時候可以小聲一點，站好啦(大聲)！立正！手貼好(大聲)！你有什麼資格哭？你要哭你就站到校門口哭(生氣大聲)，哭給全部的人看！我沒有寫功課所以我很大膽的哭給大家看我好委屈，哭阿(生氣大聲)，你去校門口哭阿(生氣大聲)，拿個板子寫我沒寫功課，老師逼我寫我好可憐，你去寫啊，站門口啊(生氣大聲)！你有什麼資格哭啊，自己說數學習作有沒有寫？回答啊(生氣大聲)，我有沒有講要講出來，你不講出聲音來，口罩拿下來我要看到你的嘴巴，你憑什麼沒寫？你憑什麼沒寫(生氣大聲)？數學習作題目沒有很難，昨天數學習作作業是不是就是計算而已？其它學生:對啊! 原告：只是寫寫然後很快就寫完了對不對？其它學生:對啊! 原告：沒有幾題啊！你為什麼沒寫？講話(大聲)、講話(大聲)、為什麼沒寫？昨天數學習作我看到很簡單，所以我才會出同一個作業，我要在你們……趕快把它改完中午發下去，我看到題目很簡單沒有難所以應該也會很好改，為什麼沒寫？什麼叫你不知道(生氣大聲)？你不是有抄聯絡簿？你不知道要寫？然後你放家裡就是知道才會沒帶，站好，你找主任是不是？教務處嘛，我幫你打電話，你以為我不敢打是不是，你以為我不敢打是不是，你以為我不敢打是不是，我怎麼可能不敢打？他每個禮拜四都來這裡看你睡午覺，幾乎啊，除非他沒空，他沒空就會變成游OO老師或者是黃OO老師啊不是嗎？是啊，所以找他很簡單，需要幫你找嗎？需要嗎(大聲)？還是我們去校長室找校長啦！我幫你打，分機號碼都在那邊我幫你按，還是我幫你按你自己跟他講，你去說「喂，校長，可以不要寫功課嗎？老師好凶喔」快打啊，還是你要自己按，要嗎？站好啦，你在浪費大家時間欸，數學沒寫，那請問你英文有沒有寫，你不要跟我說禮拜一才要交，那是昨天老師出的功課，那是昨天老師出的功課，既然你數學不想寫，至少寫英文吧，抄一抄而已啊，英文有很難嗎？不是照著抄嗎？對阿，只是抄而已阿，不會照著抄還是可以寫啊，對不對？講話(生氣大聲)！沒有？憑什麼沒有？……要哭不要在教室哭啦！去校長室門口哭啦！拿個板子寫啦，老師逼我寫功課一直凶我好可怕，去啊沒關係，還是借你白板，我借你白板你去寫，還是拿鉛筆A4紙寫好之後你拿去校長室門口，跟他講老師凶我叫我寫功課好可怕，你寫啊，沒關係啊，下去啊，下去啊！數學不會寫可以抄英文吧(大聲)，對不對？那你為什麼可以不寫(生氣大聲)？太扯了(生氣大聲)你，哭什麼哭啦！最沒有資格哭的就是你這種不寫功課的人(生氣大聲)！昨天有去補救班嗎？你昨天有沒有去補救班還要想喔？昨天才剛過你昨天去哪裡你還要想喔？會不會太扯？昨天有去補救班嗎？為什麼？蛤？什麼？什麼？什麼？……找OO老師嘛，你跟他說那個蔡OO退出，可以嗎？可以嗎？我打電話跟他講，我跟他講，我跟他講，憑什麼……？沒寫功課不准去啦(生氣大聲)！太扯了你，不要在這邊給我哭裝可憐，要哭去樓下大門口哭，哭給全部的樹林人看，你站那邊看到的應該不只樹林人，只要經過○○路的都可以看得到，對不對？其它學生：對啊。原告：對啊好，很好，去校門口哭吧，然後拿個板子，我沒寫功課，老師逼迫我寫。其它學生：(台下學生大笑聲) 應該再加上…… 原告：對吼，停，可是問題是他不寫功課，他不寫的功課不是老師出的考卷，他不寫的功課叫做數學習作，請問你你講得不太一樣吧？不要太扯好不好？數學習作兩面，又不是5面。太扯了吧。其它學生：英文不是抄抄嗎？原告：然後他連一個字都沒抄啊，數學也沒寫、英文也沒寫，然後他只寫了這一本，這本跟他…… 其它學生：2頁而已啊。原告：對啊，而且還沒有寫完。寫出不同的讀音並造詞，這回家功課不會要怎麼辦？對不對？對啊，你查了嗎？用抄的都不寫，你真的很誇張欸(生氣大聲) 。啊，我直接送你去校長室好了啦，直接問校長，校長請問不寫功課的小孩該怎麼辦？去校長室寫啦，我幫你打電話啦。回座位（大聲），不准下課，下午也不准下課，你給我坐在位子上把功課全部寫完，聽見沒有？聽見沒有？下禮拜開始只要你沒有帶作業，我立刻去教務處印，下禮拜，我以前曾經印過啊，甲乙本印各一本放在教室，你沒寫我直接給你影印本，他寫兩份，原本那本加上影印本，從下禮拜開始就這樣，今天放學以後，我跑去教務處，印整本數學習作給你，對阿，我怎麼可以用班上小朋友的影印費然後印你個人的東西呢？之前那個小孩就是付我錢啊，他爸同意啊，回去坐下寫功課，回去啦(生氣大聲) ！不想看到你啦( 生氣大聲) ！浪費我時間！其它學生：自我放棄。原告：對啊，自我放棄阿，真的很差勁欸。數學不會算好吧，那英文照著抄為什麼可以不寫？照著抄欸( 大聲) ，不會你照著畫也會吧？一年級小孩也會照著畫，就算不知道意思抄也抄完了對不對，回去坐下。 3 112年5月1日綜合課原告：我們班有一些人，不是女生，是男生，我們班有一些人就不知道你們為什麼老是喜歡亂講一些跟事實不合的話，重點是好吧你要說，那你家長只會打電話來質疑老師，卻不會來求證，好奇怪，……到底要幹什麼？對你沒有任何好處啊，你自己看，我知道別班有些老師請他們班喝飲料，如果你們今天一天到晚找老師麻煩，老師會想要請你喝飲料嗎？學生：不會啊，很奇怪。原告：對嘛，老師才不會想要買飲料給你喝呢。學生：又不是腦子有問題。原告：對不對？對啊老師腦子又不是有問題。原告：期中考以前其實沒什麼事，但期中考以後，喔期中考以前有事……，但都是一樣那幾個，原告：我覺得很麻煩。原告：請問，數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？學生：沒有吧。原告：可是我不知道為什麼家長打電話來說：「老師既然你都已經決定好誰參加了，為什麼還要叫小孩回去問家長意見？」啊我就想說我又沒有叫你去問家長意見啊，你要參加就參加，你不參加就不參加啊，然後最後是我決定要誰參加啊，我有叫你問家長的意見嗎？學生：沒有啊。原告：那請問如果你想要參加任何活動，然後最後不是你參加，然後你就叫你家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？學生：什麼是施壓？釋放壓力? 原告：對啊，莫名其妙。原告:然後呢，可是問題是這個時候你媽又很生氣，然後我又不可能跟你媽吵架。原告:就很奇怪啊，明明就在教室就不是這樣，可是你回家就變成那樣學生：扭曲事實。原告:然後你媽還覺得你沒有說謊。你一天到晚要一直搞，都是同一個人，同樣那幾個。你每天都要做這些事情，誰會有時間去買你想要喝的飲料？讓你開心的玩？我知道有代課老師一定都很開心，因為我去別班代課，別班也是很開心。 4 112年5月1日午餐時間原告：還有蔣○○我警告你最後一次，不要在那邊莫名其妙狐假虎威莫名其妙。學生：狐假虎威是什麼？原告：就是他的權力沒那麼大，可是他卻把自己的權力弄得非常的大。學生：哦~ 原告：我問你，吃飯時間到幾點幾分？學生：12點半。原告：對啊，那我問你，還沒12點半，你可以叫小孩去刷牙嗎？當然是不行啊，時間又還沒到。你現在叫他去刷牙是幹嘛？莫名其妙欸，時間又還沒到你這什麼行為啊？學生：狐假虎威、怪怪行為。原告：不要太誇張喔。學生：……以前三、四年級好像也是他…… 原告：催人家刷牙也要看時間，人家還沒吃完你催什麼？時間還沒到你催什麼？學校有鐘聲、有一定的標準，那你為什麼可以這樣子提早？學生：狐假虎威。原告：已經很多次了。學生：他每次不都是這樣啊。對啊。……刷牙。好兇喔。原告：他要催你去刷牙應該是打鐘之後再催啊，在那之前都是你們的吃飯時間。學生：吃完後。原告：而且這件事我好像不是第一次講喔，之前已經跟他講過一次了。學生：好像是第一次吧？原告：不是，我之前跟他講過了，我跟他說過我有看過你在那邊對同學什麼樣態度。學生：哦~ 原告：我之前跟他講過一次了。學生：暗示，暗示。原告：然後上禮拜明明就還沒打鐘，他又在那邊催戴○○去刷牙。

2025-01-17

TPTA-113-簡-160-20250117-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

違反銀行法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第57號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭念明選任辯護人林樹根律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第928號），本院判決如下：　　主　文鄭念明犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬陸仟陸佰肆拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　事　實鄭念明知悉非銀行業者除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，於民國110年1月 1日起至112年6月14日止，以其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），供大陸地區人民陳敏琪（臉書名稱「陳敏琪」）、陳月珠（臉書名稱「盧鳳君」）、唐仁利（臉書名稱「唐利」）、陳振舜（臉書名稱「陳正」）、郭登攀（臉書名稱「周小梅」或「鄭志銘」）、張宇玲（臉書名稱「張靜」）、吳麗弓（臉書名稱「吳麗弓」）、王紹文（起訴書漏載，應予補充）等（下合稱玉器直播商）於臉書直播販售玉石，作為臺灣地區買家以新臺幣匯入購買玉石款項之帳戶，並與玉器直播商約定以臺灣地區買家匯入其郵局帳戶之新臺幣金額至少1%計算其利潤。俟臺灣地區買家將購買玉石款項匯入郵局帳戶後，玉器直播商再通知鄭念明，由鄭念明依據當時新臺幣兌換人民幣匯率及其應得利潤計算出至小數點第1位之匯率，換算等值之人民幣，再自其於大陸地區申設之金融帳戶，將依上述匯率計算得出人民幣款項匯入前揭玉器直播商指定之帳戶，以此異地間收付款項憑以完成資金移轉而清理他人債權債務關係之方式非法辦理地下匯兌業務，鄭念明於上述期間收受及匯兌之款項金額共計新臺幣（下同）2,766萬4,600元，並從中賺取利潤27萬 6,646元。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄭念明及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（金訴卷第95頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有事實欄所載之客觀行為，並於上述期間收受款項金額共計2,766萬4,600元，從中賺取利潤27萬6,646 元等情，惟矢口否認有何非法辦理國內外匯兌業務犯行，辯稱：我與玉器直播商是合夥關係，約定我以勞務、信用出資，無需承擔任何虧損，並可獲取玉器直播商以新臺幣銷售玉器之金額至少1%作為收益，我提供我申設之郵局帳戶供臺灣地區買家匯入購買玉器價款後，再與玉器直播商以人民幣結算合夥事業之營收，且經調查局進行調查後，也認為本案匯入郵局帳戶內之款項均係玉器買賣之有因性款項，我並沒有辦理匯兌業務之行為等語；辯護人則為其辯稱：被告本案係與玉器直播商間結算合夥內部利益之行為，核與清理客戶與第三人間債權債務關係之匯兌業務不同；又臺灣地區買家匯入被告郵局帳戶之款項，均係因支付購買玉器之實質交易原因而匯入，而非基於兌換人民幣之無因性原因而匯款，實非屬銀行法所指之匯兌行為；另被告現雖尚未向主管機關申請電子支付機構之許可，然被告本案所代理收受販賣玉器價款，應有電子支付機構管理條例第5條第1項第2款規定之適用，殊無違反銀行法第29條第1項之情形等語。經查：　㈠被告於事實欄所載之時間，以其郵局帳戶供大陸地區之玉器直播商作為臺灣地區買家以新臺幣匯入購買玉石款項之帳戶，並與玉器直播商約定以臺灣地區買家匯入其郵局帳戶之新臺幣金額至少1%計算其利潤，俟臺灣地區買家將購買玉石款項匯入郵局帳戶後，玉器直播商再通知被告，由被告依據當時新臺幣兌換人民幣匯率及其應得利潤計算出至小數點第1 位之匯率，換算等值之人民幣，再自其於大陸地區申設之金融帳戶，將依上述匯率計算得出人民幣款項匯入前揭玉器直播商指定之帳戶，被告於上述期間收受之款項金額共計2,76 6萬4,600元，並從中賺取利潤27萬6,646元等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即臺灣地區玉器買家陳妍璇、鐘文德、杜嫦娥、證人即代為支付購買玉器款項之黃春惠等人於警詢所為之證述相符，並有臉書名稱「盧鳳君」、「陳敏琪」、「唐利」、「陳正」、「周小梅」之個人頁面及貼文擷圖、證人陳妍璇與第三人廖建宏之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、證人鐘文德提供之無摺存款單據、證人黃惠春與臉書名稱「盧鳳君」之通訊軟體Mess enger對話紀錄擷圖、證人黃惠春提供之無摺存款單據、順豐貨運之運送資料擷圖、被告之郵局帳戶交易明細及被告提出其與大陸地區人民郭登攀、陳月珠、陳敏琪、唐仁利、王紹文、吳麗弓、張宇玲等人簽署之合同在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡按銀行法第29條第1項所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；亦即無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，不經由現金之輸送，而藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」（最高法院108年度台上字第1388號判決意旨參照）。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定(最高法院111年度台上字第976號判決意旨參照) 。　㈢查被告本案提供其郵局帳戶為玉器直播商收受臺灣地區買家匯入之買賣玉器款項，再自其於大陸地區申設之金融帳戶內，將上述款項扣除其應得利潤後之等值人民幣匯入玉器直播商指定之金融帳戶，不論名目為何，均涉及新臺幣與人民幣之轉換清償，即被告於臺灣地區代收買家匯入之新臺幣款項後，再支付、轉匯人民幣予玉器直播商，藉由大陸地區資金清算之方式，為臺灣地區之玉器買家給付在大陸地區玉器直播商之債務，具有將款項由甲地匯往乙地之功能。又資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國法定貨幣，但卻為大陸地區所定之流通貨幣，則人民幣係屬資金、款項，並無疑義。是依前揭說明，被告本案行為構成辦理異地款項收付，以清理玉器直播商與玉器買家間債權債務關係之匯兌業務行為，甚為明確。　㈣被告及其辯護人雖執被告與玉器直播商簽署之合同，辯稱：被告與玉器直播商係合夥經營玉器買賣事業，約定被告以勞務、信用出資，且無須負擔任何虧損，臺灣地區買家匯入被告郵局帳戶之新臺幣款項均係購買玉器之價款，被告再以人民幣與玉器直播商結算合夥事業之營收，並非單純匯兌人民幣之款項等語。然查：　⒈被告於偵訊及本院審理中自承：我與玉器直播商未約定合夥期間，合夥方式是我以口頭教導玉器直播商如何使用臉書直播、設立臉書帳戶及臉書基本操作，交導時間大約1、2天，由玉器直播商負責使用臉書直播販賣玉器，我則提供帳戶供臺灣買家匯款，再用我在大陸的人民幣跟玉器直播商進行內部結算，臺灣地區買家給付之新臺幣貨款是屬於我自己的資金，我可以自行運用，我是賺取販賣玉器貨款之至少1%，且不需負擔玉器直播商之虧損等語（偵卷第186至187、267至2 69頁，金訴卷第102至103頁），可知被告僅花費1、2日以口頭教導玉器直播商申辦臉書帳號、使用臉書直播等甚為簡單、容易之事項，卻得以在雙方未約定合夥期間之情形下，持續長時間獲取玉器直播商銷售玉器價款至少1%之利潤，此情顯與一般正常合夥經營事業之情形有別。　⒉復觀諸被告前開供述及其與玉器直播商簽署之合同約定：「經雙方達成合作協議，甲方（即大陸地區人民陳敏琪等人）為玉器直播商，負責玉器貨源及網路臉書直播銷售與後台售後服務等相關作業，乙方（即被告）擔任臉書直播顧問，負責代理臺灣帳戶收款，並將收款金額全數交給甲方，另甲方應付乙方網路臉書直播銷售收款金額之1%作為酬庸。後續若有造成網路臉書直播方面之買賣糾紛或產生其他任何不法等問題，一律由甲方自行負責，乙方不負連帶責任」等內容（金訴卷第49至53、119至121頁），可知被告本案係以臺灣地區買家匯入其郵局帳戶之買賣玉器款項作為其獲利金額之計算依據，而與其後續有無付出勞務、付出勞務之狀況等情無涉，亦與一般勞務出資需實際提供勞務以獲取利潤之合夥關係相去甚遠。　⒊又依被告於本院審理時供稱：我與玉器直播商係以玉器買家提供之匯款憑據及匯款至我郵局帳戶之金額進行對帳，如果玉器直播商以他人帳戶或其他方式收款，我就拿不到利潤等語（金訴卷第103至104頁），足見被告獲利金額係純以臺灣地區買家匯入其郵局帳戶之金額作為計算標的，若臺灣地區買家將購買玉器價款匯入其他帳戶或以其他方式支付價款，被告即無法從中獲利，且被告與玉器直播商間，並無其他防範玉器直播商藉由其他方式收取價款之措施（例如定期檢視銷售資料而為對帳等），更加顯示被告本案純粹係透過處理異地款項收付之行為以獲取利潤，與其教導玉器直播商使用使用臉書直播乙事無關。　⒋綜上，難認被告與玉器直播商間存在實質之合夥關係，故被告及辯護人前揭辯詞，無從為有利於被告之認定。　㈤辯護人復援引最高法院111年度台上字第1327號判決意旨，為被告辯稱：臺灣地區買家匯入被告郵局帳戶之款項，均係因支付購買玉器之實質交易原因而匯入，被告本案行為核屬代理收付，而有電子支付機構管理條例第5條第1項第2款規定之適用等語。然：　　按銀行法第29條第1項所指「國內外匯兌業務」既包含為客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係之型態，自包含以實際商品或服務為交易基礎，具一定原因事實之情形，非謂所有具實際交易基礎之資金移轉行為，均非屬銀行法所定辦理國內外匯兌業務之行為，代理收付業務與國內外匯兌業務並非互斥，除符合銀行法第29條第1 項所謂「除法律另有規定」而得辦理該等業務外，若有辦理國內外匯兌業務之行為，自仍應受該條項規定之限制，非銀行不得為之。況上開最高法院判決旨在說明結合電子商務「商流」、「物流」及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，與銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」之區別，且上開個案事實涉及電子支付型態、聘僱外國人工作等情形，與本案犯罪事實顯不相同，自不得比附援引上開最高法院判決意旨，主張本案亦有電子支付機構管理條例得辦理「代理收付實質交易款項」及「國內外小額匯兌」規定之適用。再者，依被告於偵訊及本院審理時供稱：我是以人民幣跟玉器直播商結算，所以匯入我郵局帳戶之台幣是屬於我自己的資金，我可以自行運用等語（偵卷第269頁），足認被告以其郵局帳戶收取之新臺幣款項，並無透過中介平台將收得之新臺幣款項直接移轉給玉器直播商，而係自行保管該等新臺幣款項並加以運用，顯非單純為玉器直播商與臺灣地區玉器買家之特定實質交易進行代理收付。辯護人所辯，洵無足採。　㈥綜上所述，被告及辯護人前揭辯詞，均不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠查被告本案收取之地下匯兌款項金額共計2,766萬4,600元，業如前述，匯兌金額尚未達於1億元。是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，而應論以銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第17 2號判決意旨參照）。被告於上述時間反覆所為前揭違反銀行法第29條第1項之非法辦理國內外匯兌行為，係基於一個經營業務目的所為之數次辦理匯兌行為，應論以集合犯之一罪。　㈢減刑事由：　⒈按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第 2項定有明文。所謂在偵查中自白，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言，對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要。至於行為人之行為應如何適用法律，係法院就所認定之事實，本於職權如何為法律評價之問題（最高法院89年度台上字第4513號、105年度台上字第589號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵訊及本院審理中，就其於事實欄所載之時間，提供其郵局帳戶作為臺灣地區買家以新臺幣匯入購買玉石款項之帳戶，俟臺灣地區買家將購買玉石款項匯入郵局帳戶後，由被告依據當時新臺幣兌換人民幣匯率及其應得利潤計算出至小數點第1位之匯率，換算等值之人民幣，再自其於大陸地區申設之金融帳戶，將依上述匯率計算得出人民幣款項匯入前揭玉器直播商指定之帳戶等為他人辦理異地間款項收付之客觀事實均坦認在卷，堪認被告就其參與本案非法辦理國內外匯兌業務犯行之主要犯罪事實已為肯定供述。至於被告雖辯稱其行為不構成非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，然此僅係適用法律之抗辯，揆諸前揭說明，被告應有自白本件犯行，且其已於本案宣判期日前自動繳回其全部犯罪所得即27萬6,646元，有本院繳款收據在卷可參(金訴卷第123頁)，故應依銀行法第125 條之4第2項前段規定減輕其刑。　⒉被告本案犯行應有刑法第59條酌減其刑規定之適用：　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，自刑法第59條之法律效果觀察，其效力係使處斷刑之區間得以不受法定刑度「下限」之拘束，而得以量處較諸法定刑度更輕之刑，則其所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，於概念上即至少應包含兩種不同意涵，其一係就行為人之個案情節，依第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，予以全盤考量，如認其犯行係因特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而宣告法定低度刑猶嫌過重者（最高法院106年度台上字第327號判決意旨參照）。其二則是在特定犯罪中，立法者於酌定法定刑時因考量特定行為之社會危害性，而對之酌定較高度之法定刑度框架，然或因時代及社會結構轉變，或因社會事實之多樣性為立法時未及審酌，而致犯行情節顯然與立法時預設之高度侵害行為態樣相悖，如依立法者所預定之法定刑框架對本案犯行予以量處，顯與犯行情節之罪責及侵害性不相當時，法院亦得依刑法第 59條規定，酌予調整法定刑度之合理框架，以期使罪責相符，而不致過度侵害行為人之人身自由(憲法法庭112年憲判字第13號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第755號判決亦同上旨)。　⑵查銀行法第125條第1項之立法緣由及立法意旨，之所以設較重之法定刑，無非係社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社及中小企業銀行，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，給予憑證，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下，趨於從事炒作股票、外匯、房地產等投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該等投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能造成社會大眾財產上之損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國家正常之經濟及資金活動，故該條重罰之目的應係在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條所稱之非銀行經營「收受存款」或「受託經理信託資金」。至於辦理「國內外匯兌業務」雖亦同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌，僅係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於資金之管制，對於一般社會大眾之財產並未造成影響。從而「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125條所處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。同為非法辦理國內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑶就本案情節以觀，被告辦理地下匯兌之時間固長達2年餘，金額更達於2,766萬4,600元，而對金融秩序已有相當程度之影響，然衡酌被告係提供其郵局帳戶予玉器直播商作為臺灣地區買家匯入購買玉器款項之用，並被動依玉器直播商指示進行玉器買賣價款之匯兌，而無其他對外招募、宣傳之情，對金融匯兌體系所生損害尚非甚鉅，又被告從事地下匯兌業務，對於他人之財產並未造成直接影響，惡性尚非重大，對於本案所犯非法辦理國內外匯兌業務犯行之主要事實亦坦承不諱，衡酌其犯罪情狀，即使量處依銀行法第125條之4第2項前段減輕其刑後之最低刑度有期徒刑1年6月，猶嫌過重，客觀上顯足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈣爰以行為人之責認為基礎，審酌被告知悉其非經合法設立登記之銀行業者，不得辦理國內外匯兌業務，竟非法提供郵局帳戶予玉器直播商收受臺灣地區買家匯入購買玉器款項，再轉匯為人民幣交予玉器直播商，對金融秩序造成一定之損害，應予非難，惟念及被告始終坦認客觀行為之犯後態度，被告前無刑案前科紀錄，此有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚可，兼衡被告提供郵局帳戶之期間、匯入資金金額，其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，金訴卷第107頁)，以及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，審酌被告犯後始終坦承客觀行為，且依法院前案紀錄表所示，被告除本次犯行，並無其他觸犯刑事案件之情形，足見被告應係一時失慎而為本案犯行，諒其經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，另考量對於偶然犯罪且知所反省、警惕者給予自新之機會，可以避免短期自由刑所造成中斷犯罪者原本生活、產生刻板負面印象等不利於回歸社會之缺點。綜上所述，是認被告上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑4年，以啟自新。惟為使被告能深切記取教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內，應向公庫繳納25萬元。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。　　三、沒收　㈠按銀行法第125條第1項後段之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「犯罪所得」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，雖應計算在銀行法第125條第1項「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院10 8年度台上字第2465號判決意旨參照）。次按，被告自動繳交所得財物者，就已自動繳交之所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行，否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪犯罪所得之立法目的（最高法院106年台非字第100號判決意旨參照）。　㈡經查，被告本案提供郵局帳戶供臺灣地區買家匯入購買玉器款項總額為2,766萬4,600元，並從中獲取1%利潤即27萬6,64 6元，業如前述，被告獲取之27萬6,646元核屬其本案之犯罪所得，應依銀行法第136條之1規定宣告沒收。又審酌本案目前雖無被害人提出附帶民事訴訟，然是否尚有應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，仍屬不明，爰參照前揭說明，就宣告沒收被告之犯罪所得時，附加修正後銀行法第136 條之1「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第二十九條第一項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-01-17

CTDM-113-金訴-57-20250117-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1346號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李添登上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3093號），本院判決如下：　　主　文李添登犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李添登於民國112年12月24日9時25分許，騎乘車號000-000 號機車，沿臺南市南區永華路1段由東向西行駛，行經永華路1段124號前，本應注意該道路中設有分向限制線（雙黃實線），雙向禁止跨越或迴轉，且汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意來往車輛，貿然跨越分向限制線迴轉，適有吳宜臻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿永華路1段由西往東方向而至，亦疏未注意車前狀況，2車因而發生碰撞，吳宜臻因而受有右膝及雙手挫擦傷、左足挫傷之傷害。二、案經吳宜臻訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第25頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。二、本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於112年12月24日9時25分許，騎乘車號000- 000號機車，沿臺南市南區永華路1段由東向西行駛，行經永華路1段124號前迴轉而與告訴人吳宜臻碰撞之事實，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：伊無過失云云。　㈠被告於112年12月24日9時25分許，騎乘車號000-000號機車，沿臺南市南區永華路1段由東向西行駛，行經永華路1段124 號前迴轉，與告訴人騎乘沿永華路1段由西往東方向而至之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，告訴人因而受有右膝及雙手挫擦傷、左足挫傷之傷害等情，業據被告所不爭執，核與告訴人於警詢及偵訊之指述相符，且有永頤骨外科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、YLT-698號、MZC-8030號車輛詳細資料報表，及現場及車損照片（他卷第11、33、35至37、47至65、67 、69頁）在卷可佐，此部分之事實，堪予認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第2款、第5款訂有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有卷附被告駕籍詳細資料報表1份可參（他卷第71 頁），被告對於上開規定理應知之甚詳，詎其竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線迴車，而肇致本案車禍事故之發生，則其駕駛行為顯有過失甚明，復以本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果略以：被告駕駛普通重型機車，跨越分向限制線左轉，左轉未注意來往車輛為肇事主因等節，有該委員會113年11月12日南市交鑑字第1132385323號函暨南鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（偵卷第21頁），上開專業機關之鑑定意見與本院見解相同，亦證被告確有過失無訛。被告前詞所辯，與客觀事證不符，尚難憑採。　㈢再者，本案車禍事故後告訴人旋即前往就診，經醫師診斷受有右膝及雙手挫擦傷、左足挫傷等傷勢，此有永頤骨外科診所診斷證明書在卷可參（他卷第11頁）。再參諸告訴人所騎乘機車與被告車輛發生碰撞後，有倒地之情，亦有卷附現場照片所示機車倒地之情形等跡證相符（他卷第49頁），可知告訴人騎乘之機車與被告車輛碰撞後，因受撞擊力影響倒地，而告訴人上開經診斷之傷勢部位與本案撞擊過程吻合，且合於經驗法則，堪信告訴人確係因本件車禍而受有前開傷勢。又被告上揭過失行為致告訴人受有前述傷勢，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係無訛。至告訴人就本件車禍之發生，雖有疏失，然被告就本件車禍之發生既有如前所述之過失，自不能因告訴人亦有過失，即解免被告之罪責。　㈣綜上所述，被告所辯，不足採信。本件事證明確，被告過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，在肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張（他卷第39頁）在卷可參，是被告於員警尚不知何人犯罪前，坦承其為行為人，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌車禍所生之過失傷害案件，起因於駕駛人之疏忽所肇致，在行為之本質上並非具有故意，且行為之惡性亦難與刑法章典中其他故意犯罪同視，然被告竟疏未注意，致發生本件車禍，造成告訴人受有一定程度之傷勢，迄未賠償告訴人之損失，且犯後否認其駕車有何過失之處，態度難謂良好，兼衡被告於本案為肇事主因、造成對方之傷勢程度，素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-16

TNDM-113-交易-1346-20250116-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第3號原告吳宜臻被告李添登上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第1346號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官林欣玲法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官詹淳涵中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TNDM-114-交附民-3-20250116-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第944號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧柏豪選任辯護人吳宜臻律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4156、17652號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月；又犯幫助持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年陸月。扣案之iPhone XR行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000、00 0000000000000號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，仍為下列行為：　㈠於民國112年2月7日12時43分許，接獲江奕霖利用通訊軟體Te legram（下稱Telegram）傳送欲購買第二級毒品大麻之訊息，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，同意以新臺幣（下同）1,400元，販賣第二級毒品大麻1公克予江奕霖，並於其後之不詳時間，在其位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號 0樓居所附近不詳便利商店，交付大麻1公克予江奕霖收受，並當場向江奕霖收取1,400元價金。　㈡於112年4月5日22時23分許，接獲江奕霖利用Telegram傳送欲購買第二級毒品大麻之訊息，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，同意以4,500元，販賣第二級毒品大麻3公克予江奕霖，並於其後之不詳時間，在其位於臺北市○○區○○○路0 段000巷0號0樓居所附近不詳便利商店，交付大麻3公克予江奕霖收受，並當場向江奕霖收取4,500元價金。　㈢於112年5月6日19時28分許，接獲陳柏傑利用Telegram傳送欲購買第二級毒品大麻之訊息，竟基於幫助持有第二級毒品之犯意，使用Telegram與莊傑安（所涉販賣第二級毒品罪嫌部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴）聯絡，代　　陳柏傑以1萬6,000元代價，向莊傑安購入大麻10公克，並由陳柏傑先於同年月7日19時37分，使用街口電子支付股份有限公司（下稱街口支付）帳號000-000000000號帳戶，轉帳1 萬6,000元至乙○○之街口支付帳號000-000000000號帳戶，並與乙○○於同日22時許，在臺北市○○區○○○路0段000號銘傳大學臺北校區門口，由乙○○代為出面向莊傑安取得10公克大麻後轉交予陳柏傑，以此方式幫助陳柏傑持有第二級毒品。嗣乙○○於同日22時31分許，先自街口支付帳戶將1萬5,985元（扣除轉帳費用15元）轉入其所有之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）帳號000-000000000000號帳戶，再於同日22時39分許，將上開1萬6,000元價金匯款至莊傑安之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣警方於 113年1月29日11時28分許，持本院核發之搜索票，前往乙○○ 上址居所執行搜索，並扣得乙○○使用之iPhone XR行動電話1 支，而循線查獲。二、案經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局內湖分局報告後偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　　本判決引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力（見本院113年度訴字第944號卷【下稱本院卷】第63至64頁、第107頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第62、105、107、115頁），核與證人陳柏傑於警詢、偵訊之供述（見112年度他字第2830號卷【下稱他字卷】第127至129頁、113年度毒偵字第298號卷【下稱毒偵字第298號卷】第8至12頁反面）、證人江奕霖於警詢、偵訊之供述（見他字卷第132至135頁、113年度毒偵字第297號卷【下稱毒偵字第297號卷】第11至17頁、第19至21頁）情節相符，並有本院113年聲搜字122號搜索票、113年1月29日臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（見113年度偵字第4156號卷【下稱偵字第4156號卷】第61至69頁）、被告與證人陳柏傑間 telegram對話紀錄擷圖（見偵字第4156號卷第71至82頁）、被告與周宇笙間Telegram對話紀錄翻拍照片（見偵字第4156 號卷第83至88頁）、被告與證人江奕霖間Telegram對話紀錄翻拍照片（見偵字第4156號卷第89至103頁）、被告與莊傑安間Telegram對話紀錄擷圖（見偵字第4156號卷第105至110 頁）、被告申設之街口支付帳號000000000號帳戶申登基本資料及交易明細資料（見偵字第4156號卷第113至115頁）、證人陳柏傑申設之街口支付帳號000000000號帳戶申登基本資料及交易明細資料（見偵字第4156號卷第117至119頁）、莊傑安申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶申登基本資料及交易明細資料（見偵字第4156號卷第125至127頁）、被告申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶申登基本資料及交易明細資料（見偵字第4156號卷第129至131頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。　㈡按毒品買賣態樣本不限於既存現貨之交易，基於降低遭查緝風險或節約囤貨成本等考量，販毒者於販售前始對外洽購毒品，再將購入之毒品銷售交付與購毒者，亦屬尋常之交易模式。而行為人將毒品有償交付與購毒者，究係販賣抑或代購，應依客觀情事，從行為人在整體交易過程中所處地位與角色之功能特徵加以判斷。再販毒之人通常係意圖從販入與賣出毒品之數量、價格或純度差異牟求利益，除因特殊情由而不圖謀營利即平價有償交付毒品之鮮見事例外，殆無甘罹重典平白以成本價格供應他人而本身毫無利得者。又販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為（最高法院109年度台上字第4409號判決意旨參照）。復按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院106年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決意旨參照）。經查，證人江奕霖於偵查中證稱：我都是直接跟被告買，被告拿給我大麻，我給被告錢，我不知道被告的上游是誰等語（見他字卷第132至135頁），顯見被告事實上　　阻斷證人江奕霖與其毒品來源之聯繫管道，而就販賣毒品具有自主決定權，並基於賣方地位出賣毒品。又被告為智識正常之成年人，應知悉毒品交易係檢警機關嚴予追究查辦之犯罪，法律就此設有重典處罰各情當知之甚詳，被告與證人江奕霖無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，被告應無平白費時、費力而為本件販賣之行為，堪認被告為本案2次販賣毒品犯行，均有從中賺取價差或毒品量差，而有營利之主觀意圖無訛。至被告辯稱：我沒有從中賺取價差，獲利方式是證人江奕霖取得大麻後分我施用等語（見偵字第4156號卷第 153頁、本院卷第62、106頁、第117至118頁），與證人江奕霖於偵查中證稱其購買之大麻均尚未施用之內容不符（見他字卷第134頁），應無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第11條第2項之幫助持有第二級毒品罪。　㈡被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所犯上開販賣第二級毒品前持有毒品之低度行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告上開所犯2次販賣第二級毒品罪及1次幫助持有第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣刑之減輕　⒈犯罪事實欄一㈠、㈡部分　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告本案2次販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均已自白（見偵字第4156號卷第149至155頁、本院卷第62、105、107、115頁），皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⑵按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。查被告就本案所為販賣第二級毒品大麻2次犯行，固值非難，惟衡以被告販賣之對象僅有證人江奕霖1人，交易金額及數量均非鉅，與對為數眾多之不特定民眾兜售，抑或大、中盤毒梟者販賣大量或多量毒品而牟取暴利之情形不同，經依上開偵審自白規定減輕其刑後，最輕法定本刑仍高達5年，實為情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀上有顯可憫恕之處，爰就被告犯罪事實欄一㈠、㈡所犯販賣第二級毒品罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。　⑶按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。而所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院10 9年度台上字第567號判決意旨可供參照）。經查，被告固於偵查中供稱本案2次販賣毒品之來源均為莊傑安等語（見偵字第4156號卷第20頁），然經本院函詢臺北市政府警察局內湖分局，獲函覆內容略以：被告於警詢時稱其本案2次販賣予證人江奕霖之大麻來源皆為莊傑安，然經比對蒐證客觀證據，此部分犯罪事實僅有被告指證，未有其他客觀事實佐證其所述等語，有該分局113年12月10日北市警內分刑字第113 3027179號函及所附職務報告在卷可憑（見本院卷第89至91 頁）。從而，被告雖有供出上游，然揆諸前揭說明，並未因而確實查獲或足以確認其毒品上游及其犯行，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。是辯護人主張被告已供出2次毒品來源均為莊傑安，請依法減刑云云，顯有誤會，自難憑採。　⒉犯罪事實欄一㈢部分　⑴被告基於幫助他人持有第二級毒品之犯意，而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⑵按毒品危害防制條例第17條第1項規定之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院101年度台上字第6121號判決意旨參照）。被告雖於112年6月3日警詢中，指證本案幫助持有第二級毒品之毒品來源為莊傑安等語（見偵字第41 56號卷第17、23頁），然臺北市政府警察局大安分局早於11 2年5月21日偵辦莊傑安另案持有毒品等案件時，檢視莊傑安手機，發現其Telegram內容顯示莊傑安疑似於本案犯罪事實欄一㈢所示時間、地點以1萬6,000元代價，販賣大麻10公克予被告等情，有該分局偵辦莊傑安、周笙宇、乙○○等人涉嫌毒品案之偵查報告在卷可憑（見他字卷第5至7頁），是在被告指證莊傑安為其毒品來源前，警方業已掌握相關事證，足以合理懷疑莊傑安之犯罪嫌疑，在先後時序及因果關係之判斷上，尚非因被告於警詢、偵查中之供述始查獲，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。是辯護人主張被告已供出毒品來源係莊傑安，應可適用前開規定減刑云云，自無足採。　⑶又本院斟酌被告就本案幫助持有第二級毒品犯行，業經本院依刑法第30條第2項予以減輕其刑，則於減刑後，已無縱使宣告最低刑度，而仍嫌過重之情事存在，並無再依刑法第59 條予以酌減之餘地，是辯護人主張應依刑法第59條酌減其刑云云，要無理由。三、量刑之審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害甚深，且對於販毒之嚴重性知之甚明，竟無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，而販賣第二級毒品予證人江奕霖，及幫助證人陳柏傑持有第二級毒品，所為應予非難；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，再考量被告本案犯罪動機、目的、手段、素行、各次販賣毒品及幫助持有毒品之數量、對象、所獲利益，參以被告提出其犯後從事志工服務及捐款行善，有中華民國等家寶寶社會福利協會捐款收據、三重旨吉宮感謝狀、臺北市私立聖道兒童之家感謝狀在卷可證（見本院卷第129至137頁），及其為大學畢業之智識程度，從事泥作和油漆工作，月薪約6萬至7萬元，未婚，無子女之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第118頁）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準；就不得易科罰金之部分，審酌本案被告2次販賣毒品之對象均為同一人、犯罪類型、情節之同質性較高等情事，定應執行之刑如主文所示。四、辯護人雖為被告請求為緩刑宣告，然本院審酌前述量刑因子後，就犯罪事實一㈠、㈡所示販賣第二級毒品罪，分別宣告有期徒刑4年2月、4年6月，合併定應執行有期徒刑6年6月，已逾刑法第74條第1項得予宣告緩刑之刑度範圍（2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告），不得宣告緩刑；又其另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度審簡字第940號判決有期徒刑2月確定，並於113年4月11日易科罰金執行完畢，就犯罪事實一㈢所示幫助持有第二級罪，不符合刑法第74 條第1項第2款前案執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之規定，亦不得宣告緩刑。是辯護人所請，並非有據。五、沒收　㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文。扣案之iPhone XR行動電話1支，為被告所有供本案聯繫所用之物，業據被告坦承在卷（見本院卷第118頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告上開2次販賣第二級毒品之犯行，合計取得販賣毒品之價金為5,900元（計算式：1,400元+4,500元＝5,900元）之事實，業據被告供述屬實及證人江奕霖證述明確（見偵字第4156號卷第153頁、本院卷第116頁、他字卷第132至135頁），核屬被告販賣第二級毒品之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-15

SLDM-113-訴-944-20250115-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第129號上訴人楊碩祿訴訟代理人辛啟維律師複代理人劉家杭律師被上訴人陳遠斌訴訟代理人吳宜臻律師複代理人楊哲岡律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月18日本院臺北簡易庭112年度北簡字第9671號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國107年12月5日向被上訴人借款新臺幣（下同）100萬元，被上訴人於同日將100萬元匯入上訴人中國信託銀行重陽分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣上訴人於108年7月1日返還80萬元借款，尚欠20萬元借款未返還。經被上訴人於111年11月間向上訴人請求返還剩餘款項未果後，被上訴人遂於112年5月3日以臺北金南郵局存證號碼000124號存證信函請求返還，再以本件起訴狀繕本送達代催告上訴人返還上開借款之意思表示。又倘認兩造間無消費借貸契約之合意，然被上訴人確實於107 年12月5日交付100萬元予上訴人，上訴人僅返還80萬，故上訴人無法律上原因受有該20萬之利益，致被上訴人受有20萬元之損害，兩者間具有因果關係。爰先位依民法第478條規定之借款返還請求權，備位依民法第179條規定之不當得利返還請求權，請求判命上訴人應給付被上訴人20萬元，及自 112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。（被上訴人逾上開請求部分〈即請求上訴人給付20萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年7月16日起至112年8月15日止按週年利率5%計算之利息部分〉，經原審駁回，未據聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：兩造及訴外人黃裕騰、陳冠豪、鄒小珍均為友人，於107年12月4日在廣香苑餐廳餐敘時，陳冠豪及黃裕騰向被上訴人稱其欲設立雙順貿易公司，需要100萬元之存款作為貸款之財力證明，被上訴人乃應允黃裕騰之借款。因兩造住的較近，被上訴人於107年12月5日將100萬元匯入上訴人系爭帳戶委由上訴人轉交款項，上訴人於收受款項後，即於同日將該款項匯至黃裕騰土地銀行帳戶，黃裕騰並於107 年12月7日給付利息3萬元予被上訴人，故上開100萬元之消費借貸關係存於被上訴人與黃裕騰之間，上訴人僅是代為轉交，且未受有利益，自無須清償借款或返還不當得利。又陳冠豪、黃裕騰曾向其一眾友人聲稱需要商業投資，而向友人借款，該商業投資事後破局，因此眾友人（包含被上訴人、上訴人）即向陳冠豪、黃裕騰請求返還借款，陳冠豪及黃裕騰即累積一筆資金後，一次性匯入上訴人之帳戶，再由上訴人協助其分別向各債權人清償，故上訴人雖匯款80萬元給被上訴人，乃代為轉交之性質，並非上訴人向被上訴人還款。而被上訴人就僅收款80萬元之部分，係因黃裕騰已經被上訴人同意而以數瓶高價老酒為抵銷、招待被上訴人數次餐敘飲宴以代為清償剩餘借款債務，並經被上訴人應允收受，故縱認該消費借貸關係存在於兩造間，亦因清償而消滅等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人部分敗訴，即判命上訴人應給付被上訴人20 萬元，及自112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第219頁、第271頁）：　㈠被上訴人於107年12月5日至華泰銀行以跨行匯款方式將100萬元匯至系爭帳戶（原審卷第17頁）。　㈡上訴人於108年7月1日以中國信託銀行大直分行帳戶匯還80萬元至被上訴人匯豐銀行內湖分行帳號036-07XXXX號帳戶（原審卷第19頁）。　㈢被上訴人於112年5月3日以臺北金南郵局存證號碼000124號存證信函要求上訴人返還20萬元，惟上訴人未收受存證信函而自113年5月17日起於臺北大直郵局開始招領（原審卷第21頁至第23頁）。五、得心證之理由：　　上訴人否認被上訴人匯至系爭帳戶之100萬元係其向被上訴人借款，並以前詞置辯。是本件所應審究者，乃該100萬元消費借貸契約是否存於兩造間，或存於被上訴人與黃裕騰間？被上訴人先位依民法第478條規定之借款返還請求權，備位依民法第179條規定之不當得利返還請求權，請求上訴人給付20萬元，有無理由？茲論述如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而請求履行債務之訴，固應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任，於其證明為真實後，被告於其抗辯之事實，即負有證明責任，此為舉證責任分擔之原則。　㈡被上訴人主張上訴人於107年12月5日收受被上訴人匯款100萬元，且上訴人亦於108年7月1日匯還被上訴人80萬元，有跨行匯款回單、對帳單明細在卷可稽（原審卷第17頁至第19頁），上訴人亦不爭執，堪信為真實。上訴人雖辯稱其收受被上訴人匯款100萬元後即於當日將該筆100萬元匯至黃裕騰土地銀行帳戶，僅代轉交款項，係黃裕騰向被上訴人借款云云。惟查：　⒈上訴人前曾對陳冠豪提起詐欺告訴，指稱陳冠豪於107年12月 4日偕同不知情之黃裕騰、鄒小珍至其住處向其佯稱須要100 萬元做為財力證明，絕不動用云云，致其陷於錯誤而於翌日將100萬元款項匯入黃裕騰臺灣土地銀行帳戶，嗣由黃裕騰交予陳冠豪花用殆盡，有臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第12197號不起訴處分書可佐（本院卷第78至79頁）。而黃裕騰於該刑案偵查中陳稱：陳冠豪跟我說資金證明要多一點才會比較好貸款，所以需要有人放100萬元在帳戶裡，叫我請上訴人幫忙，所以我才跟陳冠豪一起去找上訴人等語；上訴人則於刑案偵查中陳稱：107年12月4日鄒小珍、黃裕騰及陳冠豪到我家來，說希望我可以幫黃裕騰做財力證明 ...，我身上沒有那麼多錢，我就跟朋友借錢，12月5日我就轉到黃裕騰土地銀行的帳戶，黃裕騰有寫擔保書給我，保證只做存款證明不能動用等語，此有刑案詢問筆錄在卷可稽（原審卷第205頁至第208頁）。　⒉上訴人於108年4月23日向福建金門地方法院（下稱金門地院）聲請核發支付命令，請求黃裕騰給付150萬元，其依據之原因事實為黃裕騰共分3次向上訴人借款150萬元，分別為10 7年12月5日借款100萬元並開立同額本票1紙、107年12月20 日借款30萬元並開立同額本票1紙、108年1月4日借款20萬元並開立同額支票1紙，於108年1月18日協議延3個月再結算，改重新開立面額150萬元本票1紙，此經本院調閱金門地院10 8年度司促字第501號卷宗，並有金門地院支付命令、民事支付命令聲請狀、民事支付命令聲請陳報(一)狀、上開本票及支票影本在卷可參（本院卷第157頁、第249頁至第250頁、第259頁至263頁）。黃裕騰並切結承認向上訴人借款，亦有上訴人於該支付命令事件提出之切結書可稽（本院卷第251 頁）。　⒊被上訴人提出錄音檔案及錄音譯文，用以證明上訴人於借款後曾向被上訴人提及還款一事等情（本院卷第192頁、第197 頁），上訴人亦不爭執錄音檔及譯文之形式真正，僅辯稱係指代為轉交款項（本院卷第272頁），又譯文中提到，借的錢月底之前就還你等語，可見上訴人亦不否認其匯款予被上訴人之80萬元係還款，僅就借貸關係存在何人間有所爭執。　⒋由前開上訴人與黃裕騰於刑案偵查中所述可知，本件係因黃裕騰為提供財力證明，尋求上訴人幫忙，然上訴人因身上款項不足，遂向朋友（即指被上訴人）借錢，上訴人於偵查中並陳稱其向朋友借款後，才將款項轉到黃裕騰土地銀行帳戶，且立於債權人之地位向黃裕騰要求簽立擔保書，保證帳戶款項不能動用；又從調閱之金門地院108年度司促字第501號卷宗，可知上訴人曾立於債權人地位向法院聲請核發支付命令，使上訴人對黃裕騰之債權得以獲償，黃裕騰亦出具切結書承認向上訴人借款並簽發本票，益徵借款之債權債務關係乃分別存在於被上訴人與上訴人間、上訴人與黃裕騰間；若借款債權債務關係乃存於被上訴人與黃裕騰間，而上訴人僅只於其所辯稱之幫忙轉交款項，黃裕騰何須撰寫擔保書、切結書、簽發本票給上訴人，上訴人又何須在前揭刑案立於告訴人之地位主張陳冠豪透過黃裕騰詐騙上訴人100萬元，甚至於108年7月1日以自己名義匯還被上訴人80萬元，且匯款之便利性在於，即使收款人住不同地區，仍可在就近銀行或自動櫃員機辦理，不會因為居住遠近而有所差異，若黃裕騰欲向被上訴人還款，大可自行匯款，足見被上訴人匯給上訴人之100萬元確為上訴人向被上訴人所借，上訴人再借予黃裕騰。　⒌上訴人雖辯稱：被上訴人並未提出兩造間之消費借貸契約、借據等相關文件證明兩造間確實存在消費借貸契約云云；然消費借貸契約並非要式契約，只須有雙方合意及交付借款已足，是依上開認定之事實，縱被上訴人未提出借據等文件，亦不影響兩造間確有消費借貸關係存在。上訴人復以證人黃裕騰、鄒小珍之證詞欲證明黃裕騰於107年12月4日在廣香苑餐廳向被上訴人借款（本院卷第102頁、第172頁），惟證人黃裕騰於本院證稱其後來才知道是被上訴人拿錢出來，且不記得向被上訴人借款之時間及地點等語（本院卷第104頁至第106頁），則其是否確有向被上訴人借款，已有疑義，參酌黃裕騰於上開支付命令事件已出具切結書承認係向上訴人借款並簽發本票，業如前述，是證人黃裕騰於本院改稱其係向被上訴人借款云云，難認可採，另證人鄒小珍於本院證稱係黃裕騰向被上訴人借款，與上開事證不符，亦難憑採。上訴人另辯稱：黃裕騰於107年12月7日給付利息3萬元予被上訴人，故上開100萬元之消費借貸關係存於被上訴人與黃裕騰之間云云，然證人黃裕騰於本院證稱其並非給付利息（本院卷第106頁），證人鄒小珍於本院雖證稱黃裕騰是說要拿3 萬元出來，1萬5000元回饋被上訴人，1萬5000元拿來做吃飯基金（本院卷第173頁），然其所出具之保管單係記載其收到1萬5000元作為成立雙順公司基金（本院卷第143頁），嗣於本院又改稱該1萬5000元沒有說要成立雙順公司基金（本院卷第174頁），前後陳述不一，難認其於上開保管單上記載該1萬5000元為利息乙節為可採。況被上訴人匯給上訴人之100萬元既為上訴人向被上訴人所借，上訴人再將100萬元借予黃裕騰，已如前述，則縱黃裕騰拿出3萬元回饋被上訴人及作為吃飯基金，亦非給付被上訴人借款利息，上訴人以此反推係黃裕騰向被上訴人借款云云，尚非可採。　⒍綜上，被上訴人主張其匯至系爭帳戶之100萬元係上訴人向被上訴人借款，上訴人匯還被上訴人80萬元，尚餘款20萬元等語，應可採信，上訴人抗辯其僅代轉交款項，係黃裕騰向被上訴人借款云云，洵無足採。　㈢上訴人雖又辯稱：就餘款20萬元，被上訴人有同意以高價老酒及招待被上訴人數次餐飲為抵銷以為清償云云，並以證人黃裕騰、鄒小珍之證詞為憑，然為被上訴人所否認。而證人黃裕騰於本院先證稱：我把酒放在上訴人家裡，沒有看到被上訴人拿走等語，後又證稱：就是以金門老酒抵債，被上訴人也答應了，被上訴喝酒醉，有答應過我等語（本院卷第10 1頁至第106頁），從證人黃裕騰證述可知，證人黃裕騰並未將老酒交付給被上訴人，故上訴人雖主張有透過高價老酒抵債，然並未提出任何老酒之單據，或被上訴人拿走之證明，尚難採取。證人鄒小珍於本院雖證稱：被上訴人有去很多次（指吃飯聚餐），都是黃裕騰付錢，黃裕騰留下來的錢（指 1萬5000元）用完就是黃裕騰付的錢等語（本院卷第175頁至第176頁），然並未證稱被上訴人有同意以餐飲抵銷以清償餘款20萬元，僅能認係被上訴人接受黃裕騰請客，尚難為有利上訴人之證明。被上訴人既已舉證兩造間有借貸關係為真實，依首揭說明，上訴人於其抗辯之事實，即負有證明責任，然上訴人就兩造間有以高價老酒及招待被上訴人數次餐飲為抵銷以清償餘款20萬元乙節，未能再舉證以實其說，則被上訴人先位依消費借貸法律關係，請求上訴人清償剩餘借款 20萬元，即屬有據。又被上訴人之先位主張既有理由，本院即無須就其備位主張為審酌，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 20萬元，及自112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2025-01-15

TPDV-113-簡上-129-20250115-1