Know99判決書

搜尋結果：吳念儒

共找到 231 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉原交簡字第1號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告汪潔茹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12150號），本院判決如下：　　主　文汪潔茹駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實一第 3行「4時許結束。隨即自同一地點騎乘無掛車牌」補充修正為「4時許結束，其明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，隨即自同一地點騎乘無掛車牌」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告汪潔茹所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後不久即騎乘機車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.65毫克，參以被告犯後均坦承犯行，兼衡其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第2頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12150號　　被　　　告　汪潔茹　上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 汪潔茹於民國113年9月25日中午12時許，在位於嘉義縣阿里山鄉山美村0鄰的某位朋友住處，飲用2瓶米酒加水，直到同日下午4時許結束。隨即自同一地點騎乘無掛車牌（原車牌號碼為0 00-000號）的普通重型機車上路，往位在嘉義縣○里○鄉○○村○○ 00000號的住所之方向行駛。嗣同日下午5時45分許，途經嘉義縣阿里山鄉山美村嘉129線12.3公里處時，不勝酒力，自撞路旁電桿，人車倒地受傷送醫，警察於同日晚間8時18分許，對汪潔茹施以吐氣中酒精濃度的測試，測得當時吐氣中酒精的濃度為每公升0.65毫克，始被查獲。 案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告汪潔茹自白上列全部犯罪事實，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警察之採證照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單，被告之犯嫌足以認定。 被告汪潔茹所為，涉犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉

2025-02-21

CYDM-114-嘉原交簡-1-20250221-1

原訴

臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周建宏指定辯護人趙彥榕律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 778號），本院判決如下：　　主　文周建宏共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、周建宏與通訊軟體LINE暱稱為「夢霓想要夢到你」之真實姓名年籍不詳之人，共同基於使女子與他人為性交行為以營利之犯意聯絡，先由周建宏於民國113年2月12日，以其名義向陳火川承租位於嘉義市○區○○○路000號0樓0室之套房（下稱本案套房），並自承租本案套房後不詳時日起至113年3月7 日為警查獲為止，提供本案套房容留泰國籍女子LADSUY JAD SUDAPORN於內與不特定之人從事有對價性交行為之服務，同時由「夢霓想要夢到你」透過「JKF網路論壇」刊登性交易之廣告，並於廣告中留下通訊軟體LINE之連結。周建宏、「夢霓想要夢到你」則與泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN約定，每次性交易泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN可獲取新臺幣（下同）1,400元之代價。嗣員警於網路巡邏時發現上開廣告後，依循該廣告與「夢霓想要夢到你」取得聯繫，雙方約定每次性交易時間為40分鐘至70分鐘，每次性交易之代價為 3,000元至5,000元，「夢霓想要夢到你」並告知本案套房位置作為性交易地點，待員警於113年3月7日依上開指示前往本案套房時，當場查獲泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告周建宏及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第54-55、79頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有承租本案套房之事實，惟辯稱：本案套房是我與前女友「小琪」合租，我在113年2月承租本案套房後沒有多久的某一天，回去看到「小琪」跟一名陌生男子共處在本案套房內，當下便懷疑「小琪」劈腿，盛怒之下就直接離開；後來我也沒有跟房東終止租約，至於本案套房後來為何會作為泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN提供性交易服務之處所，我並不知情等語。辯護人則為被告辯護以：　⒈檢察官以被告承租之本案套房後續遭他人作為性交易地點，作為被告涉犯妨害風化罪之認定基礎，惟觀諸卷內證人警詢、偵訊筆錄，實際從事性交易之泰國籍女子LADSUY JADSUDA PORN均未證述被告與本案媒介性交易者「夢霓想要夢到你」間有任何關聯，觀諸「夢霓想要夢到你」發送之邀約性交易聯繫訊息，亦無法看出被告與「夢霓想要夢到你」或其他媒介、容留性交易成員間是否認識，以及是否有共同犯罪之犯意聯絡；另依照起訴書所載稅務資料顯示之所得參考依據，並無法真實反應被告實際所得，至多僅得認為被告於該年度支出年所得之1/10作為租金交與房東，另起訴書所載非供述證據均與被告無關聯，是檢察官所提出之證據，並無法證明被告與本案容留性交易之成員間有任何犯意聯絡。　⒉自被告與房東即證人陳火川所簽立之房屋租賃契約以觀，被告所承租者為一般常見出租套房，且證人陳火川交付被告2 副鑰匙，被告承租套房與女朋友居住，實屬中性行為。被告於承租時是否即認識到本案套房後續將遭他人作為犯罪場所，或如起訴書所稱作為性交易場所使用，依檢察官提出之證據並無從證明之。　⒊被告與「小琪」在北部萍水相逢認識，固無法提出「小琪」之相關資料，然證明被告犯罪之事實應由檢察官負舉證責任，而不應僅用所謂的常情、常理作為推論依據。檢察官所提證據倘若無從證明被告與本案意圖容留性交易以營利之行為人「夢霓想要夢到你」間有何犯意聯絡存在，自無法僅因被告無法明確交代承租套房之原因或提供「小琪」之資料，或僅憑泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN於本案套房內提供性交易服務，即逕認被告有何上開犯行等語。　㈡被告雖否認有何圖利容留性交之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈被告於113年2月12日，以其名義向證人陳火川承租本案套房；嗣員警於113年3月7日網路巡邏時，發現「夢霓想要夢到你」透過「JKF網路論壇」刊登性交易之廣告後與「夢霓想要夢到你」取得聯繫，雙方約定每次性交易時間為40分鐘至 70分鐘，每次性交易之代價為3,000元至5,000元，「夢霓想要夢到你」並告知本案套房為性交易地點；待員警同日依「夢霓想要夢到你」指示前往本案套房時，當場查獲泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN乙節，核與證人陳火川及泰國籍女子 LADSUY JADSUDAPORN於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第9-11、13-19頁，偵卷第41-43頁），並有警察機關查獲非法外來人口移送移民署嘉義市專勤隊受收容人財物移交明細及身體狀況證明單、嘉義市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書、JKF網路論壇訊息截圖、「夢霓想要夢到你」手機對話截圖、房屋租賃契約書、現場查扣物品照片（參警卷第22、23、24-28、34-39、29頁）附卷足稽，復為兩造所不爭執，此部分之事實首堪認定。從而本案之爭點核為：被告是否意圖使女子與他人為性交之行為，共同基於容留他人以營利之犯意聯絡，提供本案套房容留泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN在內提供性交易服務？　⒉本案泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN確實於本案套房內提供性交易之服務，且本案套房為被告以自己名義所承租，已如上述，參照證人陳火川於警詢時證稱：本案套房於113年2月 12日起出租給被告，租期1年，每月租金7,000元，承租時被告告知我是一個人居住等語，另於偵查中具結證稱：被告簽約當天是第一次來看房子，看完就直接簽約，雙方約定不可以轉租，當時被告拿1個月租金及2個月押金給我，說他要做娃娃機，我給他2副鑰匙，後來被告都沒有繼續繳納租金，我打電話催討他也都沒有接聽等語，可知被告從未向證人陳火川提及有「小琪」或第三人存在，其聲稱「做娃娃機」等節亦與在本院審理時供稱從事油漆工作等語全然不符。復觀諸卷附房屋租賃契約書所載，被告於承租人欄位親自簽名，且契約條款明確載明未經出租人同意，承租人不得將本案套房全部或一部轉租、出借、頂讓，或以其他變相方法由他人使用房屋，足見本案套房確實為被告本人承租，且未經證人陳火川同意不得轉租他人，又被告自房東即證人陳火川收受本案套房之鑰匙2副並持有，堪認被告於承租期間，對於本案套房已獲得完全的占有，其可透過持有鑰匙以掌握出入、使用本案套房之人，以及掌控本案套房內所進行之活動，其對於本案套房何人得以使用、如何使用，已有完全且獨立之決定權限。是本案泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN利用本案套房作為提供性交易服務之地點，實難認為被告對此事毫不知情，換言之，被告既然對本案套房具完全且獨立之掌控權限，除了持有鑰匙的被告自己提供本案套房作為上情所用外，實難以想像未經被告同意並取得鑰匙之第三人，得隨意進入本案套房並佔據使用，甚而作為性交易之場所。從而，若非被告配合提供本案套房，本案泰國籍女子LADSUY JADSUDA PORN實無法進入本案套房並提供性交易之服務，是被告意圖使女子為性交行為，而提供本案套房容留以營利之犯行，應堪認定。　⒊至被告辯稱：我與前女友「小琪」合租本案套房，是2人預計要一起住等語。惟被告上開所稱，除與證人陳火川於上開警詢及偵查中證稱：承租時被告告知我是一個人居住，說他要做娃娃機等語全然不符外，被告於本院審理時亦自承：我現在已找不到「小琪」，我也不知道「小琪」的真實姓名，我跟「小琪」都是用LINE聯絡，但我們都是用通話的，沒有在打字，通話紀錄我也提不出來，因為都消失了，我也沒有辦法證明確實有「小琪」這個人等語（見本院卷第53頁），是被告對於「小琪」此人真實身分為何、是否存在，除其片面之詞外，均無法提供任何客觀事證或線索供法院進行查證，則被告口中之「小琪」此人是否確實存在，已非無疑。　⒋另本院於審理時訊問被告：「既然打算要跟小琪同居在本案套房，兩人有無在本案套房居住過？」被告起初答稱沒有，後改稱：有跟「小琪」同住過1、2天等語；本院再訊問被告：「小琪從新北到嘉義（即指到本案套房居住）大概多久？」被告答稱：沒有多久，就那一週等語；另本院訊問：「你稱你與小琪同住1、2天，你是何時發現小琪跟另名男子出現在你承租的套房？在你承租套房後多久？」，被告答稱：11 3年2月底等語，本院再次訊問：「你與小琪何時同住？」，被告答稱：113年2月中旬等語（見本院卷第85-86頁），依照被告上開之陳述，「小琪」是於113年2月中旬起與被告同住，直至同月底遭被告發現「小琪」與另名男子共處於本案套房時，「小琪」仍住在本案套房內。然而，從2月中旬至月底之所經過之日數，應已遠超被告上開所稱「小琪」與其同住之1、2天，是被告對於「小琪」至本案套房居住之時間長短即天數，前後陳述已有出入。　⒌另被告於本院審理時，其對於證人陳火川所交付2副鑰匙之去處起初表示：一個在房間，一個在我身上。應該說一個交給「小琪」，一個在我身上等語，除此等說詞已前後矛盾外，被告復經本院訊問：「為何你於偵訊時表示一副鑰匙放在抽屜？」時答稱：因為「小琪」是在套房裡等語，本院繼續訊問：「所以鑰匙到底是在套房裡面還是在小琪的身上？」被告復改稱：鑰匙本來是放在房間裡面的抽屜裡面，「小琪」有沒有拿那副鑰匙我就不知道了等語（見本院卷第90-91頁），其等就鑰匙去處回答前後反覆且避重就輕，亦始終無法合理解釋「小琪」如何取得本案套房之鑰匙。綜合上情，被告對於「小琪」之真實身分均無法完整交代，對於「小琪」同居之日數以及鑰匙去處前後陳述反覆矛盾，參以被告自承：對於上開「小琪」之抗辯，我就是交代不出來等語（見本院卷第89頁），被告此部分之抗辯無異於「幽靈抗辯」，是難認客觀上「小琪」確實存在，其上開抗辯要難採信。據此，辯護人為被告辯稱：被告承租本案套房與「小琪」居住，實屬中性行為等語亦不可採，此情益徵本案套房除了被告得以掌控外，並無其他人得以交付本案套房與他人，作為泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN提供性交易服務之場所。　⒍辯護人為被告辯護以：檢察官所舉證據僅有被告承租本案套房，以及本案套房後續作為性交易場所之事實，均難以證明本案容留性交易之行為與被告有所關聯等語，其餘辯護要旨詳如上述。惟犯罪行為人及共犯間之對話紀錄，於檢警偵查犯罪時經常用以作為證明其等參與犯罪事實之證據，此情均為一般人所知，遑論預謀犯罪之行為人對此更有所警覺。是共犯間經常透過匿名之暱稱以相互聯繫，達到掩飾其等真實身分、製造斷點以躲避查緝之目的，甚而僅透過網路聯繫、指示即可達成犯意聯絡並著手特定犯行，其等相互間僅知悉對方之暱稱，對於共犯之真實姓名及身分毫無認識，並非不可想像，此情觀諸本案提供性交易服務之泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN於警詢時供稱：其自身對於提供本案套房者之真實身分毫不知情等語亦可自明。又共犯間之關聯性或犯意聯絡，本不僅限共犯間對話紀錄或明確指認等直接證據方得作為認定之依據，其他足以限定或特定被告身分之間接證據，亦可作為被告參與犯罪事實之認定基礎。查泰國籍女子LA DSUY JADSUDAPORN於警詢時證稱：我不清楚是何人租用本案套房，是泰國朋友「DEER」介紹並傳送LINE好友資訊給我，要我加入好友，該人（LINE大頭照是卡通圖片）就將本案套房借給我居住等語，堪認有一位提供本案套房容留女子為性交行為，而其真實姓名不詳之人（LINE大頭照是卡通圖片）確實存在，亦可知本案容留進行性交易之方式主要是透過網路轉介、線上聯繫，容留性交者實無親自出面之必要。參以被告對於本案套房有獨立且完全之掌控權，又被告無法提出其將本案套房提供給「小琪」或第三人使用之證明，堪認本案套房始終被告所占有掌控。從而不論是被告直接提供，抑或是輾轉提供本案套房與泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN使用，均足以認定被告參與本案之犯行，是辯護人為被告辯稱：證人之警詢、偵訊筆錄均未證述被告與他人或應召站之間有何關聯，檢察官之舉證不足等語，亦不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開圖利容留性交之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。經查，於本案套房現場等待與不特定客人為性交行為之泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN，係由被告提供本案套房容留從事性交易，不論該名女子是否確已與客人發生性交行為，被告所為已構成容留女子與他人為性交之行為。被告自承其已繳交1個月租金以及2個月之押金給證人陳火川等語，足見被告參與本案犯行已投入相當之成本，另本案泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN於警詢時證稱：以全套方式完成性交易40分鐘一次我能收1,400元之報酬等語，參以對話紀錄中顯示，約定每次性交易時間為40分鐘至70分鐘，代價為3,000元至5,000元不等，其等與泰國籍女子LADSUY JADSU DAPORN所收受報酬之差額，實屬被告與其他共犯「夢霓想要夢到你」為回收上開租屋成本所預計之獲利報酬，堪認被告藉此牟利，是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。　㈡被告與同案共犯「夢霓想要夢到你」就上開犯行，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取財物，竟無視法令明文禁止，圖利而容留女子與他人為性交行為，藉此牟利，所為實對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，誠值非難；參以被告偵查中及本院審理時均未坦承之犯後態度；再考量被告本案容留女子與他人性交之情節、經營期間等情；兼衡其自陳之智識程度及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第92頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-20

CYDM-113-原訴-7-20250220-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1088號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉欣岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9960 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉欣岳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉欣岳意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年7月10日6時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往由謝ＯＯ所管理ＯＯ太陽能公司之廠區（址設於嘉義縣○○鎮○○里00000號），持用客觀上可對人體造成危害之油壓剪，剪下謝ＯＯ所有之紅銅電纜線（規格：100平方、長度55米，價值新臺幣【下同】8萬元），得手後即駕駛上開車輛離去。劉欣岳並於同日下午16時至17時許，將上開竊得之電纜線載往嘉義市○區○○里○○○街00巷0號之ＯＯ五金行資源回收場，變賣予蘇ＯＯ（所涉收受贓物部分另經檢察官為不起訴處分）而獲得現金1萬1,180元。二、案經謝ＯＯ訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告劉欣岳所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第47-48頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1-6頁，偵卷第24-26頁，本院卷第63-64 頁），核與告訴人謝ＯＯ、證人蘇ＯＯ於警詢、偵查中之證述相符（見警卷第22-25、15-18頁，偵卷第24-26頁），並有下列證據附卷足稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信：　⒈嘉義縣警察局布袋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第8-13頁)。　⒉查獲現場照片(警卷第36-42、47-55頁)。　⒊被告平日工作所穿之工作褲照片與監視器畫面對比圖8張(警卷第43-46頁)。　⒋監視器翻拍畫面(警卷第56-70頁)。　⒌ＯＯ五金行資源回收場現場照片、收購便條紙、收購物品價格表照片(警卷第71-73頁)。　⒍車輛詳細資料報表(AZN-0380自用小客車)(警卷第74頁)。　㈡本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以108年度嘉簡字第1319號判處有期徒刑6月確定，甫於109年6月2日易科罰金繳清執行完畢出監，有刑案資料查註紀錄表以及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。上開徒刑執行完畢後，被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院考量被告前案為施用毒品之案件，與本案竊盜之犯行罪質不同，且被告前案是以部分入監、部分繳納易科罰金之方式執行完畢，又其前案於109年間執行完畢，距本案於113年所犯已逾4年，尚難遽以被告於5年內犯本案竊盜犯行即認被告對刑罰反應力薄弱，或有特別惡性而有依刑法第47條第1項規定加重之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨裁量不依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物，而絲毫不尊重他人財產權，復參酌被告竊得財物之價值高低，以及被告坦承犯行，因告訴人未到庭調解而未能與告訴人達成和解，並進行適度賠償等情；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第65頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。扣案之油壓剪1支為被告行竊時所使用，且為被告所有，業據被告自承不諱（見本院卷第47頁），爰依上開規定宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告於本案竊得之電纜線，均已變賣，賣得價金為1萬1,180元等情，業經被告於本院審理時均坦認在案，該變賣所得款項依刑法第38條之 1第4項之規定，屬被告本案竊盜之犯罪所得，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CYDM-113-易-1088-20250220-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第569號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉羽芯上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7050號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉羽芯明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，竟於民國112年11月3日前某日，加入真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「MCSD」、「尚豪」等詐欺集團（下稱本案詐欺集團，劉羽芯所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第9454號提起公訴，經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第1267號判決在案，不在本案起訴範圍內），擔任取款車手之工作，約定可分得一定金額之報酬。劉羽芯即與「MCSD」及其他本案詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員「MCSD」於112年11 月2日14時許，向甲○○佯稱投資虛擬貨幣，以假投資名義施以詐術，致其陷於錯誤，並依本案詐欺集團成員之指示於㈠1 12年11月3日21時8分許，在嘉義市○區○○路000號「85℃」店內，向劉羽芯購買1,383顆泰達幣並交付現金新臺幣(下同)5 萬元，本案詐欺集團成員同時配合自錢包位址「TUxak7fvmb yf4KhFU124syjpdnxTX3mPmb」匯出泰達幣至「MCSD」提供予甲○○之錢包位址「TUF31e4pbbf5mYJ7C5mQpGKFhy6QbfzuvJ」；㈡於112年11月7日13時23分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0○00 號「全家超商中埔頂山門店」內，向劉羽芯購買2825顆泰達幣，並交付現金10萬2,000元，本案詐欺集團成員同時配合自上開錢包位址匯出泰達幣至「MCSD」提供予甲○○之上開錢包位址；㈢於112年11月10日12時53分許，在嘉義市○區○○路0 00號「85℃」店內，向劉羽芯購買2278顆泰達幣，並交付現金8萬2,000元，本案詐欺集團成員同時配合自上開錢包位址匯出泰達幣至「MCSD」提供予甲○○之上開錢包位址，嗣甲○○ 向「MCSD」要求提領獲利兌現遭拒，並遭以各種理由要求支付費用，甲○○因而驚覺受騙前往報案。劉羽芯接續取得甲○○ 上開所交付之詐欺款項後，均交予本案詐欺集團成員，並由該等成員輾轉繳回集團上游，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。劉羽芯因而取得4,000元之報酬。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告劉羽芯所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第57至58頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第41-47頁，本院卷第33、72頁），核與告訴人甲○ ○於警詢中之指訴（見警卷第9-14頁）相符，並有告訴人與「MCSD」、「尚豪」等之LINE對話紀錄截圖、面交地點之監視器翻拍照片2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、託管協議合約簽訂書、借款約定書、指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽（見警卷18-19、20、21-22、23、24、15-17頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡參以網路投資詐欺之犯罪型態，自招募集團成員至架設機房、實施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出面收取贓款等各階段，由多人分工方能完成，足見被告與「MCSD」、「尚豪」及其餘本案詐欺集團成員間，就收取告訴人遭詐騙之款項，已有三人以上共同詐欺取財之謀議及分工。又被告收取告訴人交付之款項，為共同詐欺取財之所得贓款，其持以交付本案詐欺集團成員，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後（即現行）之洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⒊經綜合全部罪刑而為比較，被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，然未自動繳交其犯罪所得（詳後述），符合修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定，不符現行洗錢防制法第23條第3項之規定。是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定之法定刑（6月以上5年以下），因被告不符同法第23條第3項之規定，自不予減輕其刑，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」。經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於行為人，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告接續多次以販賣虛擬貨幣予告訴人為由而取款之行為，係在密接之時間與相同地點，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續實行，以接續犯論以一罪。　㈢被告就上開犯行，雖與實行詐騙之成員互不相識，然本案犯罪仍因「MCSD」、「尚豪」之間接聯絡而在合同意思範圍內，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告於警詢時供稱：3次交易約賺取獲利4,000元等語（見警卷第5頁），另於本院審理時供稱：本案之報酬總共1萬2,000元，這1萬2,000元是指我在同一集團內所犯各案之報酬總額，本案報酬也包括在內，我都已經繳回國庫，收據部分可以在114年1月24日前陳報到院等語（見本院卷第69頁），惟本院迄至114年2月3日止，均未收受被告所提供之任何收據或證明，另經本院書記官撥打電話予被告均轉入語音信箱等情，有電話紀錄、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可查（見本院卷第83-87頁），是本院難認被告已自動繳交本案犯罪所得，自不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作，共同參與詐騙，造成告訴人財物之重大損失，所為應值非難；被告取得贓款後，旋即交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告犯後業已坦承犯行，於偵查時及本院審理中均自白，惟迄今未能與告訴人達成和解、賠償其所受損失之犯後態度，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，及被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，犯現行洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡本案被告先後3次向告訴人收取現金共23萬4,000元，均已輾轉交與上游，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，致無從追查而未查獲，且卷內並無證據足以證明被告仍保有洗錢之財物或財產上利益，審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢另被告於警詢時供稱：3次交易約賺取獲利4,000元等語，已如上述，足認被告於本案犯罪所得應為4,000元，其未扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CYDM-113-金訴-569-20250213-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第314號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳寶心李傳華李振裕王萬德上列被告因妨害風化案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳寶心、李傳華、李振裕、王萬德因妨害風化案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為適宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-02-13

CYDM-113-訴-314-20250213-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第86號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭宇岑上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第24號），本院判決如下：　　主　文蕭宇岑犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：蕭宇岑於民國113年6月23日1時許，在嘉義市○區 ○○○路00號，向開設「小賴的私家車庫」之張ＯＯ租得牌照777 8-T8號自小客車使用，約定租金為一個月新台幣（下同）5 萬元，並應於113年7月25日返還。詎其於承租期限屆至時，竟意圖為自己不法之所有，未返還該車及繳清租金，並避不見面亦不回覆訊息，將其承租而持有他人之上開自小客車據為己有。嗣張ＯＯ委由賴ＯＯ報警處理，為警於113年7月31日在高雄市○○區○○路000號尋獲上開自小客車，並依法發還張ＯＯ。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告蕭宇岑於偵查中之自白。　㈡告訴代理人賴ＯＯ於警詢時之證述。　㈢失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、借款約定書、小客車租賃定型化契約及告訴代理人所提供對話紀錄。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。四、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於租約到期後，未將所承租之上開自小客車返還告訴人張ＯＯ，復占為己有之犯罪手段，所侵占自小客車之價值以及租約到期日至尋獲日之期間長短，被告犯後雖坦承犯行，惟未主動返還所侵占之上開自小客車，反而是告訴人自行透過GPS定位並向員警報案後始尋獲，並發還告訴人，且被告案發後未能賠償告訴人所受損害等情，兼衡其智識程度及家境經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告為本案侵占犯行之所得自小客車1輛，業經告訴人尋獲領回，依刑法第38條之1第5項規定，爰不諭知沒收。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CYDM-114-嘉簡-86-20250211-1

訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第127號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林宥家上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1977號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、上列被告林宥家被訴加重詐欺等案件，雖經本院於民國114 年1月8日辯論終結，然因本件共同被告吳皖龍翻異前詞，本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-02-11

CYDM-113-訴-127-20250211-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第19號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳健龍上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1628號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第97號），本院裁定如下：　　主　文陳健龍於臺灣高等法院臺南分院一一二年度上訴字第一六二八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳健龍違反刑法第74條第2項第5、8 款所定負擔情節重大，法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務，亦得為預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告而違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5、8款、第75條之1第1項第4款定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因販賣第三級毒品之犯行，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1628號判決判處有期徒刑2年，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務，及接受12小時之法治教育課程，經檢察官上訴後為最高法院以113年度台上字第526號判決駁回上訴，於民國113年2月29日確定，緩刑期間自113年2月 29日起至118年2月28日止，有法院前案紀錄表在卷足憑。　㈡本院審酌緩刑之目的在於使受刑人從本案之偵、審程序及科刑宣告中獲取教訓、改過自新，並另附一定之緩刑條件，以敦促其深切了解所為非是，避免其再有違犯刑罰法律之情事。然本案受刑人明知緩刑之意義，仍屢次逾期未至臺灣嘉義地方檢察署報到，違反保護管束期間所應遵守事項，復經臺灣嘉義地方檢察署發函告誡，仍未見有所改善。另受刑人不僅一次錯過臺灣嘉義地方檢察署義務勞務說明會，亦多次未依期限及規定完成法治教育課程，經臺灣嘉義地方檢察署多次發函告誡，並於函文中警示如有違誤，將依法辦理撤銷緩刑，該等函文已將倘若繼續不配合將帶來之法律效果明確告知受刑人，惟受刑人仍未積極配合，此情均有各次臺灣嘉義地方檢察署輔導觀護紀要、執行保護管束情況訪視報告表、執行保護管束情況約談報告表以及告誡函文在卷可參，足見受刑人對於緩刑所附條件之履行意願極度低落，縱經屢次予以告誡並警示法律效果，仍未見受刑人展現任何積極配合、改過向善之態度，其配合之程度甚至從初期的按時報到幾次，到後期變成完全不出席、不配合，其已不願履行之態度以及意願可見一斑。　㈢另受刑人於上開緩刑期間內另涉犯詐欺案件，業經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第1527號判決處有期徒刑8月（案件尚未確定），此有法院前案紀錄表可參，受刑人亦於觀護輔導紀要中自承：因喝酒結識的朋友表示有賺錢機會，且自身缺錢故而參與其中等語，堪認受刑人於緩刑期間內尚有其他觸法之行為。　㈣綜合上情，實難認本件受刑人於受緩刑判決後有獲取教訓、改過自新之覺悟，其上開所為堪認違反刑法第74條第2項第5 、8款所定負擔情節重大。其未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，足認緩刑所附條件之宣告已難以敦促受刑人深切了解所為非是，避免其再有違犯刑罰法律之情事，若繼續給予緩刑之利益，將與上開判決諭知緩刑宣告之本意相違背，亦不能達敦促受刑人遵守法紀、改過向善之目的，原宣告之緩刑已難收其預期效果而有執行刑罰之必要，核與刑法第75 條之1第1項第4款之規定相符。從而，本件檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-02-11

CYDM-114-撤緩-19-20250211-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第347號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾易儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6648號），本院判決如下：　　主　文鍾易儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、鍾易儒知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶提款卡、密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟因貪圖真實姓名年籍均不詳之詐欺犯罪者所允諾提供1個金融帳戶，每月即可獲得新臺幣（下同）30,000元之報酬，而不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年1月1 8日20時13分，在苗栗縣○○鄉00○0號1樓統一超商日晴門市，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司000-0000000000 0000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、台新銀行000-00000000 00000等帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡均寄送給真實姓名、年籍均不詳之詐騙份子使用，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知該人提款卡密碼。嗣該詐欺犯罪者取得上開彰化銀行帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶（下合稱本案帳戶）資料後，即於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐騙方法，致使其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經郭政志、林家彬、趙竑信、林昱綺、魏子莊、錢雅君、吳念儒、陳翊華訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認前揭犯罪事實欄所載提供提款卡之密碼以外之其他客觀事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書的徵才社團看到有人刊登廣告，我加他LINE，他說只要我提供金融帳戶的提款卡給他，就可以獲得每個月3萬元的報酬，我交出去的時候我也擔心對方是不是詐騙，我也沒有給對方提款卡密碼，我不知道對方為什麼會有我的提款卡密碼等語。惟查：　　　　　㈠被告確有提供本案帳戶提款卡給不詳之詐欺犯罪者，嗣上開帳戶於上開時間遭不詳人士用以詐欺上開被害人，致該等被害人因而陷於錯誤，各依其指示將遭詐欺之金額如數匯入被告提供之上開帳戶內，旋遭轉出至其他帳戶等節，業據證人即如附表所示之被害人胡博媛、郭政志、林家彬、趙竑信、林昱綺、魏子莊、錢雅君、吳念儒、張佳閔、陳翊華於警詢中證述明確（偵卷第49頁至91頁），並有轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局金山分局重光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 LINE對話紀錄、本案帳戶申辦人資料及帳戶交易明細、被告提供的Line對話紀錄截圖附卷可佐（偵卷第93頁至111頁、第1 15頁至167頁、第171頁至233頁、第239頁至262頁、第267頁至279頁、第285頁至293頁、第297頁、第301頁至312頁），而此部分事實復為被告於警詢、偵查中、審理時所不爭執，足認被告之本案帳戶，確已供詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提領所用。　　　㈡被告在提供本案帳戶提款卡之時，亦經上開不詳詐欺犯罪者之要求，一併將上開提款卡之密碼給予上述不詳詐欺犯罪者等情，此觀諸被告提供案發時其與不詳詐欺犯罪者間之對話紀錄（偵卷第343頁）顯示：「　　被告：（傳送提款卡照片及身份證照片），提款卡要寄給妳對吧？　　不詳詐欺犯罪者：對的，五個帳戶是嗎？　　被告：給我收件人資料跟地址，我去7-11用。對（回覆『五個帳戶是嗎？』之問題）　　不詳詐欺犯罪者：請問妳五個帳戶的卡片密碼多少一樣的嗎？　　被告：對的。　　不詳詐欺犯罪者：請問卡片密碼是多少？　　被告：071684。　　不詳詐欺犯罪者：寄出之前你把卡片密碼確認一下，謝謝。」　　由上開對話紀錄觀之，則被告明顯於案發時不僅寄送提款卡，並以LINE一併向不詳詐欺犯罪者告知本案帳戶提款卡密碼甚明。　㈢被告提供本案帳戶提款卡、密碼之行為，確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，茲分述如下：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，提款卡及其密碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡及其密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或遭濫用為財產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺犯罪者隨即將之提領一空或轉出至其他帳戶，隱匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒉據被告於警詢、偵查中供稱：我在臉書的徵才社團看到有人刊登廣告，我加他LINE，他說工作內容就是提供帳戶，只要我提供金融帳戶的提款卡，一個銀行帳戶一個月可以給我3 萬元，我有詢問對方「租這些銀行卡會有什麼風險、企業是合法且不違法的嗎？租銀行卡是做什麼？會有錢進出嗎？」這些問題，我怕他是騙人的，怕他會把我的卡拿去讓別人匯款進去，然後他去提款，就是怕這個等語（本院卷第67頁至 68頁）。若被告真係因賺取額外收入而依照對方要求而配合提供提供本案帳戶提款卡、密碼，則該不詳人在不告知詳細用途、亦未表明詳細來歷之情況下，驟然要求被告提供上開帳戶之提款卡及其密碼，顯然異於一般兼職經驗之常情。又一般人申請金融帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買、租用或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增遭他人取走之風險，已徵被告此部分所述之兼職歷程及提供帳戶之原因均顯不合於常理。　　　⒊此外，被告於案發時年紀約28歲餘，此有其個人資料在卷可考，又據被告於審理時自承：我是高中職畢業，案發時工作一個月收入2.8萬，一個月工作22天至24天（每個月排休7至 8天），一天工作8小時，工作內容為商品販售之服務員等語（本院卷第70頁），以被告在提供本案帳戶提款卡、密碼予他人時，係已有就業經歷之成年人，並具有一定之智識及相當生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是依其智識程度及社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶提款卡、密碼等資料，做為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用一節，自無不知之理。且據被告於偵查中、審理時供稱：是我在網路上看到臉書貼文加不詳之人LINE，對方說提供給我工作是只需要把帳戶給對方，將提款卡給對方，就可以獲得一個帳戶一個月3萬元之報酬，提供帳戶的工作除了給對方提款卡之外沒有其他事情要做，我不知道對方的全名，也不認識他，也不知道他在公司擔任什麼職位等語（本院卷第66頁至69頁、第71頁、第84頁），可見雙方間毫無足以信賴之基礎，而該不詳人不問被告其他身分資料，實際上僅急於要求被告配合提供帳戶提款卡，以此過程觀之，顯與一般兼職之情迥然不同。依被告之智識經驗及工作經歷，當可察覺該不詳人所述之兼職行為有前揭諸多啟人疑竇之處；況且，以被告所述內容，被告僅需將提款卡寄出，無須再做其他事情，即可輕鬆賺取一個帳戶每個月 3萬元之報酬，相較於被告之前工作經驗之工時及月薪，實屬優渥，與其所付出之時間、勞力不符比例。是被告受僱從事上開簡易且輕鬆之工作，卻可獲得與勞力成本顯不相當之高薪報酬，主觀上應可知悉不詳詐欺犯罪者所指示其所為之前開提供本案帳戶提款卡、密碼之工作內容，極有可能被利用為財產犯罪。更遑論以被告之前開智識及社會經歷，其理應知悉對於其之本案帳戶資料，當小心謹慎保管，然被告卻不顧上開諸多疑竇，對使用上開帳戶之合理性毫無所悉，只知其需交付金融帳戶提款卡、密碼，就可輕鬆賺取收入，然被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供本案帳戶提款卡、密碼給予在前述網路上素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使用等節，足徵被告主觀上對於該不詳人收受帳戶後作何用途，並不在意，其應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。　　⒋至被告雖以前詞置辯，然據被告於本院審理中供承：我有詢問對方「這會有什麼風險嗎？租這些銀行卡會有什麼風險、企業是合法且不違法的嗎？租銀行卡是做什麼？會有錢進出嗎？」這些問題，我怕他是騙人的，怕他會把我的卡拿去讓別人匯款進去，然後他去提款，就是怕這個等語（本院卷第 67頁至68頁），此有被告提供之通訊軟體對話紀錄在卷可參（偵卷第337頁、第341頁），亦可見被告於交付本案帳戶前即已對於上開交付帳戶之理由真實性心生懷疑，足認被告經由網路上不詳人提供工作之告知事項，應已對於詐欺犯罪者之詐欺手法有一定程度之認知，始會於對方要求提供帳戶提款卡、密碼階段，屢屢質疑適法性，並詢問確認，惟其僅憑網路上素不相識之不詳人所稱該用途為合法，本案並非提供人頭帳戶作為詐欺使用等毫無根據之說詞，即輕易該帳戶不會遭不法使用，而提供本案帳戶資料，顯悖於常理而屬無稽。是被告上開所辯，無從憑採。　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後飾卸之詞，要無足採。被告顯有容任上開帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗錢罪之出入帳戶之不確定故意。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35 條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上， 5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制，亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定，係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。　㈡論罪及量刑：　⒈查被告單純提供本案帳戶之提款卡、密碼之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人使用，並無證據足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。　⒊被告以一提供上開資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向上開被害人等為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又被告以一提供上開資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　　　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　⒌量刑：　⑴按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之量刑斟酌事由之一。　　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖不詳人所允諾之報酬，而心起歹念，提供本案帳戶之提款卡、密碼供詐欺犯罪者使用，雖係基於不確定故意所為，惡性尚低於確定故意，然其本案所為已造成如附表所示多達10名被害人之財產損失，危害甚鉅，兼衡被告犯罪後於警詢、偵查中、審理中均否認犯行，而迄今尚未賠償被害人等分文，亦無任何其他彌補其過錯之行為，未獲得被害人等之原諒，實難認被告犯後對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、不予沒收之說明：　㈠被告於雖稱因貪圖租借帳戶之報酬而為本案犯行，然其於審理時供稱沒有實際收受該報酬等語（本院卷第86頁），且依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 胡博媛 113年1月27日12時30分許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日 15時21分 5萬元彰化銀行帳戶 113年1月27日 15時23分 5萬元 113年1月27日 15時24分 5萬元 2 郭政志 (提告) 113年1月27日18時50分許以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日21時47分 3萬5元郵局帳戶 3 林家彬 (提告) 113年1月27日23時29分許以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日23時28分 3萬3000元郵局帳戶 4 趙竑信(提告) 113年1月27日某時許以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日23時24分 1萬元郵局帳戶 5 林昱綺(提告) 113年1月27日15時許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日16時18分 4萬9990元台新銀行帳戶 6 魏子莊(提告) 113年1月27日18時45分許以假友人借款之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日18時34分 3萬元台新銀行帳戶 7 錢雅君(提告) 113年1月27日11時3分許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日16時18分 2萬2016元台新銀行帳戶 8 吳念儒(提告) 113年1月26日22時許以假租屋付定金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日17時39分 8000元台新銀行帳戶 9 張佳閔 113年1月26日18時許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日18時19分 1萬元台新銀行帳戶 10 陳翊華 (提告) 113年1月27日14時32分以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日17時4分 1萬3025元台新銀行帳戶附錄論罪科刑之法條全文：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

MLDM-113-金訴-347-20250211-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易字第505號上訴人即被告謝冠倫上列被告因竊盜等案件（113年度易字第505號），不服本院於中華民國113年11月28日所為之第一審判決（起訴案號：113年度偵字第1078號、113年度偵字第2226號、113年度偵字第2439號、11 3年度偵字第2440號、113年度偵字第3989號、113年度偵字第399 0號、113年度偵字第4038號、113年度偵字第4170號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文謝冠倫應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、上訴人即被告謝冠倫因竊盜等案件，經本院於民國113年11 月28日以113年度易字第505號判決有期徒刑10月，判決正本於113年12月9日寄存送達於嘉義縣警察局中埔分局，有本院送達證書可憑。被告於上訴期間內之114年1月3日提出刑事上訴狀但未於書狀內敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，依上開規定，命被告於本裁定送達後5日內向本院提出上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條、第362條，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-02-11

CYDM-113-易-505-20250211-2