Know99判決書

搜尋結果：吳思葦

共找到 151 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5663號上訴人即被告林秉森上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴緝字第20號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾萬元、如附表編號2所示之印文參枚及署押壹枚、另案扣案如附表編號1所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○○與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「五行屬水」、綽號「阿龍」及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自民國11 2年6月19日起，以通訊軟體LINE匿稱「霖園官方客服」向乙 ○○佯稱：可下載霖園投資APP儲值進行股票投資獲利云云，乙○○因此陷於錯誤，而由該詐欺集團不詳成員偽造如附表編號1所示「任忠榮」工作證、附表編號2所示之不實私文書，再由甲○○依「五行屬水」之指示，於112年9月18日上午10時3 5分許，在新北市○○區○○路0段000號「全家便利商店板橋江南店」內，出示上開偽造之工作證，且將前開偽造之私文書交付乙○○而行使之，足以生損害於乙○○，並向乙○○收取新臺幣（下同）20萬元。甲○○於取得上開贓款後，隨即全數轉交予詐欺集團其餘成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　查本判決所引用以下被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第99頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見偵卷第107至108頁、原審訴緝卷第15、20頁、本院卷167頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節相符（見偵卷第27至28頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、付款單據影本、被告取款照片、告訴人與詐欺集團成員對話記錄及詐欺APP畫面擷圖（見偵卷第35至36、4 0至42、53頁）在卷可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，又無任何犯罪所得，不論依修正前後規定，均得依上開洗錢防制法規定減輕其刑。經整體比較結果，應以裁判時法最有利於被告。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。被告偽造印文及署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏未記載被告犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴事實業已敘及被告簽立偽造付款單據交付予告訴人之事實，另行使偽造工作證部分與此部分犯行有裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，並經本院告知此等部分事實及罪名（見本院卷第164、167頁），被告之防禦權業已獲得保障，自得予以審理。　　㈢被告與「五行屬水」、「阿龍」及本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第2條第1款第1目、第3目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，已如前述，復無證據證明其有犯罪所得，應認有上開規定之適用，故被告所為犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至被告所犯洗錢、與3人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，於偵查、歷次審判中均自白犯行，且無犯罪所得，原得分別適用修正後洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，惟因均屬輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青壯，非無謀生能力，亦無任何難以避免為此犯罪行為之事由，竟僅為圖僥倖獲利，擔任詐欺集團車手，雖非立於本案詐欺犯行之核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，實難認客觀上足以引起一般同情，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形。是被告請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。　　四、原判決撤銷之理由：　　　　　㈠原審認被告犯罪事證明確，並審酌被告交付偽造之付款單據予告訴人等情，而予以論罪科刑，固非無見。惟被告所為，除犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪外，尚該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，原審漏未論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未恰；另原審就沒收部分，漏未適用刑法第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定（沒收部分詳如下述），亦有不當。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑、從輕量刑，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任詐欺集團之車手，行使偽造私文書、特種文書，並依指示收取詐欺贓款，致使告訴人受有非輕之損害，助長詐欺、洗錢犯罪，危害社會秩序，復衡以其於詐欺集團中非擔任主導角色，且於犯後能坦承犯行（併符合洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段【行使偽造私文書及特種文書部分】之減刑因子），惟迄未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　㈢沒收：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條規定。告訴人受騙而交付之20萬元，為本案所隱匿之洗錢財物，並未扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4 項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。　　　⒉又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明文，另案扣案如附表編號1所示之物（見偵卷第43頁、本院卷第60頁），為供本件詐欺犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。如附表編號2所示之偽造收據業已交付予告訴人，已非行為人所有，自不得宣告沒收，惟其上所偽造之印文、署押，不問是否為犯人所有，應依刑法第219條之規定宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，依卷內事證，並無證據足資證明上開偽造之印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量　　　　　　備註 1 偽造「任忠榮」名義之工作證1張另於本院113年度上訴字第6190號案件扣案　2 偽造之「付款單據」1張金額記載20萬元，上有偽造之「霖園投資股份有公司」及另枚不詳印文、「任忠榮」印文及署名各1枚。（見偵卷第53頁，未扣案）

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5663-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4873號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳若慈上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度金訴字第717號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10512號；移送併辦案號：同署112年度偵字第16602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。吳若慈緩刑貳年，並應履行如附表所示之給付。其他上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第54頁），故本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、刑之減輕事由：　㈠被告吳若慈以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，本院綜衡其情，認與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月16日修正施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。繼於113年8月2日修正施行，並將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於原審及本院審理時坦承犯行（見原審卷第86頁、本院卷55、83頁），且無證據可認其獲有犯罪所得，惟其於偵查時否認犯行（見偵10 512卷第62頁），比較新舊法結果，以112年6月16日修正施行前規定對被告較為有利，是被告所為，應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。　　三、上訴駁回之理由（原判決關於宣告刑部分）：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人劉為碩調解成立，但未與告訴人楊梅鈴達成和解或賠償其損失，原審所量刑度顯屬過輕，緩刑亦有不當，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。經查：原審審酌被告為獲取高額報酬，提供其申設之華南銀行帳戶資料予他人，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人，且遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避查緝，致告訴人之財產權受有損害，並助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，惟考量被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人劉為碩調解成立，惟尚未與告訴人楊梅鈴達成和解之犯後態度，兼衡告訴人受騙金額、被告之前科素行、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易服勞役之折算標準，業已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，且就檢察官所指之被告犯後態度一節，一併納入整體考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過輕可言。又本案經上訴後，被告已與告訴人楊梅鈴達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第59頁），堪認被告具有填補己身過錯之誠意及舉措。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　四、撤銷改判之理由（原判決關於緩刑宣告部分）：　㈠原審以被告前無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮偶罹本件犯行，事後坦承犯行，已具悔意，又與劉為碩調解成立，積極彌補所造成之損害，認其經此偵審程序，當能警惕而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依與劉為碩調解條件分期履行，固非無見。惟被告於檢察官上訴後，已與楊梅鈴和解成立，其就此應依附表編號2所示方式分期給付，履行期至115年3月20日屆滿，有上開卷附之和解筆錄足證，是此部分亦應以被告與楊梅鈴之和解筆錄所載條件，做為被告緩刑之條件為宜，原審未及審酌，未附加此部分緩刑條件，自有未恰。檢察官上訴主張不應為被告緩刑之宣告，雖非有據，惟原判決既有前述未恰之處，仍無可維持，應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷改判。　㈡查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第27、101頁），其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已與劉為碩、楊梅鈴達成和解有如上述，迄今並均依約給付（見本院卷第99頁），本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障前開調解成立之告訴人權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容履行。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第368條、第369 條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官黄振倫移送併辦，檢察官高志程提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金附表：編號　　　　　　給　付　方　式　1 被告應給付劉為碩新臺幣（下同）6,000元，給付方式為：自114年1月20日起，按月於每月20日前匯款3,000元至劉為碩指定之國泰世華商業銀行000000000000000號帳戶，至全數清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。　2 被告應給付楊梅鈴4萬3,984元，給付方式為：自114年1月20日起，按月於每月20日前匯款3,000元至楊梅鈴指定之中國信託商業銀行永吉分行000000000000000號帳戶，至全數清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4873-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第583號再抗告人詹大為上列再抗告人因聲請再審案件，不服本院中華民國113年9月2日裁定（113年度抗字第1511號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、本件再抗告人詹大為於民國113年11月10日所提書狀名稱為「刑事再抗告狀」，狀首稱謂記載「再抗告人」，並於該狀內容敘明：其於113年5月28日收受臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度聲再字第9號刑事裁定，113年5月29日提起抗告，於113年9月9日收受本院113年度抗字第1511號裁定，經提起再抗告，於113年10月18日收受本院113年度聲再字第461號裁定，復對於上開臺北地院113年度聲再字第9號裁提起再抗告，經本院函覆：本案業經本院113年度抗字第151 1號裁定確定，惠請另尋法律途徑救劑等語，因此依照刑事訴訟法第1條第1項、第407條、第415條第1項但書第3款、第 451條之1第4項但書第2款、第452條、第455條之1第1項、第 4項、第5項規定提起再抗告等語。核其敘明不服之理由、援引法條，及其檢附之本院函文影本，其真意應係表達不服本院113年度抗字第1511號駁回其抗告之裁定，欲依法救濟之意，是本件自應依再抗告程序處理，合先敘明。　二、按「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：…對於聲請再審之裁定抗告者。…」、「前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之」，刑事訴訟法第415條第1項但書第3款、第2 項分別定有明文。又同法第405條規定「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」。從而，對於不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，自不得提起再抗告。另原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦規定甚明。三、經查：再抗告人因妨害公務等案件，先後經第一審臺北地法院以101年度簡第1833號判決判處罪刑在案，再抗告人不服提起上訴，嗣經第二審臺北地院合議庭（下稱第二審地方法院合議庭）以101年度簡上字第217號判決上訴駁回確定，有上開確定判決書在卷可按（見本院卷第25至33頁），再抗告人對上開第二審地方法院合議庭所為之確定判決（即原審法院101年度簡上字第217號）聲請再審，並經第二審地方法院合議庭以113年度聲再字第9號裁定駁回其再審聲請，再抗告人不服，對該裁定提起抗告，嗣經本院以113年度抗字第151 1號裁定駁回抗告在案等情，有各該裁定在卷可稽（見本院卷第149至152頁)。再抗告人雖主張依刑事訴訟法第415條第 1項但書第3款規定，就本院對其聲請再審之裁定抗告所為之裁定（即本院113年度抗字第1511號裁定）得提起再抗告，惟再抗告人係對臺北地院101年度簡上字第217號確定判決聲請再審，因簡易程序並無準用刑事訴訟法第三編第三章「第三審」之明文，自不得上訴於第三審法院，則對於該等案件所為之裁定，依同法第415條第2項規定，不得提起再抗告。再抗告人對本院前揭裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無可補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-583-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3410號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄒侑庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2377號），本院裁定如下：　　主　文鄒侑庭犯如附表所示肆罪所處之徒刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄒侑庭因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項第1款、第3款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。所稱該案犯罪事實最後判決之法院，固包括數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院。在上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅針對判決之刑之一部上訴時，雖第二審法院之審判範圍不及於未經上訴之第一審所為論罪部分，惟第二審法院既須就該刑之一部為實體判決，其對科刑資料之調查、審判範圍，除包括具有「犯罪行為人屬性」之一般科刑事實外，亦及於與被訴事實或其密切關聯而為認定犯罪事實依據之「犯罪情節事實」（又稱「關聯情節事實」）在內，例如刑罰加重、減輕或免除事實之有無，以及犯罪時間、地點、手段、身分、機會、侵害之法益或行為時之特別情狀等各情，均屬科刑時應予調查、審判之犯罪情節事實，始能對行為人侵害法益行為之不法與罪責內涵，為充分但不過度之科刑評價。是以，上開「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，自包括最後一個審理科刑事實並從實體上諭知判決之法院（最高法院112年度台抗字第426 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件如附表編號4所示部分，經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院所為第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決（見本院卷第37至40頁）。揆諸前揭說明，本院自係「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，並無不合，合先敘明。　㈡受刑人因違反毒品危害防制條例等4罪，經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，經受刑人請求由檢察官就附表編號1所示得易科罰金、得易服社會勞動之刑，與附表編號2所示不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，及附表編號3、4所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，合併聲請定應執行刑，有各該判決書、本院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表（見本院卷第 11頁）在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌受刑人附表編號1、4所示雖均為毒品相關之犯罪，惟附表編號4所示之販賣第二級毒品罪，係將毒品散布他人，助長施用毒品之行為，危害他人身心健康，與附表編號1所示之施用第二級毒品罪，其行為態樣、手段及所侵害法益並不相同，又與編號2、3所示幫助犯一般洗錢罪、殺人未遂罪之犯罪類型、動機、目的、侵害法益迥異，責任非難重複性較低，就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之內部界限（附表編號1、2前經定應執行刑有期徒刑6月，與附表編號3、4所示宣告刑，合計為有期徒刑6年）及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部界限（各刑中最長期有期徒刑2年10 月以上、各刑之合併刑期有期徒刑6年1月以下），並參酌受刑人對本件定執行刑具狀表示之意見（見本院卷第97頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1、2所示之罪刑，受刑人雖已執行完畢，惟此部分僅生檢察官於指揮執行時之扣除問題，並非不得合併定其應執行之刑；又附表編號 2所示之罪併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：受刑人鄒侑庭定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名施用第二級毒品幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪殺人未遂宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元有期徒刑2年10月犯罪日期（民國） 111年10月1日 111年6月10日至 111年6月16日 111年10月22日偵　查機　　關臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案　　號 111年度毒偵字第6362號 111年度偵字第43661、44729、46197、49898號；移送併辦：112年度偵字第6061、12517號 112年度偵字第5536號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 112年度桃簡字第625號 112年度審金簡字第140號 112年度訴字第519號判決日期 112年3月25日 112年4月17日 113年2月23日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 112年度桃簡字第625號 112年度審金簡字第140號 112年度訴字第519號判　　決確定日期 112年5月9日 112年5月26日 113年7月2日是否為得易科罰金之案件是否，但得易服社會勞動否備　　　　　　註桃園地檢署112年度執字第6913號桃園地檢署112年度執字第8912號桃園地檢署113年度執字第10225號編號1、2所示罪刑，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第3298號裁定合併定應執行有期徒刑6月（桃園地檢署112年度執更字第3554號）（業於113年3月29日執行完畢）。編　　　　　　號 4 （以下空白）罪　　　　　　名販賣第二級毒品未遂宣　　告　　刑有期徒刑2年8月犯罪日期（民國） 111年10月1日偵　查機　　關臺灣桃園地方檢察署案　　號 111年度偵字第42390號最　後事實審法　　院臺灣高等法院案　　號 113年度上訴字第952號判決日期 112年3月27日確　定判　決法　　院臺灣高等法院案　　號 113年度上訴字第952號判　　決確定日期 113年5月14日是否為得易科罰金之案件否備　　　　　　註桃園地檢署113年度執字第8149號

2024-12-31

TPHM-113-聲-3410-20241231-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第24053號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人吳思葦一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬零貳佰柒拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率(年息) 001 4,074元民國113年5月15日 13.5% 002 2,130元民國113年5月15日 14.5% 003 2,750元民國113年5月15日 15% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-30

KSDV-113-司促-24053-20241230-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定　113年度抗字第2774號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲　　　　　　　　　　選任辯護人鄭深元律師蕭奕弘律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師被告沈慶京選任辯護人越方如律師胡原龍律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月27日具保停止羈押裁定（113年度金訴字第51號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇因違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員與非公務共同對於主管及監督事務圖利罪，沈慶京否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪，另應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、民國106年4月26日論壇會議資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林洲民提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情形說明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10 日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月 24日簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對話紀錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。其等分別所涉共同犯對主管及監督事務圖利罪、對於違背職務之行為收受賄賂罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以其等之社經地位、經濟能力，均有相當理由可認有逃亡之虞，柯文哲並有撕碎字條、對話紀錄之情，有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。然審酌檢察官因偵查完備而提起公訴，重要證人在偵查中均已具結證述，相關金流亦已藉由客觀事證勾稽比對，參以檢察官並未指出許芷瑜涉案之情節，本案事實晦暗不明之風險已經降低，復衡以其等4人涉案情節、國家司法權之有效行使、公共利益之維護及其等人身自由受限制之程度，並衡量比例原則，認命其等提出相當之保證金，並輔以其他替代羈押之手段，應足以對其等形成拘束力，而無繼續羈押之必要性。爰衡酌其等涉案情節、資力、家庭狀況、沈慶京自陳威京集團土地已遭扣押，財產用以解決威京集團困境等節等節，准予柯文哲提出新臺幣（下同）3,000萬、李文宗除偵查中具保200萬元外，應再行提出800萬元之保證金，沈慶京提出4, 000萬、應曉薇提出1,500萬元之保證金，並各自限制住居於臺北市○○區○○路○段00巷0○0號0樓、新竹市○區○○路○段000號 00樓之0住所、臺北市○○區○○路○段000○0號00樓、臺北市○○ 區○○○道○段00號住居所，均限制出境、出海8月，且除日常家庭生活及工作所必須外，不得與同案被告、證人有任何接觸行為等語。二、檢察官抗告意旨略以：　㈠柯文哲部分：　⒈有事實足認有有串證之虞　①柯文哲曾為臺北市長，且為木可公司、眾望基金會之實際掌控者及主要資金挹注者，對於木可公司等之運作有高度控制權，而證人陳佩琪為其配偶；同案被告彭振聲、黃景茂、邵琇珮為其任臺北市長時之部屬；證人林子揚、林保淳為眾望基金會員工；證人李婉萱、謝泊泓等人則為木可公司之員工，其等與柯文哲利害一致，柯文哲基於其對部屬之上下關係、對上開基金會、公司之實質掌控力，足認其對同案被告、證人具巨大權勢與影響力，且其於處理民眾黨黨務工作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能，可達其與證人勾串之目的。　②沈慶京為柯文哲收賄行為之對向犯，且共同圖利京華城公司、鼎越公司，利害關係一致，有勾串之動機，並已透過證人葛樹人相互通知刪除簡訊湮滅證據，及在案發後於陶朱隱園、威京集團總部頻繁會面之事實，足見柯文哲與沈慶京兼有勾串之動機及高度可能性。　③許芷瑜逃亡在外，其所涉諸多案情尚待調查，參以證人即許芷瑜之男友林鼎峰證稱：許芷瑜說她手機裡有之前跑行程之行程表、可能許芷瑜知道柯文哲見過誰、許芷瑜去日本係為避免自己被調查等證述內容，可認許芷瑜涉及本案甚深，且已受柯文哲指示逃亡出境，於通訊便利之今日，柯文哲與迄今仍未到案之許芷瑜，顯有串證之虞。原審忽略現今通訊軟體及網路發達，可輕易在公權力難以發現之情況下相互勾串、滅證，影響後續審判之進行，所為「除日常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」，亦無法防免柯文哲於日常生活中與陳佩琪朝夕相處、於工作中與其他證人接觸，而有勾串之情事。　⒉有事實足認有滅證之虞：　　柯文哲於檢察官持搜索票執行搜索時，無故拒不應門將近1 小時之久，而從其手機使用歷程，可見其於該段時間持續與周榆修、陳佩琪聯繫，有滅證之虞，又觀自其辦公室垃圾桶內搜得之撕碎便條紙筆記，記載：木可內帳有無洩漏、自我檢查、晶華orange出國等文字等情，復與透過威京集團所屬公司獨立董事葛樹人傳送其與沈慶京刪除彼此簡訊之訊息，足認柯文哲有滅證之事實。　⒊有事實足認有逃亡之虞：　　柯文哲稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其及配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語，自有在國外生活之能力與資力。再柯文哲曾無正當理由拒絕出庭，形同逃匿，法敵對意識強烈，有高度逃亡之可能。　㈡李文宗部分：　⒈有相當理由足認有逃亡之虞：　　李文宗所涉違背職務行為收受賄賂罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其與柯文哲共同侵占高達6千餘萬元之政治獻金，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，李文宗身為柯文哲之財務長，掌握柯文哲及木可公司之財務大權，考量其社經地位、經濟能力、工作職位等，有相當理由足認其面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強、可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞。原審僅命其加保800萬元（加計偵查中交保之200萬元，共計1,000萬元），相較其高達6,000餘萬元之犯罪所得，難認具保之金額對其形成相當拘束力，況實務上棄保潛逃之案例屢見不鮮，原審所為加保、限制住居及限制出境之方式，是否足以有效防止李文宗逃亡，實非無疑，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出境、出海之方式即可有效防止其逃亡，亦有違誤。　⒉有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞：　①由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載內容，可見木可公司另有內帳存在，又李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後，透過通訊軟體傳送訊息予李文娟，要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情，堪認李文宗確有足以影響本案相關被告之行為與能力，且有將相關事證湮滅之舉動。又李文宗與許芷瑜同為受柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切，許芷瑜現在逃亡而遭通緝中，故有相當理由足認李文宗有湮滅證據及勾串共犯之虞。　②檢察官於起訴書第85頁已明確記載柯文哲親自收受沈慶京之1 ,500萬元現金匯款後，交予許芷瑜保管，並非原審所認未指明許芷瑜之涉案情節。況許芷瑜身居本案關鍵角色，倘知悉檢察官已掌握之偵查進度與細節，將使其得以湮滅、偽造、變造證據並與其他共犯、證人勾結，進而使本案案情晦暗不明，故未於起訴書中詳加描述其涉案情節。再依李文宗所述，可見許芷瑜有幫柯文哲交付巨額現金予李文宗，其款項來源，仍有待其到案釐清，輔以現今通訊軟體發達，聯繫甚易，李文宗非無透過網路連結輕易與其取得聯繫之可能，原審僅命李文宗具保並限制住居、限制出境、出海，無法防免李文宗勾串共犯之可能。　③李文宗身為木可公司、眾望基金會之中高階人員，且曾指示李文娟銷毀木可公司損益表，確實足以影響本案相關證人之證詞。另由原審補充函文，足見原審亦意識到李文宗於日常生活及工作中，無法避免與共犯、證人接觸，實難防免共犯、證人間有勾串之情事。　㈢沈慶京部分：　⒈沈慶京有事實足認有逃亡之虞：　①臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）人員於113年8月28 日上午7時5分許前往沈慶京戶籍地執行搜索時，未見沈慶京，經廉政官與其聯繫時，其就所在地點說詞反覆，嗣見其出現在戶籍址通往雜物間之小門，欲往逃生門離去，顯然已有逃亡之虞。　②沈慶京入出境頻繁，實質掌握鼎越開發股份有限公司等65家公司，財力雄厚，又依相關金流資料顯示，有巨額資金流向中港澳等地，其亦自承名下帳戶每月均有數千萬元之提存紀錄，顯示其有在國外生活之能力，佐以其所涉係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而脫免罪責不甘受罰乃基本人性，堪認其有逃亡之能力與動機，有事實足認其確有逃亡之虞。原審僅以具保4,000萬元、限制住居、限制出境出海之方式代替羈押，未輔以適當之科技設備監控，明顯不足以保證其無棄保潛逃、偷渡逃亡之虞，而仍有羈押必要性。　⒉沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞：　①沈慶京身為威京集團主席，證人張志澄、洪秀鳳、陳秀桃、黃淑雯、吳彩仙等均在威京集團工作，雖上開證人於偵查中已具結證述，然沈慶京仍可透過其身為威京集團負責人之影響力，輾轉使證人受到壓力，進而達到串證之結果。又依通訊監察譯文所示，沈慶京與應曉薇相互知悉對方另一支隱密性更高之私人電話；沈慶京亦於113年6月30日，與證人陳俊源通話討論相關案情；證人即威京集團旗下之中華工程公司獨立董事葛樹人，曾於113年5月1日傳送關於沈慶京要刪除簡訊之訊息予同案被告柯文哲；沈慶京更曾刻意於搜索尚未完畢時，大舉透過媒體發表聲明、否認犯行等情，均足證沈慶京有與共犯或證人相互勾串、滅證之事實，佐以現今通訊軟體及網路發達，更可輕易在公權力難以發現之情況下相互勾串、滅證，致案情晦暗不明。　②證人吳彩仙為沈慶京之秘書、同案被告吳順民則為威京集團之顧問，其等於工作期間本即會相互聯繫，除可藉由工作機會互相討論外，亦可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進行溝通，顯難以防免共犯、證人間有勾串情事，此由原審補充裁定「除日常家庭生活及工作必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」亦可得見。　③本案除已到案之同案被告及證人外，尚有涉及偵查核心事項之同案被告許芷瑜逃亡在外，仍有諸多案情尚待調查，為免許芷瑜知悉檢察官已掌握之偵查進度與細節，使其得以湮滅、偽造、變造證據並與其他共犯、證人勾結，乃未於起訴書中就許芷瑜所涉案情詳細描述。原審未查上情，徒以檢察官未指出許芷瑜涉案情節，而認本案案情晦暗不明之風險已降低，實有違誤。　㈣應曉薇部分：　⒈應曉薇有事實足認有逃亡之虞：　①應曉薇所涉上開違背職務收賄罪，屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本即伴隨逃亡以躲避刑責之高度可能。而其於本案即將搜索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試圖逃逸出境，其已有逃亡之事實。且其長期支應子女於國外就學之生活費用，有資金來源支持海外日常生活，堪認有長期在國外居住、滯留不歸之資力。　②應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之當日下午，依移民署提供之資料顯示其有第二國籍，然其於偵查中均未主動坦承上情，於其辯護人當庭重申並無任何外國護照時，亦未糾正或澄清，持續隱瞞其持有外國護照之事實，顯有逃亡之虞。原審已知其刻意隱瞞上情，竟卻僅要求其擇日攜帶第二護照到庭，自有重大違誤。　⒉應曉薇有湮滅證據、勾串共犯及證人之事實：　①應曉薇仍具有現職議員之身分，對尚在臺北市政府任職之相關承辦公務員，仍具有法定職權上之影響力及實質影響力，不予繼續羈押禁見，有使其直接或間接迫使證人更易證詞之風險。又其就案情相關內容，以已過世之「余雪鴻」為幽靈抗辯，復與沈慶京以無法監聽之微信通話，規避監聽調查，且大量刪除與沈慶京、吳順民、王尊侃、陳佳敏等人之通話紀錄，沈慶京更要求吳順民應與應曉薇「口徑一致」等情，足認應曉薇有湮滅證據及勾串共犯之事實。　②同案被告陳佳敏擔任應曉薇之助理長長達13年，除處理議會事務外，亦協助處理其之私人財務事務，而同案被告王尊侃曾任應曉薇服務處之執行長，更與其為男女朋友關係，並設籍在其所有之房屋，可見應曉薇與上開二人之工作、生活上密不可分，關係綿密牢固，彼此間可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進行接觸互動，工作業務內容與本案犯罪情節亦高度重疊，原審之諭知顯然無法防免共犯、證人間勾串之可能，而有羈押之必要。　③應曉薇所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之違背職務收受賄賂罪嫌，與涉嫌違背職務行賄罪及圖利罪之沈慶京相較，其罪責更為嚴重，原審卻僅對其諭知較沈慶京為少之1,500萬元保證金，顯有輕重失衡、不符比例原則、與其所涉罪嫌及惡性顯不相當之違誤。　㈤綜上所述，柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇均有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、經查：　　原裁定認定被告4人有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，然無羈押之必要，准其等各於提出上開金額之保證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等，並就檢察官所指被告4人有串證、滅證之虞部分，敘明法院無接續檢察官舉證責任而依職權調查證據之義務，故法院審理中，對此項羈押原因應採較嚴格之認定標準，固非無見。惟原裁定就本件無羈押之必要性，僅泛稱「依被告等人涉案情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限之程度，衡量比例原則」，並未就其衡量之事項為必要之說明，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出境、出海等手段即可有效防止被告4人逃亡，理由實屬不備。何況法院命被告提供相當保證金額以停止羈押，其目的在於確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行，所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素，為綜合考量。原審諭知柯文哲、李文宗之具保金額，與其等所造成法益侵害及犯罪所得金額是否相當?是否足以形成相當拘束力?未見原裁定妥適說明，非無再行斟酌之餘地。又沈慶京固稱其財產用以解決威京集團困境等語，然其身為威京集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已見單月即有高達數仟萬元至上億元之資金存入（見偵30939C 07卷第145至149頁），遑論其他金融帳戶之資產，可見其資力甚豐，是否有因支援威京集團而受影響，自非無疑，且其所涉非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之不法利益甚為龐大，參以其前於113年8月28日已知悉將遭搜索，仍欲自其戶籍地逃生門離去，似有規避後續偵查、審判之情，原裁定僅命其具保4,000萬元，輔以限制住居、限制出境出海等手段代替羈押，是否足以擔保其因此無逃亡之行為，容有疑義。另應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之當日下午，依移民署提供之資料顯示：其另有一非屬中華民國之護照資料（見原審卷所附傳真資料袋），若屬實情，其當日上午仍透過辯護人當庭重申無任何外國護照（見原審卷第426頁），顯見已有刻意隱瞞持有外國護照之事實，佐以其先前將受搜索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試圖出境，似不能排除有逃亡意圖，原裁定漏未審酌此項攸關逃亡與否之重要事實，亦有未恰。　五、綜上所述，檢察官抗告指摘原裁定不當，為有理由，應由本　　院將原裁定撤銷，並發回原裁定法院更為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-29

TPHM-113-抗-2774-20241229-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5323號聲請人廖文榛被告何信宏選任辯護人陳觀民律師金學坪律師上列聲請人因被告何信宏詐欺等案件（本院113年度上訴字第532 3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之現金共計新臺幣參拾貳萬肆仟元，准予發還廖文榛。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何信宏詐欺等案件，其中扣案之現金新臺幣（下同）33萬元，係聲請人廖文榛所有，請求准予發還予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，此為刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項定有明文。依上開規定可知得聲請發還之物，以業經扣押之贓證物為前提。三、經查，被告因詐欺等案件，先於113年3月5日上午10時38分許，收取聲請人遭詐騙之贓款33萬元，先將其中5,000元交予他人，並抽取1,000元供作自身報酬，嗣於同日下午2時38 分許，在臺北市○○區○○路00巷口前，欲另行收取贓款時，為警當場逮捕，並自其身上及所駕之自用小客車內，分別扣得如附表編號1至2所示剩餘之贓款共計32萬4,000元等情，業據被告供承不諱（見原審卷第117頁），且有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第45至46、49至50頁），是如附表所示之現金均屬贓款，且為聲請人所有，亦無第三人就此主張權利，而無留存必要，爰裁定就附表所示之現金准許發還予聲請人。至逾此部分之6,000元，並未扣案，自無從發還，聲請人聲請發還此部分犯罪所得，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表編號扣案物名稱　備註 1 贓款4,000元自被告身上扣得 2 贓款32萬元自被告所駕駛之自用小客車上扣得

2024-12-27

TPHM-113-上訴-5323-20241227-2

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2743號抗告人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師上列抗告人即被告因傷害致死等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年12月16日延長羈押裁定（113年度原訴字第70號、11 3年度聲字第634、720號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○經訊問後，涉犯刑法第 277條第1項、第2項之傷害及傷害致死、同法第302條之1第1 項第1款、第3款至第5款加重私行拘禁、同法第247條第1項遺棄屍體犯行，犯罪嫌疑重大。被告固坦承傷害、遺棄屍體犯行，惟否認傷害致死及加重私行拘禁犯行，就犯罪情節及分工狀況，與共犯所述仍有歧異，依目前審理進度，尚有多名證人待傳喚進行交互詰問，被告為脫免或減輕刑責，非無勾串共犯或證人之可能。另被告所犯傷害致死犯行，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，自有相當理由足認其有逃亡之虞。參以被告租用車輛，於深夜時分將被害人屍體自桃園市載運至宜蘭縣南澳鄉，棄置於人煙罕至之地，逃避司法追訴之意甚堅，有事實及相當理由足認有湮滅證據之虞。衡以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，透過通訊軟體彼此聯繫進行勾串或影響他方陳述之可能性甚高，並審酌本案訴訟進行、被告所為對被害人及社會治安危害之程度、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障等，認尚無從以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，且查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，爰裁定被告自113年12月24 日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，併駁回具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請等語。二、抗告意旨略以：被害人向被告應徵工作時，並未告知其有身心障礙之情形，且親自填寫員工資料卡，更要求被告安撫其家人，後續被害人無法勝任所應徵之工作時，被告仍提供較為簡單之工作內容，供被害人賺取薪資，被害人居住在案發地點時，除曾獨自1人留待該處外，又可於室內自由活動，且多次有警察因另案到場，而案發地點之鐵門開關位於室內，對外窗戶並未封死，被害人並未向外求救，更有至其他房間偷盜內褲、欲行性侵之事，當無遭受拘禁之可能。再被害人係遭同案被告高國誠毆打出血，多名證人均能證述並非被告所指使，被告之供述內容，雖與同案被告有所出入，然共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，被告已坦承傷害及遺棄屍體犯行，被告之祖父仍住院治療，另有2名幼子待撫養，繼續羈押被告有違比例原則，請撤銷原裁定，准予具保、責付、限制住居、限制出境、定期報到或利用電子設備監控等方式替代羈押等語。　三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第 108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。再者，對於被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故有關羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。四、經查：　　　㈠被告經原審法院訊問後，雖否認有加重私行拘禁、傷害致死犯行，然衡以被告自承多次傷害被害人，參酌證人劉訓豐、楊暉恩、余侑達、少年林○愷、楊○晏等人之證述，並檢閱棄屍現場照片、勘查報告及法務部法醫研究所解剖報告書等相關卷證資料，足認被告涉犯刑法第277條第1項、第2項之傷害及傷害致死、同法第302條之1第1項第1款、第3款至第5款加重私行拘禁、同法第247條第1項遺棄屍體等罪，犯罪嫌疑重大。被告所犯傷害致死罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，且已有遺棄屍體、湮滅證據之事實，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避追訴、審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。參以被告供述之情節，與共犯楊暉恩、少年林○愷、楊○晏等人有所歧異，可徵被告實存有避重就輕、刻意隱瞞之處，倘予被告具保、責付在外，實難避免藉由各種隱蔽手段與共犯相互勾串之風險，客觀上本案確存有被告逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人使案情隱晦不明之危險，無從以羈押以外之手段替代，揆諸前揭說明，自有事實可認被告若釋放在外，有逃亡、湮滅證據、與共犯或證人配合勾串之虞，當有羈押並禁止接見、通信之必要。　㈡又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，是關於羈押與否之審查，僅在判斷是否符合羈押之條件及有無實施羈押強制處分之必要，被告是否成立犯罪，乃將來法院應實體判斷問題，與是否羈押被告無必然之關係。本案依卷內事證，被告涉有傷害、傷害致死、加重私行拘禁及遺棄屍體等犯行，既屬罪嫌重大，其辯稱無加重私行拘禁、傷害致死之犯行云云，即難憑認不符合「罪嫌重大」之羈押要件。至被告之祖父、幼子是否待其照顧陪同，與判斷其有無上開羈押事由及必要性，並無必然關聯性，抗告意旨此部分所指，亦屬無由。五、綜上所述，原審以被告之羈押原因仍然存在，並審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押，而有繼續羈押之必要，裁定自113年12月16日起延長羈押2月，同時駁回被告具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，已就案件具體情形依法行使裁量職權，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由與防禦權受限制之程度，並無明顯違反比例原則之情形，核無不合。抗告意旨持上開理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-抗-2743-20241226-1

原交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度原交上易字第15號上訴人即被告林忠信指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113 年度原交易字第55號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35108號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告林忠信言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第46頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告具原住民身分，為弱勢族群，本案所犯屬微罪，且未肇事，酒測值亦未嚴重超標，犯罪情節尚屬輕微。又被告犯後坦承犯行，態度良好，復有年邁之雙親及2名未成年子女待被告照顧、撫養，請從輕量刑，並准以易服社會勞動之方式執行云云。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。經查：原審以被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對駕駛人自身及往來之公眾皆具有高度危險性，竟未待體內酒精完全消退即駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，對於交通安全產生嚴重危害，惟念被告始終坦承犯行，又酒測值並未嚴重超標，亦未造成他人人身、財產損害，兼衡其前有強盜、不能安全駕駛動力交通工具罪之前科素行、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6 月，併諭知易科罰金之折算標準，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，且具體說明量刑之理由，並已將其上開所執之素行、犯罪情節、坦承犯行之犯後態度、家庭生活及經濟狀況等節考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。至被告為原住民族身分，不得執為合理化其本案犯行之依據，另其請求准予易服社會勞動一節，乃屬檢察官指揮刑事執行之職權範圍，非本院所得審酌。是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-24

TPHM-113-原交上易-15-20241224-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1587號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡文龍上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第4153號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第3772、5120 號；移送併辦案號：同署112年度毒偵字第6852號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。前開宣告刑撤銷部分，各處有期徒刑柒月（共2罪）。應執行有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第144頁），故本件上訴範圍僅限於被告刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收銷燬。二、刑之加重事由：　　被告前因施用毒品案件，分別經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度審訴字第1614號判決判處有期徒刑8月、 7月，及以105年度審簡字第2570號判決判處有期徒刑6月確定，前開各案經新北地院以106年度聲字第2662號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定；又因施用毒品案件，經新北地院以107年度審訴字第2號判決判處有期徒刑7月確定，上開各案經入監接續執行，於民國108年3月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣於108年4月23日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第39至42頁），其於 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以被告於前案執行完畢後，再為罪質相同之本案，足見前案執行未收矯治之效，其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，經權衡本罪之法律目的及罪刑相當原則，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，認有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。三、撤銷改判及量刑之理由：㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟移送併辦意旨書業已具體援引卷附矯正簡表、法院前案紀錄表、觀護資料及執行指揮書電子檔等為證（見毒偵3772卷第75 至78頁、偵42749卷第53至64頁、毒偵6852卷第6、9至10頁），檢察官提起上訴後，並提出上開新北地院107年度審訴字第2號判決附卷（見本院卷第93至95頁），復釋明應依累犯規定加重其刑之理由（見本院卷第23、146頁）。原審未及審酌上情，而未認定構成累犯，自有未恰。檢察官上訴指稱原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑暨其定應執行刑部分，均予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告前已有施用毒品經觀察、勒戒之紀錄，仍未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，漠視法令禁制而再犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度良好，兼衡其素行（累犯部分不重複評價）、犯罪之動機、手段、於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。另衡酌被告各次施用第一級毒品犯行之侵害法益及罪質均屬相同、犯罪時間接近，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，定如主文第2項所示之應執行刑。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依法不待其等陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊景舜提起公訴、檢察官許智鈞移送併辦，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-24

TPHM-113-上易-1587-20241224-1