Know99判決書

搜尋結果：吳昆達

共找到 132 筆結果（第 71-80 筆）

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第71號抗告人即收養人乙○○ 抗告人即被收養人甲○○ 法定代理人丙○ 上列抗告人因聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國113年5月 10日本院司法事務官所為113年度司養聲字第3號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　理　由一、抗告人於原審聲請及本件抗告意旨略以：被收養人甲○○ ○○○ ○ 為抗告人乙○○配偶丙○與前夫所生之未成年子女，抗告人乙○○與被收養人長期共同生活，感情深厚，彼此同意成立收養，亦得被收養人之生父母同意，爰聲請認可收養。惟原審以本件收養契約書、被收養人生父之出養同意書，未經被收養人之本國即泰國當地中華民國駐外機構認證或證明，且未提出收養已獲泰國有關單位核准登記、符合泰國法之證明文件，認本件收養未同時符合泰國及我國法律規定，逕行駁回聲請。然抗告人已補正法院所需之全數泰國文件，惟因泰國不承認我國為主權國家，故泰國政府及相關單位均拒絕辦理我國相關收養手續，且曼谷台北經濟文化辦事處亦以非泰國官方文件為由，拒絕驗證被收養人生父之出養同意書等件，此顯因政治問題，致抗告人無法提供經駐外機構認證或證明之相關證明文件，不可歸責於抗告人。原審未慮及本案公益性質，依家事事件法第10條第1項前段之規定開啟職權調查程序，先向我國駐外機構確認抗告人所述事實為真，再行裁判，有違正當法律程序，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，請准裁定認可抗告人乙○○收養被收養人甲 ○○ ○○○○ 為養女。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件抗告人乙○○ 係中華民國國民，抗告人即被收養人甲○○ ○○○○ 則係泰國國民，有抗告人戶籍謄本、經我國駐泰國台北經濟文化辦事處驗證並公證之被收養人出生證明書、泰國國民國際身分證、姓氏更換證明書、戶口名簿及中文譯本等件在卷可稽（見原審卷第15頁、第91至96頁、第367至398頁)，則本件收養自須同時符合我國及泰國關於收養之法律規定，始得成立，合先敘明。三、又按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第1076條之1第1項、第2項定有明文。被收養人之父母同意其子女被收養，依上開規定，固得於向法院聲請收養認可時，以言詞向法院表示並記明筆錄以代同意之書面，惟如僅提出書面，該書面須經公證，始生效力。次按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人。又依家事事件法第115條規定，認可收養之聲請應以書狀或於筆錄載明收養人及被收養人、被收養人之父母、收養人及被收養人之配偶。前項聲請應附具下列文件：㈠收養契約書。㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件。第二項聲請，宜附具下列文件：㈠被收養人為未成年人時，收養人之職業、健康及有關資力之證明文件。㈡夫妻之一方被收養時，他方之同意書。但有民法第1076條但書情形者，不在此限。㈢經公證之被收養人父母之同意書。但有民法第1076條之1第1項但書、第2 項但書或第1076條之2 第3項情形者，不在此限。㈣收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件。㈤經收出養媒合服務者為訪視調查，其收出養評估報告。前項文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本。四、經查：抗告人乙○○主張其與抗告人即被收養人彼此同意成立收養，亦已得被收養人之生父母同意，並已補正法院所需之全數泰國文件，惟因政治因素，泰國政府拒絕辦理相關收養手續，泰國之中華民國駐外機構亦拒絕驗證出養同意書等文件，致無法提出經認證或證明之相關文件；然抗告人乙○○與抗告人即被收養人長期共同生活，感情深厚，為此聲請認可收養等情，雖據抗告人提出戶籍謄本、結婚證明書、生父生母離婚證書、生父生母出養同意書、被收養人生父身分證件、被收養人生母之中華民國居留證、被收養人護照及等件為證（原審卷第15至232頁、第251至436頁)。惟抗告人提出之收養契約書、被收養人生父之出養同意書(參見原審卷第283 、287頁)，未經泰國當地中華民國駐外機構認證或證明，與我國民法第1076條之1第2項及家事事件法第115條規定不符，本難認合法。又抗告人迄未提出本件收養已獲泰國有關單位核准登記，且收養符合泰國法之證明文件，而抗告人亦自承泰國政府兒童收養中心及相關單位均拒絕辦理相關收養手續，且抗告人持卷附生父出養同意書至曼谷臺北經濟文化辦事處亦經該處以「非泰國官方文件」等理由拒絕辦理驗證等情(本院卷第10頁）。準此，尚難證明本件收養已符合被收養人本國法即泰國法律之規定，且前述出養同意書亦未經我國當地駐外機構驗證，實無從確保其形式上真正。從而，本件抗告人聲請裁定許可收養，因不符合我國關於成立收養關係之規定，揆諸前揭說明，自應駁回認可收養之聲請。因此，原審以本件收養難認同時符合泰國及我國法律規定，且亦未經我國駐外機構認證，據以裁定駁回，自無違誤。五、綜上所述，本件認可收養與法不符，原審裁定駁回，核無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2025-01-06

KSYV-113-家聲抗-71-20250106-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1025號聲請人甲○○○ 受監護宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人代理受監護宣告之人乙○○處分其所有如附表所示之不動產。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶乙○○，前因認知功能退化致意識不清，生活無法自理，已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之程度，經本院於民國113年4月30 日以113年度監宣字第167號裁定宣告為受監護之人，並選定聲請人為其監護人。現因交通部高速公路局為辦理國道1號增設岡山第二交流道工程，欲協議價購乙○○名下如附表所示之土地，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項聲請許可聲請人代理乙○○處分如附表所示之土地等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」民法第1101條定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。三、經查：本件聲請人主張上揭事實，業據其到庭陳述甚詳，並提出親屬系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、地籍圖謄本、高雄市政府地政局岡山地政事務所函、交通部高速公路局函、協議價購土地歸戶清冊、預為分割成果圖等件為證(見本院卷第11至41頁)。而乙○○前經本院宣告為受監護人，並選定聲請人為其監護人，及指定乙○○之子甲○○為會同開具財產清冊之人等情，亦經本院依職權調取本院113年度監宣字第1 67號監護宣告事件卷宗核閱無訛。本院審酌上情，認乙○○之生活照顧均仰賴聲請人協助處理，並有照顧、醫療、養護等費用需支出，而附表所示土地非乙○○賴以維持生活所必須使用之不動產，經交通部高速公路局價購後，所得價金得用以支付照護乙○○未來所需，使乙○○能受穩定照顧，並減輕家屬之負擔，對乙○○應屬有利。從而，認聲請人聲請許可處分如附表所示之土地，應合於乙○○之利益且有必要，為有理由，應予准許。四、又按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人處分附表所示不動產所得之金錢，自應妥適管理，並使用於受監護人照護所需等費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官吳昆達　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　附表：編號種類不動產坐落面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段00○0地號 539.04 全 2 土地高雄市○○區○○段00○0地號 581.88 全

2025-01-03

KSYV-113-監宣-1025-20250103-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定特別代理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第268號聲請人黃懷萱律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請酌定特別代理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃懷萱律師於本院112年度家親聲抗字第46號免除扶養義務事件為夏國華擔任特別代理人之酬金酌定為新臺幣18,000元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院裁定選任為112年度家親聲抗字第35號聲請免除扶養義務事件中丙○○之特別代理人，現前揭第二審家事事件業已審理終結，爰依法聲請酌第二審定特別代理人之酬金等語。二、按「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定」，家事事件法第97條定有明文。次按「民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之」，非訟事件法第11條規定甚明。又「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人」、「選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付」、「法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之」，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第77條之25第1項亦有明文。另按「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50 萬元。二、民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元」，則為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。又按選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付（民事訴訟法第51條第5項立法理由參照），是本案訴訟如業經本院判決確定終結，依前說明，自無命聲請人墊付選任特別代理人之費用（含特別代理人酬金），而應循確定訴訟費用額程序處理。三、經查，相對人前對丙○○聲請免除扶養義務事件，因丙○○無法獨立為訴訟行為，且無法定代理人，相對人乃聲請本院為丙 ○○選任特別代理人，本院於民國112年3月2日裁定選任聲請人為本院112年度家親聲字第35號事件丙○○之特別代理人，該案經本院於112年7月18日為第一審裁定，相對人不服提起抗告，再由本院以112年度家親聲抗字第46號案件審理，聲請人續行擔任丙○○之特別代理人，嗣該事件業經駁回相對人之抗告而確定在案等情，業經本院依職權調取本院112年度家親抗聲字第46號卷宗核閱無訛，是聲請人聲請酌定第二審特別代理人酬金，於法有據。本院審酌上開事件案情複雜程度，聲請人於二審期間出庭答辯、實體閱卷、所提出書狀及其主張等參與上開事件程序之程度等一切情形，並參考上揭法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，爰酌定本件特別代理人之律師酬金為18,000元。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第三庭審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2025-01-03

KSYV-113-家聲-268-20250103-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14763號聲請人黃俞陵相對人吳崑達上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月二十一日簽發本票內載憑票無條件支付新臺幣（下同）玖萬玖仟元，及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許；另按票據法第28條第3項前段關於利息自發票日起算之規定，係指有約定利率之情形而言，如無約定利率時，僅得依票據法第 124條準用同法第97條第1項第2款規定，向本票發票人行使追索權時請求自到期日起之法定利息（臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會民事類第19號意旨參照）。經查，系爭本票並未約定利率，有該本票影本附卷可稽，揆諸前揭說明，僅得請求自到期日起之法定利息，故聲請人請求自發票日起算利息，該部分應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　蔡松儒附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

PCDV-113-司票-14763-20250102-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第123號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人李○○ 莊○○ 被告戊○○ 現應受送達處所不明受告知人即被代位人丙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣高雄地方法院以11 2年度審訴字第1165號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人丙○○與被告就被繼承人甲○所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按分割遺產之訴，目的係消滅整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受共有人主張拘束。至遺產內容為何，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的（最高法院111年度台上字第1141號判決意旨參照）。從而，當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更或增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。本件原告起訴時原聲明請求就附表一編號1、3房地為分割，嗣於民國113年4月25日具狀追加分割附表一編號2、4 所示之房地（見本院卷第59至61頁），此乃基於同一遺產分割事件所為，且依前揭說明，核屬遺產分割範圍或分割方法之主張變更，於法尚無不合，合先敘明。二、另按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回。本件原告代位債務人丙○○起訴請求分割遺產，自無將丙○○列為共同被告之餘地，但丙○○為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，故本院依民事訴訟法第67條之1 規定，將訴訟事件及進行程度以書面通知債務人。三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第5 1條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被代位人丙○○因積欠原告新臺幣(下同)1,716,45 9元及利息、違約金未清償，原告並已取得臺灣新北地方法院(下稱新北地院)核發之94年度執字第22396號債權憑證。又被繼承人甲○於89年10月12日死亡，遺有附表一所示遺產( 下稱系爭遺產)，其繼承人原為子女丙○○、被告與訴外人丁○ ○，嗣丁○○繼承後於107年10月16死亡，因丁○○無配偶及子女，故由手足繼承，但除被告外，其餘繼承人均拋棄對丁○○之繼承，故被告與丙○○就系爭遺產之應繼分比例應如附表二所示。而因被告與丙○○公同共有系爭遺產，迄未分割，且丙○○ 除系爭遺產外，無資力清償積欠原告之債務，復怠於分割遺產，使原告無法受償，原告為實現債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位丙○○提起本訴請求分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　 (一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164 條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出新北地院94年度執字第2239 6號債權憑證、繼續執行紀錄表、高雄市○○區○○段○○段000○0 0號土地登記謄本、高雄市○○區○○街00巷0號建物登記謄本、丙○○全國財產總歸戶清單、丙○○111年度綜合所得稅清單、丙○○與被告戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書、繼承系統表、臺灣桃園地方法院112年12月29 日桃院增家智112年度(行政)字第112122901號函、臺灣南投地方法院108年度司繼字第111號拋棄繼承事件准予備查之10 8年2月12日公告及108年2月26日函文、丁○○除戶謄本、戶籍資料手抄謄本(見高雄地院112年度審訴第1165號卷，下稱11 65號卷，第11至14頁、17至27頁、295至301頁，本院卷63至 87頁)在卷可參，並有高雄市政府地政局三民地政事務所暨高雄市○○區○○段○○段000○00地號土地及上同段25986建號建物之第一類土地及建物謄本、異動索引、異動清冊、丙○○與被告之繼承登記資料及丙○○110至112年稅務查詢結果(見116 5號卷第47至248頁、本院卷第127至144頁)在卷可考，堪認原告主張為真。是以，因丙○○積欠原告上開債務未清償，又無其他財產可供執行，已陷於無資力狀態。而丙○○與被告於甲○死亡後共同繼承系爭遺產，且系爭遺產查無不能分割情事，全體繼承人迄未達成分割協議，然丙○○怠於行使遺產分割請求權致原告無法執行受償，故原告為保全其債權，代位丙○○提起本件訴訟，請求判決分割系爭遺產，即無不合。 (二)再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82 年度台上字第748號判決意旨參照）。本件甲○之遺產，原應由被告、丙○○及丁○○繼承，而丁○○於繼承後死亡，嗣因丁○○ 無配偶、子女，繼承人原為被告、丙○○及其他手足，惟除被告外，其餘繼承人均拋棄繼承，業經本院調閱南投地院108 年度司繼字第51號拋棄繼承事件、108年度司繼字第111號拋棄繼承事件卷核閱無誤。又原告訴請系爭遺產應按丙○○及被告之應繼分比例分割為分別共有等情，經審酌系爭遺產之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，原告所提之分割方法尚屬公平、適當，且被告亦未就系爭遺產之分割，提出其他分割方法。從而，原告主張系爭遺產應由丙○○及被告按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，丙○○與被告間本可互換地位，又原告代位丙○○請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，認由原告按丙○○之應繼分比例、被告按其應繼分比例負擔訴訟費用，較屬公允，爰判決如主文第2項所示。。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法或所提證據，經斟酌後，認均不足影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　附表一：被繼承人甲○之遺產編號遺產項目權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段000○00地號土地(面積38平方公尺) 全 2 南投縣○○鄉○○段000地號土地 (面積117.25平方公尺) 2分之1 3 高雄市○○區○○街00巷0號建物全 4 南投縣○○鄉○○街00號建物 100000分之50000 附表二：應繼分比例編號姓名應繼分比例　1 乙○○ 3分之2 　2 丙○○ 3分之1

2024-12-30

KSYV-113-家繼訴-123-20241230-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第89號聲請人乙○○ 非訟代理人張景堯律師（法扶律師）相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下: 　　主　文相對人應自民國113年8月11日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣7,251元。如遲誤1期履行時，其後12期喪失期限利益。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與關係人甲○○均為聲請人之子女，因聲請人年事已高，且罹患思覺失調、失智症，並領有第一類身障證明，雙膝也因罹患關節炎而無法工作，無所得也無財產可維持基本生活，每月除一般生活所需以外，另需支付租屋費用新臺幣（下同）4,300元，目前僅依靠中低老人生活津貼每月8,329元，但仍有不足，相對人既為聲請人之子女，對不能維持生活之聲請人，自有扶養義務。參酌行政院主計總處公布之110年度高雄市平均每人每月消費支出為23,20 0元，以此作為聲請人所需扶養費數額之計算標準，扣除前述每月津貼8,329元，以及甲○○已與聲請人就扶養費之請求成立調解，由甲○○按月給付聲請人7,620元，差額仍有7,251 元。而因相對人目前居住國外，無法聯繫，聲請人爰依民法第1114條、第1115條第1、3項及第1117條規定，請求相對人給付扶養費等語。並聲明：相對人應自本件聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人7,251元。上開定期金給付如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」、「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條第1項、第1119條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又所謂無謀生能力，並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號、95年台上字第1629號判決意旨參照）。四、經查：㈠聲請人主張相對人與關係人甲○○均為其子女乙節，有兩造及甲 ○○之戶籍資料為證（見本院卷第21至25頁），堪信為真實。是相對人、甲○○均為聲請人之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款之規定，為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明。㈡聲請人另主張現年73歲，具有身心礙障且無工作能力，無財產足以維持生活而需相對人扶養等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出聲請人中華民國身心障礙證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶查詢清單、高雄市苓雅區中低收入老人生活津貼證明書、戶籍資料、民生醫院骨科及高雄長庚紀念醫院精神科回診單、高雄市立民生醫院診斷證明書、高雄長庚紀念醫院診斷證明書及房屋租賃契約書等件為證（見112年度家補第630號卷第13頁、本院卷第141至152 頁、211至213頁、247至260頁）。復經本院依職權查詢聲請人之財產狀況，顯示聲請人於110至111年度申報給付所得均為0元，名下無財產，此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第111至113頁）在卷可稽；另聲請人稱現租屋獨居，每月房租為4,300元，則有上開租賃契約可佐；又聲請人曾於103年3月17日領有勞工保險老年一次給付金60, 075元；105年至108年2月間領取國民年金保險老年年金給付合計34,434元，現則每月領有中低老人生活津貼8,329元，另有勞動部勞工保險局113年2月1日保普老字第11313007750號函、勞動部勞工保險局113年4月30日保普老字第11313036290 號函及聲請人之高雄市社會福利平台查詢結果（見本院卷第3 9頁、第101至110頁、169至171頁、175至177頁）在卷可考。參酌聲請人所領之勞保給付一次金迄今已10餘年，堪認該筆給付若用以支付聲請人生活所需，亦已無所剩，且依聲請人上開診斷證明書，可見聲請人確因罹患精神疾病與失智症且伴隨行為障礙，致無工作能力，而聲請人雖於本件調解程序中與甲○○達成協議，由甲○○按月給付7,620元予聲請人作為扶養費（見本院卷第131至132頁），然考量聲請人目前行動不便，尚有租屋、醫療費用及其他日常生活支出等開銷，堪認依聲請人依目前之財產狀況，確無法以自己能力及財產維持自己生活甚明。是依上開規定及說明，相對人既為聲請人之子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，而聲請人無足夠自有財產維持生活，則聲請人請求相對人給付扶養費，自有所據。㈢就扶養費用數額部分，聲請人主張其每月需負擔租屋、醫療費用及其他日常生活支出，相對人應按月給付7,251元等語。然聲請人就前開支出除提出住宅租賃契約書（見本院卷第251至 260頁）外，並未提出其他收據證明供參，尚難以此遽認為聲請人每月全部開銷。而衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額。審酌聲請人目前居住在高雄市，參考行政院主計處所公布之112年高雄市平均每人每月消費支出為26,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市最低生活費為14,419元，兼衡聲請人目前年齡、領有中度身心障礙之身體健康狀況，及領有中低老人生活津貼8,3 29元等一切情狀，綜衡聲請人之需要及支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認聲請人每月尚需約15,240元之扶養費用。又相對人與甲○○均為聲請人之成年子女，上開人等自應各依其經濟能力，共同負擔對於聲請人之扶養義務，而相對人於110年度至111年度在國內查無所得資料，名下亦無財產，固有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參(見本院卷第115至117頁)，然此部分僅可認相對人於我國境內之資力有限，但參諸相對人現年51歲，復查無喪失勞動能力之情形，應認相對人仍具備相當扶養能力，故本院認相對人應與甲○○平均分擔聲請人之扶養費為適當。是依前開比例，相對人應按月負擔聲請人之扶養費用為7,620元( 見本院卷第219頁)，惟聲請僅請求相對人每月給付聲請人7,2 51元，是聲請人請求相對人應按月給付其扶養費7,251元，應有理由。㈣綜上所述，聲請人依民法第1114條、第1115條等規定，請求相對人應自本件聲請狀繕本翌日起，即113年8月11日起(本件經本院為國外公示送達，業於113年6月11日將公示送達公告登載於司法院網站，依民事訴訟法第152條規定，自該日起經60 日，於000年0月00日生合法送達之效力，見本院卷第203頁) ，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費 7,251元，為有理由，應予准許。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定每有遲誤1期履行時，其後12期喪失期限利益。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-12-30

KSYV-113-家聲-89-20241230-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第109號聲請人乙○○ 非訟代理人黃鈺玲律師洪杰律師相對人甲○○ 非訟代理人王立中律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國112年10月5日起，至未成年子女丁○○（男，民國 00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）分別成年之日止，按月於每月5日前，給付每人各新臺幣7,200元，並由聲請人代為受領；且自本裁定確定之日起，如遲誤1期履行時，其後12期喪失期限利益。相對人應給付聲請人新臺幣1,077,215元，及自民國112年10月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○(以下合稱未成年子女)，嗣兩造於民國100年12月19日協議離婚，再於103年2月7日約定由聲請人擔任丁○○之親權人，由相對人擔任丙○○之親權人，嗣於105年7月4重新協議由聲請人任丙○○之親權人。因兩造並未就扶養費約定，考量未成年子女目前就學中，仍有相當教育費用需支出，且均由聲請人單獨支付，而相對人既為未成年子女之生母，依法自應對未成年子女負扶養義務，故參酌高雄市111年度平均每人月消費支出為新臺幣(下同)25,270元，兼衡兩造收入與財產，以及聲請人實際負責照顧未成年子女，亦得評價為扶養費之一部分，故相對人之分擔比例應為3分之2，即負擔未成年子女各16,847元，是依民法第1084條第2項、1089條及111 6條之2規定，相對人應給付未成年子女扶養費至其分別成年為止。另於兩造離婚後，丁○○、丙○○分別於103年2月7日、1 05年7月4日起，即由聲請人獨力擔負照顧教養，是相對人就丁○○自103年2月7日至112年8月31日之扶養費，以及丙○○自1 05年7月4日至112年8月31日之扶養費，合計共應負擔3,386, 247元(計算式：分別為115個月及86個月，合計201個月，16 ,847×201=3,386,247)，然此部分均係由聲請人代為支付，故聲請人得依民法第179條之規定，聲請相對人返還代墊之扶養費3,386,247元等語。並聲明：㈠相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前各給付16,847元扶養費，並交由聲請人代為收受，如遲誤 1期，其後12期視為亦已到期；㈡相對人應給付聲請人3,386, 247元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：兩造當初離婚前即協商達成共識約定互不請求子女扶養費，且共同簽屬離婚協書證之，之後兩造雖就子女親權協議變更，但並未對子女扶養費有變更之約定。孰料聲請人之後對於前開不請求扶養費之約定反悔，並以扶養費給付當作探視子女之威脅手段，相對人為能順利探視子女，即使經濟困頓，也只能依聲請人要求，於105年10月起至106年 5月止每月匯款5,000元與聲請人，以換取探視子女的機會，但聲請人之後又再片面要求加碼，致相對人無力負擔，故聲請人之舉實有違善意父母原則。至聲請人所請求返還之代墊扶養費，因兩造已有協議未成年子女扶養費為每月5,000元，是已罹於5年之時效而消滅，聲請人請求相對人返還墊付扶養費自無所據等語置辯。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷： (一)未成年子女聲請扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。　⒉兩造婚後育有未成年子女，嗣於100年12月19日協議離婚，並於103年2月7日約定由聲請人行使丁○○之親權，以及於105年 7月4日約定由聲請人行使丙○○親權等節，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並經本院職權調閱兩造離婚登記資料在卷可稽（見本院卷一第19、63頁，卷二第131至135頁）。是相對人現雖未擔任未成年子女之親權人，惟依照上開規定，相對人對未成年子女仍負有扶養義務。而相對人雖辯稱兩造已於離婚協議書中約定免除未成年子女扶養費之給付義務云云，然為聲請人所否認，而依兩造離婚協議書之內容，均未見有記載扶養費予以免除之文字，至離婚協議書第3項之「贍養費及慰藉金之給付」位置處，雖有劃記一條斜線，但此部分所涉內容為贍養費及慰藉金，與扶養費無涉，相對人亦未舉證該贍養費實際所指係扶養費之意，自難因此逕認該斜線之畫記即代表兩造有免除扶養費用之約定，相對人所述難認有據。至相對人固又稱其自105年10月起至106年5月間，每月均匯款5,000元與聲請人，足徵兩造對未成年子女之扶養費數額嗣已達成協議云云，並提出轉帳交易明細為證(見本院卷二第171至173頁)，然此亦為聲請人所否認，而相對人除上開匯款紀錄外，並未提出其他證據佐證其前開主張為真，自無從僅以相對人曾有數月匯款5,000元至聲請人帳戶，即認定兩造間就未成年子女扶養費數額已達成合意，相對人就此所述亦難認可採。況若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。是以，本件兩造雖已協議離婚，並約定雙方所生未成年子女權利義務之行使負擔單獨由聲請人任之，然依上開規定，相對人對於未成年子女仍負有扶養義務，則聲請人請求相對人給付扶養費，自屬有據。　⒊就聲請人與相對人所應負擔之扶養費用比例，衡酌聲請人109 年至111年之所得分別為592,719元、468,082元、195,022元，名下無財產；而相對人於109年至111年之所得分別為283, 519元、297,422元、309,391元，名下有投資共5筆，財產總額21,820元，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷二第9至89頁）。另聲請人於本院自承其目前為貨車司機，月收入約2萬至3萬多元(見本院卷三第23頁)，相對人則稱其目前為外送人員，月收入約2萬至3萬元，但目前尚有貸款需清償，以及須扶養身體狀況不佳之父親等語(見本院卷三第23頁)。惟依前述資料及相對人上開於本院之陳述，可見其仍具有一定之經濟能力，況父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，業如前述，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之相對人縱無穩定之經濟基礎，亦須犧牲自己而扶養子女。故本院審酌兩造上揭所得及財產情形，兼衡聲請人實際負責未成年子女之生活照顧責任，聲請人所付出之勞力，亦應評價為扶養費之一部，是認聲請人與相對人應依2：3之比例分擔未成年子女之扶養費用為當。　⒋就扶養費用之數額，因日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是應得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準，本院審酌未成年子女居住在高雄市，另參考高雄市政府所公布之111及112年度高雄市平均每人每月消費支出分別為25,270元、26,399元，併考量丁○○、丙○○現年分別為17歲、15歲，均正值求學期間，目前生活及教育之必要性費用需支出相當金額，以及兩造前開經濟等一切條件，認未成年子女之每月生活所需以12,000元為據，應屬適當。末以前開相對人應負擔之扶養費比例計算，則相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為7,200元（計算式：12, 000×3/5＝7,200），是聲請人請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日起即112年10月5日起(見本院卷一第59頁)，至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費7,200元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由。　⒌末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第126條準用家事事件法第100條亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定逾期不履行時，其後之12期喪失期限利益，以督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益。惟本裁定作成時，已逾112年1 0月，故應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後1 2期喪失期限利益之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。 (二)聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1 699號判決可參）。申言之，父母應共同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低聲請人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定可參）。 ⒉聲請人主張兩造於103年2月27日約定由聲請人擔任丁○○親權人，另於105年7月4日重新協議由聲請人任丙○○之親權人，相對人則自未成年子女分別由聲請人獨任親權人後即未再給付之扶養費，均由聲請人獨力扶養，聲請人關於丁○○部分，於103 年2月7日起至112年8月31日止；關於丙○○部分，於105年7月4 日起至112年8月31日止，期間共為相對人墊付未成年子女扶養費3,386,247元等情，業據其等到庭陳述甚詳。而相對人固不爭執上開期間，未成年子女均由聲請人擔負照顧之責(見本院卷二第153頁)，然辯以其與聲請人於離婚時已約定互不請求扶養費，而後來聲請人片面變更為每月由相對人給付5,000 元，相對人於此期間有幫未成年子女負擔生活費用共計41,19 2元，外送費用與叫車支出共計28,669元，另相對人自103年起匯款與聲請人及未成年子女之費用共計106,500元，並代付聲請人與未成年子女之保險費用共計186,514元等，總計362, 875元，且聲請人代墊扶養費之請求，已罹於5年短期時效而消滅等語(見本院卷二第209至211頁)，並提出離婚協議書、匯款紀錄、外送收據與明細、通訊軟體對話紀錄、未成年子女日常生活支出表等件為證(見本院卷二第169至181頁、225 頁、249至384頁)。然兩造離婚協議書中並未見雙方就扶養費有不為請求之約定，且無證據證明兩造曾協議未成年子女之扶養費為每月5,000元等節，均已如前述。而相對人既無法證明兩造間有扶養費協議，則聲請人請求返還代墊之扶養費，此項不當得利請求權，乃在使受利益者一次返還其所受之利益，與民法第126條所規定「其他一年或不及一年之定期給付債權」並不相同，自無適用該條所定短期消滅時效之餘地（最高法院105年度台簡抗字第69號裁判意旨參照），相對人據此為時效抗辯，容有違誤。是上開期間既係由聲請人單獨照顧未成年子女，並代為支付相對人應分擔部分，則相對人自屬無法律上原因而受利益，致聲請人受有損害，聲請人自得依民法第179條前段不當得利之規定，請求相對人應分別返還 103年2月27日起至112年8月31日止，以及105年7月4日至112 年8月31日止，其為相對人所墊付之未成年子女扶養費，尚無不合。 ⒊又未成年子女成年前每月扶養費為7,200元，業經酌定如前，而聲請人代墊之期間為103年2月27日起至112年8月31日，以及105年7月4日至112年8月31日止，是相對人未負擔之扶養費用即如附表所示，應為1,440,000元。又相對人主張前開期間有為未成年子女負擔費用合計共362,875元，應自聲請人主張返還扶養費用中扣除乙節，則為聲請人所不爭執（見本院卷三第21頁）。故本院審酌上開兩造所述及相關證據資料，認上開代墊之扶養費用扣除相對人所支付費用後，則相對人尚應給付聲請人代墊扶養費用之不當得利為1,077,215元（記算式：1,440,000－362,875＝1,077,215）。 ⒋綜上所述，相對人應負擔已到期之子女扶養費既由聲請人代為支出，相對人應係無法律上之原因而受有利益，致聲請人支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害，故聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊支付未成年子女已到期之扶養費共1,077,215元，及自民事聲請狀繕本送達翌日即112年10月5日起（見本院卷一第59頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰裁定如主文第 2項所示，逾此範圍，則無所據，不應准許，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億附表：聲請人代墊扶養費期間費用(新台幣/元) 丁○○: 103年2月27日至2月28日 103年3月1日至112年8月31日共計113個月又2天 7,200×114=820,800 7,200×2/30=480 820,800+480=821,280 丙○○: 105年7月4日至105年7月31日 105年8月1日至112年8月31日共計85個月又28天 7,200×85=612,000 7,200*28/30=6,720 612,000+6,720=618,720 總計：821,280+618,720=1,440,000

2024-12-27

KSYV-113-家親聲-109-20241227-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第275號聲請人劉○○ 代理人潘欣愉律師(法扶律師) 相對人蔡○○ 洪○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第　　107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力　　者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯　　無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規　　定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、經查，上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度家補字第769號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助獲准等情，經其提出法律扶助基金會准予扶助證明書、資力審查詢問表等件為證，堪認聲請人所釋明無資力支出程序費用一節，應可認定。又聲請人主張其與相對人甲○○為配偶，然相對人間有不正常親密關係，已不法侵害聲請人之身分法益，故依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求相對人應連帶給付聲請人新臺幣300,000元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-12-27

KSYV-113-家救-275-20241227-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第278號聲請人柴○○ 法定代理人柴○○ 代理人顏福松律師(法扶律師) 相對人鍾○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第　　107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力　　者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯　　無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規　　定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、經查，上列當事人間聲請給付扶養費事件（本院113年度家補字第778號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助獲准等情，經其提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、資力審查詢問表等件為證，堪認聲請人所釋明無資力支出程序費用一節，應可認定。又聲請人以相對人為其配偶，依親屬扶養之法律關係，主張相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡時為止，按月於每月5日前各給付聲請人新臺幣10,000元，如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為均已到期等情，本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-12-27

KSYV-113-家救-278-20241227-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第145號抗告人江金鉉相對人吳昆達上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月9日本院113年度票字第2041號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前持抗告人於民國112年5月31日簽發、未記載到期日、票面金額新臺幣120萬元、票號CH198765 之本票1紙（下稱系爭本票）聲請本票裁定，經鈞院以113年度票字第2041號裁定（下稱原裁定）准予就其中35萬元及利息部分強制執行；惟相對人未曾向其提示系爭本票，且其每月支付予相對人之利息高達百分之21.6，相對人已涉犯重利、侵占及偽造文書罪，應不得聲請本票裁定等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條分別定有明文；該規定依票據法第124條於本票亦有準用。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。另按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號民事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，此經其提出系爭本票為證；且相對人復已敘明其係於112年7月18日向抗告人提示系爭本票，卻仍未獲付款，則原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效本票，因而裁定就抗告人尚未清償之35萬元及利息部分准許強制執行，並無違誤。　㈡抗告意旨雖稱相對人並未向抗告人提示系爭本票云云，然系爭本票上既載有「本本票免除成作拒絕證書」等文字，依上開說明，自應由抗辯系爭本票未經提示付款之「抗告人」負舉證責任，而抗告人就此並未提出任何事證供本院審酌，則其主張相對人未曾提示系爭本票，自不足採；至抗告人復稱相對人收取之利息過高，涉及重利等罪云云，然此無非係就系爭本票之原因關係加以抗辯，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應另行起訴以資解決，尚非本件非訟程序所得審酌。從而，原裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官傅思綺　正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王家蒨

2024-12-26

TYDV-113-抗-145-20241226-1