Know99判決書

搜尋結果：吳明學

共找到 133 筆結果（第 71-80 筆）

確認抵押權不存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第53號原告呂映璇訴訟代理人張秉廉被告李錫典上列當事人間請求確認抵押權不存在事件(經臺灣士林地方法院以112年度訴字第2005號裁定移送前來)，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,200,000元。原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,0 80元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。是當事人間訴請確認抵押權、抵押權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定參照）。二、經查，原告請求確認被告就原告所有坐落臺東縣○○鄉○○○段0 000地號土地及臺東縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（下合稱系爭土地）上，以110年度成地字第023410號設定登記，權利人為被告，擔保債權總金額：新臺幣（下同）1,200,000 元，擔保債權種類及範圍：「債務人與債權人於110年8月9 日之金錢消費借貸」（下稱系爭借款債權）之普通抵押權（下稱系爭抵押權）之系爭借款債權不存在，並請求塗銷系爭抵押權。查系爭抵押權所擔保之債權額為1,200,000元，系爭土地之價額則為3,381,030元【計算式：112年公告土地現值每平方公尺470元×（1,542.68+5,651）平方公尺=3,381,0 30元；元以下四捨五入】，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額核定為1,200,000元，應徵第一審裁判費12,880元，扣除前已繳納之10,800元，尚應補繳2,080元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元;關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-20

TTDV-113-訴-53-20241220-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第972號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖念文選任辯護人高宏文律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第663 31號），本院判決如下：　　主　文廖念文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖念文知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月24日下午5時56分許前某時，將名下之玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之金融卡及密碼，提供予李翌任使用。李翌任所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）某成年成員則意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自111年10月31日凌晨0時31分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「恩娜」之帳號向徐福智佯稱可透過網站投資獲利云云，致徐福智因而陷於錯誤，於111年11月24日17時56 分許、57分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元至本案玉山帳戶，旋遭李翌任提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣徐福智發覺遭騙報警處理，方循線查悉上情。二、案經徐福智訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告廖念文固坦承本案玉山帳戶為其申辦，並於111年1 1月24日下午5時56分許前某時提供予李翌任使用等情不諱，惟否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我男朋友林家銘的帳戶被家人管著不能用，所以我很久以前就把玉山帳戶的提款卡交給林家銘讓他購買遊戲點數使用，我沒有想到這會涉及不法等語。辯護人則為被告辯護稱：本件由證人李翌任、吳明學之證述可知，本件案發經過係李翌任向吳明學商借帳戶，並表示款項是乾淨的，吳明學始會再找林家銘一同出借帳戶，然於林家銘持本案玉山銀行帳戶提款卡與吳明學一同赴約後，李翌任始坦稱款項不乾淨但會提領報酬，吳明學亦因此拒絕出借帳戶，林家銘則於李翌任之車上將本案玉山銀行帳戶提款卡及密碼交由李翌任自行下車提領款項，並因此獲得報酬，林家銘赴約前僅認知出借帳戶是為讓友人領取薪水，於過程中亦未曾透過電話向被告說明或取得被告同意，被告於事前或事中均無從得知其名下帳戶遭用於領取贓款，被告並無將帳戶提供他人作為犯罪工具使用之主觀犯意，自應為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員自111年10月31日凌晨0時31分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「恩娜」之帳號向告訴人徐福智佯稱可透過網站投資獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，於111年11 月24日17時56分許、57分許，分別匯款10萬元、5萬元至本案玉山帳戶內，旋經李翌任持本案玉山帳戶提款卡提領一空等情，業據證人即告訴人徐福智於警詢中指訴明確（見112 年度偵字第66331號卷【下稱偵卷】第5頁至第8頁背面），核與證人吳明學、李翌任於本院審理時所證情節大致相符（見本院113年度金訴字第972號卷【下稱本院金訴卷】第205 至225頁），並有本案玉山帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第20、21頁）網路轉帳交易明細擷圖（見偵卷第22頁至該頁背面）、投資網站「Waytec」頁面擷圖、LINE暱稱「恩娜」個人頁面擷圖、告訴人與LINE暱稱「客服分線」間對話紀錄擷圖（見偵卷第24至27頁）在卷可佐，且為被告所未爭執，先堪認定屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告就其提供本案玉山帳戶與他人時之客觀經過、主觀認知等節，前於歷次訊問時分別為如下陳述：　①於警詢時陳稱：當時我把金融卡借給我朋友的朋友李翌任使用，FB暱稱為「李李李」，因為李翌任跟我朋友說急需用錢，需要跟我借金融卡，我就把我的玉山銀行金融卡借給他，之後我從網路銀行看到有一筆10萬元的款項匯進來，因為金額有點大，我請我朋友問李翌任這筆款項從何而來，他就說是家人匯的，我就相信了，直到收到警方的通知書才知道帳戶被警示了等語（見偵卷第4頁）。　　　②於偵訊時陳稱：這個帳戶是我兩三年前因為工作關係申設的，我去朋友即吳明學他家時，朋友的朋友李翌任跟我借用金融卡，說他急需用錢，家人要轉帳給他，但我朋友跟李翌任都是警示帳戶，所以跟我借用，我沒有問他們為什麼他們的帳戶變成警示帳戶，我無法提供對話紀錄，因為我們都是當面講、當面提供等語（見偵卷第35頁至該頁背面）。　③於本院113年2月23日準備程序時陳稱：我認識吳明學，因此認識吳明學的朋友李翌任，當天我們三人都在一起，李翌任跟我說他家人要匯錢給他，但他跟吳明學都沒有帳戶，因他有急用，我就借我的玉山銀行帳戶去給他匯款，我給李翌任我的提款卡及密碼，是李翌任自己去領的，領完後有把提款卡還我，此帳戶是我的薪轉戶，我平常都有正常在使用，我只有借李翌任收這10萬、5萬元等語（見本院113年度審金訴字第101號卷第35頁）。　④於本院113年5月31日準備程序時陳稱：他們跟我借帳戶的時候我男朋友也在現場，當時是我男友載李翌任去領錢，因為他沒有交通工具等語（見本院金訴卷第84頁）。　⑤於本院113年8月23日準備程序時陳稱：109年時我把卡片借給當時的男友林家銘，他都有在正常使用我不會過問，林家銘說他借李翌任的時候李翌任說急用錢，家裡的人要轉帳給他，所以就跟我借玉山那張卡，李翌任有叫林家銘問我，我也有問林家銘金額多少，林家銘只有跟我說要轉帳進來，但沒有說要轉多少錢，我後來去刷簿子才知道金額有點大，用完之後卡片一樣是在林家銘那裡，李翌任應該有還給林家銘，我有看到林家銘在用卡片，但何時歸還我不清楚；吳明學跟李翌任是朋友，林家銘也認識吳明學，講這件事情的時候是在吳明學家裡等語（見本院金訴卷第128頁）。　⑥綜觀被告前開陳述，就其出借本案玉山帳戶時，究係有李翌任、吳明學、林家銘中何人在場、本案玉山帳戶之提款卡係由其或林家銘交給李翌任使用，李翌任又將卡片歸還與何人等節所述雖有所出入，然就其於李翌任透過吳明學商借帳戶時即知悉此事，且確有同意將本案玉山帳戶交由李翌任使用乙情，所述始終一致。於偵訊時更陳稱李翌任、吳明學須向他人借用帳戶收款之原因，係其等自身帳戶均已遭通報警示而無法使用，實足徵被告於事發當下即知悉並同意將自己名下之本案玉山帳戶交與自身帳戶已遭警示，顯然係涉及詐欺等財產犯罪之他人作為收款帳戶使用，至為明確，被告及辯護人嗣改稱被告早於109年間即已將本案玉山帳戶提款卡出借與林家銘使用，於本件案發前後對此事均不知情等節，顯與被告先前歷次所陳情節迥異，無非推諉卸責之詞，要難採信。　⒉被告前於111年6月22日前某時，將其不知情之母親張麗卿名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張麗卿中信帳戶）交與林家銘，林家銘則透過通訊軟體LINE向該案告訴人吳姵葶施以詐術，使吳姵葶因而陷於錯誤，將3,045 元之款項匯入黃振維名下國泰世華商業銀行帳戶，再由黃振維轉匯3,000元至張麗卿中信帳戶後，由林家銘持該帳戶提款卡提領花用，嗣林家銘因該案經提起公訴，張麗卿則獲不起訴處分等情，有臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第857號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第16785號不起訴處分書在卷可參（見本院金訴卷第287至28 9、297至300頁），由上可知，被告於本件案發前即曾因提供其母親之帳戶與林家銘使用而涉及詐欺犯罪，於此情形下，縱使被告與林家銘為男女朋友關係，仍難認其再次將帳戶提供與林家銘或帳戶已遭警示之吳明學、李翌任等人使用時，就該帳戶可能遭用於收取詐欺款項一事全無預見。況被告於其母親張麗卿因涉及詐欺遭偵辦之案件中以證人身分到庭時證稱：我跟張麗卿借帳戶是因為我自己的帳戶被警示，上班需要用到轉帳，我有另外兼職車板，需要用到戶頭，否則無法上班，該帳戶是我兼職工作的薪轉戶，我男友也有用該帳戶買賣遊戲點數，該帳戶之提款卡都是我男朋友在用的，我男友會請我轉帳給他人，我都以為是我男友買賣遊戲點數等語（見本院金訴卷第278、279頁），實與其於本案審理時所持辯解相同，被告於歷經其母親名下帳戶因涉及詐欺而於 111年6月22日即遭警示並為警偵辦後，當已知悉林家銘所稱單純使用他人帳戶買賣點數一事並非可信，其嗣於本案卻再以相同情節為辯，實難採信，被告及辯護人所稱被告向來將帳戶出借與林家銘使用均無問題乙情與事實不符，自不能僅因被告與林家銘於案發時為男女朋友關係，即認被告提供帳戶時確有其帳戶不會遭用作不法使用之信賴基礎。　㈢證人吳明學、李翌任雖於本院審理時一致證稱其等係由林家銘處取得本案玉山帳戶提款卡，過程中亦僅與林家銘接觸，且係以領取工作薪資為由向林家銘商借帳戶，直到見面後才由李翌任向林家銘表明匯入之款項可能涉及不法，期間均未與被告直接接洽、見面，也不認識被告等語在卷，然證人吳明學、李翌任就本案玉山帳戶提款卡交付及提領過程既均有參與，相關情節自與其等是否亦涉及刑責有關，故證人吳明學、李翌任所為證述之證明力實屬偏低，且其等所證內容中關於李翌任當時係以領取工作薪資為由商借帳戶，及證人吳明學證稱當天並未當面向被告本人商借卡片等語，與被告上開所稱當天係在吳明學家中，由吳明學向其表示友人李翌任之家人要匯入款項，故當面向其商借帳戶等情，顯然不符，被告亦係在證人於113年10月11日審理期日為上開證述後，始改稱於案發當下就帳戶出借一事全然不知，是證人吳明學、李翌任於本院審理時所證固與被告嗣後辯解相近，仍不能逕採為對被告有利之認定。　㈣行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所提供之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。審之金融機構存款帳戶提款卡及提款密碼，事關存戶個人財產權益之保障，均屬具高度專屬性、私密性物品，除本人、與本人具密切親誼，或經本人授權使用之人外，實難認有何正當理由可自由流通使用該等物品，況時下詐欺集團以人頭帳戶作為遂行詐欺犯罪匯款管道情形甚為猖獗，迭經媒體報導，而政府機關及各金融機構更經常宣導勿交付個人帳戶相關物品以免淪為不法犯罪之幫助工具，故稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應認知倘若該等物品落入不明人士手中，極易被利用為與財產相關之犯罪工具，自應妥善保管上開物件，防止被他人用以犯罪，縱有將該等物品交付他人使用之需，亦必深入瞭解該使用人可靠性及其使用該等物品之用途、合理性，始敢安心提供。是依一般人智識及社會生活經驗，自應預見收取他人提款卡及提款密碼之不明人士，係為利用他人帳戶進行詐欺或其他財產犯罪。而查被告受過相當教育亦已出社會工作，且已有前開因提供其母親帳戶與林家銘使用而涉及詐欺犯罪之經歷，則被告對於從事詐欺犯罪之人多利用他人之金融帳戶從事詐欺犯罪，當可知悉，是以被告主觀上應有預見他人取得其本案玉山帳戶提款卡及提款密碼係為以本案玉山帳戶作為人頭帳戶，作為實行詐欺取財犯罪工具。被告本此預見，仍決意將攸關其金融信用之本案玉山帳戶提款卡交付無堅實信賴基礎之他人並告知提款密碼，顯見縱令該從事詐欺犯罪之人持之實行詐欺取財犯罪，應仍不違被告本意，是以被告有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　　　㈤綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　⒈就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　2.就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　3.末就自白減刑之規定部分，112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　4.被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告於本案偵查及審判中均未自白幫助洗錢犯行，不論就歷次修法，均不符合減刑規定：①如依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第14條第1項規定，其量刑範圍為2月以上5年以下（不得超過普通詐欺最重本刑5年）；②如依112年修正後同條項（中間時法），量刑範圍仍為2 月以上5年以下；③若依113年修正後第19條第1項後段（裁判時法）規定，其量刑範圍則為6月以上5年以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，現行法並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　㈡法律適用之說明：　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　⒉被告於111年11月24日下午5時56分許前某時，將本案玉山帳戶資料交予李翌任，本案詐欺集團其他成員持之對告訴人施以詐術，致其因而陷於錯誤，並依指示匯款至本案玉山帳戶，旋遭李翌任提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案玉山帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　被告以一提供本案玉山帳戶提款卡及密碼之行為，幫助犯詐欺取財及一般洗錢罪，應依刑法第55規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告提供本案玉山帳戶提款卡及密碼之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案玉山帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺集團成員得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領而出，亦得製造金流斷點，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，行為應予非難；復考量告訴人受騙匯入本案玉山帳戶之數額，且被告犯後始終否認犯行亦尚未適當賠償告訴人，未能填補其犯罪所生之損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院金訴卷第339、3 40頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為高職畢業、從事物流人員、領取最低薪資、未婚、須扶養同住之 7歲之子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院金訴卷第329頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，參酌上開各情，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴人遭詐欺而經匯入至本案玉山帳戶內之款項，雖為洗錢之財物，然被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，對之沒收、追徵同屬過苛，爰不予宣告之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官賴怡伶、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第14條》（112年6月14日修正前）　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

PCDM-113-金訴-972-20241220-1

補

臺灣臺東地方法院

返還信用卡消費款

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第450號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告陳宏達上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令（本院113年度司促字第4211號），惟被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）125,388元（計算式如附表所示；元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,330元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳830元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官徐晶純以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官吳明學附表：編號類別計算本金起始日終止日年息(%) 給付金額 1 本金 124,663 2 利息 117,722 113年10月9日 113年10月23日 14.99 752.2 總計 125,388

2024-12-20

TTDV-113-補-450-20241220-1

東原簡

臺東簡易庭

確認承攬關係不存在等

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東原簡字第42號原告張小雲訴訟代理人林長振律師（法扶律師）被告伍偉峯上列當事人間請求確認承攬關係不存在等事件，於民國113年12 月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認兩造間就門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00號之鐵皮屋施作工程之承攬關係不存在。二、被告應給付原告新臺幣16萬元，及自112年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣16萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年2月16日簽訂工程合約書（下稱系爭契約書），約定由被告承攬門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○ 00號之鐵皮屋(下稱系爭鐵皮屋)施作工程（下稱系爭工程），約定2至3個月內完工，工程總價新臺幣(下同)25萬元，伊已先給付頭期款10萬元（下稱系爭承攬契約）。詎被告僅於 112年4月間施作立柱及架設鋼筋後，即未再續行施工，伊依民法第511條終止系爭承攬契約。又被告於系爭承攬契約存續期間，陸續向伊借貸工程款共15萬元，及以支付混凝土及出車費113,700元、窗戶材料訂金1萬元為由，向伊借款總計 273,700元，爰依民法第511條、第478條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認兩造間系爭工程之承攬關係不存在。㈡被告應給付原告273,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：其已經完成一半工程，因原告又口頭追加工程，其認為原告不能終止系爭承攬契約，且原告主張第二項之借款均係工程款等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。四、法院之判斷：　　　㈠兩造就系爭工程之承攬關係是否存在部分：　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決要旨可參）。查本件原告主張已終止系爭承攬契約，承攬關係已不存在，然為被告所否認，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，首堪認定。　　⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項，定有明文。次按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。民法第511條本文定有明文。查原告主張被告僅於112年 4月間施作立柱及架設鋼筋後，即未再續行施工，被告亦自陳完成部分工程，則系爭工程尚未全部完工，應堪認定。系爭工程雖未完工，然依前開規定，於工作未完成前，定作人仍得隨時終止契約，且原告已向本院提出民事起訴狀為終止系爭承攬契約之意思表示，民事起訴狀已於112 年10月17日送達被告，有民事起訴狀及送達證書在卷可參（見本院卷第6至8、20頁），意思表示已到達被告，系爭承攬契約即告終止。是以，原告請求確認兩造間系爭工程之承攬關係不存在，應屬有據。　㈡兩造是否成立消費借貸契約部分：　　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第四百九十條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約（最高法院102年度台上字第1468號民事判決意旨參照）。查兩造簽立系爭契約書約定標的為鐵皮屋主結構體結合（不包含水、電、室內隔間、女兒牆），施工項目①（柱、樑、外牆、屋頂、門、窗）②地平水泥灌漿（點焊鋼、鋼筋）③水泥壓送車款項為甲方負責，僅於③特別記載「水泥壓送車款項」由原告負擔，並由原告於該項後方簽名，就其他材料則均未記載應由原告提供或付款（見本院卷第10頁），足徵兩造係約定由承攬人供給其他材料；又系爭契約書亦未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，則工程總價應已包含除「水泥壓送車款項」外之其他材料等費用，首堪認定。　　⒉又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查：　　　⑴原告主張於系爭承攬契約存續期間，被告分別於112年3 月13日、21日、24日、25日向其借貸3萬元、2萬元、1 萬元、9萬元，共15萬元，並提出與其主張相符且經被告簽名及蓋指印之借據1紙（見本院卷第12頁）為證，堪認屬實。　　　⑵原告主張被告因支付窗戶材料訂金1萬元，而借款1萬元給被告乙節，原告提出與其所述相符，記載被告訂購鋁窗遮雨板訂金1萬元之估價單乙紙（見本院卷第81頁），且承前所述，兩造約定之工程總價已包含窗戶材料，而應由被告支付，則原告主張係為被告支付窗戶材料訂金1萬元乙節，亦屬有憑。　　　⑶至於原告主張於112年3月25日因支付混凝土及出車費，而借款給被告113,700元部分，原告固提出榮宇企業社混凝土壓送工作簽認單及署名「楊建雄」之陳述書為證 (見本院卷第13、79頁)，然該簽認單記載客戶名稱為「楊建雄」並非被告，且陳述書僅記載「本人楊建雄於11 2年3月25號受伍偉峰請託向榮宇企業社叫送混凝土44×2 300＝101200，出車12500共13700，本工程與楊建雄無關」，無從認定上開款項係由原告所支付。另依兩造之約定「水泥壓送車款項」應由原告負責，前開款項是否應由被告支出之款項，亦屬有疑，是以原告主張已為被告支付混凝土及出車費113,700元乙節，尚嫌乏據。　　　⑷另被告辯稱前開借款為工程款云云，然查依系爭契約書（見本院卷第10頁）所載，原告已於112年2月16日依約給付頭期款10萬元，而被告自陳工程未完工，亦未提出證據證明其已完成第二次付款之工程進度，難認原告依系爭承攬契約負有給付第二期或剩餘工程款之義務，故被告所辯難認有憑。原告主張於上開⑴交付金錢給被告共15萬元，及⑵代被告先給付材料訂金1萬元，均係借款給被告，應可採信。　　　⑸準此，原告主張消費借貸法律關係，請求被告返還借款1 6萬元，應屬有據；逾此部分之請求，則難認有憑。　　⒊末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定甚明。查原告起訴請求被告給付聲明第二項之金額，起訴狀繕本於112年10月17 日送達被告，有卷附送達證書可憑（見本院卷第17頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　　　　　　　五、綜上所述，原告已終止系爭承攬契約，故其請求確認系爭承攬契約不存在，及依民法第478條規定請求被告給付16萬元及自112年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件第二項係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行（原告所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，不另為准駁之諭知。）並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-19

TTEV-112-東原簡-42-20241219-2

聲

臺灣臺東地方法院

停止執行

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度聲字第556號聲請人宥緯生物科技股份有限公司法定代理人林天明代理人陳懿璿律師相對人臺東縣達仁鄉公所法定代理人陳新輝上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣3,302,751元後，本院113年度司執字第17299號拆除地上物等事件之強制執行程序，於113年度重訴字第25號給付承攬報酬等事件所追加債務人異議之訴判決、和解、調解或撤回確定前，應暫予停止執行。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：相對人執112年度新院民公依字第00161號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請強制執行聲請人之財產，經本院以113年度司執字第17299號拆除地上物等事件強制執行程序受理在案（下稱系爭執行程序）。然系爭執行名義有因被告未依系爭公證書之租約第7、11條約定履行，其得主張同時履行抗辯之妨害債權人請求之事由，聲請人已於113年12月9日於113年度重訴字第25號給付承攬報酬等事件對相對人追加提起債務人異議之訴，現由本院以113年度重訴字第25號受理（下稱系爭異議之訴），系爭執行程序已經執行法院核發執行命令，若不停止系爭執行程序，聲請人將受有難於回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保請准裁定停止系爭執行程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據調取本院113年度重訴字第25號給付承攬報酬等事件卷宗，及113年度司執字第17299號拆除地上物等事件全卷查明無訛。依前開卷證資料，聲請人所提系爭異議之訴於法律上非顯無理由，且執行法院已核發執行命令；又查無聲請人係濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現之情狀，故本院認聲請人停止執行之聲請，於法尚無不合，應予准許。　㈡本院審酌系爭執行程序停止執行期間，相對人可能遭受之損失，為其於該段期間內無法即時受償，受有利息之損害。系爭異議之訴之訴訟標的價額經核定為11,009,170元【計算式：1,877,020元＋（60,881平方公尺×150元/平方公尺＝11,009 ,170）】，已逾民事訴訟法第466條第1項、第3項所定金額1 50萬元，為得上訴三審案件，應適用民事通常程序，參考各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常事件之第一至第三審辦案期限總和6年，則自起訴至第三審終結確定之期間可推定為6年，據此計算相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為3,302,751元（計算式：11,009, 170元×5%×6=3,302,751元）。依前開說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開損害提出擔保，得停止執行。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-18

TTDV-113-聲-556-20241218-1

訴

臺灣臺東地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第53號原告呂映璇訴訟代理人張秉廉被告李錫典上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件業經辯論終結後，茲因本件原告應補繳裁判費之程序問題，本件應再開辯論，並指定於民國114年1月14日上午11時整，在民事第二法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-17

TTDV-113-訴-53-20241217-1

保險

臺灣臺東地方法院

給付保險金

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度保險字第1號上訴人即原告邱昭裡邱碧玲邱色慧兼上四人共同訴訟代理人邱昭良上一人訴訟代理人陳勝炎住○○市○○區○○街00巷00號被上訴人即被告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年11月2 1日本院112年度保險字第1號第一審判決提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。查上訴人上訴聲明請求廢棄原判決，其上訴利益即依上訴人請求金額新臺幣（下同）2,000,000元，核應徵第二審裁判費31,200元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第一庭法官徐晶純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官吳明學

2024-12-16

TTDV-112-保險-1-20241216-2

重訴

臺灣臺東地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度重訴字第25號原告宥緯生物科技股份有限公司法定代理人林天明訴訟代理人陳懿璿律師追加原告李晉毅江柏賢被告臺東縣達仁鄉公所法定代理人陳新輝上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣25,238,839元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣80,344 元，逾期不繳，即駁回原告追加之訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補繳裁判費；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之15第3項、第255 條第1項第2、7款分別定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項亦有明定，是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院為訴訟標的價額之核定者，即應以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第 689號民事裁定意旨參照）。又按所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號民事裁定意旨參照）。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準（最高法院10 2年度台抗字第410號民事裁定意旨參照）。二、原告起訴及追加起訴略以：　㈠聲明部分　　原告於民國113年9月9日提起本件訴訟，訴之聲明為：「一、確認被告對原告之租金債權新臺幣（下同）187萬7,020元不存在。二、被告應給付原告1,422萬9,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」嗣於同年12月6日具狀追加李晉毅、江柏賢為原告，並追加第三項及第四項聲明為：「三、被告不得持臺灣新竹地方法院所屬民間公證人李依璇事務所112年度新院民公依字第001 61號公證書對原告宥緯生物科技股份有限公司及追加原告李晉毅、江柏賢等人為強制執行。四、鈞院113年度司執字第1 7299號強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷。」　㈡主張部分　　⒈被告前辦理「108年度本鄉公共造產養殖用地（南田77地號）」招標，由追加原告李晉毅得標，並於109年3月4日簽訂「臺東縣達仁鄉公所公共造產養殖用地租賃契約書」（下稱系爭109年租約），出租標的為坐落臺東縣○○鄉○○段0 0地號土地（下稱系爭土地），原告宥緯生物科技股份有限公司（下稱原告宥緯公司）為連帶保證人。嗣兩造議定租賃權移轉，系爭109年租約之權利義務由追加原告李晉毅移轉予原告宥緯公司繼受，並於112年2月23日簽訂「臺東縣達仁鄉鄉有非公用土地租賃權移轉契約書」（下稱系爭租約），並由追加原告江柏賢及訴外人宥緯開發管理顧問有限公司任連帶保證人。系爭租約經臺灣新竹地方法院所屬民間公證人李依璇事務所，以112年度新院民公依字第00161號公證書辦理公證，並有得逕受強制執行之約定（下稱系爭公證書）。　　⒉因被告未依系爭租約第7、11條約定履行，就該期間之租金 187萬7,020元其主張同時履行抗辯，並請求被告給付其另行支出場地建置費用1,422萬9,669元。並聲明如起訴聲明第一、二項所示。　　⒊又被告於113年9月11日持系爭公證書、系爭109年租約及系爭租約為執行名義，聲請本院以113年度司執字第17299號強制執行（下稱系爭強制執行程序），其執行名義即系爭公證書有前述妨害債權人請求之事由，請求權基礎事實同一、不甚妨害被告之防禦及訴訟之終結，故追加提起債務人異議之訴，並聲明如追加後訴之聲明第三、四項所示。三、經查：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款定有明文。查原告本訴係主張被告未依系爭租約履行，而被告係持系爭公證書、系爭109年租約及系爭租約為執行名義聲請系爭強制執行程序，核其追加之訴與原起訴之原因事實同屬涉及系爭109年租約及系爭租約之履行事宜、系爭土地租金之給付及返還系爭土地之義務，有社會事實上之關聯性，於審理時具有卷證利用共通性，且本件尚在繫屬之始，未據被告提出答辯，自無礙於被告防禦及訴訟終結，程序上應予准許。　㈡原告提起本件訴訟，前經本院以113年度補字第334號民事裁定，核定訴訟標的價額為16,106,689元，應繳第一審裁判費 153,768元，據原告如數繳納；嗣原告再行追加原告及如上所載訴之聲明第三、四項，應併計執行標的即返還系爭土地之價額後，本件訴訟標的價額應核定為25,238,839元【計算式：1,877,020元＋14,229,669元+（60,881平方公尺×150元/ 平方公尺）】，應徵第一審裁判費234,112元，扣除原告已繳納153,768元，尚欠80,344元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告追加之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元;關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-16

TTDV-113-重訴-25-20241216-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第446號原告師騫被告江淑惠上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第170號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,300元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第503條第1項、第3項及第490條分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣( 下同)400,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣被告經本院刑事庭以113 年度金訴字第162號判決無罪，本院刑事庭依原告聲請，於民國113年11月7日以113年度附民字第170號裁定移送本院民事庭審理，依上開規定，原告應繳納訴訟費用，以補正起訴程式之欠缺。又本件訴訟標的金額為400,000元，應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐得純以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-16

TTDV-113-補-446-20241216-1

消債職聲免

臺灣臺東地方法院

職權裁定免責

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第6號聲請人即債務人賴淑玉代理人廖頌熙律師（法扶律師）相對人即債權人臺東縣臺東地區農會法定代理人柳碧鴻代理人黃州全上列當事人間因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人賴淑玉應予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人經本院112年度消債清字第1號裁定自民國112年8 月8日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，經本院112年度司執消債清字第12號聲請消費者債務清理事件於113年9月4日裁定清算程序終結等事實，業經本院調取上開卷宗審核無訛。三、債權人之意見：臺東縣臺東地區農會表示無意見等語，有本院民事庭函及113年12月12日公務電話紀錄附卷可參（見消債職聲免卷第11、15頁）。四、經查：（一）聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　　　1.按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。　　　2.查聲請人於111年12月29日聲請清算時年屆66歲，依聲請人提出之109-110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等證，聲請人於109 、110年度綜合所得稅各類所得資料清單給付所得額為新臺幣（下同）0元（見消債清卷第12至14頁），每月收入仰賴領取老年農民津貼7,550元及子女之不定時奉養；在無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以聲請人於聲請清算前2年收入總額為181,200元(計算式：7,550元×24月），堪認妥適；聲請人聲請清算前2年之生活必要支出部分，則應以本院112年度消債清字第1 號裁定認定每月17,076元為合理。依此，聲請人聲請清算前2年內之必要支出總額為409,824元(計算式：17,07 6元×24月）。是聲請人於聲請清算前2年內可處分所得，扣除前揭聲請人必要生活費用後已無剩餘，而與消債條例第133條規定「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。（二）又依消債條例第132條規定，清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第13 4條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，本件債權人既未說明或提出相關事證，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。　　　　五、本件清算程序已終結確定，查無消債條例第133條、第134條規定應不免責情形，揆諸首揭說明，應裁定免除債務人之債務。又債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，得依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，併予敘明。六、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-16

TTDV-113-消債職聲免-6-20241216-1