Know99判決書

搜尋結果：吳秋慧

共找到 186 筆結果（第 71-80 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1964號原告郭俊佑被告陳怡君上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1544 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳秋慧中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TYDM-113-附民-1964-20250207-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘宥宇選任辯護人鄭崇煌律師鄭仁壽律師（已解除委任) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4780號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實丁○○與代號AE000-A111489（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國111年10月10日7時許，在址設桃園市○鎮區○○街000號之愛錸汽車旅館（下稱本案旅館）603號房喝酒慶生。丁○○竟基於強制性交之犯意，違反A女意願，以手壓制A女之雙手，並以雙腳壓制A 女之雙腳，再以手撫摸A女胸部、大腿、小腿及強吻A女臉頰，並強行以手指插入A女之陰道，而性侵1次得逞。嗣A女不堪受辱報警處理，始循線查獲。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告丁○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時間，有與告訴人A女在本案旅館603 號房內喝酒慶生等情，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有跟A女進去房間，也沒有壓制A女手、腳，沒有撫摸 A女身體，沒有親吻A女，沒有用手指插入A女陰道云云。辯護人亦為被告辯稱：在A女之內褲及外陰部、陰道深部所採集之證物，均未檢出被告之Y染色體，則A女表示被告有強行以手指插入A女之陰道而性侵，即屬有疑，且當天尚有其他男性在場，亦不排除A女是遭其他男性性侵害之可能；被告當時因飲用大量酒精所以身體處於癱軟狀態，沒有力氣以強制力對A女為性侵行為，A女當時意識清醒，當有充足能力逃離現場，且A女行動自由，卻不跟隨其他女性一起離開本案汽車旅館，仍留在該旅館內睡覺，顯與常情不合；本案客觀事證均不足以為A女指訴之補強證據等語。惟查：　㈠被告前開坦承部分，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中自陳在卷，核與證人A女於警詢、偵查及本院審理之證述相符（偵卷第39-47、145-149、167-169頁、侵訴卷第106-119頁）、證人張劦廷於警詢時之證述（偵卷第189-1 91頁）、證人甲○○於警詢、偵查時之證述（偵卷第197-199 頁、299-302頁）、證人AE000-A111489B即A女之二姊（下稱 A女二姊）於偵查時之證述（偵卷第221-223頁）、證人丙○○ 於偵查時之證述（偵卷第243-246頁）相符，並有A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第49-53頁）、A女手繪現場圖（偵卷第59頁）、A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵保密卷第3頁）、A女二姊代號與真實姓名對照表（偵保密卷第5頁）等件在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　㈡次查，A女就上開犯罪事實：　⒈於警詢中證述：111年10月9日22時，因為要幫朋友慶生，我與二姊前往本案旅館，在10日7時許，所有人都已離開現場，還有2個男生沒有離開，後來我藉故回房間想拿東西離開，一進房間被告就跟著我進來然後把門關起來，一直要求我跟他躺在床上，我叫被告不要靠近我，被告就直接動手把我拉到床上，壓著我不讓我離開，然後用手摸我身體，強吻我，並將他的手指插進我陰道，我試圖反抗無效，就跟被告講話讓他卸下心防，被告就放開我讓我去上廁所，結果被告也進來上廁所，我趁空檔趕快衝回房間拿隨身物品離開，另一個男生在小舞台唱歌，看到我離開有問我要去哪裡，我跟他說等等我會再回來，就駕車離開旅館。我是在朋友慶生會上第一次見到被告，被告是壽星男友的朋友。我有掙扎抗拒並口頭告知被告說我不喜歡這種行為，請被告放開我，但掙脫不開。被告一隻手有環狀刺青，另一隻手也有很多刺青，金色頭髮。被告在房間裡是抓著我雙手，壓著我雙腳不讓我掙脫。我被侵害後感受為害怕、恐懼、憤怒等語（偵卷第39-4 7頁）。　⒉於偵查中證述：當時我沒有地方住，我二姊叫我去汽車旅館住就好，我去了才知道是二姊朋友的生日聚會，當時壽星的男友找了幾個男生過來，我跟二姊說陪我等男生走了我再去睡，後來我上廁所回來二姊就走了，壽星喝醉也被她男友帶走了，剩下2、3個女生待一下就離開了，最後只剩下我和2個男生，即被告、另一個男生，我有跟他們說我剛搬回來，會待到退房才走，我想等他們離開，但他們都不走。我一回房間被告就跟上來把房門關起來，當下我很害怕，但不想激怒被告，被告直接爬到床上去睡，我當下有跟被告說你不回去嗎，我要離開快碰到門時，被告就把我拉到床上，我大聲地跟被告說你在幹嘛不要碰我，被告把我抓在床上拉進棉被裡，用手跟腳把我壓住，我當下很緊張也不敢激怒被告，我好聲好氣跟被告說你可以鬆手嗎，我覺得不舒服想去上廁所等語，但被告沒有回應我，還開始摸我，隔著衣服先摸我胸部，接著摸我大腿、小腿，當時我是穿裙子，所以被告是直接、沒有隔衣物摸我大腿、小腿，我有跟被告說不要碰我，先放開我，被告說你再陪我待一下，我就跟被告說我不想待在這個地方，也不想被告一直碰我，我把被告的手撥開，被告說你待在這就好，說完這句就把手指伸進我的私密處，被告先摸外面才伸進陰道，我就一直用手把被告撥開，但沒有撥開被告的手，因為被告力氣太大，被告手伸出來後，又問我說可不可以碰我，我跟被告說希望是正常交往或結婚狀態再做這種事，被告說我們之後可以去公證，我假意答應，跟被告說那我先去廁所梳洗，被告在外面敲門問我好了沒，我就假裝沖水，跟被告說換他去洗澡、洗手，被告就進去廁所，我就隨便拿我東西要走，外面那個男生還有問我要去哪裡，我怕他也是知情的，便跟他說，我出去一下就回來，我離開後就跟壽星說發生的事情，壽星叫我去找她，她會陪我去報案，我到壽星家後，壽星陪我去報案驗傷，路上壽星有拿我離開後，被告跟壽星的對話給我看，被告跟壽星說他要我去公證了等語（偵卷第145-149頁）。　　⒊於本院審理中證述：當天有看過被告，後面就沒有再見過。二姊請我過去慶生，當時只有二姊朋友還有我們幾個人，我以為只有我們，後來被告就突然過來，也是幫忙慶生。慶生當下，我不能喝太多酒，當時二姊的朋友有點醉、二姊也有點醉，他們就先離開去休息，現場還剩下有2個人包含被告。我跟被告說如果他們不回去，那他們就繼續在沙發區，我要回房間休息，我回去房間之後，被告就打開門走進來。我當時很緊張、害怕，我不知道被告會不會不讓我走，所以當時他要我做什麼我就做什麼，他要我先躺在床上，因為被告比我高很多，我很害怕，我有說我真的累了，如果他要休息，我要先離開，我可以自己搭車。被告就一直用手拉著我，腳壓著我，然後用手碰我的身體，從上面到下面，後面就用手伸進去我的私密處，插入陰道。被告要求我躺在床上的時候，是手把我拉回去，被告力氣很大，我的手當時有紅痕指印，我有拒絕，但被告用很大的力氣，拉著我，我不敢刺激被告。我當時還有轉移話題、不要讓被告想著這件事情，想要讓被告清醒一點。我有試圖想要掙脫。被告之後把手伸進去我私密處的時候，還有親我的臉，說希望我跟他做，但是我跟他說我希望是男女朋友關係才可以。我說如果他要做這種事情的話，我是覺得跟男朋友還是跟老公才能做這種事情，然後被告就說我可以嫁給他，我只能迂迴說怎麼可能，我看他比較清醒、也比較累了，我就說我去上個廁所，一走出房間，我就包包拿著，趕快離開。我身高166、當時體重39 公斤，我的體重、跟我平時沒有運動，我的力氣就比較小。我印象中被告很高，可能有接近180，高我2顆頭，被告當時好像有做工，所以力氣比我大。被告是在我之後到達，本案旅館603號房內的格局是有隔間，進去的話是先上樓梯，然後是廁所，然後是KTV的包廂，再往上走有房間，房間內有床，唱KTV的空間往房間的方向，房間有2扇不能上鎖的門。我當時穿裙子沒有穿安全褲，被告是從內褲的側邊直接伸進去，沒有把內褲完全拉下去，內褲有一點點被拉下去，是因為被告的手比較大，被扯下去的。我穿的內褲是三角形，有點類似丁字褲的，被告是從貼合女生私密處的縫隙伸進去，我有用手試著推開他、有口頭說我不做這件事情，我說這些話的音量是被告聽得到的聲音。我當時是經期後沒多久，我回家之後有擦拭，驗傷是在擦拭之後。案發當天我沒有地方可以住，當時我所有的東西都放在我坐的車上。我有聯絡我媽媽，但媽媽跟我說因為那裡只有2房，行李比較多，要整理出來才可以，所以二姊才會叫我先去包廂睡一晚，但二姊有先跟我說只有唱歌的時候會有男生，只有慶生到凌晨，還有早上可以睡，我睡覺的時候不會有男生，所以我才去住的。當時我去的時候男生只有二姊的男朋友、還有她朋友的男朋友2個男生，二姊也不知道會有其他男生來。當天我是穿短裙，上衣是短袖、短版的上衣。被告在房間觸碰我的時候，有用他的嘴一直亂蹭，有親嘴、臉，還有脖子。我離開之後有聯絡壽星，問說知不知道這件事情，壽星跟我說她不知道，她男朋友也很驚訝被告是這種人，所以壽星才陪我去報案、驗傷等語（侵訴卷第106-119頁）。　⒋觀諸A女前開警詢、偵查及本院審理中之證述內容可知，A女就案發經過之陳述，及被告有用手、腳壓制A女，A女於過程中有明確以口頭、手撥開等舉動表示拒絕被告，被告仍違反其意願，以手指插入陰道之方式對A女為性交行為之主要事實及基本情節，先後證述均一致，並無明顯重大之矛盾或瑕疵可指。又倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於受害過程，及其係於被告上廁所才趁機趕快離開本案旅館暨其嗣後聯絡壽星，由壽星陪同A女報案、驗傷之報案經過等節，均能證述甚詳，顯見係其難以抹滅之記憶，倘非A女親身經歷，實難編造杜撰，亦未見有何誇大不實之處，況A女與被告於案發前完全不認識，於本案案發時係第一次見面，在本案之前彼此無任何糾紛或仇隙一節，亦據被告於警詢陳明在卷（偵卷第27頁），倘非確有其事，A女實無指稱被告對其有上開舉動之動機與必要，其所為之指證應非虛妄。再參以被告於偵查中自承：慶生後只有我和另一名男生留到隔天早上。我在111年10月10日頭髮是金色，右手有一個環狀刺青，左手也有整支手的刺青等語（偵卷第82、96頁），核與A 女前開證述後來僅剩被告與另一名男子留在本案旅館603號房內，對其為本案犯行之被告是金色頭髮、一隻手有環狀刺青，另一隻手也有很多刺青等語相符，並有被告雙手照片在卷足佐（偵卷第37頁）。足認，A女證稱最後僅剩被告與另一名男子在本案旅館603號房內，另一名男子在房間外唱歌，被告是金色頭髮、一隻手有環狀刺青、另一隻手也有很多刺青等節之證述信而有據。益徵，告訴人前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。　㈢本案除A女之證述外，尚有以下證據可以佐證：　⒈依證人丙○○於偵查中證述：案發當天我因為生日在本案旅館慶生，A女的二姊帶A女去我的生日宴會，結束後我跟男友即證人甲○○一起回家，A女就打給我，我叫A女來我家找我，我就帶A女去做檢查還有去楊梅派出所。A女跟我說的時候情緒緊張跟很激動、講話一直抖。當天被告有傳IG訊息給我，被告說「被耍」，「公正」就是交往的意思，「24歲」是指A 女的年紀等語（偵卷第243-246頁）。核與被告傳送予證人丙○○之訊息顯示：「被告：欸幹。我要公正了..」、「被告：24歲的那個你認識嗎」、「被告：我被耍了」等內容（偵卷第249-253頁）相符。足見，證人丙○○為當時慶生會之壽星，其就事後A女有去找伊，且伊有陪同A女報案、驗傷，又被告事後有以傳送IG訊息之方式跟證人丙○○表示要與A女去公證、詢問證人丙○○認不認識A女、被A女耍了等節之證言，與前開被告傳送之訊息紀錄相互吻合，且與A女證訴其為安撫被告、藉機逃走而有假意答應要與被告一同公證等情節互核一致，是證人丙○○之證述、前開訊息紀錄均足以補強A女之前開指訴。　⒉又依A女二姊於偵查中證述：A女本來住板橋，但後來被房東趕出來，因為沒有地方住，所以要在本案旅館那邊住一晚，當時證人丙○○在那邊，所以我想說沒關係，就先離開了。我跟A女聯絡的時候，A女講話有氣無力，講話一直發抖等語（偵卷第221-223頁）、證人甲○○於偵查中證述：111年10月9日晚上，因為證人丙○○生日所以在本案旅館慶生，當天A女二姊有帶A女去證人丙○○的生日宴會。A女跟我講的時候有哭、情緒很激動，講話有氣無力、一直抖等語（偵卷第299-302頁），核與A女前揭指訴當時係A女二姊帶其前往本案旅館參與慶生會，因其沒有地方住，故A女二姊表示其可於慶生完畢後在本案旅館603號房內住一晚等節相互吻合，故A女二姊、證人甲○○之證述均得作為補強A女證述之可信性。　　⒊再者，A女之左臉有檢出被告之DNA乙情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第105-107頁）可佐。足證A女左臉上留存之DNA與其所證有遭被告強吻所可能造成之結果，相互吻合，應得作為補強A女證述之可信性。益證，A女前揭證訴，信而有徵。　　　⒋再參以前揭證人丙○○、甲○○、A女二姊證述之A女於講述本案時，有情緒激動、一直抖、有氣無力等情形。足徵A女於陳述遭被告為性侵行為過程時之情緒反應，與一般性侵害受害者所呈現之身體遭侵犯時情緒上不穩定、害怕、難過之真摯反應相當，益徵，A女前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。　⒌末參以A女於案發後雖有至警局報案，然A女於本院審理時以告訴人身分表示：被告如果願意跟我道歉，我可以原諒，我只希望被告能夠道歉，願意反省、承認錯誤，我也願意撤告，所以我才沒有請任何人等語（侵訴卷第119頁）。足見，A 女所在意者係被告向其真摯道歉、反省錯誤，此與一般杜撰情節誣指他人犯罪之情形已屬迥異，且A女報案後並未向被告求償索賠，堪認A女並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態，實屬灼然，亦可資證明A女前揭證述情節，確有其事。　　㈣辯護人其餘辯詞，均無足採信：　⒈關於被告對A女為性交行為部分，尚有前開補強證據足以補強 A女之指述，業如前述。而A女身著之內褲、外陰部及陰道深部固未檢出被告之檢體，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐（偵卷第105-107頁），然本件被告係以手指插入之方式對A女為性交行為，且A女於本院審理中亦已明白證述其於本案案發前不久有與男朋友發生性行為等語（侵訴卷第118 頁），固縱A女身著之內褲、外陰部及陰道深部中未檢出被告DNA，亦未悖於常情，尚無從以此作為對被告有利之認定。　⒉另辯護人固辯護稱：當天尚有其他男性在場，不排除A女是遭其他男性性侵害之可能云云。然查A女已明確指訴對其為性侵害之人之特徵為金色頭髮、一隻手有環狀刺青、另一隻手也有很多刺青，並指認其人即為被告等情，業據A女前開證述明確，且有被告雙手照片、A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表等件（偵卷第37、49-53頁）在卷為佐，是辯護人前開所辯，顯無足採信。　⒊辯護人再辯護稱：被告當時因飲用大量酒精所以身體處於癱軟狀態，沒有力氣以強制力對A女為性侵行為，且A女行動自由，卻未跟隨其他女性一同離開本案旅館，留在該旅館內睡覺，顯與常情不合云云。然查，A女於本院審理證稱：被告當時氣色看起來沒有什麼正常不正常，還可以聊天，應該也沒有酒醉等語（侵訴卷第113頁），參以被告於A女離開本案旅館後尚能傳送前開IG訊息予證人丙○○，足見，被告當時意識清楚，並無辯護人所稱之身體處於癱軟狀態之情形；又A 女於111年10月9日當天係因沒有地方住，故A女二姊才向A女表示其可在慶生完畢後，於本案旅館內住一晚，此據A女二姊前揭於偵查中證述明確，足見，A女當天未跟隨其他女性離去，留於本案旅館內，並未悖於常情。　　㈤按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查：　⒈被告及辯護人固聲請傳喚證人賴○○，欲證明被告當時意識狀態、有無對A女為強制性交行為及A女當時有無大聲呼叫等情。然被告有對A女為上開強制性交犯行，業經本院認定如前，且辯護人於本院審理稱：我們不認識這位賴○○，無法提供真實姓名、傳喚地址等語（侵訴卷第120頁）。是關於證人賴○○顯屬不能調查，且被告有對A女為強制性交行為之待證事實已臻明確，無再調查之必要，又從被告於警詢自陳：11 1年10月10日7時許，除A女與我外，好像有一個男的在外面的房間唱歌等語（偵卷第178頁），是賴○○當時既係在外面的房間唱歌，故其對於被告是否有對A女為本案強制性交之犯行，亦無重要關係，無礙被告本案犯行之成立，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、2款、3款規定，駁回此部分調查證據之聲請。　⒉另辯護人固聲請對被告、證人賴○○、A女實施測謊鑑定云云。然按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而得資為審判上之證據者有別，故迄今尚難祇憑測謊即足獲取待證事項得被證明之確信，是其縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院111年度台上字第760號判決意旨參照）。依上說明，測謊於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎，是不論被告有無通過測謊鑑定均無從據以認定被訴犯罪事實，核無對被告實施測謊之必要。又A女於警詢、偵查及本院審理證述明確且一致，並無不一或重大瑕疵，已經論斷如上所述，亦無對A女進行測謊鑑定之必要。另本案無傳喚證人賴○○之必要，業如前述，自無對證人賴○○實施測謊鑑定之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告與辯護人前揭所辯，均無足採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告對A 女撫摸胸部、大腿、小腿及強吻臉頰之行為，屬對A女犯強制性交前之階段行為，已為強制性交行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，不思尊重他人性自主權，竟違反A女意願，以前開方式對A女為強制性交犯行之犯罪手段、所生危害，復考量被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、經歷、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-侵訴-63-20250207-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2445號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張建文（另案於法務部○○○○○○○○戒治中中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41099號），本院判決如下：　　主　　文張建文共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒仟壹佰元與徐子靖共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張建文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就本案之犯行，與同案被告徐子靖（已歿，由本院另為判決，下以姓名稱之）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財物，與徐子靖共同徒手竊取被害人李家誠所管領之現金新臺幣（下同）7100元之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後坦承犯行，然未賠償被害人損害之犯後態度，復考量其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第 1572 號刑事判決意旨參照）。　㈡查被告與徐子靖共同竊得之現金7100元，核屬其等共同犯罪所得，未經扣案，亦未返還被害人，而依被告於警詢、偵查中供稱：現金我都花掉了等語（偵卷第9、151頁），再參以徐子靖於警詢中供稱：我吃飯花完了等語（偵卷第30頁）。可見，被告與徐子靖就上開竊得之物均享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就上開犯罪所得宣告被告應與徐子靖共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41099號　　被　　　告　張建文　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐子靖　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建文、徐子靖係夫妻關係，兩人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月23日上午8時35分許，共同至桃園市○○區○○路00巷00號1樓全家便利商店桃園和信門市，趁該店店員不注意之際，由徐子靖負責把風，張建文則至該店結帳櫃臺徒手竊取櫃臺下方盒子內之現金新臺幣7,100元，得手後2人旋即步行離去。嗣該店店長李家誠發覺遭竊，經調閱店內監視影像畫面，並報警處理，始知悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張建文於警詢及偵查中、被告徐子靖於警詢中均坦承不諱，核與證人即被害人李家誠於警詢時證述情節相符，且有現場監視器影像畫面翻拍照片5張在卷可佐，其等犯嫌堪予認定。二、核被告張建文、徐子靖所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告等彼此之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　04　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-桃簡-2445-20250207-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4087號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃俊凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3403號、113年度執字第14606號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾參年貳月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款（附表編號 38-40號）定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦分別定有明文。另按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院104年度台抗字第836號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯加重詐欺等案件，經本院、臺灣新北地方法院、臺灣高等法院、臺灣新竹地方法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2-40所示之罪之犯罪日期均在編號1確定日期之民國113年2月13日前所犯，又受刑人所犯如附表各罪所處有期徒刑部分，均為不得易科罰金、所犯罰金刑部分則均得易服勞役等情，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，聲請人提出本件聲請於法有據。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯如附表所示之各罪，均係犯加重詐欺取財罪，犯罪日期在111年7月至112年5月間，犯罪手段均係加入詐欺集團，擔任駕駛、提款車手或收水之工作，其犯罪類型、動機、手段、態樣均相似，且所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併合處罰時，因其責任非難重複之程度高，倘以累加方式定刑，顯失公平，是綜合上情，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑時考量前揭情狀並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的，爰為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至受刑人固對本件定應執行刑案件，表示「待所有案件判決後再行定應」等語，有陳述意見狀在卷可稽，然檢察官因受刑人所犯附表所示各罪與數罪併罰之要件相合而聲請定刑，乃屬檢察官職權行使，且本案並非刑法第50條第1項但書由受刑人請求檢察官聲請定刑之情形，法院即應依檢察官所聲請之罪刑範圍內為審核而為定刑之裁定，然若受刑人另犯他罪亦合於一併定應執行刑之規定者，則應由檢察官另行聲請法院裁定之（受刑人亦得請求檢察官聲請之），本院尚無從於本案審酌其他未及於本案一併聲請之罪，附此敘明。　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：編　　號 1 2 3 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯罪日期 111年11月2日 111年11月18日 111年11月2日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9621、18046、18072號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9621、18046、18072號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9621、18046、18072號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審金訴字第965號 112年度審金訴字第965號 112年度審金訴字第965號判決日期 113年1月5日 113年1月5日 113年1月5日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審金訴字第965號 112年度審金訴字第965號 112年度審金訴字第965號判決確定日期 113年2月13日 113年2月13日 113年2月13日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第2234號臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第2234號臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第2234號編號1-5經桃園地院113年度聲字第975號裁定定應執行有期徒刑3年2月編　　號 4 5 6 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年有期徒刑1年3月犯罪日期 111年11月18日 111年11月20日 111年12月10日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9621、18046、18072號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9621、18046、18072號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30453、13718號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度審金訴字第965號 112年度審金訴字第965號 112年度金訴字第1574號判決日期 113年1月5日 113年1月5日 112年12月12日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度審金訴字第965號 112年度審金訴字第965號 112年度金訴字1574號判決確定日期 113年2月13日 113年2月13日 113年2月16日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第2234號臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第2234號臺灣桃園地方檢察署113年度執助字第3396號編號1-5經桃園地院113年度聲字第975號裁定定應執行有期徒刑3年2月編號6-12應執行有期徒刑2年編　　號 7 8 9 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月犯罪日期 111年12月10日 111年12月10日 111年12月10日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30453、13718號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30453、13718號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30453、13718號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第1574號 112年度金訴字第1574號 112年度金訴字第1574號判決日期 112年12月12日 112年12月12日 112年12月12日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第1574號 112年度金訴字第1574號 112年度金訴字第1574號判決確定日期 113年2月16日 113年2月16日 113年2月16日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執助字第3396號臺灣桃園地方檢察署113年度執助字第3396號臺灣桃園地方檢察署113年度執助字第3396號編號6-12應執行有期徒刑2年編　　號 10 11 12 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月犯罪日期 111年12月10日 111年12月10日 111年12月10日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30453、13718號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30453、13718號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30453、13718號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第1574號 112年度金訴字第1574號 112年度金訴字第1574號判決日期 112年12月12日 112年12月12日 112年12月12日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第1574號 112年度金訴字第1574號 112年度金訴字第1574號判決確定日期 113年2月16日 113年2月16日 113年2月16日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執助字第3396號臺灣桃園地方檢察署113年度執助字第3396號臺灣桃園地方檢察署113年度執助字第3396號編號6-12應執行有期徒刑2年編　　號 13 14 15 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯罪日期 111年10月26日 111年10月27日 111年10月27日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字48840、49080、112年度偵字第32898號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字48840、49080、112年度偵字第32898號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字48840、49080、112年度偵字第32898號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審金訴字第195、1458號 112年度審金訴字第195、1458號 112年度審金訴字第195、1458號判決日期 113年1月5日 113年1月5日 113年1月5日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審金訴字第195、1458號 112年度審金訴字第195、1458號 112年度審金訴字第195、1458號判決確定日期 113年2月16日 113年2月16日 113年2月16日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第10395號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第10395號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第10395號編　　號 16 17 18 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年有期徒刑1年1月犯罪日期 111年10月26日 111年11月2日 111年11月20日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字48840、49080、112年度偵字第32898號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字48840、49080、112年度偵字第32898號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7797等號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審金訴字第195、1458號 112年度審金訴字第195、1458號 112年度審金訴字第588等號判決日期 113年1月5日 113年1月5日 113年1月5日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審金訴字第195、1458號 112年度審金訴字第195、1458號 112年度審金訴字第588等號判決確定日期 113年2月16日 113年2月16日 113年2月16日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第10395號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第10395號臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第2349號編號18-21經桃園地院113年度聲字第1058號裁定定應執行有期徒刑2年編　　號 19 20 21 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年犯罪日期 111年12月11日 111年12月11日 111年11月2日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7797等號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7797等號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7797等號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審金訴字第588等號 112年度審金訴字第588等號 112年度審金訴字第588等號判決日期 113年1月5日 113年1月5日 113年1月5日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審金訴字第588等號 112年度審金訴字第588等號 112年度審金訴字第588等號判決確定日期 113年2月16日 113年2月16日 113年2月16日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第2349號臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第2349號臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第2349號編號18-21經桃園地院113年度聲字第1058號裁定定應執行有期徒刑2年編　　號 22 23 24 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年犯罪日期 111年12月6日 111年12月6日23時27分前之111年12月間某日 111年12月6日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署112年偵字第3961號臺灣新北地方檢察署112年偵字第3961號臺灣新北地方檢察署112年偵字第3961號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第5252號 112年度上訴字第5252號 112年度上訴字第5252號判決日期 113年3月26日 113年3月26日 113年3月26日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第5252號 112年度上訴字第5252號 112年度上訴字第5252號判決確定日期 113年5月21日 113年5月21日 113年5月21日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執助字第3822號臺灣桃園地方檢察署113年度執助字第3822號臺灣桃園地方檢察署113年度執助字第3822號編號22-25應執行有期徒刑2年編　　號 25 26 27 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 111年12月6日 111年12月5日 111年12月2日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署112年偵字第3961號臺灣新竹地方檢察署112度偵字第8191號臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第51號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣新竹地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度上訴字第5252號 113年度金訴字第67號 112年度審金訴字第1362號判決日期 113年3月26日 113年3月27日 112年12月8日確定判決法院臺灣高等法院臺灣新竹地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度上訴字第5252號 113年度金訴字第67號 112年度審金訴字第1362號判決確定日期 113年5月21日 113年5月13日 113年7月30日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執助字第3822號臺灣桃園地方檢察署113年度執助字第2288號臺灣桃園地方檢察署113度執字第10374號編號22-25應執行有期徒刑2年編號27-28應執行有期徒刑1年3月編　　號 28 29 30 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月犯罪日期 111年12月2日 112年5月12日 112年5月18日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第51號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28416等號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28416等號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審金訴字第1362號 113年度金訴緝字第22、47、48號 113年度金訴緝字第22、47、48號判決日期 112年12月8日 113年8月20日 113年8月20日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審金訴字第1362號 113年度金訴緝字第22、47、48號 113年度金訴緝字第22、47、48號判決確定日期 113年7月30日 113年9月24日 113年9月24日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺灣桃園地方檢察署113度執字第10374號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第14213號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第14213號編號27-28應執行有期徒刑1年3月編號29-37應執行有期徒刑2年3月編　　號 31 32 33 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月犯罪日期 112年5月18日 112年5月18日 112年5月18日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28416等號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28416等號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28416等號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度金訴緝字第22、47、48號 113年度金訴緝字第22、47、48號 113年度金訴緝字第22、47、48號判決日期 113年8月20日 113年8月20日 113年8月20日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度金訴緝字第22、47、48號 113年度金訴緝字第22、47、48號 113年度金訴緝字第22、47、48號判決確定日期 113年9月24日 113年9月24日 113年9月24日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第14213號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第14213號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第14213號編號29-37應執行有期徒刑2年3月編　　號 34 35 36 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月犯罪日期 112年5月17日 112年5月18日 112年5月12日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28416等號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28416等號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28416等號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度金訴緝字第22、47、48號 113年度金訴緝字第22、47、48號 113年度金訴緝字第22、47、48號判決日期 113年8月20日 113年8月20日 113年8月20日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度金訴緝字第22、47、48號 113年度金訴緝字第22、47、48號 113年度金訴緝字第22、47、48號判決確定日期 113年9月24日 113年9月24日 113年9月24日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第14213號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第14213號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第14213號編號29-37應執行有期徒刑2年3月編　　號 37 38 39 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣5萬元有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬元犯罪日期 112年5月19日 111年7月間某日 111年10月4日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28416等號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55990號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55990號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度金訴緝字第22、47、48號 113年度金訴字846號 113年度金訴字846號判決日期 113年8月20日 113年8月21日 113年8月21日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度金訴緝字第22、47、48號 113年度金訴字846號 113年度金訴字846號判決確定日期 113年9月24日 113年10月2日 113年10月2日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第14213號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第14606號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第14606號編號29-37應執行有期徒刑2年3月編　　號 40 （以下空白）罪名加重詐欺宣告刑有期徒刑1年8月，併科罰金3萬元犯罪日期 111年10月6日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55990號最後事實審法院臺灣桃園地方法院案號 113年度金訴字846號判決日期 113年8月21日確定判決法院臺灣桃園地方法院案號 113年度金訴字846號判決確定日期 113年10月2日是否為得易科罰金之案件否備　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第14606號

2025-02-07

TYDM-113-聲-4087-20250207-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第189號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊雅筑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58433號），本院判決如下：　　主　　文楊雅筑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊雅筑不思循正當管道賺取財物，徒手竊取告訴人蔡智凱所有現金新臺幣（下同） 7000元之犯罪手段、所生損害，暨被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其教育程度、家庭生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告刑法第 38條、第38條之1規定之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。　㈡經查，被告竊得之7000元，固為其本案犯罪所得，雖皆未扣案，然被告已返還告訴人1000元完畢，有被告與告訴人之對話紀錄翻拍照片足佐（偵卷第71-73頁），此部分如仍宣告沒收，有過苛之虞，爰不予宣告沒收；至尚未返還之6000元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58433號　　被　　　告　楊雅筑　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊雅筑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月20日下午2時許，在桃園市○○區○○路000號3樓之友人住處，徒手竊取蔡智凱所有之現金新臺幣（下同）7,000元），得手後徒步離去。嗣蔡智凱察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經蔡智凱訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊雅筑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡智凱於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影檔案及監視器畫面翻拍照片各1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之現金7,000元，除已賠償告訴人之1,000元，並有告訴人與被告之對話紀錄翻拍照片1份在卷可參外，餘6,000元請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TYDM-114-桃簡-189-20250204-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第524號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀董永義蔡益榮被告吳太鵬即吳継賢繼承人吳秋慧即吳継賢再轉繼承人吳繼宗即吳継賢再轉繼承人上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰貳拾元，及被告吳太鵬自民國一百一十三年九月十七日起；被告吳秋慧、吳繼宗自民國一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原以甲○○為被告，惟甲○○已於起訴前之民國112年6月8日死亡，依法應由其繼承人繼承其財產上權利義務，原告遂具狀變更被告為甲○○之繼承人吳太鵬、吳黃綉月，並變更聲明為：被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）105,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第25頁），並有戶籍謄本、家事事件公告查詢、繼承系統表在卷可參（本院卷第29-33頁）。核原告所為之變更，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查被告吳黃綉月於訴訟繫屬中之113年9月6日死亡，原告已具狀聲明由其繼承人吳秋慧、吳繼宗與被告吳太鵬承受訴訟，有民事聲明承受訴訟、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院卷第49-50、53-57頁），核與上開規定相符，亦應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內連帶給付原告105,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡原告承保訴外人許世昌所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）車體損失險。許世昌於111年12月15日7 時10分許，駕駛系爭車輛行經臺南市○市區○○路00號前，遭訴外人甲○○駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車撞擊，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約先行墊付維修費用105,931元（含零件73,526元、工資18,501元、烤漆13,904元），依保險法第53條第1項規定，取得代位求償權。而甲○○已死亡，被告均為其繼承人，爰依保險法第53 條第1項規定，代位被保險人許世昌依民法第191條之2規定及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內連帶賠償105,931元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡我們並沒有繼承到任何遺產。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94第3項前段亦有明文。查甲○○於上開時間無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經臺南市○市區○○路00號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而追撞前方分別由訴外人林佳蓉、許世昌所駕駛並停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車、系爭車輛，致上開自用小客車及系爭車輛均受損等情，有系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片及臺南市政府警察局善化分局函覆之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表、系爭事故照片在卷可稽（調解卷第28、30、39 -59、79-93、97-111頁），堪認屬實。甲○○無照駕駛上開自用小貨車疏未注意車前狀況而自後追撞系爭車輛，是甲○○就系爭事故之發生顯有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，故甲○○自應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。　㈡再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第1153條第1項分別定有明文。查甲○○已於112年6月8 日死亡，被告為其繼承人或再轉繼承人等情，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院卷第53-57頁）。據此，原告僅得請求被告於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，就系爭事故所生之債務負連帶清償責任。至被告雖辯稱其等並未繼承任何遺產等語，惟此僅係原告取得執行名義後，能否對被繼承人甲○○之遺產取償、其債權實際能否受償之後續強制執行問題，無礙於原告請求被告於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，對原告負連帶清償之責。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查原告已賠付系爭車輛之維修費用105,931 元，有汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、估價單、工作傳票、電子發票證明聯在卷可參（調解卷第25-27 、32-38、60頁）。故原告自得於上開賠償金額範圍內，代位被保險人許世昌對被告行使損害賠償請求權。㈣復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客貨車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係110年10月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可按（調解卷第28頁），故系爭車輛自出廠起至111年12月15日系爭事故發生時，約已使用1年3個月，而系爭車輛因系爭事故支出之必要修復費用共105,931元，其中工資為32,405元（即鈑金工資17,301元、烤漆13,904元、外包工資1,200元）、零件費用為73,526元，有估價單、工作傳票、電子發票證明聯在卷足參（調解卷第32-38、60頁）。惟上開零件費用係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，而更換零件部分扣除折舊後之費用估定為42,115元（詳如附表之計算式），加上工資 32,405元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為74,520 元。四、綜上所述，原告本於侵權行為、保險代位及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，連帶給付74 ,520元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告吳太鵬自113年9月 17日（本院卷第45頁）起；被告吳秋慧、吳繼宗自113年10 月8日（本院卷第61、63頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷　　附表：（元以下四捨五入）折舊時間金額第1年折舊值第1年折舊後價值 73,526×0.369=27,131 73,526-27,131=46,395 第2年折舊值第2年折舊後價值 46,395×0.369×(3/12)=4,280 46,395-4,280=42,115 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-04

SSEV-113-新簡-524-20250204-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1523號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾秉爲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18644號），本院判決如下：　　主　　文鍾秉爲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院訊問程序之自白」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾秉爲不思循正當管道賺取財物，徒手竊取告訴人即家樂福內壢店安全科助理劉文矅所管領之品牌運動服上衣2件及品牌運動服褲子2件之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本院訊問程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況及所陳相關科刑資料、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告雖於本院訊問程序中請求宣告緩刑等語（壢簡卷第106- 107頁），而被告固未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，然被告本案所為，顯示其對於他人財產權之尊重意識尚有欠缺，且被告於本案之前尚有另案犯竊盜罪之紀錄，難信無再犯之虞，而無暫不執行刑罰為適當之情形，自不合於緩刑要件。　　　　　四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之上開物品，業已實際返還予家樂福內壢店，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第51頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18644號　　被　　　告　鍾秉爲　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾秉為意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月21日中午12時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號內壢家樂福店內，徒手竊取貨架上之品牌運動服上衣2件及品牌運動服褲子2件後（價值共計新臺幣5,760元），至賣場走道紙箱後方遮掩，將上衣2件及褲子1件穿至身上，再手持剩下之運動服褲子1件步出賣場得手。嗣經賣場安全課助理劉文曜發覺鍾秉為在賣場走道穿著衣物而跟隨，見鍾秉為走出賣場離去而當場攔阻並報警處理，始查悉上情。二、案經劉文曜訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鍾秉為於偵查中否認有何上開犯行，辯稱：伊看不清楚畫面中的人是不是伊，伊當下意識不清，因為當天很冷，伊穿了3件褲子、2件長袖、1件衣服及1件外套，警察扣到的衣服不是賣場的等語。惟查，觀諸賣場監視器可知，竊嫌當時穿著藍白相間之有帽子外套及深色褲子進入賣場時，手中無衣物，嗣竊嫌走至賣場掛有衣物之貨架瀏覽，接著竊嫌手中即持有不止1件衣物從賣場走道經過，且衣物上均可見仍有衣架，顯為賣場之衣物，之後竊嫌躲至走道紙箱後方並有穿衣之動作，而竊嫌再次從紙箱後方出來時，手中仍持有部分衣物等情，再比對警方密錄器可知，警方到場時，被告穿著藍白相間之有帽子外套及深色褲子與竊嫌相同，且被告手中亦持有褲子乙節，此有本署勘驗筆錄2份及監視器畫面翻拍照片12張在卷可參，並經賣場員工即證人劉文曜、葛恕維於警詢、檢察事務官詢問時證述明確，復有桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告各1 份在卷可佐，足證被告即為本案竊嫌，其所辯不足採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之商品，業經證人葛恕維領回，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-壢簡-1523-20250124-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第253號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CASWATI DASIRI 上列被告等因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25020號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決處刑如下：　　主　文 CASWATI共同犯修正後洗錢防制法第二十一條第一項第二、四款之非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至3所示等物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 DASIRI共同犯修正後洗錢防制法第二十一條第一項第二、四款之非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號6所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實 CASWATI、DASIRI與BARRO ADAMA（即通訊軟體WhatsApp暱稱「Su nday Taiwan」之人，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，由檢察官另案偵辦中）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體WhatsApp暱稱「ANTY 」之人（下稱「ANTY」）、社群軟體FACEBOOK暱稱「MELATI」之人（下稱「MELATI」），共同基於以網際網路對公眾散布、交付對價方式使人提供而收集他人金融機構帳戶之犯意聯絡，先由「 MELATI」自不詳時間起，持續在不特定多數外籍移工常用之社群軟體FACEBOOK「INFO JOB KABURAN/SWASTA AMAN DAN AMANAH」社團頁面，張貼收購金融機構帳戶之貼文，藉此吸引他人提供金融機構帳戶，俟有意出售金融機構帳戶之人聯繫談妥交易細節後，CASWATI即依「ANTY」指示，預先向BARRO ADAMA拿取購買金融機構帳戶所需款項，再與DASIRI於附表一所示交易時間、地點，以附表一所示交易金額，向附表一所示之人收集附表一所示金融機構帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼等帳戶資料。嗣於民國11 3年5月23日，喬裝員警佯欲出售金融機構帳戶，與「MELATI」談妥交易細節，CASWATI、DASIRI遂於113年5月23日11時許，抵達約定進行交易之桃園市○○區○○路0段000號便利商店後，向員警委託協助之外籍通譯拿取約定之臺灣銀行帳戶資料，並交付價金新臺幣（下同）1萬元，旋遭現場埋伏員警當場逮捕，並當場扣得附表二所示等物。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告CASWATI、DASIRI（下以姓名稱之）於偵查及本院訊問程序時坦承不諱，並有桃園市政府警察局龜山分局偵查隊職務報告、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、桃園市○○區○○ 路0段000號便利商店監視器影像畫面擷圖、社群軟體FACEBO OK「INFO JOB KABURAN/SWASTA AMAN DAN AMANAH」社團頁面擷圖、郵政存簿儲金存款單等件在卷可佐，足認CASWATI 、DASIRI前揭任意性自白均與事實相符，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠CASWATI、DASIRI行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於無正當理由收集他人帳戶罪，修正前係規定於第15條之1，修正後則移列為第21條，觀以修正立法理由可知，本次修正僅有條次變更及配合修正虛擬資產服務相關文字用語，關於構成要件及刑度均無實質變更，自無新舊法比較適用之問題，應逕行適用修正後現行法第21條之規定。　　　㈡另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正前第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是修正後之規定已將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。而CASWATI、DASIRI於偵查、審判中均有自白非法收集他人金融帳戶犯行，且其等獲有犯罪所得（參下述沒收部分），是如依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，CASWATI、DASIRI均符合減刑規定，然如依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，因CASWATI、DASIRI均未繳交犯罪所得財物，自無法適用修正後之減刑規定，是經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定並未較有利於CASWATI、DASIRI，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。　㈢核CASWATI、DASIRI所為，均係犯修正後洗錢防制法第21條第 1項第2款、第4款之非法收集他人金融帳戶罪。　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。而洗錢防制法第21條之保護法益並非帳戶所有人個人之財產權，而是為了禁止犯罪集團成員透過收集人頭帳戶之方式，遂行其隱匿犯罪所得來源、去向之洗錢行為，詐騙集團從事洗錢行為之模式，往往係於取得多個人頭帳戶後，在短時間內密集使用，只要人頭帳戶一遭警示立即停止使用，無論是作為第一層帳戶直接收取被害人資金，或者作為第二層以上帳戶透過複雜轉帳隱去金流，均殊難想像從事洗錢行為會僅有一個人頭帳戶，是以應認取得多個人頭帳戶以遂行其等洗錢犯行，方為常態，是以該條第1 項所規定之「收集」行為，應具有反覆、持續性。基此，CA SWATI、DASIRI本案所為先後向附表一編號1、2之人，以及員警委託協助之外籍通譯收集帳戶等行為，應係基於單一決意，在密接時間內、持續從事同一犯罪行為，依照社會通念，應論以集合犯之包括一罪。起訴書認CASWATI、DASIRI所為均應論以數罪，顯有所誤會。　㈤CASWATI、DASIRI與「ANTY」、「MELATI」、BARRO ADAMA等人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥CASWATI、DASIRI於偵查及本院訊問中均自白犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌CASWATI、DASIRI明知詐騙行為猖獗，卻貪圖小利，以事實欄所示方式與他人共同為非法收集他人金融帳戶行為，助長他人洗錢犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為誠屬不該，惟念及CASWATI 、DASIRI坦承犯行之犯後態度，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段，暨其等於本院訊問程序自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　　　㈡關於CASWATI部分：　⒈附表二編號1所示之1萬元係供CASWATI作為收集帳戶所用、附表二編號2所示REDMI手機1支（含SIM卡2張），則係CASWATI 所有為本案犯行聯繫所用之物，業據CASWATI於偵查中、本院訊問程序自陳在卷，並有卷附該手機內通話、聊天紀錄翻拍照片可參（偵卷第355-357頁）；而CASWATI固於本院訊問程序稱：附表二編號3所示IPHONE手機1支是我男朋友買給我的，希望不要沒收云云，然該手機內亦存有共犯「ANTY」、 BARRO ADAMA等人之聯絡資訊，有卷附手機內擷圖照片（偵卷第319-320頁）可佐，足認附表二編號1至3等物，均為CAS WATI所有為本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，於CASWATI所為犯行項下宣告沒收。　⒉查CASWATI因本案犯行，共獲有2125元之報酬，業據其於本院訊問坦承在卷（金訴卷第20-21頁），且未據扣案，爰依第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，於CASWATI所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊附表二編號4、5所示之提款卡共2張、存摺共2本，雖均為CAS WATI為本案犯行所取得之物，然考量上開提款卡、存摺專屬性甚高，倘帳戶所有人變更密碼、申請註銷並補發新卡片、存摺，原卡片及存摺即喪失效用，且實體價值不高，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　⒋至附表二編號8其餘扣案物，固均為CASWATI所有，然依卷內現存事證，尚難認與CASWATI本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。　　㈢DASIRI部分：　⒈附表二編號6所示黑色三星手機1支（含SIM卡1張），係DASIR I所有為本案犯行聯繫所用之物，業據DASIRI於本院訊問自陳在卷（金訴卷第26頁），足認該手機為DASIRI所有為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前項之規定，於DASIR I所為犯行項下宣告沒收。　⒉DASIRI因本案犯行，獲有2125元之報酬，亦據其於本院訊問坦承在卷（金訴卷第26頁），且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊附表二編號7之手機1支，依卷內現存事證，尚難認與DASIRI 本案犯行相關，爰不予宣告沒收。四、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。查，CASWATI 、DASIRI分別於113年10月22日、113年10月15日出境，有本院電話查詢紀錄表、入出境查詢結果等件在卷可稽，是CASW ATI、DASIRI雖均為外國人且受本案有期徒刑之宣告，然其等既均已出境，故本案無另命CASWATI、DASIRI驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號提供帳戶之人交易時間交易地點交易金額收集之金融機構帳戶 1 杜威 113年5月21日間某時新北市三重區某處便利商店 1萬5000元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 SUSI WARHENI 113年5月22日間某時桃園市龍潭區某處便利商店 9500元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶附表二：編號物品名稱及數量 1 新臺幣1萬元 2 REDMI NOTE10 手機1支（含SIM卡2張） 3 IPHONE 15手機1支 4 第一銀行帳號000-00000000000提款卡1張、存摺1本 5 中華郵政帳號000-00000000000000提款卡1張、存摺1本 6 黑色三星手機1支（含SIM卡1張） 7 REAL ME手機1支 8 筆記本、帳號00000000000000號金融卡1張、印尼商印尼人民銀行金融卡1張

2025-01-24

TYDM-113-金簡-253-20250124-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2019號上訴人即被告薛湧選任辯護人廖穎愷律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第261號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2943號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告薛湧犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役55日，諭知以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日之易科罰金折算標準。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之辯解及辯護人辯護內容　㈠上訴人即被告薛湧否認犯罪，辯稱：因為告訴人鄭柏翔攻擊我頭部，我迫於無奈，所以還擊，我是正當防衛等語。　㈡辯護人辯護稱：告訴人於原審提到：當時發生衝突，被告貼他很近，他就先動手把被告推開，被告過去逼告訴人到角落，告訴人用手打被告頸部以上位置，被告才用手去捶告訴人左眼及胸部等語，可知告訴人確實有動手推被告，及出手歐打被告頸部以上位置的行為，告訴人之現在不法侵害已經開始且在繼續狀態中，這樣的攻擊也造成被告頭部撞到，而且有輕微腦震盪，並有顏面挫傷及頸部傷害，這樣的傷害屬於對於臉部、頸部、頭部以上涉及生命身體重要部位且高度危害性之傷害，被告反擊的位置是在告訴人左眼及胸部，被告的還擊是有正當性及相當性，這樣的還擊行為是符合正當防衛要件等語。三、駁回上訴之理由　㈠原判決依憑證人即告訴人鄭柏翔於警詢、偵查及原審之證述（見桃檢111年度偵字第43857號卷《下稱偵43857卷》第7至10 、54至55頁，桃檢112年度偵字第2943號卷《下稱偵2943卷》第21至23頁，原審112年度審易字2998號卷《下稱原審審易卷》第58至59頁，原審113年度易字第261號卷《下稱原審卷》第1 06至109頁）；證人涂顯謀於偵訊、原審之證述（見偵43857 卷第54頁，原審卷第110至114頁）；桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（見偵43857卷第3至5頁）、桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（見偵2943卷第3至5頁）、聯新國際醫院診斷證明書（見偵2943卷第25頁）等供述證據、非供述證據，且互相勾稽相符。佐以被告坦認其與告訴人為同事關係，2人於民國111年6月29日8時5分許，在桃園市○○區○○路0號大潭電廠貨櫃辦公室內，因細故發生爭執，被告有徒手打告訴人，致告訴人受有胸部挫傷、左眼挫傷等客觀事實。認定被告犯刑法第277條第1項之傷害犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，事證均已明確；且經原判決敘明被告與告訴人間互毆行為，不符合正當防衛之構成要件，原判決之認定，核與經驗法則、論理法則無違，是以原判決應予維持。　㈡縱使被告所辯告訴人先行動手為真，惟查：告訴人所犯傷害罪部分，業經原審法院以111年度壢簡字第2363號、112年度簡上字第60號判處有期徒刑3月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第35頁）。復觀諸告訴人受傷部位為「胸部」、「眼部」，可認被告係動手朝告訴人胸部、臉部等面門攻擊之，顯非正當防衛之防禦性隔擋所能造成之傷勢，被告與告訴人間確係互毆行為，應堪認定。至被告、辯護人均辯稱正當防衛云云，尚無足採認。　㈢被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。是認被告上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第261號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　薛湧上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2943 號），本院判決如下：　　主　文薛湧犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實薛湧與鄭柏翔（所涉傷害罪嫌部分，業經另案判決確定）係同事關係，其等於民國111年6月29日8時5分許，在桃園市○○區○○路0 號大潭電廠貨櫃辦公室內，因細故發生爭執，薛湧竟基於傷害之犯意，徒手毆打鄭柏翔，致鄭柏翔受有胸部挫傷、左眼挫傷等傷害。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告薛湧以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159 條第 1 項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人鄭柏翔發生爭執，並徒手打告訴人，致告訴人受有胸部挫傷、左眼挫傷之傷害等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是正當防衛云云。惟查：　㈠被告與告訴人係同事關係，其等於111年6月29日8時5分許，在桃園市○○區○○路0號大潭電廠貨櫃辦公室內，因細故發生爭執，被告有徒手打告訴人，致告訴人受有胸部挫傷、左眼挫傷之傷害等情，為被告於本院準備程序、審理時所坦認，核與告訴人於警詢、偵查及本院審理之證述（偵43857卷第7 -10、54-55頁、偵2943卷第21-23頁、審易卷第58-59頁、易字卷第106-109頁）、證人涂顯謀於偵查及本院審理時之證述（偵43857卷第54頁、易字卷第110-114頁）相符，並有桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（偵43857卷第3-5 頁）、桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（偵2943 卷第3-5頁）、聯新國際醫院診斷證明書（偵2943卷第25頁）等件在卷可參，此部分事實，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地；又防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要；如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，即不能成立正當防衛（最高法院110年度台上字第5638號、99年度台上字第6114號判決意旨參照）。　㈢查告訴人於警詢稱：當時因為工安文件放在我辦公桌上，我請被告把文件移至隔壁，因為我要工作，被告就大聲說「你為什麼要問我」，我保持沉默，被告叫我滾回工務所，因為被告靠我很近，我便以雙手向前移開被告，後來被告就衝過來，用手揮拳亂砸，傷害到我左眼，以及我胸口等語（偵29 43卷第21-23頁）；於本院審理中以證人身分具結證稱：當天我與被告有在桃園市○○區○○路0 號大潭電廠貨櫃辦公室內發生衝突，我因為到上班時間了，先問被告桌子上的東西是何人放的，可否移開一下，被告就嗆說他怎麼知道，就叫我滾回工務所，因為被告是貼我很近，貼著我臉這樣講，被告也沒有戴口罩，我就先動手把被告推開，之後被告就衝過來把我逼到角落，我就用手打到被告頸部以上的位置，被告就用手先捶打我的左眼、我胸口，之後我們就開始互毆對方。是被告先用言語、情緒及政治上的汙辱到我，我想在場沒有人可以忍受這樣的汙辱，我承認我有先動手推開被告，被告靠近我後，我才有推開他的動作。當天是我先動手推被告胸部這邊，力道是讓被告的重量可以移動的力道，被告先退後，然後被告就過來發生衝突了。被告動手打了我的左眼、胸口，我有反擊他頸部上面等語（易字卷第106-109頁）。核與證人涂顯謀於偵查證稱：一開始是吵架，後面就打起來，應該是告訴人和被告互打，他們是徒手互毆等語（偵43857 卷第54頁）、於本院審理中證稱：111年6月29日8點時，告訴人有跟被告在桃園市○○區○○路0 號大潭電廠貨櫃辦公室內發生衝突，當時我有在現場，我在做我的事情，然後聽到他們在吵架，吵的很兇，然後就打起來了。我看到他們在互毆對方，都是徒手等語（易字卷第110-114頁）相符。足見，告訴人雖先出手毆打被告，然其後被告隨即反擊以徒手毆打告訴人，致告訴人因而受有胸部挫傷、左眼挫傷等傷害。再參以告訴人之傷勢位於左眼、胸部，足徵被告亦有攻擊告訴人頭部、胸部等人體重要部位之行為，顯見被告並非僅係為防禦、抵擋而出手攻擊告訴人，而係基於傷害告訴人之犯意，為還擊之行為無訛，被告具有傷害故意，甚為明確，自無主張正當防衛之餘地。　　　　　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯洵無足採，其上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段溝通，竟徒手傷害告訴人，致告訴人受有前開傷害之犯罪手段、所生損害、犯罪動機及目的，暨被告犯後否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，且被告迄今未獲得告訴人諒解或賠償告訴人所受損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官陳美華、詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

2025-01-23

TPHM-113-上易-2019-20250123-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第163號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝美卿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3686號），本院判決如下：　　主　　文謝美卿犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝美卿不思循正當管道賺取財物，徒手竊取告訴人詹昱修所有之白蘿蔔2條、大白菜2顆之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之上開物品，業已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第29頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3686號　　被　　　告　謝美卿　女　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝美卿於民國113年12月18日上午10時08分許，行經詹昱修位於龜山市場（址設桃園市○○區○○○路000號）之攤位前，見無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取詹昱修所有、放置於上址攤位菜籃內之白蘿蔔2條、大白菜2顆（價值共計約新臺幣200元），並放置於塑膠提袋內，未付款即離去而得手。嗣經詹昱修友人發覺後上前攔阻，報警處理而查悉上情，並當場扣得上開白蘿蔔2條、大白菜2 顆（均已發還詹昱修）。二、案經詹昱修訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝美卿於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人詹昱修於警詢中之證述相符，且有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及刑案現場照片9張等在卷可佐，是其犯嫌堪予認定。二、核被告謝美卿所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之物品，已實際合法發還告訴人詹昱修，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-114-桃簡-163-20250123-1