Know99判決書

搜尋結果：吳進寶

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第974號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林家宇上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第174號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18609號、113年度偵字第116號），提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官呂明燕法官邱明弘以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳旻萱

2025-02-17

KSHM-113-金上訴-974-20250217-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第826號上訴人即被告李玲琪選任辯護人陳清朗律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金簡上字第104號，中華民國113年8月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39120號、112 年度偵字第42221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李玲琪緩刑貳年，並應履行如附件所示之事項。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告李玲琪已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第142頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告李玲琪已預見將金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶並提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱為「貸款顧問-張誌弘」、「顏永華」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意之犯意聯絡，先於民國112年6月21日某時，與「貸款顧問-張誌弘」聯繫後，「貸款顧問-張誌弘」復介紹「顏永華」予被告認識，被告與「顏永華」接洽後，再依「顏永華」指示，將其中華郵政00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫銀行0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），及其男友甘凱祥（另經不起訴處分）之臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶，與郵局帳戶、合庫帳戶合稱本案帳戶）之帳戶資料交予「顏永華」。「貸款顧問-張誌弘」、「顏永華」所屬詐欺集團取得前開本案帳戶資料後，隨即於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，各依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示之帳戶後，被告再依「顏永華」指示，於附表所示時間，提領如附表所示之金額，並悉數交與「顏永華」指定之人，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿詐欺犯罪所得之效果等事實。因而變更聲請簡易判決處刑法條，認為被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並均依想像競合犯規定，各從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪後，分論併罰之。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，依其判決當時之情狀，以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧現今社會詐騙歪風盛行，竟提供本案帳戶資料（高達3本）及依指示提領本案贓款，除造成被害人損害外，亦造成檢警查緝之不易，所為實屬不該，且否認犯行，犯後態度難認良好，應予非難，並考量被告於各罪之犯罪手段、動機、危害、分工，提領贓款之數額，及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件及前科素行等一切情狀，分別量處如附表原審主文欄所示之刑。另考量被告各罪時間之間隔，及侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重效應等一切情狀，定其應執行有期徒刑1年10月。四、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告行為前，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於113年8 月2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19 條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告行為時之規定：　　被告均係違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元。又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，尚無違誤。五、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條部分：　　被告雖已坦承犯罪，並與部分被害人達成和解，賠償該被害人損害（詳後述）。但國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與加重詐欺犯行，侵害被害人之財產法益，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈢維持原審判決部分：　　　原審依其判決當時之情狀，審酌前開三所示事項，分別量處被告如附表原審主文欄所示之刑，並考量被告各罪時間之間隔，及侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重效應等一切情狀，定其應執行有期徒刑1年10月。經核原審判決就已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。因此，被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。六、緩刑之說明：　㈠對於犯罪之人施以刑罰，相較於依應報理論而言，係強調有罪必罰及罰當其罪，避免輕縱犯罪行為人，且著重於一般預防功能。如刑罰宣告之後又暫緩執行，將有害於刑罰之威嚇力，影響刑罰之公平性及一般預防功能，甚且無法撫慰被害人。緩刑制度之出發點，基本上是希望能夠節制刑罰之使用，避免短期自由刑所帶來之弊害，強調有無再犯之可能性、有無執行刑罰之必要性，著重於特別預防功能。由於刑罰之執行通常伴隨負面作用，對於沒有必要執行刑罰之人，若能宣告緩刑，並給予一定之負擔、義務，藉由社區而非機構內之處遇，將使行為人一方面仍得以維持其與家庭及社會關係，一方面能更生自新以避免再犯，不至於因刑罰之副作用，而難以回歸社會正常生活。因此，判斷應否宣告緩刑，並不當然應基於有罪必罰、罰當其罪、避免輕縱之觀點；且能否撫慰被害人雖為審酌應否宣告緩刑之因素之一，但並非為絕對或唯一之審酌因素。另自緩刑制度之角度而言，緩刑亦非必然屬於寬典或對被告輕縱。　㈡被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮，致罹刑案，且犯後終能坦承犯行。並參以被告雖未與如附表編號1 、2所示被害人達成和解，但被告已與如附表編號3所示之被害人賴靜琴達成調解（內容詳如附件）等情，有調解筆錄可參（出處詳附件所示）。又本件被告未與其他被害人達成和解之原因，或因被害人不願和解；或因被害人未到場和解，並非被告毫無和解之意願或誠意。本院審酌上情，為期被告能就已達成調解之部分，盡力履行調解條件；就未達成和解部分，日後能給付被害人賠償請求，認為被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞。其所受之宣告刑，即前開定應執行有期徒刑1年10月部分，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被告確實履行其賠償被害人賴靜琴之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，將被告與該被害人達成調解內容，引為被告應支付該被害人之損害賠償，命被告應履行如附件所示之事項，資以兼顧該被害人之權益。再者，依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，被告如違反本院所定應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭聲請簡易判決處刑，檢察官蔡國禎、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人或被害人詐騙時間（民國）及方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間（民國）提領金額 (新臺幣) 原審主文欄 1 鄭含智詐欺集團於112年7月4日12時42分前某時，佯以LINE暱稱小蕭之人，詐稱：可以加入私人玩家買賣遊戲寶物之群組來交易等語，致鄭含智陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日12時42分許 2萬元臺銀帳戶 112年7月4日12時56分許 2萬元李玲琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林添益詐欺集團於112年7月4日10時55分前某時，佯以其為林添益之姪子洪偉哲，詐稱：希望可以借款等語，致林添益陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日10時55分許 48萬元郵局帳戶 112年7月4日11時40分許 48萬8千元李玲琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 賴靜琴詐欺集團於112年7月4日13時前某時，佯以其為賴靜琴之女，詐稱：希望可以借款投資等語，致賴靜琴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日13時許 10萬元合庫帳戶 112年7月4日15時11分許 10萬元李玲琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件：李玲琪應給付賴靜琴新臺幣（下同）50,000元，於民國113年12月10日、114年1月10日各給付5,000元。餘款40,000元，以匯款方式分期匯入賴靜琴指定帳戶，自114年2月10日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月10日前給付4,000元整，上開分期如一期未履行，視為全部到期。參考本院113年度刑上移調字第126號調解筆錄內容（本院卷第101頁以下）

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-826-20250212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

入出國及移民法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第741號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告王滿堂李順軒選任辯護人李育禹律師被告許瑞足張文亮參與人李麗雲上列上訴人因被告等入出國及移民法等案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度訴字第2號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第1103號、111年度偵字第1105號、111年度偵字第1196號、112年度偵字第802號、112 年度偵字第1179號、112年度偵字第1194號、112年度偵緝字第6 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○所有之龍祥滿16號漁船壹艘（CT4-2329），不予沒收。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院審理程序中言明：僅針對量刑及船隻沒收部分上訴等語（本院卷第290頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑，及龍祥滿16 號漁船沒收部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名：　㈠原審經審理後，引用起訴書認定事實略以：　　被告戊○○、丁○○、乙○○及甲○○等人，均明知不得在港口以其他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國；復可預見正常人士欲出境離開台灣前往大陸地區或其他地方，在無遭禁止下本可透過正常管道離開，欲透過偷渡管道離開台灣之人，顯有高度可能係因案逃避遭查緝或已遭通緝之人犯，竟共同基於在港口以其他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國；藏匿犯人等犯意聯絡與行為分擔為分工，分別共同或獨自為下列各項行為：　①緣真實姓名、年籍不詳之綽號「阿富」男子，於民國111年10 月間某時許，透過通訊軟體微信詢問被告丁○○是否有熟識之澎湖之船長可以安排一批臺灣人，協助他們從臺灣偷渡到大陸地區（下稱偷渡客）。被告丁○○表示要代為聯絡，遂先與被告戊○○洽詢此事，被告戊○○遂先向被告甲○○詢問是否可以找到船長願以每名偷渡客新臺幣（下同）15萬元載國人出海，並告訴被告甲○○可以從中抽傭2萬元不等之金額。被告甲○ ○便先答應。被告戊○○遂轉向被告丁○○回覆表示可以代為處理，但要先收款項，每名偷渡客30萬元，4名共120萬元。被告丁○○與「阿富」商量後，「阿富」表示同意。被告丁○○並與被告戊○○討論偷渡客從高雄來澎湖時間，經商定後，決定由偷渡客搭乘同年11月11日由高雄開往澎湖之台華輪。被告戊○○遂提前從澎湖前往高雄待命。被告戊○○另基於違反戶籍法之犯意，先於同年11月初某日下午某時許，在澎湖縣○○市 ○○路0號之小阿姨餐廳內，取得張晏鈞之國民身分證；復於同年11月間某日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號，另向許義泰取得不知情之鐘喬寬、陶志華2人之國民身分證。同年11月10日晚上，被告丁○○要求被告戊○○至高雄市三民區九如路、中華路岔路口附近，接偷渡客，被告戊○○駕車抵達後，由另名真實姓名年籍不詳之人，交付一袋現金給被告戊○○ 後，旋駕車離去，被告戊○○即駕車搭載卓罡賢、毛啟仲、曹煌富前往舊高雄縣之某不知名民宿居住。同年11月11日上午 6時58分許，被告戊○○駕駛上揭車輛搭載卓罡賢、毛啟仲與曹煌富至高雄市○○區○○○街0號外「台華輪高雄售票處」，交付張晏鈞、鐘喬寬、陶志華之身分證予上開3人，請該3人協助各託運1輛機車。卓罡賢，毛啟仲、曹煌富3人分持張晏鈞、鐘喬寬、陶志華之國民身分證購買台華輪第265航次由高雄駛往澎湖之船票，順利通過安全檢查抵達澎湖後，被告戊 ○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載該3人前往「小島遊飯店」住宿。被告戊○○並告知該3人明天（即11月1 2日）早上約6、7點會再來飯店載他們。同日傍晚某時許，被告戊○○再度前來「小島遊飯店」，曹煌富隨即拿出寫有經緯度及大陸接應衛星電話之紙條給被告戊○○，要被告戊○○拿給船長，同時要被告戊○○將船長的扣機給其。被告戊○○於同年月11日18、19時許，隨即將該紙條交付甲○○，並請甲○○書寫船長扣機電話紙條，被告戊○○再將該張紙條交付曹煌富。　　②在此之前，111年11月5、6日，被告乙○○前往被告甲○○家泡茶時，被告甲○○向被告乙○○表示：如載80箱魚乾出海的話，可否順便載4個台灣人給同一艘大陸籍漁船，1個人會有15萬元的佣金，約11月12日出海等語，被告乙○○應允之。被告甲○○ 於同年月11日20時許，將前開被告戊○○所交付之寫有經緯度及大陸接應衛星電話紙條，轉交被告乙○○。　　③另欲偷渡出境之女子張惠慧於111年11月某日，已先抵達澎湖，被告丁○○遂請被告戊○○前往接應，並要被告戊○○把張惠慧載至東衛天后宮，被告戊○○即於同年11月初某日，委請不知情之女友王元潔前往馬公市寶華飯店旁「馬公商港港區」，接應張惠慧，王元潔將張惠慧載至東衛天后宮，將人交給被告丁○○後隨即離開。被告丁○○再載張惠慧前往湖西鄉南寮保安宮香客中心內藏匿，以此方式藏匿張惠慧。同年11月11日晚上某時許，被告丁○○再度聯絡被告戊○○，要求被告戊○○於翌日（12日）上午前往小島遊飯店接該3名男偷渡客前，先前往湖西鄉全聯福利中心前載張惠慧，被告戊○○應允之。　　④同年月12日上午6時許，被告戊○○駕車先前往湖西鄉全聯福利中心前，搭載張惠慧，再駛至小島遊飯店搭載毛啟仲、卓罡賢與曹煌富。同日上午7時許，被告甲○○駕車至東衛石雕公園與被告戊○○見面後，該4名偷渡客隨即搭乘被告甲○○車輛，同時被告戊○○交付裝有現金之2個塑膠袋給被告甲○○轉交船長，並稱小袋的給接應大陸船長，大袋的給船長等語。同日上午8時許，被告甲○○駕車載該4名偷渡客，駛至澎湖龍門漁港與被告乙○○見面，除交付該2袋現金予被告乙○○外，同時要該4名偷渡客先下車並立即上船，被告乙○○要他們先藏匿在漁船右舷機艙底內。同日上午8時45分許，岸巡安檢人員執行出港前安檢時，在漁船右舷機艙底內發現該4名偷渡客而未遂。　㈡原審認為被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○均係犯入出國及移民法第73條第2項、第1項之在港口以其他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪；及刑法第164條第1 項之藏匿人犯罪。被告戊○○另犯戶籍法第75條第3項之將國民身分證交付他人以供冒名使用罪。被告甲○○、乙○○、丁○○ 所犯上開2罪；被告戊○○所犯上開3罪，均為想像競合犯，應各從一重論以共同在港口以其他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就累犯部分。認為被告甲○○前因賭博案件，經原審判處有期徒刑3月確定，於107年10月8日易科罰金執行完畢；被告戊○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經原審判處有期徒刑4月確定，於110年9月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告甲○○、戊○○均為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌被告甲○○、戊○○前案所犯罪之保護法益與本案之犯罪類型及法益種類均不相同，且考量其上開前案之刑係分別於107年10月8日、110年9月14日執行完畢，可知其係分別於前案執行完畢後之4年、1年後再犯本案，另參諸前案均係易科罰金而執行完畢，尚難認其等刑罰反應力薄弱，認為均無加重最低本刑之必要。㈡就未遂犯部分。認為被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○雖已著手實行犯罪，惟於卓罡賢等4人尚未出境之際即遭查獲，未生利用船舶運送非運送契約應載之人至他國之犯罪結果，係屬未遂犯，故均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○應深知入出國管理之重要性，明知偷渡集團利用在港口以躲避於漁船船艙內之方式，使偷渡客非法出境，為貪圖報酬，先由被告戊○○交付身分證使偷渡客冒用他人身分順利自臺灣本島至澎湖縣，被告甲 ○○、乙○○、戊○○、丁○○再予以藏匿，復利用漁船船艙方便躲避、漁船出海作業無須通過國境檢查之便利為掩護，共同實施此等受國際譴責之偷渡犯罪行為，危害我國入出國及移民署對於入出境旅客管理之正確性，並紊亂國際間管制入出境之秩序，其等行為應予非難。被告戊○○於本案犯罪中，負責聯繫、分工及接送偷渡客；被告甲○○負責聯繫、分工及載運；被告乙○○則負責駕駛漁船載運偷渡客非法出境，其等於本案犯行，實居重要關鍵地位，參與情形甚高，犯罪情節及惡性較重；而被告丁○○負責居間促成偷渡計畫，參與程度較輕，均見其法治觀念薄弱。惟審酌被告甲○○、乙○○、戊○○、丁 ○○均已坦認犯行之犯後態度；兼衡其各自之涉案程度，並綜合考量被告甲○○自陳：專科畢業，目前從事打零工，每月收入為3萬多元，離婚有1名成年子女，需扶養母親，父親已過世等語；被告乙○○自陳：國小畢業，現從事漁業，每月收入為2、3萬元，離婚，有3名成年子女，不需扶養長輩等語；被告戊○○自陳：國小畢業，目前從事養殖業，每月收入為2 、3萬元，已婚無子女，需扶養岳母等語；被告丁○○自陳：高職肄業，目前從事手工魚丸，每月收入為2萬多元，已婚，有1名未成年子女，需扶養母親，父親已過世之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告甲○○、乙○○、戊 ○○、丁○○有期徒刑4月、5月、6月、2月。復參酌被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○上開犯罪情狀、一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行以易刑處分替代自由刑而為刑罰對被告所生人身自由之不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），應認不宜對被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○予以較低折算標準，始能收適切處遇之效，故依刑法第41條第1 項前段，分別諭知如易科罰金以3,000元或2,000元折算1日之標準。四、原審不沒收龍祥滿16號漁船之審酌事由：　　　　原審認為扣案龍祥滿16號漁船1艘（CT4-2329），為被告乙○ ○之前配偶丙○○所有，實際上係由被告乙○○管領使用。上開漁船雖屬供被告乙○○本案運送偷渡客所用之物，但審酌上開漁船價值高達近1,000萬元，相較於被告乙○○與被告甲○○約定之酬金600,000元，顯不相當，況被告乙○○平日即以駕駛上開漁船出海捕魚為業，用以維持生計開銷，考量上開漁船並非專供本案犯罪之用，若對上開之物宣告沒收，對被告乙 ○○所招致損害及所產生懲罰效果顯逾可責程度，實有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、檢察官上訴理由略以：　　㈠被告等人明知將人以漁船載運出境，所載運之人顯非善類，堪可認幾乎均為重刑罪犯，本案係偷渡客準備乘坐在漁船密艙內，須冒海上風浪顛簸之苦，海上漁船接駁更有其危險性，如非為逃避刑責，實無如此冒險之必要。被告等人擔任相關人蛇偷渡集團仲介之共謀，分別於不同階段，收取相關之金額後，分擔不同角色隱匿人犯，企圖幫遭檢警鎖定之人偷渡出境，將使得相關之查緝作為與人員檢核等更為困難，益彰其犯行對治安影響之惡劣。另被告等人為圖私利而為本件犯行，嚴重影響國境、海防的安全，並嚴重妨害犯罪的偵查，斲傷國家司法權之行使，且因澎湖地區之地理環境四面環海，有眾多之港口與漁船，也不少人靠漁船出海捕漁為生，本案具有指標意義，若是法院最後輕判，將對其他有意效仿者起模仿之作用，錯誤認為可以在收取高額報酬之情況下，即使將來被查獲了扣掉罰金，仍是有利可圖甚至暴利，甚至不會被抓到。則此等案件將層出不窮。且被告等人均知偷渡行為係獲利高、刑責輕、風險低，才會毫無法治觀念，且未生警惕而屢犯不爽，故若仍予以易科罰金，將難收矯正之效，且無法維持法秩序。應均判處有期徒刑1年以上之刑度。　㈡被告乙○○雖將「龍祥滿16號」登記前配偶名下，但其係該船舶之實際所有人，有事實上處分權，就該船舶難謂無依法予以沒收之必要。且該船舶價值達千萬元，被告乙○○本更應就此更珍惜使用，而不是拿來當犯罪之工具，卻仍執意收受被告甲○○等人所給之報酬，且密集與被告甲○○等人謀議、策劃相關載人載貨等流程。此時被告乙○○心中顯然不願珍惜該船舶之價值，並執意要當作犯罪工具，而欲偷載人、載貨出海等情，顯非無辜，更應就此犯意惡行予以處罰，非予以沒收該船舶，難收警惕與戒仿之效。六、累犯部分：　　　　法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而法院於審酌是否依累犯規定加重其刑，應依個案情節為衡量，此與刑之量定，同為法院依職權裁量之事項，若其裁量就累犯是否應加重其刑及量刑時，均合於法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法。原審審酌前開三之㈠所示事項，認為被告甲○○、戊○○無加重最低本刑之必要，經核尚無違誤。　七、未遂犯部分：　　　　　原審審酌前開三之㈡所示事項，認為被告甲○○、乙○○、戊○○ 、丁○○雖已著手實行犯罪，但未生利用船舶運送非運送契約應載之人至他國之犯罪結果，係屬未遂犯，故均依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑，經核亦無違誤。　八、關於量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。　㈡原審判決審酌前開三之㈢所示事項，分別量處被告甲○○、乙○○ 、戊○○、丁○○有期徒刑4月、5月、6月、2月，並分別諭知如易科罰金以3,000元或2,000元折算1日之標準。經核原審判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且原審亦考量犯罪情狀、一般情狀、執行刑罰之公共利益、刑罰所生人身自由之不利益、社會及家庭生活功能維持等因素，諭知各被告易科罰金之折算標準，裁量尚屬妥適。再者，偷渡者偷透出境之原因，或係逃避刑罰或其他因素，非法使偷渡者出境應會影響司法追訴，及國境、海防之管理。惟仍應審酌偷渡之犯罪情節而為適當量刑，並不當然為製造指標案件，以儆效尤，而須重判。況本件並無證明證據被告4人之前曾參與使偷渡客偷渡出境行為，應無未生警惕而屢犯不爽之情形。且被告4人行為雖有可議之處，但本件偷渡客於港口即被查獲，並未造成司法追訴，及國境、海防管理之實害，量刑自當與已發生實害之情形有別。原審已審酌被告4人之犯罪情節等相關因子，從重諭知易科罰金之折算標準，並無量刑失當之情事。檢察官以被告4人量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　　九、關於是否沒收龍祥滿16號漁船部分：　　　㈠刑法沒收新制自105年7月1日施行後，就扣押在案而得沒收之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，應以「該物之所有人」為判定標準，如該物屬於犯罪行為人所有或有事實上處分權者，應適用修正刑法第38條第2項規定，如屬於犯罪行為人以外之第三人（自然人、法人或非法人團體）所有者，應適用同條第3項規定，亦即其「沒收主體」，可區別為「犯罪行為人」及「犯罪行為人以外之第三人」二類，而在刑事沒收程序，亦於刑事訴訟法第7編之2增訂「沒收特別程序」，賦予犯罪行為人以外之第三人在刑事本案參與沒收之權限，而與犯罪行為人之沒收程序，彼此互斥，不能混淆。且第三人參與沒收程序係以參與人為沒收主體，針對特定財產為沒收客體，進行審理，故判決結果無論認定該等財產應否沒收，均須逐一於主文內對參與人為諭知，並於判決中說明認定所憑之證據與形成心證之理由，刑事訴訟法第455 條之26第1項、第2項分別定有明文（最高法院107年度台上字第2797號刑事判決參照）。　㈡龍祥滿16號漁船（CT4-2329）係參與人丙○○所有，由參與人以每月6萬元之租金，出租予被告乙○○使用等情，業據被告乙○○於本院準備程序中陳述在卷（本院卷第185頁），核與參與人於本院審判程序中之陳述相符（本院卷第315頁、第3 16頁）。因依現存證據資料，被告乙○○係向參與人承租龍祥滿16號漁船使用，所有權人仍屬參與人。故被告乙○○並非龍祥滿16號漁船之所有人，應無事實上之處分權，故不得於被告乙○○罪刑項下諭知沒收該船舶。另參與人雖為龍祥滿16號漁船之所有人，惟其係將該船舶出租予被告乙○○，並收取租金，而被告乙○○係從事捕魚工作，並無證據證明參與人係無正當理由提供該船舶供被告乙○○犯本次犯行使用，故應無刑法第38條第3項規定之適用。　　㈢綜上，原審未於被告乙○○罪刑項下諭知沒收龍祥滿16號漁船，雖其理由與本院說明之理由不同，但結論相同，仍應予維持。檢察官以被告乙○○對上開船舶有事實上處分權，應於被告乙○○罪刑項下諭知沒收該船舶為由，提起上訴，指摘原判決未沒收該船舶有誤，為無理由，應予駁回。另因參與人非無正當理由提供該船舶供被告乙○○使用，故應於主文諭知參與人所有之龍祥滿16號漁船1艘（CT4-2329），不予沒收。　十、被告戊○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 、被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第2款、第84條第1項規定部分，經原審為不另為無罪判決諭知確定，爰不再論列。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第455條之26第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官陳建佑提起公訴及上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：入出國及移民法第73條：在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣200萬元以下罰金。前項之未遂犯，罰之。刑法第164條第1項：藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。戶籍法第75條第3項：將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-741-20250212-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第808號上訴人即被告陳永春另案於法務部○○○○○○○○○燕巢分監執行中選任辯護人林文鑫法律扶助律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第76號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24635號；移送併案審理案號：111年度偵字第9778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告陳永春已於本院審理中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第320頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：㈠緣林育新於民國110年5月18日某時許聯繫廖世涵，並委由廖世涵代為找尋第二級毒品甲基安非他命來源，廖世涵則另商請被告陳永春一同出資購買毒品並尋找毒品來源，詎被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有（含持有純質淨重20公克以上）及販賣，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，與廖世涵商定交易細節後，廖世涵遂通知林育新於110年5月20日18時至22時之間，自澎湖縣搭乘飛機至高雄市，並入住○○市○○區○○街0號「紫園汽車旅館」203號房，廖世涵則於同時間騎乘車號000-0000號機車搭載不知情之女友簡郁芯前往上開汽車旅館，由廖世涵單獨進入上開房間向林育新拿取新臺幣（下同）83,000元之購買毒品資金後，復騎乘機車載簡郁芯至高雄市林園區麥當勞附近，由廖世涵下車以其所持用之門號0000000000號行動電話，透過網路通訊軟體FACETIME，與被告所持用之門號0000000000號行動電話聯繫，再由被告駕車搭載廖世涵至高雄市林園區某處，由被告出資12萬元，廖世涵另出資約37,000元，連同林育新交付之83,000元，共計24萬元，向綽號「瘋子」（台語發音）之蔡右楷（業於110年11月16日死亡）購買總重約250公克之第二級毒品甲基安非他命後，返回被告位於高雄市林園區某處之租屋處，被告及廖世涵按出資比例各拿取約125公克之第二級毒品甲基安非他命後，被告復在其租屋處販賣約37.5公克之第二級毒品甲基安非他命給廖世涵，並向其收取37,000元之對價（林育新、廖世涵涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌部分，業經原審以111年度訴字第283號判決在案）。嗣林育新於110年5月21日上午7時45分許，在高雄小港國際機場欲搭機返回澎湖時，為航空警察局高雄分局員警發現背包內有疑似毒品吸食器之影像，經檢查後，另在林育新之右大腿內側扣得毛重約88.65公克之第二級毒品甲基安非他命（驗後純質淨重為62.732公克）。㈡被告復基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，由廖世涵於110年10月間某日，以其所持用之門號0000000000號行動電話，透過網路通訊軟體FACETIME，與被告所持用之門號0000000000號行動電話聯繫，並達成交易甲基安非他命之合意後，廖世涵隨即前往被告位於高雄市○○區○○街0巷00號5樓之住處，由被告交付半台兩之第二級毒品甲基安非他命1包給廖世涵，廖世涵則積欠被告購毒價金約2萬餘元。㈢被告明知甲基安非他命係藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於110年10月間某日，在其上開○○街住處，無償提供數量不詳之甲基安非他命予友人王妍熹施用等事實。因而認為前開㈠、㈡部分，被告均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；前開㈢部分，被告係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。並分論併罰之。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就毒品危害防制條例第17條第2項規定部分。認為被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，故均依上開規定減輕其刑。㈡就毒品危害防制條例第17條第1項部分。認為前開二之㈠部分，本件未因被告供出其毒品來源而查獲毒品上游，故未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。㈢就刑法第59條部分。認為被告所犯之販賣第二級毒品罪，法定最低刑度為有期徒刑10年，經依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低刑度為有期徒刑5年以上，實無宣告法定刑度仍嫌過重之情，且相較於其犯罪情節，其販賣之甲基安非他命數量分別重達37.5公克及半台兩，數量非少，對於社會治安及購毒者之身心健康均有重大之影響，並未有過重、值得眾人同情之情形，故被告前開二之㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行，並無顯可憫恕之情狀，尚不能依刑法第59條之規定酌減輕其刑。㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通之毒品及禁藥，竟仍意圖營利販賣第二級毒品犯行，並另為轉讓禁藥犯行，所為不但助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，應予非難。惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、販賣毒品之種類、價量與交易情節、於原審審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一原審主文欄所示之刑。並參酌被告所犯上開數罪之期間、均為毒品犯罪之罪質、販賣及轉讓之人數及人次、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行有期徒刑6年。四、關於毒品危害防制條例第17條部分：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　原審認為被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，故均依上開規定減輕其刑，並無違誤。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　①上開二之㈠部分：　　　原審參酌臺灣高雄地方檢察署及內政部警政署航空警察局高雄分局函文意旨（原審訴緝卷第131頁、第133頁），認為此部分並未因被告之供述而查獲毒品上游，並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，尚無違誤。　②上開二之㈡、㈢部分：　　被告雖供出其毒品上游來源為蔡之敏；且證人蔡之敏於113 年12月10日另案偵查中坦承：於110年8月21日（1次）、112 年8月13日至同年11月25日（合計8次）販賣甲基安非他命予被告等語（本院卷第307頁、第311頁）。惟由於證人蔡之敏亦於同日偵查中陳稱：112年認識被告等語（本院卷第307頁）。且證人蔡之敏復於本院審理中證陳：112年年中認識被告，110年不認識被告，怎麼可能販賣甲基安非他命給被告；110年8月21日不認識被告，沒有交付或轉讓毒品給被告，所以此部分我不承認；我沒有看仔細，沒有看很清楚，所以就承認等語（本院卷第324頁、第325頁）。因此，證人蔡之敏係於112年間始認識被告，故證人蔡之敏於113年12月10日另案偵查中坦承：於110年8月21日（1次）販賣甲基安非他命予被告等語，應係誤為陳述。綜合上情，並參以上開二之㈡、㈢部分，被告販賣或轉讓甲基安非他命犯行之時間為110 年10月間，係在證人蔡之敏認識被告之前；且本件亦無相關匯款紀錄或聯絡訊息等證據，證明證人蔡之敏曾在110年10 月間或之前，曾販賣或交付甲基非他命予被告。故上開二之㈡、㈢部分之犯行，並無證據證明被告之甲基安非他命來源為證人蔡之敏，此部分之犯行並未因被告之供述而查獲毒品上游即證人蔡之敏，被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。五、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條：　　原審審酌前開三之㈢所示事項，認為上開二之㈠、㈡部分，　　被告適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並無宣告法定刑度仍嫌過重之情；且參酌被告此部分之犯罪情節，販賣甲基安非他命之數量，對於社會治安及購毒者之身心健康影響程度，並無值得眾人同情之情形，故未依刑法第59條規定，酌減此部分之刑，為原審職權之行使，經核並無違誤。另轉讓禁藥部分，基於上開同一理由，本院認為亦無刑法第59條規定之適用。　㈢維持原審判決之理由：　　　原審斟酌前開三之㈣所示事項，就被告犯行分別量處如附表一編號1至3原審主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑6年，經核原審判決已具體審酌包含被告上訴理由等關於刑法第 57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告以本件應分別有毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條等規定之適用，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴及移送併案審理，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：（被告所犯罪名、宣告刑及沒收）編號犯罪事實原審主文欄 1 上開二之㈠陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號6、7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 上開二之㈡陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號6、7所示之物均沒收。 3 上開二之㈢陳永春犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-808-20250212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第812號上訴人即被告陳昱羽選任辯護人謝育錚法律扶助律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴字第42號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13006號、11 2年度偵字第21068號、112年度偵字第21069號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告陳昱羽已於本院審理中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第98頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告陳昱羽知悉大麻為毒品危害防制條例第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別為下列行為：㈠被告於民國112年5月初某日，在陳健勳駕駛、停靠於高雄市○○區○○路00號社區大樓外馬路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）內，以新臺幣（下同）15,000元之價格，販賣50公克第二級毒品大麻予陳健勳，陳健勳並當場交付現金15,000元予被告，而完成交易。㈡被告於112年5月23日22時許，先以通訊軟體Facetime帳號「00000000000000.com」聯繫陳健勳，指示陳健勳駕駛本案車輛前往被告位於高雄市○○區○○○路000號10樓之住處，再由陳健勳駕車搭載被告前往高雄市○○區○○路00號附近路旁停等，被告復以電話聯繫不知情之陳宣佑（涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分），指示陳宣佑自其位於高雄市○○區○○路00號之0號3樓居所，將被告事前放置於該處之第二級毒品大麻1包取出，並攜帶至本案車輛停等處交予被告，被告再以將該包第二級毒品大麻交付予陳健勳之方式，以3萬元之價格，販賣100公克第二級毒品大麻予陳健勳。惟陳健勳因違反毒品危害防制條例案件於112年5月16日為警查獲後（涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分，由原審另行審結），供出被告為其毒品來源，且同意配合員警查緝毒品上游，該時已無購毒真意，而未當場交付上述價金予被告，並將被告交付之第二級毒品大麻1包棄置於不詳地點之水溝內。然為免被告起疑，仍應被告於112年6月10日聯繫其給付購毒價金之要求，而於112年6月11日21時22分許，以其申設之玉山商業銀行帳戶，匯款3,000元至被告申設之玉山商業銀行帳戶內，被告此次販賣第二級毒品大麻之犯行，則因陳健勳自始無購買真意而止於未遂。㈢被告於112年6月14日18時許，以上開Facetime帳號聯繫陳健勳，詢問陳健勳可否搭載其前往高雄市岡山區某處之刺青店，陳健勳遂駕駛本案車輛前往被告位於高雄市○○區○○○路000號10樓住處，其等於同日18時40分許碰面後，被告遂以3萬元之價格，販賣100公克第二級毒品大麻予陳健勳，並交付第二級毒品大麻1包（即附表二編號1所示之物）予陳健勳。惟陳健勳該時已無購毒真意，而未當場交付上述價金予被告，並於取得上開大麻後，隨即與警聯繫，並將該包大麻棄置於高雄市岡山區大勇街與大勇街110巷巷口之花圃下，被告此次販賣第二級毒品大麻之犯行，則因陳健勳自始無購買真意而止於未遂等事實。因而認為前開㈠部分，被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；前開㈡、㈢部分，被告均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。並分論併罰之。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠未遂犯部分：認為前開二之㈡、㈢部分，被告販賣第二級毒品犯行均止於未遂，其所生損害較既遂犯為輕，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡就毒品危害防制條例第17條第2項規定部分。認為被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，故均依上開規定減輕其刑。㈢就毒品危害防制條例第17條第1項部分。認為本件未因被告供出其毒品來源而查獲毒品上游，故未依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。㈣就刑法第59條部分。認為被告知悉大麻係國家所嚴格查禁之毒品，竟仍販賣大麻予他人，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，又被告前曾因涉犯販賣第三級毒品未遂罪遭提起公訴，現由原審以112年度訴字第397號案件審理中，被告於前案遭查獲後不久，竟再為本案販賣第二級毒品犯行，難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告所犯販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂等犯行，分別適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項等規定減輕其刑後，販賣第二級毒品罪之法定本刑已減輕至有期徒刑5年以上、販賣第二級毒品未遂罪之法定本刑已減輕至有期徒刑2年6月以上，應足以妥適評價其本案犯行之不法性，而無再予以酌減之必要，故均無刑法第59條規定之適用。㈤以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且大麻為第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟漠視毒品之危害性，為圖一己私利，販賣第二級毒品大麻藉以牟利，所為殊值非難，惟念及被告販賣大麻之對象僅有1人；其始終坦承犯行之犯後態度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；兼衡被告各次行為販賣之數量、價金，及被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3原審主文欄所示之刑。復審酌被告所犯如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪之犯罪動機、目的、對象及罪質相同，上述3罪之犯罪時間密接，並考量被告上述所犯3罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，定應執行有期徒刑 6年6月。四、關於未遂犯部分：　　　前開二之㈡、㈢部分，原審審酌被告販賣第二級毒品犯行均止於未遂，其所生損害較既遂犯為輕，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，經核尚無違誤。五、關於毒品危害防制條例第17條部分：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　原審認為被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，故均依上開規定減輕其刑，並就前開二之㈡、㈢部分均遞減其刑，亦無違誤。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　原審參酌臺灣橋頭地方檢察署113年4月10日橋檢春光112偵1 3006字第1139016716號函文、高雄市政府警察局鹽埕分局11 3年5月2日高市警鹽分偵字第11370473100號函文意旨（原審卷第93頁、第97頁），認為被告並無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，並無違誤。六、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條：　　原審審酌前開三之㈣所示事項，認為被告犯行情狀均無足以引起社會一般同情之處；且被告犯行，分別適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項等規定減輕其刑後，並無再予以酌減之必要，故均未再依刑法第59條規定，酌減其刑，為原審職權之行使，經核並無違誤。　㈢維持原審判決之理由：　　　原審斟酌前開三之㈤所示事項，就被告犯行分別量處如附表一編號1至3原審主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑6年6 月，經核原審判決已具體審酌包含被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告以本件應均有刑法第59條規定之適用，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原審主文 1 上開二之㈠陳昱羽犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表二編號4、6、10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 上開二之㈡陳昱羽犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表二編號7、8所示之物均沒收銷燬，附表二編號4、6、10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 上開二之㈢陳昱羽犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收銷燬，附表二編號4、6、10所示之物均沒收。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-812-20250212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第814號上訴人即被告楊忠穎選任辯護人陳冠年律師洪秀峯律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度訴字第63號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14486、18686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊忠穎毒品危害防制條例第第4條第2項之販賣第二級毒品罪，3罪，均各判處有期徒刑10年2月，定應執行刑為有期徒刑10年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠據證人蔣武池於原審審理時之證述，本案交易模式與共同合資購買毒品，即先向合資之對象拿錢買毒品再交付毒品予合資對象，以及確認是否已向上游取得毒品後才向被告拿毒品之方式相符，而與一般買賣毒品通常是一手交錢一手交貨而不會事先拿錢才拿貨，或至多只會詢問賣家是否有毒品可出售而不會詢問是否已向上游取得毒品後才要拿取毒品之交易模式迥然相異。由蔣武池該證詞勾稽監聽譯文所示被告交付毒品之方式，已足證明被告陳述係與蔣武池約定合資購買毒品為真，證人蔣武池陳述與被告約定合資拿毒品之證詞確實可採。㈡雖原判決認被告於另案指認上游時，可明確陳述向石琦購買之毒品「是自己要施用，不是合資」，並因被告於偵查中曾承認販賣毒品之犯罪事實，而認定被告交付毒品予蔣武池主觀上係基於販賣毒品之意圖，然一般人非受過法律訓練之專業人士，對於自己交付毒品之行為究竟是否構成販賣毒品並非必然了解，不能排除被告係因誤認自己之行為構成販賣而為認罪陳述，此觀蔣武池於原審審理時之證述，其亦明確表示不清楚合資及販賣之差異即明，若可輕易判斷交付毒品行為係屬合資或販賣，實務上又何須就主客觀行為如何構成幫助施用、如何構成販賣著有多則判決見解，多有討論。況且，被告自白不能作為認定犯罪之唯一證據，仍應有其他補強證據嚴格證明被告犯行，而本件又有後述檢察官未盡其舉證責任之情形，故不應因被告曾於偵查中為不利於己之供述，即未依嚴格證明程序認定被告構成販賣二級毒品之犯行。㈢原判決稱蔣武池於原審審理中經詰問釐清後，明確表示與被告之關係為買賣，然觀整個詰問過程，可發現當證人蔣武池陳述係與被告合資購買毒品後，擔任主詰問之檢察官，均改以「誘導訊問」之方式，設定好答案只讓證人回答對或不對、是或不是，此乃檢察官不正訊問，而以誘導訊問及威脅之方式所取得，違反正當法律程序，應認前開證詞無證據能力，或至少欠缺證明力；至於證人在此之前關於陳述與被告約定好「公家」拿毒品之證詞，可發現辯護人乃以主詰問之方式取得證人證詞，並無誘導證人陳述合資之情形，且亦與監聽譯文所監聽到被告先向證人拿錢後才購買毒品並交付毒品，或蔣武池先向被告確認已向上游取得毒品才拿取毒品，顯屬合資購毒之交易模式相符。則證人關於合資之證詞反而可信性較高，應可作為本案對被告有利認定之證據。㈣就本案而言，不僅並未查獲磅秤，且在警方對被告實施通訊監察時，監聽時間非短，長達1個月之情形下，亦僅有監聽到蔣武池一名交易對象，且前開交易對象更是被告友人，此外無任何其他人與被告交易毒品，此均明顯與為意圖營利而交易毒品之情形迥然相異，原判決欲強加被告入罪，竟僅因被告陳述拿毒品給蔣武池時，「都是隨便分一分，差不多就好，沒有用磅秤」等語，即推論被告為毒品交易之主導地位，並非幫助施用毒品者取得毒品，卻未查檢察官於此處並未舉證證明在被告隨便分一分之狀況下，被告會取得較多之毒品而有利可圖，事實上，被告自己可能反而分得數量較少之毒品，而因此有所虧損，此亦與販毒者主觀上應具備「營利意圖」全然不符，檢察官未負其舉證責任，亦未依嚴格證明程序認定犯罪事實，原判決之認定實有違誤。綜上，請撤銷原判決，改論被告為幫助施用第二級毒品罪等語。辯護人為被告辯護稱：依通話譯文內容，第一次交易係被告先向蔣武池拿錢，再去購買毒品，再將毒品交給蔣武池，此與一般販賣之交易模式不同；第三次蔣武池電詢被告，問被告是否有先向上游拿毒品，亦即依通話譯文內容可發現被告跟蔣武池都是先約好要拿毒品，才由被告向上游拿毒品，之後交付毒品給蔣武池。蔣武池於原審審理時也證稱一開始是與被告聊天的時候就說好要合資。故被告所為應係幫助蔣武池施用毒品，而非販賣。且被告轉交毒品給蔣武池時，並沒有一定要拿多少的量，被告有時可能拿到比較少，被告並無營利意圖。證人蔣武池於原審後續不利被告的證詞，係受檢察官誘導及以構成偽證罪而脅迫證人所致，應不能做為證據，也欠缺證明力等語（見本院114年1月21日審判筆錄，本院卷第112-113頁）。　　三、按證人於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，構成刑法第168條之偽證罪，則訊問證人時，因證人前後陳述不符時，告以如為虛偽陳述可能受偽證罪之處罰，此係提醒其法律規範內容，不能以此即認為係脅迫證人。又按主詰問應就待證事項及其相關事項行之。為辯明證人、鑑定人陳述之證明力，得就必要之事項為主詰問。行主詰問時，不得為誘導詰問。但下列情形，不在此限：「……六、證人、鑑定人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述。」刑事訴訟法第166條之1訂有明文，故主詰問固不得為誘導詰問，但有該條第3項但書第6款規定情形時，不在此限。經查，本案原審於113年8月8日審理時，對證人蔣武池行交互詰問程序，先由檢察官為主詰問。檢察官係就警詢、偵訊及如附表所示通訊監察譯文內容詢問證人，證人對警詢及偵訊內容均為肯定之回答，對通訊監察譯文內容，則表示「忘記了」等語（見原審卷第135-145頁）。嗣辯護人行反詰問時，證人稱：「我問他，看他如果有要拿的話再約我，我們兩個合資。」等語（見原審卷第146頁），因為證人回答辯護人反詰問內容時，與先前檢察官詰問時內容不符，檢察官乃於覆主詰問時就此部分詰問證人（見原審卷第147-151頁）。則依上開規定，檢察官此時所為詢問，縱使有誘導詰問及告以證人虛偽陳述可能受偽證罪之處罰等情形，於法並無不合。辯護人以上開理由，主張檢察官於原審行主詰問時，違反規定等語，並不能採。四、經查，原審依證人蔣武池於原審審理時所證關於交易的實際過程、附表所示交易時之通訊監察譯文所呈現內容，及被告於警詢及偵訊時之自白，而認定被告於本案毒品交易過程中，已阻斷證人蔣武池與毒品提供者間之聯繫管道、交易之價格及重量均係由被告單方面決定，被告居於毒品交易之主導者地位，係依己力控制毒品貨源及交易管道之人等情，依最高法院關於判斷合資、代購、調貨是否構成販賣之說明，而認定被告係販賣而非單純代為購買之幫助施用。本院認依附表所示三次交易前被告與證人蔣武池之通訊內容，第一次為被告打給證人，被告係先向證人收款，再告知毒品放置特定地點而通知證人前往取得毒品；第二、三次則為證人打給被告，均係被告前往交付毒品時收款，雙方通話內容，僅呈現交付毒品及收款之時間與地點，並無提及可據以判斷係「合資」或「買賣」之具體交易內容。但該譯文內容，則與證人蔣武池所為不利被告之證述相符，被告於警詢時亦自承：「附表編號1之通話內容，是蔣武池要跟我購買毒品安非他命新臺幣1,500元，當天我先騎摩托車去蔣武池家跟他拿他要跟我購買毒品的錢，拿到後我就回家拿一包以夾鏈袋裝的毒品安非他命，再拿去蔣武池家旁邊有一塊磚頭旁邊還有一罐綠茶的寶特瓶飲料，我把毒品安非他命放在寶特瓶包裝紙內，並打電話跟蔣武池講，請他去拿，我就離開了」、「附表編號2之通話是蔣武池要跟我購買毒品安非他命1,500元，當天我就騎乘摩托車送去他家給他，我到達他家的時候他就在他家門外等我，我就拿一包以夾鏈袋包裝的毒品安非他命給他，他就拿1,500元給我，交易完成後我就騎乘摩拖車回家了」、「附表編號3之通話是蔣武池要跟我購買毒品安非他命1,500元，當天我從工作地點下班回家後，我從家裡出發騎乘摩拖車去他家給他，我到達他家的時候，他就在他家門外等我了，我就拿一包以夾鏈袋包裝的毒品安非他命給他，他就拿1,500元給我，交易完成我就騎摩托車回家了」等語（見警卷第28-32頁）；其於偵訊時，亦為相同之供述。則依被告於偵查中自承之交易過程，亦與該譯文內容相符。故認原審依證人蔣武池所證及被告於偵查中自承之交易過程，應可採信。而依該過程，無論是否於雙方合意再由被告向他人取得毒品後交付給證人蔣武池，依原審所引之最高法院判決意旨關於判斷「合資」或「販賣」之說明，均已該當販賣行為。被告雖辯稱：係「合資」幫證人購買等語，證人蔣武池於原審審理時亦曾附合被告稱：我們曾面對面講好，被告如果要拿毒品的話，再約我。我們兩個合資等語，然此與上開可以採信之事證，並不相符，應不能採信。五、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，3罪，而依相關規定論處及為沒收之宣告，並無違誤。被告否認犯行，並以上開情詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號 A監察門號（對象）發話方向 B通話門號（對象）　　始話日期、時間　　　通話內容出處 1 0000000000（被告） → 0000000000（蔣武池） 111年12月10日22時07分56秒 A:喂你身上有錢嗎 B:我這有1500 A:啊你在哪裡 B:家裡 A:我先過去跟你拿 B:你到了打給我 A:好，你差不多5分走出來 B:好好警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日05時46分33秒 B:怎樣 A:在外面磚頭旁邊有1罐飲料綠茶 B:喔好 A:好警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日08時48分27秒 B:喂哪有 A:有喔，磚頭那裏有1罐飲料 B:沒有啦我沒有看到 A:要打開 B:有啦，我有打開，啊就沒有啊 A:怎麼可能，好我催一下 B:真的啦 A:沒關係 B:你何時要過來 A:我先打給人家 B:我要工作了ㄟ A:好好盡量快警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日08時51分59秒 A:喂 B:有啦有啦 A:好警卷第42頁 2 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日15時49分37秒 A:我等一下打給你 B:你在哪裡 A:我要去橋頭 B:你今天沒做嗎 A:今天沒有 B:機掰早上打給你都不接 A:睡覺阿，我等下馬上回來 B:好啊，快一點ㄟ A:好警卷第43頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日16時48分56秒 A:喂，我要回去了，我等一下打給你 B:好，我在家等你 A:好警卷第44頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日17時04分21秒 A:怎樣 B:你會馬上過來嗎 A:有阿，差不多了 B:我在外面等你 A:好警卷第44頁 3 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日11時17分25秒 B:啊你朋友怎樣了 A:我回去了啊 B:你有那個了嗎 A:嗯 B:你也沒打給我 A:他一大早，我又趕來上班啊 B:你在哪裡啊 A:新世紀啊 B:你就打給我啊，今天在這裡跑要昏倒了，你回去要 A:好警卷第45頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日16時01分27秒 B:喂你回來了嗎 A:我在市區要回來了 B:5點會到嗎 A:不知道呢 B:現在4點而已啊，你現在在哪裡呢 A:小港這裡 B:回來打給我喔，快一點喔 A:嗯警卷第45頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日19時40分54秒 B:喂你在哪裡啊 A:我剛剛去加油回來 B:啊你要過來了沒 A:嗯喔好啊 B:馬上過來喔 A:嗯好好 B:我在外面等你哈 A:嗯警卷第45頁附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第63號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　楊忠穎　選任辯護人　洪秀峯律師　　　　　　陳冠年律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14486、18686號），本院判決如下：　　主　文楊忠穎犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑拾年貳月。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊忠穎明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所示之時間，先以手機門號0000000000號，與蔣武池聯繫並商議販毒事宜後，於附表所示之時間、地點，由楊忠穎以附表一所示之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予蔣武池，並在當場完成交易。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告楊忠穎以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第83頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有如附表一所示之時、地各交付證人蔣武池甲基安非他命1小包，並各收取新臺幣(下同)1,500元等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我跟蔣武池是合資，並非販賣等語。辯護人則以：蔣武池是事先跟被告約好以後可以一起拿毒品，從蔣武池詢問「你朋友怎樣了」、「你有那個嗎」，而不是「可不可以賣我」，可知主觀上被告確實是跟蔣武池一起合資，僅成立幫助施用，被告對於法律並不了解，不清楚幫助施用與販賣的區別，是因為聽警方的建議，才會在偵查中坦承有販賣等語，為被告辯護。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據蔣武池於偵訊、本院審理時之證述相符(他字卷第69-70頁、訴卷第138-144頁)，並有被告與蔣武池之通訊監察譯文（警卷第42-45頁）、蔣武池之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他字卷第37-41頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據（警卷第59-69頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為(最高法院109年度台上字第4409號、107年度台上字第417號判決意旨參照)。　㈢被告有如附表一各編號所示之時間、地點、方式各交付甲基安非他命予蔣武池，已如前述。依蔣武池於本院審理中之證述：被告的毒品來源是誰我不管，被告也不會告訴我，我每次都是固定跟被告拿1,500元，我在偵訊時也是明確跟檢察官說是販賣，只要被告可以供給我毒品來源就可以了，被告跟上游拿多少錢也不是我能管等語(訴卷第147-151頁)，可知蔣武池係以被告作為其甲基安非他命之來源，至於被告所交付之甲基安非他命來源、取得成本均在所不問，被告於本案毒品交易過程中，已阻斷蔣武池與毒品提供者間之聯繫管道。況依被告自陳：我每次拿給蔣武池都是隨便分一分，差不多就好，沒有用磅秤等語(訴卷第81頁)，可知本案3次交易之價格及重量均係由被告單方面決定，更徵被告從頭到尾均居於毒品交易之主導者地位，係依己力控制毒品貨源及交易管道之人，其所為實已超出單純代為購買而幫助施用之程度，自屬成立販賣第二級毒品之行為無訛。　㈣復觀諸卷附被告與蔣武池通話之通訊監察譯文，其等聯繫毒品事宜之際，蔣武池均係直接向被告表示需要多少價格之甲基安非他命，或係暗示自身有購買毒品需求，而未論及其如何委由被告向外取得所需之毒品內容等過程，可知蔣武池係以被告為購買毒品之直接聯繫對象，被告則以賣家地位直接向蔣武池收取價金並交付甲基安非他命。復觀被告於警詢、偵訊時就其本案所為係「販賣」第二級毒品一節，均坦承不諱(警卷第28-32頁、偵卷第102頁)，而細觀被告於警詢就其與石琦之通訊內容說明時，亦明確陳述向石琦購買的毒品「是自己要施用，不是合資」等語(警卷第22-27頁)，顯見被告能夠明確分辨合資與買賣之差別，始於警詢、偵訊中坦承犯行，是本案被告交付甲基安非他命予蔣武池之3次行為核屬販賣行為，洵堪認定。　㈤至被告與辯護人雖以前詞置辯，惟蔣武池於本院審理中雖一度證稱其與被告關係為「合資」、「公家」(訴卷第146、15 2頁)，然經詰問釐清後，蔣武池明確表示：其與被告之關係為買賣，且其單純就是把錢交給被告，至於被告詳細是如何與上游交易，均在所不問，本案3次交易前也均未與被告約定交易重量，不知悉被告知毒品來源等語(訴卷第149、151- 153頁)，可認被告係居於毒品交易之主導者地位，且其亦明確知悉販賣與合資之定義差異，均業據論述如前，是被告前開所辯均無可採。　㈥又按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，惟販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究其原委。而本案藥腳蔣武池與被告無親屬關係或特殊深厚情誼，衡諸常情，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，被告提供甲基安非他命予蔣武池，倘非有利可圖，殊無必要甘冒觸犯重罪風險之可能，堪認被告就附表二各次犯行，確有販賣毒品以牟利之營利意圖。　㈦綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係均犯毒品危害防治條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有各該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第4513號判決意旨參照）。被告就本案犯行，雖於警詢、偵訊中坦承犯行，惟於本院準備及審理程序時均否認其主觀上有販賣之故意，而辯稱僅係合資購毒、幫助施用云云，顯見被告並未於審理中自白販賣毒品之犯罪事實，其所犯各次販毒犯行，自亦無上揭減輕其刑規定之適用。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　被告雖主張其有供出毒品上游石琦或蘇勇全，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，惟經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：檢警機關於偵辦本案期間即已發現「哥仔」即石琦與本案有關聯性，就石琦部分係與本案同時搜索，另查無蘇勇全有販毒之積極事證，故未因被告之供述而查獲毒品上游石琦或「阿泉」蘇勇全犯行等語，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月18日、113 年6月5日函(訴卷第47、93頁)可參，是偵查機關尚無因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第 17條第1項規定不符，自無該條規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，最低法定本刑為有期徒刑10年，固然甚重，惟同條例另設有第17條第1、2項之規定，給予被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；暨偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑之機會，以資衡平。其中同條例第17條第2項之規定，祇須被告願意幡然悔悟，於偵查及歷次審判中均自白，別無其他附加條件，均可邀得減刑寬典，其減刑幅度多達二分之一，亦即可判處之最低刑度為有期徒刑5年以上，已難認有何過苛之情。而被告為智識成熟之成年人，且其前有數次施用第二級毒品之前科，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，自應明知施用毒品對人體健康之危害性，且戒毒不易，本案復無其他特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，若驟以刑法第59條減輕其刑，不僅對符合減刑規定之行為人量刑不公，且易使其他潛在行為人產生投機之念頭，在心存僥倖否認犯行以博取無罪判決之同時，再以情輕法重為由請求依刑法第59條之規定減刑，顯非事理之平，故本案被告難認有何縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第59條之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念及被告於本案所販賣之對象為同一人，非公開招攬販售，販賣之售價均為1,500元，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；兼衡被告有施用毒品、竊盜等前科素行，暨其於本院審理中自述高職畢業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第162頁），量處如主文所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間於111年12月至112年1 月間，犯罪時間相隔甚近，販售毒品類型均為第二級毒品，販賣對象為同一人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示。四、沒收　　查扣案如附表二編號1之物，係被告用以聯絡買賣本案毒品所用，據被告供稱在卷(訴卷第158頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又被告所犯本案犯行各次價金均有收齊，業據被告供述在卷(訴卷第84頁)，是本案被告共計獲得4,500元(計算式：1,500元×3=4,500元)之犯罪所得既均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一編號購毒者交易時間交易地點販賣數量及價格 1 蔣武池 111/12/11 08:51 高雄市○○區○○路00號均為1,500元，1小包 2 112/1/2 17:10 3 112/1/5 19:50 附表二編號扣押物品及數量說明 1 三星手機(含SIM卡，門號：0000000000)0支 ⒈IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ⒉供本案連繫販賣毒品交易使用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2 三星手機1支 ⒈IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ⒉與本案無關，不予宣告沒收。 3 安非他命吸食器1組與本案無關，不予宣告沒收。 4 安非他命殘渣袋與本案無關，不予宣告沒收。 5 削尖吸管與本案無關，不予宣告沒收。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-814-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第875號上訴人即被告 TRAN VAN THAN(中文譯名：陳文談) 指定辯護人陳錦昇律師上列被告因殺人上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 TRAN VAN THAN羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告TRAN VAN THAN前經本院於民國113年11月19日訊問後，認被告所犯殺人罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於11 3年11月19日執行羈押，至114年2月18日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯刑法第271條第1項殺人罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處6年6月重刑在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於 114年2月11日訊問被告，並徵詢辯護人之意見後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年2月19日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-02-11

KSHM-113-上訴-875-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第769號上訴人即被告王亞倫選任辯護人龐永昌律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第790號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23223號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王亞倫犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，判處有期徒刑5年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告主觀上並無販賣之意圖，被告並無持有一般販毒者所需準備之電子磅秤、空夾鏈袋等物品，被告是否確有販賣之主觀故意一事，尚存合理懷疑之餘地，且被告供稱僅係欲與網路認識之女性一同於相約性行為時施用一事，原審判決雖認定「況被告如係欲與約其提供毒品之女性為性行為，當日已見係一名男性出面收受毒品，豈有可能仍一廂情願認為尚有為性行為之可能，猶未收取價金，反執意上樓找該女性？足認上開辯詞僅屬被告臨訟卸責之詞，不足採信」等語，然被告所述當時見一男性出面時所想係該人應為女性網友所找之友人，蓋被告與女性網友即警方之對話，該女性網友亦曾言「等等，我問問看我朋友，明天好嗎？還有的話。」等語，被告心想該男性即為女性網友對話中所指友人，而認為可能該男性是要一起來施用毒品，或該女性網友希望找友人一同於房内為性行為等，此情似應尚未脫離觀念較為開放之網路交友所可能發生之情形，請鈞院審酌等語。辯護人則另為被告辯護稱：被告與警方喬裝買家的女性網友在網路上對話時，被告主動說：「可以不要在路邊交嗎？」之後再說：「路邊很危險，妳那邊方便嗎？」等語，係因被告害羞，而不敢直接講要約炮，是想要引導女生出來，警方雖基於假意購買毒品意思而約被告到汽車旅館，但從雙方對話過程中，不能完全排除被告係想約炮的可能性。當時被告並未交付喬裝買家的員警3千元，依警方移送報告係記載被告拿出甲基安非他命後，警方即表明身分並逮捕被告，卻於112年7月2日之職務報告中稱已交付3千元給被告點收，前後並不一致，警方當時又未以密錄器蒐證錄影，故無法確認被告是否確有交付3千元。故本案尚存有疑點，不能遽予認定被告犯行。若被告犯行成立，被告無販賣毒品前科，不應依累犯規定加重其刑等語（見本院114年1月21日審判筆錄，本院卷第142-143頁）三、駁回上訴理由：　㈠經查，原審判決已說明認定被告當日已收取3千元之理由，又本案係警方喬裝買家而向被告購買，雙方已就交易價金及毒品數量等關於買賣契約成立之重要事項達成合意，此時即已成立販賣毒品罪之未遂犯，至於被告是否已收受3千元之價金，與未遂之犯罪成立並無影響。故辯護人此部分所辯，並不能為被告有利之認定。　㈡又原審判決理由已說明，依據被告與喬裝買家之員警間之Tel egram對話紀錄，查獲當時雙方互動等情，而認定被告犯本案犯行明確，並說明被告辯解不能採信之理由，本院認原審之認定並無違誤。被告辯稱：非約定販賣毒品，而係約炮及一起施用毒品等語，實難採信。　㈢又被告雖無販賣毒品前科，但原審已說明被告前因施用毒品案件而本案構成累犯，及因此應依累犯規定加重其刑之理由，本院認原審此部分之認定，亦無違誤。　四、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項販賣第二級毒品罪未遂罪，而依相關規定論處及為沒收之宣告，並無違誤。被告否認犯行，仍執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第790號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　被　　　告　王亞倫　選任辯護人　龐永昌律師(法扶律師)　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23223號），本院判決如下：　　主　文王亞倫犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案甲基安非他命壹包沒收銷燬之。　　事　實一、王亞倫原即有意販賣第二級毒品，先於民國112年6月13日23 時34分許，使用通訊軟體telegram以暱稱「鴨蛋王」主動私訊網路巡邏之員警「有需要(糖果圖案)嗎」之訊息，暗示有對外販售第二級毒品甲基安非他命，而於同年7月1日，基於販賣第二級毒品之犯意，以上開方式與喬裝買家之員警約定以新臺幣(下同)3,000元之代價交易「半半」即4分之1錢約1 公克之甲基安非他命，並於翌(2)日15時4分許，依約前往址設高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館205號房進行交易，待王亞倫從腰間皮帶內拿出甲基安非他命1包給喬裝買家之員警，員警假意交付價金3,000元給王亞倫清點後，員警隨即表明身分將王亞倫逮捕，交易因而未遂，並扣得甲基安非他命1包(毛重1.054公克，淨重0.743公克，驗餘淨重0.731 公克)。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告王亞倫及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第111頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、訊據被告雖坦承於上揭時點使用通訊軟體telegram以暱稱「鴨蛋王」與喬裝買家之員警聊天，並約定於112年7月2日日1 5時4分許在上揭旅館205號房見面，被告當日並攜帶其所有之甲基安非他命1包前往該處，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：僅是為了找尋性行為、約炮之對象，希望與聊天的女子一同施用毒品，對話中雖有問行情，但被告僅是陳述其取得價格，不是要販賣，且當日並未向對方收錢云云。經查：　㈠被告於112年6月13日23時34分許，使用通訊軟體telegram以暱稱「鴨蛋王」與喬裝買家之員警聊天（此部分不在起訴範圍內，見本院卷第94頁），並於同年7月1日，約定於翌(2) 日15時4分許在高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館205號房見面，被告當日並攜帶其所有之甲基安非他命1包前往該處，此為被告所不爭執（見本院卷第92至93頁），並有員警與暱稱「鴨蛋王」之telegram對話紀錄及帳號註冊資料截圖（警卷第22至31頁）、被告王亞倫與員警交易毒品之現場照片、使用之交通工具照片（警卷第19至20頁）、高雄市政府警察局三民二分局偵查隊112年7月2日職務報告書（警卷第32 至33頁）、高雄市政府警察局三民二分局112年7月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第10至13 頁）、高雄市政府警察局三民二分局扣押物品清單、扣押物品照片（偵卷第77頁、第81頁）、扣押物品清單（本院卷第 63頁）、被告王亞倫持有之毒品秤重照片、受查扣之毒品照片（警卷第18頁、第21頁）、高雄市政府警察局三民第二分局112年7月2日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片、毒品初步檢驗報告單（警卷第16至17頁）、高雄市立凱旋醫院112年8月1日高市凱醫驗字第79431號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第79頁）等證據在卷可佐，此部分堪信為真實，合先認定。　㈡觀諸暱稱「鴨蛋王」與喬裝成買家之員警（下稱員警）之tel egram對話紀錄，於112年6月13日23時34分許，係被告（即暱稱「鴨蛋王」者）先主動傳訊予員警：「美女，有需要( 糖果圖案)嗎」，員警傳詢問「半半」，被告即回答：「3」，惟該日員警以下大雨為由結束話題，並未約定購買，嗣於同年7月1日，員警詢問：「還有(糖果圖案)？」，被告隨即回覆需要多少，員警傳「1」後，被告並問明數量是要「錢？克？千？」，員警詢問「多少」（按，指價格），被告回答三千，員警質疑與之前說的價格不同，被告就說明半半就是1克，價格跟之前報的是一樣的，被告尚且稱：「路邊很危險，你那邊方便嗎？」等語，其後雙方即約定翌(2)日15 時4分許於上揭地點見面等情（見警卷第22至29頁），由上開對話內容，雙方以糖果圖案代表第二級毒品甲基安非他命，過程中均在以簡短暗語談論數量、價格，且於112年7月1 日已談定約定翌日以3,000元之代價交易「半半」即4分之1 錢約1公克之甲基安非他命，應認已有毒品交易之合意，且就交付地點亦主動稱「路邊很危險」等語，顯見是要進行販毒行為，為避免警方查緝而要避免太明顯、易被發現的地方；又被告雖辯稱係要與對方進行性行為、約炮、共同施用云云，然觀諸對話內容全未提及與性行為相關之話題，或是向對方稱不是要販賣，可以一起施用等情節，而僅專注於毒品之數量、價格之確認，應認被告係販賣毒品之犯意無疑。　㈢被告雖辯稱：當日交付毒品沒有收錢，且本來帶毒品就不是要賣云云，惟被告所稱當日未收取3,000元價金乙情，與員警職務報告內容已有不符（見警卷第32至33頁）；況被告如係欲與約其提供毒品之女性為性行為，當日已見係一名男性出面收受毒品（見本院卷第115頁），豈有可能仍一廂情願認為尚有為性行為之可能，猶未收取價金，反執意上樓找該女性？足認上開辯詞僅屬被告臨訟卸責之詞，不足採信。　㈣又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，堪認被告販賣毒品犯行有營利之意圖甚明。　㈤綜上，本案事證明確，被告前述販賣第二級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號刑事判決意旨參照）。查，本案係由被告先行向員警傳送「美女，有需要(糖果圖案)嗎」以詢問是否要購買毒品，嗣與佯裝為購毒者之員警達成毒品交易之合意，可知於被告起初傳訊時即具有販毒之意圖，非因員警引誘始生販毒意念或行為。嗣被告依約至交易地點將毒品甲基安非他命1 包交予員警，自屬販賣毒品之著手，僅因購毒者為自始不具購毒真意之警員，致不能真正完成販賣行為，而屬販賣未遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重減輕事由　⒈司法院大法官會議釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第1226號判處有期徒刑4月確定，於108年1 1月29日因易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案即為施用毒品犯行，與本案罪質相近，復於易科罰金執行完畢後仍未悔改，並遠離毒品，又再犯本案犯行，犯罪情節更擴及於販賣第二級毒品，行為愈發嚴重，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院卷第118頁），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（惟販賣第二級毒品法定本刑無期徒刑部分，依法不得加重）。　⒉被告已著手為販賣第二級毒品毒品犯行，然因購毒者為不具購毒真意之警員而未遂，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑，並就有期徒刑及罰金刑部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　⒊被告偵、審中均否認有販賣第二級毒品之犯意，並不符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件。　⒋又查被告雖於審判中供述綽號「山哥」之男子為其毒品來源，又經本院分別函詢臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局三民第二分局，經函覆略以：經查無相關資料可稽，無法續行追查等語，有臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局三民第二分局之相關函文在卷可稽（見院卷第69、71、73頁），可見檢警並未因被告之供述而查獲本案毒品交易之上游，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有涉嫌施用毒品而經查獲之情形，仍不知遠離毒害，被告明知甲基安非他命對人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通、施用，被告竟為牟取個人私利，而為本案販賣第二級毒品犯行，助長毒品泛濫，影響社會層面非淺，併考量被告於偵查及審判中否認犯行，復考量被告於本案犯罪情節，次數、交易對象單一，且販賣毒品之數量甚微（約4分之1錢，檢驗前淨重0.743克）、約定價金3,000元，及因係員警「釣魚」購買而僅止於未遂等因素，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。四、沒收銷燬部分　㈠查本件被告與喬裝買家之員警雖約定以3,000元之金額交易，惟被告陳稱：並未收受員警所交付之3,000元現金等語（見本院卷第115、120至121頁），可見被告交付毒品予員警時，員警應係假意交付3,000元現金予被告後，隨即表明其身分並當場逮捕被告，故被告並未真正收受、支配該3,000元價金，且卷內亦未將3,000元現金扣案，應認被告並無犯罪所得。　㈡扣案之甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.743公克），經鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有高雄市立凱旋醫院112年8月1日高市凱醫驗字第79431號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第79頁）在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，附隨被告販賣毒品之刑宣告沒收銷燬。而上開毒品外包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-769-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第865號上訴人即被告陳宥崴指定辯護人謝昌益律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第212號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑部分，撤銷。陳宥崴應執行有期徒刑貳年拾月。其他上訴駁回（即所犯參罪量刑部分）。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑及定執行過重等語（見本院卷第9-21頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執（見本院卷第74、96頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑（含定應執行刑）妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，且新型態混合毒品之咖啡包可能混雜數種毒品成分，依法不得販賣及持有，竟仍加入真實姓名不詳、綽號「饅頭」所屬之販毒集團，負責擔任交付毒品及向買家收取價金之「小蜜蜂」工作。被告並與「饅頭」及所屬販毒集團成員，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡及販賣混合二種以上之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分咖啡包之不確定故意之犯意聯絡，於原審判決附表一所示之時間、地點，以原審判決附表一所示之方式、交易數量及價格，販賣如原審判決附表一所示之第三級毒品予如原審判決附表一所示之購毒者。嗣因警方長期對被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車執行行動蒐證，因見梁庭綺與上開車輛接觸，形跡可疑，隨即於民國112年4月25日14時30分許，在高雄市○○區○○○路000號前，對梁庭綺進行盤查，並當場扣得如原審判決附表三編號1所示之毒品咖啡包10包；又因梁庭綺當場坦認上開交易過程，警方遂於同日16時30分許，在高雄市鼓山區美術北三路停車場內，持搜索票對被告執行搜索，並扣得如原審判決附表二編號1至16所示之物，進而查悉上情。二、原審之論罪　㈠核被告所為，就原審判決附表一編號1至2部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(共2罪)，就原審判決附表一編號3部分，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「一拳超人24H沒回請來電」、「迪士尼」及「饅頭」等販毒集團成員就上開三次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　　就原審判決附表一編號3部分，被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢及偵查中均供稱：承認有如起訴書所載之附表一編號1至3 所示之時間、地點、價金分別販賣第三級毒品愷他命予卓安琪、尤淑惠各1次及毒品咖啡包予梁庭綺1次等語（見警一卷第5-17頁，偵卷第127-131、139-141頁），除附表一編號1 至2所示之販賣愷他命以外，就附表一編號3所示之犯行，檢察官雖未及確認被告對於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行是否坦承，惟因被告已就該次販賣毒品咖啡包之詳細過程供承在卷，應認為被告於偵查中就上開3次犯行均已自白，且其於原審審理時亦就上開3次犯行自白，參以前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。　　⒉本案3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度台上字第6148號判決意旨參照）。　⑵警方因被告供述而查獲該綽號「饅頭」等人之販毒集團之毒品分裝場，且因此查獲該販毒集團成員並扣得成分為愷他命之白色結晶體及成分為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮之外包裝為「李小龍」混和毒品一節，有臺灣高雄地方檢察署起訴書在卷可查(詳見禁閱卷第13-26頁)，參以證人梁庭綺於警詢中證稱：其向被告所購買之毒品係外包裝為「李小龍」之咖啡包等語(見警卷第182頁)，及證人卓安琪、尤淑惠於警詢、偵查中均證稱：其係向被告購買愷他命等語(見警一卷第138-139頁，偵卷第36、67、119頁)，可認被告販賣予卓安琪、尤淑惠、梁庭綺之愷他命及「李小龍」外包裝之毒品咖啡包確由此毒品分裝場而來，且警方亦有在該處查獲其他意圖販賣而持有第三級毒品之正犯，可認本案確有因被告之供述而查獲其他正犯，故被告本案3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，應減輕其刑。　⒊被告就原審判決附表一編號1至2所示犯行，同時有偵審自白及供出上游之兩種減輕事由，爰依刑法第71條第2項、70條之規定，先依偵審自白規定減刑，再依供出上游規定遞減輕之；被告就原審判決附表一編號3所示犯行，同時有上述應予加重及減輕之事由，依刑法第71條第1項之規定，應先加重後減輕之，且既有偵審自白及供出上游之兩種減輕事由，爰依刑法第71條第2項、70條之規定，先依偵審自白規定減刑，再依供出上游規定遞減輕之。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：㈠被告於偵查、原審均坦承犯行，且係於最初合理機會時即認罪，並配合警方破獲毒品上游，顯見犯後態度良好，有悔過之心，且販毒數量均屬少量，獲利甚微，爰請鈞院審酌本案係因上訴人之供述而破獲毒品咖啡包壓模處，對於毒品查緝之助益甚大，准予為被告減刑至三分之二，惠賜上訴人反省自新之機會。㈡被告坦承原審判決附表一編號3之行為，其有不確定故意，願意坦認犯衍，而依據毒品咖啡包鑑定報告所載，毒品咖啡包內雖有二種以上之第三級毒品，但純質淨重甚微，足認其犯罪情節顯非重大，原審對此未審酌本條所稱「加重其刑至二分之一」，係最高度之規定，並無最低度之限制，仍加重被告人之刑度，處被告有期徒刑2年，容有違反罪刑法定原則之虞，懇請鈞院審酌被告危害國民身心健康法益程度以其主觀不法的程度皆屬輕微等情節，准予於二分之一以下範圍內，賜以最輕之量刑。㈢原審對被告定應執行刑3年4月，所定執行刑過高，依被告犯罪情節及犯後態度而論，的屬過苛，而依實務見解，行為人以類似方法為相同犯罪多次時，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則；又考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當即足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。被告本案三次販賣行為手法近似，且同為侵害國家法益，其在本件共同販賣毒品之地位，僅屬交付毒品之最底層角色，可替代性極高，其無法與購毒者直接取得聯繫，也非毒品來源，共同販賣毒品之行為模式為：老闆將工作機交給總機向客人聯繫，老闆將毒品交給另外補貨的人，補貨人會再將毒品給「小蜜蜂」，最後由總機交代「小蜜蜂」將毒品送給客人進行交易，是其犯罪情節相較於老闆顯然較低，又原審未及審酌被告犯後配合警員辦案之具體作為及貢獻程度甚高等節，而為如原審判決附表一編號1至3之量刑，應均稍有過重，與比例原則有悖，猶有判決理由不備之違背法令，祈請鈞本院就此等部分及已失所附麗之定應執行刑部分均撤銷改判，並從輕量刑等語。辯護人又為被告辯護稱：被告因信賴友人借款一百多萬元給友人，然友人分文未還，讓被告背負龐大經濟壓力，被告不得已始從事販毒工作，請審酌此一犯罪動機而為量處等語。二、駁回上訴部分：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑及定應執行刑時已說明：「審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為持有並為牟取個人利益，而販賣愷他命及毒品咖啡包，助長毒品流通，所為誠屬不該。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可。再衡以被告販賣之毒品數量多寡及販毒價金高低等情，暨其於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況、在職證明、產檢紀錄表，並酌以被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院112 年度簡字第1080號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，分別量處如主文所示之刑（1年6月、 1年6月、2年）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，而被告供出毒品來源及自白部分，已因合於法律規定減刑要件，原審亦已予減輕，被告及辯護人所稱：被告因負債之經濟壓力而涉案之犯罪動機等語，然此並非量刑酌情減輕事由，故原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形。綜上所述，本案原審認被告犯犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(共2罪)，及犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，3罪分論併罰。本院認原審就3罪之量刑，均尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，而指摘原審判決3罪量刑部分有違誤，並無理由，應予駁回。三、撤銷改判部分：　㈠按司法院發布之「刑事案件量刑及定執行參考要點」第22點至第26點規定：「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51 條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。法院依刑法第51條第5款及第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。執行刑之酌定，宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價。」此要點雖不影響審判權之獨立行使，但仍可為法院量刑及定執行之重要參考。　㈡原審定應執行刑時，審酌被告所犯上開3罪，犯罪時間相距約半月，交易對象3人，且犯罪手法相同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），而定應執行刑為有期徒刑3年4月，固非無見。然參酌上開定執行刑參考要點規定，本院審酌被告所犯上開3罪，係為同一販毒集團為之，3次犯罪行為時間，係自113年4月12日至同年月2 5日，地點均在高雄市區，該犯罪時間及空間非常密接，且犯罪方法相同等事由，以此考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，認為原審就被告所犯上開3罪定執行刑為3年4月，稍嫌過重，被告上訴指摘原審定應執行刑部分不當，應有理由，故應將原審定執行刑部分予以撤銷改判。爰審酌上開定執行刑參考要點之規定，認被告所犯上開3罪之應執行刑，以2年10月為適當，爰定應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄧友婷起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-865-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反戶籍法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第820號上訴人即被告葉健宏上列上訴人因違反戶籍法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第723號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第485號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告葉健宏經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑過重等語（見本院卷第7-9頁），故認被告已明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執，依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告前係買賣靈骨塔位公司之員工，獲悉告訴人林騰英有意出售靈骨塔位，且明知並無買家欲透過其向告訴人購買靈骨塔位，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及供冒用身分使用而行使偽造國民身分證之犯意，於民國111年7月12日下午2時10分許，假冒「陳建群」名義，持用門號000000000 0號行動電話致電予告訴人，並相約在告訴人位於屏東縣○○ 市○○路00巷0弄00號之住處討論協助林騰英販賣靈骨塔位事宜，向告訴人佯稱：有人欲購買靈骨塔位，惟賣掉靈骨塔位前需先繳納發票稅金、國稅局稅金、銀行交易稅云云，且為取信於告訴人，被告並以通訊軟體LINE傳送提示先前於不詳時、地偽造之「陳建群」國民身分證圖檔予告訴人，致告訴人陷於錯誤，接續於111年7月12日下午3時許、同年月18日下午6時許、同年月26日下午3時許、同年8月2日下午2時許，在告訴人上址住處，陸續交付新臺幣(下同)7萬元、3萬元、38,000元、16,000元，合計共154,000元現金予被告，嗣後被告又向告訴人佯稱賣出靈骨塔位之款項已經撥款，但告訴人卻仍遲未收到款項，始驚覺受騙而報警處理，而查獲上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪。被告偽造國民身分證之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。又被告數次向告訴人收取款項之行為，係因被告出於同一決意及詐取金錢目的，於密接時地，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一個詐欺取財罪。被告本案所為犯行，係以行使偽造國民身分證，隱瞞真實身分同時取信告訴人，進而以詐術使告訴人陷於錯誤而願意交付現金，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，依一般社會通念，被告上開行使偽造身分證之行為與詐欺取財之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當，是被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第 75條第2項、第1項行使偽造國民身分證罪，為想像競合犯，審酌2罪之法定刑相同，而國民身分證為法定個人身分證明文件，人民日常社會生活行使權利及負擔義務不可或缺之重要基本身分證明，偽造國民身分證進而行使者，不僅侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用偽造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害（本罪立法理由參照），足認行使偽造國民身分證罪保護之法益包含個人及國家法益，至被告所犯詐欺取財罪，係侵害個人財產法益，依刑事訴訟法第376條第1 項第5款規定，並屬不得上訴第三審之罪。綜合考量被告犯行之情節，認本案應從一重依行使偽造國民身分證罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：希望與被害人達成和解，被告有意願賠償被害人所受損失之金額，但希望能分期償還，且也希望刑期能降低等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告於本院審理時，雖與告訴人達成和解，願分期給付賠償告訴人損失，有本院113年12月30日調解筆錄在卷可稽（見本院卷第65-66頁），但據告訴人稱：被告並未依約履行等語（見本院卷第80頁），足認被告並於本院審理時，仍未能填補告訴人所受損失，故本案不能因和解而從輕量處。又原審量刑時已說明：「審酌被告前已因類同本案案情之詐欺案件，經法院論罪科刑 (於本案不構成累犯)，有臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1 946號、110年度簡上字第16號、臺灣臺南地方法院112年度簡字第2352號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，竟仍未記取教訓，持偽造之國民身分證影本取得告訴人之信任，隱匿真實身分，冒用事實上不存在之人之名義，顯然漠視社會公共信用法益，破壞國民身分證之信用性，假藉名目詐騙告訴人交付款項，損及告訴人之財產利益，所為顯有非當，且迄今未能與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補，亦未能徵得告訴人之諒解；復考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況、告訴人對於本案之意見、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑6月），並諭知易科罰金之折算標準。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪。並依想像競合犯規定，從一重以戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪論處。本院認原審量刑，尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官黃琬倫起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本件論罪科刑法條：戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-820-20250211-1