Know99判決書

搜尋結果：吳錫屏

共找到 236 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第140號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾美鳳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3741號），本院判決如下：　　主　文鍾美鳳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鍾美鳳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，犯本案犯行，顯係心存僥倖，且罔顧他人生命、身體、健康及財產安全，誠屬不該；復考量被告前已有公共危險之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，仍再犯同罪質之公共危險罪，素行不佳；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且未與他人發生交通事故，兼衡其吐氣所含酒精濃度高低、駕駛車輛為普通重型機車、警詢時自述高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（速偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許宏緯、王映荃聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3741號　　被　　　告　鍾美鳳　女　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾美鳳自民國113年12月25日上午10時許起至同日中午12時許止，在新竹縣○○鄉○○路000號某小吃店飲用保力達藥酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000—73 23號普通重型機車上路。嗣於同日下午2時許，在桃園市○○ 區○○路00號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，因而不慎自摔，嗣羅清宏經過時發現鍾美鳳倒臥於路中央並向其呼救而報警處理，並於同日下午2時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾美鳳於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人羅清宏於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及道路交通事故照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王映荃本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔

2025-02-24

TYDM-114-壢交簡-140-20250224-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第469號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李權芳具保人鄧琨格上列聲請人因受刑人李權芳所犯毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人鄧琨格繳納之保證金（114年度執聲沒字第15號），本院裁定如下：　　主　文具保人鄧琨格繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人鄧琨格因受刑人李權芬所犯毒品危害防制條例案件，經依臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由具保人繳納現金3萬元後，將受刑人停止羈押而釋放。茲因受刑人已逃匿，依刑事訴訟法第 118條規定，聲請沒入具保人繳納之保證金3萬元及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金額3萬元，經具保人繳納現金3萬元後，將受刑人釋放。而受刑人因該案，經本院以112年度訴字第1217號判決判處應執行有期徒刑3年6月而確定，上開案件確定後移送臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)執行。受刑人經桃園地檢署檢察官傳喚其於民國113年9月18日上午10 時30分至該署報到執行，該期日文書已於113年9月3日以郵務送達受刑人之住所地，因未獲會晤應受送達人之本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人收受；具保人另經桃園地檢署通知應於該期日偕同受刑人到庭，無正當理由不到庭則沒入保證金，該期日文書以郵務送達具保人之住所地，該期日文書已於113年9月3日以郵務送達具保人之住所地，因未獲會晤應受送達人之本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人收受，具保人未偕同受刑人於該期日到庭，受刑人亦無正當理由而未到案執行。再經桃園地檢署檢察官對受刑人上開住所地核發拘票並囑警拘提受刑人，經警以「經按址拘提，被拘人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案」而拘提無著，有國庫存款收款書(刑保字第00000000號)、桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票暨拘提報告書在卷可稽。四、從而，受刑人迄未到案執行，有具保人及受刑人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。受刑人顯已逃匿，依前揭說明，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。五、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TYDM-114-聲-469-20250224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第163號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江侑翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3789號），本院判決如下：　　主　文江侑翰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示驗餘之物沒收。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，是核被告係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第三級毒品，其所為實屬不該，復考量被告前因犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，經本院112年度審簡字第46號判決判處有期徒刑5月，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告素行不佳；惟念被告坦承犯行之態度，兼衡其警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(毒偵卷第13頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　　按愷他命為第三級毒品，非屬毒品危害防制條第18條第1項前段規定應沒收銷燬之查獲第一、二級毒品，而同條項中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定，乃屬行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，而非由法院諭知「沒收銷燬」。行為人持有純質淨重5公克以上第三級毒品之行為，既已構成刑事犯罪，該第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法沒收違禁物之規定，宣告沒收。查被告持有如附表編號1所示之第三級毒品愷他命，所含之第三級毒品數量已逾純質淨重5公克，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告2份在卷可稽(毒偵卷第95至97頁)，其所為係毒品危害防制條例第11 條第5項所明文規定處罰之犯罪行為，故如附表編號1所示之第三級毒品愷他命，均屬被告持有之違禁物，揆諸前開說明，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又盛裝附表編號1所示之物之包裝袋，其上留有該毒品之殘渣，難以析離且無析離之實益與必要，應當整體視為毒品，依上開規定諭知沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官吳靜怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 含愷他命成分之白色結晶（含袋） 3包 ⒈白色結晶共3包，取1檢驗。 ⑴驗前總毛重：22.92公克。 ⑵驗前總淨重：21.302公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.046公克。 ⑷驗餘量：21.256公克。 ⑸結果判定：第三級毒品愷他命。 ⒉白色結晶共3包 ⑴驗前總毛重：30.42公克。 ⑵驗前總淨重：28.272公克。 ⑶驗餘總毛重：30.374公克。 ⑷總純質淨重：20.214公克。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3789號　　被　　　告　江侑翰　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江侑翰明知愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年8月1 7日夜間某時許，在桃園市桃園區復興路之天上人間酒店包廂內，向真實姓名、年籍不詳之男子，以新臺幣2萬元之代價，購得菸彈2個、愷他命3包及K盤1個而持有之。嗣於同年 8月19日下午4時40分許，為警在桃園市○○區○○街000號前查獲，當場扣得其所有之前揭第三級毒品愷他命3包（驗前總淨重28.272公克，總純質淨重20.214公克），始悉上情。　　　二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江侑翰於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1份、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告2份在卷可憑，並有扣案之第三級毒品愷他命3包可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品愷他命3包，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-163-20250224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第216號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳誌嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1274號），本院判決如下：　　主　文陳誌嘉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳誌嘉所為，就檢察官聲請簡易判決處刑書事實欄一、㈠之民國113年10月16日所示犯行係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就檢察官聲請簡易判決處刑書事實欄一、㈠之113年 10月24日所示犯行係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就檢察官聲請簡易判決處刑書事實欄一、㈡所示犯行係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告就就檢察官聲請簡易判決處刑書事實欄一、㈠之113年10 月24日所示犯行，已著手於竊盜犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述大學畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康之生活狀況(偵卷第11頁)等一切情狀，就檢察官聲請簡易判決處刑書事實欄一、㈠之113年10月16 日所示犯行，量處拘役30日；檢察官聲請簡易判決處刑書事實欄一、㈠之113年10月24日所示犯行，量處拘役10日；檢察官聲請簡易判決處刑書事實欄一、㈡所示犯行，量處拘役20 日，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之財物均已實際合法發還告訴人或被害人，有贓物領據在卷可稽(偵卷第4 5至47頁)，揆諸前開規定，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第51 條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1274號　　被　　　告　陳誌嘉　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　一、陳誌嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年10月16日下午4時8分許，在桃園市○○區○○路000 號林哲緯經營之旺寶雞排店，徒手竊取放置在工作檯上之現金新臺幣（下同）500元，得手後離去。復於113年10月24日下午3時52分許，至上址旺寶雞排店，翻動放置在工作檯上手提袋內之物品，惟因無財物而不遂，隨即離去。嗣林哲緯發現遭竊後調閱監視器錄影畫面並報警處理，為警循線查獲上情。　㈡於113年10月23日晚間10時59分許，在桃園市○○區○○路000號王帝鈞經營之泰式MAMA麵店，徒手竊取放置在煮麵臺下方塑膠盒內之現金300元，得手後離去。嗣王帝鈞發現遭竊後調閱監視器錄影畫面並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經王帝鈞訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳誌嘉於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即被害人林哲緯、告訴人王帝鈞於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各2份、監視器錄影畫面翻拍照片及扣押物品照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至被告所竊得之上開現金，已實際合法發還被害人林哲緯、告訴人王帝鈞之事實，有贓物領據2紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-216-20250224-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第26號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告雷艷台上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字51號），本院判決如下：　　主　文雷艷台駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告雷艷台所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，犯本案犯行，顯係心存僥倖，且罔顧他人生命、身體、健康及財產安全，誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且未與他人發生交通事故，兼衡其吐氣所含酒精濃度高低、駕駛車輛為普通重型機車、警詢時自述高職畢業之智識程度、職業為物流、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（速偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王念珩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第51號　　被　　　告　雷艷台　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、雷艷台自民國114年1月2日晚間8時許起至同日晚間8時43分前某不詳時許止，在桃園市大溪區崎頂黃昏市場某雜貨店內飲用含有酒精成分之維士比後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間 8時43分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間8時48分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0 .35毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告雷艷台於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸

2025-02-24

TYDM-114-桃原交簡-26-20250224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第264號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高嘉宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1307號），本院判決如下：　　主　文高嘉宏犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告高嘉宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其行為實有不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述大學畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康之生活狀況(偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之財物，已實際合法發還告訴人，有贓物領據單在卷可稽(偵卷第33頁)，揆諸前開規定，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1307號　　被　　　告　高嘉宏　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高嘉宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月19日下午2時14分，在桃園市○○區○○路0號特力家居桃園館，徒手竊取該店設置使用之充電頭1個，得手後離去。嗣經潘正翔調閱現場監視器畫面發現遭竊，報警處理，循線查悉上情。二、案經特力屋股份有限公司委任潘正翔訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高嘉宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人潘正翔於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物領據單各1份、監視器錄影光碟1片及擷圖照片4張、現場照片1張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得前揭商品，已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　　 2　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李靜雯

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-264-20250224-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第22號上訴人即被告陳仲祥選任辯護人應少凡律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年3月27日所為112年度審原簡字第196號第一審刑事簡易判決（起訴書案號： 112年度偵字第42691號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條文及其修法理由可知，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序亦準用之。　㈡經查，本案被告明示就量刑部分提起上訴（本院113年度原簡上字第22號卷〈下稱本院原簡上卷〉第105頁），本案倘以原審犯罪事實認定為基礎，就量刑仍得獨立判斷，而不會產生矛盾。是依據前揭規定及說明，本院以原判決認定之事實及論罪為基礎（如附件），就原判決之量刑部分審查。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審量刑並無不當，應予維持，除「證據」部分，補充被告於本院審理程序之自白(本院原簡上卷第110頁)，其餘均引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告雖以T字扳手行竊車輛，但T字扳手為輕易可取得工具，不具備刑法之重要性，且本案符合刑法第59條、刑法第62條等規定，認為原審判決判太重等語(本院原簡上卷第17、105頁)。被告辯護人為其辯護稱：被告犯罪後態度良好，對於自己所造成的錯誤全部負責坦承，並請庭上審酌被告適應社會的能力，被告雖因另案在監執行，但在入監前被告都有在工作，本案係被告因一時臨時起意而思慮不周，相信經過鈞院審理，被告必定能夠瞭解自己所造成錯誤及可能對社會造成的傷害，被告不會再犯，請對被告為較有利認定等語(本院原簡上卷第112頁)。四、經查：　㈠被告主張本案有刑法第59條規定適用云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定之最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。經查，刑法第5 9條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告為貪圖己利竊取他人之財物，且觀諸卷內事證，皆無在客觀上引起一般同情及其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，已再無量處最低刑度猶嫌過重之處，揆諸前揭說明，本案自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈡被告復主張本案有刑法第62條規定適用云云。惟按所謂自首，應係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，自非自首。又刑法第62條所謂發覺，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，茍有確切之根據對其得為合理之可疑者，即得謂為已發覺，而無自首減刑之適用。經查，觀諸桃園市政府警察局楊梅分局解送人犯報告書之犯罪事實一、記載略以：本分局員警至桃園市○○區○○路00 00巷00○0號查緝汽車竊盜案件，當場尋獲車牌號0000-00號失車，當場緝獲陳仲祥、黃明心、葛雲鵬等語，有此報告書在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42691號卷〈下稱偵卷〉第4頁)；又被告於警詢時稱：「（問：你於何時?何地?因何事為警查獲?現場尚有何人?)於112年8月26日19時30 分在桃園市○○區○○路0000巷00○0號查獲我及葛雲鵬與黃明心共同竊取7155-DQ自小客車，另外警方在牌號ZX-3120自小客車車上發現1包安非他命毒品(含袋重0.16公克)，這包毒品也是我的。因我一人開著偷來的贓車，葛雲鵬及黃明心兩人則開牌號ZX-3120自小客車一同來鍾純瑋的工廠來找他，後來我們三人從工廠出來時，就被埋伏在外的警方查獲。現場有我及鍾純瑋、葛雲鵬與黃明心共四人等語(偵卷第36頁)。由此可知，員警已先掌握告訴人石秀芳失竊車牌號碼0000-0 0號自用小客車之情資，始前往桃園市○○區○○路0000巷00○0 號附近埋伏，待被告現身後再依現行犯規定予以逮捕，是員警於斯時對於被告所為本案犯罪，已有確切之根據，並產生合理之懷疑，應認員警已發覺犯罪，難認符合自首要件，本案自無刑法第62條前段減輕其刑規定之適用。　㈢按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。經查，原判決就被告刑之裁量，已詳載審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利竊取他人之財物，而為本案竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，毫無法治觀念，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，併兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，依上開說明，本院應予尊重。就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，量刑仍屬適當，自應予以維持。　㈣綜上，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持，被告上訴為無理由，應予駁回。五、綜上，被告上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，經檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日不得上訴。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審原簡字第196號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳仲祥　　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　黃明心　　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之1 　　　　　　葛雲鵬　　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號6樓　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　另案於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中　　　　共　　　同指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第426 91號），本院受理後（112年度審原易字第232號），經被告葛雲鵬自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳仲祥、黃明心、葛雲鵬犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄、證據並所犯法條欄所載「石秀芬」均更正為「石秀芳」。（二）證據部分增列「內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑生字第1126036528號鑑定書、112年9月26日刑紋字第11 26030375號鑑定書」、「桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告」及「被告葛雲鵬於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：（一）核被告陳仲祥、黃明心、葛雲鵬所為，均係犯刑法第321 條第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪。被告3人就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利竊取他人之財物，而為本案竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，毫無法治觀念，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，併兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部份（一）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告陳仲祥竊盜時持以行竊所用之T字扳手，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告3人就本案所竊得告訴人石秀芳所有之車牌號碼0000-00皓自用小客車，業已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可查（見偵卷第151頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42691號　　被　　　告　陳仲祥　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃明心　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葛雲鵬　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳仲祥、黃明心及葛雲鵬共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月25日18 時55分許，由黃明心駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載陳仲祥、葛雲鵬前往桃園市楊梅區仁美路巷底，由黃明心及葛雲鵬在旁把風，陳仲祥則持客觀上可作為兇器使用之 T字扳手，撬開石秀芬所有之自用小客車（車號詳卷）並發動電門後，竊得該車駛離。嗣石秀芬察覺遭竊報警，經警循線於翌（26）19時30分許，在桃園市○○區○○路0000巷00○0號前查獲陳仲祥等人使用該車，並扣得上開竊得之車輛，而悉上情。二、案經石秀芬訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳仲祥、黃明心及葛雲鵬均坦承不諱，並與告訴人石秀芬所述相符，且有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、現場照片在卷可佐，前開犯罪事實，應可認定。二、核被告等所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪嫌。被告等就前開犯行有犯意聯絡，行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和

2025-02-20

TYDM-113-原簡上-22-20250220-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1671號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁壽業輔佐人即被告之女梁秀香指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 48號），本院判決如下：　　主　文梁壽業被訴竊盜部分，無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告梁壽業與張德安為鄰居關係，惟長期相處不睦，梁壽業基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國 112年8月28日上午3時3分許，在桃園市○○區○○路○○段000巷0 0弄0號旁，以徒手方式竊取張德安所有之抽水馬達1具。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。查公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以告訴人張德安於警詢證述、臺灣桃園地方檢察署檢察官製作勘驗筆錄、影音檔案光碟為主要論據。訊據被告坦承有於公訴意旨所載時、地出現在溝渠處，惟堅決否認有何竊盜之犯行，並辯稱：我出現在溝渠處係要大小便等語(本院卷第43頁)。被告辯護人為其辯護稱：被告年事已高，是否有能力拿取抽水馬達，並非無疑，又依監視器畫面並無法確認被告手中是否有拿取物品，故就此部分請鈞院為無罪諭知等語(本院卷第44頁)。經查：　㈠觀諸本院於審理程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「貳、【檔名：竊盜影像1】一、【影片時間00：00：02 ；錄影畫面顯示時間08/28/2023 03：03：39】錄影畫面中，有一名身著深綠色上衣之男子（下稱B男，紅圈處）於道路旁之溝渠中行走。二、【影片時間00：00：33；錄影畫面顯示時間08/28/2023 03：04：09】錄影畫面中，B男持續拉取溝渠中物品。三、【影片時間00：01：18；錄影畫面顯示時間08/28/2023 03：04：55】錄影畫面中，B男將溝渠中之白色水管拉起後放置於旁。四、【影片時間00：04：06；錄影畫面顯示時間08/28/2023 03：07：43】錄影畫面中，B男持續拉取溝渠中之物品直至影片結束。」、「參、【檔名：竊盜影像2】一、【影片時間00：00：54；錄影畫面顯示時間08/28/2023 03：16：42】錄影畫面為道路，畫面中有一名男子疑似手提物品（下稱C男，紅圈處）自轉角處出現並走進鐵皮屋內。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第38、52至55頁)。又上開勘驗筆錄中B男、C男均為被告，業據被告供陳在卷(本院卷第38至3 9頁)，此部分事實，亦堪認定。　㈡觀諸前開勘驗筆錄內容，僅能證明被告於上揭時、地出現在溝渠處並有拉取溝渠中的物品之事實，惟未能攝得被告竊取抽水馬達之影像。又依前開勘驗筆錄內容，雖有攝得被告走進鐵皮屋時疑似手提物品入內之影像，衡諸常情，抽水馬達有一定體積與重量，被告於案發時為年滿79歲之老年人且其身形瘦小，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽(本院卷第47至51頁)，其能否單憑以手提方式拿取抽水馬達，已有疑義，尚無法證明被告有竊取抽水馬達之情事。　㈢從而，依卷內事證僅能證明被告於公訴意旨所載時、地出現在溝渠處之事實，然本案既無其他證人目擊，亦無攝得被告確有竊取抽水馬達等錄影畫面可供查證，亦無扣得失竊之抽水馬達，尚難僅憑告訴人單一指述，遽認被告有於上開時、地竊取抽水馬達。三、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告有竊取抽水馬達之犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉竊盜罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告被訴之竊盜罪犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。四、公訴不受理部分(被訴毀損部分)：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、同法第303條第3款分別定有明文。　㈡公訴意旨另以：被告基於毀損之犯意，於112年9月30日下午4 時30分許，持拖把手柄處，將告訴人張祐榮住處窗戶玻璃敲破，致不堪使用而生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌。惟上開毀損罪名依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於具狀撤回本案毀損告訴一節，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽(本院卷第29頁)，揆諸前開規定，自應為不受理之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-113-易-1671-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第930號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾文祥上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第3019號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告曾文祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TYDM-113-訴-930-20250218-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳佳堃温官鴻曹家偉上一人指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48059號、113年度偵字第884號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陳佳堃、温官鴻、曹家偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TYDM-113-原訴-59-20250218-2