Know99判決書

搜尋結果：周儀婷

共找到 120 筆結果（第 71-80 筆）

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第73號原告甲○○ 訴訟代理人劉嘉堯律師被告乙○○ 訴訟代理人莊國禧律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國71年結婚，婚後育有兩男兩女均已成年，原告甲○ ○原以為得與被告乙○○攜手共創往後人生，詎料婚後被告本性畢露，不僅毫無家庭觀念，日常生活開銷全由原告一人負擔，且屢因細故找碴、無理取鬧而常為索取金錢與原告爭吵，對原告百般精神虐待，甚於108年間明知原告父親遺產僅暫時借名登記於其名下，竟覬覦此部分高達新臺幣（下同） 3,000多萬元之鉅額利益，違心以所有權人自居，對原告提出返還3,000多萬元之訴訟，經本院以108年度重訴字第100 號駁回其訴。又雙方長期溝通不良、感情不睦，被告甚於10 9年1月8日對原告施加肢體暴力，經原告聲請通常保護令獲准（本院109年度家護字第77號），被告並因此遭臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以110年度上訴字第892號判處傷害罪確定在案。原告為免自身生命安危再度陷入危險之中，遂自109年2月3日起開始在外租屋居住迄今，然被告竟無視保護令，於109年6月2日凌晨2時許違反保護令，攜同 7、8人無故前往原告租屋處，以言詞謾罵、羞辱並恐嚇原告，因此遭判處違反保護令罪確定（本院109年度易字第817號），加上被告於原告在外租屋期間，更因家庭生活費而對原告興訟，最終獲敗訴判決（本院109年度家婚聲字第16號），可見兩造關係因多次對簿公堂已達水火不容之程度，兩造間徒有夫妻之名，無夫妻之實，且自原告109年2月3日在外租屋迄今，已分居4年有餘，雙方從未聯繫或見面，形同陌生人，彼此完全斷絕音訊，被告絲毫未有繼續維持婚姻關係之表徵與意願甚明，兩造間已無任何互動及情感交流，婚姻已生重大破綻無回復之希望。　㈡回顧兩造間42餘年婚姻，原告於精神及經濟上，處處逆來順受，被告未知所節制，其行為已破壞夫妻情誼，難以繼續維持婚姻關係，且堪認兩造長期分居，各自生活，最終造成兩造婚姻之破綻持續擴大，迄今已難已修補，夫妻感情已消磨殆盡、婚姻關係發生嚴重破綻，難以溝通化解彼此歧見以共營婚姻，兩造婚姻共同生活之情愛基礎喪失，彼此猶如獨立個體，各行其事，兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻生活，足認兩造間之婚姻現僅存形式而無實質，只有夫妻之名而無夫妻之實，已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且兩造長期分居，未能共同生活，雙方同可歸責，原告非唯一可歸責之一方，再參以最高法院112年度憲判字第4號判決意旨，本件並無民法第1052 條第2項但書規定之適用，從而原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚。　㈢原告並無被告所稱之外遇，兩造間婚姻呈現破綻之現況，被告也要負相當責任。在原告之前所提起之本院108年度婚字第205號離婚訴訟（下稱離婚前案）中，地院跟高院判決理由均認被告就婚姻破綻亦需負責，只因過往實務見解要求衡量過失比重，爰引用離婚前案歷審卷宗。況於前開離婚前案判決後，兩造又已分居4年多，被告就此等分居狀態，念茲在茲均是金錢，而非婚姻修補。再觀之被告提出之對話紀錄，可知兩造已長期無互動對話，感情不合，早已無法聯繫。是自離婚前案已認兩造就婚姻破綻均有可歸責事由，而於上開婚姻訴訟結束後，先後又歷經民事通常保護令、抗告、給付家庭費用訴訟，刑事部分亦經歷違反保護令罪、傷害等案件，數度對簿公堂，情感盡失，被告雖表明欲修復兩造關係，不同意離婚，但其客觀實際行為卻係興訟並否認犯行，惡化雙方關係，分居已長達4、5年，各行其事，未見夫妻關係有任何改善，故兩造婚姻已生破綻，無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由，原告非屬唯一應負責之一方，本件婚姻無維持必要。　㈣並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。　二、被告答辯則以：　㈠被告於婚後主要打理家務，照料全家食衣住行，財務管理均由原告掌握，孰料，原告婚後一再外遇，屢遭被告查獲，原告為安被告之心，遂將彰化縣○○市○○段00000○000000○00000 0○000000地號土地及同段第4440、4443、4444、4446、4448 建號房屋之應有部分移轉予被告，嗣經財團法人彰化基督教醫院收購，全由原告經手。惟原告卻將出售前開房地所得3 千多萬現金據為已有，在外花天酒地，被告因此向其追討，原告卻不願返還，無奈僅能提出訴訟，以免原告坐擁大額現金，在外花天酒地、胡亂花錢。　㈡又被告並未對原告傷害，實乃因原告離婚前案遭最高法院判決以109年度台上字3307號駁回後，為安撫在外之女友，仍多次要求被告離婚，甚至自己製造傷勢，而提出保護令之聲請（按該事件中並無任何證人，僅有原告自己之指述和驗傷單，亦無任何補強證據），顯難認被告有故意傷害之行為。另原告故意製造保護令後，即自行在外租屋與女友同居，顯係故意破壞婚姻，而被告為「家庭圓滿期待權」、配偶身分法益及為實現其權利保護之「證明權」，行使不貞蒐證權利，以維護配偶權，是被告並無故意違反家庭暴力防治法。　㈢再原告於108年4月19日切結書約定按月給付被告家用3萬元，然事後卻後悔不願支付，被告因無收入，難以維持生活，只能提出訴訟請求，並無破壞婚姻關係。原告為遂行與外遇對象結婚，提出本件訴訟，然被告於婚姻關係中盡心盡力，照顧全家老少，將青春均奉獻於此，然原告有錢後，即不斷外遇，即使如此，被告內心仍深愛原告，盡力維持婚姻，期望原告迷途知返，與被告白頭偕老，共度一生。　㈣原告外遇部分在108年被駁回後，被告曾對原告當時外遇對象請求損害賠償（本院109年度訴字1149號、中高分院110年度上易字第255號；本院108年度員簡字第337號、109年度簡上字第24號），但目前原告外遇對象乃另外之人。兩造之夫妻財產均在原告處，原告因被告不同意離婚，而不給付扶養費予被告，被告僅得以訴訟向原告請求。另關於分居部分，被告一直希望原告可返家同居，原告也自陳係自己離家出走，被告並非不聯絡原告，而是僅能透過友人得知原告狀況。　㈤自離婚前案歷審理由觀察，可知法院顯係因可歸責者為原告，故認其訴無理由而駁回離婚請求，原告因其目的不遂，事後製造傷害等事件，然自傷害案件一審、二審判決，可知並無證據證明被告有傷害原告。另給付家庭費用是經原告承諾，但事後反悔，被告為家庭生活費用支出也數次通知原告，但原告仍置之不理，被告不得已才會請求給付，而依被告提出對話紀錄可知，被告有意修復婚姻，要求原告返家，但原告在外有女伴，從被告請求侵害配偶權可得知，故本件乃原告不願回歸家庭，並非被告之責。　㈥另被告以113年11月8日手寫書狀表示：「原告（被告均以「芳」稱之，為統一稱謂，茲以「原告」取代之，下同）生性善良，克盡養家之責，是道地的好尪婿，孩子們的好老爸，因交友不善，另起爐灶，原告不願回家，要瓦解自己組成的家，還有更甚的走版行為→回家來逼迫被告（被告均以「真」稱之，茲以「被告」取代之，下同）簽離婚協議書，被告不認同被逼宮離婚，原告忿而第二次向法院訴請離婚，且非離不可。原告常與婚外女性出双入對進出公共場所，公然破壞被告尊嚴，可見原告交友不善，影響被告的家庭甚巨」、「原告＆被告共組家庭至今逾42年，被告謹守婦道，對原告外遇諸多包容，緣於原告歷次與外遇女性爭吵分手後，仍舊回歸家庭，近年原告婚外女性，多為歡場女性覬覦原告賣大樓身懷鉅款，慫恿原告離婚，婚外女性不當引誘是手段，致使原告慾望所趨，原告為安撫婚外女性，再度提離婚之訴，造成被告家庭破碎的悲劇，被告無法信任婚外女性，若婚外女性對原告放棄陪伴之時，隨時走人，而當下的原告的生命是否安全，很讓被告不放心，被告有心希望原告因她得到幸福，但非常不希望被告的真愛（原告）被玩弄，成為被告切身之痛；原告不是專情的人，容易見異思遷，私人感情複雜無從細究，原告結交異性屢屢更換性伴侶，與婚外女性的感情不穩定，近年才會有小三○○○（單身），小四○○○（有配偶），小五○○○（單身），被告只能盼原告玩累了回歸正常婚姻，離婚之判，對原告＆被告是一種殘忍，維持現有的婚姻狀態才是原告＆被告的福址。」、「113年9月24日原告＆被告婚生大兒子○○○Line圖片給被告，顯然原告在外生活倍感壓力，所以要小兒○○○歸還原告所贈與的不動產（座落在員林市○○路000巷00號），因小兒對原告說：房產雖然不是原告名下，原告＆被告可自由進出，有永久居住權，原告不能諒解小兒的用心，氣急敗壞要斷絕父子關係，謾罵不孝子，還要見一次打一次的暴力恐嚇，（證明原告很暴戾，思想偏激），又延生另外的家庭糾紛，顯然交到不善的伴侶讓原告對生活沒有安全感，定要獨攬林家資財集於一身，家人沒順原告的意，原告就失去理智的情緒以對；經孩子對被告說：『原告在對話中，話才說完又有重複的話語，原告生病了嗎？要否帶去看診？』因父母的感情是不為難四個小孩＆避免父子代溝更深，所以不提取當證人。」、「原告的婚外女性○○○＆ ○○○侵權在案，被告用包容的心沒對原告提告侵權，留下一線情，盼原告回心轉意回歸婚姻，共築家庭和睦氣囲，給予四名子女一個身為人父應有的榜樣，被告因有感原告善良的一面，對婚姻仍懷抱白首偕老的期待。」、「原告對生活缺乏安全感，被告跟孩子們願意負起照顧原告的責任，讓原告老有所依老有所養，司法應賜予組成家庭得最大利益的圓滿；司法不應因原告為了安撫婚外女性主張離婚＆認定原告被告兩人婚姻關係已心非所繫，婚姻無以為繼＆被告守候無益而判離婚，誠有流於擬定推測之虞，間接助長社會傷風敗德歪風（司法實質替婚外女性解決原告婚姻問題，不是解決原告家庭糾紛）。」、「原告要達離婚目的，經高人指點，製造傷害事件，借助保護令，才好『離家出走』，租屋包養女人一個接一個是遺棄婚姻的人，不是分居，原告有家門鑰匙，是不回家的人，原告在外追求自己的幸福，是在教育世人要自私自利，利用司法掩護不當行為，是很不好的教育。」、「司法若同意這起家庭糾紛離婚之判，敝人被告乙○○請求司法同意原告甲○○跟婚生四個子女切割對原告不負扶養義務的責任。」、「上述各節，若是離婚，對被告而言，於法，於理，於情，難謂公允，上述各節真實不虛，被告請本院慎予審酌，賜將離婚之訴予以駁回。」等語。　㈦答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　三、本院得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　㈡兩造於71年1月13日結婚，原告嗣於108年間向本院提起離婚訴訟，經本院於109年4月13日以離婚前案判決兩造離婚，被告上訴後，臺中高分院於109年9月9日以109年度家上字第70 號判決廢棄第一審判決，並駁回原告之訴，原告再上訴至最高法院，經最高法院於109年12月10日以109年度台上字第33 07號駁回原告之上訴而確定，有戶籍謄本在卷，且經本院依職權調取本院離婚前案卷宗及歷審判決核閱無訛，堪認兩造婚姻關係現仍存在。　㈢又被告以員林市○○段00000地號等不動產為其所有（與他人共有），而對原告起訴請求返還販賣該等不動產所得餘款，經本院於108年10月18日以108年度重訴字第100號駁回其請求，有上開民事判決在卷。而原告以被告於109年1月8日對其施以家庭暴力行為，致其受有右臉挫傷、左手挫傷等傷害，對被告聲請核發保護令，經本院於109年2月26日以109年度家護字第77號准許之，經被告提起抗告，本院合議庭於109 年4月7日以109年度家護字第20號駁回其抗告，被告不服提起再抗告，經最高法院於109年11月19日以109年度台簡抗字第275號駁回再抗告而確定，亦有該等保護令及民事裁定附卷可憑。㈣再被告因前開109年1月8日傷害犯行遭檢察官提起公訴，經本院刑事庭於110年3月30日以109年度訴字第576號判處無罪，但經檢察官提起上訴後，臺中高分院刑事庭於110年10月27 日以110年度上訴字第892號撤銷原判決，改判被告拘役15日，被告不服再提起上訴，經最高法院於111年2月23日以111 年度台上字第899號駁回上訴而確定；嗣被告於109年6月2日因違反上開109年度家護字第77號民事通常保護令，經檢察官提起公訴，本院刑事庭於110年10月5日以109年度易字第8 17號判處拘役30日，被告不服提起上訴，經臺中高分院刑事庭於111年1月27日以110年度上易字第956號駁回上訴而確定，並有本院刑事庭、臺中高分院及最高法院該等刑事判決在卷可按。足見兩造不僅於離婚前案確定前，感情已然不睦，且被告於離婚前案判決確定後，仍對其違反保護令之行為，缺乏反省之意，執意上訴二審及三審，認其可為調查原告行止，無視刑法昭然之明文，恣意侵害原告法益。另自被告前開答辯意旨中，針對上開違反保護令罪犯行，猶主張係行使「不貞蒐證權利」，缺乏犯罪故意等語，更可見其迄今仍無悔意，仍視原告法益為無物。㈤被告復以原告於108年至109年5月間未給付家庭生活費，而對原告起訴請求之，經本院於110年7月30日以109年度家婚聲字第16號駁回其聲請，被告不服提起抗告，亦經本院合議庭於110年12月29日以110年度家聲抗字第18號駁回其抗告，有各該裁定在卷可憑。被告雖以其係因原告承諾給付家庭費用，但事後反悔才透過訴訟主張權利，然雙方子女於被告提告時均非幼兒，被告是否非賴原告扶養而無法維持生活，本非無疑；又原告於上開期間是否曾給付家庭費用乙節，業經與被告同住之兩造女兒○○於本院109年度家婚聲字第16號事件中到庭作證，指出原告係將生活費用交由其代為支付家中，包含被告日常生活之相關費用（參見109年度家婚聲字第16 號及110年度家聲抗字第18號裁判理由），是被告於該給付家庭生活費事件一審查明此情後，既知原告並無不履行支付家庭生活費用約定之情事，其又無非原告給付生活費用即無法維持生活之情狀，仍堅持提起抗告，所為顯非如其113年1 1月8日書狀之包容與關懷，益見原告指稱被告所著眼者僅為金錢等語，並非毫無所據。被告於109年度家婚聲字第16號中請求原告給付家庭生活費之時間點，雖發生於離婚前案判決確定之前，而為該判決效力所遮斷，但其於離婚前案確定後之110年間，明知原告並未違反給付家庭生活費之約定，且其又無不能維持生活之情狀，猶仍對原告不依不饒，則其就原告之離家不歸，是否毫無過失，誠非無疑。㈥原告主張其自109年2月3日迄今，均在外租屋居住，與被告分居已4年餘，業經其提出房屋租賃契約書為證，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。而觀之被告所提出之對話紀錄截圖，可知被告雖分別於109年6月23日、25日、7 月26日、110年6月13日、21日傳訊予原告，但原告均未讀取；又被告分別於110年2月26日、6月13日、12月8日、111年1 月3日、5月28日、6月16日、21日、112年8月8日、9月3日、 11月5日、113年1月13日、4月3日、7月4日所傳送予原告之訊息，原告亦未有相關之回應，其中甚至不乏被告因地震而傳送報平安之訊息。足見雙方因離婚前案所累積之不快，並未因該案確定而消彌或減少，且原告就被告於該案確定後所為，更生嫌惡，甚於天災後仍不願與被告聯繫。足見兩造就婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎，已蕩然無存。㈦被告雖以其就本件婚姻破綻並無責任為辯。然被告於離婚前案確定後，仍視原告法益為無物，顯然缺乏對原告人格之尊重；又於請求給付家庭生活費失利後，罔顧女兒之證詞，執意以抗告方式，希冀透過法院公權力減少原告手邊金錢，以迫使原告屈從返家，允難認其就原告之離家不歸，毫無過失。更遑論於被告113年11月8日親寫書狀中，在貌似猶仍深愛原告之文字下，實另嘲諷原告缺乏判斷力而「被玩弄」，並批評原告「不是專情的人」、「容易見異思遷」、「自私自利」、「暴戾」及「思想偏激」，且對其前經判刑確定之傷害與違反保護令罪等犯行加以否認，絲毫未曾反思原告多年來向外尋求感情慰藉之原因。是以，被告主張其就兩造婚姻上開重大破綻並無責任等語，顯難採信。㈧綜上，本件兩造既已長期分居兩地，不相往來，相互指責，洵難期有重建互相扶持之共同生活之可能，堪認婚姻已生重大破綻而無回復之望，有難以維持之重大事由，而被告就此等重大破綻顯有可歸責之處，原告非唯一應負責之一方。是以，原告請求依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚，揆諸前開規定及說明，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-04

CHDV-113-婚-73-20241204-1

監宣

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第606號聲請人乙○○ 代理人黃勃叡律師相對人甲○○ 關係人 ○○○ 上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理相對人以出售方式處分如附表所示不動產。前項處分所得價金應存入相對人設於中華郵政股份有限公司彰化員林郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶內。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為受監護宣告之人，前經本院以 112年度監宣字第138號裁定選定聲請人乙○○為其監護人，並指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人。然由於相對人因繼承父親之財產，而分別共有如附表所示之房地，但因聲請人與關係人○○○，決定出售員林之房地，與相對人共同搬至臺北生活，且分別共有持分之房地本變價不易，如換取現金後，對於相對人更屬有利，能供其日後養護醫療及生活所需，俾利其獲得生命及生活上妥善之照顧，至於相對人名下其餘之房地（祖厝部分），則繼續保留，且本件房地附近之實價登錄行情約為每坪新臺幣（下同）18萬元至23萬多元之間，而本件則以每坪21萬多元售出，並無違反市場行情，故出售因繼承取得分別共有房地之結果，尚符合相對人之利益，爰請求裁定准許辦理受監護宣告人財產之處分。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用或處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條規定甚明。三、經查，相對人前經本院於112年5月24日，以112年度監宣字第138號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，同時指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，而聲請人與關係人○○○已於113年10月16日（以本院收文為準）向本院陳報相對人財產清冊等情，有聲請人113年11月13日家事陳報狀在卷可憑，並經本院依職權調取本院112年度監宣字第138號民事裁定及113年度監宣字第610號陳報財產清冊事件卷宗核閱無誤。又聲請人主張其與關係人○○○欲以市價出售與相對人共有之員林房地，且渠等將偕同相對人至北部共同生活等情，有不動產契約買賣書、房地預定買賣契約書、實價登錄行情影本在卷，堪信為真實。再依上開陳報財產清冊事件卷宗卷內資料所示，可知相對人名下有7筆不動產及存款452,936元（截至113年9月20日止），然相對人現無任何收入或股票利息，慮及其每月仍需支出相當生活照護費用，則現可供使用之現金確有入不敷出之情，是聲請人聲請代理相對人出售處分如附表所示之不動產，以出售處分後所得之價款支付相對人費用，應有其必要性，且符合相對人之利益。從而，認聲請人主張為相對人之利益，聲請許可代相對人出售附表所示之不動產，尚非無據，應予准許。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。民法第1112條、同法第1113條準用同法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項規定甚明。本件為確保、增進受監護人之利益，並利於監督監護人管理受監護人財產之行為，併諭知相對人所有如附表所示不動產出售所得之價金，應存入相對人設於中華郵政股份有限公司彰化員林郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶內。又聲請人應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於相對人之日常生活、照顧及醫療所需等費用，以維護其權益，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷附表：編號土地或建物面積(㎡) 權利範圍 1 彰化縣○○市鎮○段00○號房屋（門牌號：彰化縣○○市○○路000巷0號）。總面積：130.17 層次面積：　　一層：43.39 　　二層：43.39 　　三層：43.39 附屬建物：　　陽台：13.37 　　平台：1.67 1/3 2 彰化縣○○市○○段000地號土地。 98.26 1/3 3 彰化縣○○市○○段000地號土地。 308.73 1/36

2024-12-03

CHDV-113-監宣-606-20241203-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第514號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人○○○為聲請人○○○祖父，因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示。為代相對人處理定存帳戶，用以支付外勞薪資及醫療費用，爰依民法第14條、第11 10條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定相對人之子即關係人○○○為監護人，同時指定相對人之女即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、相對人身心障礙證明為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）王鴻松醫師前訊問相對人，相對人於本院點呼時，以及本院命其子即關係人○○○呼喚時，均無任何反應，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。障礙程度：極重度」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有精神上之障礙（失智症）其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，無回復之可能性。2.精神障礙（失智症）之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年11月15日彰醫精字第113360063 9號公函所附成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之子女即關係人○○○、○○○、○○○、○○○、○○ ○等人均同意由關係人○○○擔任相對人之監護人，並以關係人 ○○○為會同開具財產清冊之人。本院審酌同意書之內容，認關係人○○○、○○○為相對人之子女，兩人與相對人關係非常密切，應能適切照護相對人，且其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-03

CHDV-113-監宣-514-20241203-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第465號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人○○○為相對人○○○之父，前於民國110 年間因鉀離子過低送醫急救，而不能為意思表示或受意思表示。茲為處理相對人帳戶事宜，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人配偶即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明影本為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）李景嶽醫師前訊問相對人，相對人雖可辨識聲請人及關係人○○○身分，正確回答簡易加減之數學問題，亦可回答住處門牌號碼及長子姓名，但無法正確回答其年齡，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認為：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。障礙程度：中度以上」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有失智症，其程度重大，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.失智症之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院113年11月27 日彰醫精字第1133600660號函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之長子即關係人○○○同意由聲請人擔任相對人之監護人，並以關係人○○○為會同開具財產清冊之人。本院審酌上情，認聲請人及關係人○○○分別為相對人之女及配偶，與相對人關係非常密切，且經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由其二人分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-29

CHDV-113-監宣-465-20241129-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第232號聲請人甲○○ 兼上一人代理人乙○○ 相對人丙○○○○○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○○○○○為聲請人乙○○及甲○○之母，於民國84年即離家出走，將當時年僅10歲之聲請人乙○○，年僅7歲之聲請人甲○○拋下，直至91年6月10日始與聲請人乙○○ 等2人父親離婚，在此7年間均未盡扶養義務，聲請人乙○○等 2人係由父親及祖母扶養照顧，因此聲請人乙○○國中畢業後即選擇就讀夜間部高職，半工半讀，自給自足迄今，並偶而提供聲請人甲○○零花，而相對人自離婚後迄今均不曾主動前來探視，分擔聲請人乙○○等2人學費，長期未參與聲請人乙○ ○等2人生活。上天給大家時間都是一樣的，從年輕到老，很公平，是人都會老去，聲請人乙○○也如此，相對人前後共計約30年時間，未曾負擔聲請人乙○○等2人任何費用，只要相對人努力即能有全新人生，前提是相對人不懂珍惜自己青春而浪費了，只能說當相對人選擇丟下一切，拋棄家庭與子女，日後也將為此行為付出代價。因為世界上沒有後悔藥，並非人生來無情，而是相對人當初種什麼因得什麼果，我們都要為自己人生負責。聲請人乙○○一路辛苦一個人走。爰依民法第1118條之1、家事事件法第125條規定，聲請免除對相對人之扶養義務。並聲明：㈠聲請人乙○○等2人對於相對人之扶養義務予以免除。㈡聲請費用由相對人負擔。二、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；固為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。是聲請減輕或免除扶養義務事件，應以聲請人具有扶養義務為前提要件，如聲請人之扶養義務尚未發生，自無扶養義務可資減輕或免除。三、經查，聲請人主張之上開事實，固提出薪水袋、帳單、勞工保險被保險人投保資料表及戶籍謄本為證，然觀諸上開文件，僅可得知相對人為聲請人乙○○等2人之母，於91年6月10日離婚，聲請人乙○○等2人均由其父監護之事實，而無法證明聲請人乙○○等2人對相對人之扶養義務已然屆至。又經命聲請人乙○○等2人提出扶養義務已然屆至之事證，聲請人乙○○ 並未提出任何證據，僅當庭陳稱聽聞舅舅告知相對人已無法工作，可能會被社會局帶走等語。足見聲請人乙○○等2人對相對人之扶養義務仍未發生。聲請人乙○○等2人既無法證明渠等對相對人之扶養義務業已發生，自無義務可免除或減輕，是渠等聲請免除對相對人之扶養義務，自無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1，000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-29

CHDV-113-家親聲-232-20241129-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第22號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人因相對人聲請通常保護令事件，對於民國113年3月6 日本院113年度家護字第132號民事通常保護令提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定主文第六項關於命抗告人應按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女○○○、○○○之扶養費合計超過新臺幣24,000元之部分廢棄。其餘抗告駁回。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，除主文所廢棄關於扶養費部分及另補充之理由外，其餘事實與理由，經核於法均無不合，應予維持並引用之。二、抗告意旨略以：　㈠相對人乙○○雖主張抗告人甲○○自婚後，13年來每日均三字經不離口，對相對人施以言語暴力，然其就此並未加以舉證。抗告人於民國113年1月12日係因前為興建房屋已向親友借款，另因傷病及新冠肺炎疫情影響，導致收入短缺，無力負擔家庭生活費用，又再向親友舉債，長期承受龐大經濟壓力，本已精神狀況不佳，及見相對人衣著暴露疑似刻意引誘視訊通話對象，一時遭受刺激，方出於激憤而對相對人口出三字經，核屬偶發事件，非屬家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為，且未對相對人身體造成傷害，允無對相對人為暴力行為之故意。原審未綜合考量全部情狀，在相對人就抗告人有長期性、連續性及習慣性施以家庭暴力，及其有遭受抗告人施暴之急迫危險等節未為舉證，更無證據顯示抗告人有對未成年子女○○○、○○○（以下合稱未成年子女）為任何家庭暴力行為之情形下，遽而核發保護令，命抗告人不得對相對人及未成年子女為身體、精神及經濟上不法侵害，不得對相對人及未成年子女為騷擾、跟蹤行為，應遠離相對人住處、未成年子女學校至少100公尺，已過度侵害抗告人與未成年子女之親權交流權利，難認有理。抗告人因擔心違反保護令，現已不敢與相對人聯繫，以致未能與未成年子女會面。　㈡又相對人於113年1月26日搬離兩造住處後，已於同年1月31日起訴請求離婚，實欲透過保護令之聲請，充作離婚之事證，心態可議，且違反家庭暴力防治法之立法精神。　㈢原審另命抗告人應於113年3月25日上午10時前，將車牌號碼0 00-0000號汽車，車牌號碼000-0000號機車連同證件、鑰匙等交付予相對人，有不附理由之違法。查上開車輛係抗告人將南山人壽保險解約後，以解約金美金42,990.59元及出售名下另一BMW車輛之價金購入，僅借名登記在相對人名下，抗告人不僅為該等車輛之實際所有權人，日常生活亦使用該等車輛代步，因何有義務將之連同證件、鑰匙交付予相對人？抗告人現失業，交付上開車輛後，已無交通工具，上開命令顯然變相限制抗告人行動自由，罔顧抗告人權益。　㈣再原審未審酌抗告人與未成年子女在本案發生前之親子依附與照護情形，逕將未成年子女權利或義務行使負擔，暫定由相對人任之，亦屬速斷。查抗告人對未成年子女自幼即盡心呵護照顧，努力工作賺錢養家，使渠等衣食無虞，未曾對未成年子女有何暴力行為，且未成年子女從小與抗告人同住，親子關係融洽、和睦，相對人亦曾對未成年子女表示：「爸爸不會對你們怎樣」等語。又未成年子女本與抗告人同住，均就讀鹿東國小，而相對人現居住於臺中市豐原區，若與相對人同住，勢必造成就學困擾，嚴重變動未成年子女生活及就學環境，原審未詳加考慮，命抗告人不得接近、聯絡未成年子女，有違酌定子女親權行使之最小變動原則，且無理由。　㈤另原審命抗告人應按月給付相對人關於未成年子女之扶養費合計新臺幣（下同）50,000元，容屬過高且缺乏依據。本件相對人並未提出未成年子女每月需各花費達25,000元之收據及明細，抗告人又長期失業，舉債度日，家中開銷均係向他人借款支應，縱使每月給付5,000元之扶養費亦力有未逮，且依111年行政院主計處統計彰化縣平均每人月消費支出為1 8,084元，足見相對人所請求之扶養費顯然過高且無理由。原審徒以相對人請求每月10萬元扶養費過高，未詳細調查未成年子女每月實際所需扶養費以若干為適當，亦未衡量兩造經濟能力，逕而裁定抗告人每月應給付上開金額，實屬過苛。況原審亦有未將相對人同需對未成年子女負擔扶養義務乙節納入考量之違誤。　㈥並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。⒊第一審聲請費用及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人答辯略以：　㈠抗告人於保護令核發後，曾於113年3月8日逼車跟車，於同月 15日變裝跟蹤，相對人業已報警。未成年子女也表示抗告人十分憤怒，抗告人一旦生氣，什麼事情都可能發生。抗告人之情緒易爆，相對人為了家庭、未成年子女，一直容忍，但抗告人近年來也會對未成年子女口出髒話及大小聲，導致未成年子女心生恐懼。抗告人更曾揚言若相對人返回豐原娘家，不知道誰會出人命，並傳送訊息予相對人父母、姊弟。相對人憶及抗告人曾將前妻打到住院，以酒杯砸女子臉部，更覺恐懼。　㈡未成年子女現均與相對人同住，家人因擔心抗告人跟蹤行為，故為相對人承租套房供長子在畢業前居住，相對人會前往租屋處照顧長子。抗告人目前並未就未成年子女會面交往部分與相對人聯絡，但相對人會要求未成年子女以電話聯絡抗告人，抗告人長兄於清明期間也曾帶同未成年子女回家祭祖。本件無須約定未成年子女會面交往方案，相對人不會阻止抗告人探視，也不會阻止未成年子女在抗告人家過夜。　㈢抗告人所指車輛乃係相對人付款購得，相對人有購買證明及收據。兩造本就有兩台車，抗告人於相對人離家時，即將相對人車輛扣住，要求相對人不得帶走任何物品，且將另一車輛出售。又抗告人有5間遊藝場，家族事業中更有畜養6萬多隻雞之養雞場，以及太陽能、投資房地產。抗告人所提出之借據，債主為其胞姐及大嫂，但相對人於該等借據所載時間仍與抗告人同住，不可能不知抗告人有此等債務，是該等債務極有可能是偽造。況抗告人於此一期間，仍以一次現金付清方式，購入BMW、賓士及特斯拉等廠牌車輛。　㈣抗告人之前每月支付10萬元生活費，現僅有每月5萬元，因相對人母子已習慣過去的生活方式，未成年子女生活水平已經固定，故目前幾乎無法過活，每日均過得很辛苦，相對人僅能與未成年子女商量減少補習。又相對人於婚姻期間因照顧未成年子女而未就業，現一時之間難以立即尋得工作，是為節省油錢及房租，乃改騎機車並承租無窗戶之房屋，未成年子女夜間生病亦不敢掛急診，僅能等至白天再就診，且長子食量龐大，經常訴說「好餓」，社工因此於探視時帶來白米、牛奶，並建議申請低收入戶，但因相對人尚未離婚，抗告人名下有房地，故不符合資格。而未成年子女自抗告人家返回時，卻稱抗告人另購入保時捷，干貝吃到飽，每日在餐廳用餐，更反問相對人為何抗告人留在家裡住別墅、開跑車，但相對人母子卻在小套房吃泡麵、搶超商即期品？長女更表示願每天不吃早餐，但想繼續學跳舞。　㈤並聲明：駁回抗告。四、本院得心證之理由：　㈠原審審酌相對人於警詢及原審訊問時之陳述，並佐以家庭暴力通報表、翻拍照片、錄影光碟、汽車轉帳證明、車險要保書及保費繳費證明、機車行照影本、LINE對話截圖等件，復當庭勘驗光碟，再酌以抗告人答辯，認相對人主張其遭抗告人實施家庭暴力行為，且與未成年子女有再受家庭暴力之危險，有核發保護令之必要，據以核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4、5、6款之保護令。經本院審酌全部卷證，認原審依據前揭事證，核發前揭款項之保護令，允無不合。　㈡抗告人雖以前開情詞至辯，然查：　⒈觀之原審警卷所附翻拍照片，可見抗告人於衝突時曾有丟擲盤架之行為，又依原審勘驗結果，亦可見抗告人確曾有腳踹物品、摔擲玻璃物品及辱罵三字經之舉措，且於相對人出言勸止時，仍持續摔擲物品，更揚言：「我如果死一死你就把我燒一燒丟進去大海」等語，足見抗告人確有對相對人當面施以家庭暴力行為。又依抗告人於原審所述，其於113年1月 11日因對相對人行蹤起疑，而透過某種方式監看相對人行蹤，並去電質問相對人行蹤，且有調閱相對人所使用之車輛行車紀錄器之舉，另於同年1月25日（相對人係於同月26日上午8時34分製作警詢筆錄，是其指稱係於26日晚間發生衝突，顯係誤認日期）下午11時許與相對人討論事情時，音量較大。再觀之抗告人於原審所提出之股票交易截錄畫面，可知抗告人曾對相對人網路活動進行多次側錄，足見抗告人早已對相對人生疑。抗告人既已對相對人起疑，又曾對相對人施以家庭暴力，相對人復於113年2月1日向本院訴請離婚，經調解不成立後，渠等婚姻糾葛現由本院以113年度婚字第43 號、113年度重家財訴字第2號、113年度家親聲字第83號審理中（參見本院索引卡查詢），顯見抗告人仍有因婚姻、親子議題而與相對人再生衝突之高度可能，自有核發保護令之必要性。　⒉又依卷內事證，固無法直接證明113年1月12日衝突時，未成年子女曾有在場，然家中物品遭受此等毀損破壞，未成年子女返家後自將發覺異樣，且依抗告人於原審所述，其於同年 1月25日下午11時許與相對人商談時，音量較大，而未成年子女於此等深夜時分自應已返家，顯有因此聽聞雙方衝突內容之高度可能，而知悉且目睹家庭暴力（家庭暴力防治法第 2條第3款明定目睹家庭暴力為看見或直接聽聞家庭暴力），自有將之納入保護對象之必要。因此，抗告人以本件為一時偶發行為，其未直接對未成年子女施以家庭暴力，相對人業已搬離等語為辯，尚不可採。　⒊再經本院囑託社會福利機構對兩造進行訪視，財團法人台灣迎曦家庭發展協會（下稱迎曦協會）於113年5月31日以台迎家字第113040109號函檢附監護權案件訪視調查報告書回復本院。依迎曦協會上開報告可知，社工訪視時認如抗告人所言屬實，抗告人目前就業及收入皆不穩定，雖抗告人稱其兄姐可提供經濟支援，但抗告人對於未成年子女之就學狀況及生活需求多不知悉且模糊回應，抗告人之照顧計畫可行性為中等，現尚不適任主要照顧者角色，但可積極把握清明假期與未成年子女相處機會並多了解就學情形，因此抗告人適切擔任監護權行使方。而依迎曦協會上開公函所附退件說明表，則可知相對人於提起本件後，於113年6月12日搬離彰化縣，以致該協會無法進行訪視，嗣相對人於同年7月4日（以本院收件為準）始以家事陳報狀陳報新址，通知本院可另行安排訪視。經調取兩造113年度婚字第43號案件另行函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對相對人進行訪視之調查報告書，可知訪視社工認相對人有行使親權意願，就相對人所述，其曾有主動請未成年子女給予抗告人及其家人節日祝福之善意父母行為，又有家人提供居住、照顧及經濟協助等支持系統，未成年子女受照顧狀況妥適，有龍眼林基金會113年10月30日傳真之訪視調查計畫在卷。本院審酌上情並參考未成年子女意見（參見密件袋），認原審將未成年子女權利義務行使或負擔暫定由相對人任之，尚無不妥。　⒋至抗告人所指關於交通工具部分。觀之原審卷附中古汽車合約書，可知抗告人係於113年2月27日將其名下車牌號碼000- 0000號自用小客車出售，足見其現無交通工具之窘境，乃其於事發後接獲原審開庭通知後（113年2月29日開庭通知於同月15日送達抗告人，參見原審第65頁送達證書），基於自由意志選擇，將原審未命其交付之車輛出售，洵不得將之歸責於相對人或原審。況相對人攜同未成年子女離家他住，本需有交通工具來往接送，而有使用車輛之必要。　⒌另就抗告人指稱原審命其不得接近、聯絡未成年子女而妨害其行使親權乙節。查原審裁定僅命抗告人不得對未成年子女為騷擾、跟蹤，並應遠離相對人居所及未成年子女當時所就讀之學校，並未禁止抗告人與未成年子女為接觸、通話、通信，抗告人本得在相對人居所以外之處所與未成年子女為正常會面交往，允無剝奪其親子交流之情事，抗告人就此，容有誤會。更遑論相對人明白表示不會阻擋抗告人與未成年子女會面交往。　⒍綜上，本件抗告人既確有對相對人實施家庭暴力行為，且有再生家庭暴力之危險，原審據以核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4、5、6款之保護令，核無違誤。抗告意旨就此部分指摘原審裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈觀之原審卷附相對人財產資料，可知相對人於110年間有股利及其他所得11,320元，於111年間有股利、營利及利息所得1 7,330元，另有4家公司股份或股票，名下有汽車1部（TOYOT A廠牌），有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（參見原審卷第43-49頁）。又依相對人於原審所述，抗告人所出售之車牌號碼000-0000號自用小客車乃其出資購入（參見同上卷第72頁），且於抗告程序中亦陳稱曾付款購入車輛（參見本院卷第56頁）。再參之相對人於原審所提出之匯款申請書（參見原審卷第75頁），以及抗告人於原審所提出之中古汽車合約書（參見同上卷第133頁），可知前開車牌號碼000 -0000號自用小客車車輛乃係特斯拉廠牌，相對人於111年4 月21日係以2,331,400元購入。故依前開財產資料所示，相對人帳面上雖無龐大資產，但其既有能力出資購入特斯拉自用小客車，自應有相當資力。　⒉而抗告人於110年間僅有股利195元，於111年間有股利及利息收入2,573元，名下有房屋1間、土地3筆、車輛1部（特斯拉廠牌）及鹿港信用合作社股份，亦有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（參見原審卷第51-57頁）。又依抗告人於原審所提出之上開車牌號碼000-0000號中古汽車合約書，可知該車係由抗告人以120萬元之價格出售，足見其因此取得相當價款。再佐以抗告人於原審訊問時陳稱於兩造仍同住時，其每月給予相對人及未成年子女扶養費10餘萬元，相對人離家當月（按即113年1月）給予5萬元扶養費（參見同上卷第98頁）等情。可知抗告人亦有相當資力，而非如帳面上困窘。　⒊本院審酌上情，並參以行政院主計總處所公布之「家庭收支調查」中「平均每人月消費支出─按區域別分」表彰化縣112 年度平均每人月消費支出為19,292元等情，認未成年子女○○ ○、○○○每人每月之扶養費以20,000元為適當。本院審酌兩造工作能力、經濟狀況及名下財產等諸般情狀，認相對人請求抗告人按月支付未成年子女○○○等2人未來扶養費，於每名未成年子女12,000元之範圍內，核屬有據，逾此範圍之請求，尚屬過高。是以，原裁定主文第六項關於命相對人應按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女○○○、○○○之扶養費合計超過24,000元之部分，抗告有理由，應予廢棄。爰裁定如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-29

CHDV-113-家護抗-22-20241129-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　113年度監宣字第378號聲請人 ○○○ 相對人 ○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人○○為聲請人○○○之母，於民國112年11 月25日因交通事故，致不能為意思表示或受意思表示。茲為代相對人處理車禍賠償及保險事宜，爰依民法第14條、第11 10條、第1111條、家事事件法第164條規定，聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定相對人長子即聲請人為監護人，同時指定相對人之長女即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、診斷書為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）王鴻松醫師前訊問相對人，相對人對於本院點呼無回應，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認為：「醫學上的診斷：診斷名：車禍腦出血造成血管性失智症。障礙程度：極重度」、「鑑定判定：㈠基於受鑑定人有精神上之障礙（失智症）其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。㈡精神障礙（失智症）之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院113年11月25日彰醫精字第1133600654號函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之配偶即關係人○○○，其次子即關係人○○○、三子即關係人○○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並以關係人○○○為會同開具財產清冊之人。本院審酌上情，認聲請人及關係人○○○均為相對人之子女，與相對人關係非常密切，且經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由其二人分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3 項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國113年11月28日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-28

CHDV-113-監宣-378-20241128-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第438號聲請人 ○○○ ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人○○○為聲請人○○○、○○○之父，因失智及失能（長照等級：8），致不能為意思表示或受意思表示。為代相對人處理祭祀公業土地相關事宜，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人○○○為監護人，同時指定聲請人○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、彰化縣長期照顧管理個案服務項目核定表、衛生福利部彰化醫院診斷證明書（乙種）為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）李景嶽醫師前訊問相對人，相對人雖於本院點呼時有所反應，然對於訊問其姓氏、人別識別等問題，均無法給予明確之回應，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。障礙程度：重度」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有失智症，其程度重大，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.失智症之程度，可為監護宣告。不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年11月12日彰醫精字第1133600626號公函所附成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書及關係人○○○同意書所載，相對人之配偶及子女均同意由聲請人○ ○○擔任相對人之監護人，並以聲請人○○○為會同開具財產清冊之人，而聲請人○○○亦願擔任會同開具財產清冊之人。本院審酌上情，認聲請人○○○、○○○為相對人之子，兩人與相對人關係非常密切，應能適切照護相對人，且其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同聲請人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-26

CHDV-113-監宣-438-20241126-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第161號聲請人丙○○ 兼上一人法定代理人丁○○ 上二人共同代理人甲○○律師相對人乙○○ 代理人林佳頻律師上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國113年3月1日起至聲請人丙○○成年之前1日止，按月於每月5日給付關於聲請人丙○○之扶養費新臺幣玖仟元（由聲請人丙○○之母即聲請人丁○○代為收受）。如有一期未履行，其後三期亦視為已到期。聲請人丁○○之聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人丁○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丁○○與相對人乙○○於民國105年9月8日結婚，於106年4 月2日誕下未成年子女即聲請人丙○○，嗣聲請人丁○○與相對人於108年2月22日離婚，協議由聲請人丁○○行使負擔聲請人丙○○之權利義務。而相對人自兩造離婚後，即未給付聲請人丙○○扶養費，聲請人丙○○之扶養費均由聲請人丁○○負擔，相對人因而受有免負擔扶養費之利益，使聲請人丁○○受有損害，故聲請人丁○○自得請求自兩造離婚後至113年2月份止為相對人代墊之聲請人丙○○扶養費用，茲依行政院主計處編印之臺灣地區家庭收支調查報告，以聲請人丙○○所居住之彰化縣為依據，計算如下：　⒈參行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品、飲料、衣著、鞋襪、住宅服務、水電瓦斯及燃料、家庭設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、什項消費等，該消費支出已包括家庭生活所需及扶養聲請人丙○○之各項費用，且有地區性劃分，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準，係目前較能正確反映國民生活水準之數據，故以聲請人丙○○現居住之區域彰化縣所作成之家庭收支調查報告內容為基準，應屬客觀可採。　⒉相對人於臺北慈濟醫院擔任行政人員，每月薪資穩定，無任何房貸、車貸，故相對人實際可支配之所得收入顯屬充裕；相對人主張需扶養年邁罹病之母親，然相對人母親至慈濟醫院就診時均有員工家屬優惠，亦有相對人胞妹得以分擔扶養義務，故相對人主張其經濟狀況顯然低於聲請人丁○○，與事實不符。再聲請人丙○○由聲請人丁○○負責照顧及支出生活費用，聲請人丁○○所付出之勞力非不能評價為扶養方法之一種，故根據聲請人丁○○與相對人之經濟能力、聲請人丙○○需求等因素，相對人應與聲請人丁○○平均分擔未成年子女之扶養費，實屬妥適。　⒊108年3月至12月部分：當年度彰化縣平均每戶人數為3.02人，每戶非消費支出新臺幣（下同）163,549元、消費支出628 ,479元，即每戶每年支出為792,028元，平均每人每月支出為21,855元，相對人應負擔1/2，則當年度相對人應負擔之扶養費為109,275元（21,855元1/210月＝109,275元）。　⒋109年部分：當年度彰化縣平均每戶人數為2.82人，每戶非消費支出150,667元、消費支出602,152元，即每戶每年支出為 752,819元，平均每人每月支出為22,246元，相對人應負擔1 /2，則當年度相對人應負擔之扶養費為133,476元（22,246 元1/212月＝133,476元）。　⒌110年部分：當年度彰化縣平均每戶人數為3.08人，每戶非消費支出180,130元、消費支出654,340元，即每戶每年支出為 834,470元，平均每人每月支出為22,578元，相對人應負擔1 /2，則當年度相對人應負擔之扶養費為135,468元（22,578 元1/212月＝135,468元）。　⒍111年部分：當年度彰化縣平均每戶人數為2.96人，每戶非消費支出183,260元、消費支出642,328元，即每戶每年支出為 825,588元，平均每人每月支出為23,243元，相對人應負擔1 /2，則當年度相對人應負擔之扶養費為139,458元（23,243 元1/212月＝139,458元）。　⒎112年部分：因當年度家庭收支調查報告尚未公告，爰以111 年度每人每月支出23,243元為基準，則當年度相對人應負擔之扶養費為139,458元（23,243元1/212月＝139,458元）。　⒏113年1月至2月部分：因當年度家庭收支調查報告尚未公告，爰以111年度每人每月支出23,243元為基準，則當年度相對人應負擔之扶養費為23,243元（23,243元1/22月＝23,243 元）。　⒐綜上，相對人共應給付聲請人丁○○680,378元（109,275元＋13 3,479元＋135,648元＋139,458元＋139,458元＋23,243元＝680,3 78元）。　㈡關於聲請人丙○○將來扶養費部分：　⒈縱聲請人丁○○與相對人已離婚，仍不影響相對人對聲請人丙○ ○有扶養之義務，是聲請人丙○○自得依法請求相對人自113年 3月1日起至聲請人丙○○成年之前1日止，按月給付聲請人丙○ ○扶養費用。又相對人應分擔之扶養費用以111年度每人每月支出23,243元為基準應屬合理，為此，爰請求相對人每月分擔聲請人丙○○扶養費11,622元（23,243元1/2＝11,622元）。　⒉若認聲請人提出之行政院主計出家庭收支調查資料中，關於「檳榔及菸酒消費」部分，本件未成年子女應無此等消費之可能，則聲請人主張就未成年子女扶養費之計算，得扣除該檳榔及菸酒消費為調整，並以111年度扶養費計算作為請求將來扶養費之標準，經計算後平均每人每月支出為23,062元，相對人應負擔1/2，則相對人每月應負擔之扶養費為11,53 1元（計算式：23,062元1/2＝11,531元）。　㈢聲請人丁○○與相對人離婚時，並未免除相對人對未成年子女之扶養義務：　⒈依聲請人丁○○與相對人簽署之「離婚暨子女監護協議書」（下稱「離婚協議書」）第四條約定：「四、扶養費用：1.雙方同意且了解合作照顧是雙方共同之責，扶養女兒長大亦為雙方共同的責任與期望，但鑑於雙方經濟狀況，女方願負擔支出費用。男方得視自身經濟狀況斟酌負擔。」依該等文字內容，並未提及聲請人丁○○免除相對人對於未成年子女的扶養義務。如若雙方有免除相對人對於未成年子女扶養義務之真意，相對人定會要求於「離婚協議書」內載明免除其對於未成年子女扶養義務乙事，然綜觀「離婚協議書」之內容，未有任何隻字片語記載「聲請人丁○○免除相對人對於未成年子女扶養義務」，足徵兩造簽署「離婚協議書」時並無相對人主張之「聲請人丁○○免除相對人對於未成年子女扶養義務」之約定。　⒉再觀之該「離婚協議書」針對扶養費用之約定，開宗明義確認扶養女兒為共同責任，係根據雙方當時經濟情況約定扶養費用之分擔，而「男方得視自身經濟狀況斟酌負擔」是相對人要求所加註，若聲請人丁○○是以免除相對人對於未成年子女扶養義務之方式取得監護權，聲請人何須在「離婚協議書」內容載明前開文字，實則，兩造對於扶養未成年子女之責任，是決定共同負擔，僅因相對人一直聲稱沒有足夠經濟能力扶養女兒，聲請人為肩負起照顧未成年子女的責任，方於「離婚協議書」約定：「四、扶養費用：⒈雙方同意且了解合作照顧是雙方共同之責，扶養女兒長大亦為雙方共同的責任與期望，但鑑於雙方經濟狀況，女方願負擔支出費用。男方得視自身經濟狀況斟酌負擔。」依照該等文字內容，相對人仍應依據其自身經濟狀況負擔未成年子女扶養費，因此何來有聲請人丁○○免除相對人對於未成年子女扶養義務之情況？相對人提出之錄音檔，僅為兩造簽署「離婚協議書」前之私下談話，並非簽署「離婚協議書」當日之協商內容，不足以證明聲請人丁○○有免除相對人對於未成年子女之扶養義務。　㈣聲請人丁○○與相對人所簽署之「離婚協議書」，基於契約相對性並不拘束未成年子女，故聲請人丙○○自得基於法律規定向相對人請求扶養費用。聲請人丁○○簽署「離婚協議書」時，係以自己名義與相對人為上開協議，非以聲請人丙○○法定代理人身分代理聲請人丙○○為之，意即「離婚協議書」的當事人係聲請人丁○○與相對人，與聲請人丙○○無涉。縱使聲請人丁○○與相對人關於扶養費負擔有達成內部約定（即協議書第四條第2點部分），亦不得拘束聲請人丙○○，聲請人丙○○ 自得請求相對人給付扶養費用。再者，父母對子女之扶養義務，為具強制性之法律上義務，行使親權之父或母自無權代子女拋棄受扶養之權利，是以，相對人抗辯因聲請人丙○○之法定代理人丁○○已與相對人達成協議，不應再向相對人請求給付扶養費，即無足採。　㈤並聲明：　⒈相對人應自113年3月1日起至聲請人丙○○成年之前1日止，按月於每月5日前分擔未成年子女丙○○扶養費11,622元，並交由聲請人丁○○代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人就各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期。　⒉相對人應給付聲請人丁○○680,378元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒊聲請費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以：　㈠聲請人丁○○與相對人離婚時，已同意免除相對人對於未成年子女之扶養義務：　⒈相對人與聲請人丁○○於108年2月21日達成離婚協議，並簽署「離婚協議書」，雙方約定離婚後由聲請人丁○○單獨擔任聲請人丙○○之親權人及主要照顧者，就聲請人丙○○之扶養費用部分則於「離婚協議書」第四條約定有「四、扶養費用：⒈ 雙方同意且了解合作照顧是雙方共同之責，扶養女兒長大亦為雙方共同的責任與期望，但鑑於雙方經濟狀況，女方願負擔支出費用。男方得視自身經濟狀況斟酌負擔。⒉男方特別聲明：若非男方自願，女兒不得向男方為金錢上之請求。」等語。　⒉按所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視解釋結果是否符合公平原則，有最高法院105年度台上字第5 95號判決意旨參照。查兩造於107年9月2日中午偕同子女在位於新北市○○區○○路000號之餐廳用餐時，曾協談離婚事宜，是時聲請人丁○○曾親口向相對人表示「第一點，孩子我可以扶養，我也可以兼顧」…「你覺得錢不夠，我可以來處理，孩子可以給我養」…「我再說一次，我分毫不取，都給我，很OK」等語，可證聲請人丁○○試圖以免除相對人對於子女之扶養義務為條件藉以爭取子女親權。　⒊又觀之雙方在108年1月2日之LINE對話紀錄有「佩君（按即聲請人丁○○舊名，下同）：我是不願意上法院的，給你的那份協議中，對你的條件十分有利，假如你真的要上法院，我也會一併跟法官請求你得付相當的撫養費，或是其他應付的費用，就不會是你手中那份協議的條件了！」、「佩君：你自己考慮，是要我們私下照我的協議簽離婚，或是上法院，但我會更改協議中的內容，強制要求你付每個月的撫養費及其他，再由法院來判決。」、「Colins：都是你在說!」、「C olins：隨你高興是法院判的如果法院判給我你也是要付撫養費不是嗎」、「佩君：是呀！但我現在給你的協議中，你可以選擇給或不給，而且沒有金額要求，很彈性。」、「佩君：建議你去請教專業的律師，評估你的敗訴風險，你敗訴後，聘僱律師費用，及我再要求的協議內費用，外加你爸需要你照護的費用，你真的承擔得起如此的經濟壓力嗎? 」、「佩君：只要我要上法院，讓我勞心又勞力，我就一定會請求你付撫養費及其他能付的費用。」、「佩君：但，你願意照現在的協議簽字，就是可以付與不付錢，隨你自由。」、「Colins：你當初自己怎麼說的!!! 說感冒好了就把小孩帶回來說話不算話　請你跟法官證明我全家感冒一個月還沒好!!!」、「Colins：你說話不算話我只相信法官!」、「Colins：我已經說了很清楚了協調不成只有上法院!! !」、「Colins：法官判給我，你一樣要付撫養費！」、「佩君：我本來就不介意付錢養孩子，也付得起」、「佩君：但你不一樣喔」、「佩君：你想過判給我了呢？」、「Coli ns：你還有的東西我放在行李箱，你自己來拿！」、「Coli ns：不管判給誰，我就是要法官決定！」、「佩君：請用力思考一下，你讓我上法院勞心費力，我一定跟你拿撫養費」、「佩君：還有其他我能爭取的」、「佩君：但是，如果照現在的協議，你不用付ㄧ塊錢」、「佩君：你自己好好斟酌」等語，顯見雙方在離婚前一個月就子女親權事宜再度進行溝通時，聲請人丁○○以如相對人願放棄聲請人丙○○親權則離婚後無庸給付扶養費，然若聲請人丙○○親權須由法院裁判者，則聲請人丁○○必會向相對人請求扶養費及其他必要費用等語為條件，不斷對相對人威脅利誘，相對人在考量自身收入不如聲請人丁○○，又另有父母須扶養等龐大經濟壓力下，方不得以忍痛放棄聲請人丙○○親權，藉以換取免除聲請人丙○○ 扶養義務之利益。　⒋再查相對人與聲請人丁○○已於「離婚協議書」中就雙方之身分關係、財產關係等一切權利義務事項為約定，而細譯「離婚協議書」全文可知，相對人與聲請人丁○○在進行離婚協議時，除就婚約訂定時之飾品所有權歸屬為約定外，另就聲請人丙○○之親權、會面交往及撫養費事項一併於離婚協議書中為處理，顯係為了徹底消解紛爭，雙方好聚好散，避免將來對簿公堂，猶如歹戲拖棚，使雙方及未成年子女之關係反陷入緊張尷尬局面，因此無論從文義解釋或當事人真意探求，依「離婚協議書」第二條、第四條之約定，應認為雙方在訂立「離婚協議書」時之真意為相對人同意由聲請人丁○○單獨擔任聲請人丙○○之親權人及主要照顧者，而聲請人賴稚柔則同意免除相對人對於聲請人丙○○之扶養義務，以免當事人間紛爭再燃。　⒌綜上，依「離婚協議書」第四條之約定可知，聲請人丁○○在與相對人離婚時，已同意免除相對人對於聲請人丙○○之扶養義務，聲請人丁○○卻在兩造離婚五年後突全盤否認，進而提起本件，顯然違反「離婚協議書」之約定及誠信原則。　㈡聲請人丁○○已於「離婚協議書」免除相對人對於未成年子女之扶養義務，故其依民法第179條不當得利之規定，請求相對人返還代墊扶養費用部分，顯無理由：　⒈基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，本即得由父母雙方衡量本身之履約意願、經濟能力等因素，基於自由意思及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束，則依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因。　⒉查依「離婚協議書」第四條之約定可知，聲請人丁○○在與相對人離婚時，已同意免除相對人對於聲請人丙○○之扶養義務。另本於經驗法則及誠信原則，聲請人丁○○確實在與相對人協議離婚時，同意免除相對人對於聲請人丙○○之扶養義務，藉以換取擔任聲請人丙○○單獨親權人及主要照顧者，而處於經濟弱勢又負有扶養父母壓力之相對人，在考量自身收入及家庭背景均不如聲請人丁○○，始忍痛放棄聲請人丙○○之親權，否則相對人豈會放棄擔任聲請人丙○○之親權人？而聲請人丁○○又豈會於兩造離婚後迄至今日方請求相對人給付扶養費？是故，相對人與聲請人丁○○既確有上開免除相對人對聲請人丙○○扶養義務之協議，相對人與聲請人丁○○自應受此協議拘束，是依約定已負擔扶養義務之一方即聲請人丁○○，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題。　⒊綜上，聲請人丁○○就所支付之未成年子女扶養費係依「離婚協議書」中之約定而為，並非出於為相對人代墊之意，相對人自無不當得利可言，是聲請人丁○○依民法第179條規定，請求相對人給付代墊扶養費68,0378元及其法定利息，為無理由。　㈢聲請人丁○○既以聲請人丙○○法定代理人身分而同意免除相對人對於聲請人丙○○之扶養義務，則聲請人丙○○自不得請求相對人給付扶養費：　⒈相對人與聲請人丁○○協議離婚時，就子女扶養費用約定有「四、扶養費用：⒈雙方同意且了解合作照顧是雙方共同之責，扶養女兒長大亦為雙方共同的責任與期望，但鑑於雙方經濟狀況，女方願負擔支出費用。男方得視自身經濟狀況斟酌負擔。⒉男方特別聲明：若非男方自願，女兒不得向男方為金錢上之請求。」等語。雖聲請人丁○○係以自己名義簽名於「離婚協議書」，然聲請人丁○○既與相對人約定聲請人丙○○ 權利義務之行使或負擔由聲請人丁○○單獨任之，聲請人丁○○ 即為聲請人丙○○之法定代理人，聲請人丁○○就聲請人丙○○於父母離婚後之扶養費用給付方式，與相對人達成合意，應認係由聲請人丁○○以其為聲請人丙○○法定代理人身分所代為意思表示，聲請人丙○○自應受其拘束，故依兩造約定，聲請人丙○○之扶養費用應由其法定代理人即聲請人丁○○全部負擔，且不得向相對人請求。　⒉另對子女之扶養係父母之應有責任，固為民法第1114條所明定。然聲請人丁○○明知其業已聲請人丙○○之法定代理人身分，同意由其自行負擔子女扶養費，且承諾不以子女名義向相對人為金錢上之請求，卻仍代聲請人丙○○向相對人請求子女扶養費，顯然不符誠實信用原則，且如經相對人支付該扶養費用，則相對人又得依「離婚協議書」之約定再請求聲請人丙○○之法定代理人即聲請人丁○○返還，如此循環求償，顯不合常理且浪費司法資源，故聲請人丙○○請求給付撫養費之基礎，顯然有違社會常情與經驗法則，而無足採。是聲請人丙 ○○請求相對人給付扶養費，顯無理由。　　㈣另聲請人等主張以行政院主計處編印之臺灣地區家庭收支調查報告中彰化縣每戶消費、非消費支出合計作為本件代墊扶養費用及未來扶養費用之計算依據，並由相對人與聲請人丁 ○○平均分攤子女扶養費，實不可採：　⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。是關於扶養之程度，即應按受扶養權利者即未成年子女丙○○之需要，與負扶養義務者即聲請人丁○○、相對人之經濟能力、身分而為適當之酌定。　⒉行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，係總和國人各年齡、收入、消費階層之平均值，且不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，而未成年人不論係消費性支出或非消費性支出，所需支出之項目種類及金額多寡，均不能與一般成年人等量齊觀，故前開家庭收支調查報告所示之平均每人月消費支出，難以如實反映未成年子女所應受扶養之程度。又上開家庭收支調查報告所示之平均每人月消費支出，除包含食衣住行所需之外，尚含有育樂等項目之其他費用在內，顯已逾一般人維持最低基本生活所需，若以前揭家庭收支調查報告內容作為扶養子女所需之標準，顯屬過高。再者，目前國人貧富差距擴大，且漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故不宜以上開「家庭收支調查報告」作為未成年子女扶養所需標準。　⒊相對人於臺北慈濟醫院擔任行政人員，每月薪資僅4萬餘元，尚須扶養無法維持自己生活且患病之母親，可認相對人經濟能力、生活水準顯在前揭家庭收支調查報告之標準以下。況依行政院主計處公告之平均每人月消費支出，彰化縣108年僅為17,342元、109年僅為17,794元、110年僅為17,704元、 111年僅為18,084元，若以聲請人之計算標準108年21,855元、109年22,246元、110年22,578元、111年23,243元作為扶養子女所需之標準，實屬過高。　⒋再聲請人丁○○則為具公務人員身分之小學教師，收入及經濟狀況顯然高於相對人甚明，故聲請人丁○○主張與相對人平均分擔子女扶養費，亦不可採，而係應以雙方之收入比例作為子女扶養費之分擔比例。　㈤答辯聲明：⒈聲請人丁○○、丙○○之聲請均駁回。⒉聲請程序費用由聲請人等負擔。三、本院得心證之理由：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第10 84條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養，此有最高法院110年度台簡抗字第89號民事裁定可資參照。　㈡查聲請人丁○○與相對人原係夫妻，育有聲請人丙○○，聲請人丁○○與相對人於108年2月22日協議離婚，並協議聲請人丙○○ 之權利義務行使或負擔由聲請人丁○○單獨任之等情，有戶籍謄本、離婚暨子女監護協議書在卷可憑，堪以認定為真實。　㈢而依「離婚協議書」所載，可知兩造就聲請人丙○○之扶養費，以第四條明文約定：「雙方同意且了解合作照顧是雙方共同之責，扶養女兒長大亦為雙方共同的責任與期望，但鑑於雙方經濟狀況，女方（即聲請人丁○○）願負擔支出費用。男方（即相對人）得視自身經濟狀況斟酌負擔。」，自該等文字顯可知悉聲請人丁○○係與相對人約定，聲請人丙○○之扶養費概由聲請人丁○○負擔，相對人則視自身經濟狀況可選擇給付或不為給付，如選擇給付時，其給付金額由相對人自行確定多寡，聲請人丁○○無置喙餘地，亦即聲請人丁○○透過上開契約約定免除離婚後相對人就聲請人丙○○之扶養義務分擔。足見聲請人丁○○主張前開約款並未免除相對人對聲請人丙○○ 之扶養義務，顯然違反契約文義解釋。　㈣又觀之相對人所提出之107年9月2日錄音譯文（參見本院卷第 226頁），可知聲請人丁○○於與相對人磋商離婚及未成年子女監護權相關事宜時，曾向相對人明確表示：「孩子我可以撫養，我也可以兼顧」、「你覺得錢不夠，我可以來處理，孩子可以給我養」、「我再說一次，我分毫不取，都給我，很ok」等語；再自聲請人丁○○與相對人間108年1月2日LINE 對話紀錄（參同上卷第232-233頁），可見聲請人丁○○於自當日上午8時36分許起，先後傳送：「我是不願意上法院的，給你的那份協議中，對你的條件十分有利，假如你真的要上法院，我也會一併跟法官請求你得付相當的撫養費，或是其他應付的費用，就不會是你手中那份協議的條件了！」、「你自己考慮，是要我們私下照我的協議簽離婚，或是上法院，但我會更改協議中的內容，強制要求你付每個月的撫養費及其他，再由法院來判決。」、「是呀！但我現在給你的協議中，你可以選擇給或不給，而且沒有金額要求，很彈性。」、「但，你願意照現在的協議簽字，就是可以付與不付錢，隨你自由。」（參同上卷第232頁）、「請用力思考一下，你讓我上法院勞心費力，我一定跟你拿撫養費」、「還有其他我能爭取的」、「但是，如果照現在的協議，你不用付一塊錢」、「你自己好好斟酌」（參同上卷第233頁）等訊息予相對人。足見在簽署「離婚協議書」前之磋商階段，聲請人丁○○已明確表達如聲請人丙○○之權利義務行使負擔由其單獨任之，即同意相對人可隨意給付或不給付聲請人丙○○ 扶養費。　㈤經以上開錄音譯文、對話內容與「離婚協議書」第四條約款內容相核，可知兩者就聲請人丙○○之扶養費應由聲請人丁○○ 單獨負擔，相對人無須分擔等節，內容完全相符，堪認「離婚協議書」第四條約款內容係出於聲請人丁○○真意。是以，本件在相對人並未同意變更前開「離婚協議書」第四條約款之情形下，自不容聲請人丁○○事後反悔，而再令相對人分擔離婚後之聲請人丙○○扶養費用。從而，聲請人丁○○既已免除相對人對聲請人丙○○扶養費之分擔，則相對人縱自兩造離婚後即未曾給付聲請人丙○○扶養費，亦與前開「離婚協議書」第四條約定內容無違，允無不當得利可言，聲請人丁○○請求相對人分擔並給付離婚後108年3月迄至起訴前113年2月間之聲請人丙○○扶養費680,378元，洵無理由，應予駁回。　㈥再依首揭說明，可知聲請人丁○○與相對人間就聲請人丙○○扶養費所為上開協議內容，僅為渠等就未成年子女扶養費分擔方式所為約定，核屬父母間內部契約，不因此免除相對人應扶養聲請人丙○○之外部義務。是以，相對人以聲請人丁○○前以聲請人丙○○法定代理人身分同意免除相對人對聲請人丙○○ 之扶養義務，主張本件無須支付聲請人丙○○未來扶養費，即屬無據，洵不得執以作為拒絕給付扶養費予聲請人丙○○之理由。從而，本件聲請人丙○○請求相對人給付其未來扶養費，核屬有據。惟相對人於支付聲請人丙○○未來扶養費後，自得依上開「離婚協議書」第四條約款向聲請人丁○○請求返還，附此敘明。　㈦查相對人於112年度有薪資、執行業務、利息等所得646,761 元，於111年度所得則為622,883元，名下有房屋及土地各一筆；聲請人丁○○於112年度有薪資、利息共計991,364元，於 111年度則有薪資所得958,531元，名下有房屋1間、土地2筆及2020年份汽車1部，有渠等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產在卷可憑。本院審酌上情，並參考行政院主計總處家庭收支調查112年度彰化縣均每人月消費支出為19, 292元，認聲請人丙○○每月扶養費以18,000元，並由相對人與聲請人丁○○平均分擔為適當。是以，聲請人丙○○請求相對人按月支付未成年子女未來扶養費，於9,000元（18,000元/ 2＝9,000元）之範圍內，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。聲請人丁○○雖以聲請人丙○○之扶養費標準應按「平均每戶家庭收支按區域別分」表（參見本院卷第28-31頁）計算，然觀之該表所列支出項目，可知其中「非消費支出」包含「利息支出」、「對政府經常移轉支出」，於「消費支出」項下則包含「菸酒及檳榔」、「個人交通工具之購置」及「汽、機車保險費」等，顯為未成年子女於成年前所不應或不可能發生之支出，因此，聲請人丁○○主張以此等標準作為聲請人丙○○扶養費之計算基準，容有未妥。　㈧本件命相對人分期給付未成年子女之扶養費部分，為恐日後有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰參酌前開規定，併諭知如相對人遲誤1期履行，其後3期視為亦已到期，以確保未成年子女受扶養之權利。再關於命相對人給付扶養費及給付方法部分，因此部分屬未成年子女權利義務行使或負擔之內容，核其性質係屬非訟事件，屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-25

CHDV-113-家親聲-161-20241125-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

變更子女姓氏

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第133號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人，聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生之未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏「蕭」，准予變更為母姓「葉」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丙○○原係夫妻，婚姻存續期間育有未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣兩造於民國104年11月3 0日裁判離婚，並裁定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之。惟相對人為未曾扶養未成年子女，亦未探視未成年子女，故未成年子女有改與聲請人同姓之必要，爰依民法第1059條第5項規定，聲請本院宣告變更子女姓氏為母姓「葉」等語。二、相對人經合法通知，未遵期到庭，亦未有書狀作何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。考其立法意旨，係著重於姓氏選擇為憲法所保障之基本人權，且姓名權為人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性、身分安定及交易安全等功能外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故原則上賦予父母選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認符合前揭各款規定之情形時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏。次按法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，依同法第1083條之1準用第1055條之1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀等因素，予以綜合判斷。四、經查，兩造於104年11月30日經本院裁判離婚，且裁定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之等情，有戶籍謄本及本院104年度婚字第97號民事判決在卷。相對人經合法通知，未遵期到庭，亦未有書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人之主張為真實。又經本院依職權函請財團法人台灣迎曦家庭發展協會對未成年子女及其法定代理人進行訪視調查，該會於113年9月19日以台迎家字第113040224號函檢附退件說明表及變更姓氏案件訪視調查報告書回復本院，其就聲請人及未成年子女之訪視結果略以：「案母（按即聲請人，下同）表述案主（按即未成年子女，下同）從1歲後便皆是案母擔任主要照顧者至今，而案父（按即相對人，下同）從未支應案主生活開銷及探視案主，後案母曾致電案父表述變更案主姓氏之想法，案父總以『再等等、慢一點』等回覆案母，但皆不了了，於是案母與案主商討變更姓氏乙事，案主亦同意，因此案母便至法院聲請訴訟。」；而就相對人部分則因未能取得聯繫，而無法進行訪視。綜上事證，本院認相對人對於未成年子女事務態度消極，並於未成年子女成長過程中幾近缺席，顯有未盡保護或教養義務之情事，且兩造所生之未成年子女由聲請人單獨撫育、照顧成長，彼此間具有相當之依附性及認同感，聲請人在其自我認同之發展過程中具有相當之影響，再慮及未成年子女形塑其對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，復佐以未成年子女意見（參見密件袋），認聲請人請求將兩造所生未成年子女變更姓氏從母姓「葉」，應較為符合未成年子女之最佳利益。從而聲請人為本件聲請，於法核無不合，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-25

CHDV-113-家親聲-133-20241125-1