Know99判決書

搜尋結果：周子宸

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2859號原告黃琳育被告劉冠麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造曾為夫妻關係，於民國000年0月00日結婚，期間育有一名未成年子女，於000年0月0日兩願離婚。兩造在離婚後之112年11月11日因未成年子女探視問題以LINE語音通話方式討論時，被告竟以三字經「你娘雞掰」、「幹你祖媽」辱罵原告；又在112年12月12日兩造家人一同討論未成年子女探視問題時，被告以「你拉什麼！你拉什麼！你拉什麼！你兒子嗎？你拉什麼！你不爽你打電話」話語貶損原告之人格，顯已構成對原告人格法益之不法侵害，且已達情節重大之程度自。爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張主張上開事實，業據原告提出錄音檔、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護抗字第34號民事裁定等件為證，並經本院勘驗原告所提出之錄音檔，內容分別如附表1、2所示，確實包含「你娘雞掰」、「幹你祖媽」、「你拉什麼！你拉什麼！你拉什麼！你兒子嗎？你拉什麼！你不爽你打電話」等語明確，復參酌被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1項之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。　㈡本件被告以附表1所示言詞指稱原告，觀諸被告所言多有直接以女性性器官「雞掰」指稱原告，還有「幹你祖媽」之言詞，其所言極具不堪、侮辱、蔑視之情形，並反覆將原告比擬為非人或簡化為女性性器官，貶抑原告人格，其羞辱、騷擾性質意味濃厚，衡情實難為一般人所能忍受，確已達貶損原告個人對自己內在價值之評定，致貶損原告之人格及社會評價，侵害原告之名譽權，其精神上自受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。惟被告所為附表2 所示言詞係「你拉什麼！你拉什麼！你拉什麼！你兒子嗎？你拉什麼！你不爽你打電話」，並無何貶損之意，難認有何貶損原告人格之處，是原告主張此部分意貶損原告人格，即非可採。　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件被告以附表1所示言論辱罵原告，致貶損原告之人格及社會評價，侵害原告之名譽權，其精神上自受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，並參酌被告上開侵權行為之手段、情節、原告所受精神上痛苦之程度，及兩造之身分、經濟能力等一切情狀，認原告對被告請求精神慰撫金以50,000元為適當。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表1 檔案名稱(112年11月11日) 勘驗內容 00000000語音檔(1) 你不要跟我說這樣就睡著了孩子帶過來換拎北不要接電話試試看 00000000語音檔(2) 我再跟妳說一次拎北ㄎㄚˋ電話給妳是要跟小孩講話妳在哪妳娘機掰都不關我的事情這樣妳聽有沒拎北要尬小孩講話不是跟妳講話拎北在問什妳不用答話啦妳聽有沒啦 00000000語音檔(3) 你娘雞掰我真的覺得這個孩子很可憐拎北要跟他講話妳就在旁邊插嘴妳現在是在插三小我問哩啦我問哩現在是在插三小啦 00000000語音檔(4) 現在出來妳如果現在聽不爽都約出來 00000000語音檔(5) 你娘雞掰每次打給妳都沒辦法跟小孩講話妳現在是怎樣你娘雞掰妳準三小拎北問妳！幹你祖媽換作是妳妳會不會不爽我問哩啦不然叫妳爸媽出來 00000000語音檔(6) 現在跟拎北說9點洗完澡就睡了都馬玩到9點半馬上睡我第一天認識嗎啊機掰當我三歲嗎很好玩嗎拎北現在問你有很好玩嗎 00000000語音檔(7) 一次兩次沒關係妳娘機掰哩歸剛欸啦幹你娘妳現在是怎樣我看孩子不對嗎 00000000語音檔(8) 現在說的一字一句拎北負責你娘雞掰誰說我說的如果不對的沒理的現在出來附表2 檔案名稱(112年12月12日) 勘驗內容 00-00-00(0) 你拉什麼！你拉什麼！你拉什麼！你兒子嗎？你不爽你打電話有其他人聲，似在討論小孩問題。

2025-03-17

KSEV-113-雄簡-2859-20250317-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第489號原告謝陳美麗上列原告與被告陳姿伶間因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第666號），原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第424號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補繳裁判費新臺幣54,549元，逾期未繳納，即駁回原告之訴逾新臺幣547,268元部分之請求。　　理　由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭時，同條第2項雖規定應免納裁判費，然所謂應免納裁判費者，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號民事判決意旨參照）。再按因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之 13、第249條第1項第6款分別定有明文；前開規定於簡易訴訟程序仍適用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件係原告就本院刑事庭113年度金簡字第666號違反洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（113年度簡附民字第4 24號），經本院刑事庭裁定移送前來，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費範圍，係指「前揭刑事判決」認定與被告甲○○對詐欺集團提供幫助詐欺取財既遂、幫助一般洗錢既遂行為有關部分之損害，逾此範圍之請求，即應繳納裁判費。又觀以前揭刑事判決書附表編號1所示內容，原告請求被告賠償之金額，僅其中新臺幣（下同）547,268元業經刑事判決認定在案，其餘金額非前揭刑事判決所認定之被告犯罪事實範圍，且依原告所提臺灣臺中地方檢察署官112 年度偵字第45548、47968、47976、47993號、112年度少連偵字第367號移送併辦意旨書所載內容，本件亦非屬詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項所定得暫免繳納訴訟費用範圍，依前揭說明，此部分即應繳納裁判費。原告起訴時請求被告給付6,007,268元之本息，應徵第一審裁判費60,499元，刑事附帶民事訴訟免繳納裁判費之範圍僅為關於547,268元部分（免繳納第一審裁判費5,950元），故原告尚應補繳裁判費54,549元（計算式：原應繳納裁判費60,499元－免繳納第一審裁判費5,950元＝54,549元），未據原告繳納，核與前開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告補正如主文所示，逾期未繳，即裁定駁回原告該部分之訴。三、此外，請原告於10日內提出被告甲○○有何行為致原告另受有 5,460,000元（計算式：6,007,268－547,268＝5,460,000）損失之相關證據資料影本（應附繕本）。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-17

KSEV-114-雄簡-489-20250317-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2761號原告劉灯烈上列原告與被告許人驊間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官羅崔萍

2025-03-17

KSEV-113-雄補-2761-20250317-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3017號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告楊子謙上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5,069元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣950元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5,069元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：伊承保訴外人聯邦國際租賃股份有限公司高雄分公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱甲車）車體險。被告於民國112年6月20日16時10分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱乙車），行經高雄市○○區○○路 000號前側附近，因被告未注意車前狀況，適訴外人張○○將甲車停放於該處，亦未緊靠道路右側停車，甲車之右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣逾40公分，被告乙車碰甲車（下稱系爭事故），造甲車受損，送修支出零件費用新臺幣（下同）4,150元、工資6,662元，合計10,812元，原告已依保險契約如數賠付，依法折舊後被告仍應給付原告8,449元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告8,449元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。道路交通安全規則第94條第3項、112條第2項分別定有明定。經查：　1.原告前開主張之事實，業經本院依職權調取高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車禍事故現場照片相符（本院卷第71至82頁）核閱無訛。又被告駕駛乙車未注意車前狀況之事實，亦有上開資料為憑，堪認被告有過失。又訴外人張○○停放甲車未緊靠道路右側停車，甲車之右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣逾40公分之事實，亦有現場照片、道路交通事故現場圖為憑（本院卷第73、79、 80頁），堪認張○○停未緊靠道路右側停放甲車，亦有過失。　2.本院審酌上情、事發經過，並考量被告駕駛乙車未注意車前狀況，張○○未緊靠道路右側停放甲車，同為肇事原因，等一切情形，認被告就系爭事件應負擔60%過失責任，張○○應負4 0%過失責任，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失責任比例，減輕被告之賠償金額。　㈡甲車於109年2月出廠，事發時之車齡為3年5月，有行照在卷可稽（見本院卷第25頁），而修復系爭車損須支出10,812元（零件4,150元、工資6,662元）有估價單、結帳清單及電子發票為憑（見本院卷第17至23頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，甲車自109年2月出廠，迄本件車禍發生時即112年6 月20 日，已使用3年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1, 787元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4150÷ (5+1)≒692 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(4,150 －692)× 1/5× （3+5/12）≒2,363（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,150－2,363＝1,78 7】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）6,662元，合計8,449元。　㈢從而，原告就系爭事故既有40%過失責任，自應減輕被告賠償責任40%，而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，是原告請求被告給付5,069元（計算式：8,449×60%＝5,069，元以下四捨五入），堪予採信。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付5,069元，及自113年12月 4日起（本院卷第43頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-14

KSEV-113-雄小-3017-20250314-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第601號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王端岑被告歐俊廷即耀華企業行上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第27條及第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張被告於民國109年7月24日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，迄今尚欠69,284元本息、違約金未清償，然經催討被告返還，均未獲置理，爰起訴聲明請求被告應給付原告69,284元本息、違約金等語。經查，被告起訴時住居於高雄市仁武區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依上揭規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-14

KSEV-114-雄小-601-20250314-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2853號原告楊子萱被告徐智威上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第997號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1萬5,500元，及自民國111年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,500 元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其於假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與王啓任、張文豪等人於民國109年10月底某日，相約在臺北市信義區某飯店會面後，被告即與王啓任共同成立由所屬女性成員佯裝為未成年人與男性網友會面、性交易或為性行為，續由所屬成員謊稱係前揭女性成員之雙親而欲提告，再藉此迫使男性網友和解並詐取和解金或相關費用之犯罪組織；且當場協議由被告負責尋找願擔任在約會網站邀約男性網友並與之聊天之總機人員（下稱總機人員）、與男性網友實際進行會面、性交易或為性行為之外務人員（下稱外務人員），及佯為外務人員之父親向男性網友要求和解並將之轉介予王啓任等事務；王啓任則負責以律師身分出面向被告轉介而來之男性網友分析法律規定、商談後續和解賠償等費用，及管理分派受騙男性網友支付之款項等事宜，而共同謀議以前揭方式獲取不法所得。嗣被告指示不詳總機人員以暱稱「寧兒」在約會網站與原告聯絡並約定性交易時、地後，總機人員將前揭資訊轉知佯裝為「寧兒」之不詳成年外務人員，並推由該外務人員於109年12月某日至高雄市某旅館與原告性交易，事後該外務人員將原告之個人資料與聊天訊息經由總機人員轉傳被告，被告再佯裝為「寧兒」之父親向原告謊稱「與其未成年之女兒發生性行為，會委任律師處理」云云，並將前揭個人資料與聊天訊息經由張文豪轉傳王啓任，王啓任旋以上開話術訛詐原告，並於110年1月 6日某時與原告委任之王崇品律師會談，王啓任亦同時向王崇品律師佯稱「會退還對方父母已給付之律師費新臺幣（下同）10萬，希望能補貼5萬元律師費」云云，王崇品律師並將上情轉告原告，致原告陷於錯誤與恐懼而委由王崇品律師代為和解，並陸續於110年1月8日、同年2月19日、同年2月2 0日將24萬元和解金、5萬元律師費分別匯入第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶。致原告受有29萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱本院111年度訴字第565、11 2年度訴字第723號卷宗確認相符，有該案判決電子卷證可憑，亦有該案刑事判決（見本院卷第11至118頁）可參。而被告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定；若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。經查，原告上開29萬元之損害係因被告與犯罪組織成員王啓任、張文豪、簡宇喬之共同侵權行為所生（本院卷第54至55頁），自應認本件依法應負賠償責任者共為上述4人，又卷內復無證據顯示其等曾就應分擔額有特別約定，揆諸前開規定，即應平均分擔損害賠償之義務，即其內部分擔額應各為7萬2,500元（計算式：290,000元÷4人＝72,500元/人）。又原告已分別與王啓任、張文豪各以23萬2,000元、3萬元調解成立乙情，有調解筆錄在卷可稽（附民卷第21頁、本院卷第131頁），且原告已就與王啓任調解成立部分受領23萬2000元（本院卷第113頁），而因張文豪之賠償金額既低於其應分擔額，就其差額4 萬2,500元部分（計算式：72,500元－30,000元＝42,500元），即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1 項規定之適用，故原告因連帶債務人之清償已受償23萬2,00 0元，此部分依民法第274條之規定，被告亦同免其責任。準此，經扣除原告免除張文豪賠償金額之4萬2,500元及已受償之23萬2,000元，原告得向被告請求賠償之金額應為1萬5,50 0元（計算式：290,000元－42,500元－232,000元＝15,500元），逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5 ,500元，及自民國111年12月7日（附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。　七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-2853-20250314-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第531號原告薛家銘被告林怡均上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、本件原告提起本件確認本票債權不存在等訴訟，惟未繳納裁判費，經本院於民國114年1月23日裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣5,620元，該項裁定已於同年2月3日送達原告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第23 頁），惟原告逾期迄未補繳裁判費，有本院簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷為憑（見本院卷第29至35頁），揆諸前揭規定，原告起訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-14

KSEV-114-雄簡-531-20250314-1

雄建簡

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄建簡字第4號原告丁郡柔即睿凱工程行被告華盛營建工程股份有限公司法定代理人蘇成達上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、本件原告提起本件給付工程款訴訟，惟未繳納裁判費，經本院於民國114年1月23日裁定命原告於收受裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣3,310元，該項裁定已於同年2月3 日送達原告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第39頁），惟原告逾期迄未補繳裁判費，有本院簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷為憑（見本院卷第45至53頁），揆諸前揭規定，原告起訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-14

KSEV-114-雄建簡-4-20250314-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2646號原告水源寶座管理委員會法定代理人謝瓊慧被告陳穎真訴訟代理人林芙蓉上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,050元，及自民國113年7月28日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔150元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10,050元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號3樓房屋所有權人，兼該屋所在水源寶座大廈（下稱系爭大廈）C 棟區分所有權人。被告有下列款項迄今未繳納：　㈠被告自民國111年1月迄今均未繳納管理費，111年1月至12月管理費因當時系爭大廈尚未成立管委會，依照慣例每戶每月管理費均為新臺幣（下同）350元，共4,200元；112年1月至 113年12月之管理費，因系爭大廈已成立管委會，並於112年 4月27日召開區分所有權人會議，依該會議決議第二案第4點約定每戶每月管理費為500元，共12,000元。　㈡另系爭大廈前於111年2月11日經高雄市政府消防局命限期改善發電機故障，經系爭大廈召開區分所有權人會議決議進行修繕工程，其中第2期工程款450,600元（下稱第2期工程）經決議由全體區權人按戶數均分，每戶應繳付11,860元，但應扣除第1期工程款溢收600元，被告仍應給付11,260元，被告迄今未繳納，係由C棟公共基金墊支。又系爭大廈於111年 8月15日再次召開區分所有權人會議決議繼續進行修繕工程（下稱第3期工程），第3期工程款826,800元亦由全體區權人按戶數均分，每戶應繳付21,750元（不足10元部分由承作廠商自行吸收），由各棟管理負責人收取，惟被告迄今分文未繳，其應繳付部分係由謝瓊慧先行墊付。　㈢系爭大廈112年4月27日召開之區分所有權人會議，決議系爭大廈A、B、C各棟負責各自之修繕，C棟電梯維修費共175,00 0元，除以C棟非店面住戶共10戶，每戶應繳付17,500元，已張貼公告在C棟徵得C棟住戶多數同意；C 棟頂樓防水工程費共78,000元，除以C棟全部住戶共12戶，每戶應繳付6,500元，以上合計73,210元，被告迄今分文未繳。爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭大廈區分所有權人會議決議提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告73,210元。二、被告則以：否認系爭大廈管理委員會之合法性，2期工程、3 期工程費用支出係原告私下與廠商接洽取得報價單及發票，其帳目均有待釐清，且系爭大廈並未分A、B、C棟，原告係無端要求被告繳費等語置辯，聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠管理費部分：　⒈111年1月至12月管理費：原告主張被告應依系爭大廈慣例給付每月350元之管理費，為被告所否認。經查，原告自承當時系爭大廈尚未成立管委會（本院卷第257頁），又未提出其它證據證明原告有對被告收取每月管理費350元之權利，原告此部分主張，自乏所據。　⒉112年1月至113年12月之管理費：原告主張系爭大廈已成立管委會，並於112年4月27日召開區分所有權人會議，依該會議決議第二案第4點約定每戶每月管理費為500元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告於112年4月27日召開區分所有權人會議成立管理委員會，並約定每月每戶管理費50 0元，有該次會議紀錄、簽到簿、委託書、區公所申請報備書、核備函等件在卷可查（113雄小542號卷第215至253頁），可認原告已於112年4月27日成立管理委員會，被告空言否認系爭大廈管理委員會之合法性，不足憑採。又依據該次會議第二案第4點所通過之決議內容「為充裕管理上必要之經費，各棟區分所有權人應按照規定繳納管理費，採每個月為一期，每期各戶應繳納金額為：⑴各棟3~7樓：每戶應繳納金額為五佰元/月(含電梯維護費，以下同)」（113雄小542號卷第229頁），而依據被告之門牌號碼為高雄市○○區○○路000 號3樓，係系爭大廈3樓之區分所有權人，是自該決議後原告主張被告每月應繳納500元之管理費，即屬有據。然因該決議並未約定要溯及112年1月開始生效，是原告請求被告給付自112年4月28日起至113年12月止共10,050元【計算式：112 年4月份3天管理費50元〈500/30*3=50〉+112年5月至113年12 月10,000元〈500*20=10,000〉=10,050】，為有理由，逾此部分請求，即非有據。　㈡維修系爭大廈發電機故障工程款部分：　⒈第2期工程款：原告主張111年2月11日經高雄市政府消防局命限期改善發電機故障，因此111年間系爭大廈有召開區分所有權人會議，決議第2期工程款450,600元，每戶應繳付金額扣除第1期工程款每戶溢收600元後，被告仍應給付11,260元，然為被告所否認。經查，原告固提出開會通知、會議紀錄、公告等文件（本院卷第155至161頁），然系爭大廈直至11 2年4月27日始成立管理委員會，已如前述，再加上原告自承「我們有召開區分所有權人會議，但沒有製作會議紀錄，也沒有計算區分所有權人出席人數，但事後都有補貼公告，被告沒有繳的錢是由C棟的公基金先墊付，其餘區分權人均已繳納，當初這些錢是ABC棟各自負責人收取，C棟的是我收的。」（本院卷第277頁），綜觀原告所提出之資料及原告之陳述，難認上述會議為有召集權人合法召開，既上開會議並非經有召集權人召開區分所有權人會會議合法表決通過，則原告依此主張被告應依此負擔第2期工程款11,260元，自非可採。　　⒉第3期工程款：原告又主張111年8月15日再次召開區分所有權人會議決議進行第3期工程，第3期工程款826,800元亦由全體區權人按戶數均分，每戶應繳付21,750元（不足10元部分由承作廠商自行吸收），由各棟管理負責人收取，惟被告迄今分文未繳，其應繳付部分係由謝瓊慧先行墊付，然為被告所否認。經查，系爭大廈直至112年4月27日始成立管理委員會，已如前述，原告固據提出上開111年8月15日開會通知、委託書、會議紀錄等件為論據（113雄小542號卷第283至293 頁）。惟系爭大廈規約第3條第1項已約明：區權會會議由本華廈全體區權人組成，其定期及臨時會議之召開，依公寓大廈管理條例第25條之規定，召集人由具區分所有權人身分之「管理委員會主任委員」擔任（113雄小542號卷第107頁）；然對照系爭會議之開會通知明載召集人為「A、B、C棟代表」（113雄小542號卷第283頁），而系爭大廈之管理組織既係採「管理委員會」制，並由該大廈構成1個管理組織，應依公寓大廈管理條例第25條規定由住戶合法推選召集人召開會議，然並無證據顯示A、B、C棟代表曾經住戶依公寓大廈管理條例第25條規定合法推選為召集人，是111年8月15日之會議係由無召集權人所召集，並非合法成立之意思機關，在形式上即不備區權會合法成立要件，自無可能為有效決議，則原告主張被告應依此負擔第3期工程款21,750元，亦非可採。　㈢系爭大廈C棟維修費部分：　⒈C棟電梯維修費：原告主張依系爭大廈112年4月27日召開之區分所有權人會議，決議通過系爭大廈A、B、C各棟負責各自之修繕，C棟電梯維修費共175,000元，除以C棟非店面住戶共10戶，每戶應繳付17,500元，謝瓊慧作為C棟負責人已張貼公告在C棟徵得C棟住戶多數同意，為被告所否認。經查，依據上開會議第一案3.「各棟維修亦以該棟的公共基金自行維修」、第二案第二點「管理委員會執行工程費用之上限為五萬元(含)，若超過此金額則必須召開區分所有權人會議決議之。此處之工程係指全棟之共同工程(如地下室修繕)，至於各棟各自維修的工程，則必須由各棟自己的公共基金負責」之內容（113雄小542號卷第227至229頁），雖可認各棟之維修費用由各棟之公共基金自行負擔，然並未授權特定人可逕自向住戶收取費用，再依據原告所提出C棟住戶同意維修電梯之資料（本院卷第193頁），僅係請同意維修電梯之人簽名，並非經系爭大廈區分所有權人會議決議通過之議案，並無約束系爭大廈所有住戶之效力，原告據此主張被告應負擔此部分電梯維修費，尚難憑採。　⒉C棟頂樓防水工程費：原告亦依系爭大廈112年4月27日召開之區分所有權人會議主張C棟頂樓防水工程費共78,000元，除以C棟全部住戶共12戶，每戶應繳付6,500元，謝瓊慧作為C 棟負責人已召開C棟住戶會議徵得C棟住戶多數同意，仍為被告所否認。而依據系爭大廈112年4月27日區分所有權人會議決議內容，並未授權特定人可逕自向住戶收取費用，已如前述。原告雖提出開會通知、開會簽到表、估價單等資料（本院卷第227至237頁），然依據上開資料並未顯示該會議由何人召開，並無區分所有權人名冊可供確認簽到之人究竟為何人，會議紀錄亦未顯示該次會議究竟討論何議案，況且，依據系爭大廈規約、112年4月27日之區分所有權人會議內容，均未見有授權特定人召開特定會議處理特定事務之決議，則上開會議難認為有召集權人所召開、亦未符合公寓大廈管理條例之規定，是C棟頂樓防水工程費之議案並未經區權人召開區權會合法表決通過，則原告主張被告應依此負擔C棟頂樓防水工程費6,500元，自非可採。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、112年4月27日之區分所有權人會議請求被告給付10,050元，及自113年7月 28日起（本院卷第69頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部份係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-14

KSEV-113-雄小-2646-20250314-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2646號反訴原告即被告陳穎真訴訟代理人林芙蓉反訴被告即原告水源寶座管理委員會法定代理人謝瓊慧上列當事人間給付管理費等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。次按，小額程序事件，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之。民事訴訟法第436條之 15亦有明文。二、本件原告起訴請求被告賠償73,210元暨自支付命令聲請狀繕本送達翌日起算之法定利息，依前揭規定，應適用小額程序。而被告於民國114年2月5日當庭提起反訴，聲明為「因為之前沒有成立管委會，有幾個人不當向我們收取管理費，我要對這些人提告返還管理費，我整棟大樓都要告，我沒有辦法給法院一個特定的金額，我曾經請他們提示收取管理費的相關資料明細，但原告都沒有辦法提出，管委會帳務資料不透明都無法提出」，依其聲明觀之，其提起反訴之對象係包含「有幾個不當收取管理費之人」，並非本件原告，已與民事訴訟法第259條雖規定應以「原告及就訴訟標的必須合一確定之人」為反訴被告之規定不符。反訴原告提起之反訴部分，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-14

KSEV-113-雄小-2646-20250314-2