Know99判決書

搜尋結果：周易律師

共找到 226 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第282號原告沈介弘被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月26日南市交裁字第78-SYBK71256號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-00營業大客車(下稱系爭車輛) ，於民國112年11月19日11時58分許，在臺南市中西區海安路1段與永華路口處(下稱系爭路口)為右轉時，並未暫停讓行走在行人穿越道上之行人即訴外人黃正隆先行通過，擦撞上開行人並致其受傷，為警認有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年11月19日填製臺南市政府警察局掌電字第SYBK71256號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年2月26日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第44條第4項、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第41 條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第78-SYBK71256號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同) 7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」(原主文第2項關於駕駛執照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷）。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告開車右轉時，有煞車禮讓腳踏車騎士通行，但當下車輛 A柱死角擋住視線，才會撞傷行人。原告雖有過錯，但原告並非正面撞到行人，系爭車輛那麼大台，行人為何沒看到。二、倘若原告遭吊扣駕照1年，等於直接斷了生計，原告無法支出家庭開銷，希望輕判等語。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，系爭違規地點路面劃設有枕木紋行人穿越道，其標線清晰可辨，並無斑駁難以辨識之情事。行人於綠燈時穿越馬路，此際原告所駕駛系爭車輛竟未注意到已行至枕木紋行人穿越道路中之行人，反而逕自右轉，導致事故發生。原告確有不暫停讓行人先行通過，並肇事致人受傷之違規行為甚明。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第44條第1、2、4項：　　汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰：一、行近鐵路平交道，不將時速減至15公里以下。二、行近未設行車管制號誌之行人穿越道，不減速慢行。三、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋或隧道標誌之路段或道路施工路段，不減速慢行。四、行經設有學校、醫院標誌之路段，不減速慢行。五、未依標誌、標線、號誌指示減速慢行。六、行經泥濘或積水道路，不減速慢行，致污濕他人身體、衣物。七、因雨、霧視線不清或道路上臨時發生障礙，不減速慢行。　　汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。　　汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上3萬6,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。　㈡第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡，於期限內繳納或到案聽候裁決者，輕傷處罰鍰額度為7,20 0元。三、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執行人亦有過失及吊扣1年駕駛執照處罰過重之外，其餘兩造均未否認，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、駕駛人基本資料單；臺南市政府警察局第二分局113 年1月30日南市警二交字第1130071011號函暨檢送之光碟、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故申請書、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、自首情形調查表、談話紀錄表、診斷證明書等件在卷可稽(詳本院卷第49至75頁)；就原告有駕駛系爭車輛，不暫停讓行人穿越道上之行人先行通過，因而肇事致人受傷之客觀行為，亦經本院勘驗行車紀錄器影檔名「700-FP_CH4_00000000000 000_4」影片無訛，有本院勘驗筆錄1份附卷可考(參見本院卷第98頁)，均堪認為實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠查原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務。㈡經本院當庭勘驗採證光碟檔名「700-FP_CH1_00000000000000 _10」影片，勘驗結果為：「本影片鏡頭朝系爭車輛前方拍攝。於螢幕時間11:58:07起，系爭車輛直行行駛至現場路口時，螢幕時間11:58:16-17，可見系爭車輛右側枕木型人行道上有一行人站在機車騎士前，往前行走在斑馬線上。於螢幕時間11:58:19時，系爭車輛速度明顯降低而越過停止線緩慢右轉中，並於螢幕時間11:58:20-22時，緩慢持續右轉且讓其右側人行道旁一腳踏車騎士優先直行通過路口。於螢幕時間11:58:20-23時，該腳踏車騎士已行駛至系爭車輛前方，系爭車輛即增加車速持續右轉，行駛至其右側枕木型人行道上，但於螢幕時間11:58:27時遂停止行駛」。又經勘驗採證光碟檔名「700-FP_CH3_00000000000000_2」影片，可察系爭車輛通過路口行駛至其右側枕木型行人穿越道上，於螢幕時間11:58:19-25，原告仍持續往乘客上車門口方向察看，但自乘客上車門外可見一行人走在其右側枕木型行人穿越道上，且旋即遭系爭車輛撞即後倒地。以上有本院勘驗筆錄 1份在卷可佐（參見本院卷第97至98頁）。則依上開勘驗結果，可察原告行駛至系爭路口並為右轉彎前約2至3秒許，其在系爭車輛內前方視野可清楚察見上開行人行跡，且原告右轉彎時係有朝向該行人所在之行人穿越道處觀看等情狀，合理推認其於事發前，應能察知上開行人鄰近行人穿越道起點，並已在行人穿越道上起步行走，即將行走至接近系爭車輛轉彎處之事實，而其亦有足夠反應時間為停讓行為。復依事發時為白天日間光線，行人穿越道上亦無其他遮擋該行人之事物等情，就上開現場客觀情狀綜合參照，亦可認原告應能注意該行人已起步行走在行人穿越道上，且將往系爭車輛轉彎處而來之情。詎原告卻疏注意及此，未禮讓該行人先行通過，並與該行人發生碰撞且致該行人受傷，其主觀上至少有過失，應可認定。因此，原告有汽車駕駛人有違反第44條第 2項規定之情形，因而肇事致人受傷之違規行為，應堪認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第43條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第44條第4項部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第44條各項規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰7,200元、應參加道路交通安全講習，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。另關於對原告予以裁處「吊扣駕駛執照12個月」部分，乃係處罰條例第44條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，縱對原告及其家庭生計有重大不利影響，然被告亦無縮短期限或免除該裁罰之權限，併予敘明。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之說明：　　依據道路交通安全規則第94條第3項及上開規定，原告駕駛系爭車輛行駛至系爭路口行人穿越道前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及應注意該行人穿越道上是否有行人及其動態。而依前揭勘驗結果，原告並無不能注意之情事，則依原告當時車前視野，早已可察見上開行走在行人穿越道上之行人持續往前之動線，其主張事發時因遭A柱遮住視線，致未能注意該行人等節，顯無理由。又原告疏於注意上情，致有本件違規行為，至少具有過失之責任條件，縱使上開行人亦有疏失，原告亦不能據此阻卻本件違規行為責任。是原告之主張，均無可採。四、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官葉宗鑫

2025-02-06

KSTA-113-交-282-20250206-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第808號原告林一楠被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月22日南市交裁字第78-ZUSA31963號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用大貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年11月14日10時32分許，行經國道3號南向3 77公里處，未依規定進入地磅站過磅，為警認有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年12月14日填製內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZUSA31963號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年5月22日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第29之2條第4項、第63條第1項、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條、第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第78-ZUSA31963號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)9萬元，記違規點數2 點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、處罰條例第29條之2規定係在規範大貨車裝載貨物超載、超重，嚴重超載之處罰，但原告當時車上僅有載運堆高機1台，絕未超重、超載，更未妨礙他人自由、危害社會安全。且該規定並未區分「超載」與「未過磅」之本質差異，未過磅僅係程序性行為，並非實質違規，裁罰應以交通危害之實際影響為基礎，將不同情形混為一談，裁罰結果顯然失當。二、又國道過磅站前係標示「載重大貨車過磅」，並非如條文「汽車裝載貨物過磅」，此標示方式可能導致駕駛人混淆，原告因此認為因無超載事情，遂未進行過磅，並非故意違規。三、另第4項修法更是為了嚇阻嚴重超載受加成罰鍰而拒絕過磅之處罰，才將罰鍰由1萬提高到9萬。事發時地磅站車流量已回堵至高速公路主幹線，原告因塞車緣由，導致看到過磅燈號時已來不及切入該車道，此係基於現場路況行車安全考量，選擇不進站過磅。惟既未超載，原處分卻裁處罰鍰9萬元記違規點數2點及參加講習，明顯違反比例原則，亦忽略現場交通安全與車流考量，適用法規過於僵化。四、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，舉發員警於地磅站內執行勤務，原告駕駛系爭車輛並未遵守號誌駛入地磅站過磅，而是逕自駛離地磅站。地磅站前方設有標誌，提醒大貨車駕駛人應於開磅時依規定駛入過磅站過磅，原告卻直接駛越地磅站，違規事實明確。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第29條之2第4項：　　汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1次。㈡第63條第1項：　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。㈢第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、道路交通安全規則第77條第9款：　　汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定:九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為9萬元、記違規點數2點、應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其駕駛18.5頓大貨車絕未超重、超載之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年4月3 日國道警五交字第1130004267號函暨檢送之光碟、舉發照片、汽車駕駛人基本資料單、違反道路交通管理事件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第55至73頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠查當日事發前，國道3號南向370.8公里處，護欄上設有「閃光燈亮時載重大貨車過磅」之標誌及號誌，文字及燈號清晰可見，文字表面文意淺顯易懂，有現場照片在卷可參(參見本院卷第47頁)。客觀上足認該標誌、號誌已明確對行經該處之載重大貨車駕駛人指示是否負有駛入地磅站過磅之義務，對其等具有規制效力。而系爭車輛為大貨車，且事發時有載運堆高機1台，業據原告自承在卷，並有採證照片可佐(參見本院卷第63頁)，堪認原告駕駛之系爭車輛符合載重大貨車之要件。惟原告事發時駕駛系爭車輛，並未依號誌指示過磅，為警當場目擊而攔停，並依法製單舉發，有上開113年4 月3日國道警五交字第1130004267號函文暨採證照片等件附卷可證(參見本院卷第61至68頁)；並經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果可察系爭車輛當時確有未依指示過磅之行為無訛，亦有本院勘驗筆錄暨截圖等件附卷可考(參見本院卷第97、101頁)。因此，原告有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為事實，認為明確。㈡另查，原告考領有大貨車駕駛執照，對於上述規定應有認知。其本應注意現場標誌、號誌，並依指示指揮過磅，又其並無不能注意其行向號誌之情事，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第29之2條第4項規定之處罰要件，應堪認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第29條之2第4 項部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第29條之2各項規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能 (參見司法院釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰9萬元、記違規點數2點、應接受道路交通安全講習，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之說明：　　　㈠查上開過磅標誌、號誌內容具體、明確，已如前述。而原告為成年人，自陳擔任大貨車司機已有10年資歷等語(參見本院卷第97頁)，依其工作經驗及智識程度，衡情其對於該標誌內容理應可為正確認知。且依據其自陳當時係基於路況交通安全考量，故選擇不進站過磅等節(參見本院卷第97頁)，足見原告於事發時，顯然沒有誤解上開過磅標誌內容係指「超重之大貨車始需過磅」之情。是原告主張上開標誌內容並不明確，導致駕駛人混淆，其並非故意未過磅等節，並無可採。　㈡又行政管制罰係基於危害防止目的所制定之管制法規。所謂危害防止，是指在損害尚未具體成形時，國家公權力即介入干預，以防止風險升高到足以發生法益損害或有高度可能發生法益損害之情。而國家公權力針對各該風險於何時、採用何種管制手段介入，其間除權衡欲維護之公共利益重要性、受管制行為對該公益危害性程度、風險預測發生之蓋然率以外，尚有執法成本及維護公共秩序等公益之考量。依據處罰條例第1條規定，該條例制定目的係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。關於處罰條例第29條之2第4 項規定，觀諸該項立法理由歷次說明，係為遏止超載行為，且為避免嚴重超載者採取消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查等，危害行車安全，故增訂該項規定。因此，該項規範目的，不僅係為防止汽車裝載貨物有超載行為，亦有基於維護執法取締過程中之行車安全等公益目的，以降低道路　　交通管理之行政成本，提升行政效能。不論汽車駕駛人有無超載行為，均應遵守該規定。是縱使系爭車輛事發時並無超載行為，尚未有因超載行為所生之具體實害風險，惟審酌查緝人員於外觀上並無從得知此情，倘若人人無論有無超載行為均以此為由，為該等違規行為，將致查緝人員基於道路交通安全考量，付出更多時間、心力當場執行相關取締行為，以確認駕駛人有無超載行為。則該違規行為仍對上開規範欲維護之公益形成危害，甚至足以癱瘓現場交通秩序，轉化為實害，危害交通安全之風險程度並未明顯低於超載行為，自無從以此事由阻卻或減輕違規行為責任。原告此部分主張，亦無可採。四、綜上所述，原告確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官葉宗鑫

2025-02-06

KSTA-113-交-808-20250206-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第625號原告李承家住○○市○區○○路○段000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月22日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月23日4時5分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市中西區金華路與正興街，因有道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35第1項第2款汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者之違規行為，經警舉發。被告依處罰條例第35第 9項規定，於113年4月22日以南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照24個月(下稱原處分，卷第1 41頁)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告對被告更正後裁決仍不服。蓋因原告駕駛系爭車輛時未施用毒品，臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第35506號為不起訴處分(下稱系爭偵案)，系爭偵案不起訴處分中亦載明尿液檢測為陰性，而服用Ketamine(即愷他命)藥效只能維持1小時，原告狀態與測試都無異常反應，藥效已過，被告不察，逕予裁處，於法有違等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：經檢視可見愷他命為陽性反應，處罰條例不以駕駛時使用毒品為要件，而是考量毒品殘留體內狀態。亦未如同刑法以無法安全駕駛為構成要件，系爭偵案不起訴處分無礙原處分之作成，被告據以裁處，洵無不合等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告於112年9月22日16時許施用第3級毒品愷他命，並於112 年9月23日4時5分許駕駛系爭車輛行經臺南市中西區金華路與正興街因故經攔查採集尿液送檢愷他命呈陽性反應等節，經原告於警詢時自陳在卷，並有自願採尿同意書、台南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、舉發通知單等件可考 (系爭偵案警卷第3至21頁)，堪認原告先在112年9月22日16 時許施用第3級毒品愷他命後於112年9月23日4時5分許有駕駛系爭車輛之行為，且經檢驗愷他命呈陽性反應，非原告主張之陰性反應。　㈡系爭偵案不起訴處分係認無積極證據認已達不能安全駕駛狀態，無刑法第185條之3第1項第3款罪嫌，此見不起訴處分甚明。但處罰條例第35條第1項第2款立法目的，乃係防止駕駛人施用毒品後於體內存有毒品成分之情況下，影響交通安全秩序及用路人之性命安全，其構成要件係「駕駛汽機車」及「經『測試檢定』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，亦即是否有「吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，係以「測試檢定」之數據結果為斷。簡言之，駕駛行為當時不能有體內毒品殘留，至於何時施用毒品並非重點，或是否已達不能安全駕駛狀態亦非所問。故原告駕駛系爭車輛為警攔查後所採集之尿液檢體送驗結果既呈愷他命陽性反應，即該當於「汽機車駕駛人駕駛汽機車『經測試檢定有吸食毒品』者」之構成要件。是以原告確有處罰條例第35第1項第2款之違規行為無訛。　㈢綜上所述，原告有處罰條例第35第1項第2款之違規行為，則被告依處罰條例第35條第9項裁決原處分與法並無違誤，原告請求撤銷無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官黃怡禎附錄應適用法令：　　一、處罰條例第35條第1項第2款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,0 00元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。　　二、處罰條例第35條第9項：汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5 項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。

2025-02-05

KSTA-113-交-625-20250205-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1017號原告黃崇訓住○○市○○區○○街00巷0弄0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月23日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月10日7時55分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車)行經臺南市永康區中正北路與正北一路口時，有駕車行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，經警於同年月22日逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項　　、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表（下稱裁罰基準表）規定於113年7月23日開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，裁罰原告罰鍰新臺幣(下同　　)1,800元(下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：上開路口之待轉區極為狹窄，如遇待轉車多將致部分機車甚至需排隊至停止線之後，檢舉人拍攝角度係惡意檢舉原告紅燈左轉云云。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：觀諸採證影片，原告駕駛系爭車輛行駛於路口遇紅燈亮起，穿越停止線並左轉至銜接路口，已構成闖紅燈之違規行為至明。該路口之待轉格亦未有任何車輛停等，並無原告所稱排隊待轉等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)經當庭勘驗路口監視器畫面時間(下同)07：54：49前方路口號誌為紅燈，檢舉人車輛停等，系爭車輛尚未出現在畫面中。(07：55：10)前方路口號誌為紅燈，檢舉人車輛停等，系爭車輛自畫面右側出現駛至行人穿越道上。(07：55：11)前方路口號誌為紅燈，檢舉人車輛停等，系爭車輛駛至路口中央左轉。堪認原告有面對圓形紅燈超越停止線進入路口之闖紅燈違規行為無訛。原告雖執前詞主張，惟縱待轉區有多部機車致壅塞，也可在待轉區後方停等，非可謂待轉區車多就可以闖越紅燈，原告主張洵不足採。 (二)被告適用道交條例第53條第1項，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　法　官　楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令一、道交條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。

2025-02-05

KSTA-113-交-1017-20250205-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第537號 114年1月14日辯論終結原告康庭碩送達處所：彰化縣○○市○○路000號 0樓被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月4日上午11時0 分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由要領一、事實概要：原告於民國112年12月28日9時48分許，駕駛牌號 9278-XD號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣○○市○ ○路000號前時，經民眾檢舉有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，彰化縣警察局彰化分局員警查證後認為屬實，而填製彰縣警交字第 IBA169887號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。被告續於113年5月29日，以南市交裁字第78-IBA169887號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告上開違規行為，應依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第24條第1 項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元、並應參加道路交通安全講習（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張本件無法證明行人有過馬路之意，故無不禮讓行人之違規行為，是否可採？　 (二)觀以卷附之勘驗筆錄與編號8至17之勘驗畫面截圖照片（見本院卷第106-108、115-119頁），檢舉人車輛行駛至交岔路口前，行人已站立於第1組枕木紋位置，眼睛望向來車方向，因見車輛前來而暫停於該處未能前進，檢舉人則將車輛停止於枕木紋行人穿越道前，俟包含系爭車輛在內之對向多數車輛通過後，行人始得穿越枕木紋行人穿越道。而查，系爭車輛前方雖有其他車輛也沒有禮讓行人而通過該枕木紋行人穿越道，然前車通過行人身旁時，系爭車輛尚未到達枕木紋行人穿越道，此時該車輛與行人間並無其他車輛或障礙物阻礙視線，原告應可輕易察覺行人站立於枕木紋上，然系爭車輛並無任何停頓之動作，仍均速通過枕木紋行人穿越道，且通過該處時與行人間距離不足2組枕木紋（約20公尺），足徵系爭車輛確實有不暫停讓行人先行通過之違規行為，原告主張本件無法證明行人欲通過路口云云，與勘驗所見不同，不足採信。原告係有普通小型車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料1紙附卷可稽（見本院卷第79頁），其應注意穿越枕木紋行人穿越道之際，應禮讓行人先行通過，由勘驗所見當時亦能注意此節，惟原告仍未注意及此，是其對本件違規行為主觀上縱其無故意，亦有過失，仍應受罰，併此敘明。　　　　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官周俐君

2025-02-04

TCTA-113-交-537-20250204-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第850號原告蔡清章被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）複代理人周岳律師住○○市○○區○○路000巷00號上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月27日南市交裁字第78-SYHN80573號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年5月29日8時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市永康區中正北路與中正七街處（下稱系爭違規路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所（下稱舉發機關）員警攔停並掣開掌電字第SYHN80573號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。嗣原告於應到案日期前之112年6月14日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項第3款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條等規定，於112年9月27日開立南市交裁字第78- SYHN80573號之裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元，並記違規點數3點。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、本件原告主張：　㈠伊於案發當時係因身體不適具有緊急避難事由，應予免罰。員警違背法令罰款偽文與個資法，當然失其效力。㈡並聲明：原處分撤銷。四、被告辯稱：　㈠由舉發機關所提供之密錄器採證影片（檔案名稱「微型攝影器影像」之影片），可見舉發機關員警於影片一開始時，騎乘警用機車自中正七街欲左轉中正北路行駛，於錄影畫面時間2023/05/29(下同）08:57:54處，見原告騎乘系爭車輛自中正北路西向東方向跨越停止線，闖紅燈左轉至中正北路東向西方向，而此時舉發單位員警前方之號誌為綠燈，故可知當時原告騎行之中正北路西向東方向為紅燈，原告顯有闖紅燈之違規行為。舉發單位員警因目擊上情，而於錄影畫面時間08:58:16以下處對原告進行攔停，並當場製單舉發。據上，本件原告駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事證明確，舉發機關據此製單舉發，並無違誤。　㈡原告雖稱其罹有多項疾患，因身體不舒服須前往急診，故具有緊急危難事由，並提出診斷證明書為證。惟原告提出之診斷證明書所記載之就診日期為108年3月1日（伴有腦梗塞之其他腦動腦血栓），與本件違規案之違規時間112年5月29日相距甚遠，無法證明有為避免其生命受到緊急危難，不得不闖紅燈之行政罰法第13條所定免罰事由。㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　⑴第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　⒉道交處理細則　⑴第1條：「本細則依道路交通管理道交條例第92條第4項規定　　訂定之。」　⑵第2條：「(第1項)處理違反道路交通管理事件之程序及統一　　裁罰基準依本細則之規定辦理。(第2項)前項統一裁罰基準　　，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰　　基準表)。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界　　限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如　　左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，　　不得超越停止線或進入路口。」　⒋交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」，而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」(司法院釋字第548號解釋參照)。上開交通部函釋為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示乃屬「解釋性行政規則」之性質，足堪為各級公路主管機關適用法律之參考，先予敘明。　㈡經查，原告駕駛系爭機車，於事實概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」乙節，有被告提出之舉發通知單、原處分、送達證書、舉發機關112年9月 13日南市警永交字第1120568815號函、員警職務報告及所附採證照片3張以及採證光碟、駕駛人基本資料、陳述單(見本院卷第107至133頁，光碟另置於本院證物袋)等附卷可稽，經核無誤，且本院勘驗採證光碟結果為：「畫面時間：2023 /05/29 08：57：48 — 08：58：34 08：57：48—08：58：0 3密錄器影像可見員警正前方之路口號誌為紅燈（紅框），員警停等紅燈。於08：58：03可見該號誌轉為綠燈（紅框）。於08：58：04—08：58：07可見員警左前方出現一輛機車（黃框，下稱系爭機車）緩慢向前行駛並超越停止線進入路口，接著朝左轉彎騎在斑馬線上。於08：58：08—08：58：2 0系爭機車持續騎在斑馬線上並向左迴轉，員警見狀立即追上去並鳴按喇叭示意系爭機車停下。於08：58：20—08：58 ：34員警下車對系爭機車之騎士開罰，此時並可看見系爭機車所通過之路口仍為紅燈（藍框）」，「員警攔下原告，對話譯文如下：（晝面時間：08:58:21—08:58:34，台語部分均以國語記載）員警：你紅燈左轉。機車騎士：蛤？員警：你紅燈從後面左轉過來，麻煩證件。機車騎士：拜託一下，不要啦。員警：我們這個都有錄影在。機車騎士：我在撿回收，一天才…員警：麻煩證件。機車騎士：我在撿回收，一天才撿沒多少錢。二、勘驗結果：原告有紅燈左轉之行為。影片結束」。（圖1-8）」，有本院114年1月13日調查證據筆錄一份在卷可查，足認原告於系爭違規路口號誌為紅燈之情形下，向左迴轉，其違規行為事證明確，堪以認定。　㈢原告雖以前詞主張其係因身體不適具有緊急避難事由應予免罰云云。惟查，原告提出之診斷證明書所載就診時間均落於 106年3月至000年0月間(見本院卷第33至36頁)，與本件違規時間112年5月29日相隔甚久，況原告遭員警取締時，駕駛之系爭機車載運物品(見本院卷第141至144頁)，並稱：「我在撿回收...」等語，並未向員警表示因身體不適需立即至醫院就診，有上開勘驗內容在卷可查。足認原告上開主張，為無理由，不足採信。　㈣原告另主張員警有違背法令罰款，且有偽文與違反個資法等語。然查：「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。」，道交處理細則第10條第1款定有明文。本件員警於中正七街與中正北路路口當場目睹原告前開「闖紅燈」之違規行為，進而上前攔停、舉發原告，有職務報告(見本院卷第117頁)及採證影片之上開勘驗筆錄附卷可稽，足認員警係執行攔查、舉發等法定職務行為，自屬於法有據。原告主張員警侵害個資、偽造文書等，為無理由，不足採信。六、綜上所述，原告確有於上開時、地闖紅燈之違規行為，被告依道交條例第53條第1項以及同法第63條第1項，裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點，於法有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7 、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官陳嬿如

2025-02-03

KSTA-113-交-850-20250203-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1070號原告陳峻銨住○○市○○區○○里○○路000巷00 被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7~8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月12日桃交裁罰字第58-B1PB50840號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國111年5月6日16時32分許，在高雄市三民區建國路與中山路交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），為警以有「擅自變更原規格設備」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第16條第1項第2款等規定，以113年7月12日桃交裁罰字第58-B1PB50840 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元整，責令改正」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於違規後已將改裝規格設備變更回原規格設備，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局三民第一分局113年9月4日高市警三一分交字第113727479 00號、113年9月18日高市警三一分交字第11372957400號函（下合稱舉發機關函）及採證照片附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其於違規後已將改裝規格設備變更回原規格設備等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有更改系爭車輛排氣管之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第16條第 1項第2款之規定，故以「擅自變更原規格設備」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「擅自變更原規格設備」乙節，有執行噪音改裝車輛舉發移辦單(見本院卷第44頁)、員警職務報告(見本院卷第43頁)、採證照片(見本院卷第45至46頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張其於違規後已將改裝規格設備變更回原規格設備等語。惟查，系爭車輛既有違反道交條例第16條第1項第2款改裝排氣管之情事，自應依法處罰。況依道交條例第16條第 2項規定，舉發機關亦應責令原告改正，是原告為警舉發後，將系爭車輛變更為原規格設備，本屬當然，尚無從因此解免原告先前改裝排氣管應受之行政裁罰。是原告此部分主張，尚難採納。㈡綜上，原告確有「擅自變更原規格設備」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　第16條第1項第2款、第2項：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：二、除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全。（第2項）前項第一款至第五款並應責令改正、反光紙並應撤除；第六款除應依最高額處罰外，該高音量或發出不合規定音調之喇叭或噪音器物並應沒入。」二、道路交通安全規則㈠第23條：「汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽車所有人名稱、汽車主要駕駛人、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記。前項變更登記，除汽車所有人名稱、汽車主要駕駛人、地址等變更時，免予檢驗外，餘均須檢驗合格。引擎或車架變更，以型式及燃料種類相同者為限。第一項汽車設備規格之變更應符合附件十五之規定。」㈡第23條之1第2項第4款：「機車下列設備規格不得變更：四、其他經主管機關核定之項目。」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官吳天

2025-02-03

KSTA-113-交-1070-20250203-1

都全

臺北高等行政法院

聲請暫時停止適用都市計畫

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第八庭 113年度都全字第2號聲請人黃素敷訴訟代理人周岳律師周易律師相對人內政部代表人劉世芳(部長) 上列當事人間都市計畫事件(本院113年度都訴字第3號)，聲請人聲請暫時停止都市計畫之適用，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、爭訟概要：聲請人所有門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷0號之房屋及其坐落土地(桃園市中平段299地號土地，下稱系爭房地)，位處改制前桃園縣政府(改制前後均稱桃園市政府)於民國68年3 月17日發布實施「縱貫公路桃園內壢間都市計畫」之第二種住宅區範圍，周邊毗鄰編定為「兒八」之兒童遊樂場用地( 計畫面積0.21公頃，下稱兒八用地)。桃園市政府進行全面性通盤檢討，先後於71年8月3日發布實施「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫(通盤檢討)計畫案」、83年9月5日發布實施「縱貫公路桃園內壢間都市計畫(第二次通盤檢討)案」、 95年1月9日發布實施「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫( 第三次通盤檢討)案」，及105年9月20日發布實施「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫(都市計畫圖重製專案通盤檢討) 案」。桃園市政府為解決公共設施用地經劃設保留而長期未取得之問題，依「都市計畫定期通盤檢討實施辦法」(下稱通盤檢討實施辦法)第14條第4款規定及相對人頒布之「都市計畫公共設施保留地檢討變更作業原則」(下稱檢討變更作業原則)辦理桃園市各都市計畫公共設施用地專案通盤檢討，擬定「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫(公共設施用地專案通盤檢討)案」，經桃園市都市計畫委員會108年8月5日第36次會議審議通過，桃園市政府於108年10月30日以府都計字第1080271646號函送計畫書、圖等報請相對人審議。嗣經相對人都市計畫委員會(下稱部都委會)110年8月3日第995 次會議及110年12月21日第1004次會議審議通過，決議因計畫案之部分變更案件涉及整體開發或附帶條件之執行事宜，為避免影響地方發展，桃園市政府得視實際發展需要，分階段報由相對人核定後，依法公告發布實施(嗣經部都委會112 年11月28日第1046號會議決議：該案修正後，逕報相對人核定)。桃園市政府爰將前揭計畫案未涉及整體開發之變更案件，先行作為第一階段發布實施之內容，擬定「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫(公共設施用地專案通盤檢討)(第一階段)書」，經相對人核定後，以111年4月25日府都計字第1 110092706號公告自111年4月26日起生效實施；復擬定「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫(公共設施用地專案通盤檢討)(第二階段)書」(下稱系爭都市計畫)，經相對人113年11 月13日臺內國字第1130813116號函核定後，以113年11月25 日府都計字第1130324304號公告自113年11月27日起生效實施。聲請人不服系爭都市計畫，提起行政訴訟(本院113年度都訴字第3號，下稱本案)，並為本件暫時停止適用系爭都市計畫變更兒八用地為第二種住宅區部分之聲請。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人於88年9月10日因信賴當時系爭房地旁之兒八用地，在未來將開發成為兒童遊樂場，供全家休憩使用，而買受系爭房地作為住所，已與家人長住於此迄未中斷。詎料系爭都市計畫將兒八用地變更為第二種住宅區，嚴重破壞個人與家庭生活信賴，聲請人因此喪失近用兒八用地將設之兒童遊樂場 (下稱兒八兒童遊樂場)之可能性。原本清幽之生活環境亦因居住人口大增而受破壞，造成生活福祉嚴重下滑，可預期系爭房地客觀價值將受貶損，對聲請人財產權造成直接損害，系爭房地在兒八兒童遊樂場旁，為都市計畫法保護規範之範圍所及。聲請人住所因前方有兒八用地，每日均受充足的陽光照射，採光十分良好，庭院植物欣欣向榮，系爭都市計畫變更兒八用地成為第二種住宅區，將遮擋聲請人之日照，影響生活品質，侵害聲請人日照權，縱未達侵害日照權程度，亦侵害聲請人住所之採光及視野等重要之法律上利益。系爭都市計畫變更兒八用地為第二種住宅區，違反都市計畫法第 45條所定公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場5項公共設施(下稱5項公共設施)占用土地總面積不得少於全部計畫面積百分之10的強行規範，並違反行政程序法第7條、第8 條及第10條，依同法第158條規定，系爭都市計畫應為無效。　㈡系爭都市計畫是併同市地重劃一同發布，市地重劃亦以兒八用地變更為第二種住宅區之基礎辦理，系爭都市計畫既已發布生效，即可能以第二種住宅區方式進行使用，於兒八用地建築房屋，則聲請人之財產權、日照權、財產利益、日照利益、眺望之利益等權利與法律上之利益，均有因兒八用地變更第二種住宅區後經建築住宅而受損害，系爭都市計畫違法所造成之危害，將陷於難以回復之狀態。另為防止公共設施用地違法限縮損害公共利益，有必要暫時停止適用系爭都市計畫將兒八用地變更為第二種住宅區用地之部分。　㈢考量兒八用地目前仍然屬於空地狀態，若本件暫時停止適用系爭都市計畫關於兒八用地變更為第二種住宅區用地部分，僅僅使兒八用地繼續維持現有狀態而已。為避免未來可能發生他人在兒八用地建築房屋情事而無從回復所受之損害，有暫時停止適用之必要性，合乎比例原則。　㈣並聲明：於本案判決確定前，暫時停止適用系爭都市計畫變更兒八用地為第二種住宅區之部分。三、相對人則以：　㈠聲請人就系爭都市計畫將兒八用地(0.21公頃)變更為第二種住宅區部分有爭執。惟查，聲請人所有系爭房地係坐落於兒八用地外隔4公尺寬人行步道之第二種住宅區，桃園市政府考量兒八用地、公二用地、市二用地、市四用地及部分人行步道用地自68年劃設迄今仍多未取得及開闢公共設施，無助實質提升環境品質，且兒八用地鄰近公二用地，公共設施服務性質相近，依該案檢討變更原則，評估整體開發之財務可行性及維持周邊居民生活環境品質及開放空間，採跨區公辦市地重劃方式集中取得，並將公二用地開闢為1.95公頃之大型公園供周邊居民使用，亦距離聲請人所有系爭房地僅約30 公尺，已兼顧公共利益與公共設施保留地土地所有權人權益，難謂系爭都市計畫之適用及執行，損害或將損害聲請人權利或法律上利益。　㈡聲請人主張其財產權、日照權、財產利益、日照利益、眺望之利益因系爭都市計畫關於兒八用地變更為第二種住宅區而受損害。然兒八用地變更為第二種住宅區後，於建築基地申請建築房屋，仍須依照「建築技術規則建築設計施工編」第 39條之1(有效日照)規定辦理，另該住宅區與周邊鄰地間已有間隔距離，分別為8公尺、9公尺寬之計畫道路及4公尺寬之人行步道，且未來臨接計畫道路如未達15公尺，仍須依規定至少退縮3.5公尺建築，系爭都市計畫之執行不致發生重大損害或急迫之危險。聲請人所指財產利益及眺望之利益，應屬反射利益，難認繼續執行系爭都市計畫將造成聲請人法律上利益之重大損害，更不會存有刻不容緩之危險。　㈢倘系爭都市計畫暫時停止適用，將造成桃園市第47期桃園區中平市地重劃區(下稱中平重劃區)2.31公頃之市地重劃開發期程延宕，影響大眾公共利益及土地所有權人的合法權益，惡化當地都市發展，更不利公共利益之維護。四、本院查：　㈠行政訴訟法第237條之18第1項規定：「人民、地方自治團體或其他公法人認為行政機關依都市計畫法發布之都市計畫違法，而直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害其權利或法律上利益者，得依本章規定，以核定都市計畫之行政機關為被告，逕向管轄之高等行政法院提起訴訟，請求宣告該都市計畫無效。」第237條之30第1項規定：「於爭執之都市計畫，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請管轄本案之行政法院暫時停止適用或執行，或為其他必要之處置。」可知，立法者考量都市計畫之適用或執行，可能對人民、地方自治團體或其他公法人之權利或公益造成重大之損害或急迫之危險，而行政法院審理都市計畫審查程序事件未必能即時以本案判決予以防止，權衡相關利益之結果，可能有必要於本案判決前，暫時停止適用或執行都市計畫，或為其他必要之處置，以防止發生重大之損害或避免急迫之危險，乃參酌德國行政法院法第47條第6項規定，於行政訴訟法第237條之30第1項規定專門適用於都市計畫之保全程序；是依此規定聲請者，其要件有三：⑴限於爭執之都市計畫；⑵為防止發生重大之損害或避免急迫之危險；⑶行政法院認為有定暫時狀態之必要。因此，如聲請人想要防免之損害係來自都市計畫實施後之各執行措施，應視該措施之性質屬行政處分與否，分別適用行政訴訟法第116條或第298條規定尋求暫時權利保護，至於在各該聲請程序中可以或甚至必要就所依據之都市計畫為附帶審查，則屬另一問題。又依行政訴訟法第237條之30第2項規定準用同法第29 5條至第297條、第298條第3項、第4項、第301條及第303條之規定可知，此一專門適用於都市計畫之保全程序，性質上屬同法第298條第2項之定暫時狀態之假處分，且依所準用之第301條規定：「關於假處分之請求及原因，非有特別情事，不得命供擔保以代釋明。」可知，聲請人就其所為之請求 (即爭執之都市計畫)及原因(即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有定暫時狀態之必要)，必須提出可供法院即時調查之證據以為釋明。如未能加以釋明，則其聲請自難准許。　㈡都市計畫保全程序制度之目的，既在為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，而得於必要時，定本案訴訟終結前之暫時狀態，則行政法院對聲請事件的事實為概括審查，認大致可信後，應自法律觀點，就本案勝訴可能性予以審查。如審查結果預期本案為起訴不合法或無理由時，則即與前揭爭執之都市計畫，或為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要之要件不符；反之，如審查結果預期本案為起訴合法且有理由時，即本案勝訴之可能性較高，且有保全之原因時，為顧及有利於聲請人之本案裁判之效力及可實現性，而暫時之規制已不可拖延時，即得作成定暫時狀態之處分。然而，如果個案中，因特別原因，例如必須經過繁瑣的證據調查，始得認定與聲請事件相關之本案勝訴可能性時，則准許或不准許聲請，所可能發生的後果之間的利益衡量，便成為重要之考量因素，此際應比較未作成保全處分但本案可能勝訴，及作成保全處分但本案可能敗訴之結果，而作成保全處分對聲請人權利或法律上利益之保護，應明顯超越不作成保全處分所侵害之利益及所保障之公益時，始得作成保全處分( 最高行政法院110年度抗字第215號裁定意旨參照)。　㈢經查，監察院於101年12月針對都市計畫公共設施保留地提出「逾數十年不取得又不主動辦理解編之公共設施保留地問題，究應如何解決」問題，相對人於102年11月擬具「檢討變更作業原則」，積極協助地方政府辦理都市計畫公共設施保留地之檢討變更事宜。爰此，桃園市政府依據通盤檢討實施辦法第14條第4款規定及相對人所頒檢討變更作業原則，辦理全市各都市計畫公共設施用地專案通盤檢討，藉以解決公共設施用地經劃設保留而長期未取得之問題，有所調本院11 1年度都訴字第3號卷附「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫 (公共設施用地專案通盤檢討)(第一階段)書」第一章緒論可參(該案卷一第42、43頁、本院卷第441、442頁)。因前開計畫案之部分變更案件涉及整體開發或附帶條件之執行事宜，為確保都市計畫確實可行，乃分階段報由相對人核定後再發布實施，其中關於變更兒八用地為第二種住宅區，係與公園用地(公二)納入整體開發範圍併同開闢取得，尚待桃園市政府完成市地重劃相關前置作業。嗣中平重劃區重劃計畫書經相對人113年1月25日臺內地字第1130003971號函原則同意後，桃園市政府再辦理系爭都市計畫，復經相對人核定在案，亦有系爭都市計畫書可參(系爭都市計畫書第55頁、本院卷第413頁)。　㈣聲請人主張系爭都市計畫將兒八用地變更為第二種住宅區，違反都市計畫法第45條所定5項公共設施占用土地總面積不得少於全部計畫面積百分之10的強行規範，並違反行政程序法第7條、第8條及第10條規定，依同法第158條規定，系爭都市計畫應為無效。惟按都市計畫法第45條規定：「公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場，應依計畫人口密度及自然環境，作有系統之布置，除具有特殊情形外，其占用土地總面積不得少於全部計畫面積百分之10。」衡以前揭規定之立法目的應在於都市居民生活品質之維持有賴建築物周邊諸多公共設施之設置，而公共設施負擔承載及供給能力有限，其中尤以前開5項公共設施更有依計畫人口密度及自然環境，作有系統布置之必要，因此除有特殊情形外，容任都市土地作高強度之使用，將可能對人民居住環境及城市景觀帶來負面之影響。惟如都市計畫具有特殊情形之正當理由，縱其占用都市計畫土地總面積低於全部計畫面積百分之10，即不能指為違法，因此該條規定並非絕對的強行規範。查系爭都市計畫書說明，5項公共設施用地檢討後合計面積為45.24 公頃(占計畫區總面積3.28％)有低於計畫面積10％之情形。惟系爭都市計畫區其他實質可提供運動休憩使用之空間或設施 (類5項公共設施)加計後面積合計55.96公頃(占計畫區總面積4.31％)，增加1.03％之服務水準。計畫區內非都市發展用地包括農業區及河川區，占計畫區總面積約51.91％。以都市發展用地面積檢討，前述類5項公共設施約占都市發展用地面積664.25公頃之8.42％，已近10％。本次檢討考量公二用地及兒八用地多未取得且尚未開闢，無助實質開放空間服務機能，又兒八用地鄰近公二用地，其服務性質相近，爰依本案檢討原則及檢討變更調整策略，變更兒八用地為第二種住宅區，並以市地重劃整體開發方式取得及開闢大面積之公二用地，以提升公共設施實質服務之效益。雖減少0.21公頃未開闢之兒八用地，但可增加取得及實際開闢1.33公頃之公二用地等情(系爭都市計畫書第64頁，本院卷第421頁)，則聲請人主張系爭都市計畫違反都市計畫法第45條，並違反行政程序法第7條、第8條及第10條，依同法第158條規定，應為無效一節，尚需經本案訴訟中調查審理確認系爭都市計畫有無都市計畫法第45條所指之「特殊情形」。另系爭都市計畫之擬定程序是否合法、有無違反上位法規範及上位計畫、相對人所為利益衡量有無瑕疵之釐清，又有無參酌計畫人口密度、自然及生活環境，作有系統、具前瞻性之合理配置等節，僅憑聲請人所述情形，尚不足認定其聲請停止適用部分，有獲較高勝訴可能性，仍待繁瑣的證據調查，始得認定。　㈤聲請人復主張系爭都市計畫發布生效後，即可能以第二種住宅區方式進行使用，於兒八用地建築房屋，降低系爭房地之生活品質，其客觀價值將受貶損，損害聲請人之財產權；另因兒八用地建築房屋，對其日照權、財產利益、日照利益、眺望之利益等權利與法律上利益所造成之損害，亦將陷於難以回復之狀態云云。然聲請人亦自承兒八用地仍為空地，可見兒八用地目前並無建築房屋等實際利用，聲請人亦未釋明該用地在可預期之特定時間將建築房屋，而建築房屋之規模恐造成系爭房地之生活品質下降，導致其客觀價值貶損，且該客觀價值之貶損已達重大損害之程度或會發生如何急迫之危險；至聲請人主張其日照權、財產利益、日照利益或眺望之法律上利益亦因此受損害，有定暫時狀態之必要，亦核因兒八用地目前未建築房屋，亦未見在可預期之特定時間將建築房屋，則聲請人目前於系爭房地居住生活之日照、眺望、景觀等現狀，顯無發生變化，亦無可能即刻受影響，應無防止重大損害之發生或避免急迫之危險而有定暫時狀態之必要至明。　㈥至聲請意旨主張，為防止公共設施用地違法限縮造成公共利益受損害，有必要暫時停止適用系爭都市計畫將兒八用地變更為第二種住宅區用地之部分，惟系爭都市計畫適用縱有發生因公共設施用地限縮，而致公共利益遭受侵害，然此亦不致發生如不即時保護，將無從或難以執行實現其於本案所欲保護之公共利益而有保全之必要，故亦無急迫情事。　㈦綜上所述，聲請人聲請停止適用系爭都市計畫，核與行政訴訟法第237條之30第1項所定暫時停止適用或執行都市計畫之要件不合，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官　侯東昇法官　鄭凱文法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-24

TPBA-113-都全-2-20250124-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第691號原告馬博榮住○○市○區○○路○段00號12樓之5 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月12日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年5月25日15時51分許，在臺南市麻豆區176 線16公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之行為，為警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條等規定，以113年4月12日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元整」(嗣因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告撤銷原處分關於記違規點數1點部分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，係為避免他人生命之緊急危難，趕去醫院處理接生，而出於不得已之行為，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局交通警察大隊112年9月23日南市警交執字第1120604775號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其為避免他人生命之緊急危難，趕去醫院處理接生後續事而出於不得已之行為等語。惟查，經檢視卷附證據，可見原告於案發當時確有超速之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第40條之規定，故以「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」乙節，有原處分之裁決書、舉發通知單、舉發機關函、採證照片等附卷可稽(見本院卷第53至83頁)，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其係為避免他人生命之緊急危難，趕去醫院處理接生後續事宜而出於不得已之行為等語，並提出新生兒出生證明書影本1紙（見本院卷第80頁）為佐。惟查，原告所提供新生兒出生證明書出生時間欄所載為000年0月00日下午3 時18分；而依採證照片所示（見本院卷第54頁），原告違規時間為112年5月25日15時51分23秒，可知本件違規時間係發生於新生兒出生後約33分鐘，原告也未提出有關處理接生後續事宜有何急迫情形之客觀證據以實其說，故仍不足以證明原告於本件違規行為時確有緊急危難之狀況，自難以評價原告所為屬於行政罰法第13條規定之「不得已之行為」。從而，原告上開主張，尚難採為對其有利之認定。㈡綜上，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令：一、道交條例㈠第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」㈡修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」二、道路交通安全規則　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」三、行政罰法　　第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官吳天

2025-01-24

KSTA-113-交-691-20250124-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第177號原告黃○惠住○○市○○區○○里○○○00號之8 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日南市交裁字第78-ZDB400349號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於處罰主文「記違規點數2點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月30日2時46分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道1號北向310.7公里處，因有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為，經國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZDB400349號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年12月13日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、(1 13年5月29日修正公布前)第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第2款第4目規定，於113年1月17日開立南市交裁字第78-ZDB 400349號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,500元，並記違規點數2點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告因112年10月22日起遭受曾姓男子跟蹤騷擾長達兩個月，違規時間認定當下有車尾隨為保護自身安全而超速行駛，跟騷當下因緊急狀況而未察覺超速40公里，係因避免自身生命之緊急危難而出於不得已超速行駛，爾後原告經家人和醫師協助至警局報案，警方認定跟蹤騷擾法符合之事項，已對曾男開立告誡書及向法院聲請保護令。原告因跟騷危急生命安全，依行政罰法等13條規定，基於緊急危難請求撤銷行政罰責、扣牌處罰以及違規點數2點。另依行政罰法第9條第3項規定行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨別其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張其因誤以為遭到跟蹤騷擾方超速行駛云云；然按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，主張緊急避難行為之前提，須客觀上有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫危險之緊急危難狀態存在，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，此外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，亦即行為人客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，始足阻卻違法。　㈡原告於道路行駛若遇有危害或足以影響行車安全之情節，應尋求警察單位協助，或以其他更為安全妥適之方式，而非以嚴重的超速行為試圖擺脫跟騷，反陷自身與其他車輛於危險當中，且本件違規日為112年10月30日，原告於112年11月8 日接獲舉發通知單，並於112年11月19日方向派出所報案遭人性騷擾一事，為事後報案，更難證明其因遭跟騷致超速乙節，原告前開主張，委難採為阻卻違法及責任之事由。是本案舉發單位取締告發原告程序完備。原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人 3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」道交條例第33條第1項第1款亦有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3, 500元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關處罰條例第33條第1項第1 款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年12月26日國道警四交字第1120016638 號函、雷達測速儀檢定合格證書、汽車駕駛人基本資料、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第67至91頁)，堪認屬實。　㈣按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」、「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」處罰條例第7條之2第1項、第2項、第3項分別定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項亦規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」。觀諸本件違規超速採證照片（見本院卷第83頁)中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：「日期：2023/10/30、時間：02：46：33、速限：11 0km/h、速度：149km/h、序號：TC007082、測距：67.8公尺、合格證號：J0GB0000000」等數據；又本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書（規格：200H z照相式、型號：TruCAMΠ、器號：TC007082、檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：112年4月21日、有效期限：1 13年4月30日），有財團法人工業技術研究院112年4月21日雷射測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑(見本院卷第87頁 ) 。查本件警52取締警告標誌位於國道1號北向311.4公里處 (見本院卷第85頁)，又依舉發機關函文(見本院卷第80頁)可知該雷達測速儀器位置與警52取締警告標誌相距約為700公尺（即311.4公里-310.7公里＝0.7公里），而雷達測速儀器與系爭車輛間測距為67.8公尺(雷達測速儀係朝系爭車輛車尾拍攝)，故經推算得知本件警52警告標誌與系爭車輛違反速限規定之行為地之間距離約為767.8公尺（即700公尺＋67. 8公尺＝767.8公尺），且前開測速取締標誌乃設置於路旁燈桿上，其位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有該路段現場照片在卷可參（見本院卷第85頁），自已符合前揭「高速公路應於300公尺至1,000公尺間明顯標示」之舉發要件。　㈤原告雖主張當下有車尾隨，為保護自身安全下超速行駛云云；惟按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，主張緊急避難行為之前提，須客觀上有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫危險之緊急危難狀態存在，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，此外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，亦即行為人客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，始足阻卻違法。經檢視原告所提出之警察機關受理案件證明單，該證明單記載之受理時間為112年11月19日2時36 分，報案內容發生時間為112年11月19日0時0分，報案內容略為：「報案人(原告)稱上述時地其遭人騷擾……」(見本院卷第15頁)；另檢視原告提出之臺南市政府警察局白河分局1 12年12月18日南市警白防字第1120797329號書函，其主旨略為：「臺端(原告)於112年11月19日及112年11月30日所報跟蹤騷擾案件，本分局業於112年12月17日當面核發書面告誡予行為人……」(見本院卷第17頁)。原告所提證據資料，均無從證明原告於事實概要欄所述時間、地點有遭他人跟蹤騷擾之情，難認原告於違規行為當下確有緊急危難狀態存在，故原告緊急避難之主張，難謂可採。　㈥原告復主張其行為時，因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨別其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力云云；經查，原告雖領有輕度身心障礙證明(見本院卷第23頁)，然經檢視原告所提嘉義長庚紀念醫院精神科病歷資料，該病歷略記載原告合併焦慮與憂鬱，作夢夢到被騷擾跟蹤、目前仍受跟蹤騷擾、常常需要去報警處理等情(見本院卷第21頁)，惟以上原告自述病況尚不足以證明原告違規行為時有何不能辨別其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，實難認原告於違規當時欠缺辨識行為之能力，是原告前揭主張，亦無可採。㈦末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數2點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數2點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-01-24

KSTA-113-交-177-20250124-1