Know99判決書

搜尋結果：周玉羣

共找到 129 筆結果（第 71-80 筆）

返還保留款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第466號原告鄭進發楊注勝張春松鄭順益共同訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告綠湖股份有限公司法定代理人蔡政治訴訟代理人彭文賢上列當事人間請求返還保留款事件，本院於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造前因不動產買賣關係，於民國110年2月 4日簽訂同意書（下稱系爭同意書），約定由原告及原告仲介人員提供保留款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭保留款），待被告取得坐落桃園市中壢區中原段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）666地號土地（下稱系爭土地）面積相當1坪之應有部分後，被告即應返還系爭保留款。惟系爭土地共有人均無人有意願出售，堪認作為被告返還系爭保留款之付款期限所繫不確定事實，已確定不能發生，而認被告返還款項之清償期已屆至。經原告於112年11月9日寄發存證信函通知被告應於7日內返還後，被告仍置之不理，爰依系爭同意書第4條約定，請求被告返還系爭保留款。並聲明：⒈ 被告應給付原告200萬元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告前向原告購買651-16、651-17地號土地之應有部分全部，復購買651、651-1地號土地之部分應有部分作為確保通行使用，惟前開不動產買賣契約簽訂後，始知悉上開土地對外聯絡之普忠路211巷道路，尚有部分範圍屬系爭土地，為確保被告日後通行無礙，兩造爰約定由原告負責購買系爭土地相當1坪面積之所有權並移轉予被告後，被告方返還系爭保留款。原告未履行前開義務，依系爭同意書約定，被告即無須返還系爭保留款，況原告迄未提出有何系爭土地共有人均拒絕出售應有部分之證明等語。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張：兩造前於110年2月4日簽訂系爭同意書，約定由原告及原告仲介人員提供系爭200萬元保留款，待被告取得系爭666地號土地之面積相當1坪的應有部分後，被告應返還系爭保留款予原告一情，業據提出系爭同意書1份為憑，並為被告所不爭執，足信屬實。　㈡然原告另主張：因系爭666地號土地共有人均無人有意願出售，堪認作為被告返還系爭保留款之付款期限所繫不確定事實，已確定不能發生，而認被告返還款項之清償期已屆至，被告即應返還系爭保留款予原告一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。查：　1.觀諸系爭110.2.4系爭同意書，其第二點約定「賣方（指原告）同意協助買方（指被告）取得666 地號1坪（+-0.1）持分土地，土地價款由買方仲介出資10萬元及賣方仲介出資10 　　萬元，先由仲介費扣除。」，其第四點約定「於買方（指被　　告）取得桃園市○○區○○段000地號，1坪（+-0.1 ）持分　　土地權狀後，買方返還賣方（指原告）保留款200萬元」（　　見本院卷第13頁）。據上可知，需待被告取得666地號之1坪持分後，被告始負返還系爭保留款予原告之義務；至於購買系爭666地號持分之價款，則約定由雙方之仲介各出資10萬元（先由雙方之仲介費扣除），若尚有不足，則審酌上開所購土地之最終歸屬者，應認仍須由被告負擔，蓋原告依同意書第二條僅負「協助」被告取得該持分地之責，並無負支付價款之責，併此敘明。　2.經本院依原告聲請傳喚證人黃仁杼到庭，其證述略以：我是 666地號的共有人之一，我從事營造業，我認識原告鄭順益，是之前在開發工業用地時認識他的。鄭順益之前有說想要跟我交換666地號的持分，但我拒絕，這是大約在去年的事，當初鄭順益在666地號旁邊有一塊地但很小，我印象中是鄭順益個人所有的。鄭順益沒有叫我幫忙詢問666 地號其他共有人有無出售持分之意願。666地號是我們祖先留下來、有很多人共有的土地，目前現況有些是住家，有一小部分是既成道路即普忠路211巷，當初我會拒絕鄭順益，是因為覺得666地號共有人已經很多，我們不希望再有新的共有人加入讓共有關係更複雜。前陣子有親友（亦為666地號共有人）來問我是否要出售持分，他說因為有仲介問他，所以他再來問我，他說他有出售意願，問我的意見，我跟他說666地號共有人很多，我自己沒有出售意願，若對方要出售，我沒有意見，那位親友後續有無出售持分，我不知道等語（本院卷第105至109頁筆錄），據上可知，並非全無共有人願意出售土地。　3.原告雖另稱：其於庭後經聯繫證人所指有意願出售土地之共有人，因該共有人之持分經換算面積約為8.03坪，然該共有人無意願僅出售僅「1坪」面積之持分，只好作罷，以此對照證人黃仁杼所述「我們共有人的立場，認為只買1坪的持份那麼少，是否取得後會以共有人身份來影響666地號整筆土地的使用或處分，因此有疑慮」，可認被告欲購得666地號土地「1坪」持分一事，確實不可行，確定無法達成等語，惟如前所述，本件並無證據證明666其他共有人均無出讓持分之意願，則原告僅憑上情即主張「被告購得666地號持分1坪係確定無法達成」，本院實難逕予憑採。況且，綜合審酌系爭同意書之內容及兩造所述，可認系爭同意書之主要目的係為使被告取得666地號之持分，以確保其日後之通行權不受影響，則兩造亦可透過協商，討論是否將「1坪」變更為其他坪數，以配合願出售之共有人的持分，以利達成被告取得666地號持分之結果，以上均有待雙方之溝通協調，尚非全然不可能達成，附此敘明。　4.至原告所稱：兩造前開關於返還保留款之約定，為「期限」　　，並主張該期限屆至繫於不確定之事實，而該不確定事實，　　已確定不能發生，故可認為期限已屆至一節，本院認容有誤　　解，尚難憑採。四、綜上所述，原告主張依系爭同意書之約定，請求被告給付系爭保留款200萬元及相關遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-訴-466-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2193號原告歐菲實業有限公司法定代理人謝怡萍被告杏一醫療用品股份有限公司法定代理人陳麗如訴訟代理人朱庭葦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查本件原告起訴時原以謝怡萍為原告(本院卷第5頁)，嗣於民國1 13年12月12日本院言詞辯論期日，當庭請求變更原告為歐菲實業有限公司(其法定代理人即為謝怡萍，參本院卷第115-1 16頁筆錄)。核其變更前、後所主張之基礎事實同一，均係基於兩造間之租賃經營合約(詳後述)，訴訟資料及證據具共通性，無礙於被告之防禦或訴訟終結，依法應予准許。二、原告主張略以：原告前向被告租賃國立臺北護理健康大學學生宿舍大樓之商場櫃位，並於民國111年4月15日簽訂「杏一商場(北護商場)櫃位租賃經營合約書」(下稱系爭合約)。詎被告未依系爭合約之約定為原告做廣告，屢經原告申請設置廣告看板，被告均置之不理，致原告受有營業損失，爰依系爭合約第5條第8項及所附「專櫃設櫃提案書」之約定，併參酌原告已付出之廣告成本及商場人流統計，請求被告賠償自 111年4月起至112年7月止，以每日新臺幣(下同)2千元計算之營業損失。並聲明：被告應給付原告94萬4千元。三、被告答辯略以：系爭合約並無被告需為原告設置廣告內外牆或DM平面廣告之相關約定，且原告並未支出廣告成本，其所主張營業損失亦無依據。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係　　由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能　　舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實　　即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請　　求（參最高法院17年上字第917號民事裁判）。　㈡原告主張兩造間前簽訂有系爭「杏一商場(北護商場)櫃位租賃經營合約書」一情，業據提出合約書1份為憑(本院卷第49 頁以下)，並為被告所不爭執，固足信屬實。惟原告另主張：依系爭合約內容，被告有為原告做廣告之義務，然經原告多次申請被告均未置理，造成原告營業損失，故依法訴請賠償等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是核諸前開說明，即應由原告就「被告依約負有為原告做廣告(設置廣告看板)之責」一節，先負舉證責任。　㈢原告係主張：依系爭合約第5條第8項及所附「專櫃設櫃提案書」之約定，被告負有應為店家(原告)做廣告之義務等語( 本院卷第118頁筆錄)。查：　1.觀諸系爭合約第5條第8項，其內容為「乙方(指承租人即原告)應就招牌位置、面積和設計向甲方(指出租人即被告)提出書面申請，甲方同意後方得施工。」(本院卷第44頁)，然核此約定之內容，尚難認被告有為原告製作廣告之義務。　2.復觀諸系爭合約所附之「專櫃設櫃提案書」(本院卷第77頁) ，原告固稱：依此專櫃設櫃提案書，在每月固定費用未稅第三欄位，有記載「販促費3千元」、「公裝補助費3萬元」，這個意思就是被告必須幫原告廠商廣告等語(本院卷第118頁筆錄)，對此，被告則表示：「公裝補助費」是指商場承包商即被告對於公共區域需要進行商場規劃、概念設計、櫃位分區的裝潢工程費用。因為當初學校給被告的場地整個是空的、沒有裝潢。此部分費用是由商場即被告支出，由商場的廠商分攤，所以向廠商收費。至於「販促費」，是廠商自行設計、印製DM或廣告，被告會代為交給學校分發或由被告的樓管人員分發，就此部分收取服務費、公關費等語　　(亦見本院卷第118-119頁筆錄)，經綜合參照及審酌系爭合約及前揭專櫃設櫃提案書之內容，本院認應以被告所述較符兩造合約意旨，是原告之主張難認有據，尚難憑採。　3.至原告另稱：系爭北護商場，所有店家都有廣告，只有原告沒有廣告等語，業據被告否認(以上參本院卷第118頁筆錄) 　　，然縱認原告所述屬實，實亦難逕認「原告沒有廣告（未設廣告看板）」與其營業結果（損失）間具有相當因果關係，併此敘明。五、綜上所述，原告主張依系爭合約及前揭專櫃設櫃提案書之約定，被告負有為原告做廣告之義務一情，已難認有據，則原告據以主張被告違約(即未幫原告做廣告)致原告受有營業損失，因而請求被告賠償原告94萬4千元等節，亦屬無據，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-訴-2193-20241231-1

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度國字第13號原告張維錚訴訟代理人陳冠宇律師被告桃園市政府環境管理處法定代理人張書豪被告盧進懇上二人共同訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　原告為任職被告桃園市政府環境管理處(下稱桃園環管處)楊梅區中隊之清潔隊員。其於民國112年4月13日晚間7時15分許執行「路15線」垃圾清運任務，隨車號000-0000號垃圾清運車行至桃園市楊梅區梅獅路2段「名座花園城社區」進行垃圾清運工作。斯時因該車駕駛即被告盧進懇稱該車之「四錄攝像鏡頭」上有蜘蛛網纏繞，有阻礙視線之情，遂指示原告前往擦拭，原告應允後便前往擦拭位於該垃圾車壓縮尾斗上方之「四錄攝像鏡頭」。孰料，被告盧進懇明知原告當時仍在進行垃圾車擦拭壓縮尾斗上方之「四路攝像鏡頭」工作，竟仍「腳踩油門」，使垃圾車後方之垃圾收納尾門「快速進行收闔」程序，使原告之「右腳腳背」捲入壓縮板而受傷，嗣經救護車送往聯新醫院進行外傷處理，隨後送往林口長庚醫院進行後續治療，原告因而受有相關損害。然原告向被告桃園環管處要求依國家賠償法第2條第2項規定負損害賠償責任，卻遭拒絕，爰依法提起本件訴訟，並聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣(下同)234萬2595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告前揭所述與事實大有出入。原告與被告盧進懇2人皆為　　被告桃園環管處之清潔隊員，原告為垃圾車隨車作業員、盧　　進懇為司機。兩人於112年4月13日執行勤務時，因車號000- 　　0000垃圾車之後方四錄攝像鏡頭上有垃圾噴濺之髒污，有阻　　礙視線之情，盧進懇請求原告協助於空閒時擦拭，原告於擦　　拭完四錄像鏡頭上的髒汙「完畢」後，右腳仍放置在垃圾車　　尾斗邊緣處，原告又自行按下垃圾壓縮鈕（被證1)，未依桃　　園環管處相關規範，在按壓縮鈕時不得靠近有捲入危險之位　　置，以及隨車人員須下車並站立於車側面保持1公尺以上安　　全距離等規定，又壓板落下時原告頭望向民眾，未注意垃圾　　壓縮進度，因而導致原告自己遭壓縮板夾傷右腳踝。原告受　　傷後按聯絡鈴，盧進懇旋即至車後方看查狀況，並通報119 　　及幹部，後由救護車將原告送醫治療。原告隨後對被告盧進　　懇提出刑事過失傷害告訴，經桃園地檢署為不起訴處分(被　　證2)、並經高檢署駁回再議確定。原告後續乃提起本件民事　　訴訟。以上為本件之始末。　㈡承上，盧進懇並未符合國家賠償法第2條第2項「因故意或過　　失不法侵害人民自由或權利者」要件，則原告依國家賠償法　　第2條第2項等規定，請求桃園環管處與盧進懇負連帶賠償責　　任，法律上即屬無據。且從行車紀錄器畫面等證據資料，足　　證事故發生之原因為原告自身違反被告作業SOP不當操作壓　　縮器，又疏未注意垃圾壓縮情況所導致，盧進懇未對原告為　　任何故意、過失行為而侵害其權利，與原告之損害發生間也　　無相當因果關係，故本件原告之請求洵無理由。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害　　人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執　　行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第　　2條第2項定有明文。此項損害賠償責任，係就公務員職務上　　侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務　　行使公權力或怠於執行職務時，因故意或過失不法侵害人民　　之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行　　為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（參最高法　　院92年度台上字第556號判決意旨）。又國家賠償責任之成　　立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係　　為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害　　，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生　　結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因　　果關係之可言(參最高法院75年度台上字第525號判決意旨）　　。是主張有國家賠償請求權之當事人，就其行為與結果間之　　因果關係存在，應負舉證責任，苟不能證明因果關係存在　　，自難認其有國賠法第2條第2項規定之請求權。　四、本院之判斷：　㈠查原告主張：被告盧進懇於前揭時地駕駛垃圾車而執行垃圾清運之職務中，明知原告依盧進懇先前指示當時仍在進行擦拭垃圾車壓縮尾斗上方攝像鏡頭之工作，竟仍腳踩油門，使垃圾車後方之垃圾收納尾門「快速進行收闔」程序，致原告之右腳腳背遭捲入壓縮板而受傷，因認盧進懇對原告應負侵權行為賠償責任，盧進懇所屬機關桃園環管處亦應連帶負國家賠償責任等節，均業據被告否認，並以前詞置辯。則依前揭法規及說明，原告應就其主張被告涉有上開侵權行為等之事實，自負舉證之責。　㈡經查，依本院113.12.5當庭勘驗播放被告所提出事發當時之錄影畫面，可知：　1.於「影片時間44秒」即「光碟錄影畫面顯示時間19：15：22 」時，原告左手自行按下(垃圾車壓縮車斗之)壓縮鈕。　2.於「影片時間39秒」即「光碟錄影畫面顯示時間19：15：26 、27」時，垃圾車壓縮車斗壓到原告的腳。　　且依錄影光碟內容所示，從原告自行按下壓縮鈕時，當時原告即業已擦拭位於車輛尾斗上方鏡頭完畢而往下站回垃圾車車尾之平台（然右腳未踩在平台，而係踩在靠近壓縮車斗處），是原告所主張「盧進懇當時明知原告仍在進行擦拭垃圾車壓縮尾斗上方鏡頭之工作，竟仍腳踩油門」一節，顯與事實不符，不足憑採。　㈢再者，原告於事發後，曾對被告盧進懇提出刑事過失傷害告訴，經桃園地檢署檢察官於113.5.26以113年度調院偵字第1 050號對盧進懇為不起訴處分並已確定在案。觀諸該處分書內容所載，告訴人（即本件原告）自陳略以：案發當時是我自己按壓縮鈕的，但是盧進懇叫我擦拭鏡頭，擦拭完鏡頭，民眾叫我，我回過頭，腳就被壓到…依作業規則，操作壓縮鈕時，沒有規定車子要在停止狀態，我確實沒有保持1公尺以上距離，但是因為盧進懇叫我擦拭鏡頭，才會有這件事情發生…等語(參本院卷第242-243頁處分書)，是參酌原告前揭所述及上開事發當時之錄影內容，可知原告係因自行將右腳踩在靠近壓縮車斗處，且自行按下壓縮鈕，以致於右腳被壓到而受傷。　㈣而按「桃園市政府環境清潔稽查大隊安全衛生工作守則」第1 7條第5款規定「以密封壓縮車作業時，作業人員應隨時注意，不得用手推擠垃圾或靠近有捲入危險之位置」。又「垃圾清運安全作業標準(含工作安全分析)之工作方法」第7點安全措施第2點規定：「垃圾壓縮時，…壓縮前，隨車人員應站立於垃圾車側面且保持安全距離(1公尺以上)，…」(本院卷第251-256頁)。而原告既然任職清潔隊員，理應知悉上開作業安全之相關規定，亦即於進行壓縮車作業時，不得靠近有捲入危險之位置，且應站立於垃圾車側面且保持1公尺以上之安全距離。惟如前所述，原告於自行按下壓縮鈕當時，右腳仍踩在靠近壓縮車斗處，則原告之受傷，自難認與被告盧進懇之行為有關。　㈤原告雖另稱：當時係因盧進懇有踩油門，使垃圾車打斗速度加快而致其受傷一節，並請求本院另調查「盧進懇當時有無踩油門」之相關事證，惟按，盧進懇當時究竟有無踩油門、是否因而導致車輛打斗速度加快等節，衡酌前情，本院認均與原告右腳受傷之結果間不具相當因果關係，是原告此項主張及請求調查之事證，均難據為有利於原告之認定，併此敘明。五、綜上所述，原告主張被告盧進懇於執行職務中對原告有侵權行為而應負損害賠償責任一節，已難採信，則原告進而請求盧進懇所屬機關即被告桃園環管處應連帶負國家賠償責任一節，亦屬無據。從而，原告依國家賠償法第2條等相關法律關係，請求被告2人連帶賠償給付234萬2595元及遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-國-13-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2235號原告楊中杰訴訟代理人陳懿宏律師被告黃祥霖訴訟代理人林凱律師林宜萍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,900元，由被告負擔1/4，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣25萬元為原告供　　擔保後，得免假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與配偶曹女於民國107年5月27日結婚，育有1子（000年0月生），婚姻原屬融洽。被告與曹女前為工作上同事，被告111年間透過社交軟體INSTAGRAM與曹女接處，嗣以LINE相互聯繫，被告明知曹女已婚，竟逾越一般男女交往分際，不斷與曹女有曖昧電話與行為，並發生多次性關係，甚至於原告長子出生翌日仍不斷以LINE傳送與性器官有關之曖昧言語，並趁原告忙於工作之際與曹女密切往來，多次約會、出遊、出國，交往期間長達2、3年，並於LINE上互傳裸照，互稱老公、老婆，原告嗣於113年6月間詢問配偶始知上情。原告之痛苦難以言喻，然為家庭和諧說服自己原諒配偶，但被告上開行為，嚴重侵害原告之配偶權，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以（詳參卷附筆錄及答辯狀）：　　「配偶權」非憲法上或法律上權利，是原告並無權利或利益受到侵害，退步而言，本件原告所請求之金額亦明顯過高，以上均提出相關實務見解判決為憑等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害　　他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者　　準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分　　別定有明文。再按所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互　　負誠實義務為內容的權利。而婚姻乃夫妻雙方以終身共同生　　活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完　　整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、　　互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195 　　條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑法通　　姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。是有配偶之　　人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方　　式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並　　足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠　　實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶　　之身分法益。是被告所辯：原告主張之配偶權非憲法上、法律上權利一節，尚屬無據，併此敘明。四、本院之判斷：　㈠查原告主張之前揭其婚姻情形、及被告與原告配偶曹女間有逾越一般男女之交往並發生數次性行為互稱老公老婆、互傳裸照等事實，業據提出戶籍謄本、原證2至原證5被告與曹女之LINE對話紀錄、截圖等（本院卷第31至325頁）在卷為憑，而被告就上情大致上並不爭執（僅爭執其與曹女之交往期間為2年，非原告主張之2至3年），是上情足信為真。　㈡據上可知，被告於原告與曹女之婚姻關係存續期間，確與曹女有逾越一般男女正常往來之親密交往關係，嚴重破壞他人婚姻關係中夫妻互負之忠實義務，自有侵害原告配偶權之情，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任一節，即屬有據。　㈢再者，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、　　地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。　　其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦　　及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院　　51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。　　茲審酌兩造之家庭狀況（戶籍資料附個資卷）與經濟狀況等（詳卷內資料），並參酌原告與曹女自107.5.27結婚後，於 111年2月育有1子，因被告之前揭侵害原告配偶權行為，且依原告所提LINE對話內容，可知被告於曹女產子期間仍有持續傳送露骨訊息之情，足認原告精神上確受有相當痛苦等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以25萬元為適當。五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠付原告　　25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日（送達證書見本院卷第331頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職　　權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保而免為假執　　行。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依　　據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影　　響，爰不予逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-訴-2235-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第269號原告沈秋月訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人盧建宏律師受告知人何昇紋上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年11 月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明如民國113年1月25日民事起訴狀所載（本院卷第4頁），嗣於113年11月22日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：⒈確認原告就被告管理之桃園市八德區溪尾段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）629地號土地，如附圖【即桃園市八德地政事務所（下稱八德地政）複丈日期113年7月23日之複丈成果圖，卷內附本院卷第248頁】所示編號A、B、F部分及現有「柏油」道路部分之土地，有通行權存在。⒉確認原告就被告管理之628地號土地（全部，面積52.19平方公尺），有通行權存在。⒊被告應容忍原告就前二項有通行權存在之土地範圍內，開設道路及鋪設柏油或水泥路面以供通行，且被告不得設置障礙物或為任何阻止或妨害原告通行之行為（本院卷第300-302頁）。經核就原告追加請求確認其對628地號土地亦有通行權之部分，應認其請求之基礎事實同一，訴訟資料具共通性，尚不甚礙訴訟終結及被告防禦，爰予准許。至其餘聲明之變更，核係依地政測量結果而更正其請求範圍，尚無不合，爰亦予准許。二、原告主張略以：602地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○ 路0000號之建物（下稱系爭建物）均為原告所有，該土地之使用地分區為特定農業區，系爭建物則領有合法農舍使用執照，現供訴外人即原告配偶所經營之逢開有限公司（下稱逢開公司）作為工廠使用，並已辦妥特定工廠登記，欲辦理土地變更為適當使用分區。惟602地號土地為袋地，除出入均須通行被告管理之628、629地號土地以至聯外之八德區崁頂路外，依現行法規，尚須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，方得申請變更用地編定，足證原告確有通行及開設道路於被告之628、629地號土地至崁頂路之必要。況 628、629地號土地現已舖設柏油路面，並設有紅綠燈等公共設施，周遭居民亦經由該部分出入通行，是原告通行該處土地，即為對其周圍地損害最少之處所及方法。詎受告知人何昇紋於112年間向被告承租629地號土地後，竟欲圍阻629地號土地，並向原告收取通行費用，使原告之通行權利處於不安狀態，爰依民法第787條、第788條第1項本文、第779條第 4項之規定，請求確認原告就被告上開土地範圍（即629地號土地如附圖所示編號A、B、F部分及現有「柏油」道路部分及628地號土地全部，下合稱系爭範圍）有通行權。並聲明：如上開113年11月22日變更後聲明所示。三、被告答辯略以：628地號土地為既成道路，原告現亦得通行6 29地號土地，顯無通行上之困難，此部分應無確認利益，且原告既已就系爭建物申請取得農舍使用執照及辦畢工廠登記，其坐落之602地號土地即應有道路對外通行而非屬袋地。是以，602地號土地並不符合民法第787條第1項所規定得主張袋地通行權之要件，且原告主張欲通行之系爭範圍，亦非損害最少之處所及方法。並聲明：原告之訴駁回。四、於本案審理中，經本院以629地號之承租人為受告知人並寄送開庭通知，其雖未到庭，惟具狀表示：629地號土地倘僅供原告通行使用，將成為畸零地，使受告知人承受無法利用 629地號土地之不利益，造成逾越必要程度之損害等語。　五、本院之判斷　㈠原告之602地號是否為袋地？　1.按民法第787條第1項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，　　致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外　　，土地所有人得通行周圍地以至公路。」。　2.經本院會同兩造及地政機關人員於113.7.23至現場勘驗之結果，可知原告之602地號土地周圍多為農田，依地政人員提出之空照圖，該地之出入只能經由629、628地號通往崁頂路，其中628地號全部現均為既成道路，629地號部分現遭系爭建物工廠占用，其餘位在該工廠門口之部分，則現亦為供通行之通道，以上有本院當日勘驗筆錄1份在卷可參（本院卷第232-235頁），亦有相關現場相片（第40-42頁）在卷為憑，足信屬實。　㈡原告訴請確認其對於被告之629地號如附圖所示編號A、B、F 部分及現有「柏油」道路部分、及628地號土地（現為既成道路）有路寬8公尺之通行權，是否有據？　1.原告自陳：其所有之系爭602地號土地為特定農業區之農牧用地，其上之系爭建物則領有合法農舍使用執照，現供訴外人即原告配偶所經營之逢開公司作為工廠使用，並已辦妥特定工廠登記，欲辦理土地變更為適當使用分區，然依現行法規，尚須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，方得申請變更用地編定，故其有訴請確認通行權及開設8米道路於628、629地號土地以至崁頂路之必要等語（參起訴狀）。　2.惟查，原告602地號土地核屬農業發展條例所規定之農地，系爭建物則為農舍，依法均需做農業使用始為合法。且經本院向八德區公所調閱系爭建物申請農舍及審核之相關資料，包含：該建物「自用農舍建造執照（發文日期86.5.2，P184 ）」「自用農舍使用執照存根（發照日期87.5.11，P164）」、「自用農舍使用執照審查表（P166）」等，其中所附桃園縣八德市公所87.5.13發給原告之簡便行文表，其主旨欄並載「（申請人沈秋月）申請核發自用農舍建築物使用執照案敬悉。」「…，准發使用執照。」「農舍及農業生產必需設施不得擅自變更使用。」（P168）。參以農業部農村發展及水土保持署113.7.5亦函覆略稱：依農業發展條例立法意旨，「農舍」係與農業經營不可分離之建物，讓有心經營農業者於該筆農地上作為放置農機具兼具居住之需求，且於農業用地興建農舍亦為需經許可之行為，應有積極農用之事實，並非擁有農地即可興建農舍，亦不得轉為工廠使用等語（第218頁）。則原告以其欲申請變更602地號之用地編定，然依法須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，始符合申請要件為由，作為本件其訴請確認通行權之訴訟利益，核其訴訟目的已有未合，而其主張之訴訟利益是否屬法律上應保護之利益，亦非無疑。　3.且查，依地政機關測量之結果，可知系爭建物工廠除坐落於原告之602地號外，其廠房尚無權占用被告之629地號達211. 63平方公尺（如附圖編號B、D、E、F），則原告未審慎思量自己無權占用被告土地之情，反對被告起訴請求確認自己對被告土地就「寬度8公尺」範圍具有道路通行權，以達其欲申請變更用地編定之目的，經核亦難認其訴符合公平之理。　4.且就628地號而言，其現況即為連接崁頂路之既成道路，且原告通行該路段亦未受任何阻礙一情，為兩造所不爭執，是原告訴請確認其對628地號就路寬8公尺之道路部分有通行權一事，自難認有確認利益。　5.至關於629地號，按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之「一般通行」問題。而如前所述，原告系爭工廠目前通行629地號範圍之路段，並未遭人阻擋，足認原告602地號對外之一般通行，並無問題，則原告起訴要求確認就「寬度8公尺」之範圍具通行權一事，顯與上開通行權之法規要件不合。原告固主張：629 地號承租人於112年間向被告投標而獲承租該地後，一直打電話予原告表示願轉讓承租權，要求極高轉讓金，說不然要將路封起來（本院卷第303頁筆錄），惟未提出相關證明，尚難逕予憑採。況如前所述，原告系爭工廠確有無權占用62 9地號之情，則被告或629地號承租人若因無法完整使用該地而據以主張相關合理之權利，亦非全然無據，併此敘明。六、綜上所述，原告所有之602地號土地（農地）固為袋地，然原告主張確認通行之629、628地號，628地號本為既成道路，629地號現供原告一般通行使用亦無受阻礙，則原告為達其申請變更602地號用地編定之目的而提起本件訴訟，難認具有確認及保護利益，其主張亦難認符合民法第787條第1、 2項袋地通行權之要件。從而，原告主張依民法第787條第1 項等規定，訴請確認其602地號對被告管理之629、628地號系爭範圍部分有通行權存在，及被告應於上開範圍內容忍原告通行及開設道路且不得設置障礙物或為妨害原告通行之行為等節，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-30

TYDV-113-訴-269-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2239號原告李宇喬訴訟代理人杜冠民律師被告力浤貿易有限公司法定代理人張惟捷上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月17日（週一）上午10 時30分，在本院第44法庭為言詞辯論期日。兩造應於當日自行到庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣　　上列正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-27

TYDV-113-訴-2239-20241227-1

抗

臺灣桃園地方法院

公司解散

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第217號抗告人即聲請人王金城相對人妙興租賃有限公司法定代理人李茂禎律師上列當事人間聲請公司解散事件，抗告人對於民國113年10月7日本院113年度司字第37號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1千元由抗告人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨參照）。又公司法為尊重私人經營企業之自由，以經股東同意或股東會決議而解散為原則，由法院裁定解散公司為例外，故由法院裁定解散公司應慎重為之。此觀之公司法第11條所列要件中，除須公司之經營，有顯著困難或重大損害之顯著及重大嚴格要件外，更要求法院為解散裁定前須徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，即彰顯由法院裁定解散公司係於廣納主管機關及目的事業中央主管機關意見後，並經判斷公司經營確有顯著困難或重大損害之情事，始得裁定准予解散。公司股東間縱有意見不合之情形，亦須已達致公司不能繼續經營，而應就公司整體營運及業務進行等情綜合考量，倘股東雖有意見不合之情，然該公司非無繼續營業時，尚難逕認已符合上開規定經營有顯著困難或重大損害之要件，以達公司永續穩定經營之目的。二、聲請及抗告意旨略以：抗告人為相對人公司之股東，其出資額佔相對人資本之40％，而相對人公司之業務係由寶興鐵工廠股份有限公司將不動產出租予相對人，再由相對人出租營利，惟相對人現停業中，出租業務亦已中止，無任何不動產可供出租，且相對人公司之其餘股東即王志良、王旭玲、王旭貞等人，均有侵占相對人公司資產，股東間已無信任而意見不合，經營有顯著困難，若未及時解散將因資金無法利用，形同持續虧損發生重大損害，原裁定逕予駁回抗告人請求解散相對人公司之聲請，顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定准予相對人公司解散等語。三、經查：　㈠相對人公司資本總額為新臺幣(下同)500萬元，抗告人為相對人之股東，出資額200萬元，占總資本之40％等情，有相對人公司變更登記表在卷可稽(原審卷第61-64頁)，是本件抗告人之聲請合於公司法第11條第1項規定，先予敘明。　㈡又相對人公司經核准自民國113年8月17日起停業至114年8月1 6日，有本院查詢經濟部商工登記公示資料查詢資料可參，至抗告人所稱其餘股東侵占相對人公司之款項，業經臺灣高等法院105年度重上第922號民事判決確定在案，並經強制執行完畢，所收取之款項經扣除管理及訴訟費用外，尚餘活期存款17萬1515元及一年期定期存款3900萬元等情，亦有該案判決及相對人公司之存簿影本為證（原審卷第13-29、103-1 06頁），可徵相對人公司現為停業期間，自無營業行為，且尚餘有資產可供利用，非無繼續經營之可能，尚難遽認相對人經營有顯著困難或重大損害之情。　㈢再者，本院於原審函詢相對人公司之主管機關即桃園市政府就抗告人聲請裁定解散相對人之意見，經該機關回覆略以：經本府檢視相對人公司法定代理人及股東所送之陳述狀顯示，相對人公司銀行存款尚餘3917萬餘元，查相對人公司業經財政部北區國稅局桃園分局核准停業至114年8月16日，故目前並無營業行為，亦無檢附財務報表到府，本府並無發現相對人公司之經營有明顯困難或重大損害之情形。有關旨揭公司是否涉有公司法第11條，公司之經營，有顯著困難或重大損害情事，請貴院依權責審認等語(原審卷第129頁)。又經原審函請相對人公司法定代理人及其餘股東表示意見，相對人公司法定代理人雖稱公司股東分為兩派，無從選任董事或董事長，且無長久經營可能等語(原審卷第95-97頁)，惟其餘股東均表示不同意抗告人聲請解散相對人公司(原審卷第1 07-127頁)。是原裁定以相對人公司之股東間雖有意見不合，惟尚無證據證明相對人公司之經營已有顯著困難或重大損害之情，且主管機關亦認相對人公司就其經營應無顯著困難或重大損害之情事，而駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。　　㈣至抗告意旨主張相對人公司之股東間無互信基礎，就公司營運有重大歧見，形同發生重大損害等語，然股東間如有意見不合，可循公司法相關規定參與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符，亦得脫退不再任公司股東，尚難以股東間意見相左，無法達成共識，即逕認公司經營有顯著困難之情形。況抗告人亦非不得自行將其所持相對人公司股份轉讓他人，而不再繼續擔任相對人公司之股東，其若欲取回出資，自應尋循公司法相關規定為之，而非逕行聲請解散仍有繼續經營可能之公司。此外，抗告人並未提出其他事證可資證明相對人公司業務之經營，有何具體客觀事由致公司經營有顯著困難或重大損害之情，是抗告人本件聲請為無理由，不應准許。四、綜上所述，相對人公司目前財務狀況尚非不足以支撐其繼續經營，且尚無證據證明相對人公司已有業務不能開展，若再繼續經營必導致不能彌補或重大之虧損之情事，自不能認相對人公司之經營已達有顯著困難或有重大損害之程度。是抗告人聲請裁定解散相對人公司，與公司法第11條第1項所定要件尚有未合，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周玉羣上列正本證明與原本無異本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-27

TYDV-113-抗-217-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2656號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈被告陳靖樺(即鍾宜澄之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國113年12月2 日裁定命其於收受裁定5日內補正繳納裁判費，該裁定已於1 13年12月9日送達原告，有送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-27

TYDV-113-訴-2656-20241227-2

重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第479號原告蔡明憲(於民國111年間受輔助宣告）輔助人蔡雅如原告蔡勝利吳麗香上三人共同訴訟代理人紅沅岑律師(法扶律師) 被告邱梓庭彭偉豪上一人訴訟代理人李明哲律師被告林明熠魏和平上列當事人間因重傷害等刑事案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度重附民字第54號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告4人應連帶給付原告蔡明憲新臺幣30萬2758元，及被告邱梓庭自民國112年7月22日起，被告彭偉豪自民國112年7月 8日起，被告林明熠自民國112年7月29日起，被告魏和平自民國112年7月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告邱梓庭應給付原告蔡明憲新臺幣1332萬8122元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告邱梓庭應給付原告蔡勝利、吳麗香各新臺幣20萬元，及　　均自民國112年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利　　息。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告4人連帶負擔2％，由被告邱梓庭負擔64％，餘 34％由原告負擔。六、本判決第一項，於原告蔡明憲以新臺幣10萬1千元為被告4人供擔保後，得假執行。但被告4人如以新臺幣30萬2758元為原告蔡明憲供擔保後，得免假執行。七、本判決第二項，於原告蔡明憲以新臺幣444萬3千元為被告邱梓庭供擔保後，得假執行。但被告邱梓庭如以新臺幣1332萬 8122元為原告蔡明憲供擔保後，得免假執行。八、本判決第三項，於原告蔡勝利、吳麗香各以新臺幣7千元為被告邱梓庭供擔保後，得假執行。但被告邱梓庭如各以新臺幣20萬元分別為原告蔡勝利、吳麗香供擔保後，各得免假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告邱梓庭、魏和平未於最後言辯期日到場，核無民事訴訟法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告邱梓庭、彭偉豪、林明熠及魏和平4人，於民國110年12 　　月25日晚間，受人委託處理債務問題，獲通知債務人即原告蔡明憲所在地點後，共同基於傷害之犯意聯絡，其中邱梓庭、彭偉豪及林明熠另基於加重妨害秩序而下手實施之犯意聯絡，魏和平則基於加重妨害秩序而在場助勢之犯意，由邱梓庭攜帶西瓜刀1 把，與彭偉豪一同搭乘魏和平所駕車輛，林明熠則攜帶球棒1支，由不知情友人駕車搭載前往蔡明憲所在地點。於翌(26)日凌晨1時許，被告4人抵達桃園市○○區○○ 路000號前與蔡明憲碰面後，分別由彭偉豪徒手、林明熠持球棒在供公眾往來之車道上毆打蔡明憲，魏和平則駕車在車道上停車等候接應，致生公眾交通往來之危險。在雙方衝突過程中，邱梓庭預見持西瓜刀朝人揮砍，將使人受有身體重大不治或難治之重傷害，仍當場由傷害之犯意提升為重傷害之不確定故意，返回車上拿取西瓜刀，朝蔡明憲頭部揮砍數次。蔡明憲因而受有⒈左側硬腦膜下出血⒉左側頂葉腦内出血 ⒊水腦症⒋左側硬膜上出血⒌左臉、左耳後、左肩、右手第三指撕裂傷⒍右手第四指部分斷指⒎右手第五指斷指等傷勢。蔡明憲並因腦傷導致右側肢體肌力明顯減損（上肢肌力約2分，下肢肌力約3分），且無法完全恢復而存有肢體動作明顯障礙；另因腦傷導致認知功能退化，日常生活完全依賴他人照顧，達中度失智程度，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，因而受有右側肢體嚴重減損及認知功能退化之重大不治傷害。　㈡原告所受損害如下：　1.原告蔡明憲已支出之醫療、看護、復健、就診交通費用、重新配置眼鏡費用、向法院聲請監護宣告之費用等，共計新臺幣（下同）96萬9039元：　⑴蔡明憲因此事故眼鏡損壞，支出重新配置眼鏡費用1千元。　⑵住院期間之醫療及耗材費用162,470元、看護費54,400元。　⑶復健期間醫療費用26,884元、復健用品及耗材費21,310元、　　看護費517,800元。　⑷111.6.19至111.8.18（計60日）由原告蔡明憲之姊姊代為照　　顧蔡明憲，以看護費1日2千元計，共計12萬元。　⑸就診交通（停車）費用1,185元。　⑹向法院聲請監護宣告而支出程序費用2,030元、鑑定費用5,36 0元。　⑺申請外籍看護來台之費用56,600元。　　2.原告蔡明憲日後所需之醫療、看護、復健等費用，計1015萬　　7202元：　⑴每月平均復健醫療費用3,318 元，一年需39,816元，以蔡明憲之餘命尚有52.48年計算，自111.10.12(原證7最末項費用日期為111.10.11，重附民卷第109-111頁)起至餘命年間之將來復健醫療費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，為10 3萬1087元(見重附民卷35頁編號11的計算基礎)。　⑵每月平均復健用品與耗材費用3,010元，一年需36,120元，以蔡明憲餘命52.48年計算，自111.8.6起(原證8，於重附民卷第217頁最末項為111.8.5)至餘命年間之將來復健用品與耗材費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，為93萬7206元( 見重附民卷35頁編號12之計算基礎)。　⑶每月看護費26,343元，一年需316,116元，以蔡明憲餘命52.4 8年計算，自111.10.1起（重附民卷第295頁最末筆日期為11 1.9.30）至餘命年間之將來復健用品與耗材費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，為818萬8909元（見重附民卷35頁編號13之計算基礎）。　3.原告蔡明憲因本案傷勢，至今遺存右側肢體無力、行動困難、認知功能障礙、日常生活需專人照料等情，其勞動力　　減損經台大醫院鑑定達57％，蔡明憲於本案發生前擔任熊貓平台外送員，薪資因接單情形而不定，故以110年間勞工基本工資24,000元計算，每年工資為28萬8千元，自110.12.26 事發日起至法定退休年齡65歲(149.5.5)止，原尚可工作38 年5月又10日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，可請求勞動力減損之損害627萬2236元(見重附民卷35頁)。　㈢另原告蔡明憲因上開事件受有前揭重傷害，得向被告請求精神慰撫金200萬元，蔡明憲之父母蔡勝利、吳麗香因上開事件精神上同受有重大痛苦，爰各請求精神慰撫金200萬元。　㈣爰依侵權行為法律關係，訴請被告4人連帶賠償。並聲明：　1.被告應連帶給付原告蔡明憲1640萬3484元，及自起訴狀繕本　　送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　2.被告應連帶給付原告蔡勝利、吳麗香各200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　3.願供擔保請准宣告假執行。　三、被告答辯略以：　㈠邱梓庭未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　㈡彭偉豪、林明熠及魏和平均聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　並均略稱：我們沒有重傷害之故意或犯意聯絡，刑案判決亦為如此認定，原告蔡明憲所受損害及所支出費用，主要均為重傷害所致，就此部分其等應不負賠償責任等語。四、本院之判斷：　㈠原告所主張前揭㈠所載被告4人之侵權行為事實，經核與本院刑事庭111年度訴字第859號（一審）、高院112年度上訴字第5179號（二審）刑事判決所認定之犯罪事實相同，被告邱梓庭遭判重傷罪與加重妨害秩序罪，處有期徒刑6年，彭偉豪、林明熠、魏和平3人均遭判普通傷害罪與刑法加重妨害秩序罪，分別處有期徒刑8月、10月、5月在案，以上有前揭刑事一、二審判決書（本院卷第11-28頁）及被告前案紀錄（附個資卷）等在卷可參，上開刑案並業經最高法院於113. 6.20以113年度台上字第244號判決駁回上訴（參本院卷第31 9-324頁）而確定在案，是上情均足信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、…，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母… 之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查：　1.如前所述，本件被告對原告有前揭侵害行為，且致原告受有上開傷害，其間具有相當因果關係，則原告請求被告賠償其所受損害，依法尚屬有據。　2.惟關於被告邱梓庭、彭偉豪、林明熠及魏和平4人分別應負之損害賠償責任，依前揭刑案判決所載，僅邱梓庭1人有重傷害之故意，其餘3人僅有普通傷害之犯意聯絡，則基於有責始負賠償義務之原則，關於蔡明憲所受普通傷害之損害金額，固應由被告4人連帶負賠償責任，然就蔡明憲所受重傷害之損害金額，依法應由邱梓庭1人負擔。原告主張全部損害均應由被告4人連帶負擔一節，尚與法未合，難認有據。至原告請求之各項賠償金額究有無理由，茲分項論述如下。　㈢關於原告主張：蔡明憲因本案傷勢「已支出」之醫療、看護、復健、就診交通費用、重新配置眼鏡費用、向法院聲請監護宣告之費用等，計96萬9039元部分，均屬有據：　1.原告主張因被告不法行為致蔡明憲眼鏡損壞，支出重新配置眼鏡費用1千元一節，業據提出發票1紙為憑（重附民卷61頁），足信屬實。　2.原告主張：蔡明憲因本案傷勢之住院期間，支出醫療及耗材費用162,470元、看護費54,400元，後續復健期間支出醫療費用26,884元、復健用品及耗材費21,310元、看護費517,80 0元，及「111.6.19至111.8.18」由蔡明憲之姊姊代為照顧蔡明憲，親屬看護仍應認有看護費支出而受有看護費用之損害，以1日2千元計，共計12萬元，及支出就診交通(停車)費用1,185元，及蔡明憲因系爭傷勢致向法院聲請監護宣告而支出程序費用2,030元、鑑定費用5,360元，及因申請外籍看護來台而支出費用56,600元等節，亦據提出相關診斷證明書、費用單據及整理表格為憑（重附民卷第63至439頁），均足信屬實。　3.關於此部分之損害，其中「眼鏡費用1千元、就診停車費用1 ,185元」部分，應屬普通傷害結果所致之損害，至「聲請監護宣告支出之程序費用2,030元、鑑定費用5,360元，及申請外籍看護來台而支出費用56,600元」則為重傷害結果所致之損害等情，固屬明確而足堪認定。然就其餘「住院期間支出之醫療及耗材費用162,470元、看護費54,400元，後續復健期間支出醫療費用26,884元、復健用品及耗材費21,310元、看護費517,800元，及「111.6.19至111.8.18止由蔡明憲胞姊照顧蔡明憲之親屬間看護費12萬元」（此部分合計90萬28 64元）等項，究應如何區分係普通傷害、或重傷害所致者，實有困難。參以原告訴代亦自承要區分有困難等語(本院卷第308頁筆錄)，是本院爰審酌本案相關事證，認分別以1/5 、4/5比例為當（即18萬0573元、72萬2291元）。　4.從而，普通傷害結果所致之損害，為18萬2758元（眼鏡1千元＋就診交通費1,185元＋前揭18萬0573元），此數額應由被告四人負連帶賠償之責。至重傷害結果所致之損害，則為78 萬6281元（聲請監宣之2,030元＋5,360元＋申請外籍看護來台費用56,600元＋前揭72萬2291元），此部分應由被告邱梓庭1 人負賠償之責。　㈣關於原告主張：蔡明憲「日後」所需之醫療、復健、看護等費用，計1015萬7202元等節：　1.就蔡明憲「日後」所需之前揭費用，原告主張「每月平均復健醫療費用3,318元，一年需39,816元，以蔡明憲餘命52.48 年計算，為103萬1087元」、「每月平均復健用品與耗材費用3,010元，一年需36,120元，以蔡明憲餘命52.48年計算，為93萬7206元」、「每月看護費26,343元，一年需316,116 元，以蔡明憲餘命52.48年計算，為818萬8909元」等，參照本院重附民卷第35頁之明細表，可知前二者分別係以「111 年2至9月已支出之復健醫療費用，除以8個月」、「111年1 至7月已支出之復健用品與耗材費用，除以7個月」之平均值，作為計算依據，看護費則係以其每月之外勞聘僱費用為計算依據（重附民卷443頁）。　2.惟查，關於蔡明憲本案傷勢至今之復原情形，其除於起訴時提出診斷證明書外，在本院審理中，並未提出新的診斷證明或實際支出單據為憑，則其於受傷初期所支出費用之平均值，能否作為其往後算至餘命為止之金額依據，尚非無疑。　3.據此，審酌經本院依原告聲請而囑託台大醫院雲林分院鑑定其勞動能力減損之情形，據該院113.8.26函覆略以：蔡明憲於110.12.25發生事故，於113.8.9至本醫院環境及職業醫學部門診接受鑑定，使用「美國醫學會永久障害評估指引第六版」及「美國加州永久失能評估準則西元2005年版」，依貴院提供之過往就醫資料與本醫院門診鑑定時所呈現之臨床症狀與癥象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得其勞動能力減損之比例為57％(函見本院卷243頁)，　　，對照原告受傷初期之狀況，可知其傷勢尚有緩步復原。從而，原告以傷勢初期支出之平均費用作為計算其往後算至餘命為止之費用依據，容有未合。本院另參酌原告前於111年間向雲林地院聲請監護宣告時，經雲林地院囑託嘉義陽明醫院黃俊銘醫師為鑑定人，於111.8.12在上開醫院對原告進行精神鑑定，其檢查及鑑定報告略以「個案由案姐陪同前來，獨自步行進入會談室，會談過程中，個案具語文理解與表達能力，回應有時離題，對於過去生活經驗多回應不知道」( 本院卷248頁)，「家居活動上，在家可自行走路復健，使用手機，個人照料上，受限於身體活動能力，洗澡需他人協助，穿衣需他人部分協助，尚可自行飲食、如廁」(本院卷249 頁)，「蔡明憲為顱內出血腦傷個案，整體認知功能明顯　　退化，日常生活完全依賴他人照顧，簡易智能量表9分，臨床失智量表為2，達中度失智程度，其因精神障礙或其他心　　智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足，但尚未達到致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，建議為輔助宣告」 (參本院卷290頁)，並經雲林地院於111.11.28以111年度監宣字第166號裁定蔡明憲為受輔助宣告之人(本院卷289-290 頁)，爰綜合考量上開一切情狀，本院認蔡明憲所請求之上開各項費用，亦均應參照其勞動能力減損比例而以57％計算其金額，較為適當。　4.從而，原告所請求之上開三筆費用，應分別以58萬7720元( 　　103萬1087元*57％)、53萬4207元(93萬7206元*57％)、466萬7 678元(818萬8909元*57％)，為有理由【三筆合計578萬9605 元】，逾此數額部分，則尚屬無據。　5.又查關於此部分之損害，均係因重傷害之結果所致，是依前開說明，應由被告邱梓庭1人負賠償之責。　　　㈤關於原告主張蔡明憲受有勞動能力減損之損害627萬2236元：　1.原告主張：蔡明憲於本案發生前擔任熊貓平台外送員，薪資因接單情形不定，故以110年間勞工基本工資24,000元計算，每年工資28萬8千元一情，經核尚屬有據。而如前所述，蔡明憲因傷之勞動力減損經鑑定為57％，則原告主張自110.1 2.26事發日起至蔡明憲法定退休年齡65歲(149.5.5)止，原尚可工作38年5月又10日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，可請求勞動力減損之損害627萬2236元(見重附民卷35頁) 一節，亦無不合，應予准許。　2.查此部分之損害係因重傷害之結果所致，是依前開說明，應由被告邱梓庭1人負賠償之責。　　㈥關於精神慰撫金部分：　　按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位　　、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金　　額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙　　方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院51年　　度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。茲審　　酌兩造之學歷、工作、經濟及家庭狀況（參個資卷及本案卷證及刑案卷證資料），復考量蔡明憲所受重傷害，除其本身受有精神上痛苦外，其父母即蔡勝利、吳麗香精神上亦應受有相當痛苦，及參酌前述本院調查所得之相關事證等一切情狀，認原告蔡明憲得請求之精神慰撫金，以60萬元為適當( 就普通傷害及重傷害之慰撫金，則分別以12萬元、48萬元為適當)，蔡勝利、吳麗香因蔡明憲受重傷害而得請求之慰撫金，則各以20萬元為適當。　㈦據上，原告蔡明憲因本件傷害事件所受之損害金額，合計以　　1353萬0880元為可採（96萬9039元+58萬7720元+53萬4207元 +466萬7678元+627萬2236元+60萬元＝1363萬0880元。又其中 30萬2758元為普通傷害所致之損害，其餘1332萬8122元則為重傷害所致之損害）。至原告蔡勝利、吳麗香之請求，則各以20萬元為可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：被告4人連帶給付原告蔡明憲30萬2758元，及被告邱梓庭自112年7月22 日(送達證書見重附民卷479頁)起，被告彭偉豪自112年7月8 日(送達證書見重附民卷481頁)起，被告林明熠自112年7月2 9日(送達證書見重附民卷487頁)起，被告魏和平自112年7月 22日(送達證書見重附民卷491頁)起，均至清償日止按年息5 ％計算之利息【以上為蔡明憲受普通傷害之損賠，即主文第一項】，及被告邱梓庭應給付原告蔡明憲1332萬8122元【以上為蔡明憲受重傷害之損賠，即主文第二項】、及給付付原告蔡勝利、吳麗香各20萬元【以上為蔡明憲父、母因其受重傷害之慰撫金，即主文第三項】，及均自112年7月22日　　起至清償日止按年息5％計算之利息等節，均為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則尚屬無據，應予駁回。六、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准　　許之(其中被告邱梓庭未到庭聲明，由本院按民事訴訟法第3 92條第2項依職權宣告)；至原告敗訴部分，其假執行聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影　　響，爰不另逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-27

TYDV-112-重訴-479-20241227-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第277號聲請人林坤勇相對人林佳妮上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣25萬元後，本院113年度司執字第9 0494號強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第307 0號債務人異議之訴等事件終結前（裁判確定、和解或撤回），應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人(被告)對聲請人(原告)聲請本院 113年度司執字第90494號強制執行事件(下稱系爭執行事件) ，將聲請人財產予以查封扣押在案，惟相對人所持執行名義之雲林地院支付命令，前並未合法送達聲請人。蓋因聲請人自民國80年起旅居上海，戶籍地「東庄路5號」建物早已荒廢無人居住，且原告於113.3.31出境迄系爭支付命令核發時均不在國內；又被告為原告之姪女，訴外人吳國華則為被告之母、原告之兄嫂，因原告戶址建物無人簽收，然郵務士與「吳國華」熟識，故逕將系爭支付命令送往距原告戶籍地5 公里遠之「新市街000號」交由非原告同居人之被告母親「吳國華」簽收，上開送達顯非合法。是本件支付命令已逾3 個月未送達原告，該支付命令已失效。且原告亦否認兩造間有被告於支付命令聲請狀所載之200萬元借貸關係，此部分亦應由被告舉證，否則其訴應予駁回。為此，聲請人已向法院提起確認債權不存在及債務人異議之訴，如不停止執行，聲請人恐受難以回復之損害，爰依法聲請准於上開本案訴訟終結前停止系爭執行事件之強制執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；　　有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，　　強制執行法第18條第1 、2 項定有明文。又按法院依強制執　　行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定，　　該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額　　應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的　　物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定　　之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人與相對人間系爭執行事件及債務人異議之訴等事件，業據本院依職權調取系爭執行事件、113年度訴字第3070號民事卷宗查核無誤。而聲請人主張系爭執行事件已查封其財產，將恐有難以回復原狀之虞一情，此經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。為免聲請人將來於前開債務人異議之訴等終結（裁判確定、和解或撤回）後，受有無法回復原狀之損害，其聲請於上開債務人異議之訴等事件判決終結前，暫予停止系爭執行事件之強制執行程序，堪認為有理由，應予准許。惟為確保相對人因停止執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，爰命聲請人應供如下所述之相當並確實之擔保，始得准許停止強制執行。　㈡本院斟酌相對人所聲請執行之債權金額為200萬元及利息，因聲請人聲請停止執行，相對人即可能受有停止執行期間所發生法定遲延利息之損失，參酌聲請人提起之債務人異議之訴，其訴訟標的價額逾150萬元，得上訴第三審，並依各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2年、2年，加計移審、送卷時間，據此預估聲請人提起本件訴訟，致相對人利用或處分上開所有權可能延宕期間約為5年6個月，然考量本件案情尚屬單純，訴訟所需期間應以2年6個月為相當，以此為據計算相對人可能因系爭執行事件獲准停止執行之期間，再以法定週年利率 5％計算遲延利息，所造成遲延利息損失之金額為25萬元【20 0萬元×5%×2.5年＝25萬元】，是本院認聲請人應提供之擔保金額以25萬元為適當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭尹吟

2024-12-26

TYDV-113-聲-277-20241226-1