Know99判決書

搜尋結果：唐敏寶

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第328號抗告人陳倩珮訴訟代理人陳威穎抗告人因113年度聲字第328號聲請迴避事件，抗告人對於民國11 4年1月9日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費依臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高微收額數標準第4條第2項規定，於民國114年1 月1日起提高為新臺幣壹仟伍佰元，今抗告人僅繳納新臺幣壹仟元，尚有新臺幣伍佰元未繳，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官蔡嘉裕法官王金洲正本係照原本作成不得抗告中華民國 114 年 2 月 19 日書記官黃昱程

2025-02-19

TCDV-113-聲-328-20250219-3

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第477號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000 ○000○000號法定代理人陳佳文原告與被告朱孟鈴間請求清償借款事件，原告起訴僅據繳納裁判費新臺幣（下同）500元。查本件訴訟標的金額為53萬5342元，應徵第一審裁判費7220元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費672 0元（0000-000）；如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第三庭法官唐敏寶以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官何淑鈴

2025-02-18

TCDV-114-補-477-20250218-1

司

臺灣臺中地方法院

選派清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司字第13號聲請人張允芊相對人俊昇開發有限公司(東森房屋東區振興加盟店) 法定代理人蔡有仁上列聲請人與相對人間聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按公司法第113條明定：有限公司解散及清算，準用無限公　　司有關之規定。而同法第79條規定，無限公司之清算，以全　　體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另　　選清算人者，不在此限。又「不能依第79條規定定其清算人　　時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人」，同法第81 　　條亦有明文。準此可知，有限公司必於全體股東不能擔任或　　公司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始得因利害　　關係人（如公司債權人）之聲請選派清算人（臺灣高等法院臺中分院99年度非抗字第369號裁定參照）。二、查相對人於民國113年8月13日經全體股東蔡有仁、吳梅花、及黃苙宇決議解散，並選任蔡有仁為清算人，復於同年月15 日向主管機關臺中市政府申請解散登記，已獲臺中市政府於同年月22日准予登記等情，有本院依職權調閱之相對人股東同意書、有限公司變更登記表、解散登記申請書、臺中市政府函在卷可稽。揆之上開說明，聲請人誤認相對人聲請解散登記，並未選任清算人，以其為利害關係人（債權人），聲請本院為相對人選派清算人，經核於法不合，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-02-18

TCDV-114-司-13-20250218-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3672號原告蔣敏洲被告楊嵎琇蔡伸蔚上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月9日裁定命聲請人於該裁定送達後5日內補繳裁判費1000元，該裁定已於同年月17日為寄存送達，有本院送達證書在卷可稽。然原告迄未繳納裁判費，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷足憑，是原告提起本件訴訟即難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-17

TCDV-113-訴-3672-20250217-2

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度救字第5號抗告人林汝成法定代理人林靖涵上列抗告人與相對人林汝聰間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國114年1月22日本院114年度救字第5號裁定提起抗告，查本件應徵抗告費新臺幣1500元，未據抗告人繳納。茲限抗告人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳納，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官黃泰能

2025-02-17

TCDV-114-救-5-20250217-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3675號原告蔣敏洲被告楊嵎琇蔡伸蔚上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月9日裁定命聲請人於該裁定送達後5日內補繳裁判費1000元，該裁定已於同年月17日為寄存送達，有本院送達證書在卷可稽。然原告迄未繳納裁判費，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷足憑，是原告提起本件訴訟即難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-17

TCDV-113-訴-3675-20250217-2

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第419號上訴人林宥成被上訴人李芳忠訴訟代理人張百勛律師江燕鴻律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 29日本院臺中簡易庭113年度中簡字第933號第一審判決提起上訴，本院於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；上開規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第385條第1項前段及第463 條分別定有明文。且上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件上訴人經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　壹、被上訴人主張：上訴人於民國107年間，介紹被上訴人向訴外人萬京投資顧問有限公司（下稱萬京公司）之關係企業萬里開發股份有限公司（下稱萬里公司）借款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）100萬元，被上訴人並交付同額本票1 紙以為擔保，後續簽約與利息交付等情事，則委由上訴人處理。於109年7月9日，被上訴人為清償前述債務，交付現金5 0萬元予上訴人，詎上訴人竟意圖為自己不法之所有，將該筆款項侵占入己，未向萬里公司清償借款。嗣因萬京公司就上述擔保債權之本票向鈞院聲請准許對被上訴人為強制執行（案號：109年度司票字第7295號）之民事裁定，被上訴人認已清償50萬元，而向鈞院提起債權超過50萬元部分不存在民事訴訟（案號：110年度中簡字第181號），訴訟審理中經萬京公司陳明，上訴人並未清償50萬元等情，始悉上情，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即112年6月1日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。貳、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明及陳述；於本院審理時仍未到庭，僅具上訴狀聲明請求原判決廢棄，被上訴人第一審之訴駁回、第二審訴訟費用由被上訴人負擔；惟未陳述任何上訴理由。參、原審為被上訴人勝訴判決，即判命上訴人應給付被上訴人50 萬元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人就其敗訴部分聲明全部不服，提起上訴，並上訴聲明為：原判決廢棄，被上訴人第一審之訴駁回、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人就上訴為答辯聲明：駁回上訴人之上訴。　　肆、本院之判斷：　　一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。被上訴人主張前揭上訴人侵占其所交付之50萬元之事實，業據被上訴人提出臺灣臺中地方檢察署110 年度偵字第3 0801號起訴書1份為證（見112年度附民字第921號卷第 11-1 3 ），且上訴人對被上訴人有上開侵占50萬元之行為，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第185號刑事判決判處有期徒刑9月確定，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第4 5-57頁），並經本院依職權調閱本院113年度上易字第185號刑事卷宗核閱屬實；而上訴人未到庭對被上訴人主張之事實，為任何主張及陳述，本院依上開調查結果，認被上訴人主張上訴人有對其侵占50萬元之事實，自堪信為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。上訴人不法侵占被上訴人所交付之50萬元，致被上訴人受有損害，是被上訴人請求上訴人賠償50萬元，於法自屬有據。三、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付50萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即112年6月1日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法洵屬無誤。上訴人提起上訴未附理由，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-02-14

TCDV-113-簡上-419-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第275號上訴人陳宥里被上訴人胡強上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月17日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1771號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法而可以補正之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院得不定期間先命補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第2項定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序之第一審裁判上訴準用之。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原審於民國113年3月14日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣5460元，該裁定已於同年月21日送達上訴人，有送達證書附卷可憑（見本院卷第47頁）。惟上訴人逾期未補正，有簡答表、答詢表在卷可查（見本院卷第51 至57頁），揆諸前開說明，其上訴為不合法，應予駁回。三、原審被告陳振中係基於個人關係之抗辯提起上訴，業經調解成立，有本院調解筆錄、民事陳報狀附卷可稽（見本院卷第 243、244、265頁），其上訴效力自不及於上訴人，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-14

TCDV-113-簡上-275-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第418號上訴人李盈達訴訟代理人劉榮靈被上訴人張雅晴訴訟代理人杜岡郁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月12日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第126號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年1月25日8時53分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿臺中市龍井區中厝路176巷由南往北方向行駛，行經中厝路176巷與中厝路之交叉路口前，本應注意駕駛汽車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；並應注意汽車行駛至未劃分幹、支線道且車道數相同，又同為直行車之無號誌路口時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情況被告並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然直行欲通過上開交岔路口，適右方有上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其子即李○澔，沿中厝路由東往西方向行駛至上開交岔路口，見狀閃避不及，二車因此發生碰撞，致上訴人受有大腦創傷性出血、複視、右眉旁臉部撕裂傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、右側拇指擦傷、右側食指擦傷、右側中指擦傷、右側無名指擦傷、右側小指擦傷、右側足部擦傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、右側小腿挫傷、左側小腿挫傷、右側後胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。被上訴人之過失傷害行為使上訴人受有前開傷害，對上訴人應負賠償責任：㈠醫療費用新臺幣（下同）7,477元；㈡看護費用115,200元；㈢薪資損失22,002 元；㈣勞動能力減損655,074元；㈤精神痛苦慰撫金500,000元；㈥系爭機車修復費用18,850元、眼鏡破損換新20,000元；㈦聘請汽車代駕732,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付2,070,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息（其中732,000 元，自追加起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息)。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人給付上訴人 98,675元，及自112年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為假執行之宣告，另駁回其餘之訴及該部分假執行之聲請。上訴人不服，提起一部上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第2項之訴暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1,429,363元，及自112年1 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審駁回上訴人其餘請求部分未據上訴，未繫屬於本院，不另贅述）。二、被上訴人則以：上訴人對本件車禍事故之發生亦有過失，兩造應過失相抵；上訴人是否有勞動能力減損，與聘請代駕之必要性，均應提出證明等語，資為抗辯。並聲明：駁回上訴。三、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人於前揭時地駕車有前開過失，因而與上訴人所駕車輛碰撞，導致上訴人受有前述傷害，造成上訴人受有：⒈醫療費用7,477元；⒉看護費用9,600元；⒊薪資損失2 2,002元；⒋精神痛苦慰撫金100,000元。⒌系爭機車修復費用 1,885元之損害等事實，有本院111年度交易字第2039號刑事判決書在卷可稽（原審卷第109至113頁)，並經調取該案刑事卷宗核閱無訛，且為兩造於本院所不爭執（本院卷第62頁），堪以認定。至上訴人雖主張所受損害之看護費用為115, 200元、精神痛苦慰撫金為500,000元、系爭機車修復費用為 18,850元、眼鏡破損換新費用為20,000元，惟其就因本件車禍受有看護費用逾9,600元、精神痛苦慰撫金逾100,000元、系爭機車修復費用逾1,885元及眼鏡破損換新費用之損害部分，均未舉證以實其說，尚難認屬實。　㈡上訴人主張因此受有眼睛複視之傷害，造成其有勞動能力減損、須聘請汽車代駕，各請求被上訴人賠償655,074元、732 ,000元部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按原告提起民事訴訟，就其主張欲保護之法益必須具體表明要件事實，並敘明該事實之原因，且提出相當之証明方法，以符合法律所規定之成立要件。而法院就當事人所主張之要件事實為調查、認定後，就所認定之事實涵攝於所適用之法律，始得獲一定之結論。因此；上訴人上開請求，應由其就所主張權利發生原因之事實，負舉證責任，其必須證明為真實後，被上訴人始就抗辯事實負證明之責。是主張權利存在之人，如未能就權利發生之法律要件事實盡其舉證責任，僅空言主張、陳述，即難認其主張之事實為真正，而得有法律規定之法效，自無從為其有利之裁判。　⒉上訴人主張因本件車禍受有眼睛複視之傷害，而有勞動能力減損、須聘請汽車代駕，無非以光田綜合醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院鑑定書為依據。惟查，光田綜合醫院診斷證明書乃記載：「病人（即上訴人)於急診進行臉部撕裂傷傷口縫合。住院期間需專人照顧，因複視狀態，建議病人開車時多加小心，自出院後，建議病人休養三周。」等語（原審卷第291頁)；另臺中榮民總醫院鑑定書對於上訴人所受傷害之鑑定結果為：「目前間歇型外斜視6稜鏡度，正面視無複視，其複視無減損其勞動能力。」（原審卷第339頁），則由上揭診斷證明書及鑑定書僅能證明上訴人受有複視及斜視等傷害，惟無法證明其程度已達有勞動能力減損，亦不能證明必須聘請汽車代駕，參以上訴人並未提出其他證據佐證此等部分事實，則其憑此請求被上訴人賠償其勞動能力減損、聘請汽車代駕費用之損害，均屬無據。　　㈢上訴人主張其駕車行經前揭無號誌之交岔路口已注意車前狀況，減速慢行，並作隨時停車之準備，就本件車禍事故之發生無與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 94條第3項分別訂有明文。經查，上訴人固然主張：其行至中厝路與中厝路176巷交岔口前約30公尺處，即減速至時速不到15公里慢速前行，並依此速度緩慢前進至交岔路口，並觀視路口反光鏡確認中厝路無來車，且在視線可及範圍確定雙向無來車時才通過十字路口，一般人行經兩旁高牆豎立、有礙視線之十字路口前，為自身安全的自然生理反應必然會手按手煞車減速慢行，更何況上訴人當時尚搭載自己小孩，基於父愛人倫親情，豈會枉顧小孩與自身之安全貿然通過路口等語（本院卷第15頁）。惟上訴人於警詢時稱：當時我騎乘上開機車行駛在臺中市龍井區中厝路(由東往西)行駛，我到路口前有減速並查看對向、右側有無來車，要查看左側時就與對方發生交通事故了等語，有臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可考（臺灣臺中地方檢察署111年度發查字第709號卷第25頁)，可徵上訴人騎車行經前揭無號誌之交岔路口前，並未先確認其左側有無來車即繼續騎車行經該路口，否則不至於該路口與其左側之被上訴人所駕車輛碰撞，此亦與臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表之認定相符（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5586號卷第11頁)，顯見上訴人騎車行經該路口未注意車前狀況並減速慢行，作隨時停車之準備，導致本件車禍發生，足認上訴人就本件車禍之發生，亦有過失。　⒉本院考量雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被上訴人就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，上訴人就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，依此減輕被上訴人百分之30之賠償金額，則上訴人得請求被上訴人損害賠償之金額為98,675元（計算式：醫療費用7,477元＋看護費用 9,600元＋薪資損失22,002元＋精神痛苦慰撫金100,000元＋系爭機車修復費用1,885元＝140,964元，140,964元×70％＝98,67 5元，元以下四捨五入），此部分業經原審判准。　㈣綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付1,429,363元本息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人該部分之請求及假執行之聲請，於法並無不當。上訴意旨指摘該部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2025-02-14

TCDV-113-簡上-418-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第537號上訴人永潤營造股份有限公司兼法定代理人薛奕鵬共同訴訟代理人林琦勝律師被上訴人張敬弦 (張廷州之承受訴訟人) 張皓渝 (張廷州之承受訴訟人) 兼訴訟代理人江佳穎 (張廷州之承受訴訟人) 被上訴人張帛翃 (張廷州之承受訴訟人) 住同上法定代理人江佳穎上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國113年6月25日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1937號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人於第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被繼承人張廷州已於民國113年7月26日死亡，其繼承人為被上訴人張敬弦與張皓渝、張帛翃及江佳穎（下稱張皓渝等3 人），有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第81至 87頁）。嗣經兩造先後聲明承受訴訟（見本院卷第70、79、 110頁），核與民事訴訟法第175條規定無不合，應予准許。二、張敬弦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊持有由上訴人永潤營造股份有限公司（下稱永潤公司）簽發，由上訴人薛奕鵬背書之如附表所示面額為新臺幣（下同）150萬元之支票（下稱系爭支票）。系爭支票經伊屆期（即112年2月28日）提示，竟遭退票，爰依票據及繼承之法律關係，請求上訴人連帶給付150萬元，及自1 12年3月1日起算之法定遲延利息（下稱150萬元本息）。並於本院聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭支票係伊等向訴外人楊文斌借款而交付，然楊文斌並未交付借款。因張廷州係基於惡意或重大過失，或以無對價或不相當對價，取得系爭支票，依票據法第13條但書、第14條第1、2項規定，被上訴人繼承後，不得對伊等請求連帶給付150萬元本息等語置辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。參、得心證之理由：一、按票據法第14條第1項所謂以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無處分權人之手，受讓票據，於受讓當時明知或因重大過失而不知讓與人無權處分之情形而言；同條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，則係指取得票據時，並未提出對價，或所提出之對價於客觀上其價值不相當。如自有處分權人受讓票據，係出於惡意時，亦僅生同法第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由，對抗執票人而已，不生執票人不得享有票據上權利之問題（最高法院109年度台簡上字第47號判決參照）。二、上訴人辯稱：張廷州係以無對價或不相當無對價或以不相當之對價取得系爭支票一節，為被上訴人所否認，主張：張廷州係因出借150萬元現金予訴外人陳正信，取得系爭支票，該150萬元現金來源為其有房子可以貸款云云（見原審卷第5 2、77、142頁）。惟查張廷州並無法提出陳正信之年籍資料，且拒絕提供陳正信之聯絡方式，亦無法聯絡陳正信（見原審卷第53、141頁），再佐以張廷州名下於112年度查無財產資料，111、112年度亦查無所得資料（見本院卷證物袋所附張廷州之稅務資訊連結作業查詢結果），且張廷州名下並無財產等情，已為張皓渝等3人所自承（見本院卷第111頁），足徵被上訴人上開主張，顯與常情有違，自無可採。至張廷州固提出其台灣銀行帳戶存摺（於112年10月20日存入現金1 00萬元後，當日存款餘額為102萬5164元，見原卷第105、10 7頁），欲證明其有資力於系爭支票提示日（即112年2月28 日）前，出借150萬元現金予陳正信。然觀諸張廷州上開銀行帳戶自111年7月1日起至112年3月1日止之交易明細（見本院卷第49至55頁），該帳戶於上開期間之存款餘額僅為數萬元至數十萬元不等，自難憑此遽認其於系爭支票提示日前，具有出借150萬元現金予他人之資力。本院綜酌上情及兩造所為辯論意旨後，認上訴人辯稱：張廷州係以無對價或不相當之對價取得系爭支票一節，應值採信。揆之上開說明，上訴人（系爭支票債務人）依票據法第13條但書規定，得以自己與執票人（張廷州、被上訴人）之前手間所存人的抗辯之事由，對抗執票人（張廷州、被上訴人）。三、次按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人針對原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。準此，於發票人及執票人均是認原因關係為消費借貸關係，發票人抗辯其未收受借款，就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院112年度台簡上字第52號判決參照）。四、上訴人辯稱：其等簽發、背書系爭支票之原因關係為向楊文斌借款，但楊文斌並未交付借款一節，雖為被上訴人所否認。惟揆之上開說明，就系爭支票原因關係之借款已交付之事實，應由執票人（張廷州、被上訴人）負舉證責任。因張廷州與被上訴人就此事實，均未提出任何事證證明，依舉證責任分配法則，自難認楊文斌有將借款交付上訴人。準此，應認系爭支票之原因關係（消費借貸關係）並不存在。　　五、綜上所述，張廷州係以無對價或不相當之對價取得系爭支票，且被上訴人復未舉證證明系爭支票之原因關係（消費借貸關係）存在之事實，則上訴人辯稱：被上訴人依票據法第14 條第2項、第13條但書規定，不得請求連帶給付150萬元本息一節，應屬可採。從而，被上訴人依票據及繼承之法律關係，請求上訴人連帶給付150萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核有未洽。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，請求廢棄原判決，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　肆、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日（民國）支票號碼發票人付款人背書人票面金額（新臺幣） 1 112年2月28日 QA0000000 永潤營造股份有限公司第一銀行臺中分行薛奕鵬 150萬元

2025-02-14

TCDV-113-簡上-537-20250214-1