Know99判決書

搜尋結果：唐照明

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

妨害秘密

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第331號上訴人即被告黃淑郁選任辯護人林夙慧律師上列上訴人因妨害秘密案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第89號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28036號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之刑撤銷。前項刑之撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃淑郁、辯護人於本院審判期日表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第113頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告及辯護人所陳上訴意旨略以：被告承認原審認定的犯罪事實，惟被告所為是為保全婚姻之不得已行為，並非惡性重大，請斟酌被告犯罪之動機、目的及所生之危害，暨告訴人侵害被告之配偶權經判決應給付被告新臺幣（下同）20萬元，兼衡被告尚須獨力照顧所生三名子女等一切情狀，而從輕量刑。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行端正，目前從事音樂家教而有正當之工作，請參酌本案犯罪情狀，被告經此偵審程序已受有相當之教訓，而知所警惕，並無再犯之虞，請併予宣告緩刑等語。三、原審據以論處罪刑，固非無見。惟查：　㈠量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。關於妨害秘密罪量刑之考量因素，應以可責性、社會保障與犯後態度三項概念為據，而「可責性」包括犯罪動機、手段惡性、犯罪與被害人關係、工具的使用、被害人隱私受侵害之程度；「社會保障」乃衡酌犯罪前科、假釋情況及對社會之影響等事由；「犯後態度」則包含有無認罪、犯後行為、真誠悔悟與賠償損害等情。　㈡關於被告之上開量刑考量因素，其係因認告訴人邱天澤對婚姻有不忠誠之情形，為蒐集有利己方之證據以保護婚姻關係，未經深思熟慮而觸法，自難認被告係出於絕對惡意之犯罪動機犯下本案。又依原判決所認定之犯罪事實，被告所裝設之錄音器材竊錄告訴人非公開之活動時間僅50分鐘，告訴人即因心生警覺而自行在臥室天花板上發現該錄音器材，顯見被告所為犯行並未造成損害擴散之不可收拾結果。再被告前未曾因犯罪經起訴、判刑乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其素行堪稱良好，且被告於原審判決後已知坦承犯罪，其於本院準備程序、審判期日一再表示希望與告訴人和解之意願，雖未獲告訴人應允，仍可認被告上訴後已知坦認錯誤並欲以實際作為來填補損害，其犯後態度亦非惡劣。　㈢原判決以被告犯後僅承認客觀行為，否認構成犯罪之情狀，為量刑之審酌事項，然原審未及審酌被告上訴本院後已坦承犯罪之犯後態度，自應對被告為有利之認定，是本案量刑之基礎已有不同，難認原審就被告所宣告之刑為適當。從而，被告上訴意旨以原判決量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決所宣告之刑部分予以撤銷改判。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因懷疑告訴人有侵害其配偶權之行為，竟擅自在告訴人住處裝設錄音器材，竊錄告訴人之非公開之活動，侵害告訴人之隱私，造成告訴人精神痛苦，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，所為實有不該。惟念本案竊錄之時間短暫，可認被告犯行所生損害非重，且被告於本院審判期日已坦承犯罪，未再予爭辯，堪認其犯後態度尚可，並考量被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見原審易字卷第179頁，本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準。五、至被告上訴意旨雖請求對其宣告緩刑，然按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。查被告固於本院審判期日坦承犯罪，然被告並未得到告訴人之諒解，告訴代理人於本院審判期日直言：雙方自108年起家庭糾紛已經存在，告訴人無意願和解等語（見本院卷第125頁），被告既於與告訴人發生家庭糾紛期間犯下本案，告訴人自無法輕易原諒被告，檢察官因認不宜對被告宣告緩刑（見本院卷第128頁），況被告於偵查、原審並未坦承犯罪，猶以保護配偶權為由合理化自身所為，告訴人並因而必須於原審到庭作證，此對告訴人而言實乃二次傷害，本院實應充分尊重告訴人之想法。經本院就上開情狀為綜合考量，因認本案所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，被告此部分上訴意旨所請，並不足採。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-02-26

KSHM-113-上易-331-20250226-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第110號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人楊亞倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第56號），本院裁定如下：　　主　文楊亞倫因傷害等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊亞倫因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第5款規定，聲請裁定定應執行刑等語。二、查受刑人楊亞倫所犯傷害等2罪，經臺灣橋頭地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，其中附表編號1所示之罪所處之刑係屬得易科罰金之罪；附表編號2所示之罪所處之刑則係不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，依刑法第50 條第1項、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有受刑人所提之聲請狀在卷可憑（見本院卷第9頁）。從而，檢察官經受刑人請求後，以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，經本院審核無誤，認檢察官之聲請於法相合，應就附表所示各罪所宣告之刑定其應執行刑。三、本院審酌受刑人所犯分別為不能安全駕駛動力交通工具罪、傷害罪，其行為時間於民國113年2月21日、112年4月6日，二罪之間無任何關聯，暨所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌受刑人就本件聲請並無意見（見本院卷第51頁）等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑為有期徒刑1年2月為適當。　　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-02-26

KSHM-114-聲-110-20250226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第866號上訴人即被告駱大智選任辯護人蔡念辛律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第90號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36400號、第41969 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○犯販賣第一級毒品罪部分暨定應執行刑部分均撤銷。乙○○犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡）沒收。　　事　實一、乙○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，未經許可不得持有、轉讓，因所持用之門號0000000000號行動電話，接獲甲○○透過通訊軟體LINE所撥打之語音電話表示有海洛因需求，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，於民國112年7月17日晚間某時，在高雄市○○區○○街00 巷00號2樓住處，將海洛因（重量不詳，無證據證明淨重達5 公克以上）無償轉讓予甲○○1次。嗣經警於112年10月24日17 時許，持搜索票至乙○○上開住處執行搜索並扣得上開行動電話1支（含SIM卡），進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官、被告乙○○及辯護人於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第153頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、被告對於本件轉讓海洛因予甲○○之犯罪事實，於警詢時、偵查中及原審均坦承不諱（見警二卷第14頁，偵一卷第112頁，原審卷第62、63、115、305、329頁），核與證人甲○○於警詢時及本院所證於上揭時間、地點向被告取得海洛因之情大致相符（甲○○指稱以新臺幣【下同】2,000元向被告購買海洛因部分尚無法證明，詳下述），並有臺灣高雄地方法院 112年聲搜字第1520號搜索票、高雄市政府警察局少年警察隊112年10月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據在卷可稽（見警二卷第80至86頁），復有門號000000 0000號行動電話1支（含SIM卡）扣案可憑。又警方於112年7 月20日持搜索票至甲○○之居所即高雄市○○區○○○街000號2樓之11執行搜索，及經甲○○同意對所使用車輛執行搜索，在上開居所扣得甲○○所有之殘渣袋、注射針筒；在該車輛內扣得菸捲，警方扣得之殘渣袋、注射針筒、菸捲經送驗後均檢出海洛因成分等情，有臺灣橋頭地方法院112年聲搜字第466號搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局仁武分局11 2年7月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、高雄市立凱旋醫院112年8月8日高市凱醫驗字第79530號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵一卷第131至155頁、警二卷第65頁）；警方復於同日經甲○○同意後對其採尿送驗，其尿液確呈可待因、嗎啡陽性反應乙情，有高雄市政府警察局仁武分局毒品案件尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心112年8月15日編號R00-0000-000尿液檢驗報告可憑（見偵一卷第161、163頁）。是被告於警詢時、偵查中及原審既坦認於上揭時間、地點轉讓海洛因予甲○○，且甲○○於3日後經採驗之尿液確呈可待因、嗎啡陽性反應，及甲○○所持有之殘渣袋、注射針筒、菸捲等物均經檢出海洛因成分，足見被告所為任意性之自白，有證人甲○○之證述及其所持有之物、驗尿報告可資補強，應認與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。本案事證已臻明確，被告於轉讓第一級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。三、被告上訴本院後雖翻異前詞而否認有為轉讓海洛因予甲○○之犯行，惟被告到案之初於112年10月25日警詢時、檢察官訊問時均供稱有拿海洛因給甲○○乙情，有各該詢（訊）問筆錄在卷可稽（見警二卷第14頁，偵一卷第112頁）。案經起訴後，被告於原審準備程序時仍供稱：我不承認有檢察官所起訴的犯罪事實，我只是無償轉讓，我根本沒有拿錢等語（見原審卷第62、63頁），原審受命法官乃將被告有在起訴書的時間、地點拿毒品給甲○○列為不爭執之事項（見原審卷第67 頁），被告繼而於原審審判期日供稱：這兩次我承認有轉讓第一級毒品，但否認有販賣第一級毒品。我承認無償轉讓，否認販賣，甲○○的部分，是她開車來樓下，我拿給她，我沒有跟她拿錢、請用轉讓判決等語（見原審卷第115、305、32 9頁）。是依上開本案偵審程序歷程衡之，被告於警詢時、偵查中即坦承轉讓海洛因予甲○○，且因檢察官起訴被告所涉犯之罪名為販賣第一級毒品罪，故本案為強制辯護案件，原審乃依法指定廖珮涵律師為被告之義務辯護律師，顯見被告之受辯護權已然獲保障，被告於有律師協助之情況下，應知其自白就本案在法律上之效果，原審義務辯護人復多次為被告辯以被告所為僅構成轉讓第一級毒品罪，請應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語（見原審卷第63、3 29頁），並提出相同主張之刑事辯護意旨狀（見原審卷第89 至94頁）。從而，若被告真未轉讓海洛因予甲○○，其焉需於警詢時、偵查中及原審均自白犯罪？是被告於本院空言否認轉讓海洛因予甲○○，乃事後卸責之詞，不足採信。四、公訴意旨雖以被告係意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，而於上揭時間、地點，以2,000元之代價販賣海洛因予甲○ ○，因認被告此部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪，並以證人甲○○於警詢時及偵查中之證述為其主要依據。惟查：　㈠按施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當（最高法院100年度台上字第422號判決意旨參照）。此乃毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。因其陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據，此即對向犯（對立性正犯）、被害人、告訴人等與被告立場（利害）相反者，在本質上存有較大的虛偽危險性，基於實務經驗累積，唯恐此等人員的陳述可能失真，乃發展出認為仍應有補強證據，以佐證其供述憑信性之必要性，學理上稱為超法規補強法則。　㈡證人甲○○於警詢時、偵查中及本院固均指證曾於上揭時間、地點，向被告購買價值2,000元之海洛因等語，然證人甲○○ 於警詢時、偵查中僅敘及其於112年7月17日某時，在被告上開住處以2,000元向被告購買海洛因之過程（見警二卷第54 、55、67、68頁，偵一卷第74頁），證人甲○○於本院卻指證被告於112年7月17日係先至其住處，販賣價值1,000元之海洛因予甲○○，甲○○未及時付款，乃於休息過後再行前往被告上開住處以2,000元向被告購買海洛因，當日共付款3,000元等語（見本院卷第156至158頁），足見證人甲○○就於112年7 月17日向被告購買海洛因次數之所證，已有前後不一之瑕疵，並與被告於警詢時、偵查中及原審所坦認之事實，有所不合。又證人甲○○於警詢時及本院明確證稱：我是用LINE語音通話聯絡，沒有對話紀錄。沒有任何與乙○○使用LINE通訊軟體買賣毒品對話紀錄提供警方偵辦，因為我刪掉對話紀錄了。我另案扣案的手機訊息可以證明我和被告之間是沒有心結的，但這次的交易內容已經刪了等語（見警二卷第54、68頁，本院卷第160頁），是甲○○無法提出任何證據足以佐證其曾向被告支付價金2,000元而取得海洛因之事實。此外，起訴書證據清單及待證事實欄編號1、2、4至7所示證據，所得證明之事實乃僅為甲○○、劉惠萍曾自被告取得海洛因，及其 2人、被告確有施用海洛因等事實，無法作為甲○○所為向被告支付價金2,000元部分證述之補強證據，故檢察官所提出之證據尚不足以補強甲○○所證以2,000元向被告購買海洛因之真實性，自無從認定甲○○此部分所證確與事實相符。　㈢至被告雖於警詢時供稱：甲○○有來我住家拿價值2,000元的毒品海洛因1包等語（見警二卷第14頁）；於偵查中供稱：甲○ ○來才跟我說要拿海洛因，我問他要拿多少，他說要1/8，我就有問我朋友說這樣要多少，我朋友說要2,000元，我朋友就把一包海洛因放在桌上，甲○○也將2,000元放在桌上，我都沒有經手等語（見偵查一卷第112頁）。被告於警詢時、偵查中所為上開供述雖均敘及2,000元，然觀其語意頂多得認定甲○○所取得之海洛因價值為2,000元之事實，被告並未明確坦承其以2,000元之代價販賣海洛因予甲○○，實難認被告此部分供述即係自白販賣海洛因予甲○○，遑論被告於原審及本院均未再為相同之供述，是被告於警詢時、偵查中所為上開供述，亦不足以補強甲○○所證以2,000元向被告購買海洛因之真實性。　㈣綜上所述，被告是否確曾於如起訴書附表編號2所示時間、地點以2,000元之代價販賣海洛因予甲○○乙節，就價金部分除甲○○前後不一致之證述外，並無任何補強證據可資佐證，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之如起訴書附表編號2所示販賣第一級毒品犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯販賣第一級毒品罪，僅足認定被告所為該當轉讓第一級毒品罪之構成要件。五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告轉讓前持有第一級毒品之低度行為，為轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡公訴意旨認被告就本件犯行之所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪云云，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，本院應予審理，並變更起訴法條。　㈢刑之加重、減輕　⒈被告前因施用毒品案件經判處徒刑確定，入監執行後於108年 3月15日縮短刑期假釋出監，於108年7月20日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院審酌被告經執行完畢之案件雖與本件轉讓第一級毒品罪之犯罪行為態樣暨不法內涵未盡相同，惟本院審酌被告前所犯之罪即為毒品犯罪，當知毒品之危害，其不思悔改而再犯本件罪質更重之轉讓第一級毒品罪，足認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，為符罪責相當原則及前揭解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告就本件犯行，雖曾於偵查、原審自白犯罪，然其於本院審判中矢口否認轉讓海洛因予甲○○，核與毒品危害防制條例第17條第2項所定要件不合，自無從依上開規定予以減輕其刑。六、本院之判斷　㈠本案檢察官所舉證據，尚不足證明被告係基於營利之意圖而販賣價值2,000元之海洛因予甲○○，乃原判決認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，並據以論罪科刑，自有未洽。被告上訴意旨否認轉讓海洛因予甲○○ ，而指摘原判決此部分不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告否認犯罪所為上訴，難認有理由，然原判決既有上開認定事實及所犯罪名錯誤之違誤，仍應由本院將原判決關於認定被告犯販賣第一級毒品罪部分暨定應執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因為第一級毒品，對人體會產生嚴重危害，猶無視法律禁令仍轉讓海洛因予他人，所為助長毒品之氾濫流通，並戕害他人身心，實值非難，且被告曾有施用毒品、販賣第二級毒品等多項前科乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（已依累犯規定加重部分，不再重複評價），素行欠佳，其原本坦白承認犯罪行，卻於本院改口否認犯行，犯後態度尚難為從輕量刑因素；兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見原審卷第327頁，本院卷第179頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢扣案行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡），乃是供被告犯轉讓第一級毒品罪所用之物，依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不問屬於被告與否均沒收之。七、原判決關於被告轉讓海洛因予劉惠萍（原判決附表編號1）經判處有罪部分，業據被告撤回上訴而確定在案，爰不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附錄本判決論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。

2025-02-26

KSHM-113-上訴-866-20250226-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第30號原告林佳靜被告陳怡秀上列被告因本院113年度金上訴字第873號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第九庭審判長法官唐照明法官葉文博法官林家聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官周青玉

2025-02-26

KSHM-114-附民-30-20250226-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第125號聲請人即被告簡薇玲上列聲請人因偽造文書案件（本院113年度上訴字第897號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨如附件所載。二、按依刑事訴訟法第17條、第18條之規定，當事人聲請法官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。就執行職務有偏頗之虞而言，法官縱曾參與同一案件先前之裁判，已不必然成為足以認定法官有偏頗之虞，因而應一律迴避之事由（憲法法庭112年憲判字第14號判決理由第117段參照），遑論先前所參與者與聲請迴避之刑事案件並非同一案件之情形。倘所參與之先前裁判與本案並非同一案件，無該法官審查自己所作裁判，再次參與審判必然損及當事人於該上訴審之審級救濟利益而難以發揮救濟實益之情形，尚不足認法官執行職務有偏頗之虞，因而應一律迴避。法官審判本案，縱可能因承審相關之另案而有其理解，惟公正並不預設對於案件毫無見解，法官曾參與與本案相關之另案裁判，固可為主張法官執行職務可能有偏頗之虞之懷疑起點，但不當然該當執行職務有偏頗之虞之要件。所謂執行職務有偏頗之虞，應另釋明法官與訴訟關係人是否具有故舊恩怨等關係，或於程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或一再忽視明顯之程序瑕疵，依理性第三人之觀點，已足以動搖理性第三人對法官公正審判之信賴，並形成對法官公正性之合理懷疑等具體事證，始足當之。倘係出於當事人自己主觀之判斷，或執專屬法院職權之訴訟指揮對於當事人有利與否，作為法院將有不公平裁判之依據，仍非適法事由（最高法院113年度台抗字第1370號裁定意旨參照）。三、經查：㈠聲請人即被告簡薇玲（下稱聲請人）前因共同犯詐欺取財罪及犯侵占罪，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於民國 109年1月21日以107年度易字第37號判決分別判處有期徒刑6 月（得易科罰金）、2年，並經本院於111年6月30日以109年度上易字第151號判決駁回上訴而確定在案；復經聲請人聲請再審及停止刑罰執行，經本院於114年1月10日以113年度聲再字第104號裁定駁回並確定在案（下稱前案A）。聲請人另因犯詐欺取財罪（共2罪），則經屏東地院於110年4月30 日以108年度易字第1419號判決分別判處有期徒刑10月、1年，並經本院於111年8月9日以110年度上易字第400號判決駁回上訴而確定在案；復經聲請人聲請再審，經本院於114年1 月15日以113年度聲再字第116號裁定駁回並確定在案（下稱前案B）。有上開判決、裁定及聲請人之法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15至33、37至146頁）。　㈡本院法官莊崑山為本院113年度上訴字第897號即聲請人涉犯偽造文書案件（下稱本案）之受命法官，固其亦曾為前案A 、前案B再審案件之承審法官，惟本院依職權調閱本案全卷之電子卷證，並稽之該卷內資料及原審判決（本院卷第147 至156頁），聲請人於本案被訴涉犯偽造文書罪嫌之犯罪事實，與其前案A所犯詐欺取財、侵占2罪之犯罪事實並不相同，亦與前案B所犯詐欺取財罪之犯罪事實完全不同，得見本案與前案A及前案B均非屬同一案件。況且，法官莊崑山與本案訴訟關係人間並無具有故舊恩怨等關係，聲請人亦未釋明法官莊崑山於訴訟程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或有一再忽視之明顯程序瑕疵，而本案係合議審判之案件，於審判時將由合議庭三位法官依專業智識、經驗，就個案所呈之一切情狀、證據，審酌全部卷證資料而為認定事實，並適用法律，核非受命法官一人之見聞或知見為斷，實無任由身為合議庭成員之一之法官莊崑山為偏頗認定之可能，故有關本案實體事項之事實認定與法律適用結果為何，端視承審本案之合議庭就本案訴訟採證認事之職權行使及法律適用情形而定，法官莊崑山於前案A、B再審案件對與聲請人有關事實、法律上之判斷，於客觀上自不必然對本案審判形成預斷，而足使一般人懷疑法官莊崑山於本案不能處於中立第三人之地位公平裁判，聲請意旨僅以自行推測之詞，即主張法官莊崑山對於本案之事實認定可能產生預斷而有偏頗之虞云云，難謂已有客觀、具體之原因及事實，足認法官莊崑山執行職務有偏頗之虞。四、綜上所述，聲請意旨所指上開事項，非基於客觀可信之事實導致一般通常之人均可能因此懷疑法官莊崑山不能為公平裁判，經核與刑事訴訟法第18條第2款規定要件不符，聲請人以法官莊崑山執行職務有偏頗之虞，聲請其迴避，自無從准許，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-25

KSHM-114-聲-125-20250225-1

原附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第11號原告陳金泉訴訟代理人溫若屏被告黃煜舜余天仁黃驛捷鄭智文顏鈺哲吳明賢吳宜軒上列被告因本院113年度原金上訴字第12號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。至被告陳欣媛、俞昇鴻、梁原苰、陳柏龍部分，業於民國114年2月11日調解成立；被告何憶凱部分，因經本院就其刑事部分判處無罪，而就刑事附帶民事部分另行判決，均不在移送本院民事庭之範圍內，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官黃瀚陞

2025-02-25

KSHM-113-原附民-11-20250225-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第64號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蔣宗宸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第33號），本院裁定如下：　　主　文蔣宗宸因毒品危害防制條例等拾貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾肆年參月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判　　以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期　　徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定　　其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 　　1條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。二、查受刑人蔣宗宸（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等12罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且附表編號2至12所示之罪均係於附表編號1所示之罪判決確定前所犯，而本院為附表編號2至12所示犯罪之最後事實審法院，此有法院前案紀錄表及各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限逾30年、各刑中最長期（10年6月）；而附表編號2至12所示 11罪，曾經本院112年度上訴字第532號刑事判決定其應執行有期徒刑13年6月，附表編號1所示之罪經本院111年度上訴字第444號刑事判決判處有期徒刑5年6月，有上揭判決及法院前案紀錄表在卷可按，本於定執行刑，應受法律內部界限、外部界限之拘束，並斟酌受刑人所犯均為販賣第二級毒品罪（含未遂），各罪罪質及責任非難程度相當，而附表所示各罪之犯罪時間係集中於民國109年6月22日至110年3月13日之期間內，整體犯罪時間尚屬相近，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向，附表編號2至12所示11罪曾定其應執行刑之折刑比例，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，暨經本院函請受刑人就本件定刑於函達後5日內陳述意見，受刑人於114年2月5日合法送達後迄未遵期表示意見一情（本院卷第181至183頁）等一切情狀，在不逾越法律秩序理念及法律目的內部界限之前提下，爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-25

KSHM-114-聲-64-20250225-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第34號抗告人即受刑人趙峻賢上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 3年12月31日裁定(113年度聲字第1282號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人趙峻賢（下稱抗告人）前因　　毒品危害防制條例等案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於民國112年10月13日以112年度聲字第842號裁定就其所犯各罪定應執行有期徒刑9年2月，嗣經本院112年度抗字第367號裁定駁回抗告而確定，抗告人認為上開所定應執行刑之刑度過重，希望能再酌減有期徒刑3月，而向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）聲明異議，請求拆解重組重新定其應執行刑，經屏東地檢署函轉原審法院依法辦理，原審法院則以抗告人並非對檢察官執行指揮不當聲明異議，與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不服，乃予以駁回，是抗告人期請撤銷原審駁回聲明異議之裁定，准將前開各罪重新拆解後定其應執行刑等語。二、按「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請」，刑事訴訟法第477條第1、2項定有明文。受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之裁判，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之；其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定、108年度台抗字第1353號裁定、110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑（最高法院112年度台抗字第982號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人犯如屏東地院112年度聲字第842號裁定之附表所示數罪，經裁定定應執行有期徒刑9年2月，嗣經本院112年度抗字第367號裁定駁回抗告而確定等情，有上開裁定附卷可參（本院卷第71至82頁）。　㈡由於上開定應執行刑之裁定業已確定，並無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪；或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判；或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動；或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。因此，抗告人單憑其主觀上之認知恣意指摘上開定應執行刑之刑度過重，請求重新定其應執行刑，尚非於法相合。　㈢再者，抗告人於本院庭訊時陳稱其係因屏東地院112年度聲字第842號裁定定其應執行有期徒刑9年2月過重，方向屏東地檢署為本件聲明異議等語（本院卷第107頁）。惟縱令抗告人認為上開定執行刑之刑度過重，顯有罪刑不當之情事，而合於其所援引最高法院113年度台抗字第74號裁定意旨，企盼聲請重新定其應執行刑，亦須先向檢察官請求，於遭檢察官拒絕後，始能以檢察官之執行指揮不當為由，向管轄法院聲明異議，再由法院審酌所為異議是否有理由，尚不得逕向檢察官或管轄法院聲明異議。四、綜上，原審認定抗告人並非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，而與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，駁回本件聲明異議，並無違誤。抗告人以上開抗告意旨為由，提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-25

KSHM-114-抗-34-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第538號上訴人即被告鄭智文上一人選任辯護人陳樹村律師宋瑞政律師上訴人即被告顏鈺哲上一人選任辯護人盧孟君律師鍾忠孝律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度金訴字第413號中華民國113年5月13日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20825號、111年度軍偵字第182號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭智文部分及顏鈺哲刑之部分，均撤銷。鄭智文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。顏鈺哲處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、鄭智文、顏鈺哲於民國110年間為配偶，二人與吳宜軒（經檢察官另案提起公訴）及詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由顏鈺哲提供名下之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）予詐欺集團收受詐欺贓款，鄭智文則擔任提款車手，依指示將匯入上開帳戶內之詐欺款項提領並交付之。嗣由詐欺集團不詳成員於110年10月20日15時1 3分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳茜兒Alice」，邀請劉啟全加入「股往金來交流群」群組，並向劉啟全佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於111年1月11日10時48 分許，匯款新臺幣（下同）71萬元至陳思蓓之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（同日10時50分許，另有與本案無關之100萬元匯入陳思蓓之帳戶內），旋於同日10時53 分、10時54分2秒、28秒、59秒許，分別轉出40萬元、50萬元、41萬元、40萬元至葉欣貿（經檢察官另案提起公訴）之凱基商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於同日11時3 分、4分分別轉出17萬元、21萬元至與本案無關之帳戶、於同日11時5分轉帳27萬元至石崇慈（經原審為不受理判決）之帳戶內，再於同日11時6分、11時7分許，分別轉出20萬元、16萬元至顏鈺哲之中信帳戶內，因顏鈺哲當時人在軍中服役，而授權鄭智文於同日13時19分許，前往高雄市○○區○○○ 路000號之中國信託商業銀行高雄分行，自顏鈺哲上開帳戶臨櫃提領現金31萬元，交予詐欺集團上游之吳宜軒，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、案經劉啟全訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　　　理　由壹、本院審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告顏鈺哲原對原判決之全部上訴，嗣於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴，並對原判決關於事實認定、法律適用、罪名及沒收部分撤回上訴（見本院卷第321 、349頁），因此本院就僅就被告上訴顏鈺哲之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告顏鈺哲之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。二、上訴人即被告鄭智文係就有罪部分全部上訴（見本院卷第18 9、321頁）。　　貳、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第322、323頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。參、實體部分一、被告鄭智文部分　　訊據上訴人即被告鄭智文固不否認有於上開時、地自顏鈺哲之帳戶中提領款項後交付他人之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是在做虛擬貨幣之買賣，是吳宜軒教我如何操作，不知道提領、交付的是詐欺之款項云云。經查：㈠、被告鄭智文、顏鈺哲於110年間為配偶關係，告訴人劉啟全於 110年10月20日間，受於通訊軟體上LINE暱稱為「陳茜兒Ali ce」之人介紹加入「股往金來交流群」之群組，後受自稱投顧分析老師「許文翰」之介紹名為「宏達資本」之詐騙投資網站，劉啟全陷於錯誤後，依該平台客服人員之指示，於11 1年1月11日10時48分許，匯款71萬元至陳思蓓名下中國信託 000000000000號帳戶內，旋於同日10時53分、10時54分許，經以行動網銀之方式轉帳40萬元、50萬元至葉欣貿之000000 000000號帳戶（該帳戶於同日10時54分、55分，另有經跨行轉入41萬元、40萬元，並有於同日11時3分、4分分別轉出17 萬元、21萬元、27萬元至其他帳戶），而於同日11時6分、1 1時7分許，各經轉帳之方式匯出20萬元、16萬元至中信帳戶內，並由被告鄭智文於同日13時19分以現金提領方式提出31 萬元等情，核有證人即告訴人劉啟全於警詢時之證述（高市警林分偵字第11172956900號卷【下稱警卷】㈠第271至275頁）、陳思蓓之中國信託銀行存款交易明細（警卷㈡第37頁）、葉欣貿之凱基銀行台外幣對帳單報表查詢（警卷㈡第51頁）、被告顏鈺哲之中國信託銀行存款交易明細（警卷㈡第79 頁）、被告鄭智文臨櫃提領之監視器畫面翻拍照片（警卷㈠第161頁）在卷可稽，並為被告鄭智文於原審（金訴卷㈠第14 8、396、568頁）所坦認，上開事實首堪認定。㈡、就被告鄭智文提領該31萬元之原因為何乙節，被告鄭智文於偵查中係供稱：我提領31萬元是顏鈺哲請我去買泰達幣，所以我才提31萬元，隔日我們要出幣的話，身上才有幣可以出 …111年1月11日當日是被告顏鈺哲叫我幫他提領，他當時在軍中，才委託我幫領款，提款後我去跟幣商交易，跟幣商買來的泰達幣，掃QR CODE就可以直接轉到顏鈺哲的錢包（見偵一卷第162、164頁），於原審供稱：我都是拿錢給吳宜軒，吳宜軒就會把幣轉給我，是吳宜軒說每個人身上有一個額度，她才介紹我進去做這個工作（金訴卷㈡第72頁）；本院審理中以證人身分證述時則稱：本案的這筆交易是我以顏鈺哲Telegram的帳號報價，客人匯款時顏鈺哲的手機會跳通知，顏鈺哲於軍中知道整個交易的過程，請我去提款…這31萬元是提領出來給吳宜軒，讓吳宜軒幫我們買貨，她幫我們看線上有哪些報價低的幣商，她會跟他們買幫我們進幣（見本院卷第194、195、199），被告鄭智文對於該筆款項係預備供隔日虛擬貨幣出貨所用，或係已有人欲購買虛擬貨幣後支付之價款，雖前後有所不一，惟被告鄭智文始終供述本案之 31萬元係被告鄭智文代同案被告顏鈺哲提領後交予吳宜軒，此節核與證人即同案被告顏鈺哲於原審中證稱：被告鄭智文有從事虛擬貨幣的兼差…吳宜軒來我家，主要都是講虛擬貨幣的事情…我的Telegram帳號、密碼有交給鄭智文使用，因為當時我在軍中，不方便處理虛擬貨幣買賣的事情，是鄭智文幫我處理，所以他會登入我的Telegram帳號去做虛擬貨幣買賣（金訴卷㈡第39至41頁），及證人吳宜軒於原審中證稱：我有從事虛擬貨幣的買賣，我跟鄭智文有合夥開公司，會需要討論到公司營運的事情，而且之前我也確實曾經過去他那邊收完錢之後去買幣，因為我們一起買幣的話，價格會比較低，所以我們會合併一起買，如果鄭智文有委託我去買幣，我會把現金交去給幣商買幣（金訴卷㈡第54、55頁）等情相符，故被告鄭智文提領本案之31萬元後交予吳宜軒以購買虛擬貨幣等情乙節，應堪認定。㈢、查被告鄭智文所提領之31萬元，係告訴人因受詐騙後匯款71 萬元至陳思蓓名下中國信託000000000000號帳戶內，再經轉帳40萬元、50萬元至葉欣貿之000000000000號帳戶後，復經轉帳之方式匯出20萬元、16萬元至中信帳戶內，並由被告鄭智文臨櫃領出，此經認定如前，其資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流斷點，實與一般詐欺集團「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿，亦與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致；又不詳之詐欺集團成員對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤而將款項匯入指定帳戶，全部款項再以大筆金額轉往其他帳戶，層轉至中信帳戶內，並經被告鄭智文提領後轉交予他人收受，上開迂迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，是被告鄭智文提領之款項實為詐欺贓款，且因被告鄭智文提領後交付他人，以造成金流中斷之效果，致其去向、所在均遭掩飾、隱匿，是被告鄭智文客觀上所為之行為即為詐欺取財及洗錢之構成要件行為無誤。㈣、被告鄭智文有共同詐欺及洗錢之故意，理由如下：　⒈被告鄭智文雖以其將31萬元交付吳宜軒後，由吳宜軒替其購買虛擬貨幣，被告鄭智文再以顏鈺哲之虛擬貨幣電子錢包出幣予欲購買虛擬貨幣之買家等情置辯，查同案被告顏鈺哲於原審以證人身分作證時，當庭以其手機登入Telegram，固有提供111年1月11日之對話紀錄及交易截圖（見金訴㈡卷第105 至109頁），惟經原審當庭連結上網進入OKLink網站，輸入電子錢包地址「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」查詢，並無上開交易截圖所示之111年1月11日15時5分、收款地址「OOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、付款地址「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」交易紀錄等情，有網頁搜尋紀錄（金訴卷㈡第85至91頁）及被告顏鈺哲提供之Telegram對話紀錄暨交易截圖（金訴卷㈡第93至109頁）存卷足憑；又依上開111年1月11日之對話紀錄（金訴㈡卷第105頁），當時使用該Telegram帳戶之人（按：即為被告鄭智文）於當日8時4 1分許傳送「早！今日有需要U嗎？今日報價28.01」，對方於9時5分傳送「收到待會有需要會告知」，於11時7分傳送「匯20、16共36過去」，使用該Telegram之人分別於11時14 分、11時20分許回覆「收到！」及「收到款項」，對照當日 36萬元匯入中信帳戶之時間係在11時6分及11時7分，該人未與被告鄭智文確認有無足夠之泰達幣前即將價款全額匯入中信帳戶，顯有不合理之處，是被告鄭智文所辯上開款項係買賣虛擬貨幣乙情是否實在，已非無疑。　⒉就被告鄭智文其所稱「買賣虛擬貨幣」之具體內容，被告鄭智文於原審中即供稱：我從事虛擬貨幣的本金只有8000多元，如果買方需要大量的幣，我不夠的就會跟人家買（金訴卷㈡第72頁），並於本院審理中以證人身分證稱：吳宜軒跟我說不用擔心囤貨的問題，買家要買的時候我提領完（錢）給她，她會調幣給我，我當時想說嘗試一次，我想看看她會不出貨給我，當下她確實有把泰達幣轉給我，我再轉給買家，所以那31萬元部分是提領出來給吳宜軒，讓吳宜軒給我們貨（見本院卷第199頁），足認被告鄭智文並非以其原有之資本先行於價低時購入虛擬貨幣，待客戶有所需求時出貨予客戶，反係由客戶先行支付貨款後，被告鄭智文以客戶所支付購買虛擬貨幣之金額購買後交付虛擬貨幣。惟以被告鄭智文所稱其交易之虛擬貨幣泰達幣而言，其價值錨定美元，當無所謂屬於賣方市場之情形，被告鄭智文更非有雄厚之資本或隨時有足額之虛擬貨幣得作為優勢，被告鄭智文所稱欲購買虛擬貨幣之客戶大可直接透過虛擬貨幣交易所進行買賣，縱因故而選擇於場外交易，亦無必要甘冒款項遭被告鄭智文侵吞等風險，先行將款項匯予被告鄭智文，再由被告鄭智文取得虛擬貨幣後出貨，遑論虛擬貨幣之優點即在交易不受空間之限制且迅速、透明，客戶毫無理由棄上開優點而平白讓被告鄭智文賺取價差，自不合理。　⒊再就被告鄭智文與其所稱售予虛擬貨幣之賣家而言，被告鄭智文同樣亦無理由甘冒其所收取之客戶價款遭吳宜軒或吳宜軒介紹之賣家侵吞之風險，以提領現金之方式將款項交予吳宜軒，而捨在虛擬貨幣交易所或透過合法之場外交易服務完成交易。尤以被告鄭智文稱其虛擬貨幣之買家與賣家均為吳宜軒所介紹，此有被告鄭智文於原審審理中供稱：賣我幣的賣家，我都是拿錢給吳宜軒，吳宜軒就把幣轉給我，至於要跟我買幣的買家，也是吳宜軒那邊的，吳宜軒說她會介紹買家給我，我就只要每天去問候、關心、報價給買家就好，每天要報價多少給買家的部分是吳宜軒會跟我報，我一開始完全不知道她去哪裡買、買多少價錢，都是等她跟我報價之後我才會知道要跟買家報多少價格（見金訴㈡卷第72、73頁），亦即被告鄭智文無須投入本錢或承擔買貴之風險，亦不必自己拓展客源或尋求可供應虛擬貨幣之貨源，僅需依吳宜軒之安排機械化完成交易，即可賺取每領取10萬元時抽取700 元之利潤（見金訴㈡卷第73頁），顯屬不合常情：此一以「提領金額」之固定比例而非「匯率差價」計算報酬之方式，亦毋寧與車手之計算報酬方式更為相似。被告鄭智文雖辯稱：吳宜軒說個人都有一個額度，每個人的帳戶轉入太多款就會卡到所得稅的問題，我才會相信她，她說她自己也有做，所以我才敢做（見金訴㈡卷第72頁），然以此更足認被告鄭智文亦知悉其得以從中賺取利潤之原因即在於規避限制，被告鄭智文於本院審理作證時更證稱：吳宜軒後來叫我們自己算（出售虛擬貨幣之）報價，用當時的匯率加0.05至0.07，我有問為什麼要特定這個範圍，吳宜軒說因為在合法的幣託上面交易會有限額，也會有手續費問題，我們加這個數字才會剛好符合便宜合法的交易平台又低一點點的手續費，進而讓別人不用限額的問題及高額的手續費，如果我們加超過0. 07的話，別人就會在交易平台上面買幣了（見本院卷第199 頁），益證被告鄭智文亦知悉渠等所提供之交易管道有別於「合法的幣託交易」，且競爭之優勢即在規避合法幣託交易之額度限制。　⒋進一步言之，現今虛擬貨幣仍非通用之貨幣，接受以虛擬貨幣交易或支付者仍屬少數，於本案發生之111年間更係如此，吳宜軒卻可以為被告鄭智文介紹超過吳宜軒自己得以處理額度、眾多不願意選擇虛擬貨幣交易所且係捧著大量新臺幣現金而有虛擬貨幣需求之「客戶」，此「客戶」如非詐騙集團或其他非法份子，實殊難想像尚有何其他之可能。至被告鄭智文所稱其所提供之交易管道之手續費較低，然被告鄭智文所稱其報價係以當時匯率加計0.05至0.07之方式計算，與一般虛擬貨幣交易係以交易價量價算手續費之方式迥異，且相較於合法之虛擬貨幣交易所未必有競爭力（以本件同案被告顏鈺哲於原審提出之前開Telegram對話紀錄，當日被告鄭智文之報價為28.01，如被告鄭智文係加計0.05報價，則等同其收取0.1788%以上之手續費【計算式：28.01-0.05=27.9 6，0.05/27.96≒0.1788%】，如被告鄭智文係加計0.07報價，則相當於收取0.2505%之手續費【計算式：28.01-0.07=27 .94，0.07/27.94≒0.2505%】），被告鄭智文對此諸多不合理處均辯稱因為相信吳宜軒、對這產業不清楚（見金訴㈡卷第72頁、本院卷第95、199、200頁），顯然未對於其行為是否合法或對於控制其提領交付款項之行為不造成法益侵害為任何之有效之管控，仍為賺取利益而逕為提領款項後交付吳宜軒之行為，顯見被告鄭智文對於三人以上（即至少有與吳宜軒、吳宜軒介紹之買家及同案被告顏鈺哲）共同詐欺取財及洗錢均有故意。㈤、綜上所述，被告鄭智文客觀上分擔三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件行為，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，事證明確，被告鄭智文之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪（就被告顏鈺哲部分併予記載）㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審及本院認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。查被告鄭智文於偵查及原審、本院審理中均否認本件洗錢犯行，被告顏鈺哲上訴本院後始就其所犯洗錢犯行自白不諱，經比較新舊法結果，112 年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⒊茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，被告顏鈺哲適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定後之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，被告鄭智文無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，處斷刑為有期徒刑2月以上7年以下；被告2人適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則均為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法對被告均較為有利，故被告均應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　㈡、原判決就被告顏鈺哲罪名之認定　　原判決認定：被告顏鈺哲所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告顏鈺哲所犯上開二罪，為一行為同時犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈢、本院認定被告鄭智文所犯罪名　　　　核被告鄭智文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告鄭智文與同案被告顏鈺哲、吳宜軒、吳宜軒所介紹之「買家」及其他為本件犯行之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告鄭智文係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。三、上訴論斷之理由㈠、原判決就被告顏鈺哲予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及被告鄭智文罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有知錯、悔悟之意等，為認定被告犯罪所生之損害及犯後態度之重要量刑因子。查被告顏鈺哲於上訴本院之初雖仍否認犯行，惟嗣於本院審理中坦承犯行（見本院卷第321頁），犯後態度已有所變更，而為原審所未及審酌；　⒉被告行為後（原審判決後），洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原判決未及比較適用，亦有未合。　⒊基此，被告顏鈺哲上訴主張原判決量刑過重，為有理由；另被告鄭智文上訴以其所為係在從事虛擬貨幣買賣而合法云云否認犯罪，雖無理由，惟原判決亦有上開未及為新舊法比較，自應本院就被告鄭智文部分及被告顏鈺哲刑之部分予以撤銷改判。㈡、本院之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，有謀生能力，被告顏鈺哲當時更為職業軍人，竟不以正途取財，為賺取利潤，即以被告顏鈺哲之帳戶供他人匯款，而由被告鄭智文將匯入之款項提領出後交付吳宜軒，使詐欺集團得以規避銀行之管制順利取得贓款，並製造金流斷點，使檢警難以追查，其行為實不足取，及被告鄭智文於偵查及歷次審判中均否認犯罪，認為係遭原審之辯護人及吳宜軒陷害（見本院卷第335、336頁），暨被告顏鈺哲於偵查、原審及本院審理之初均否認犯行，係本院依檢察官之聲請調得被告顏鈺哲於另案（臺灣桃園地方法院113年度金訴字第492號）經扣案之手機之採證報告（見本院卷第225至259頁）後方坦承犯行，被告2人均未賠償告訴人之犯後態度，被告2人於犯本罪前均無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第305至309、 311至315頁），被告2人於本次犯行之分工、所造成告訴人財產損失情形，另斟酌被告2人之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第338頁）等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑。㈢、沒收　　被告鄭智文於原審審理時供稱：每提領10萬元，可賺700元等語（金訴卷㈡第73頁），是以被告鄭智文自被告顏鈺哲之中信帳戶提領31萬元計算，被告鄭智文參與本案犯行獲得報酬2170元，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之門號0000000000號手機1支，雖為被告鄭智文所有，然其否認該手機係作為本案聯繫之用（金訴卷㈠第567頁），亦無證據證明為本案犯罪所用，故不予沒收（被告顏鈺哲之沒收部分，不在上訴範圍內）。四、至同案被告石崇慈、吳禧恩、陳祈有、蔡育樺、沈駿瑋部分，未據上訴，不另論列。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-538-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第30號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭慶財上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度金易字第127號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵續字第67號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭慶財（下稱被告）為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般正常交易多半使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，如任意受陌生他人指示提供帳戶，即有高度可能將被利用為詐欺犯罪，且因而掩飾犯罪所得之去向，使執法機關難以追溯，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，受真實姓名年籍不詳綽號「曦曦」、「林震峰」等詐欺集團成員指示，於民國112年6月20日19時許，在高雄市美濃區龍肚國中之側門，交付其名下中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼等帳戶資料與詐欺集團不詳成員，俟該詐欺集團不詳成員取得本案郵局帳戶資料後，即於112年6月29日前不詳時間，向告訴人施柏羽佯稱：中獎須繳交手續費等語，致其陷於錯誤，而於112年6月29日14時8分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案郵局帳戶後，旋由詐欺集團不詳成員加以提轉一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、原審判決意旨略以：　㈠本案被告前因涉嫌於112年6月20日，在高雄市美濃區龍肚國中側門提供本案郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，使他人持該帳戶用以詐騙告訴人李侯寬、黃學耶，而經警方以其涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌報請檢察官偵辦，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 112年度偵字第25343號案件(下稱前案)偵查後，以被告犯罪嫌疑不足為由，而於113年1月9日為不起訴處分，並於113年 2月26日不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書，被告之全國刑案資料查註表在卷可參(偵三卷第31至33頁)。　㈡檢察官雖認本案與前案之被害人不同，而認被告係以同一提供帳戶行為，實施對複數被害人為數個幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪行為，二者屬裁判上一罪，而刑事訴訟法第260 條所稱之「同一案件」，係指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者而言，並不包括法律上之同一案件，因認本件與前案不起訴處分並非刑事訴訟法第260條所規定之「同一案件」等語。然由本案起訴事實與前案不起訴處分之事實對照以觀，可見本案與前案被告所涉及之犯罪事實，均係其於112年6 月20日，在高雄市美濃區龍肚國中之側門，交付本案郵局帳戶資料予詐欺集團不詳成員之事實，顯見前案與本案間所關聯之金融帳戶，以及被告涉嫌提供帳戶之時間、地點、行為內容均完全相同，其行為之自然歷史進程近乎完全重合，且由本案所附證據與前案不起訴處分所論述之理由內容觀察，亦可見本案檢察官決定提起公訴與前案檢察官決定為不起訴處分之差異，僅在於個別檢察官對被告主觀上有無幫助詐欺、幫助洗錢犯意之認定有所不同，而檢察官據以認定上開犯意有無之事證，則均係依憑被告與詐欺集團成員「曦曦」、「林震峰」之通訊軟體LINE對話紀錄，以及被告於警詢、偵查中所為之歷次陳述內容，顯見本案之證據資料與前案幾乎完全共通，依上開說明，應認檢察官為不起訴處分之前案及本案間，應屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」。　㈢檢察官於前案不起訴處分確定後，於無足資動搖原偵查結果之新事實、新事證存在之情形下，復對被告提起公訴，應認檢察官係對業經不起訴處分確定之同一案件，違背刑事訴訟法第260條第1項規定再行提起公訴，自應依同法第303條第4 款之規定，對本案為公訴不受理之諭知。　　三、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括連續犯、牽連犯之法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院92年度台上字第 521號、93年度台上字第6053號判決意旨參照）。是以不起訴處分發生實質上之確定力者，係針對事實上同一案件，並不包括法律上同一案件至明。亦即，關於法律上同一案件其全部犯罪事實已經偵查終結為不起訴處分、緩起訴確定者，固不得再行起訴，而應受本條款之拘束；然其僅一部犯罪事實經不起訴處分，如係以行為不罰或犯罪嫌疑不足為理由者，既認其犯罪行為不成立，則與其他未經不起訴處分之部分，不生裁判上一罪之關係，如嗣後發現未經不起訴部分有犯罪嫌疑之事實及證據，自得由檢察官提起公訴。四、經查：　㈠被告前於112年6月20日，在高雄市美濃區龍肚國中之側門，交付本案郵局帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料予某真實姓名年籍均不詳之成年人，嗣經詐騙集團成員用以詐騙被害人李侯寬、黃學耶，致上開被害人被騙後匯款至被告之本案郵局帳戶，旋遭提領一空，此經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，認被告涉犯之幫助詐欺取財等罪尚屬不能證明，於113 年1月9日為不起訴處分，此固有臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25343號不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽（偵三卷第31至33頁，本院卷第27頁）。　㈡然本件檢察官起訴犯罪事實係以被告前於112年6月20日19時許，在高雄市美濃區龍肚國中之側門，將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟該詐欺集團不詳成員取得本案郵局帳戶資料後，即於112年6月29日前不詳時間，向告訴人施柏羽佯稱：中獎須繳交手續費等語，致施柏羽陷於錯誤，而於112年6月29日14時8分許，匯款2萬元至本案郵局帳戶內，旋遭提轉一空。因認被告此部分係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯罪嫌。　㈢互核被告前開經不起訴處分之犯罪事實及本件起訴之犯罪事實，其中被害人既屬不同，犯罪事實顯然有異，是否能謂係事實上同一案件，已非無疑。況前案不起訴處分既僅論列其中被害人李侯寬、黃學耶部分，而未就全部犯罪事實偵辦，該一部犯罪事實（即前案）復以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，揆諸上開判決意旨及說明，關於法律上一罪之同一案件，其僅一部犯罪事實為不起訴處分，其他部分仍得另行起訴，而非前開不起訴處分效力範圍所及，自非刑事訴訟法第260 條所稱之「同一案件」，嗣後檢察官發現之任何足認其（未經不起訴部分）有犯罪嫌疑之事實及證據，自得均由檢察官提起公訴，而不受刑事訴訟法第260條規定之限制（最高法院99年度台非字第361號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第7號決議亦均同此旨）。五、原審擴張刑事訴訟法第260條「同一案件」之意涵，以前案與本案被告僅有一次交付郵局帳戶提款卡及密碼之幫助行為，即應為相同事實，未審酌不同之被害人其訴訟客體不同，其所稱之同一案件僅限於事實上同一案件，不包括法律上同一案件，檢察官既僅就一部事實以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，其他未經不起訴之部分即與之無何裁判上一罪之關係，自仍得依法提起公訴。檢察官據此提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷，惟為顧及被告之審級利益，自應發回原審法院。又本件係因原審諭知不受理為不當而撤銷，爰不經言詞辯論逕行判決，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-25

KSHM-114-金上訴-30-20250225-1