Know99判決書

搜尋結果：回復所有權

共找到 91 筆結果（第 71-80 筆）

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第27號聲請人姚敏郎相對人姚政治輔助人姚正德姚政順上列當事人間聲請撤銷假處分事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一０年六月三日所為一一０年度全字第七五號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前以兩造間就高雄市○○區○○段000地號土地應有部分1/2（下稱系爭土地）之買賣契約無效為由，聲請就系爭土地為假處分，經本院以110年度全字第75號裁定（下稱系爭裁定）准許在案，相對人並對聲請人提起請求損害賠償之本案訴訟，亦經本院110年度訴字第1419號（下稱系爭本案訴訟）審理。今系爭本案訴訟已判決聲請人應將系爭土地之所有權移轉登記塗銷，並回復為相對人所有確定（下稱系爭確定判決），而聲請人業依系爭確定判決履行完畢，將系爭土地移轉登記至相對人名下，相對人就聲請假處分之標的已完全獲滿足，假處分原因應已消滅，爰依民事訴訟法第533條前段準用第530條第1項規定，聲請准予撤銷系爭裁定等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。又關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第530條第1 項及第533條前段定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出系爭裁定、系爭確定判決、鳳山地政事務所函及系爭土地所有權狀影本等件為證，經本院查核，聲請人確已持系爭確定判決，向鳳山地政事務所辦理回復所有權登記，並經移轉登記完畢乙節，有鳳山地政事務所函覆在卷（見卷第101至130頁），相對人就假處分之請求，已獲完全清償，假處分原因自已消滅無誤，揆諸首揭規定，聲請人聲請撤銷系爭裁定，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝　雨　真正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪

2024-11-20

KSDV-113-全聲-27-20241120-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第128號聲請人江怡甄相對人林淑惠上列當事人間返還價金強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年9月30日113年度司執字第94456 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以臺灣高等法院112 年度上字第954號和解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行相對人之財產，嗣本院司法事務官以系爭執行名義附有對待給付，依強制執行法第4條第3項規定，聲請人應已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行，惟聲請人迄未釋明業已依系爭執行名義提出對待給付為由，於民國113年9月30日裁定駁回聲請人強制執行之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：聲請人前已向桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地政事務所）申請依系爭執行名義回復所有權登記，然因相對人遲未依系爭執行名義給付和解款項，方遭中壢地政事務所駁回申請。聲請人確已依系爭執行名義提出對待給付，為此，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、執行名義有對待給付者，以債權人已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行。強制執行法第4條第3項定有明文。四、經查：（一）本件聲請人所持系爭執行名義，有聲請人應「將桃園市中壢地政事務所於110年7月15日，收件字號110年壢登字第1 28560號，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷」之對待給付，自有強制執行法第4條第3項規定之適用。（二）對此，聲請人雖提出中壢地政事務所人民申請登記案件收據、土地登記案件補正通知書及土地登記案件駁回通知書等件為證，主張其已向中壢地政事務所申請辦理塗銷登記云云，但這些文書上所記載的申請人是「林淑惠」，不是「江怡甄」，白紙黑字，一清二楚，這項申請的提出，顯然不是聲請人所為或所提出的對待給付。（三）不過，正如聲請人提出雙連郵局113年7月10日存證號碼： 000500號存證信函所主張的，聲請人前已通知相對人，將於113年7月15日持系爭執行名義前往中壢地政事務所辦理塗銷移轉登記事宜，請相對人於該日之前，將其依系爭執行名義應給付的新臺幣105萬元匯到聲請人帳戶，然相對人沒有付款也沒有回應等語，已然合乎強制執行法第4條第3項所規定，「債權人已提出給付」的要件。（四）聲請人強制執行之聲請，不以「已為給付」（也就是塗銷登記完竣）為開始強制執行的要件，理由在於：　　1.依強制執行法第4條第3項規定，執行名義有對待給付者，開始強制執行的要件，是債權人「已為給付或已提出給付」，從「或」字的文義來說，「已為給付」跟「已提出給付」應該是擇一的關係。　　2.本件聲請人的對待給付，是移轉登記的塗銷，按其性質，無須相對人受領，而相對人收受前揭存證信函後，並沒有預示拒絕受領之意思，只是消極不回應，這固然不是民法第235條但書規定，債務人得以言詞提出給付的情形，然而在不能確定相對人有無資力清償債務的情況下，要求聲請人先為塗銷才能開始強制執行，無異於剝奪聲請人的同時履行抗辯，這並不合法也不公平。　　3.這違反強制執行法第4條第3項規定，所以不合法；而聲請人之所以必須聲請強制執行，是因為相對人沒有自動履行債務，甚且消極不回應前揭存證信函，要是再讓相對人獲得聲請人先為對待給付的利益，就太不公平了。（五）據此，聲請人既已提出給付，其聲請強制執行自與強制執行法第4條第3項規定相符，原裁定駁回其聲請，容有未洽，聲請人聲明異議，求為廢棄原裁定，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-14

TYDV-113-執事聲-128-20241114-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

確認繼承權存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第7號原告洪愛玉洪玉燕洪中明上三人共同訴訟代理人陳靖惠律師被告洪青雲即被告洪昆承受訴訟人洪青元即被告洪昆承受訴訟人洪山逸即被告洪昆承受訴訟人上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。本件被告洪昆於本件訴訟進行中之民國113年2月26日死亡，有被告洪昆之個人戶籍資料在卷可稽，原告於113年3月28日具狀聲明由被告洪昆之繼承人洪青雲、洪青元、洪山逸承受訴訟，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴意旨略以：被繼承人洪林瑞香於110年7月21日過世，其配偶洪媽抄已於94年間死亡，原告洪愛玉、洪玉燕、洪中明與被告洪青雲、洪青元、洪山逸之父洪昆均為被繼承人洪林瑞香之子女，而為被繼承人洪林瑞香之繼承人，被告洪青雲為被繼承人洪林瑞香之長孫，因為被繼承人洪林瑞香生前曾口頭表示要將車埕之農地贈與給長孫，其他子女繼承人則分得雲林縣○○鄉○○○段0000○0000000○0000地號土地，存款部分則由繼承人平均分配，被告洪青雲即藉機稱辦理車埕之農地過戶須要原告三人辦理拋棄繼承，要求原告三人提出印鑑證明等文件，交由被告洪青雲向法院辦理拋棄繼承，原告三人因不諳法律，即將文件交由被告洪青雲辦理對被繼承人洪林瑞香遺產之拋棄繼承，惟當時原告等人並無拋棄繼承之意思，仍要主張分配被繼承人洪林瑞香所留其他遺產，被告洪青雲未清楚告知原告三人一拋棄就全部拋棄，即擅自辦理原告三人對被繼承人洪林瑞香遺產之拋棄繼承程序，並經本院准予備查在案，但原告三人於辦理拋棄繼承前早已為繼承之意思表示，已行使繼承權領得被繼承人洪林瑞香農勞保金等財產，依最高法院52年度台上字第451號判決意旨，原告三人既已承受被繼承人洪林瑞香之遺產取得權利在前，縱使事後原告三人拋棄繼承合法（原告否認之），仍與我民法所定繼承原則，為包括的承受被繼承人財產上之一切權利義務本質不合，倘許繼承人於繼承開始時承認繼承，已為權利之行使，嗣後又准其拋棄繼承，為義務之免除，則不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可，是原告三人對被繼承人洪林瑞香自有繼承權存在，惟被告否認原告三人之繼承權，爰請求確認原告三人對被繼承人洪林瑞香之繼承權存在。另雲林縣○○鄉○○○段0000○00 00000○0000地號土地，由土地之日式手抄本，可知該土地由被告三人之父洪昆於55年間以買賣取得，但查被告三人之父洪昆37年生，當時僅18歲就讀高中，並無資力購買上開土地，則上開土地為被繼承人洪林瑞香所購買無疑，上開土地經被繼承人洪林瑞香於購買時即表示雖借名登記於被告三人之父洪昆名下，被繼承人洪林瑞香已死亡，借名登記關係終止，爰依繼承、回復所有權登記之法律關係，請求被告移轉上開土地所有權為被繼承人洪林瑞香所有後，辦理公同共有登記等語。並聲明：㈠確認原告洪愛玉、洪玉燕、洪中明對被繼承人洪林瑞香之繼承權存在；㈡被告應將坐落雲林縣○○鄉○ ○○段0000○0000000○0000地號土地所有權全部回復登記為被繼承人洪林瑞香所有後，登記為兩造公同共有。二、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；次按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1148條第1項、第1174條第1項、第2項定有明文。是拋棄繼承權係單獨行為，繼承人僅須以書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，此聲明拋棄繼承之意思表示除有瑕疵而依法得撤銷外，尚不得任意撤回，以免影響其他共同繼承人、利害關係人及有礙繼承關係之安定。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。三、經查，本件原告三人主張之事實，固據渠等提出被繼承人洪林瑞香之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造及被告三人之父洪昆之戶籍謄本、雲林縣○○鄉○○○段0000○0000000○0000地號土地之土地登記第二類謄本、地籍圖、光復初期土地舊簿、兩造和解書、原告洪中明之麥寮鄉農會活期儲蓄存款存簿封面及內頁影本、勞保局通知原告洪中明之農保喪葬津貼核付簡訊通知截圖資料等件為證，惟被繼承人洪林瑞香於110年7 月21日死亡，原告三人於110年9月16日向本院具狀聲明對被繼承人洪林瑞香之遺產為拋棄繼承之意思表示，經本院以11 0年度司繼字第57號於110年10月6日准予備查在案乙節，業據本院依職權調取本院110年度司繼字第57號拋棄繼承事件案卷核閱無訛，並影印該案卷內家事聲請狀及本院准予備查函附卷為憑，而本院當庭提示該案卷內家事聲請狀聲請人簽名欄之簽名，向原告三人確認是否為渠等之簽名，原告三人均當庭陳稱確為渠等所親簽等語，有本院準備程序筆錄在卷可參，是原告三人於110年9月16日向本院具狀聲明對被繼承人洪林瑞香之遺產為拋棄繼承之意思表示，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，原告三人雖主張辦理拋棄承前，已行使繼承權領得被繼承人洪林瑞香農勞保金等財產，故均已為繼承之意思表示，而認依最高法院52年度台上字第451 號判決意旨，原告三人對被繼承人洪林瑞香繼承權存在，然細譯最高法院52年度台上字第451號判決意旨係認「繼承人於繼承開始時承認繼承，已為權利之行使，嗣後又准其拋棄繼承，為義務之免除，有礙被繼承人之債權人之利益，自非法所許可」，且該案判決事實為債權人對已歿債務人之繼承人請求清償債務之情形，而本件事實係原告三人已聲明對被繼承人洪林瑞香之遺產聲明拋棄繼承後，事後再以渠等於聲明對被繼承人洪林瑞香之遺產聲明拋棄繼承前，已有領得被繼承人洪林瑞香農勞保金等財產，並據以主張對被繼承人洪林瑞香之繼承權存在，顯與上開最高法院判決意旨係為確保被繼承人之債權人利益之情形顯不相同，尚難以上開最高法院判決意旨而認本件原告三人對被繼承人洪林瑞香之遺產聲明拋棄繼承之意思表示不生效力，原告三人本件請求確認渠等對被繼承人洪林瑞香之繼承權存在，顯然欠缺權利保護之必要，在法律上顯無理由，又原告三人聲明對被繼承人洪林瑞香之遺產聲明拋棄繼承後，已非被繼承人洪林瑞香之繼承人，則原告三人請求被告應將雲林縣○○鄉○○○段0000○000000 0○0000地號土地所有權全部回復登記為被繼承人洪林瑞香所有後，登記為兩造公同共有，在法律上亦顯無理由，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四，據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-11-12

ULDV-113-家繼訴-7-20241112-1

家繼訴

福建金門地方法院

塗銷繼承登記並回復所有權

福建金門地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第12號原告洪定國訴訟代理人黃勝和律師上列原告與被告洪勝利等人間請求塗銷繼承登記並回復所有權事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,977,804元(如附表)，應徵第一審裁判費161,424元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第一庭法官魏玉英正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官蔡翔雲附表：訴訟標的金額計算式：813平方公尺x每平方公尺公告現值10,500 元x1/2+323平方公尺x每平方公尺公告現值8,873元+646平方公尺 x每平方公尺公告現值3,800元+985.17平方公尺x每平方公尺公告現值7,500元=16,977,804元

2024-11-08

KMDV-113-家繼訴-12-20241108-1

訴

臺灣雲林地方法院

所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第418號原告張萊恩訴訟代理人許家瑜律師複代理人許漢鄰律師被告張茂秋訴訟代理人梁芷榕律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表所示土地應有部分各2分之1，移轉所有權登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原坐落於雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3,620.94平方公尺，係民國66年6月8日，由原告父親即訴外人張成贈與原告及大哥即訴外人張良儒，兩兄弟持分各2分之1，惟因當時土地係農牧用地，非自耕農身分無法辦理移轉登記，又為節稅，故雖為贈與，但以買賣方式借名登記在大哥張良儒之子即被告名下，兩造立有同意書為憑。　㈡嗣1142地號土地分割為1142、1142-2、1142-3地號土地，兩造於113年3月6日再立有協議書，足證系爭土地為借名登記及原告為1/2所有權人之事實。　㈢爰以本件起訴狀之送達作為終止借名登記之意思表示，並聲明：被告應將附表所示土地應有部分各2分之1，移轉所有權登記予原告。二、被告辯以：　㈠被告不否認66年同意書之真實性，但兩造於113年3月6日書立協議書已變更66年同意書之協議內容，依113年協議書之意旨，被告應履行之債務內容應為：　⒈1142、1142-3地號土地部分：被告應將1142、1142-3地號土地權利範圍各2分之1移轉登記予原告。　⒉1142-2地號土地部分：被告應將1142-2地號土地，以坐落土地之地上物客廳中心點為準，將土地分割2筆，原告取得西南側土地、被告取得東北側土地。　㈡被告同意將1142、1142-3地號土地，權利範圍各2分之1移轉登記予原告。就1142-2地號土地部分，兩造應依113年協議書履行，原告尚不得請求被告移轉1142-2地號土地權利範圍 2分之1予原告。　㈢綜上，聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3,620.94平方公尺，66年7月1日以買賣為原因登記於被告名下。　㈡嗣坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3,620.94平方公尺於113年6月3日分割為1142、1142-2、1142-3地號土地。　㈢分割後坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3,170.21平方公尺，為一般農業區農牧用地，仍登記為被告所有。　㈣分割後坐落雲林縣○○鄉○○段000000地號土地，面積389.68平方公尺，為一般農業區甲種建築用地，仍登記為被告所有。　㈤分割後坐落雲林縣○○鄉○○段000000地號土地，面積61.05平方公尺，為一般農業區農牧用地，仍登記為被告所有。　㈥兩造於66年6月8日簽立同意書（本院卷第23頁）為真正。　㈦兩造於113年3月6日簽立協議書（本院卷第33頁）為真正。四、兩造爭執事項　　原告請求被告將雲林縣○○鄉○○段0000○000000○000000地號土地應有部分各2分之1移轉所有權登記予原告，有無理由？　五、本院之判斷　㈠兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。　㈡按「稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名人與出名人間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按委任契約任何一方得隨時終止契約，為民法第549條所明定，故借名契約成立後，當事人任何一方得隨時終止契約，借名關係經終止消滅，借名人得請求出名人返還借名財產。　㈢兩造均不爭執坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3,620 .94平方公尺，66年7月1日以買賣為原因登記於被告名下，係原告將其應有部分2分之1借名登記予被告，而1142地號土地嗣分割為1142、1142-2、1142-3地號土地，原告主張其以起訴狀之送達作為終止借名登記契約之意思表示，該終止之意思表示已於113年7月15日送達被告，有送達證書在卷憑（見本院卷第51頁），故原告請求被告將雲林縣○○鄉○○段0000 ○000000○000000地號土地應有部分各2分之1所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　㈣被告固抗辯因兩造另於113年3月6日簽立協議書，故同意將將 1142、1142-3地號土地，權利範圍各2分之1移轉登記予原告，然就1142-2地號土地部分，兩造應依113年協議書履行，原告尚不得請求被告移轉1142-2地號土地權利範圍2分之1予原告等語，惟查：兩造於113年所簽立之協議書內容為：「立書人；張茂秋、張萊恩、代書許瑞楠，三方協議坐落古坑鄉荷苞段1142 地號如下：一、本案委託代書許瑞楠負責執行土地變更，由農地變更為甲種建築用地（約445.67平方公尺、約134.8坪）。二、代辦費全由張萊恩負擔（實際變更面積以地政為主）。三、變更甲種建築用地後分割方案（由客廳為中心點一分為二）分割示意圖如後。四、分割規費及代辦費約新臺幣2萬元內（由甲乙方各負擔一半）。五、未來如移轉取得不動產，負擔費用（相關規費，如：土地增值稅等，由取得之人負擔之）。六、以上是雙方喜悅定之，恐口無憑，特例此書為據。七、雙方同意40%原則上分割在現有填滿晒穀場位置，其他放在客廳正後方。八、地號1142農地總面積扣除甲建後，由兩照雙方各取得土地持分額2分之1 （相關政府稅費由取得人負擔之）立書人甲方張茂秋，乙方張萊恩，代書許瑞楠。中華民國113年3月6日。」（見本院卷第33頁），由上可知，該協議書是為了將原本為一般農業區農牧用地之雲林縣○○鄉○○段0000地號土地分割出雲林縣○○ 鄉○○段0000○000000○000000地號土地而立，其中1142-2即為上開協議書中所稱之一般農業區甲種建築用地，登記原因為更正編定，登記日期為113年6月3日，有土地登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷第29頁），是該協議書就變更為甲種建築用地後之1142-2地號土地雖立有分割協議，但該協議於 1142-2地號土地應有部分移轉登記於原告前無法履行，況該協議書附圖中就三合院之坐落位置並非正式由地政事務所出具之複丈成果圖，該協議書雖記載由客廳為中心點一分為二，但「客廳」與1142-2地號土地實際對應位置在哪？「一分為二」後雙方分別取得哪一區塊？又以此方式分割後，兩造分得面積是否與應有部分比例一致？是否尚須地政測量面積增減？等情，均未可知，足認113年所簽立之協議書內容僅為回復所有權後之分割意向，並不能變更被告負有將1142-2 地號土地應有部分2分之1返還原告之義務，故被告所辯，難認可採。六、綜上所述，原告依借名登記契約終止後之返還請求權，請求被告將附表所示土地應有部分各2分之1，移轉所有權登記予原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜　　附表編號土地標示用地地目面積備註 1 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地一般農業區農牧用地 3,170.21平方公尺 66年7月1日登記為張茂秋（全部）所有 2 雲林縣○○鄉○○段000000地號土地一般農業區甲種建築用地 389.68平方公尺 66年7月1日登記為張茂秋（全部）所有 3 雲林縣○○鄉○○段000000地號土地一般農業區農牧用地 61.05平方公尺 66年7月1日登記為張茂秋（全部）所有

2024-11-08

ULDV-113-訴-418-20241108-1

訴

臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1253號 113年10月17日辯論終結原告陳溪圳陳盛義共同訴訟代理人羅一順律師複代理人趙筠律師被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人吳秉諺鄭雅芳鄭倩如參加人臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師上列當事人間土地徵收事件，原告不服行政院中華民國112年9月 13日院臺訴字第1125018007號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告之代表人原為林右昌，於訴訟進行中變更為劉世芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第145至148頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠參加人為辦理景美溪右岸堤防工程（下稱系爭工程）需要，報經行政院以民國66年5月6日台內地字第736697號函（下稱行政院66年5月6日函）核准徵收臺北市木柵區坡內坑段抱子脚小段（下稱抱子脚小段）168-9地號等308筆土地，並一併徵收其土地改良物，交由參加人66年5月16日66府地四字第1 9928號公告（下稱參加人66年5月16日公告）徵收，公告期間自66年5月17日起至66年6月15日止。原告2人原所有之臺北市木柵區內湖段木柵小段13-26及13-27地號土地（重測後併為臺北市文山區木柵段一小段70地號，下稱系爭土地）位於徵收範圍內，經核准及公告徵收，並獲發放徵收補償費，原告之土地徵收補償費及房屋拆遷補償費均於66年領竣完畢。嗣原告於111年5月31日提具申請書，主張系爭土地已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完全使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要，符合土地徵收條例第49條第2項規定，並依同條例第50條規定，向參加人申請廢止徵收系爭土地。經參加人於111年8月24日以府授工水字第1116046757號函（下稱111年8月24日函）復原告略以：系爭土地係參加人於66年辦理系爭工程徵收取得，重測後併為臺北市文山區木柵段一小段（下稱木柵段一小段）70地號土地，使用分區為河川區。依臺北市古亭地政事務所提供重測前地籍圖，參加人工務局水利工程處（下稱水利工程處）確認重測前系爭土地之確切位置後，比對參加人都市發展局67年至73年間航測影像及69年地形圖，水利工程處表示確實已依66年徵收計畫完成使用，系爭土地並無廢止徵收之必要等語。　㈡原告不服參加人上開處理結果，於111年8月26日提具廢止土地徵收申請書，主張自徵收時起迄今，均未見水利工程處於系爭土地上有何作為，足見系爭土地尚未依徵收計畫完全使用，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要，依土地徵收條例第49條第2項及第50條規定，向被告請求廢止徵收系爭土地。經被告土地徵收審議小組（下稱審議小組）112年5月3日第261次會議決議，本案經參加人查明重測前系爭土地於66年徵收時，屬都市計畫堤防用地。依景美溪新設土堤標準斷面圖所示，位於水防道路（昔稱防汛道路）範圍內；次依重測前地籍圖、67年至73年航測影像及69年地形圖觀之，堤防與水防道路已完成。而系爭土地於66年徵收取得後，業已依徵收計畫開闢使用，目前位屬河川區範圍，仍有維持河川區域水防道路使用之需求，並無情事變更情形，不符合土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收之規定，不准予廢止徵收，被告遂以112年5月12日台內地字第1120 263086號函（下稱原處分）否准原告所請。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠系爭土地應依土地徵收條例第49條第2項第3款規定廢止徵收：　　系爭土地及木柵段一小段61至64地號土地原先均為原告所有，而系爭土地及鄰近之木柵段一小段65、66、67、70-2地號土地（下分別以地號稱之）均於60年至70年間陸續被水利工程處以辦理景美溪水利工程為由徵收，原告亦因該徵收而拆除坐落於系爭土地上之房屋，而65、66地號土地嗣因非屬工程用地故歸還予所有權人，67地號土地亦於87年歸還予所有權人，然獨漏系爭土地及70-2地號土地未歸還。系爭土地當初係以辦理景美溪水利工程為由徵收，惟據系爭土地附近地籍圖謄本、69年地形圖所示，系爭土地及鄰近之66、67、70 -2地號土地均位於景美溪堤防右岸法定線向內20公尺內，均為堤防範圍，亦為景美溪右岸堤防工程徵收範圍，而系爭土地與66地號係相比鄰之土地，且於徵收時系爭土地上亦存有建築及設施，何以僅徵收系爭土地及70-2地號土地，位於2 筆土地中間之66地號土地卻因存有建築及設施而免於徵收，而70-2地號土地係三角畸零地，系爭工程之徵收範圍詭異，徵收土地形狀不完整，多有直角地帶或是狹窄通道，且使用規範亦不明確，並不利機具進出，難認能達成防汛、搶險運輸功能，並無維持河川區域水防道路使用之需求，被告否准廢止徵收，容有判斷瑕疵且違反平等原則。又被告就有利渠等之事實及相關證據均置之不理，顯有未盡調查證據義務之違誤及未依法行政，且有嚴重認事用法錯誤，亦有違行政程序法第4條、第8條前段、第9條及第36條規定。從地籍重測、鄰近土地陸續歸還、土地徵收範圍、土地使用情況觀之，可知系爭土地現已無徵收之必要，甚且參加人於113年3月8 日召開「社子島防汛設備器材存放場所及防災應變工作規劃設計工作」研商會議（下稱防災應變工作），擬於景美溪右岸堤防區域新設防汛器材存放場所，據其配置圖，可知防汛計畫預計使用範圍並不包含系爭土地，且防汛物資堆放區域距離系爭土地亦有相當距離，足見系爭土地已因情事變更並非現今防汛必要之用地，原處分雖稱系爭土地已依徵收計畫開闢使用，目前仍有維持河川區域水防道路使用之需求，無情事變更情形，並不足採。故系爭土地應依土地徵收條例第 49條第2項第3款規定廢止徵收，並歸還予原告。　㈡聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告111年8月26日申請，將參加人66年5月16日公告徵收系爭土地，作成廢止徵收之行政處分。四、被告之答辯及聲明：　㈠系爭土地已依徵收計畫開闢使用，目前仍有維持河川區域水防道路使用之需求，並無情事變更情形，不符合土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收之要件：　⒈系爭土地於66年徵收取得後，已依徵收計畫開闢使用：　　本案經參加人111年10月4日府授地用字第1116024222號函及 112年3月23日府授地用字第1126006271號函查明，依景美溪新設土堤標準斷面圖所示，堤防用地含括堤防法線起之堤頂道路、土堤護坡及防汛道路。本案雖查無景美溪右岸堤防工程竣工之資料與相關文件，惟比對重測前地籍圖、67年、68 年至73年航測影像及69年地形圖，堤防及水防道路皆已完成；而系爭土地位於水防道路範圍內，係堤防之施工便道、大型機具及材料堆置等施工區域，為興建堤防所必須；從該段堤防已興築完成，以及系爭土地周邊地形地貌皆已改變觀之，可推測業已依66年徵收計畫開闢使用。又系爭土地徵收面積合計0.0048公頃，土地改良物僅拆除位於徵收範圍內部分，航測影像及地形圖較難顯示拆除前後之差異。68年至73年航測影像及69年地形圖所見之土地改良物應為拆除後之殘餘部分，非坐落於本案徵收土地上。復依原告所立之切結書及領取房屋拆遷補償費收據，亦可佐證原告已於徵收後將坐落於徵收範圍內之改良物自行拆除完畢。另系爭土地位於水防道路範圍內，因參加人巡查人力有限及地籍地界不明，致該範圍逐步遭鄰近土地改良物擴建占用，目前在不影響堤防功能及技術上可克服之原則下，維護管理作業以小型機具及人工進行，其占用之土地改良物暫不拆除，且部分占用之土地改良物已依臺北市市有公用不動產被占用處理作業要點辦理相關作業。　⒉木柵段一小段65、66、67地號土地與系爭工程徵收無涉：　　同小段65及67地號土地，係於42年間依實施耕者有其田條例，由政府徵收後放領移轉予私人所有，未曾因景美溪水利工程再辦理徵收，現權屬均為私有。而66地號土地部分，77年間因參加人興辦「景美溪河槽整治工程」（非本案工程），經行政院77年11月1日台（77）內地字第647134號函准予徵收，並經參加人所屬地政局（下稱地政局）78年2月2日北市地四字第4995號公告徵收；嗣經查明該筆土地非屬景美溪河槽整治工程用地範圍，報經被告以79年11月7日台（79）內地字第871939號函核准撤銷徵收，並於79年12月15日回復所有權登記為私有。另依69年地形圖顯示，該筆土地區域之地上建物樓層數多且範圍大，依參加人69年12月4日69府工二字第47531號公告「配合景美溪堤防修訂附近地區主要計畫案」之說明書壹、二「……其堤防用地之範圍，係以堤防法線向內20公尺為原則，惟部分為顧及計畫之完整，並避免拆除現有建築及設施，故在不影響堤防功能及在技術上可予克服之原則下，縮小用地範圍。」之原則，推論該土地未納入本案工程徵收範圍內之理由係為避免拆除大量現有建築及設施，故65、66及67地號土地與系爭土地是否應廢止徵收無涉。綜上，系爭土地已依66年徵收計畫完成開闢使用，目前位屬河川區範圍，仍有維持河川區域水防道路使用之需求，並無情事變更情形，不符合土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收之規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、參加人之陳述及聲明：　㈠系爭土地已依徵收計畫完成使用，目前位於河防道路範圍內，被告不准予廢止徵收，於法有據：　⒈系爭工程已完工，但興建之堤防仍有管理維護之必要，將來亦有可能因使用年限到期或天災人禍等因素，而有重新修築堤防之必要，系爭土地位於水防道路範圍內，為供必要時便利防汛、搶險運輸所需之道路及側溝，並為堤防之一部分，本即不得興建任何建物，惟因巡查人力有限，致系爭土地嗣後遭原告等人建物違法占用且拒絕拆除，但不得據此陳稱系爭土地未依徵收計畫使用。又系爭土地上建物已於徵收後拆除完畢，原告陳報系爭土地上建物係原告另行興建，並非原告所稱系爭土地尚有殘餘建物而重新整修，原告主張與事實不符。參加人水利工程處於111年間發現系爭土地遭到原告無權占用，便發函要求原告應停止占用行為，並給付相當租金之不當得利，原告繳納部分補償金後，隨後提起本件訴訟，為免爭議，參加人將待本案判決確定後，依法處理系爭土地上之違建物。另參加人之防災應變工作，係涉系爭土地及同小段10、70、76-1及83地號土地為主，防汛器材將設有20 呎貨櫃、活動式防洪擋水板及充氣式防洪牆、抽水機等，供該區域之防災應變使用，用以降低防災風險，防洪器材放置地點則為76-1地號之公有土地，停車格位置則與系爭土地無關。目前在不影響堤防功能及技術上可克服之原則，維護管理作業以小型機具及人工進行。　⒉系爭土地於66年間辦理徵收，當時並未徵收65、66、67地號土地，故原告陳稱上開土地均因系爭工程辦理徵收，又因非屬工程用地而歸還予所有權人云云，與事實不符。而66地號土地因景美溪河槽整治工程，於77年間報經行政院函准徵收，並經地政局公告徵收，但徵收後查明該筆土地並非景美溪河槽整治工程用地範圍，經原土地所有權人請求撤銷徵收，報經內政部核准撤銷徵收，並於79年12月15日回復所有權登記為私有，故66地號土地係因景美溪河槽整治工程與系爭工程無關。至系爭工程拓寬道路用地徵收土地清冊雖有「66地號土地」重測前內湖段木柵小段13-14地號土地之記載。研判係當時原欲一併徵收，但因當時該筆土地上有建物存在，為避免拆除大量現有建築及設施，故最終並未辦理徵收。據此，系爭土地確實已依徵收計畫完成使用，目前位於河防道路範圍內，依景美溪新設土堤標準斷面圖，自堤防法線起向內5公尺係堤頂道路；再自堤頂道路向內9公尺為土堤護坡；再自土堤護坡向內6公尺為防汛道路（即水防道路）。系爭土地自系爭工程完工時起，即為水防道路範圍內，如69年地形圖所示。且水防道路範圍，自系爭工程完工時起，迄今均未變更。足證系爭土地已依徵收計畫使用，且無情事變更，不符合土地徵收條例第49條第2項第3款之要件，被告不准予廢止徵收，於法有據。　㈡聲明：原告之訴駁回。六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第19頁）、訴願決定（本院卷第25至35頁）、原告111年8月26日廢止土地徵收申請書（原處分卷第134至135頁）、參加人66年5月16日公告、69年12月4日府工二字第47531號都市計畫案公告、79年 11月1日79府地四字第79067067號函及附件、113年8月15日府授地用字第1136020159號函及附件征收補償地價清冊（本院卷第170至172頁、第225至232頁、第195至199頁、第253 至336頁）、行政院66年5月6日函（本院卷第169頁）、系爭土地之土地登記簿、65、66、67地號土地之第二類謄本、地籍圖謄本、重測前後地籍圖、69年地形圖、景美溪新設土堤標準斷面圖（本院卷第37至42頁、第43至45頁、第47頁、第 189頁、第193頁、第233頁）、房屋拆遷補償費切結書、房屋及土地徵收補償費收據（本院卷第177頁、第179至187頁）、都市發展局67年、68年至73年間航測影像圖（本院卷第 191頁）、現況照片（本院卷第133至139頁）、臺北市景美溪右岸堤防工程用地征收計劃書、拓寬道路用地征收土地清冊（本院卷第163至168頁、第173至176頁）、被告79年11月 7日(79)台內地字地871939號函、111年10月12日台內地字第 1110138476號函（本院卷第201頁、原處分卷第58至59頁）、審議小組第261次會議紀錄、審議結果、簽到表（原處分卷第3至8頁、第9至11頁、第12至14頁）、臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第367至368頁）、參加人11 1年8月24日函、111年10月4日府授地用字第1116024222號函、112年3月23日府授地用字第1126006271號函（原處分卷第 109至110頁、第60至62頁、第30至32頁）、臺北市文山區戶政事務所111年10月21日北市文戶資字第1116007673號函（原處分卷第33至34頁）、臺北市建築管理工程處111年12月2 2日北市都建查字第1116194482號函（原處分卷第36頁）、臺北市古亭地政事務所112年1月19日北市古地籍字第112700 0532號函（原處分卷第37頁），及臺北市稅捐稽徵處112年1 月18日北市稽文山乙字第1125200375號函（原處分卷第38頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：系爭土地是否有未依徵收計畫完全使用，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要？原告依土地徵收條例第 49條第2項第3款規定，申請被告廢止系爭土地之徵收，有無理由？七、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　按土地徵收條例第49條規定：「（第1項）已公告徵收之土地，需用土地人應切實按核准計畫及所定期限使用。在未依徵收計畫完成使用前，需用土地人應每年檢討其興辦事業計畫，並由其上級事業主管機關列管。有下列情形之一者，應辦理撤銷徵收：一、因作業錯誤，致原徵收之土地不在工程用地範圍內。……（第2項）已公告徵收之土地，有下列情形之一者，應廢止徵收：……三、已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要。……（第4項）前3項規定，於本條例施行前公告徵收之土地，適用之。」第50條第1項至第4 項規定：「（第1項）撤銷或廢止徵收，由需用土地人向中央主管機關申請之。（第2項）已公告徵收之土地有前條第1 項或第2項各款情形之一，而需用土地人未申請撤銷或廢止徵收者，原土地所有權人得向該管直轄巿或縣（巿）主管機關請求之。（第3項）該管直轄巿或縣（巿）主管機關收受前項請求後，應會同需用土地人及其他有關機關審查。其合於規定者，由需用土地人依第1項規定申請之；不合規定者，該管直轄巿或縣（巿）主管機關應將處理結果函復原土地所有權人。（第4項）原土地所有權人不服前項處理結果，應於直轄巿或縣（巿）主管機關函復送達之日起30日內向中央主管機關請求撤銷或廢止徵收。其合於規定者，由中央主管機關逕予撤銷或廢止；不合規定者，由中央主管機關將處理結果函復原土地所有權人。原土地所有權人不服處理結果者，依法提起行政救濟。……」前揭撤銷或廢止徵收之區分，乃依據行政程序法之規定，使違法行政處分失其效力者為撤銷，使合法行政處分失其效力者為廢止。而第49條第2項第3 款廢止徵收事由中所稱「情事變更」，係指土地徵收所應具備之基礎事實，於完成徵收後發生非徵收當時所能預見之變動而言，因此，於完成徵收後，已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，如原核准徵收計畫所載興辦事業之許可，經目的事業主管機關撤銷或廢止；或因都市計畫之變更致徵收取得之土地不得作為原計畫興辦事業使用等情形，始屬此所謂之「情事變更」（最高行政法院110年度上字第342號判決意旨參照）。　㈡本件申請不符合土地徵收條例第49條第2項第3款規定請求廢止土地徵收之要件：　⒈經查，參加人為辦理景美溪右岸堤防工程需要，報經行政院於66年5月6日函核准徵收抱子脚小段168-9地號等308筆土地，並一併徵收其土地改良物，交由參加人66年5月16日公告徵收，公告期間自66年5月17日起至66年6月15日止。原告2 人原所有之系爭土地位於徵收範圍內，經核准及公告徵收，並獲發放徵收補償費，原告之土地徵收補償費及房屋拆遷補償費均於66年領竣完畢。嗣原告於111年5月31日提具申請書，主張系爭土地已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完全使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要，符合土地徵收條例第49條第2項規定，並依同條例第50條規定，向參加人申請廢止徵收系爭土地。經參加人以111年8月24日函復原告略以：系爭土地係參加人於66 年辦理系爭工程徵收取得，重測後併為木柵段一小段70地號土地，使用分區為河川區。依臺北市古亭地政事務所提供重測前地籍圖，參加人所屬水利工程處確認重測前系爭土地之確切位置後，比對參加人都市發展局67年至73年間航測影像及69年地形圖，水利工程處表示確實已依66年徵收計畫完成使用，系爭土地並無廢止徵收之必要等語。原告不服參加人上開處理結果，於111年8月26日提具廢止土地徵收申請書，主張自徵收時起迄今，均未見水利工程處於系爭土地上有何作為，足見系爭土地尚未依徵收計畫完全使用，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要，依土地徵收條例第49條第2項及第50條規定，向被告請求廢止徵收系爭土地。經被告審議小組112年5月3日第261次會議決議，本案經參加人查明重測前系爭土地於66年徵收時，屬都市計畫堤防用地。依景美溪新設土堤標準斷面圖所示，位於水防道路範圍內；次依重測前地籍圖、67年至73年航測影像及69年地形圖觀之，堤防與水防道路已完成。而系爭土地於66年徵收取得後，業已依徵收計畫開闢使用，目前位屬河川區範圍，仍有維持河川區域水防道路使用之需求，並無情事變更情形，不符合土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收之規定，不准予廢止徵收，被告遂以112年5月12日原處分否准原告所請等情，有卷附系爭徵收案之相關卷證資料在卷足憑，堪可認定。　⒉原告雖以前揭情詞申請依土地徵收條例第49條第2項第3款規定廢止徵收，惟查，觀諸系爭土地徵收計畫書所載，系爭工程係為疏浚景美溪排水及維持防洪功能，沿景美溪左右岸墊高築堤，…興築景美溪右岸堤防以保護木柵及下游等地區生命財產安全（本院卷第165頁徵收計畫書參照）。系爭工程所徵收堤防用地之範圍，係以堤防法線向內20公尺為原則，自堤防法線起向內5公尺係堤頂道路；再自堤頂道路向內9公尺為土堤護坡；再自土堤護坡向內6公尺為防汛道路（即水防道路），原告經徵收之系爭土地即位於水防道路範圍內，此可參諸參加人所提供系爭土第69年地形圖及景美溪新設土堤標準斷面圖即明（本院卷第193頁、第233頁）。對照前開堤防用地於施工前後之航測影像（參原處分卷第52至53頁），可見景美溪右側堤防依66年徵收計畫開闢使用後，迄68-7 3年間地形地貌已均有不同，且該段堤防顯已興築完成，並無原告所主張尚未依徵收計畫完成使用之情事；又系爭土地上原告所有未辦保存登記之建物，於參加人所指定之拆除期限內（即66年5月31日）就坐落於徵收範圍部分之建物業已拆除，且自徵收後迄今土地使用分區均為河川區，係供作堤防施工便利、大型機具及材料堆置等施工區域使用，為興建堤防所必需，堤防興築完成後，水防道路主要為便利防汛、搶險運輸所需之道路，並無任何情事變更致徵收取得之土地不得作為原計畫興辦事業使用之情形，此有參加人112年3月 23日府授地用字第1126006271號函及原告66年5月2日簽立之切結書影本等（原處分卷第30至32頁、第55頁）附卷可資參照。至系爭土地於徵收後部分固遭原告於73年間違法擴建並占用迄今，有系爭土地周遭現況照片附卷可參（本院卷第13 3至139頁），然此係因參加人之巡查人力有限，目前在不影響堤防功能及技術可克服之原則下，堤防維護管理作業係以小型機具及人工進行，對於原告占用之土地改良物均暫不拆除，未來俟景美溪右岸堤防有新整體開發規劃後，再行一併處理，此可觀諸參加人前揭112年3月23日函文即明，故尚不得依此推認系爭土地已非防汛必要之用地。又況，系爭土地大部分均為原告擴建整修地上物且出租他人，違法占用至今，為原告於本院審理中所是認（本院卷第123至124頁、第36 5至367頁），惟為免將來洪災發生之危險，仍有使用系爭土地全部做為水防道路之必要，故參加人所屬水利工程處屢次發函要求原告拆除系爭土地上違法興建之房屋，然原告迄今仍置之不理（參本院卷第395至403頁），難謂對系爭土地作為水防道路防汛功能之發揮不生影響，是縱參加人於113年3 月8日召開防災應變工作之相關會議，擬於景美溪右岸堤防區域新設防汛器材存放場所，據其配置圖，防汛計畫預計使用範圍並不包含系爭土地，且防汛物資堆放區域距離系爭土地有相當距離，亦非無可能係受系爭土地遭原告違法占用之現況所致，自難依此為有利於原告之認定。　⒊再者，原告另主張系爭工程之徵收範圍詭異，徵收土地形狀不完整，多有直角地帶或是狹窄通道，且使用規範亦不明確，並不利機具進出，難認能達成防汛、搶險運輸功能，並無維持河川區域水防道路使用之需求等語，從卷附系爭土地69 年之地形圖以觀（本院卷第193頁），可見核准徵收土地水防道路範圍，確有部分呈現直角地帶或狹窄通道，考究其緣由係因木柵段一小段66、67地號（重測前分別為木柵小段13 -14、13-12地號）土地雖與系爭土地皆位於堤防法線向內20 公尺之範圍內，然該等土地於徵收前即已存在量體較大之未辦保存登記建物，為顧及計畫之完整，並避免拆除現有建築及設施，在不影響堤防功能及在技術上可予克服之原則下，縮小用地範圍，故自始即未納入本件徵收之範圍；另原告所提及木柵段一小段65地號（重測前為木柵小段13-13地號）土地，則非屬堤防用地之範圍，亦從未納入本件徵收之範圍等情，業據本院與參加人當庭確認無訛（本院卷第208頁筆錄），並有其提出景美溪右岸堤防拓寬道路用地征收土地清冊（本院卷第163至168頁、第173至176頁）附卷可考；至木柵段一小段66地號（即重測前木柵小段13-14地號）雖一度列入前揭征收土地清冊，但最終並未進行後續公告、發價，且未列在補償清冊之發放補償金對象中（參本院卷第255至3 36頁征收補償地價清冊），故應非屬本件徵收土地之範圍，此可佐以該筆土地歷年登記資料，未曾有因系爭工程經徵收之註記乙情益明（參本院卷第253頁參加人113年8月15日府授地用字第1136020159號函、第381至390頁土地登記資料）。從而，足證比鄰系爭土地之木柵段一小段65、66、67等地號土地，分別因前述原因，自始未經納入系爭徵收之土地範圍，原告主張該等土地因系爭工程辦理徵收後，經參加人所屬水利工程處陸續歸還予土地所有權，被告就此有利渠等之事實及相關證據均置之不理，未盡調查證據之義務，有嚴重認事用法錯誤云云，顯與前揭事證不符，容有誤會，且系爭土地是否廢止徵收與前揭鄰地之狀況並無必然關連，自難認其主張為有理由。　⒋末以，原告所質疑鄰地66、67等地號土地未經一併徵收，將不利機具進出，難認能達成防汛、搶險運輸功能，無維持河川區域水防道路使用之必要等情詞縱認可採，惟此乃系爭土地經徵收之時早已存在之問題，至多僅屬系爭徵收處分是否涉及違法之爭議。然本件原告所提起課予義務訴訟，係申請被告將參加人66年5月16日公告徵收系爭土地，作成「廢止徵收」之行政處分，而撤銷或廢止徵收之區分，乃依據行政程序法之規定，使違法行政處分失其效力者為撤銷，使合法行政處分失其效力者為廢止。而第49條第2項第3款廢止徵收事由中所稱「情事變更」，係指土地徵收所應具備之基礎事實，於完成徵收後發生非徵收當時所能預見之變動而言，因此，於完成徵收後，已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，如原核准徵收計畫所載興辦事業之許可，經目的事業主管機關撤銷或廢止；或因都市計畫之變更致徵收取得之土地不得作為原計畫興辦事業使用等情形，始屬此所謂之「情事變更」，業如前述。是以，原告前開情詞均無涉系爭土地於完成徵收後所發生無可預期之變動，自無從允其援引為請求廢止徵收之依據。又況，系爭土地之使用分區始終維持河川區使用，且位處水防道路範圍內，於本件徵收後已依徵收計畫完成堤防興築，徵收計畫及都市計畫均未曾改變，此亦為原告於本院審理中所是認（參本院卷第99頁筆錄），是參加人既已依徵收計畫完成系爭土地之使用，迄今並無何情事變更，即與土地徵收條例第49條第2項第3款規定之要件不符，原告於本院審理中空言泛稱：堤防工程完成後景美溪附近地形、地貌已改變，景美溪不再如以往氾濫，多年來66、67地號土地上存有建物，但不影響防汛、搶險運輸功能等語（參本院卷第208頁筆錄），不因此造成系爭土地喪失徵收之必要性，自不構成前揭條文規定之廢止徵收事由。八、綜上所述，原告主張各節，均非可採。被告審議小組112年5 月3日第261次會議決議認原告本件申請不符合土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收之規定，不准予廢止徵收，被告遂以112年5月12日原處分否准原告所請，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請本院判決如前開聲明所示，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-07

TPBA-112-訴-1253-20241107-2

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷信託行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1229號原告安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓及00樓法定代理人俞宇琦訴訟代理人莊子賢律師被告陳星達即陳譽峰陳阿梅上 2人共同訴訟代理人謝博戎律師上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前持被告陳星達（原名陳譽峰)於民國93年8 月9日簽發、票面金額為新臺幣（下同）1,200,000元、付款地為原告公司、利息按年息12％計算、免除作成拒絕證書、到期日為95年10月10日之之本票1紙（下稱系爭本票），向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定（臺北地法院96年度票字第5536號，下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定向本院聲請強制執行(本院101年度司執字第107126 號)後受發債權憑證（下稱系爭債權憑證），再陸續以系爭債權憑證向臺北地院及本院聲請強制執行（臺北地院102年度司執字第150468號、本院104年度司執字第51672號、105 年度司執字第79041號、106年度司執字第119369號），被告陳星達尚積欠原告816,028元及自95年10月10日起清償日止，按年利率12％計算之利息，程序費用1,000元及執行費用6, 536元（下合稱系爭債務）。詎被告陳星達為免財產遭強制執行，竟將其所有如附表所示土地及建物（下合稱系爭不動產）於112年1月16日為無償信託債權行為，於112年1月19日以信託為原因移轉登記予被告陳阿梅，致原告無法拍賣系爭不動產取償，有害原告之債權，爰依信託法第6條第1項並類推適用民法第244條之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為上開債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告陳阿梅塗銷系爭不動產之上開所有權移轉登記，回復為被告陳星達所有等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產112年1月16 日所為信託之債權行為，及於112年1月16日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告陳阿梅應將系爭不動產於112年1月16日所為之所有權移轉登記塗銷，並回復所有權移轉登記為被告陳星達所有。二、被告則以：系爭債權憑證所載之執行名義為系爭本票裁定，原告取得系爭債權憑證後，於102年、104年、105年及106年均持以對被告陳星達為強制執行，然106年以後即未再對被告陳星達為強制執行，依票據法第22條第1項規定，原告對被告陳譽峰之系爭本票之債權已罹於3年之消滅時效；又被告陳星達已於原告催收人員催討債務時提出時效抗辯，現再具狀行使該抗辯權而拒絕給付；另原告與被告陳星達於電話中所為之債務協商僅係原告要約之引誘，被告陳星達並無承認債務之意思表示，亦未簽訂任何書面協議，兩造未達成還款共識，被告陳星達並未以契約承認債務而拋棄時效利益，依民法第144條規定，自得拒絕給付；再原告主張利益償還請求權應以被告陳星達所受利益為限，不得大於其依系爭本票所得請求之金額，而系爭本票債權已罹於時效，原告之利益償還請求權是否已罹於時效、被告陳星達所受利益為何均未明確，原告自不得將未經判決確定之利益償還請求權作為撤銷債權之原因事實。況且，系爭不動產原係被告陳阿梅於 109年間所購買而登記於其名下，因被告陳阿梅自身遺產規劃及稅務考量，於111年8月4日將系爭不動產登記於被告陳星達名下，惟嗣後被告陳阿梅之其他子女對此有意見，因而於112年1月19日即要求被告陳星達信託登記回自己名下，以杜絕其他子女之爭議，此信託行為乃被告陳阿梅就自己財產之分配規劃，非被告陳星達之脫產行為，系爭不動產真正所有權人本為被告陳阿梅，而信託法第6條第1項之規定應限於「原屬債務人之財產」，系爭不動產既屬被告陳阿梅之財產，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條規定，訴請撤銷被告二人間上開信託及移轉登記行為並請求被告陳阿梅將系爭不動產回復登記為被告陳星答所有，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造不爭執事項及爭點：　㈠不爭執事項：　⒈原告前持被告陳星達簽發之系爭本票，向臺北地院聲請核發系爭本票裁定並以此向本院聲請強制執行(本院101年度司執字第107126號)後，受發系爭債權憑證，再陸續以系爭債權憑證向臺北地院及本院聲請強制執行（臺北地院102年度司執字第150468號、本院104年度司執字第51672號、105年度司執字第79041號、106年度司執字第119369號）。　⒉原告於106年10月24日以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對被告陳星達之財產為強制執行，經本院106年度司執字第119369號（下稱系爭執行事件)受理在案，嗣經本院民事執行處於106年11月10日發函檢還系爭債權憑證及系爭本票原本，並執行終結。　⒊被告陳星達於112年1月16日將系爭不動產為無償信託與被告陳阿梅之債權行為，並於112年1月19日將系爭不動產之所有權以信託為原因移轉登記予被告陳阿梅。　㈡本件爭點：　　⒈原告之系爭本票債權之請求權是否已罹於消滅時效？　⒉原告主張對被告陳星達有利益償還請求權或借款債權，有無理由？　⒊原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條規定，提起本件訴訟聲請撤銷被告陳星達、陳阿梅間就系爭不動產112 年1月16日所為信託之債權行為，及於112年1月16日所為所有權移轉登記之物權行為：並請求被告陳阿梅塗銷系爭不動產於112年1月16日之所有權移轉登記，並回復所有權移轉登記為被告陳星達所有，有無理由？四、本院之判斷：　㈠系爭本票債權之請求權已罹於消滅時效，且被告陳星達無拋棄時效利益：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一之效力，票據法第22條第1項、民法第144條第1項、同條第2項、民法第 129條第1項、同條第2項第5款各定有明文。經查，系爭本票之到期日為95年10月10日，原告遲於101年10月11日始以系爭本票為執行名義，向本院聲請對被告陳星達之財產為強制執行，此經調閱本院101年度司執字第107126號卷確認無誤，則系爭本票債權之請求權當時應已罹於消滅時效；又原告於上開執行事件中受發系爭債權憑證，嗣均以系爭債權憑證為執行名義，聲請對被告陳星達之財產強制執行，最後一次為106年10月24日向本院聲請強制執行(即系爭執行事件)，此後即未再以系爭本票裁定或系爭債權憑證聲請對被告陳星達強制執行，亦未據此對被告陳星達提起民事訴訟等情，為兩造所不爭執。從而，原告以系爭本票對發票人即被告陳星達所得主張票據上之權利，至遲於109年10月23日罹於消滅時效，被告陳星達於上開時效完成後，於本件訴訟中依法行使拒絕給付之抗辯權，即發生系爭本票債權之請求權消滅之效力。　⒉按債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台上字第2620號判決意旨）。債務人於時效完成後所為之承認，依民法第144 條第2項後段所定，須以契約為之；債務人須明知時效完成之事實，而仍為承認行為，始得謂為拋棄時效利益（最高法院103年度台再字第3號判決意旨）。再按「債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時『已知』時效完成，仍為承認債務之表示，始可認為其有『拋棄』時效利益之默示意思表示。若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為承認，無從推認有默示同意拋棄時效利益之意；被上訴人縱未否認系爭借款債權而洽商解決、或向執行法院表示系爭借款業已清償各節，固可認定系爭借款債權存在，然不得據之認定被上訴人為各該行為時，已『知悉』時效完成，難僅憑其商談解決方案等行為，即認其知悉時效完成，而有拋棄時效利益之默示意思表示。且上訴人就主張被上訴人已拋棄時效利益乙節，未舉證以實其說，自非可採。」（臺灣高等法院高雄分院103年度上字第187 號判決意旨，最高法院104年度台上字第1620號判決同此見解）。經查，原告主張被告陳星達與其公司委外人員於113 年3月28日及同年4月10日通話時均表示能力有限僅願意償還 10萬元、要求減免利息等語，固經原告提出相關電話錄音譯文附卷可參，惟雙方通話當時，系爭本票已於109年10月23 日罹於消滅時效，業經本院認定如前，則被告陳星達必須明知此時效之事實而仍以契約承認系爭本票債務，始能謂被告陳星達已拋棄時效利益。然而，細繹上開對話內容（本院卷第93至127頁)，雙方從頭到尾均未提及系爭本票，更遑論系爭本票之發票日、到期日、發票金額等具體內容，難認被告陳星達知悉系爭本票時效之事實而為承認。又查，從上開對話可見，被告陳星達起先多次表示已將所有積欠銀行之債務均清償完畢，質疑為何還有積欠原告債務（本院卷第97頁) ，而原告公司委外人員單方表述被告陳星達積欠原告之債務金額大約為261萬4599元後，被告陳星達即表示無能力清償（本院卷第101頁），然而原告公司委外人員卻立即要求被告陳星達向親友籌借款項、簽寫個資同意書、某內容不詳之文件及申調財產所得資料後寄至某地址供原告審核是否撤回本件訴訟，否則即拍賣系爭不動產云云（本院卷第101至105 頁），且雙方通話內容中大部分均係原告公司委外人員一再指導被告陳星達如何向親友借款以償還其所指稱之上開債務，而被告陳星達則多次表示難以籌借該金額款項等語，顯見雙方並未就系爭本票債務之時效乙節進行討論；參以本件原告所主張之本票債權金額為本金81萬6028元及自95年10月10 日起至清償日止按年利率12%計算之利息，以此計算至原告1 13年3月15日起訴前之金額為170萬6,703元(小數點後四捨五入)，核與上開原告公司委外人員所述被告陳星達積欠原告之債務金額有極大差異，則原告公司委外人員於前開對話中究竟係請求被告陳星達履行何筆債務，顯有未明，亦難認被告陳星達已知悉系爭本票債務之內容或時效之事實，更遑論雙方有以契約使被告陳星達承認系爭本票債務而拋棄時效利益。據此，本院認為原告並未舉證證明被告陳星達有以契約承認系爭本票債務，原告主張被告陳星達已因承認系爭本票債務而拋其時效利益云云，顯無理由。原告所持系爭本票債權之請求權時效既已完成，被告陳星達主張時效抗辯，自得拒絕給付。　㈡原告未舉證證明其對被告陳星達有利益償還請求權或借款債權：　⒈按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。惟此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用。發票人實際上受有利益若干，應由執票人負舉證責任，不得僅憑票載金額，即認發票人受有該金額之利益。「又票據行為之實質原因甚多，不能以簽發支票，證明兩造間有借貸關係。又票據上之債權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第22條第4項之規定，對支票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限度為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用。」（臺灣高等法院高雄分院86年度重上字第19號判決意旨，最高法院87年度台上字第430號判決同此見解）　⒉原告固指稱縱使系爭本票已罹於消滅時效，原告對被告陳星達仍有票據法第22條第4項之利益償還請求權，此請求權之消滅時效為15年，而系爭本票到期日95年10月10日起算至98 年10月10日罹於消滅時效，其利益償還請求權之消滅時效起算日應為98年10月10日，於原告113年3月15日起訴時，尚未罹於消滅時效；且本件債權本質上是借款請求權，有15年請求權時效云云（本院卷第144至145、225頁)。惟查，綜觀原告於本院言詞辯論中或以書面所為之陳述，僅有於113年8月 20日具狀空言泛稱：系爭本票債權係因貸款而生，本票之簽立僅為方便執行而設，本件債權本質上即是借款請求權，有 15年之請求權時效，自系爭執行事件於106年11月終結迄今尚未經過15年云云（本院卷第225頁），然而有關被告陳星達係於何時地、以何方式與被告訂定何內容之貸款契約、其本金或利息之具體金額如何計算、有無訂定清償期或催告返還借款、系爭本票與原告所稱貸款間之關係為何等節，原告均未置一詞，亦未提出任何契約、書面資料或其他證據以實其說，無法認定被告陳星達與原告之間有何消費借貸契約，亦難認系爭本票之原因關係乃被告陳星達向原告所為之貸款，更遑論其於系爭本票罹於消滅時效後在原因關係或資金關係等實質關係上受有利益。據此，本院認原告未舉證證明其與被告陳星達有消費借貸契約關係，自難主張其對被告陳星達有何消費借貸之債權；又原告未證明系爭本票罹於消滅時效使被告陳星達受有何票據債務本身以外之利益，亦難認原告得依票據法第22條第4項之規定對被告陳星達行使利益償還請求權。　㈢原告不得依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條規定行使上開撤銷權：　⒈按民法第244條規定債權人行使撤銷權之目的，乃在保全該　　債權人之債權得以實現，故罹於時效之請求權，債務人既得　　拒絕並已拒絕給付，自無許債權人再行使撤銷權之餘地（最高法院110年度台上字第250號判決意旨)。又按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項固有明文，惟其立法目的既與民法第244條相同，基於上述同一法理，如債權人之債權請求權已罹於消滅時效並經債務人拒絕給付，債權人自不得依信託法第6條第1項訴請撤銷債務人之信託行為。　⒉原告係主張對於被告陳星達有系爭本票之債權、借款返還請求權或票據法第22條第4項之利益償還請求權，依信託法第6 條第1項、類推適用民法第244條規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為信託之債權行為及移轉登記之物權行為。惟查，原告所主張之系爭本票債權請求權已罹於消滅時效，且被告陳星達據此拒絕給付，業如前述，依前揭判決意旨，自無許原告再行使民法第244條或信託法第6條第1項之撤銷權。另原告並未舉證證明其對被告陳星達有借款返還請求權或票據法第22條第4項之利益償還請求權，業經本院認定如前，自難依此行使上開撤銷權。五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條規定，提起本件訴訟聲請撤銷被告陳星達、陳阿梅間就系爭不動產112年1月16日所為信託之債權行為，及於112年1月 16日所為所有權移轉登記之物權行為：並請求被告陳阿梅塗銷系爭不動產於112年1月16日之所有權移轉登記，並回復所有權移轉登記為被告陳星達所有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表【土地部分】：編號　　　土　　地　　坐　　落面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段地號平方公尺 1 臺中市大里區東城段 2 1764.41 20000分之270 【建物部分】：編號建號基地坐落建築式樣、主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物面積(含附屬建物) 共有部分及權利範圍全　部建物門牌 1 1344 臺中市○里區○○段0地號集合住宅鋼筋混凝土造8層 102.84 共有部分：東城段1383建號，面積：3031.73平方公尺；權利範圍：10000分之132 臺中市○里區○○路000號8樓

2024-11-06

TCDV-113-訴-1229-20241106-1

重訴

臺灣臺南地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第275號原告李炳堯訴訟代理人蔡文斌律師複代理人許慈恬律師訴訟代理人李明峯律師林冠廷律師邱維琳律師顏福松律師鄭智元律師被告愛新覺羅開發股份有限公司法定代理人李俊欣訴訟代理人謝育錚律師被告李全教訴訟代理人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,632,971元由原告負擔。事實及理由一、被告愛新覺羅開發股份有限公司（下稱愛新覺羅公司）經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠緣坐落於臺南市學甲區學甲段382-33、382-81、382-105、38 5-18、385-40、385-75、385-94、385-100、385-101、385- 105、385-109、385-132、385-136、385-137、385-140、38 5、385-19、385-35、385-46、385-67、385-69、385-70、3 85-90、385-91、385-112、385-122、385-124、385-138、3 85-141、385-142、385-159、385-161、385-164、385-64地號等34筆土地（下稱系爭34筆土地）及同段385-148、385-6 5、385-62、385-186、385-187地號土地（下稱系爭5筆土地；上合稱系爭39筆土地）本為原告所有，於民國105年間出售系爭39筆土地，並將系爭34筆土地登記於被告愛新覺羅公司名下、系爭5筆土地登記於被告李全教名下，惟系爭39筆土地經訴外人即承租人方順裕、方裕國二人提起確認優先購買權存在訴訟，業經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以107年度重上字第15號民事判決確認優先購買權存在，故原告即與方順裕、方裕國另簽立買賣契約。又因系爭39 筆土地分別登記於被告二人名下，承租人方順裕、方裕國除就系爭39筆土地聲請假處分禁止被告二人移轉外，另對被告二人提起所有權移轉登記訴訟，經本院以108年度重訴字第1 11號民事判決被告二人應將系爭39筆土地之所有權移轉登記塗銷，並回復所有權登記為原告。被告二人不服提起上訴，經臺南高分院以108年度重上字第103號民事判決駁回上訴，被告二人復提起上訴，現由最高法院審理中。　㈡被告二人於上開確認優先購買權存在之訴後，開始對原告提起返還價金及給付違約金之訴（本院108年度重訴字第226號），經移付調解，兩造於109年6月3日達成調解（本院109年度移調字第56號），約定原告願於系爭39筆土地所有權移轉或回復登記於原告名下之日起30日內，給付被告二人新臺幣（下同）41,588,000元。原告與承租人方順裕、方裕國溝通後，其等願意撤銷假處分，以利原告持前開調解筆錄辦理所有權移轉登記。豈被告李全教竟持本院110年度司票字第248 0號裁定（下稱本票裁定），就被告愛新覺羅公司名下之系爭34筆土地聲請強制執行（本院110年度司執字第99662號），並於110年11月26日至現場指界。該本票裁定於110年8月9 日作成，晚於兩造調解筆錄作成時點，被告李全教無權對系爭34筆土地為強制執行，其持該本票裁定聲請強制執行之行為係有悖於兩造之約定，故依強制執行法第15條之規定，就被告李全教提起之強制執行案件提出第三人異議之訴，並依同條後段之規定，將愛新覺羅公司亦列為被告。　㈢並聲明：請求判決撤銷本院110年度司執字第99662號本票強制執行程序；訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：㈠被告李全教：　⒈系爭39筆土地之承租人方順裕、方裕國對被告二人提起之優先承買權訴訟，雖經勝訴判決確定，然其對被告二人提起之塗銷所有權移轉登記之訴，被告二人不服上訴，該案目前由最高法院審理中，故上開土地之塗銷移轉登記案尚未確定。原告與被告二人雖於109年6月3日達成調解筆錄，然原告除有請求價金之權利，亦負有移轉所有權之義務，原告就該系爭39筆土地係義務人，而非權利人，故原告就系爭39筆土地確無任何權利得主張，即無法排除本件強制執行，故原告提起本件第三人異議之訴與強制執行法第15條之要件不符。　⒉另被告李全教已於本案審理期間即112年6月16日具狀撤回對被告愛新覺羅公司就系爭34筆土地查封扣押之強制執行程序暨聲請逕發債權憑證，故本院110年度司執字第99662號本票強制執行程序暨經該案債權人即本案被告李全教具狀撤回並聲請逕發債權憑證而結束，原告之訴即無訴訟保護之利益及必要。　⒊並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。㈡被告愛新覺羅公司：　⒈原告就系爭39筆土地並無足以排除強制執行之權利，亦即原告對系爭39筆土地並無所有權、典權、留置權、質權等權利存在，不符合強制執行法第15條提起第三人異議之訴之規定。　⒉並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：㈠不爭執事項：　⒈系爭39筆土地本為原告所有，經買賣後分別移轉登記至被告愛新覺羅公司及李全教名下。　⒉訴外人方順裕、方裕國就系爭39筆土地，以李炳堯為被告，李全教及愛新覺羅公司為參加人，提起請求確認優先購買權存在事件，分別經本院105年度訴字第2027號民事判決、臺南高分院107年度重上字第15號民事判決，全案已於108年6 月18日判決訴外人方順裕、方裕國勝訴確定。　⒊訴外人方順裕、方裕國就系爭39筆土地，以李全教及愛新覺羅公司為被告，提起請求塗銷土地所有權移轉登記事件，分別經本院108年度重訴字第111號民事判決、臺南高分院108 年度重上字第103號民事判決勝訴後，由李全教及愛新覺羅公司提起上訴，現由最高法院審理中。　⒋被告李全教、愛新覺羅公司，與原告就系爭39筆土地有關返還買賣價金事件，經本院以109年度移調字第56號返還買賣價金等事件，成立訴訟上之調解。　⒌被告李全教持有被告愛新覺羅公司所簽發之本票六紙，向本院聲本票准許強制執行，經本院以110年度司票字第2480號民事裁定得為強制執行。　⒍被告李全教以本院110年度司票字第2480號民事裁定為執行名義，對愛新覺羅公司提起本票強制執行事件，原由本院110 年度司執字第99662號執行中，惟李全教已於112年6月16日具狀撤回查封執行標的之執行程序，並聲請逕發債權憑證。　㈡爭執事項：原告依強制執行法第15條提起第三人異議之訴，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠本件系爭39筆土地本為原告所有，後出售予被告二人，並將系爭34筆土地登記於被告愛新覺羅公司名下、系爭5筆土地登記於被告李全教名下，惟上開土地之承租人即訴外人方順裕、方裕國提起確認優先承買權存在之訴，並經本院及臺南高分院判決認定方順裕、方裕國之優先承買權存在確定在案。訴外人方順裕、方裕國另就系爭39筆土地聲請假處分後，復向被告二人提起所有權移轉登記之訴，並經本院及臺南高分院判決勝訴，被告二人再提起上訴，現由最高法院審理中。被告二人於訴外人提起確認優先承買權存在之訴後，向原告提起返還價金及給付違約金之訴，訴訟中兩造經本院調解成立，約定原告應於系爭39筆土地移轉或回復登記於原告名下起30日內，給付被告二人41,588,000元。被告李全教於調解成立後，另持被告愛新覺羅公司開立之本票6紙，向本院聲請本票裁定強制執行，經本院裁定准許後，被告李全教又以該本票裁定為執行名義，就被告愛新覺羅公司名下之系爭 34筆土地聲請強制執行，由本院以110年度司執字第99662號執行中。被告李全教嗣於112年6月16日具狀聲請撤回查封系爭34筆土地之執行，並聲請核發債權憑證，上開事實有本院 108年度重訴字第111號民事判決、109年度移調字第56號調解筆錄、110年度司票字第2480號民事裁定、臺南高分院107 年度重上字第15號民事判決、108年度重上字第103號民事判決、本院108年度全字第27號民事裁定、系爭34筆土地登記謄本、民事撤回查封扣押執行標的暨逕發債權憑證聲請狀、臺南高分院民事判決確定證明書（補字卷第29-131頁；本院卷第73-90、221頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認上開事實為真。　㈡按訴之利益，即原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益，此乃國家允許人民利用訴訟制度之要件，若與自己無利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認其訴有保護之必要，應以判決駁回原告之訴。本件原告起訴請求本院判決撤銷本院110年度司執字第9 9662號本票強制執行程序，惟查：被告李全教於112年6月19 日具狀陳報，其已於112年6月16日具狀撤回對被告愛新覺羅公司之查封執行標的暨聲請逕發債權憑證等語（本院卷第21 9頁），並提出112年6月16日民事撤回查封扣押執行標的暨逕發債權憑證聲請狀為證(本院卷第221頁）。觀諸上開聲請狀所載，可知本院110年度司執字第99662號強制執行程序業經該案債權人即本案被告李全教具狀撤回，該強制執行程序既經撤回，原告提起本件訴訟請求之標的即請求本院判決撤銷本院110年度司執字第99662號本票強制執行程序既經撤回，即無訴之利益可言，原告仍依強制執行法第15條提起第三人異議之訴顯屬無據，難以准許。六、綜上所述，原告所提本件之訴缺乏訴訟保護必要，故原告依強制執行法第15條之規定，請求撤銷本院110年度司執字第9 9662號本票強制執行程序為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,632,971元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。爰依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日民事第五庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日書記官　黃稜鈞

2024-11-04

TNDV-111-重訴-275-20241104-1

家抗

臺灣高等法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第101號抗告人戰振民上列抗告人因與相對人戰珮瑗間許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國113年6月7日臺灣新北地方法院113年度家訴聲字第10 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求；釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。又特留分權利人因被繼承人以遺囑指定遺產分割方法或應繼分，致其應得之額不足特留分時，得行使扣減權。特留分扣減權性質上屬於物權之形成權，一經合法行使，即生扣減效果，於侵害特留分部分失其效力，回復之特留分即概括存在於全部遺產（最高法院110年度台抗字第1058號、91年度台上字第556號裁判參照），特留分權利人自得本於遺產公同共有人之地位有所主張。二、本件相對人以兩造均為被繼承人戰宋協珠之繼承人，戰宋協珠以遺囑指定將其遺產即如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）分配予抗告人，致侵害其特留分，爰行使特留分扣減權，本於回復所有權之法律關係，訴請抗告人將系爭不動產之遺囑繼承登記塗銷，並分割戰宋協珠之遺產（含系爭不動產及現金，下稱本案訴訟），另依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。原法院以：相對人行使特留分扣減權，訴請抗告人塗銷系爭不動產之遺囑繼承登記，係基於物權關係且就取得、喪失或變更依法應登記之權利而為請求，就本案請求已有相當之釋明。又訴訟繫屬事實之登記雖不能限制抗告人自由處分、收益系爭不動產，然實際上仍妨礙第三人與抗告人交易之意願，是抗告人因該登記所受損害，應為其於本案訴訟期間難以處分系爭不動產取得換價利益所生之利息損失。審酌系爭不動產鄰近房地之實價登錄資料計算系爭不動產價值為新臺幣（下同）15 21萬8910元，並參考各級法院辦案期限實施要點，本案訴訟各審級辦案期限合計5年，及訴訟繫屬事實之登記與保全程序禁止、限制相對人處分系爭不動產造成損害情節有別，酌以保全程序事件擔保金之80％，以法定利率週年利率5％估計抗告人可能遭受之損害為304萬3782元（1521萬8910元×5％×5 ×80％），而裁定許可相對人為抗告人提供304萬3782元之擔保後，得就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，經核於法並無違誤。抗告意旨固以特留分扣減權非物權，且相對人行使扣減權未獲勝訴判決確定，兩造於戰宋協珠生前即有遺產分割協議，故相對人不得行使扣減權云云。惟特留分扣減權為物權形成權，相對人係本於系爭不動產公同共有人之地位為本案請求，均如前述，又民事訴訟法第254條第5項已明定聲請訴訟繫屬事實之登記應於事實審言詞辯論終結前為之，其立法意旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，至於本案請求有無理由，並非許可為訴訟繫屬事實之登記所應審究，是抗告人前開抗辯，均無足取。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-10-30

TPHV-113-家抗-101-20241030-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第2677號聲請人呂朱明受選任人呂佳樺上列聲請人聲請為被繼承人呂志峯選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任呂佳樺為被繼承人呂志峯之遺產管理人。准對被繼承人呂志峯之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人呂志峯之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人呂志峯之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人呂志峯之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人呂志峯（男、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○街0號5樓）同為臺灣高等法院臺中分院11 2年度重上字第180號終止借名登記回復所有權移轉登記事件之上訴人，然被繼承人於112年8月29日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，聲請人爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出本院家庭法庭公告、臺灣高等法院臺中分院民事庭通知(以上均影本)及繼承系統表等為證。三、查聲請人主張其與被繼承人同為臺灣高等法院臺中分院112 年度重上字第180號終止借名登記回復土地所有權移轉登記事件之上訴人，且被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，有聲請人提出前揭書證在卷可證，並經本院依職權調取本院112年度司繼字第4523號、第476 2號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。而選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚需考量其適切性，亦即應以對被繼承人之遺產、遺債情形瞭解較深者優先選任為宜；本院斟酌聲請人之推薦，綜觀全卷，審酌關係人呂佳樺（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為被繼承人之女，係被繼承人之一親等直系血親卑親屬，顯見呂佳樺對被繼承人生前之財產及債權債務關係應有相當程度之瞭解，必較他人知之甚詳，故對遺產之管理應不生窒礙；此外，呂佳樺復於113年1 0月9日具狀表示同意擔任本件遺產管理人，有呂佳樺之民事陳報狀附卷可參。執此，本院認為由呂佳樺擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-10-29

TCDV-113-司繼-2677-20241029-1