Know99判決書

搜尋結果：國立陽明交通大學附設醫院

共找到 142 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭宇翔選任辯護人陳穩如律師訴訟參與人田育愷(年籍、地址詳卷）田筠(年籍、地址詳卷）田佩昕(年籍、地址詳卷）田臥隴(年籍、地址詳卷）田濠榕(年籍、地址詳卷）訴訟參與人代理人陳馨強律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0229號、113年度偵字第245號），由國民法官全體參與審判，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文鄭宇翔犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠鄭宇翔前於民國107年7月9日，因酒後駕車之公共危險案件，涉犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以107年度偵字第4168號為緩起訴之處分，該緩起訴處分於107年8月22日確定。　㈡鄭宇翔於上揭緩起訴處分確定10年內之112年11月19日凌晨0 時許至同日凌晨3時間，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號「清溪酒吧」飲用酒類後，客觀上能預見酒精成分將導致注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均顯著降低，致不能安全駕駛，而服用酒類後駕駛動力交通工具之行為，極可能因而發生交通事故，造成其他用路人死亡之結果，仍於同日6時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路。嗣於同日6時56分許，鄭宇翔駕駛該車輛行駛至宜蘭縣○○鄉○○路00○0號附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並遵守該路段道路時速限制，且當時並無不能注意之情事，竟因酒後注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均降低而超速行駛，且因服用酒類而昏睡致車身偏移，跨越分向限制線（雙黃線）逆向撞擊路邊矮牆後，再撞擊對向行駛至該處，由周蔚汝所騎乘之車號000-0000號普通重型機車，致周蔚汝人車倒地，並受有頭皮撕裂傷、頭部挫傷、髖部撕裂傷、大腿撕裂傷、右側股骨閉鎖性骨折及背部擦傷等傷害，經送醫急救後，於112年11 月19日8時23分不治死亡。經警據報前往處理，於同日7時8 分，測得鄭宇翔吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克。二、被告鄭宇翔對於上開犯罪事實並不爭執。國民法官法庭認定上開事實之證據如下：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　㈡附件所示之證據資料。三、關於本案爭點之說明　　本件是否係應適用刑法第185條之3第2項處罰？抑或應適用刑法第185條之3第3項處罰？　㈠辯護人為被告辯護稱：被告前案涉犯之刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪之緩起訴處分於107年8月22號確定，然當時刑法185條之3的第3項尚未訂定，於108年5月31號第一次增訂的時候，法條係規定5年內或是曾經受緩起訴確定後5年內再犯，而被告前案之緩起訴於107年8月22號確定後5年，應於112年8月22日即屆滿5年。惟刑法185條之3第3項，於民國 111年1月24日再次修正，將原條文之「5年內」更改為「10 年內」，刑法經兩次修訂後，追溯被告前於未增訂刑法第18 5條之3第3項時之行為，並予適用加重處罰條款，有無違反刑法「從輕原則」？本件被告是否應以刑法185條之3第2項處罰等語？　㈡惟查，本件被告鄭宇翔前於民國107年7月9日涉犯刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以107年度偵字第4168號為緩起訴之處分，該緩起訴處分於1 07年8月22日確定後，雖刑法第185條之3第3項歷經2次修訂，然被告於本案之犯罪時間為「112年11月19日」，現行法係規定為「曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。」，被告行為時之法律既已明訂為「經緩起訴處分確定，於十年內再犯」，即應依該法律規定為論處，並非被告行為後法律始有所修正之情形，辯護人此部分尚有誤會，應予敘明。綜上所述，本件被告應適用刑法第185條之3第3項處罰。四、所犯法條　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第3項前段之酒後駕車經緩起訴處分確定後，而於10年內再犯酒後駕車因而致人於死之罪。　㈡本案無庸新舊法比較之說明：　　被告行為後，刑法於112年12月27日修訂公布第185條之3條文。該次修正增訂刑法第185條之3第1項第3款，且將原第1 項第3款酌作文字修正後移列至第4款，惟此次修法，就刑法第185條之3第3項前段、第1項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修正後之規定。五、科刑部分：　㈠本案應依刑法第62條前段自首減輕其刑被告於處理人員前往現場處理時，在場並承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判（檢證7），合於刑法第62條前段之規定。被告於肇事現場時，向警員坦認為肇事駕駛，應可認為對於節省偵查資源、肇事責任釐清、發現真實甚有助益。是國民法官法庭認為應依自首規定予以減刑。　㈡本件不適用刑法第59條減刑規定：　⒈本案被告酒後駕車，肇事情節嚴重，造成被害人無辜生命的逝去，並沒有任何值得同情、憐憫的情況。　⒉被告應該為自己的行為負責，本案並沒有任何充分的證據、理由，認為科以最低度刑仍嫌過重。　　㈢量刑之理由：　⒈國民法官法庭認為喝酒本來就不可以開車，是政府一直宣導的事項，被告已有酒駕緩起訴處分確定之紀錄，竟未記取教訓，仍酒後駕車，實屬不該。　⒉被告於飲酒後依然駕車上路，並超速行駛，因服用酒類而昏睡致車身偏移，跨越分向限制線（雙黃線）逆向撞擊路邊矮牆後，再撞擊對向行駛至該處之被害人周蔚汝，導致本案車禍發生，造成被害人死亡，被害人並無任何肇事因素，被告犯罪情節嚴重，犯罪所生之損害甚鉅，本案責任刑上限即應歸屬於法定刑幅度內之中度領域。　⒊被告與被害人互不相識。　⒋本案被告已與被害人家屬達成和解，犯後態度良好，本案自援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。　⒌被告之年齡、勞動能力、生活情形、家庭、經濟狀況及品行等情狀。　⒍從被害人家屬之陳述可知，被害人之死亡，導致被害人家中頓失一大經濟及勞力支柱，且如果沒有發生本案憾事，能夠繼續跟親友度過晚年，卻因為被告的行為而猝然離世，使被害人之親屬慟失至親，承受無以回復之損失。　⒎國民法官法庭認本案量處之刑度已足以評價被告之本案犯行，所以不予併科罰金。據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官張學翰、黃明正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：編號證據名稱 1 檢證1 被告鄭宇翔於偵查中之自白（偵查筆錄） 2 檢證2 被告鄭宇翔於警詢時之自白（警詢筆錄） 3 檢證3 告訴人田臥隴於偵查中之指訴（偵查筆錄） 4 檢證4 告訴人田臥隴於警詢時之指訴（警詢筆錄） 5 檢證5 道路交通事故現場圖 6 檢證6 現場道路交通事故調查表㈠、㈡各1份 7 檢證7 宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 8 檢證8 被告酒精濃度測定紀錄表1份 9 檢證9 宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份 10 檢證10 宜蘭縣政府警察局礁溪分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書1份 11 檢證11 車輛詳細資料報表1份 12 檢證12 車損及現場照片共43張 13 檢證13 車號1402-PH號自用小客車行車紀錄影像截圖照片6張 14 檢證14 路口監視器影像翻拍照片18張 15 檢證15 路口監視器影像光碟1片 16 檢證16 車號1402-PH號自用小客車行車紀錄器影像光碟1片 17 檢證17 被告從「清溪酒吧」離開後至發生車禍沿途監視器影像光碟1片 18 檢證18 消防機關救護紀錄表1份 19 檢證19 國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1份 20 檢證20 道路交通事故大體照片9張 21 檢證21 臺灣宜蘭地方檢察署勘（相）驗筆錄1份 22 檢證22 臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書1份 23 檢證23 臺灣宜蘭地方檢察署檢驗報告書1份 24 檢證24 宜蘭縣政府警察局礁溪分局112年11月22日警礁偵　　　字第1120023005號函所附相驗照片32張 25 檢證25 宜蘭縣政府警察局礁溪分局112年11月22日警礁偵　　　字第1120023005號函所附國立陽明交通大學附設　　　醫院檢驗醫學科檢驗報告1份 26 檢證26　被害人之子田育愷到庭表示意見 27 檢證28　被害人與家人相處照片數張 28 檢證29　宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年3月4日警礁偵　　　　字第1130003312號函暨所附查訪紀錄表1份　　　 29 檢證30 和解書1份 30 檢證31 被告刑案資料查註紀錄表1份 31 辯證1　證人黃晏霆 32 辯證2　證人鄭超民

2025-01-03

ILDM-113-國審交訴-1-20250103-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第274號原告林柏溢訴訟代理人沈志成律師被告李男馨訴訟代理人葉建偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度交簡附民字第15號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月13日上午8時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市慈航二路由西往東方向行駛，駛至該路段與雪峰一路之交岔路口時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，即貿然超速穿越該路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿宜蘭縣宜蘭市雪峰一路由北往南方向直行至該處，見狀閃避不及發生碰撞，因而人車倒地（下稱系爭車禍），致原告受有右側第十一肋骨骨折併少量氣胸、右中肺葉、右下肺葉及左下肺葉肺挫傷、縱膈腔氣腫、肝損傷、右腎損傷、右側股骨幹骨折、右膝關節僵硬等傷害（下稱系爭傷害），並受有醫療費用新臺幣（下同）10 4,226元、醫療用品費用11,973元、就醫往返交通費用8,955 元、看護費用876,000元（每日2,400元，自111年7月18日起請求一年）、財物損失116,199元（系爭機車82,415元、蘋果iPhone12 Pro 256G手機33,784元）、不能工作損失646,8 00元（因車禍罹患憂鬱症而一年無法工作，請求自111年7月 13日至112年8月12日薪資損失580,800元加移除鈦釘固定手術後休養六周薪資損失66,000元）、精神慰撫金1,447,779 元等損害，再依兩造過失比例7：3計算。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,2 48,352元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠醫療費用104,226元部分：對原告請求醫療費用100,821元不爭執，其餘原告前往國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院）就診精神科醫療費用，即民事陳報狀附表編號7（340 元）、8（400元）、14（400元）、18（565元）、28（250 元）、30（360元）、32（540元）、35（250元）共計3,105 元，因與系爭車禍無必要性及因果關係，應予剔除，另岳成診所支出醫療費用300元，即附表編號26，因未見原告提出該診所之診斷證明書，難認原告就醫之治療項目系爭車禍有何因果關係，亦應予剔除。　㈡醫療用品費用11,973元部分：對原告請求醫療用品費用2,473 元不爭執，至於傷藥粉8,000元及夜合1,500元，合計9,500 元，非本件必要性治療藥物，且傷藥粉與夜合究治療何種病狀，與系爭車禍所造成之傷害並無因果關係，又提出診斷證明書亦未載明需使用上述2項藥物之必要性，自應予剔除。　㈢就醫往返交通費用8,955元部分：對原告請求交通費用8,955 元不爭執。　㈣看護費用876,000元部分：對原告請求自111年7月18日至111 年7月27日止之看護費用21,600元不爭執，至於請求111年7 月27日後之看護費用，依原告所提出陽大醫院骨科診斷證明書（診字第1110019136號）醫囑僅載明出院後宜休養3個月，並無載明原告出院後需專人照護之必要。又原告固提出陽大醫院精神科診斷證明書（診字第1120019292號），主張因系爭車禍有嚴重憂鬱症，而造成生活上不能自理而需專人照護，然引發憂鬱症之原因多端，並無法證明係因系爭車禍所造成，難認有何因果關係存在，又憂鬱症患者通常僅需陪伴協助生活，而非有看護必要性。　㈤財物損失116,199元部分：系爭機車已於111年7月22日辦理報廢，當初機車購買價為82,415元，而系爭機車係104年1月出廠，迄本件車禍發生時即111年7月13日，已使用7年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,233元。原告另請求受損之蘋果手機部分，僅提出受損照片，並無維修報價單及收據，況原告已使用一段時日，自應計算折舊，不得以新機為計算價值，遑論上開手機型號在二手市場行情價格僅為12,1 56元，原告請求財物損失部分，至多為20,389元（計算式： 8,233元＋12,156元＝20,389元）。　㈥不能工作損失646,800元部分：原告僅憑在職證明書，未提出綜合所得扣繳憑單，抑或任何報稅紀錄、勞健保投保紀錄資料，被告否認原告日薪為2,200元，應以事發時111年之每月最低工資25,250元為計算，換算日薪為842元（元以下四捨五入），週薪則為4,210元，再依2份陽大醫院骨科診斷證明書（診字第1110019136號、第0000000000號）記載休養週數共18週（3個月×4週＋6週＝18週）計算工作損失應為75,780元。至於原告雖另提出陽大醫院精神科診斷證明書（診字第11 20019292號），其上醫囑載明宜休養3個月至6個月，主張因系爭車禍造成憂鬱症合計需休養近1年云云，然原告之憂鬱症與系爭車禍難認有因果關係，則此部分洵屬無據。　㈦精神慰撫金1,447,779元部分：原告請求金額過高，應予以酌減。　㈧依交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，原告為本件事故肇事主因，至少應負擔肇事百分之70過失責任，被告依民法第217條規定，主張過失相抵，又被告先前已先行給付原告250,000元，且原告已受領強制險50,005元，合計300,005元，均應予扣除。　　㈨聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時、地，因駕車未減速慢行且超速穿越交岔路口，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，系爭機車因而受損、原告受有系爭傷害，而被告前揭所為，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第191號聲請簡易判決處刑，嗣因原告撤回對被告之刑事告訴，經本院刑事庭以113年度交易字第155 號判決公訴不受理等情，未為被告爭執，且有陽大醫院111 年7月27日診字第1110019136號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、交通部公路局臺北區監理所112年10月16日北監基宜鑑字第1120305162號函暨所附基宜區車輛行車事故鑑定會（基宜區0000000案）鑑定意見書、本院113年度交易字第155號刑事判決、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度調院偵字第191號聲請簡易判決處刑書等在卷可稽(見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9222號卷第 13至15、18至26頁；112年度調院偵字第191號卷第5至7頁，下稱調院偵卷；本院卷第7至10頁)，並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件被告既因上述過失行為致系爭車禍發生，造成原告受有系爭傷害及財物毀損，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭車禍而支出醫療費用104,226元，其中包含陽大醫院骨科、外科、復健科、精神科、直腸外科、胸腔內科之門診、住院醫療費用及岳成診所之復健醫療費用；而被告對原告上開主張，則就其中原告在陽大醫院骨科、外科、復健科、直腸外科、胸腔內科就醫之費用100,821元部分不爭執，而對原告在陽大醫院精神科及岳成診所復健之就醫費用有所爭執。經查，原告就所主張上述支出費用，業據提出陽大醫院門診繳費醫療費用收據為證(見本院卷第45至70頁) ，而本院考量原告所受傷勢，係右側第十一肋骨骨折併少量氣胸、右中肺葉、右下肺葉及左下肺葉肺挫傷、縱膈腔氣腫、肝損傷、右腎損傷、右側股骨幹骨折、右膝關節僵硬等傷害，並接受右側股骨幹骨折復位併鋼釘內固定手術、右膝關節徒手授動手術、移除鈦釘固定手術等情，有陽大醫院111年7月 27日診字第1110019136號診斷證明書、陽大醫院112年11月1 6日診字第0000000000號診斷證明書在卷可憑（見本院卷第8 1、95頁），是依其傷勢、受傷部位及接受之治療，堪信原告於受傷後在陽大醫院之骨科、外科、復健科、胸腔外科、直腸外科之就醫費用，及至岳成診所復健之醫療費用，應屬因系爭車禍所生之必要支出費用，而依原告所提上開醫療費用之就醫費用共計101,121元，其此部分請求，應屬有據，應予准許。至原告所主張其餘於精神科就醫之費用共計3,10 5元，雖以陽大醫院112年7月12日診字第1120019292號診斷證明書、陽大醫院113年12月11日陽明交大附醫歷字第11300 12515號函附病患就醫摘要回覆單為證（見本院卷第83、137 至139頁），而上開診斷證明書及病患就醫摘要回覆單雖認定原告罹患之「非特定的鬱症，復發」、「其他嚴重壓力的反應」與「系爭車禍所致系爭傷害」有直接因果關係，然憂鬱症的成因係多重因素導致，生物學因素、基因遺傳因素、心理社會因素均可能誘發憂鬱症，故原告罹患憂鬱症與系爭車禍雖有相當因果關係之「條件關係」，惟依一般情形，系爭車禍之發生並無「通常均有發生憂鬱症」結果之可能，故不具因果關係之「相當性」，尚難認定原告之憂鬱症，與系爭車禍有相當因果關係，自難認精神科之就醫費用屬因系爭車禍所生之必要費用，不應准許。從而，原告因系爭車禍所受有醫療費用支出之損害應為101,121元。　⒉醫療用品費用部分：　　　原告主張因系爭車禍而支出醫療用品費用11,973元，而被告對原告上開主張，僅對傷藥粉8,000元及夜合1,500元有所爭執，其餘費用2,473元部分則不爭執。經查，原告就所主張上述支出費用，業據提出發票明細、統一發票、免用統一發票收據、電子發票證明聯為證(見本院卷第71至74頁)，依發票明細、統一發票及電子發票證明聯所載項目，分別為紙尿褲、潔膚濕巾、紗布、助行器、彈性繃帶、網狀繃帶等物品，合計2,473元，應與原告因系爭車禍所受傷勢相關，是原告此部分之請求，應屬有據；至葉忠中藥房所開立之傷藥粉 8,000元及大安青草店開立之夜合1,500元，原告未舉出任何證據證明其有使用上開藥物之必要，是其請求此部分費用，尚乏所憑，不應准許。從而，原告因系爭車禍所受有醫療用品費用支出之損害應為2,473元。　⒊就醫往返交通費用部分：　　原告主張因系爭車禍受而支出就醫往返交通費用8,955元等情，業據提出計程車免用統一發票收據為證（見本院卷第75 頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒋看護費用部分：　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，於111年7月18日至同年月27日住院期間支出看護費用21,600元，出院後因系爭傷害及罹患憂鬱症宜休養，需家人協助陪伴共計1年，故自111年 7月18日起全日看護費用以2,400元計算，共計876,000元等語；被告則認原告支出之看護費用僅為111年7月18日至同年 27日住院期間之21,600元，其餘均無看護必要等語。經查：　⑴原告因系爭車禍於111年7月13日經急診辦理入院，於同日入加護病房接受檢查及藥物治療，並於111年7月15日行右側股骨幹骨折復位併鋼釘內固定手術，及於111年7月26日接受右膝關節徒手授動手術，於111年7月27日辦理出院，而依原告之傷勢其需休養3個月，專人全日看護6週，半日看護6週等情，有前開陽大醫院診斷證明書及病患就醫摘要回覆單為憑（見本院卷第81、139頁）；又原告於112年11月2日辦理入院，於112年11月3日接受移除鈦釘固定手術，於112年11月5 日辦理出院，而術後原告宜休養6週為宜，有前開陽大醫院診斷證明書可憑（見本院卷第95頁），本院據此認定原告主張自111年7月18日起算1年需專人看護之期間，應僅其中111 年7月18日至111年7月27日之住院期間，需專人全日看護，及於111年7月27日出院後需專人全日看護6週及半日看護6週，及於112年11月3日至112年11月5日之住院期間，需專人全日看護，及於112年11月5日出院後需專人全日看護6週。至原告所主張其餘應受專人看護之期間，雖以罹患憂鬱症為由及以陽大醫院診斷證明書及病患就醫摘要回覆單為據（見本院卷第83、139頁），然原告之憂鬱症與系爭車禍難認有相當因果關係，認定如前，是原告此部分主張，尚難准許。　⑵原告於111年7月18日至111年7月27日住院期間所支出看護費用為21,600元，業據提出看護費用收據為證（見本院卷第77 頁），自屬有據；其餘需專人照護之期間即111年7月27日出院後需專人全日看護6週（以42日計）及半日看護6週（以42 日計），及112年11月3日至112年11月5日之住院期間需專人全日看護（以3日計），及於112年11月5日出院後需專人全日看護6週（以42日計），原告主張全日看護所需費用為每日2,400元，未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，原告因系爭車禍所受有看護費用支出之損害應為280,800元（計算式：21,600元＋專人全日看護87日×2,400元＋專人半日看護 42日×1,200元=280,800元）。　⒌財物損失部分：　　原告主張因系爭車禍致系爭機車及蘋果手機毀損，被告應賠償系爭機車購買價格82,415元及蘋果手機購買價格33,784元等語，被告則爭執系爭機車已報廢，與蘋果手機均應扣除折舊後計算修復費用等語。經查，本件系爭機車為光陽牌、排氣量149CC、104年1月出廠，購買時其售價為82,415元等情，有系爭車輛行照照片及統一發票附卷可參（見本院卷第87 、88頁），本院參考行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，而其最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 ，亦即採用定率遞減法折舊者，最後1年度之未折減餘額等於成本10分之1，據此計算，系爭機車於系爭車禍發生時之殘值不超過8,242元（計算式：82,415元×1/10=8,241.5），且原告將系爭機車報廢而未實際修繕，有系爭機車資料查詢在卷可證（見本院卷第125頁），故原告所得主張系爭機車之損害，應為系爭機車之殘值8,242元。又原告主張其於110 年4月以33,784元購買之蘋果手機因系爭車禍毀損等語，業據提出手機照片及LINE對話紀錄為證（見本院卷第89至91頁），本院審酌原告系爭車禍時人車倒地，所受之系爭傷勢非輕，隨身物品理應同受撞擊，是原告主張其於110年4月以33 ,784元購買之蘋果手機因系爭車禍受有損害，應屬可採，然原告未能舉證修復手機所需費用為何，爰依民事訴訟法第22 2條第2項規定，衡酌原告之手機為舊品，有耐用年限，參考被告提出之二手價格查詢網頁（見本院卷第127頁），認原告所得主張手機之損害，以12,156元為合理。從而，原告因系爭車禍所受之財物損失應為20,398元（計算式：8,242元＋ 12,156元=20,398元）。　⒍不能工作損失部分：　　　原告主張其原任職興佳工程有限公司，日薪2,200元，每月工作22日，週薪11,000元，月薪48,400元，因系爭車禍自事故發生日即111年7月13日起1年無法工作，且於112年11月3 日接受移除鈦釘固定手術後需休養6週無法工作，受有不能工作之損失646,800元等語；而被告則否認原告日薪為2,200 元，認應以事發時111年之每月最低工資25,250元為計算，換算日薪為842元，且依陽大醫院2份骨科診斷證明書記載原告休養週數共18週計算，工作損失應為75,780元等語。經查，原告因系爭車禍於111年7月13日經急診辦理入院，先後接受右側股骨幹骨折復位併鋼釘內固定手術及右膝關節徒手授動手術，於111年7月27日辦理出院，出院後宜休養3個月，嗣原告為接受移除鈦釘固定手術，於112年11月2日辦理入院，於112年11月5日辦理出院，術後原告宜休養6週，有前開陽大醫院診斷證明書可佐（見本院卷第81、95頁），故原告確實自111年7月13日起至111年10月27日共約3.5個月不能工作、112年11月2日起至112年12月17日共約1.5個月，合計5 個月不能工作，至原告其餘主張不能工作之期間，未據其舉證以實其說，且原告主張因系爭車禍罹患憂鬱症需休養等情，亦經本院認與系爭車禍無相當因果關係，故原告此部分主張，尚難採憑。又原告雖主張其原任職興佳工程有限公司，日薪2,200元，每月工作22日，週薪11,000元，月薪48,400 元等語，並提出在職證明書為據（見本院卷第93頁），惟經本院依職權調閱原告之稅務電子閘門資料（見限閱卷），原告於111年間自興佳工程有限公司共計領取薪資303,000元，而原告於111年間扣除上開不能工作之3.5個月後，原告於11 1年間每月工作所得應為35,647元（計算式：303,000÷8.5月 =每月平均所得35,647元），是本院據此認定原告每月工作所得應為35,647元。從而，本件原告所得請求因系爭車禍所致不能工作之損失，應為178,235元（計算式：35,647元×5 個月=178,235元）。　⒎精神慰撫金部分: 　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、原告因被告之過失造成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,447,779元，尚屬過高，其請求被告賠償之精神慰撫金於300,000元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒏綜上所述，原告因系爭車禍所得主張之損害賠償額為891,982 元（計算式：101,121元＋2,473元＋8,955元＋280,800元＋20,3 98元＋178,235元＋300,000元＝891,982元）。　四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，是指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院109年度台上字第1933號判決意旨參照）。查本件經交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見：原告駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口時，未充分注意右方來車動態，左方車未暫停讓右方車先行，且超速行駛，為肇事主因；被告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口，未減速注意，超速行駛，未作隨時停車之準備，為肇事次因（見調院偵卷第6、7頁）。從而，本院認兩造應就本件事故各負百分之70、30之過失責任，始較為公允。因此，依民法第217條第1項之規定減輕後，原告得請求被告賠償之金額應為267,595元（計算式：891,982元×3/10＝267,59 5元，元以下四捨五入）。五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因車禍事故業已受領強制險50,005元，有決賠憑證可憑（見本院卷第115 頁），則揆諸前揭規定，該筆金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除；另原告已收受被告給付之賠償金250,000 元（見刑事卷第63頁），亦應於上開原告得請求之金額中予以扣除。綜上，原告於本件尚得請求被告給付之賠償金額應為0元（計算式：267,595元－50,005元－250,000元＝-32,410 元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,24 8,352元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-31

ILEV-113-宜簡-274-20241231-2

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第209號上訴人即被告林富祥選任辯護人卓品介律師(法扶) 上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 3年度交訴字第56號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度調院偵字第117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告林富祥提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷第65頁)，檢察官並未上訴，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑、裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告之上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：被告領有身心障礙證明，係低收入戶，因經濟困難，工作難找，還有就學的小孩賴其扶養，並非刻意不履行調解條件，請審酌被告坦承犯行，從輕量刑，並給予緩刑機會等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告未考領自用小客車駕駛執照，即率爾駕駛自用小貨車上路，且本應隨時注意路況情形，恪遵各項交通安全法規，竟疏未注意，撞擊前方告訴人之車輛，肇致本件交通事故之發生，致告訴人受有前述傷害，甚且於肇致本案車禍事故後，未即刻停車為任何必要救治措施或報警處理，反逕自駕車離去現場，罔顧他人之生命、身體安全，犯罪情節顯非輕微，益徵被告法治觀念薄弱；又衡以被告雖與告訴人於原審調解成立，惟未依約履行，此經被告、告訴人陳明在卷（見原審卷第28頁），考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之過失程度，暨其於原審審理中所陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別就其犯無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，量處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，另犯肇事致人傷害逃逸罪，量處有期徒刑7月等旨。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法，即應予維持。　㈢被告雖於113年6月11日與告訴人張心愷成立調解，有原審法院113年偵移調字第17號調解筆錄附卷足憑，但迄今已6月餘，仍未履行（見本院卷第68頁），參之被告於本院審理時自陳其月入約2萬元，卻未賠償告訴人分文，難認有履行誠意。原判決科刑理由雖未說明被告係低收入戶並領有身心障礙證明之情，然被告甫因過失傷害案件經原審法院於113年2月 15日以113年度交簡字第61號判決判處拘役50日，易科罰金，以1千元折算1日，猶不思警惕，再無照駕車過失傷害並肇事逃逸，原審對被告所犯上開2罪所處之宣告刑，均為法定最輕本刑各加有期徒刑1月，皆屬低度之刑，是本院綜合評價結果認原判決並無量刑過重之不當。又被告及其辯護人雖請求為緩刑之宣告，惟按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1 項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之，是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照）；本件被告前甫經原審法院以113年度交簡字第61號判決判處拘役50 日，有該判決在卷可憑（見偵卷第11至13頁），竟於前案判決後僅1月餘又再犯本件無照駕車肇事並逃逸，益見其不思悔悟，本院認其不宜對被告宣告緩刑。本件既查無影響量刑之新事證，亦不宜對被告宣告緩刑，被告上訴請求從輕量刑並宣告緩刑，均無理由，應予駁回。據上論段，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林愷橙提起公訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。肇事致人傷害逃逸罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。過失傷害部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第56號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　林富祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第117號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林富祥汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、林富祥於民國113年3月7日0時55分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路5段由北向南方向行駛，於行經宜蘭縣宜蘭縣宜蘭市中山路5段495巷前（下稱案發地點）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有張心愷（原名：張姈縥）駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車亦沿宜蘭縣宜蘭市中山路5段由北向南方向行駛，林富祥在案發地點撞擊前方之張心愷車輛，致張心愷受有左肩、下背及右髖部疼痛疑挫傷、頸部、右肩二頭肌、右肘伸肌肌腱及下背部肌肉拉傷等傷勢。林富祥明知張心愷受有前開傷勢，仍於同日0時56分許，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留下聯絡方式或報警處理即逕自駕車離去，嗣警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經張心愷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告林富祥所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告林富祥於偵查及本院審理中坦承不諱，復經證人即告訴人張心愷於警詢及偵查中指證明確，並有A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、行車紀錄器畫面截圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所道路交通事故當事人登記聯單、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、警政署車籍資料系統駕籍查詢結果、張心愷（張姈縥）113年3月8日國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、113年3月11日國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院診斷證明書、113年4月30日宜蘊中醫診所診斷證明書、113年4月19日臺北榮民總醫院診斷證明書等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。至臺北榮民總醫院113年3月21日、4月19日診斷證明書，雖載明告訴人有「腦動脈瘤，未破裂者」之疾病，然依據告訴人於本院審理時陳稱：車禍後多長1顆動脈瘤等語（見本院卷第38頁），是此部分之病情，尚無法認定與本件車禍有關，公訴意旨逕以上開診斷證明書，認告訴人因本件車禍另受有「腦動脈瘤」之傷害，容有誤會，應予更正，附此敘明。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告未曾考領汽車駕駛執照，此有警政署車籍資料系統駕籍查詢結果1份在卷可稽，並經被告自陳在卷，被告率爾駕駛車輛，已升高發生交通事故之風險，漠視其他用路人之生命、身體安全，且其確未遵守交通規則而肇致本件交通事故之發生，並造成告訴人受有上開傷勢，足認被告之行為確具相當之危險性，故應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，就其所犯過失傷害罪，加重其刑。　㈣爰審酌被告未考領自用小客車駕駛執照，即率爾駕駛自用小貨車上路，且本應隨時注意路況情形，恪遵各項交通安全法規，竟疏未注意，撞擊前方告訴人之車輛，肇致本件交通事故之發生，致告訴人受有前述傷害，甚且於肇致本案車禍事故後，未即刻停車為任何必要救治措施或報警處理，反逕自駕車離去現場，罔顧他人之生命、身體安全，犯罪情節顯非輕微，益徵被告法治觀念薄弱；又衡以被告雖與告訴人於本院調解成立，惟未依約履行，此經被告、告訴人陳明在卷（見本院卷第28頁），惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之過失程度，暨其於本院審理中所陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

TPHM-113-交上訴-209-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

殺人未遂等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第732號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔣于謙選任辯護人張浩倫律師被告張晏愷選任辯護人張致祥律師王紫倩律師被告羅明翔指定辯護人周奇杉 (本院公設辯護人) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3078號、113年度偵字第5807號、113年度偵字第5847號），本院判決如下：　　主　文蔣于謙、張晏愷、羅明翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔣于謙先前與游和達、吳林哲2人因細故發生糾紛，雙方生嫌隙，心生不滿，於民國113年4月16日晚間9時18分許前之某時許，自社群軟體Instagram限時動態知悉游和達、吳林哲2人欲前往地檢署，遂聯絡羅明翔、張晏愷、簡秉睿、朱韋翰(以上二人另經本院為協商判決)，由張晏愷駕駛蔣于謙名下之車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載蔣于謙、羅明翔，並攜帶客觀上得視為兇器之西瓜刀、鐵棍等物，簡秉睿則駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車搭載朱韋翰，一同前往位於宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號之宜蘭地方檢察署，於行經該署附近之宜蘭縣宜蘭市縣政西路與縣政九街口時，蔣于謙、張晏愷、羅明翔、簡秉睿、朱韋翰5人均明知該處係公眾得出入之場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器，進而實行強暴行為，將造成公眾或他人危害、恐懼不安，蔣于謙、張晏愷、羅明翔、朱韋翰、簡秉睿5人仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交往來之危險之犯意聯絡；蔣于謙、張晏愷、羅明翔3人另基於傷害之犯意聯絡，於113年4月16日晚間9時18分許，在上揭地點，見游和達騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載吳林哲、楊慧欣及廖士傑騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭載武若綺（原名武慧燕）行經該處，遂由蔣于謙指示張晏愷駕車攔下該2輛機車，羅明翔隨即自副駕駛座持西瓜刀下車，蔣于謙、張晏愷2人見狀則分別徒手及持鐵棍下車，羅明翔先持西瓜刀追逐吳林哲，並劃傷吳林哲手臂（傷害部分未據告訴），復持西瓜刀朝游和達頭部、背部揮砍，蔣于謙、張晏愷2人則分別徒手及持鐵棍毆打游和達，簡秉睿、朱韋翰2人則在場助勢，游和達因此受有氣顱、頭部撕裂傷、背部撕裂傷及左小腿挫傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後說明）。二、案經游和達訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷一第226頁、第341頁) 。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔於本院審理時供述明確，核與同案被告簡秉睿及朱韋翰之供述、告訴人即證人游和達於偵查中、本院審理時之證述及證人楊慧欣於警詢及偵查中之證述、證人吳林哲、廖士傑、武若綺於警詢之證述大致相符，並有本院搜索票、搜索筆錄、扣押物品目錄表、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書兌換單、車輛詳細資料報表、對話紀錄截圖、監視錄影畫面翻拍照片、扣案物照片、被害人傷勢照片及現場照片、被告簡秉睿手機畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑紋字第1136051908號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年6 月12日刑生字第1136069853號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年10月28日刑生字第1136132217號鑑定書各1份在卷可稽，足認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔之任意性自白與事實相符，得以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔之犯行均堪認定，悉應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔所為，均係犯刑法第150條第 1項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪。　㈡被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔，就本案妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又刑法第150條犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其本質仍為共同正犯，因已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），本條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」。　㈢刑之加重事由：　按犯刑法第150條第2項之規定，乃相對加重條件，並非絕對應加重條件，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔固分別徒手或持鐵棍或持西瓜刀下手實施強暴，然考量本案犯行聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔已與告訴人游和達達成和解（見本院卷二第39頁）等情，認未加重前之法定刑已足以評價被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔本次犯行，是就被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔本案所涉妨害秩序犯行，認均無依刑法第150 條第2項規定加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔於本案之犯罪動機、犯罪手段，及其等在宜蘭地方檢察署附近之宜蘭縣宜蘭市縣政西路與縣政九街口之公眾得出入之場所聚眾鬥毆，此舉已危害社會安寧秩序，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實應予非難，及被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔均於本院審理時均坦承犯行之犯後態度，並均已與告訴人游和達和解，兼衡告訴人游和達所受傷勢，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔之品行，被告蔣于謙自陳國中畢業之智識程度，曾從事加油站的員工、超商店員，未婚，經濟狀況勉持；被告張晏愷自陳高中肄業之智識程度，從事美髮工作，未婚，經濟狀況普通；被告田羅明翔自陳國中畢業之智識程度，目前從事建築鷹架工作，未婚，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。　㈡扣案之西瓜刀1支、鐵棍1支，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔均否認為其所有，爰依刑法第38條第2項前段規定，不予宣告沒收。四、不另為公訴不受理之諭知部分（被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔被訴傷害部分）：　㈠公訴意旨略以：被告蔣于謙、張晏愷與羅明翔於於民國113年 4月16日晚間9時18分，由張晏愷駕駛蔣于謙名下之車牌號碼 000-0000號黑色自用小客車搭載蔣于謙、羅明翔，並攜帶客觀上得視為兇器之西瓜刀、鐵棍等物，簡秉睿則駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車搭載朱韋翰，一同前往位於宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號之宜蘭地方檢察署，行經該署附近之宜蘭縣宜蘭市縣政西路與縣政九街口時，蔣于謙、張晏愷、羅明翔均明知西瓜刀係質地堅硬、刀刃鋒利之金屬製品，且可預見人體之頭部、背部、腰部、大腿等處有重要臟器及主要動脈血管，乃屬要害部位，如遭人持鋒利之刀刃近距離猛力揮砍，有可能使該等內部器官或動脈損傷並大量出血或呼吸困難而導致生命危險，蔣于謙、張晏愷、羅明翔仍基於縱因此導致游和達死亡亦不違背渠等本意之殺人不確定故意，於113年4月16日晚間9時18分許，在上揭地點，見游和達騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載吳林哲、楊慧欣及廖士傑騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭載武若綺（原名武慧燕）行經該處，遂由蔣于謙指示張晏愷駕車攔下該2輛機車，羅明翔隨即自副駕駛座持西瓜刀下車，蔣于謙、張晏愷2 人見狀亦持鐵棍下車，羅明翔先持西瓜刀追逐吳林哲，並劃傷吳林哲手臂（傷害部分未據告訴），復持西瓜刀朝游和達頭部、背部揮砍，蔣于謙、張晏愷2人則分持鐵棍毆打游和達，使游和達受有氣顱、頭部撕裂傷、背部撕裂傷及左小腿挫傷等傷害，幸經119救護人員接獲報案將游和達送醫急救，始未發生死亡之結果。因認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔均涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。　㈡按殺人罪之成立，必須行為人有使人喪失生命之故意，並實施殺害之行為，方足當之，是刑法上殺人罪與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在；再殺人與傷害之區別，自以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準；審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、加害時所用器具，殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，就行為人主觀犯罪認識與客觀犯罪事實，參酌社會上一般經驗法則論理為斷。而以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院18年上字第1309號、76年度台上字第2588號、84年度台上字第403號、85年度台上字第5611號、84年度台上字第3179號判決意旨參照)。　㈢被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔均否認有殺人之故意，查告訴人游和達於本院審理時證稱：「伊不知道被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔是要殺伊還是要教訓伊，伊沒有感覺到力道很大，但傷口蠻深的。伊頭部縫了7針，背部縫了2針。被砍到之後伊倒地，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔還繼續用棍子打，刀子就沒有繼續揮了。」等語（見本院卷二第10頁），被告於張晏愷、羅明翔本院審理時均供稱：伊本來不認識告訴人游和達。足見告訴人游和達與被告張晏愷、羅明翔平日素無恩怨仇隙一情，堪以認定。　㈣觀諸告訴人游和達之傷勢在頭部、背部及左小腿等位置，部分受傷部位並非人體之要害或重要器官之所在；對照告訴人於游和達本院審理時證稱：伊頭頂上被砍一刀，背後一刀，伊沒有感到力道很大，但傷口蠻深的，伊頭部縫了7針，背部縫了2針，伊不知道對方為何會停手，伊被砍到之後倒地，對方還有繼續用棍子打，刀子就沒有繼續揮了，棍子應該是鐵棍等語（見本院卷二第10頁），足見告訴人游和達倒地後，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔並無繼續持西瓜刀攻擊告訴人游和達之舉，而係轉換工具改為持鐵棍攻擊；又被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔若有致告訴人游和達死亡之殺人故意，應可逕持西瓜刀及鐵棍任意揮打重創告訴人游和達之頭部、胸腹，或持刀持續向頭頸等身體要害揮砍，然被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔並無持續揮砍、重擊告訴人游和達身體較脆弱容易致命之要害部位（如頭部、胸腹部），綜合上情，應認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔亦無欲置告訴人游和達於死地之情形，難認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔確有殺害游和達之犯意。綜上各情，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔雖有於前揭時、地共同傷害告訴人游和達之行為，並致其受有上述傷害，然依被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔與告訴人游和達平日關係、本案衝突起因、案發過程、告訴人游和達受傷情況及渠等攻擊後之後續動作等具體情形綜合判斷，堪認渠等僅係基於傷害犯意而攻擊告訴人游和達，檢察官亦未提出足證被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔主觀上果有殺人之故意或不確定故意之其他證據，自應為被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔有利之認定，而難遽以殺人未遂罪相繩，故核被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔所為，應僅構成刑法第277條第1項之傷害罪，公訴意旨認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔均係犯同法第27 1條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語，容有誤會。　㈤按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。　㈥次按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂罪嫌起訴，經審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，既經撤回告訴，其追訴條件即有欠缺，法院應逕為不受理之判決，毋庸適用刑事訴訟法第300條規定而變更起訴法條（最高法院7 1年度台上字第6600號判決意旨參照）。　㈦公訴人所舉上開事證，尚不足使本院得被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔確有殺人犯意之確信，檢察官起訴之犯罪不能證明，本院認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔所為係涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，已如前述，依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論，然因被告張晏愷已與告訴人游和達和解，告訴人游和達業已具狀對被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔　　撤回告訴，分別有和解書、刑事撤回告訴各1份在卷可參（見本院卷二第39頁、第41頁），就此部分本應為不受理之判決，惟此部分與前經本院論罪科刑之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴之犯行間具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

ILDM-113-訴-732-20241231-3

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第719號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝智翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7728號)，本院判決如下：　　主　　　文謝智翔吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官葉怡材聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7728號　　被　　　告　謝智翔　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝智翔於民國113年9月2日7時34分前之不詳時、地飲用啤酒後，基於飲用酒精駕駛動力交通工具致不能安全駕駛之犯意，於不詳時間，自上揭處所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日7時34分許，其於行經宜蘭縣○○鎮○○ 路0段000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎追撞同向在前，由劉証忠所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（劉証忠無受傷），謝智翔受有肝臟撕裂傷內出血、右手第5指骨開放性骨折及右顴骨骨折等傷害（謝智翔受傷部分未據告訴）。警方獲報前往處理，並於同日8 時48分許，在國立陽明交通大學附設醫院對謝智翔施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝智翔於警詢、偵查中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書及現場照片等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-31

ILDM-113-交簡-719-20241231-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第273號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告郭清池上列被告因過失傷害案件，經檢察官林禹宏提起公訴（113年度偵字第2624號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人潘正中、王勉心告訴被告郭清池涉犯過失傷害案件，公訴人認被告所為涉犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人等二人均與被告調解成立而具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2624號　　被　　　告　郭清池　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭清池於民國112年11月28日15時35分許，駕駛車牌號碼000 -000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路5段由北往南方向行駛，行至宜蘭縣宜蘭市中山路5段與環市東路口時，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，始得起駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛並違規左轉，適有潘正中騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載王勉心，沿同向行經上開路段，潘正中閃煞不及，2車因此發生擦撞，致潘正中、王勉心人車倒地，致潘正中受有右眼視神經萎縮、顴骨閉鎖性骨折、蜘蛛膜下腔出血、右上顎顎骨骨折、右眼眶骨骨折、臉部、鼻部、右上之、右下之多處擦傷、右眉、右眼皮撕裂傷、腦震盪症候群、頸椎第三第四及第四第五破裂椎間盤合併神經壓迫擦傷等傷害，另王勉心受有上唇擦傷、右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、右側手部及手肘擦傷等傷害。嗣經警據報到場處理，郭清池於發生交通事故後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，留待現場，並向到場處理之員警表示其為肇事人而願接受裁判。二、案經潘正中、王勉心訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭時、地駕車發生交通事故致告訴人潘正中、王勉心受傷之事實，業據被告郭清池於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人潘正中、王勉心於警詢時陳述之情節大致相符，有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書4紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人酒精測定紀錄表、監視器影像光碟暨截圖、現場及車損照片97張附卷可稽。按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。被告駕駛自用小客車起駛時，逕由外側直行專用車道違規左轉，未充分注意左後方中線車道直行來車，未禮讓直行行進中之車輛優先通行，貿然由外側直行專用車道起駛，因而發生交通事故致人受傷，其有過失甚為顯然，況本件車禍經交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定後，亦同此認定，有該會113年6月 14日北監基宜鑑字第1133017514號函及所附基宜區第000000 0案鑑定意見書1份在卷可佐。被告過失之駕駛行為，與告訴人2人上揭所受之傷害間，具有相當因果關係，則其犯嫌應堪認定。三、核被告郭清池所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於發生交通事故後旋即留於現場，並於警方到場時承認其為肇事者之事實，有卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可佐，堪認其為自首無誤，請依刑法第62條前段之規定審酌減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　　月　 11 　日　　　　　　　　　　　　　書記官周冠妏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-12-31

ILDM-113-交易-273-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第159號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡夆昆選任辯護人邱文男律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17929 號），本院判決如下：　　主　文胡夆昆犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實胡夆昆與盧旭彥於案發時均為遠揚營造工程股份有限公司（下稱遠揚公司）之下包商，雙方於民國111年8月24日15時45分許，在高雄市○○區○○路00號遠揚公司停車場內參加工程協商會議之際，胡夆昆因盧旭彥對遠揚公司另一下包商李宛融之態度不佳而心生不滿，竟基於傷害之犯意，自盧旭彥後方，徒手毆打盧旭彥後腦部位，致盧旭彥受有頭部鈍傷、左耳部挫傷、腦出血、腦震盪等傷害。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告胡夆昆及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第254頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於起訴書所載之時間、地點，徒手毆打告訴人盧旭彥後腦部位，致告訴人受有頭部鈍傷、左耳部挫傷等傷害，惟否認告訴人所受之腦出血、腦震盪等傷害與其傷害行為具有相當因果關係，辯稱：這些傷害不是我造成的等語。經查：　㈠被告於前開時間、地點，徒手毆打告訴人後腦部位，致告訴人受有頭部鈍傷、左耳部挫傷等傷害等情，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人盧旭彥於警詢及偵訊時之證述、證人即遠揚公司工地主任沈暉評於警詢及偵訊時之證述、證人即遠揚公司之下包商李宛融於警詢之證述相符，並有告訴人之健仁醫院診斷證明書、健仁醫院111年12月14 日健仁字第1110000446號函暨檢附之告訴人111年8月24日病歷記錄等在卷可憑，足認被告此部分任意性自白確與事實相符，堪予採信。　㈡被告雖辯稱告訴人所受之腦出血、腦震盪等傷害非被告本案傷害行為所致等語。然告訴人於案發隔日即111年8月25日17 時32分至高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）急診就醫時主訴：「病患來診為頭部鈍傷，血壓或心跳有異於病人之平常數值，但血行動力穩定，疼痛指數6分。昨天被人徒手毆打左耳後方枕骨處，昨天有去他院照頭部X光表示骨頭無異常，今天覺得左耳轟轟響、頭暈、想吐」，經醫師進行相關檢查後，診斷結果為腦出血等情，有大同醫院112年7月31日高醫同管字第1120503648號函檢附之告訴人111年8月25日急診病歷資料（訴字卷第51至63頁）存卷可參。又告訴人於案發後3日即同年月27日至國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明交大醫院）急診就醫時，主訴：「週三時被同事用拳頭毆打頭部，週四感頭暈及嘔吐不適至他院看診，表示有腦出血，建議住院因家住宜蘭故自動出院至本院」，並經醫師檢視告訴人同年月25日於大同醫院拍攝之電腦斷層影像後，判斷告訴人確有腦出血、腦震盪之情形，有陽明交大醫院111年1 1月28日陽明交大附醫歷字第1110009967號函檢附之病患就醫摘要回覆單、111年8月27日急診病歷、醫囑單及111年8月 27日診斷證明書（警卷第45頁，偵字卷第73至79頁）在卷可佐，可知告訴人遭被告徒手毆打其後腦後，翌日即經大同醫院醫師診斷有腦出血情形，3日後經陽明交大醫院醫師診斷有腦出血、腦震盪之情形。參以告訴人事後亦曾前往就診之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）函覆意見記載：「告訴人於111年8月25日送至大同醫院，到院時血壓24 0/148mmHg，主訴111年8月24日被徒手毆打左耳後，現在左耳耳鳴，頭暈想吐，電腦斷層顯示左側外膜(externalcapsu le)腦出血1.5公分」等內容，有臺大醫院113年5月8日校附醫秘字第1130902052號函檢附之受理院外機關鑑定案件回復意見表（訴字卷第153頁）附卷可稽，足認臺大醫院上述鑑定意見與大同醫院、陽明交大醫院所為之上述診斷結果一致。再參酌告訴人案發隔日至大同醫院拍攝之電腦斷層影像所顯示之左側外膜腦出血位置，與被告徒手毆打告訴人後腦之位置吻合，且告訴人遭被告徒手毆打其後腦後1至3日，旋即經大同醫院、陽明交大醫院診斷有腦出血、腦震盪等傷勢，告訴人上述傷勢出現之時間與被告之傷害行為間具有高度密接性，又卷內查無其他證據顯示告訴人遭被告毆打後，迄至其前往大同醫院、陽明交大醫院就醫之3日內，曾發生足使其另外產生腦出血、腦震盪等傷勢之其他遭受外力攻擊或意外等事件，而可合理排除其他可能導致告訴人受有腦出血、腦震盪等傷勢之因素。準此，告訴人所受之腦出血、腦震盪等傷害，應係被告徒手毆打告訴人後腦部位之傷害行為所致，故告訴人之腦出血、腦震盪等傷害結果與被告本案傷害行為間，應具有相當因果關係乙節，應堪認定。被告及辯護人所辯，無足為採。　㈢另告訴人固主張其所受腦皮質性失明之傷害，亦為被告本案傷害行為所致等語。然：　⒈被告否認告訴人所受腦皮質性失明之傷害係其本案傷害行為所致，辯護人則為被告辯稱：依據臺大醫院鑑定意見，告訴人左側偏盲症狀係於被告本案傷害行為後約1個月出現，嗣於本案發生後約2個月，才經陽明交大醫院診斷腦皮質性失明，而依臺大醫院之鑑定意見及陽明交大醫院函覆意見，均認為腦皮質性失明通常會在受傷當下或數天內產生，可知告訴人出現腦皮質性失明之傷害，與被告本案傷害行為間無因果關係等語。　⒉查告訴人於案發後1個月即111年9月24日出現左側偏盲症狀，於同年月27日至臺大醫院神經內科門診就醫並進行頭部核磁共振檢查後，顯示右側後大腦動脈阻塞併右側枕葉亞急性中風，左側外膜(extemalcapsule)陳舊性腦出血，有臺大醫院前開鑑定意見（訴字卷第153頁）在卷可稽，告訴人復於案發後近2個月之111年10月19日至陽明交大醫院眼科門診就醫，經醫師進行視力、視野相關檢查後，診斷告訴人為腦皮質性失明，亦有陽明交大醫院112年1月3日陽明交大附醫歷字第1110010770號函附之告訴人111年10月19日門診病歷、陽明交大醫院111年10月19日診斷證明書（偵卷第51、127至13 5頁）存卷可參，可知告訴人出現左側偏盲症狀之時間距離被告本案傷害行為已有1個月之久，自難完全排除告訴人因其他因素致其出現左側偏盲症狀之可能性，故告訴人左側偏盲症狀與被告本案傷害行為有無關聯性，已有疑義。又關於腦皮質性失明症狀之成因乙節，據陽明交大醫院函覆表示：「腦皮質性失明之成因係因大腦缺血缺氧或受傷，若遭人攻擊頭部後方，依一般醫學常理而言，遭人攻擊受傷當下就可能會發生此症狀」等內容，有陽明交大醫院112年11月9日陽明交大附醫歷字第1120009870號函檢附之病患就醫摘要回覆單（偵卷第99頁）在卷可憑，臺大醫院前揭鑑定意見亦認為：「『腦皮質性失明』發生之原因為大腦枕葉之視覺皮質受損，所導致之視野或視覺功能缺損。遭人攻擊頭部後方，倘若造成枕葉之視覺皮質受損，有可能造成腦皮質性失明。產生『腦皮質性失明』之時間，通常為受傷當下或數天內，意即症狀起始於腦部受傷或出血影響到枕葉視覺皮質之時間」等語（訴字卷第153頁），由此可知，依一般醫學常理推估，腦皮質性失明之症狀通常係於遭人攻擊頭部而受傷之當下或數日內產生。惟告訴人係於案發後1個月出現左側偏盲症狀，案發後近2個月即111年10月19日方經陽明交大醫院眼科醫師診斷為腦皮質性失明（偵卷第51頁），顯與陽明交大醫院、臺大醫院前揭專業醫學意見所指之通常在受傷當下或數天內會產生腦皮質性失明症狀等情不符，則告訴人腦皮質性失明與被告本案傷害行為間有無因果關係？更屬有疑。　⒊復據臺大醫院函覆之前開鑑定意見記載：「病人111年9月30 日至本院神經內科門診，病歷記載111年9月24日出現左側偏盲，111年9月27日核磁共振顯示右側後大腦動脈阻塞併右側枕葉亞急性中風，左側外膜(extemalcapsule)陳舊性腦出血」等內容（訴字卷第153頁），告訴人於案發後1個月即同年 9月27日至臺大醫院神經內科就醫，經醫師安排進行頭部核磁共振檢查後，顯示告訴人有右側後大腦動脈阻塞併右側枕葉亞急性中風之情形，是告訴人於案發後1個月即111年9月2 4日出現之左側偏盲症狀，實難排除係因其右側後大腦動脈阻塞併右側枕葉亞急性中風或其他原因所致之可能性。再依臺大醫院根據告訴人於該院、大同醫院及陽明交大醫院之病歷資料及檢查結果，判斷：「告訴人111年9月27日核磁共振顯示右側後大腦動脈阻塞併右側枕葉亞急性中風，左側外膜 (extemalcapsule)陳舊性腦出血。前述腦出血部位與大同醫院之檢查相同。根據病史與檢查結果，左側偏盲與111年8月 24日之腦出血無關」，有臺大醫院前揭鑑定意見（訴字卷第 153頁）附卷可參，堪認告訴人之腦皮質性失明與被告毆打其後腦部位所致之腦出血情形無關，要難論認告訴人之腦皮質性失明係被告本案傷害行為所致之傷害。　⒋是以，本案既無法排除告訴人之腦皮質性失明傷害係因其右側後大腦動脈阻塞併右側枕葉亞急性中風或其他原因所致，即無法認定告訴人之腦皮質性失明傷害，與被告本案傷害行為間具有相當因果關係。從而，告訴人主張其受有腦皮質性失明之傷害與被告本案傷害行為有關等語，應屬無據。　㈣綜上所述，被告及辯護人辯稱告訴人所受之腦出血、腦震盪等傷害與被告本案傷害行為無關等語，以及告訴人主張其腦皮質性失明之傷勢為被告本案傷害行為所致等語，均無足採。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡檢察官起訴意旨雖未論及告訴人因被告之傷害行為而受有腦出血、腦震盪之傷害，惟此部分與起訴意旨所載被告本案傷害犯行致告訴人受有頭部鈍傷、左耳部挫傷之傷害部分，具有事實上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以平和理性方式處理告訴人與他人之工程糾紛，竟於告訴人與他人爭執過程中，恣意徒手毆打告訴人後腦部位，致其受有前揭傷勢，所為應予非難。惟念及被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度，被告雖有意願與告訴人試行調解，然因告訴人無調解意願而終致未能達成調解，有本院電話紀錄表、告訴人於本院準備程序所為之陳述（審訴卷第73頁，訴字卷第37、208頁）存卷可參，又被告無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，末斟以被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴字卷第2 62頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮而罹犯刑章，然其於本院審理中業已坦承犯行，並有與告訴人試行調解之意願，惟因告訴人無調解意願而終致未能達成調解，而未能彌補告訴人所受損害，已如前述，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，是認被告上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。惟為使其能深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內，應向公庫繳納新臺幣10萬元。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-27

CTDM-112-訴-159-20241227-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第124號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告薛富米上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條，分別定有明文。三、經查，告訴人陳國進對被告薛富米提出告訴，檢察官認被告薛富米涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲被告薛富米已與告訴人陳國進成立調解，並經告訴人陳國進具狀撤回本案告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前開規定，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第4號　　被　　　告　薛富米　女　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛富米於民國112年2月1日7時48分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市女中路3段由西往東方向行駛，行經該路段179號前，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況為天候晴、日間自然光線，路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟於通過上開路段時，疏未注意車前狀況，適陳國進騎乘腳踏車沿同方向行駛在前方，行經中央分向限制線開口處迴轉時，亦疏未注意左後方來車安全距離、未禮讓直行車先行，致薛富米駕駛之車輛與陳國進騎乘之腳踏車發生碰撞，陳國進人車倒地，因而受有左側踝骨內外側踝骨折、左足跗蹠關節骨折、左足第五蹠骨骨折、胸部挫傷併左側第5-9肋骨骨折、左膝擦傷等傷害。嗣經警據報到場處理，薛富米於發生交通事故後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，留待現場，並向到場處理之員警表示其為發生交通事故人而願接受裁判。二、案經陳國進委任告訴代理人林志強律師、郭俊廷律師告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭時、地駕車發生交通事故致告訴人陳國進受傷之事實，業據被告薛富米於警詢及偵查中供陳不諱，並有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統查詢結果、告訴人傷勢及X光照片、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局112年10 月17日警蘭偵字第1120029061號函覆被告行車紀錄器影像光碟1片及截圖照片1份、現場暨車損照片15張在卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既係領有合格駕照之人，對於上開規定自應知之甚稔，且事發當時為日間，天候、光線均良好，路面無障礙、無缺陷，依其智識或能力並無不能注意之情形，詎被告竟於駕車通過上開路段時，疏未注意車前狀況及注意安全距離，因而發生交通事故致人受傷，其有過失甚為顯然。況本件車禍經交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定後，亦同此認定，有該會113年3月6日北監基宜鑑字第1130007315號函附之鑑定意見書1份在卷可佐。至上開鑑定意見雖認告訴人騎乘腳踏車行經中央分向限制線開口處迴轉時，未充分注意左後方來車安全距離、未禮讓直行車先行，為發生交通事故主因，然此至多僅為告訴人就本件車禍亦有過失，要難以此即解免被告之罪責。再者，被告過失之駕駛行為，與告訴人前揭傷害結果間，具有相當因果關係，則其過失傷害之犯嫌堪以認定。二、核被告薛富米所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於發生交通事故後，旋即留於現場，並於員警到場處理時，當場承認其為發生交通事故者之事實，有宜蘭縣政府警察局道路交通事故發生交通事故人自首情形紀錄表存卷可參，堪認被告為自首無誤，請依刑法第62條前段規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-12-26

ILDM-113-交易-124-20241226-1

輔宣

臺灣宜蘭地方法院

輔助宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度輔宣字第27號聲請人張萬興應受輔助宣告之人張萬團上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告張萬團（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定張萬興（男、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人張萬興為應受輔助宣告之人張萬團之弟，張萬團出生即有智能障礙缺陷，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依法聲請對張萬團為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語，並提出職務同意書、親屬系統表、張萬團之中華民國身分證、身心障礙證明及戶籍謄本等件在卷為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。次按，受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用第1111 條至第1111條之2之規定，民法第1113條之1定有明文。再按，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人面前訊問應受輔助宣告之人張萬團時，張萬團意識清楚，可自由活動，對基本資料可大致正確回答等情，有訊問筆錄在卷可稽。再者，經審驗張萬團之精神、心智狀況，並採用國立陽明交通大學附設醫院民國113年12月6日陽明交大附醫精字第1137300223號函覆，由精神科主治醫師趙又麟製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈張員（即應受輔助宣告之人張萬團）未婚，最高學歷為宜蘭特殊教育學校畢業，畢業後即於任職於龍德工業區清潔公司至今，因智能障礙未服兵役，領有效期為永久之第一類（神經精神疾患）身心障礙手冊，有智能障礙病史，日常生活如進食、清潔、移動與穿衣等尚可自理，有抽菸習慣。⒉張員鑑定時意識清楚，外觀整潔，能切題回應問題，但回應內容簡短貧乏，多數僅回答「不知道」、「忘記了」，鑑定過程中情緒穩定，無明顯異常思想、知覺及行為，認知功能方面，定向感尚可，專注力不佳，反應速度較慢，能書寫字自己姓名，但其他文字大多無法辨認書寫，亦無法完成100-7計算，語言表達和理解能力均不佳，雖仍具備自我照顧能力，但其工作能力，判斷及解決問題能力皆有顯著障礙。⒊心理衡鑑結果顯示，張員在魏氏成人智力量表（WAIS-IV）中所測得之全量表智商為43，其智能障礙程度已達中度智能不足（智商介於40至54)，此次鑑定認定張員因前述之心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但未達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果的程度等情。基上所查，足認張萬團現因「中度智能不足」，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依首揭法條規定，宣告張萬團為受輔助宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡參酌本院依職權囑託宜蘭縣政府委託財團法人阿寶教育基金會訪視聲請人、受輔助宣告之人及關係人，上開訪視單位以 113年9月13日以113宜阿寶字第113110號函附之成年人之輔助權訪視評估報告所載略以：建議：由聲請人擔任輔助人無不適任之情事，並請法官參酌精神鑑定之報告。理由：⒈相對人（即受輔助宣告之人張萬團）領有第一類中度【06】身心障礙證明，目前行動能力正常，可自行行走，且訪員詢問相對人之基本問題，皆能夠正確回覆，並能與訪視人員眼神對焦，精神狀況佳。⒉聲請人表示相對人仍有表述自己意見及交友的能力，惟發現相對人的朋友有詐騙前科，基於保護相對人及維護相對人之最佳利益，故聲請輔助宣告。⒊在訪視過程中，聲請人與訪員說明時，利害關係人張李招治只有對於聲請人的說明點頭表示同意，並無過多說明。⒋評估聲請人之動機為照顧責任及擔心相對人被慫恿從事犯法或遭詐騙等情事，然據聲請人所言表示相對人仍有表述自己意見之能力，基於相對人最佳利益之考量，由聲請人擔任輔助人無不適任之情事，並請法官參酌精神鑑定之報告等情，復衡酌利害關係人張李招治亦經本院以113年度輔宣字第28號裁定為受輔助宣告之人，無力輔助張萬團處理事務，而聲請人已陳明願擔任張萬團之輔助人，本院亦認聲請人為張萬團之弟，且已長期協助張萬團處理一切生活事務，由聲請人擔任張萬團之輔助人，應合於張萬團之最佳利益，此外，復查亦無不宜由聲請人輔助張萬團之法定事由，爰依法選定聲請人張萬興擔任受輔助宣告之人張萬團之輔助人如主文第2項。四、又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-26

ILDV-113-輔宣-27-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第547號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李素月上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2519號），本院判決如下：　　主　文李素月無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李素月明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月20日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號（下稱本案帳戶）提款卡提供予詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年9月2日起，以LINE暱稱「許靜雯」、「張哲」、「楊佳瑋」陸續向告訴人蔡慧妮佯稱：在「第一證券」網站上投資股票，保證獲利云云，致告訴人蔡慧妮陷於錯誤，而於112年11月20日1 0時50分許，臨櫃匯款新臺幣(下同)20萬元至本案帳戶內，隨即遭轉帳一空。因認被告所為係涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決參照）。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於檢察事務官詢問之供述、證人即告訴人蔡慧妮於警詢時之證述及告訴人與 LINE暱稱「許靜雯」、「張哲」、「楊佳瑋」間之對話紀錄截圖、收款收據單、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受 (處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細等為其主要論據。訊據被告固坦承本案帳戶為其申設使用，然堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：提款卡是弄丟了，臺北火車站警察局打電話給我，說撿到我的提款卡，因為我記憶力不好，把提款卡密碼寫在提款卡套子上面，因為我去住院，兒子要寄錢給我，我找不到提款卡，才會發現提款卡遺失等語。經查： (一)本案帳戶係被告所申設使用等情，業據被告供承不諱，而詐欺集團取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年9月2日2 1時35分許起，以LINE暱稱「許靜雯」、「張哲」、「楊佳瑋」陸續向告訴人佯稱：在「第一證券」網站上投資股票，保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而於112年11月20日10 時50分許，臨櫃匯款20萬元至本案帳戶內，隨即遭轉帳一空，經證人即告訴人蔡慧妮於警詢時證述明確，並有本案帳戶資料及交易明細、郵政入戶匯款聲請書各1份、告訴人與詐欺集團通訊軟體對話紀錄截圖12張，被告對此亦未爭執，此部分事實固堪認定。 (二)被告於警詢時供稱：提款卡大約在去年11月遺失，我因為要使用的時候找不到才知道遺失了，不知道在何處遺失的，詐騙集團可以使用帳戶領錢，是因為提款密碼寫在提款卡的套子上等語(見偵卷第7【背面】頁)；復於檢察事務官詢問時陳稱：我不記得遺失時間，我也不知道遺失在哪，我住院回來在家裡找不到才發現遺失。我記憶不好才把密碼寫在提款卡背面等語(見偵卷第40【背面】頁)；又於本院審理時供陳：提款卡是弄丟了，臺北火車站警察局打電話給我，說撿到我的提款卡。因為我記憶力不好，把提款卡密碼寫在提款卡套子上面，因為我去住院，兒子要寄錢給我，我找不到提款卡，才會發現提款卡遺失等語(見本院卷第25頁)，可見被告於警詢、檢察官事務官詢問及本院審理時所述均大致相符，且被告於112年11月5日至同年月13日，因肺炎在國立陽明交通大學附設醫院內住院，有上開醫院診斷證明書1份在卷足參(見本院卷第43頁)，另被告之本案提款卡於112年11月23 日17時許，有於臺北市中正區市民大道上遭拾獲，其上確係載有提款卡密碼，此有內政部警政署鐵路警察局臺北分局11 3年9月25日鐵警北分偵字第1130009549號函暨所附拾得收據、本案金融卡照片1份在卷足稽(見本院卷第85-91頁)，則被告辯稱係遺失載有密碼之提款卡等情，尚非無據。 (三)且112年11月12日18時55分許，被告之子張志維有匯款5,000 元至本案帳戶內，此有本案帳戶交易明細、中國信託商業銀行113年10月11日中信銀字第113年10月11日中信銀字第1132 24839455269號函暨所附客戶資料、個人戶籍資料1份在卷足憑(見偵卷第17頁；本院卷第97-99、129頁)，與被告所述其兒子要寄錢等語亦相符合，而該筆5,000元旋於112年11月13 日12時44分許，在宜蘭大坡路郵局之自動櫃員機以提款卡領取，亦有本案帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司113年1 1月7日儲字第1130067862號函在卷足憑(見偵卷第17頁；本院卷第115頁)，然被告當日甫因上述之肺炎自國立陽明交通大學附設醫院出院，倘其欲提領本案帳戶內之款項，顯無特地至宜蘭縣○○市○○路○段000號之宜蘭大坡路郵局提款之必要，則被告辯稱其係於兒子匯款後欲提款，始發現本案帳戶提款卡遺失等情，應屬可採，難認被告有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。 (四)檢察官雖認詐騙集團成員定會取得自己可控制，而不會使用隨時有可能遭掛失止付金融帳戶供被害人匯款使用，故認被告確曾交付其提款卡及密碼予詐欺集團成員，主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。然金融帳戶淪為他人犯罪工具之原因多端，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、被脅迫、遺失等非基於自己自由意思致金融帳戶遭詐騙集團取得並控制使用之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。被告非基於自己自由意思致本案帳戶提款卡及密碼遭詐騙集團取得、使用，業如前述，被告或有不夠警覺之處，惟與其主觀上能否預見及容任他人遂行犯罪行為間，實無必然關連，縱告訴人遭詐騙後將款項匯入本案帳戶，而款項旋遭提領一空，仍無法遽以推認本案帳戶提款卡及密碼係由被告主動交付，亦無法推認被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎捷提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓 (檢察官得上訴) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ILDM-113-訴-547-20241226-1