Know99判決書

搜尋結果：國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處

共找到 77 筆結果（第 71-77 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1515號原告張春河被告呂妮臻上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第446號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣752,155元，及自民國113年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣251,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣752,155為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告依其社會生活通常經驗，雖預見任意將其所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於附表一所示最後操作時間後之同日某時，將其申設如附表一金融帳戶網路銀行帳號、使用者代號及密碼等資料提供予不詳詐騙集團成員使用。嗣該不詳詐騙集團成員取得上開金融帳戶之網路銀行帳號與密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，向原告以附表二所示之詐欺手段，使原告陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間、匯款金額匯入附表一所示之帳戶內，再經轉匯一空，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。嗣因原告發覺遭騙，報警處理，始循線查悉上情。被告行為業經刑事庭判決有罪在案，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損失等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）752,155元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告在醫院偶遇一名推銷保養品之人，被告欲向該名推銷者進貨，該名推銷者要求被告提供帳號，被告雖有提供帳號，但並未提供密碼。被告患有嚴重憂鬱症，神智不清，遭人惡意使用帳戶，也是受害人，且被告並未拿到原告所匯款項，目前亦無能力還原告任何金錢等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。又侵權行為之成立，並不以行為人之行為係侵權結果發生之唯一原因為必要，不同侵權行為人只要是損害發生之共同原因亦可成立共同侵權行為。數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年度台上字第1302號判決意旨參照）。所謂故意，包括明知並有意使其發生（直接故意）或預見其發生而其發生並不違背其本意（間接故意）（最高法院10 4年度台上字第1789號判決意旨參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡經查：　⒈原告主張之事實，有原告調查筆錄、郵政跨行匯款申請書、遠東銀行112年7月18日遠銀詢字第1120004335號函附被告帳戶之開戶資料、交易明細附於本院113年度金訴字第351號刑事卷宗可憑，且被告前開行為所犯刑事案件，經本院刑事庭以113年度金訴字第351號判決被告犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元等情，亦有該刑事判決書在卷可佐，並經本院調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無訛，堪信原告之主張為真實可信。　⒉被告以其為進貨保養品而提供帳戶，但未提供密碼，被告患有嚴重憂鬱症，神智不清，遭人惡意使用帳戶等情詞為辯，並提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證（本院卷第95頁）。經查：金融機構網路銀行之登入，需輸入「身分證字號」、「使用者代號」、「使用者密碼」3組資訊，此為本院職務上所知悉之事實。依被告於本院刑事庭審理中陳稱：（法官問：為何在對方面前輸入密碼讓對方看見）我想說這個不重要吧等語（見本院刑事卷第100頁），顯見其對保護自己隱私之銀行帳戶密碼乙節，毫不在乎。又他人在不知被告網路銀行「身分證字號」、「使用者代號」、「使用者密碼」之情形下，顯不可能同時正確取得前開資料，而成功登入操作轉帳，然原告於匯款後，金額旋轉帳一空，足見被告確有提供網路銀行之相關資訊（含身分證號、網路銀行之使用者代號及密碼）予年籍不詳之詐騙集團成員使用，始能在原告匯款後，順利操作轉帳；況被告迄未提出其因進貨保養品而提供帳戶之相關證明，是其所述為貨貨保養品而提供帳戶予他人等情，核與事實不符，難以採信。又被告交付附表一所示帳戶時已41歲，受有高職畢業之教育程度（本院卷第31頁），可知被告於交付附表一所示帳戶相關資料時，為心智成熟之人，對收受其帳戶者可能將帳戶作為詐欺取財之工具應有所預見，竟仍將附表一所示帳戶相關資料交付他人，其有幫助詐欺取財之間接故意，應可認定。至被告提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，欲證明其交付帳戶時，患有嚴重憂鬱症，神智不清等情，惟依上開診斷證明書之處置意見欄記載「個案因上述診斷於 113年7月16日住院，於000年0月0日出院」等語，至多僅能證明被告在113年7月16日至113年9月9日住院期間因嚴重憂鬱症而身心狀況不佳，但無從憑此證明被告於000年0月間交付附表一所示帳戶相關資料時，有何心神喪失或精神耗弱之情事，被告辯稱其因嚴重憂鬱症，神智不清而交付帳號，並遭人惡意使用帳戶云云，即無可採。　⒊被告對收受其帳戶者可能將帳戶作為詐欺取財之工具應有所預見，為間接故意，其所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有財產上損害，該損害係因被告提供附表一所示帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間因果關係具有共同關聯性，是被告雖僅提供附表一所示帳戶之幫助行為，非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任。原告於本件訴訟中對被告為全部損害之請求，於法並無不合。四、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付752,155元，並依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月5日起至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林彥丞附表一開立帳戶之帳號開立時間被告最後操作時間遠東國際商業銀行帳戶帳號00000000000000 112年5月31日11時26分（同時申請網路銀行、約定轉帳） 112年5月31日11時49分提領開戶現金1000元　　　　　　　　　　附表二：詐騙手法匯款入帳時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶詐欺集團不詳成員於112年4月初某日起，佯稱為財金專家「邱沁宜」，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱加入「泰聯」投資平台，即可操作股票投資獲利云云，致原告張春河陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至附表一所示帳戶。 112年6月1日 9時39分許 752,155元附表一帳戶

2024-10-18

TNDV-113-訴-1515-20241018-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2884號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊子賢律師被告游進富上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國111年6月29日下午，明知未考領取得普通重型機車駕駛執照，竟仍駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車）附載其妻周如玲，沿臺中市太平區中山路2 段由西往東方向行駛，於同日下午4時10分許行經中山路2段 335號前時，因未注意下雨天視線不佳之車前狀況，及隨時採取必要之安全措施，貿然穿越國軍臺中總醫院大門前岔路行駛，適有訴外人舒濱在上開路口，貿然由北往南方向於行人紅燈時段斜向穿越行人穿越道至機車優先道上，致遭被告駕駛之肇事機車碰撞（下稱系爭事故），舒濱因此倒地，受有頭部外傷性顱內出血及顱骨折之傷害，經送醫急救仍不治死亡。又依強制汽車責任保險法之規定，舒濱之強制險死亡給付為新臺幣（下同）2,000,000元，第一順位請求權人有6 位【即訴外人葉芳美（配偶）、舒兆泰（長子）、舒珍媺（長女）、舒琪媺（次女）、舒基惠（父）、晏春姑（母）】，原告已於111年11月8日給付葉芳美、舒兆泰、舒珍媺、舒琪媺各333,333元，合計1,333,332元（舒基惠、晏春姑尚未申請給付），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,333,332元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張之前開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、強制汽車責任保險請求權人系統表、同意及授權書、賠付明細、強制汽車責任保險理賠申請書為證（見本院卷第19-33、83、101頁），而被告無照駕車肇事致舒濱倒地受創死亡之行為，經本院以112年度交簡字第434號之刑事判決（下稱系爭刑案）認定在案。又被告前因過失致死案件，刑事部分經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以112年度偵字第1499號過失致死案件（下稱系爭偵案）提起公訴，再經本院以系爭刑案判處罪刑確定等情，亦經本院調取系爭刑案卷宗查閱屬實，而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第43 6條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真正。㈡、按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。…。三、死亡給付，強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1項第1款及第3款分別定有明文。又受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人2,00 0,000元，強制汽車責任保險給付標準第6條有明文規定。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：…。五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法第29條第1項但書第5款亦有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款定有明文。經查，被告未考領取得普通重型機車駕駛執照，仍駕駛肇事機車發生系爭事故，致舒濱受傷送醫急救後因傷重不治死亡，依強制汽車責任保險法第11條第1項第2款第1目規定，死亡給付之第一順位請求權人為父母、子女及配偶，即葉芳美、舒兆泰、舒珍媺、舒琪媺、舒基惠、晏春姑，其中僅葉芳美、舒兆泰、舒珍媺、舒琪媺向原告聲請理賠，原告並已給付葉芳美、舒兆泰、舒珍媺、舒琪媺各 333,333元，合計1,333,332元（計算式：333333×4＝0000000 ），依上開規定，原告自得在給付金額範圍內代位行使保險受益人對被告之請求權。㈢、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第3項並定有明文。又強制汽車責任保險法第29條所定保險人之代位權，係屬權利之法定移轉，保險人取得代位權後，雖得以自己名義逕對加害人行使代位權，然其本質係繼受被害人對於加害人之損害賠償請求權而來，依任何人不得將大於自己所有之權利讓與他人之法理，保險人之代位權應不得優於被害人之求償權，而加害人所得對抗被害人之事由，亦得執以對抗保險人，是以對於意外事故之發生，被害人與其使用人如與有過失者，保險人行使代位權時，加害人自得對保險人主張過失相抵。本件事故之發生，被告固有行駛時未注意車前狀況及無照駕駛之過失，然舒濱行至設有行車管制號誌交岔路口，雨天於行人紅燈時段由行穿線斜向穿越道路至機車優先道，亦有過失，且為肇事主因，業經臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定在案，並有該會中市車鑑0000000號鑑定意見書及覆議字第0000000案覆議意見書各 1份附卷可稽（見系爭偵案卷第173-175、201-202頁），原告對此並不爭執（見本院卷第80頁）。本院綜觀上開情節，認被告駕駛肇事機車為系爭事故之肇事次因，應負百分之30 之過失責任，舒濱則為肇事主因，應負百分之70之過失責任，原告主張被告應負百分之70過失責任，尚非有據。又原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於賠償後代位取得舒濱對被告之請求權，自應依民法第217條第1項規定承擔舒濱之過失，經扣除舒濱之過失比例後，原告得請求被告賠償之金額應為400,000元（計算式：0000000×30％≒40000 0，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年 9月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺中簡易庭法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官莊金屏

2024-10-18

TCEV-113-中簡-2884-20241018-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1751號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林威全籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第810 號），茲被告自白犯罪（113年度易字第1995號），本院認為宜以簡易判決，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林威全犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵棍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充：「被告林威全於本院審理時之自白、告訴人邱科達之手部X光照片、臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林威全所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡查被告前因公共危險案件，經本院以107年度中交簡字第1190 號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5000元確定，有期徒刑部分於民國107年9月5日易科罰金執行完畢等情，為被告所坦認（見易卷第72頁），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可按，是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告所犯上揭前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難基此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰依行為人之責任，審酌被告因細故而恣意訴諸暴力，竟持鐵棍毆打告訴人邱科達，致告訴人受有左側尺骨幹骨折之傷害，殊為不該；又其犯後承認犯行，並與告訴人成立調解，但迄未依約給付，有本院調解筆錄、本院電話紀錄表、本院庭函及送達證書、告訴人之書狀附卷可稽（見易卷第87至88 頁、第95頁、第99至107頁、第111至117頁）；再參被告之犯罪手法、動機，及告訴人傷勢程度；並衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見易卷第71至72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　查本案被告持用之鐵棍1支屬被告所有，為其本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（見易卷第71頁），未據扣案，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書松股 113年度偵緝字第810號　　被　　　告　林威全　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號 (臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威全前於民國107年間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬5000元確定，於107年9月5日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，於112年8月8日20時20分許，在臺中市○區○○路000號全聯福利中心旁，因細故與邱科達發生爭執，竟基於傷害之犯意，持自備之鐵棍(未扣案)毆打邱科達，致邱科達受有左側尺骨幹骨折之傷害。二、案經邱科達訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林威全於偵查中坦承不諱，核與告訴人邱科達於警詢中指訴之情節相符，且有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器翻拍照片等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日書記官邱如君參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-15

TCDM-113-簡-1751-20241015-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第708號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳永生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5028號），而被告於審判中自白犯罪（113年度交易字第1397號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：主文吳永生犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、理由及證據，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書記載外，茲補充如下：㈠犯罪事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄第1 行原記載「吳永生於民國000年0月 0日16時16分許，…」等語，應補充更正為「吳永生考領有普通自用小客車駕駛執照，於民國112年8月6日下午4時16 分，…」等語。 ⒉起訴書犯罪事實欄倒數第3行至第1行原為「…方向直行駛至，閃避不及，2車因而發生碰撞，致張芮蓁受有左上臂、雙膝、腹部擦傷、左腳大拇指及左足踝疼痛挫傷等傷害。」等語，補充為「…方向直行駛至上開交叉路口之際，亦未注意車前狀況而閃避不及，雙方車輛發生碰撞，致使張芮蓁人車倒地並因而受有左上臂、雙膝、腹部擦傷、左腳大拇指及左足踝疼痛挫傷等傷害。吳永生並於肇事後，於有權偵查犯罪之機關尚未發覺犯罪人前，主動向據報前往現場處理之警員坦承肇事並願受裁判。」。㈡證據部分：　　⒈被告吳永生於本院審判中自白（參見本院113年度交易字第 1397號卷宗第41頁）。 ⒉公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1 紙（參見臺灣臺中地方檢察署113年度發查字第153號偵查卷宗第91頁）附卷可參。㈢理由部分：　　⒈按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院76年度台上字第192 號判決要旨參照）。經查，被害人張芮蓁因本案車禍受有前開傷勢之普通傷害等情，已如前述。是被告之過失行為與被害人張芮蓁之傷害結果間，具有相當因果關係。 ⒉被告就本案交通事故發生所致被害人張芮蓁受傷結果確有過失；至被害人張芮蓁雖就發生本案車禍亦有過失，即未注意車前狀況，然不能因此解免被告應負之過失刑責，附此敘明。　　⒊按刑法第62條所謂未發覺之罪，係指凡有搜查權之官吏，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪之事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之（最高法院26年度渝上字第1839號判決要旨參照）。本案車禍發生後警員依據勤務指揮中心轉知到現場處理，然其僅知肇事地點發生車禍，並不知肇事者為何人，被告於現場主動向警員坦承其為肇事駕駛人等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（參見臺灣臺中地方檢察署113年度發查字第153號偵查卷宗第75頁）附卷可參，是在有偵查權限之警員到現場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，且於警、偵訊及本院審理中皆到庭表明願受裁判，參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒋爰審酌被告一時過失行為發生本案交通事故，致使被害人張芮蓁因而受有前揭普通傷害之傷勢，另被害人張芮蓁未注意車前狀況亦有過失之次要因素等情；又被告雖犯後坦承犯行，惟其於肇事後迄今，因雙方就和解金額給付方式因素，而未能與被害人張芮蓁達成民事和解，暨被告學經歷、家庭生活經濟情狀（詳如本院113年度交易字第1397 號卷宗第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官唐中興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第35028號　　被　　告　吳永生　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、吳永生於民國000年0月0日16時16分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車沿臺中市太平區東平路內側車道往一江橋方向行駛，行經東平路與東平路2巷交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此即貿然左轉往東平路2巷方向行駛，適張芮蓁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿東平路往中山路1段方向直行駛至，閃避不及，2車因而發生碰撞，致張芮蓁受有左上臂、雙膝、腹部擦傷、左腳大拇指及左足踝疼痛挫傷等傷害。二、案經張芮蓁委由張政楷告訴偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳永生於偵查中之供述。 ⑴坦承於上開時、地，駕駛上開汽車左轉過程與告訴人張芮蓁所騎乘之直行機車發生碰撞。 ⑵矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊行經事發之交岔路口時，有先停等，看沒有車才左轉云云。 2 告訴人張芮蓁於警詢時之指訴。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車損及現場照片、他車之行車紀錄器影像畫面擷圖說明。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書。告訴人因本件車禍受傷之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林瑋婷

2024-10-08

TCDM-113-交簡-708-20241008-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2113號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐寶華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30140號），本院判決如下：主文徐寶華犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告徐寶華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，行為實不足取；兼衡被告僅坦承客觀事實，辯稱其無竊盜之主觀犯意，惟已與告訴人詹雅筑及本案花藝飾品1盆所有人即情定水蓮十三期管理委員會達成和解之犯後態度(見偵卷第55頁)；暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第17頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)，再衡以本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，衡酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，並返還本案竊得之花藝飾品1盆予情定水蓮十三期管理委員會，可認被告具有悔意，經此偵審程序，當知所警惕而信無再犯之虞，且被告已與告訴人詹雅筑、情定水蓮十三期管理委員會調解成立，情定水蓮十三期管理委員會表示願意宥恕被告，不再要求任何損害賠償( 見偵卷第55頁)，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。被告竊得之花藝飾品1盆，為其本案犯罪所得，惟業經歸還情定水蓮十三期管理委員會，有和解書附卷可參(見偵卷第55頁)，依上開規定，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 7　　日臺中簡易庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30140號　　被　　　告　徐寶華　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐寶華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月20日18時51分許，在其臺中市○○區○○路000號情定水蓮 13期社區大廳，徒手竊取為社區經理詹雅筑所管領之花藝飾品1盆（價值約新臺幣5000元，已於同年5月6日歸還），得手後將之拿回住處擺放。嗣詹雅筑發現失竊乃調閱監視器錄影畫面並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經詹雅筑訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告徐寶華固坦承有於前揭時、地拿走上開花藝飾品一情，然辯稱：因管委會將伊的磁扣鎖掉了，後來知道伊住院了，才讓磁釦恢復，伊是拿上來讓經理發現再跟管委會講，但經理沒有當天發現，是過了2、3天才發現，伊不覺得是竊盜，而且伊知道那裡有監視器云云，並提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書證明其有情緒障礙、雙向情緒障礙症之症狀。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人詹雅筑於警詢時及偵查中指訴綦詳，復有監視器錄影畫面翻拍照片 5張在卷可稽。且自監視器錄影畫面觀之，被告自該社區大廳桌上搬走上開花藝飾品1盆後，即搭乘電梯至其11樓住處，並無何意識不清、茫然不知或不知身處何處之情況，是其行為時，應仍保有相當程度之認知功能，對外界事物仍有知覺、理會及自由決定意思之能力，是被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 7 　月 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　日書記官程冠翔

2024-10-07

TCDM-113-中簡-2113-20241007-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1789號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃深彬輔佐人即被告之女黃容婌上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33625號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3015 號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「民國113年6月11日國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。又被告所為，係於相近時間、在相同地點密接為之，依一般社會通念，認應評價為一行為，是被告以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。㈡累犯：　　查被告前因傷害案件，經本院以111年度中簡字第2222號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院易字卷第15頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已於準備程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告所犯前案與本案罪質雖不盡相同，然被告於前案執行完畢後1年餘之時間，即故意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢又被告係於00年00月00日出生，於本案犯罪時，為滿80歲之人，考量其年事已高，且本案犯罪情節非重，爰依刑法第18 條第3項規定，減輕其刑。就上開加重、減輕事由，爰依法先加後減之。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，彼此間長期有鄰里糾紛而互有嫌隙，被告不思循理性、和平手段解決，竟為本案犯行，造成告訴人心生畏懼，且侮辱告訴人之人格尊嚴，所為實不足取；參以被告除上開構成累犯之傷害前科外，尚有妨害自由、妨害公務等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院易字卷第13至19頁），素行難謂良好，復酌以被告罹患失智症，有113年6月11 日國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可佐（見偵卷第81頁）；兼衡被告自陳初中畢業之教育程度，現已退休，月收入是女兒給生活費，已婚，沒有未成年子女，都成年了，不用扶養父母（見本院易字卷第42頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33625號　　被　　　告　甲○○　男　84歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為鄰居關係，甲○○前因與乙○○有鄰里糾紛而心生不滿，甲○○於民國113年5月25日8時30分許，駕駛某自用小客車路過臺中市○里區○○路000巷00弄00號門口時，見乙○○與賴進隆於該處聊天，甲○○遂基於恐嚇及公然侮辱之犯意，於路旁停靠車輛後，下車徒步靠近乙○○，並徒手持現場放置於地面之板手高舉作勢對乙○○敲擊，而以此加害乙○○生命身體安全之事恐嚇乙○○，經賴進隆見狀當場制止，乙○○始未受傷，惟乙○○仍因甲○○之作勢攻擊行為而心生畏懼，致生危害於其安全；其後甲○○明知現場為臺中市○里區○○路000巷00弄00 號門口，為不特定人均得見聞之公共場所，竟出言辱罵乙○○ 「幹您娘雞掰」（台語），侮辱乙○○之人格尊嚴。案經乙○○ 報警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。訊據被告矢口否認有何犯行，辯稱：我沒有持板手作勢對告訴人甲○○攻擊，也沒有辱罵告訴人等語。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 證人賴進隆於警詢時及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 4 現場監視錄影電磁紀錄、截圖及本署113年7月8日訊問筆錄所附勘驗筆錄各1份。證明被告於犯罪事實之時、地，出言辱罵告訴人「幹您娘雞掰」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所為恐嚇危安、公然侮辱等犯行，均犯罪時間、地點相同，且都是基於同一與告訴人尋釁之過程中所為，其犯罪手段有部分合致之一行為關係，是被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重以恐嚇罪處斷。並審酌被告業已84歲，請審酌本案是否依刑法第18條第3項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉儀芳附錄本案論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-07

TCDM-113-簡-1789-20241007-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第129號上訴人即被告胡美棋上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度原交易字第46號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28221號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。胡美棋犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。犯罪事實一、胡美棋於民國（下同）111年11月14日晚間7時44分許，騎乘自行車沿臺中市北屯區順平路由北往南車道竟由南往北逆向行駛，行經順平路與大鵬路設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，又慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，且順平路行車方向之標線劃設清晰，上開交岔路口之行車管制號誌亦動作正常等情狀，並無不能注意之情事；其於順平路由北往南之車道上竟由南往北逆向行駛，且明知當時其車行至上開交岔路口時，該路口行車管制號誌就順平路行向已顯示禁止通行之圓形紅燈號誌，其又貿然闖紅燈進入上開交岔路口，且於該路口左轉逕自駛進大鵬路，適有劉上亨駕駛車號000-0000 號普通重型機車，沿大鵬路由東往西方向行駛，循綠燈號誌直行通過上開交岔路口，亦駛進大鵬路，劉上亨亦未見及車前有胡美棋之自行車沿順平路逆向、闖紅燈並甫自路口左轉駛入大鵬路之行車狀況，而未能及時採取避、煞之安全措施，以致在鄰於上開交岔路口之大鵬路快車道上，劉上亨機車之左前車頭、左側車身自後追撞胡美棋自行車之右後車尾而肇禍，使劉上亨受有右膝、左手掌擦挫傷等傷害，胡美棋本身亦受右側股骨頸骨折之傷害（劉上亨所涉之過失傷害部分，另經原審判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。緩刑2年，並應於判決確定日起6個月內向公庫支付新臺幣2萬元確定）；胡美棋於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判。二、案經劉上亨訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案係原審以簡式審判程序審理，且本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告胡美棋（下稱被告）於本院並未爭執證據能力，復於審判期日亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告於原審準備程序及審理中均自白過失傷害犯行（見原審卷第70、162頁），並於本院準備程序及審理中供稱：事實其承認；其有過失等語（見本院卷第35、56頁）；且於原審準備程序及審理中供承：其於順平路上逆向行駛，且於前揭交岔路口闖紅燈左轉進入大鵬路等情（見原審卷第42、 161、163至164頁），並於本院準備程序及審理中供承：其不對的地方是紅燈時看沒有車就轉彎；紅燈左轉是其不對；其有違規左轉、有逆向行車等語（見本院卷第33、35、61頁）。核與證人即告訴人劉上亨於警詢時、檢察事務官詢問時陳稱：被告自行車在其左前方，向其車前方切，其行向是綠燈等語（見偵卷第49、22、94頁），復於原審準備程序及審理陳稱：其當時係綠燈直行，被告違規逆向行駛，且闖紅燈左轉而肇事等語相符（見原審卷第41、162頁）；且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及肇事現場、肇事車輛與監視器錄影畫面之翻拍等照片等附卷可稽（見偵卷第33、35至37、51至67頁）；而告訴人劉上亨所受傷害，亦有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙在卷可憑（見偵卷第29頁），足見告訴人確實因本件車禍受傷。　㈡按慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；且慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第124條第2項、第3項分別定有明文。又道路交通安全規則第125條第1項前段規定：「慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛。」且道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」。被告於前揭時、地騎乘之自行車係慢車無訛（道路交通安全規則第6條第1款第1目），自應依上開規定騎乘行駛，且順平路鄰近上開交岔路口路段中央確實繪有分向限制線即雙黃實線之標線劃分左右兩側不同行向之快車道，此有道路交通事故現場圖之繪示以及監視器錄影畫面就順平路現場之翻拍照片在卷可稽（見偵卷第33、59至65頁），則順平路鄰近上開交岔路口路段之中央既劃設有雙黃實線即分向限制線之標線，則順平路左、右兩側車道之行車方向自已由此標線明確區分為「由北向南行駛之車道」以及「由南向北行駛之車道」，被告行駛於順平路由北向南行駛之車道上，自應遵守該車道之行車方向，不得逆向行車；而上開路口設有行車管制號誌且該號誌動作正常一節，亦據道路交通事故調查報告表㈠號誌欄之載示明確（見偵卷第35頁），則前揭路口之行車管制號誌若顯示圓形紅燈，意指禁止通行，不得進入路口內。被告騎乘自行車上路就上開各項規則自應知之甚明。其次，案發當時天候晴朗、夜間有照明設施、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，且順平路鄰近上開交岔路口路段之中央有雙黃實線即分向限制線之標線劃設明確，而交岔路口並設有行車管制號誌且號誌動作正常等情，有道路交通事故調查報告表㈠，以及道路交通事故現場圖之繪示與監視器錄影畫面就順平路現場之翻拍照片附卷為憑（見偵卷第35 、33、59至65頁），客觀上並無不能注意之情事。　㈢又被告騎乘自行車行駛於順平路由北往南方向之車道上，竟由南往北逆向行車，且於前揭交岔路口之行車管制號誌顯現紅燈號誌時，逕自違規進入該路口內，且在該路口遂行左轉進入大鵬路由東往西方向之車道上，甫駛進該快車道，未幾，即遭沿大鵬路由東往西方向駛來且通過前述交岔路口後，剛進入大鵬路快車道之告訴人劉上亨機車自後追撞而肇致本案車禍等情，此已據被告及告訴人劉上亨分別於警詢時、偵查中及原審審理中供證綦詳，且互核相符，則被告騎乘自行車時，非但逆向行車，甚至路口所設行車管制號誌顯示禁止通行之紅燈號誌，違規進入交岔路口內，且在該路口遂行左轉，於被告為上開接連嚴重違規之交通行為之後，緊接於進入大鵬路，旋即發生本案車禍。此可自卷附道路交通事故現場圖之繪示（見偵卷第33頁），告訴人劉上亨機車肇事後車倒處之車尾距離上開路口行人穿越道相鄰路口之邊界處相距僅有15.1公尺之距離，而車禍後，被告與告訴人分別騎乘之車輛均呈倒地，被告胡美棋之自行車倒在告訴人劉上亨機車前方，而被告胡美棋自行車倒地處之車尾與告訴人劉上亨機車倒地處之車頭相距約為1.5公尺；且就順平路、大鵬路口全景監視器畫面所示，被告騎乘自行車逆向左轉闖越紅燈通過順平路行人穿越道時畫面時間顯示為19:41:24，甫左轉入通過大鵬路行人穿越道時畫面時間顯示為19:41:29，在告訴人騎乘機車沿大鵬路直行通過路口至行人穿越道與被告騎乘之自行車碰撞前畫面顯示時間為19:41:31，碰撞時為畫面時間顯示為19:41:32，就被告逆向闖紅燈左轉進入大鵬路至告訴人機車直行追撞被告前期間僅約3秒，有上開監視器畫面截圖照片可參（見偵卷第61、63、65頁）；再就大鵬路、順平路口全景監視器畫面所示，告訴人機車在大鵬路停止線機車停等處前之際畫面顯示時間為19:41:27，在通過路口至行人穿越道時畫面顯示時間為19:41:31，期間僅約3秒，有上開監視器畫面照片截圖可參（見偵卷第67頁）；顯見告訴人機車於通過前述交岔路口至追撞時間約僅3秒許，堪認本案車禍係因被告騎乘之自行車由順平路進入大鵬路違規逆向左轉闖紅燈在前，告訴人騎乘機車沿大鵬路因綠燈直行自後方撞及甫左轉進入大鵬路之被告自行車，前後相隔之時間極短，相距之地點亦甚近。倘被告依循上述交通規則，先於順平路合法跨越快車道駛入對向車道後，順向行駛，再遵循前揭交岔路口之行車管制號誌停等紅燈，俟綠燈顯示時始進入該路口進行左轉並駛入大鵬路由東往西之車道，告訴人劉上亨之機車因循其行向依綠燈號誌通過路口沿大鵬路行駛則早已通過事故地點，本案車禍當不致發生。堪見被告上開交通違規行為自與本案車禍之發生具有相當因果關係甚明。　㈣又被告自承其有過失，已如前述，惟其前於原審審理中辯稱：其先前雖有逆向行車以及違規闖紅燈之行為，然車禍發生時，其自行車早已駛入大鵬路快車道上，若以其自行車於車禍當時所在位於大鵬路上且行駛於告訴人機車之前方之狀態，此時被告已無任何違規可言，車禍時其已在合法路權上騎自行車云云（見原審卷第161、164、165頁）。復於本院準備程序中陳稱：至於有無過失其不了解，請法院判斷云云（見本院卷第33頁）；另於準備程序中辯稱：告訴人的視野很廣闊清晰，對方絕對看得到其，對方騎車太快沒有煞車就直接撞上我，在監視器27至31秒這段期間對方看得見其，其是沒有看到對方才穿過去，不然就不會穿過去；其有先注意　　沒車才過去；其紅燈有下車查看云云（見本院卷第33、35、 37頁）。繼於本院審理中辯稱：告訴人過馬路一定可以看得見，年輕人就是想可以衝過去，就從後面撞到其，其騎腳踏車有下車看有沒有車，其紅燈轉彎時有下車看；其看沒車就轉過去，告訴人明明可以看到其，他認為是綠燈就衝過去；其認為告訴人時間沒算好，他在27秒時還沒過馬路云云（見本院卷第56、60、61頁）。揆其所辯，無非以其雖有自順平路逆向行駛並闖紅燈左轉，但事故發生時其已左轉進入大鵬路直行，告訴人沿大鵬路直行自後方追撞其自行車時其已非違規之狀態，且其違規逆向闖紅燈左轉前已有注意並無來車云云。然被告確有上開違規之事實，且被告被告騎乘自行車逆向行駛並闖紅燈通過交岔路口之違規行為與本案車禍之發生，在時間上及地點上均甚為密接，已如前述；且具體就本案案發之前後時序，被告自行車駛於順平路，告訴人機車行於大鵬路，並參諸當時該交岔路口行車管制號誌所顯示之燈號，被告若未逆向行車，更且遵守該路口所示之紅燈號誌於進入路口前確實停等紅燈，自不會肇生本案車禍，被告豈可無視於其緊接在前之交通違規行為，以其在車禍發生當下已駛入大鵬路行駛，即反推之前其交通違規行為與本案車禍無關。被告復辯以其已有下車查看後始行轉彎，告訴人應可注意到其行向，但因告訴人自己未算好時間衝過綠燈直行追撞其云云。然依順平路、大鵬路口全景監視器畫面所示，被告騎乘自行車逆向左轉闖越紅燈通過順平路行人穿越道時畫面時間顯示為19:41:24，甫左轉入通過大鵬路行人穿越道時畫面時間顯示為19:41:29，畫面顯示被告均在騎行狀態，有上開監視器畫面截圖照片可參（見偵卷第61、63、65頁）；再就大鵬路、順平路口全景監視器畫面所示，被告騎乘自行車在大鵬路行人穿越道起點處畫面顯示時間為19:41:25，告訴人機車行駛至大鵬路停止線機車停等處前，被告騎乘自行車沿行人穿越道左轉時畫面顯示時間為19:41:27，畫面顯示被告均在騎行狀態，有上開監視器畫面照片截圖可參（見偵卷第65、67頁），堪認被告逆向行駛並闖紅燈左轉違規行為係接續騎行之動作，被告辯以其左轉前已有下車查看云云，並無足為有利被告之認定。又告訴人機車之沿大鵬路直行之路口號誌係綠燈，本得直行通過路口，縱認告訴人疏未注意被告違規逆向闖紅燈左轉大鵬路，而自後方追撞被告，至多僅係告訴人就本件交通事故之發生亦有過失，並無解於被告犯行之成立。被告上開所辯，並無足採。　㈤被告騎自行車沿順平路逆向行駛，復闖紅燈進入上開路口，且在該路口貿然左轉進入大鵬路，就本案車禍之發生確有過失，而被告該等違規駕駛行為係本案之肇事原因，亦經臺中市車輛行車事故鑑定委員會同此認定，此有卷附該委員會之鑑定意見書可憑（見原審卷第139至140頁）。被告之過失與告訴人因本案車禍所受之傷害間，具有相當因果關係存在，而被告應負過失傷害之責。另告訴人駕駛機車未注意見機車前方有被告自行車駛來之行車狀況，未能及時採取避、煞之安全措施，就本案車禍之發生亦有過失，堪認告訴人該等違規駕駛行為並係本案之肇事因素；至上開臺中市車輛行車事故鑑定委員會認定告訴人就本案車禍並無肇事因素云云，為本院所不採，併予敘明。又告訴人縱有該等未注意車前之路況，且未能及時採取避、煞之安全措施之過失，該等違規過失仍無解於被告所應負之過失傷害之責，至多僅係民事賠償時有無過失相抵之問題，併此敘明。至被告聲請勘驗監視器云云。惟本件案發過程已有路口監視器畫面截圖在卷可憑，檢察官亦認已有截圖請法院審酌等語（見本院卷第37頁），而上開所示監視器畫面截圖業經本院說明如前，本院認無勘驗之必要，併此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪及對被告上訴之說明：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人犯罪之時，仍留置現場，主動向員警坦承肇事，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可徵（見偵卷第39頁），並配合犯罪之偵查，且接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查　　：原判決就被告犯罪事實記載被告自順平路逆向闖紅燈左轉「…於該路口左轉逕自駛進大鵬路之快車道上…」，復就判決理由說明：被告在「該路口遂行左轉進入大鵬路由東往西方向之車道上，甫駛進該快車道，未幾，即遭沿大鵬路由東往西方向駛來且通過前述交岔路口後，剛進入大鵬路快車道之告訴人劉上亨機車自後追撞而肇致本案車禍等情」，而認定被告騎乘自行車於快車道上。惟大鵬路該路段並未繪設車道線，亦未繪設快慢車道分隔線等情，有道路交通事故調查報告表㈠、（見偵卷第35頁）及現場照片（見偵卷第51、52、5 3、54頁）可憑，堪認被告尚非因慢車行駛於快車道上肇致本件事故，就此被告實際所為之過失程度輕重顯然有別，其過失程度自較原審認定為輕。被告上訴意旨雖以其轉彎前已有查看，告訴人自己未算好時間衝過綠燈直行追撞其云云，惟被告確有上開過失致告訴人受傷一節，業經認定如前，且被告業已自承其有過失，其所辯無非係主張告訴人與有過失，尚無解其犯行之成立，其上訴固無理由。惟原判決前揭事實認定被告行駛於快車道一節顯與事實捍格，尚有可議，且涉及被告之過失程度之判斷，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈣爰審酌被告於本案前未曾犯罪，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第17頁），然其於本案車禍中，先逆向行駛，復於路口號誌顯示紅燈時，闖紅燈通過交岔路口左轉，致告訴人因此受傷，雖本院認定被告過失程度較原審認定為輕，惟被告之過失實屬嚴重，告訴人之過失顯較輕微，且告訴人所受傷害尚輕，告訴人於原審審理中一再表示願與被告和解，被告於原審準備程序陳稱後續可能仍需手術等語（見原審卷第71頁），而未能達成和解；被告雖就民事賠償過失相抵與刑事過失之認定有所誤解，然尚能承認過失、坦承犯行，並考量被告於原審自陳商專畢業，目前沒有工作，收入尚過得去，離婚，二名子女均已成年等之教育智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第164頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時疏虞致罹刑章，應無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又被告就本案車禍過失較重，並使被告於緩刑期內知所戒惕，除為緩刑之宣告外，並依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6月內向國庫支付新臺幣30,000元，以資警惕。至被告於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官李雅俐法　官陳葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡皓凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-04

TCHM-113-交上易-129-20241004-1