Know99判決書

搜尋結果：國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處

共找到 147 筆結果（第 71-80 筆）

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第136號聲請人相對人關係人上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子即相對人因交通事故致四肢癱瘓、意識不清，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠關於相對人應受監護宣告抑或輔助宣告乙節，本院參酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之照片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書及出院病歷摘要、覺民診所出具之精神鑑定報告書等證據後，本院認相對人經評估診斷為腦外傷後遺症及器質性腦症候群，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶能力、計算能力及現實反應能力均有缺損。又其現終日均臥床或以輪椅代步，並以裝設鼻胃管及氣切管維生，日常生活均無法自理，需仰賴他人照顧始能生存，復無與他人溝通之能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形。準此，聲請人原聲請對相對人為輔助宣告，嗣更易為監護宣告之聲請，洵屬有據，應予准許。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌聲請人為相對人之父，情屬至親，有意願為相對人處理照護及生活事宜，由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至關係人丙○○則為相對人之母，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人。準此，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-01-13

KSYV-113-輔宣-136-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4265號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛玄曄籍設高雄市○○區○○路00巷0號0○○○○○○○○) 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8501號），本院判決如下：　　主　文薛玄曄犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行、第8行「鳳山區轉運站」、「鳳山轉運站」均更正為「鳳山區大東轉運站」、及刪除第9至10行『並向陳秋夏恫稱：「一命賠一命」等語，致陳秋夏心生畏懼』；證據部分「被告薛玄曄於警詢中坦承不諱」更正為「被告薛玄曄於警詢中之供述」、「國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處評斷證明書」更正為「國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書」，並補充「監視器畫面截圖照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表」及補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告薛玄曄就113年1月30日部分否認有何傷害告訴人陳秋夏之犯行，辯稱：我有拿一個磚頭要嚇嚇他，他有推我，我沒有推他，我也沒有拿酒瓶打他，我沒有傷害他云云。惟查：被告於案發時、地，持酒瓶歐打告訴人頭部，致告訴人受有如附件所示傷勢等情，業據告訴人陳秋夏於警詢中陳述明確，並有現場監視器畫面截圖照片1張在卷可稽（見偵卷第49 頁），應堪認定。佐以告訴人於案發後旋前往國軍高雄總醫院急診治療，經該醫院醫師診斷受有頭皮挫傷之傷勢乙節，有國軍高雄總醫院113年1月30日國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及告訴人受傷照片在卷可參（見偵卷第 57至67、49頁），可見告訴人於受傷後當日隨即前往醫院就醫，衡情應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之可能，且告訴人受傷部位核與其前揭陳述遭被告打傷部位之相符，足認告訴人當日遭被告持酒瓶毆打後，確實受有上開傷勢。是被告確實有本案傷害犯行，堪以認定。被告上開辯詞，顯非可採。三、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪（共2罪）。被告2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另聲請意旨認被告於113年1月30日上午6時20分許另有向陳秋夏恫稱：「一命賠一命」等語，致陳秋夏心生畏懼等情。惟被告固坦承：伊當時有拿磚頭嚇嚇告訴人等語，但堅決否認有言及「一命賠一命」等詞（見偵卷第40頁），而上開部分除告訴人於警詢時之片面指述外，別無其他客觀證據可供佐證，是尚難認被告確有向告訴人恫稱上開言語，聲請意旨此部分容有誤會，應予刪除。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，遇有爭端，本應以理性態度多方溝通，竟不思以理性方法解決其等紛爭，而以如附件所示方式傷害告訴人，造成告訴人受有如附件所示之傷勢，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承部分犯行之態度；復審酌告訴人所受之傷勢程度，且被告迄今尚未與告訴人達成調解，亦未取得告訴人之諒解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。本院審酌被告為前開犯行之時間接近，罪質相同，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、扣案之磚頭及未扣案之酒瓶，雖係被告分別用以傷害告訴人所用之物，固為供其本案犯罪所用之物，惟均無證據證明為被告所有，且考量該等物品非屬違禁物，並係日常生活中常見物品，倘對此等物品宣告沒收，實無助達成犯罪預防之目的，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8501號　　被　　　告　薛玄曄　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、薛玄曄於民國113年1月29日17時許，在高雄市鳳山區轉運站（下稱鳳山轉運站）與友人下棋時，因細故與在旁之陳秋夏發生口角，竟基於傷害之犯意，持於鳳山轉運站電梯旁拾獲之磚塊毆打陳秋夏之頭部，隨後雙方發生肢體衝突（陳秋夏所涉傷害部分另為不起訴處分），陳秋夏因之受有頭皮撕裂傷約3公分、左手腕擦挫傷、左膝擦挫傷、左足擦挫傷等傷害。薛玄曄因仍對陳秋夏心生不滿，於翌(30)日上午6時20 分許，在鳳山轉運站內，另基於傷害之犯意，持酒瓶毆打陳秋夏之頭部，致陳秋夏受有頭皮挫傷之傷害，並向陳秋夏恫稱：「一命賠一命」等語，致陳秋夏心生畏懼。二、案經陳秋夏訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告薛玄曄於警詢中坦承不諱，並有即告訴人陳秋夏於警詢之指述明確，及國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處評斷證明書2紙、破碎磚塊照片、鳳山轉運站案發現場照片在卷可參，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。被告於傷害告訴人過程中，雖同時以上開言語恐嚇告訴人，惟恐嚇危害安全罪與傷害罪間，有危險行為與實害行為之吸收關係，應認對被告僅論以傷害一罪，即足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，其所為恐嚇危害安全之危險行為，自應為傷害之實害行為吸收，不另論罪。另被告2次傷害犯行，犯意各別、罪名互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-01-13

KSDM-113-簡-4265-20250113-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第13735號聲請人即債權人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強相對人即債務人陳應元上列債權人聲請對債務人陳應元發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人陳應元發支付命令，經核相對人之戶籍設於臺南市仁德區，非本院轄區，本院對之無管轄權，聲請人聲請對該相對人發支付命令，自係違背民事訴訟法第 510條有關專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　司法事務官

2025-01-10

PTDV-113-司促-13735-20250110-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第168號原告黃佑詩訴訟代理人張文郁鄭猷耀律師吳鎧任律師被告李巧玲訴訟代理人邵允亮律師複代理人張倍豪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣93,434元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新台幣93,434元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年11月2日下午16時許，在被告住處即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號10樓地下室停車場，受被告之託將被告所養犬隻抱至被告車上，竟遭被告所養犬隻咬傷，經原告住家附近診所治療後，仍感不適，遂於11 0年11月4日至國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）急診住院，至110年11月9日始出院，並經診斷為右手犬咬傷合併蜂窩性組織炎，依民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，原告得請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）31,434元、看護費用12,000元及慰撫金500,000元等情，並聲明：㈠被告應給付原告543,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認原告有遭被告所養犬隻咬傷之事實，且原告所稱咬傷原告之「ㄚ肥」或「肥肥」犬隻，早已於110年 10月22日死亡，自無可能於110年11月2日咬傷原告。又原告僅受蜂窩性組織炎之傷勢，通常無住院治療之必要，則原告請求住院之醫療費用及看護費用，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第190條第1項前段分別定有明文。經查：　㈠原告主張遭被告所養狗之咬傷之事實，為被告所否認，查原告於110年11月2日因遭狗咬傷而至尚文診所就診，並因同一傷勢而於同年月4日在國軍高雄總醫院住院治療，至同年月9 日出院之事實，有診斷證明書、醫療單據及病歷在卷可稽（見審訴字卷第13-23頁），並有尚文診所函復內容可憑（見本院卷第257頁），堪信為實在。又被告於110年11月4日傳訊原告「肥肥」之照片，並稱：「肥肥知道你住院在跟你懺悔...她說她知道她錯了」，原告則覆以：「好可憐喔！不怪他啦！」；另兩造間曾對話略以：　　原告：「沒有我被狗咬的事情我都不講了（被告）還打電話來講」　　被告：「可是肥肥那時候是因為生病，牠不是故意咬你的」　　原告：「我沒有怪狗啊，我是怪你啊」　　被告：「可是（是）狗咬的不是我咬的呀」　　第三人：「啊是不是你的狗啦」　　被告：「是我的狗啊但是...」各等語，有錄音光碟、譯文、及LINE截圖畫面在卷可稽（見本院卷第25、27、95頁），足認被告自承原告遭被告之狗咬傷之事實，且向原告稱該狗為「肥肥」，則原告主張其遭被告之狗咬傷之事實，堪認可採。　㈡被告雖辯稱其所養「ㄚ肥」或「肥肥」之犬隻，已於110年10 月22日死亡，自無可能於110年11月2日咬傷原告等語。查被告所養「ㄚ肥/肥肥」雖已於110年10月22日死亡，並由誼馨園寵物開發有限公司（下稱誼馨園公司）辦理火化事宜之事實，有誼馨園公司函復內容在卷可稽（見本院卷第185、186 、261、262頁），惟「ㄚ肥/肥肥」固已於110年10月22日死亡，惟依上開對話內容可知，原告住院後係由被告主動傳訊原告「肥肥」之照片，並告知咬傷原告之犬隻名稱為「肥肥」，而咬傷原告之犬隻為被告所養，衡情原告自難以確認該犬隻之確切姓名，僅能順應被告之稱呼而指稱咬傷原告之犬隻為「肥肥」，則咬傷原告犬隻是否確為110年10月22日死亡之「ㄚ肥/肥肥」，並非無疑，惟被告既已自承係其所養犬隻咬傷原告，且被告究竟稱該犬隻為「肥肥」、「ㄚ肥」或其他名稱，均不影響此一事實，則被告此部分之抗辯，應無可採。　㈢從而，原告遭被告所養犬隻咬傷，受有右手犬咬傷合併蜂窩性組織炎之傷勢，有如上述，則原告依民法第190條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段為請求部分，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　㈠關於醫療費用31,434元部分，業據原告提出醫療單據、診斷證明書為證，則原告請求被告賠償醫療費用31,434元，即屬有據，應予准許。又被告雖辯稱原告所受蜂窩性組織炎之傷勢應無住院之必要等語，惟依其提出之衛教內容，並無絕對無須住院治療之內容，則原告依醫師安排住院治療，應認其住院有其必要，則被告此部分之抗辯，為無可採。　㈡關於看護費用12,000元部分，為被告所否認，並辯稱國軍高雄總醫院所出具之診斷證明書並無需專人全日照顧之記載，應以診斷證明書為準等語，惟經本院函詢國軍高雄總醫院，據其函復略以：住院期間需專人全日照顧等語（見本院卷第 277頁），則關於原告住院期間是否需專人全日照顧，自應以國軍高雄總醫院針對本院函詢內容所為函復較為可信，且被告就原告主張專人全日照顧按每日2,400元計算並不爭執（見本院卷第291頁），則原告請求住院期間（110年11月4 日至9日）看護費用12,000元，於法即屬有據。　㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因遭被告所養犬隻咬傷，受有右手犬咬傷合併蜂窩性組織炎之傷勢，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法即屬有據。查原告為大學畢業學歷，經營烘焙工作室為業，名下無不動產；被告為大學畢業學歷，待業中，名下有土地、房屋各1筆等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可稽，本院審酌原告所受傷勢，暨上述兩造之身份、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以5萬元為相當，超過部分，應予剔除。　㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額為93,434元（計算式：31, 434＋12,000＋50,000＝93,434）。五、綜上所述，本件原告依民法第190條第1項前段規定，請求被告給付93,434元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月6 日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應職權宣告假執行，且被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核符合規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-10

CTDV-113-訴-168-20250110-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3912號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡忠信上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25555號、第25556號），本院判決如下：　　主　文簡忠信犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡忠信所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，竟不思以理性、和平方式解決紛爭，僅因細故即率爾傷害告訴人，致其受有附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該，復審酌被告坦承犯行之犯後態度，然迄未能與告訴人達成和解或賠償所受損害；兼衡被告之智識程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料之記載）、本件犯罪動機、手段、造成損害及被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告持以傷害告訴人之未扣案電池及塑膠沐浴乳罐，屬日常生活易取得之物，倘對其宣告沒收，執行之效果與因此支出之勞費顯不符比例，堪認對該物宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，且公訴意旨亦未有聲請宣告沒收（見起訴書第1頁），爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25555號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25556號　　被　　　告　簡忠信　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡忠信因不滿唐育志未歸還向其借用之電視，且懷疑唐育志未經其同意即拿走其物品，竟基於傷害之犯意，於民國113 年5月2日18時50分許，在法務部○○○○○○○○○○○○○○）之禮七舍 23房內，持電池及塑膠沐浴乳罐攻擊唐育志之頭部，致唐育志受有頭部鈍傷併腦震盪之傷害。二、案經唐育志告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告簡忠信於偵查中坦承不諱，核與告訴人唐育志於偵查中指訴情節大致相符，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處113年5月6日診斷證明書暨病歷資料、高雄監獄受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄表、收容人陳述書、新收（借提還押）受刑人內外傷紀錄表、告訴人受傷照片、監視器畫面擷圖等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨雖認為被告所為係涉嫌刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂、同法第278條第1項之重傷害等罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例可資參照。又殺人未遂與傷害之區別，以行為人有無殺人犯意為斷，亦即參酌行為人在下手加害時有無死亡之預見而不違背其本意、其犯罪動機、被害人所傷部位及傷勢程度等綜合判斷，以為認定。經查，觀諸上開告訴人受傷照片及診斷證明書之記載，可認其所受之傷勢僅係表淺之鈍傷，並無深及內臟且無致命之傷勢，足見被告下手所用之力道非重，難認告訴人之身體或健康有因被告上開行為受有重大不治或難治之傷害，自不該當刑法第 10條第4項所謂之「重傷害」。又被告僅係因與告訴人間有細故發生糾紛而動手，且被告所持用之工具亦非銳器，審酌被告施暴於告訴人之動機、傷害程度及行為前後情狀，難讓一般人均毫無合理懷疑被告主觀上有殺人故意，無從論斷被告主觀上有殺害告訴人之故意。惟殺人未遂及重傷害部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分為事實上同一案件，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2025-01-06

KSDM-113-簡-3912-20250106-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1379號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝麗華上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第 27877號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號： 113年度交簡字第2778號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告謝麗華因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人馬晏茹於本院審理中已成立調解，告訴人已具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附件：灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27877號　　被　　　告　謝麗華　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝麗華（涉嫌發生交通事故逃逸部分，另為不起訴處分）於民國113年6月12日19時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區大漢路由南往北方向行駛，駛至大漢路、民族路口本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示行駛，而依當時天候陰、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適有馬晏茹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民族路由東往西方向直行進入該路口，見狀緊急煞車而失控摔倒地，並受有左手肘、左手腕、左膝擦挫傷、左小腿鈍挫傷等傷害。二、案經馬晏茹訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告謝麗華於偵查中之自白。（二）證人即告訴人馬晏茹於警詢及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故初步分析研判表1份。（六）道路交通事故談話紀錄表1份。（七）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（八）車輛詳細資料報表2份。（九）駕籍查詢資料2份（十）監視器影像截圖4張。（十一）國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈毅所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-03

KSDM-113-審交易-1379-20250103-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡字第4787號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾千冬上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21217 號、），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1871號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾千冬犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾千冬於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告持不鏽鋼碗數次毆打告訴人舒幼龍之行為，係基於單一傷害之故意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，不思以理性和平方法解決糾紛，竟持不銹鋼碗歐打告訴人，造成告訴人受有如附件所示之傷勢，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受傷勢且迄今未與告訴人達成和解或賠償等情；兼衡被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、未扣案之不鏽鋼碗雖為被告犯本案之工具，惟卷內無證據證明係被告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21217號　　被　　　告　曾千冬　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾千冬與舒幼龍先前為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之舍友。曾千冬於民國113年3月30日16時3分許，在高雄監獄禮9舍2房內，因細故與舒幼龍發生爭執，竟心生不滿，基於傷害之犯意，持不銹鋼碗毆打舒幼龍頭部數次，致舒幼龍受有頭暈頭痛、頭部外傷併右側額部腦震盪及右側額部撕裂傷約3.5公分等傷害。二、案經舒幼龍告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾千冬於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人舒幼龍於偵查中之證述情節相符，並有法務部○○ ○○○○○高監戒字第11300126330號函附法務部○○○○○○○受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄、收容人陳述書、法務部○○○○ ○○○新收（借提還押）受刑人內外傷紀錄表、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、告訴人傷勢照片、被告持以攻擊告訴人之不銹鋼碗照片、現場監視器畫面光碟等在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴意旨雖認被告涉犯殺人未遂犯行，然被告否認有何殺人犯意，辯稱：我只是要嚇嚇他，沒有要殺他的意思，我承認傷害等語。經查，本案發生原因係被告不慎將告訴人之收音機摔落地面，雙方因此發生口角衝突後，被告始為上開攻擊行為等節，業據雙方陳述在卷，衡情已並非肇因於深刻之恩怨嫌隙。況本案犯行係發生在監獄舍房中，舍房中除有監視錄影畫面監控外，亦有其他同舍房之獄友共處，若被告確有意致告訴人於死地，自應選擇較不易遭阻止之地點遂其犯行。末查，本案在被告出手攻擊告訴人，雙方發生扭打約30秒後，被告即停止攻擊行為並將不銹鋼碗放置在地等節，業經本署檢察官勘驗現場監視器畫面確認無訛，益徵被告應無殺害告訴人之主觀犯意，自難遽以殺人未遂罪責相繩。然此部份與前揭提起公訴之部分之基礎社會事實同一，為起訴效力為及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2024-12-31

KSDM-113-簡-4787-20241231-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1358號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張龍成上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第23047號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：113 年度交簡字第2152號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告張龍成被訴刑法第284條前段之過失傷害罪，聲請意旨雖認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑，惟按告訴乃論之罪，係以罪而不以刑為準則（最高法院80年度台上字第3149號判決意旨參考），是仍應不因此即變更被告所涉犯為過失傷害罪嫌之本質，從而依刑法第 287條之規定，仍須告訴乃論。而查本案嗣業經告訴人張云慈具狀撤回告訴，此有告訴人民國113年12月13日聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上揭說明，本院爰不經言詞辯論而為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23047號　　被　　　告　張龍成　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張龍成明知其機車駕駛執照業經吊（註）銷，仍於民國112 年8月14日10時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區武營路由南往北方向行駛，行經武營路與武智路之交岔路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然右偏行駛，適同向右後方之張云慈騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車）駛至，甲車右車身與乙車左車身碰撞，雙方均人車倒地，張云慈因而受有右側胸壁鈍挫傷、右膝及右足挫擦傷併輕微感染等傷害，張龍成因而受有右上臂擦傷、右手肘擦挫傷、右膝部擦挫傷、右腳踝擦傷等傷害(張云慈所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)。二、案經張云慈聲請高雄市苓雅區公所移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張龍成於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張云慈於警詢及偵查中之證述情節相符，並有告訴人提出之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、監視錄影翻拍照片1張、現場照片24張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告騎乘上開機車自應注意上揭規定，而依附卷道路交通事故調查報告表、現場照片觀之，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、經查，被告機車駕駛執照業經吊（註）銷，有前揭道路交通事故調查報告表在卷可稽，其猶騎車上路，並肇生本案車禍致他人受傷，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷、註銷期間駕車因而過失傷害罪嫌，並請加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-12-31

KSDM-113-審交易-1358-20241231-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2057號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張達夫上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24563號），本院判決如下：　　主　文張達夫犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行補充「張達夫考領有職業聯結車駕駛執照」、第14至15行補充為「陳惠娟因而受有頸椎第5至6節椎間盤突出併神經突出、頸部鈍傷、背部鈍傷、頭部鈍傷等傷害。」，證據部分「道路交通事故調查報告表㈡-1」更正為「道路交通事故調查報告表㈡」、「調查紀錄表、調查筆錄」補充為「A3類道路交通事故調查紀錄表、國道公路警察局道路交通事故調查筆錄」，並補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6 款定有明文。查被告張達夫考領有合格之職業聯結車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表1紙在卷足稽（見警卷第90頁），對上開規定自應予以知悉，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片附卷可稽（見警卷第27、3 6至41頁），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前揭規定，貿然變換車道不當，致生本件交通事故，其行為自有過失。又告訴人陳惠娟因本案交通事故受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見警卷第11至12頁）附卷可佐，則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見警卷第45頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，復考量被告雖有意願與告訴人調解，然因雙方對賠償金額認知有差距而無法成立調解等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第33頁）；兼衡被告違反注意義務之輕率情節、告訴人所受之傷勢嚴重程度、被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24563號　　被　　　告　張達夫　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張達夫於民國113年1月12日9時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車（下稱甲車，拖掛98-XX號營業半拖車），沿國道1號中線車道由北往南方向行駛，行經國道1號南向 367.5公里處（屬高雄市三民區）變換至外側車道時，本應注意變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然向右變換車道至外側車道，其右前車頭因而擦撞外側車道由黃瓊珠所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車）左後車尾，乙車失控偏向內側，先碰撞行駛中線車道由陳惠娟所駕駛之2160-X6號自用小客車（下稱丙車），乙車再撞擊內側護欄停於內側車道上，後遭行駛內側車道之吳昱輝所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱丁車）撞擊，陳惠娟因而受有頸部鈍傷、背部鈍傷、頭部鈍傷等傷害。二、案經陳惠娟訴請內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張達夫於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳惠娟於警詢及偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、調查紀錄表、調查筆錄、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊勘察TDT-7698號車行車影像報告各1份、現場照片24張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文，被告駕車自應注意上開規定，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自向右變換車道，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-12-30

KSDM-113-交簡-2057-20241230-1

國

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度國字第8號原告潘明發被告高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師被告交通部公路局南區養護工程分局法定代理人陳貴芳訴訟代理人王建元律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、本件被告「交通部公路總局第三區養護工程處」於民國112 年9月15日變更名稱「交通部公路局南區養護工程分局」（下稱南區養護分局）等情，有交通部公路總局第三養護工程處112年9月13日函在卷可佐（本院卷第83、229頁），此不影響當事人同一性，先予敘明。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起於60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查原告於111年12月27日以書面向被告高雄市政府請求國家賠償，高雄市政府未經審議即於112年2月23日、112年3月29日以其非賠償義務機關為由不予受理，逕將該案移請南區養護分局辦理（審國卷第421-423頁）；因此原告遂向南區養護分局提國家賠償申請書，該分局於112年6月 2日函送拒絕賠償理由書予原告（審國卷425-431頁）；原告復於112年6月21日對高雄市政府、南區養護分局提起本件訴訟，高雄市政府、南區養護分局分別具狀表示，對於原告提起本件訴訟，程序上符合國家賠償法第11條第1項規定，均不爭執（審國字第191、481頁），是以原告提起本件國家賠償之訴，尚合於前開程序要件之規定，應予准許。乙、實體事項　　一、原告主張：　㈠110年6月25日晚上7時2分許，原告騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），以時速50公里行駛於高雄市大寮區六和路西向東方向，嗣行經該區188市道與六和路女子監獄入口前時（下稱系爭路段），右側坡度約15度斜坡上一棵大樹（下稱系爭樹木）突然在原告前方4至6公尺處倒塌在機車道及快車道上，原告無法閃避，直接被壓在樹下（下稱系爭事故），致受有右肩胛骨骨折、右側第3至8肋骨骨折、左膝挫傷、四肢多處擦挫傷、左側膝部創傷後骨關節炎單側性、左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、頸椎動脈受傷致腦部受損之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡系爭路段管理機關為高雄市政府，該市府未定期修剪養護該路段之路樹，致系爭樹木樹葉生長茂密、樹冠寬達9公尺，範圍超過機車車道而無故倒塌，況系爭事故發生當日及前5 日均無發布天災、地震、颱風及豪大雨特報，系爭事故自非天然災害等不可抗力所致，顯然是高雄市政府疏於管理養護路樹所致。　㈢系爭樹木種植於南區養護分局所有之高雄市○○區○○段000○000 地號土地上（下稱系爭土地），南區養護分局為系爭路段設計承造單位，卻未本於專業以水泥壁工法規劃斜坡、種植吸水性強之樹種，且系爭土地久未整理，始致系爭樹木倒塌。　㈣原告因系爭事故致受有附表所示損害，共計新臺幣（下同）1 ,836,400元，請求被告負損害賠償責任等語，爰依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項，民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,836,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、高雄市政府則以：　㈠高雄市政府管轄道路範圍為「市區道路及附屬工程」，道路範圍以外非高雄市政府管轄範圍，本件系爭樹木根部位置距離道路路面有4.5公尺，距離人行道寬度僅2公尺，且高雄市政府並未在人行道設置任何行道樹，可見系爭樹木位在道路範圍外之系爭土地上，權責機關並非高雄市政府。　㈡系爭事故發生當日下午6時降雨量達15.5毫米、晚上7時降雨量達24毫米，且連續5日均有降雨，雖未達豪大雨特報程度，系爭樹木可能因連日降雨造成土壤鬆軟或因土壤濕潤導致握力不足，該樹之樹根無法抓地而倒塌，此係天災所致，而非人為因素，況依初判表所載，原告係自己撞上突然倒塌之樹木，而非遭系爭樹木壓倒。　㈢原告主張之左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼，與其所提屏東醫院診斷證明書記載右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼不同。且原告所提診斷證明書均無記載其「頸椎動脈受傷致腦部受損」，唯一提及有關頸椎傷勢之屏東醫院109年9月22日診斷證明書係記載「頸椎退化併神經根病變」，惟此早於系爭事故發生日，且其頸椎問題經診斷為退化所致，難認與系爭事故間有因果關係。　㈣對原告主張之損害項目爭執如附表所示。又系爭路段為慢車道，限速40公里，原告卻以50公里時速行駛，顯然超速，是原告就損害之發生與擴大，亦應負與有過失之責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、南區養護分局則以：　㈠系爭土地雖為南區養護分局管理，但原告於警詢自述系爭事發當時係行經系爭路段撞上倒塌系爭樹木而受傷。而高雄市大寮區於系爭事故發生當日亦有100毫米以上雨量，系爭路段於短時間內降下大雨等級雨量，系爭樹木之倒塌自屬天然災害之不可抗力事故，則南區養護分局對於公有公共設施之設置無欠缺。　㈡原告所提醫院診斷證明書，除國軍高雄總醫院出具部分外，其餘顯然均與系爭事故無關。原告所稱左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼，據其所提衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）11 0年12月23日診斷證明書所載，應為右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼，且原告係於系爭事故發生後近6個月之110年12月21日至屏東醫院就診時，始有左側膝部創傷後骨關節炎單側性、右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼之傷勢；另原告所稱頸椎動脈受傷致腦部受損之傷害，據其所提屏東醫院109年9月22日所載，係於系爭事故發生前即已存在之舊疾，均難認與系爭事故有關。　㈢縱認南區養護分局就爭事故應負損害賠償責任，對原告主張之損害項目爭執如附表所示。又原告明知系爭事故發生當天，高雄市大寮區降下大雨等級雨量，仍以超過法定時速40公里以上之速度急馳於系爭路段，致自身反應不及而撞及因大雨倒塌於道路上之系爭樹木，系爭事故發生之原因係原告自身所致，依民法第217條第1項規定，應免除南區養護分局之全部賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第245-246頁）　㈠110年6月25日下午7時2分許，原告騎乘系爭機車以時速50公里行經系爭路段時，系爭樹木突在原告前方4至6公尺處倒塌於機車道及快車道上，原告閃避不及而碰撞系爭樹木，致受有系爭傷害，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、調查報告表㈠、㈡、現場圖、談話紀錄表、酒測單、現場照片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可憑（審國卷第507-544頁、第247、249、257頁）。　㈡原告於系爭事故發生當天（即110年6月25日），經送國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）治療，支出醫療費648元，有該醫療費用明細收據在卷可佐（審國卷第311頁）。　㈢原告購買滅菌綿、人工皮等醫療材料，而於110年6月26日支出276元，有電子發票在卷可查（審國卷第317頁）。　㈣110年6月29日至112年7月28日期間，原告至國軍高雄總醫院骨科回診，支出醫療費380元、380元、300元、300元，有醫療費用明細收據在卷可佐（審國卷第323-329頁）。　㈤系爭事故發生前，原告任職大軍保全股份有限公司，擔任晚班值班人員，月薪24500元，系爭事故發生後，雖原告離職，但原告有領取離職前之薪資（審國卷第341-409頁、本院卷第78頁）。五、兩造爭點　　原告主張壓到原告的系爭樹木是否生長在系爭土地（即大寮區六合段461、464地號土地）範圍內？應由何被告負賠償責任？賠償金額為何？六、本院之判斷　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。又依第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關。國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段分別定有明文。　㈡原告主張系爭樹木係生長於系爭土地上，被告未盡養護義務致系爭樹木生長茂盛而倒塌，其騎乘機車閃避不及而撞擊系爭樹木，導致其受有系爭傷害等語，然查：　1.本院於113年4月19日偕同兩造至系爭事故發生地點履勘，確認系爭樹木生長之樹洞係位於何土地上，嗣經原告指出現場傾倒在地之樹幹係系爭樹木殘骸，該殘骸上方有一個洞，該洞為系爭樹木原本生長之位置；又南區養護分局人員指出系爭樹木根部所在樹洞應在原告所指樹洞上方，且經勘查確認有殘留樹根之痕跡，並請兩造確認樹洞位置為樹根殘留之處，兩造均表示無意見，故以南區養護分局所指樹洞位置（即有殘留樹根痕跡處）進行測量一節，有本院履勘驗筆錄、現場照片在卷可查（本院卷第161-179頁）。　2.承上，嗣經大寮地政事務所人員測量結果，系爭樹木生長之樹洞位於如附圖所示高雄市○○區○○段000地號土地上，該位置與人行道路距離3.44公尺，有附圖即複丈成果圖在卷可憑（本院卷第185頁）；而上開六合段458地號土地亦屬中華民國所有，管理機關為財政部國有財產署，此有該地號土地查詢資料在卷可佐（本院卷第189頁）；依前開規定，本件原告主張因系爭樹木之管理有欠缺，致其受有如附表所示損害，其請求損害賠償者，應以系爭樹木之管理機關即財政部國有財產署為賠償義務機關，是以原告請求高雄市政府、南區養護分局賠償如附表所示之損害，洵屬無據，不予採認。　3.本件高雄市政府、南區養護分局既非賠償義務機關，則原告所受如附表所示損害賠償金額是否有理由，即不予論斷，附此敘明。七、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求高雄市政府、南區養護分局給付原告1,836,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按調年利率5% 計算之利息，為無理由，自難准許，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘附表：　　編號原告主張南區養護分局答辯高雄市政府答辯損害賠償項目 1 看護費用150,000元：原告因本件事故受傷，日常生活無法自理，故於110年6月25日至同年11月24日(共5個月)期間請訴外人潘清綿照顧，每月看護費30,000元，合計150,000元。 ☆證據：起訴狀附件7(審國卷第71頁)。補充理由狀證據8(審國卷第457頁)。否認原告有受專人看護之必要性，原告所提診斷證明書無此等記載。亦否認原告所提看護收據之真正。就原告補充理由狀所提證據8之形式真正不爭執。惟原告未提出其有專人看護必要性及其確切期間之證據，尚有爭執。 2 醫療費及交通費250,000元：原告因本件事故受傷，已支出醫療費用150,921元(明細見卷261至291頁「醫療支出費用」表)，及車資113,100元（明細如審國卷第293-309頁「就醫及日常外出車資」表），合計264,021元。 ☆證據：起訴狀附件2、9（審國卷第39-57、103-129頁)。補充理由狀證據2（審國卷第247-259、311-385頁)。 ⑴就原告未提出單據部分，否認原告之主張。 ⑵就原告有提出單據部分，除對其中國軍高雄總醫院之醫療單據不爭執其真正外，其餘部分(包含安泰醫院收據、發票等)均難認與本案有關連性。 ⑶就原告主張有關鐵牛運功散、陣痛消炎藥、民俗療法、中藥、計程車支出等，否認有必要性。　 ⑴醫療費部分： ①就原告製作之醫療支出費用表，其中記載有收據部分：　A.對收據編號1至5、11至16、18至21號單據，不爭執其形式真正（編號19單據金額為5,224元，原告表列金額3,378元應係誤載）。　B.收據編號6、9、17、22、23單據之就診科別為神經內科、新陳代謝科，編號7、10單據未載就診科別，難認此等醫療行為與系爭事故有關連性。且編號9、22、23單據所載金額，均與原告表列金額不符。　C.收據編號8單據記載110年11月23日支出540元、同年12月21日支出240元，與原告表列同年11月23日支出780元不符。　D.收據編號24、25單據未見購買物品內容，無法判斷與系爭事故有因果關係及必要性。 ②就原告其餘表列無收據部分：原告應提出相關單據或證據。 ⑵交通費部分： ①就原告製作之就醫及日常外出車資表，對照前揭醫療費用有提出單據且經不爭執部分，不否認原告有支出交通費用，其明細如審國卷第491-493頁表列。惟因原告未提出搭乘計程車之單據，請依法審酌其交通費。 ②就原告其餘表列無收據部分：無法確認原告是否確有就醫，原告應提出相關單據或證據。　　　 3 後續醫療費及交通費200,000元原告未提出任何支出必要性之證明，否認其主張。 4 慰撫金800,000元系爭事故之發生與南區養護分局無關，原告之請求無理由，且金額過高。原告請求金額過高。 5 工作損失400,000元：原告於本件事故發生前係於訴外人大軍物業管理維護有限公司任職保安人員，每月薪資24,500元，惟因系爭事故致手腳及肩皆受重傷，迄今未癒，已16個月無法工作亦無收入，以17個月計算工作損失合計416,500元。爰請求被告賠償400,000元，應屬合理。 ☆證據：補充理由狀證據4(卷343至411頁)。原告未提出此等請求之事證及金額計算方式，爰予否認。原告未提出診斷證明書等證據證明其是否全部無法工作與無法工作之期間，亦未提出其每月薪資24,500元之證據，尚有爭執。 6 機車維修費19,900元：系爭機車為原告之子即訴外人潘俊佑所有，於本件事故受損，修理費用合計19,900元。潘俊佑已讓與機車損害賠償債權予原告。 ☆證據：起訴狀附件8、10、11(卷101、131至133頁)，補充理由狀證據9至11(卷459至467頁) ⑴原告非系爭機車所有權人，否認原告就此部分有請求權。 ⑵原告所提機車行發票上記載「零件一批」，與一般機車維修單據記載不同，爰否認其真正，且無法依該發票之記載確認該支出與系爭事故有關。 ⑶原告起訴狀所提「110年雜項支出及精神補償費」表列機車損壞修理費用估價17,900元(審國卷第99頁)，與原告所提發票金額不符。　就原告補中理由狀所提證據9至11之形式真正不爭執。就原告主張維修費為19,900元亦不爭執。　 7 車禍造成個人財物毀損及遺失16,500元：包含雨衣1,300元、上衣500元、夾克2,000元、褲子1,000元、安全帽700元、背包2,500元、手機修理1,500元、耳機5,400元、高級太陽眼鏡1,600元。原告未提出有此等物品受損、遺失及其價值之證據，爰予否認。原告未提出物品毀損，及區分工資、材料等證明，尚有爭執。合計：1,836,400元

2024-12-30

KSDV-112-國-8-20241230-1