Know99判決書

搜尋結果：外籍移工

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度救字第12號聲請人趙生雄 TRIEU SINH HUNG 代理人廖啟彣律師相對人陳威宇天鷹保全股份有限公司法定代理人賴建明上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件（本院114年度苗簡字第102號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程式中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。依此條修正理由：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」可知，本條為民事訴訟法訴訟救助之特別規定，法律扶助之申請人經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）各分會審核後，認符合法律扶助法所定無資力之要件，法院在其聲請訴訟救助時，即應認聲請人符合民事訴訟法107條第1 項所定「無資力支出訴訟費用」之要件，除其所提訴訟顯無理由外，法院應准許其訴訟救助之聲請。又依就業服務法第 46條第1項第8款至第10款引進之外國人，經切結後推定為無資力，無須審查其資力，此為法律扶助法第13條第3項第1款所明定。是法律扶助法對就業服務法第46條第1項第8款至第 10款引進之外國人，多為非專門性、非技術性之外籍移工，立法者慮及彼等難以返國取得相關資力證明以釋明其無資力，致令彼等難以伸張訴訟上權利，據此以切結替代資力審查，經其切結後推定為無資力，並經法扶基金會分會准許法律扶助者，即毋庸再就無資力再為釋明。二、聲請意旨略以：聲請人因請求侵權行為損害賠償（交通）事件提起訴訟，本應依法繳納訴訟費用，但聲請人無力支出訴訟費用，而尋求法律扶助，經法扶基金會准予扶助，爰依民事訴訟法第107條、第109條規定，聲請准予訴訟救助。三、經查，聲請人為向相對人請求侵權行為損害賠償，業提出切結書向法扶基金會苗栗分會聲請扶助，經該分會審查後，認聲請人屬就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人，而准予法律扶助等情，業據聲請人提出該會准予扶助證明書以為釋明；且依卷內資料，聲請人之請求非顯無理由。從而，聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。四、依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-02-27

MLDV-114-救-12-20250227-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3692號原告黃淑勉被告徠可人才仲介有限公司兼法定代理人翁文宏兼上二人訴訟代理人翁維甫被告 Maryam（印尼籍）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴狀原記載請求金額為新臺幣（下同）70,000元（本院卷第9頁）。嗣於民國114年2月12 日言詞辯論時變更聲明為：1.被告Maryam應給付原告94,794 元。2.被告徠可人才仲介有限公司（下稱徠可公司）、翁文宏、翁維甫應連帶給付94,794元。3.前二項給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內免除給付責任（本院卷第170頁）。核其所為，屬於擴張應受判決事項之聲明，合於上述規定，應為所許。二、被告Maryam經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，故依民事訴訟法第436條之23 準用第433條之3規定，就此部分依職權一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於111年間以訴外人即其女周雅慧之名義，委任徠可公司辦理外籍移工之引進、聘僱事宜，並於同年12 月底僱傭Maryam至原告家中任職。原告為辦理相關程序，向徠可公司支付外籍移工體檢、居留證申請等費用7,300元、商業意外險保險費1,000元，向經辦人員翁維甫支付勞務費用5,000元，支出新冠肺炎疫情期間之防疫旅館費用38,900 元，及繳納111年10至12月之就業安定費804元、112年1至3 月之就業安定費1,273元、112年1至2月之健保費1,630元、就業保險費50元。待Maryam到職後，則先為其代償信用貸款 9,360元，以抵扣第1個月薪資，再將第1個月薪資餘額5,620 元直接給付，又因農曆春節將至，給予1,000元之紅包1個。惟Maryam到職僅20日許，即被身分不明之人接應離開原告住處，經入出國及移民署查獲收容後遣送出境，可見被告係共謀以詐欺之意思與原告訂約，除應賠償上開費用外，並應自行負擔在原告家中20日之食宿等生活費用24,794元。爰依契約之法律關係提起本件訴訟，請求Maryam給付，或由徠可公司、翁文宏、翁維甫連帶給付上開費用。聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告答辯： (一)徠可公司、翁文宏、翁維甫略以：本件與其等訂定契約者為周雅慧，縱有爭議，亦應由周雅慧起訴始為正確。又關於上開行政費用、業務費、商業保險費、防疫旅館費用等項目，其等均有向周雅慧說明，經其同意再行辦理。至於健保費、就業安定費等項目，係政府規定由雇主繳納之費用，並非其等所收取等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 (二)Maryam未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至於契約以外之第三人，原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得主張該債權契約之效果。本件與徠可公司訂定委任契約，及與Maryam 訂定勞動契約者均係周雅慧，業據原告自陳在案（本院卷第 170頁）。依前說明，得請求徠可公司與Maryam依約給付，或於債務不履行時對其等為損害賠償等相關請求之人，均應為周雅慧。至於原告陳稱契約相關費用均係由其支出等情，僅是其與周雅慧間之資金關係，對於上開契約之當事人應無影響。原告既非契約當事人，即無從基於契約而為主張，其請求被告賠償委任契約之必要費用及報酬，即上述行政費用 7,300元、商業保險費1,000元、防疫旅館費用38,900元、勞務費5,000元，及勞動契約之報酬即上述代償貸款9,360元、薪資給付5,620元，為無理由。 (二)按於贈與契約，贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。但贈與物之權利若已移轉，則僅於贈與附有負擔，而受贈人不履行其負擔，或受贈人對贈與人特定親屬有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文，或對於贈與人有扶養義務而不履行者，始能撤銷贈與，民法第408條第1項前段、第412 條第1項、第416條第1項定有明文。原告主張Maryam到職時，其因農曆春節將至，給予1,000元之紅包1個，核其性質應非上開勞動契約之對價，而係基於傳統民俗所為贈與。惟該紅包既已交付，又難認原告於交付時就該贈與附有何種負擔，或其他得以嗣後撤銷贈與之情事，原告請求返還此等贈與，為無理由。 (三)至於原告主張其向就業安定基金繳納111年10至12月就業安定費804元、112年1至3月就業安定費1,273元、向中央健康保險署繳納112年1至2月之雇主負擔健保費1,630元、向勞動部勞工保險局繳納就業保險費50元，均係基於就業服務等法令向該等機關所為給付，如有爭執，應另循行政救濟程序以求解決，尚無從以民事訴訟請求本件被告返還，原告此部分請求亦無理由。四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-27

TPEV-113-北小-3692-20250227-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第417號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LE DUC PHUONG （中文姓名：黎德芳，越南籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1629號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署檢察官11 3年度偵緝字第851號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1542號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LE DUC PHUONG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件二犯罪事實欄一第14行記載「同年月23日」後補充「下午2時23分許」；證據部分補充「被告LE DUC PHUONG於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第29頁）」外，餘均引用檢察官如附件一所示起訴書暨如附件二所示移送併辦意旨書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月0 0日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.查被告本件幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，無犯罪所得，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，並應依法遞減其刑，然無113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，依112年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「15日以上、5年以下」（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依113 年7月31日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月以上、5 年以下」，依113年7月31日修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上、5年以下」，是經綜合比較新舊法結果，以11 2年6月14日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用有利於被告即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。　㈡核被告LE DUC PHUONG所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人江鴻澔、被害人林祺澤等2人之財物，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序時自白洗錢犯罪（見本院審金訴卷第29頁），應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第851號移送併辦部分（即被害人林祺澤），與檢察官起訴書所載係同時提供同一帳戶，而侵害不同被害人之法益，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，輕率提供本案郵局帳戶資料予他人使用，致本案郵局帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人江鴻澔、被害人林祺澤受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，且與告訴人江鴻澔、被害人林祺澤均達成調解，並均當庭賠償完畢，有本院113年度附民移調字第1423 號調解筆錄在卷可佐（見本院審金簡卷第35-36頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供之帳戶數量、告訴人及被害人人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、自述已知己過、現於鐵工廠工作、家中負債、須扶養父母之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人江鴻澔、被害人林祺澤均達成調解，並履行完畢，業如前述，足認被告確有悔悟之心，可認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，且前開告訴人及被害人亦均同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審金簡卷第35頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。　㈡被告於本院準備程序供稱於提供本案郵局帳戶後，並沒有拿到任何報酬等語（見本院審金訴卷第29頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案告訴人江鴻澔、被害人林祺澤遭詐騙所分別匯入本案郵局帳戶內之1萬元、1萬元，均經不詳詐欺成員轉出完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、不予驅逐出境之說明　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為合法來臺居留工作之外籍移工，居留效期至116年4月13日，有勞動部113年8月22日勞動發事字第1130512387號函在卷可憑（見本院審金簡卷第25頁），審酌被告素行尚可，在臺期間有正當工作，本案所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官林思吟移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1629號　　被　　　告　LE DUC PHUONG（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國89【西元2000】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE DUC PHUONG（中文姓名：黎德芳）可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月24日前某日，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，以此方式容任該不詳之人使用本案帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣該不詳之人取得本案帳戶後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於112年4月20日中午 12時許，佯裝網路投資達人並以通訊軟體LINE向江鴻澔表示：可投資博弈網站獲利云云，致江鴻澔陷入錯誤，因而於11 2年4月24日下午3時34分許，作網路銀行匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶，復遭不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經江鴻澔訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告LE DUC PHUONG於偵訊中之供述證明本案帳戶係被告所申辦使用等事實。 2 證人即告訴人江鴻澔於警詢時之證述證明告訴人有如犯罪事實欄所示遭詐欺集團詐騙後，匯款1萬元至本案帳戶，而該匯入本案帳戶之金額，旋遭不詳之人操作ATM自動櫃員機提領一空等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人網路轉帳交易結果截圖照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案帳戶客戶基本資料及歷史交易清單各1份二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以單一交付本案帳戶金融卡及密碼之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第851號　　被　　　告　LE DUC PHUONG　（越南）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國89【西元2000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街000號(廣和科技有限公　　　　　　　　　　　　　司) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經偵查結果，認應移請臺灣桃園地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：　　LE DUC PHUONG(中文名稱：黎德芳，下稱黎德芳)知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事財產犯罪之犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳號後，即基於意圖為自己不法之所有，於民國112年4月間，向林祺澤佯稱可在網路上操作ITBIT交易以投資等語，致林祺澤陷於錯誤，於同年月2 3日，匯款新臺幣1萬元至本案帳戶，迅遭提領一空。以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣林祺澤查覺受騙後，報警處理而查悉上情。　　二、認定併案事實所憑之證據資料：　㈠被告黎德芳於警詢及偵訊中供述。　㈡被害人林祺澤於警詢陳述。　㈢匯款明細及對話記錄1份。　㈣新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　㈤本案帳戶申登資料暨交易明細1份。於　㈥臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官113年度偵緝字第1629號起訴書。三、所犯法條：　　核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、原起訴事實與併案事實之關係：　　被告涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌，業經桃園地檢署以113年度偵緝字第1629號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院以11 2年度審金訴字第1542號案件（樂股）審理中，又被告本案所涉幫助詐欺及洗錢犯行，與前案為相同帳戶，僅被害人不同，應認係想像競合之關係，屬於法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定之審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑

2025-02-26

TYDM-113-審金簡-417-20250226-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第294號聲請人臺北市政府社會局法定代理人丙○○ 非訟代理人李慧芬律師相對人乙○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人乙○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年子女甲○○（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部停止。二、改定臺北市政府社會局為未成年人甲○○之監護人。三、指定臺北市政府為未成年人甲○○之會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○於民國104年間懷孕，經居間介紹，與第三人陳勇志簽署以人口買賣為內容之協議書，相對人與陳勇志隨後於104年10月27日辦理結婚登記，待未成年人甲○○於000年0月00日出生，即登記為陳勇志之婚生子女，相對人再於105年1月20日將未成年人交由陳勇志帶回扶養，陳勇志則依協議給付相對人新臺幣22萬元，相對人與陳勇志於 105年6月30日辦理兩願離婚後，相對人對於未成年人再無聞問，亦未曾探視、照顧。而陳勇志帶回未成年人後，因年事已高且健康情形不佳，未能親自照顧未成年人，未成年人實際由陳勇志雇用之外籍移工負責維持基本維生之照顧，然未成年人患有自閉症及全面性發展遲緩，礙於陳勇志之節儉、守舊心態，未受特別撫育及早期療育資源挹注，致未成年人身心健康情形不佳，而後陳勇志雇用之外籍移工離職，因陳勇志對於未成年人之後續照顧無具體方案，於111年8月31日同意委託聲請人安置未成年人，另未成年人與陳勇志無血緣關係，前經本院以112年家調裁字第42號裁定確認親子關係不存在確定，陳勇志嗣於113年2月10日死亡，而未成年人由聲請人安置迄今，相對人始終拒絕探視未成年人，其共生有 4名子女，其餘3名未成年子女均經社福單位協助出養國外，且相對人於臺北市萬華區之酒店工作，生活作息顛倒、經濟狀況不佳，顯見相對人之親職功能嚴重不佳，而未成年人之外祖父母經社工聯繫表示，外祖父母的態度、情緒均不佳，並表明無意願亦無能力照顧未成年人，聲請人評估相對人對未成年人之保護、照顧功能嚴重不佳，且無改善意願，顯不利未成年人之教養保護，且情節嚴重，亦無其他親屬資源，爰依兒童及少年福利與權益保護法第71條第1項規定聲請宣告停止相對人之親權，並改定臺北市政府社會局為未成年人之監護人，及指定臺北市政府為未成年人之會同開具財產清冊之人等語。　　二、相對人則以：對於本件聲請無意見，同意停止親權。相對人之父親林蘇源有家暴行為，不適合照顧未成年人，而相對人之母親朱桂芬與林蘇源同住，也不適合照顧未成年人，況且兩人均年滿65歲，無體力照顧未成年人等語。　三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆應認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。次按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，參諸兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定亦明。經查：　㈠查相對人乙○為未成年人甲○○之母等情，此有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料在卷可憑，堪以認定。　㈡聲請人上開主張，業經聲請人提出本院105年度訴字第590號刑事判決資料(相對人乙○等故意對兒童犯買賣人口罪)、未成年人身心障礙證明影本為證，並經本院依職權調閱相對人乙○之臺灣高等法院被告前案紀錄表確認無誤。　㈢本院另依職權囑託映晟社會工作師事務所對相對人及未成年人甲○○進行訪視，經函覆訪視內容略以：「　　⒈綜合評估：　　⑴親權能力評估：相對人自未成年人出生即非法出養，未成年人從111年10月安置機構至今。相對人無法安排與未成年人共同受訪，故無法觀察親子互動。　　⑵親職時間評估：相對人自未成年人出生至今皆未照顧，未來無照顧及探視未成年人之意願。評估相對人無法提供親職時間。　　⑶照護環境評估：訪視時觀察未成年人安置機構之社區及居家環境適宜，能提供未成年人穩定且良好之照護環境。　　⑷親權意願評估：相對人無監護與照顧未成年人之意願，同意由臺北市政府社會局擔任監護人。　　⑸未成年人意願之综合評估：未成年人目前8歲，因是身心障礙兒童，無口語能力，無法表達受監護意願。　　⒉改定親權之建議及理由：依據訪視時相對人之陳述，相對人無監護及會面意願，同意由臺北市政府社會局擔任監護人及由安置機構照顧。因相對人未盡保護教養責任，且基於兒童保護原則，建議停止相對人之親權。　　⒊會面探視方案之建議及理由：未成年人於111年10月入住安置機構，相對人可向社會福利中心申請會面，但相對人無會面意願。因相對人與未成年人之親子關係疏遠，如需會面，建議由社會福利中心安排監督會面。」等語。　　　㈣本院審酌相對人乙○自未成年人甲○○出生未久，即將其交予陳勇志扶養，此後未曾探視、照顧未成年人，亦未給付子女扶養費或照顧子女，且無意願擔任未成年人之親權人，堪認相對人對於未成年人疏於保護、照顧，且情節重大，聲請人依前揭規定，請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；法院改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第4項分別定有明文。再按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依聲請改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制，同法第1106條之1第1項亦有明定。經查：　㈠本件相對人對於未成年人之親權業經宣告停止，已如前述，而有父母不能行使未成年子女親權之事實，原則上本應依民法第1094條第1項規定之法定順序定其監護人，惟未成年人並無成年兄姐，此有其二親等親等關連資料在卷可憑，而未成年人之外祖父母均無意願照顧未成年人，此經聲請人陳明在卷，是未成年人之外祖父母均不適合擔任未成年人之監護人，自有為未成年人改定監護人之必要。　㈡本院審酌聲請人依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人之需求提供適當照顧與安排，為使未成年人獲得應有之保護教養，認改定臺北市政府社會局為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，併依民法第1094條第4項規定，指定臺北市政府為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二、三項所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-02-25

TPDV-113-家親聲-294-20250225-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第330號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃奕凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50491號），本院判決如下：　　主　　文黃奕凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充理由如下：　㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決要旨參照）。被告黃奕凱已將前述竊盜客體移入一己實力支配之下，屬竊盜既遂。　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜經法院判處罪刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，仍不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告犯後始終坦承犯行，且竊得之機車已實際合法發還告訴人吳桐，有贓物認領保管單1份（見偵卷第79頁）在卷可佐，復兼衡其犯罪動機、手段、竊取之財物價值、智識程度、職業及生活狀況（詳如偵卷第39頁，本院卷第9頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣另基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。查本案被告竊得之前述機車，固已實際合法發還告訴人吳桐，已如前述，故就該機車部分毋庸宣告沒收；然被告變賣該機車予另案被告丁文玉而獲有價金新臺幣3 萬元，且已花用完畢等情，業據被告、另案被告丁文玉各於警詢及偵訊時陳述明確（見偵卷第39至44、113至115、125 至127頁），該變賣所得價金屬於犯罪所得變得之物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官廖云婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50491號　　被　　　告　黃奕凱　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃奕凱於民國113年6月7日23時34分許，行經臺中市○○區○○○ 路000號福安公有市場後面，見吳桐所有之車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱本案機車）之鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案機車並騎乘離開現場，嗣後於113年6月8日10時45分許，透過臉書社團將上開機車以新臺幣（下同）3萬元賣予不知情之外籍移工DINH VAN NGOC（中文丁文玉，下稱丁文玉，另為不起訴處分）。嗣經吳桐發覺失竊而報警，經調閱監視器循線查悉上情。二、案經吳桐訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃奕凱於警詢及偵查中坦承不諱，核與同案被告丁文玉於警詢及偵查中之供述、告訴人吳桐於警詢時指訴之情節相符，復有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、路口監視器錄影畫面截圖、手機對話紀錄翻拍照片、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告上揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖云婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃芹恩

2025-02-25

TCDM-114-中簡-330-20250225-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1063號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI QUYNH（阮氏瓊）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第339 37號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THI QUYNH犯如附表二所示之罪，共陸罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三編號6所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、NGUYEN THI QUYNH（下稱阮氏瓊）與真實姓名年籍不詳綽號「阿中」之越南籍友人、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由阮氏瓊於民國113年10月20日起，依「阿中」之指示負責提領詐欺所得，再將取得之現金轉交給不詳詐欺集團成員。嗣某不詳詐欺集團成員對劉育瑄等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而分別匯款至土地銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、合作金庫銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱B帳戶）、台新銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱C帳戶）後，由「阿中」以電話指示阮氏瓊前往提領款項，阮氏瓊再將其所提領、如附表所示之款項交給某不詳詐欺集團成員（詳細被害人、施用詐術、匯款時間、金額、帳戶、提領時間、地點、金額等，如附表一所示），以此方式製造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經孫家俞等訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告阮氏瓊（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱，核與證人即如附表一編號2至6所示被害人於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、對話紀錄截圖、中國信託銀行、郵政自動櫃員機交易明細、九曲派出所113年11月14 日職務報告、A帳戶、B帳戶、C帳戶之交易明細、監視器錄影畫面截圖、告訴人黃意恩提出之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人劉育瑄）等為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，與「阿中」及收取贓款之不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告多次提領如附表一編號3、5所示被害人受詐欺款項之行為，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1至6所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共6罪）。（二）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查中、本院審判中均就本案犯行自白不諱（偵卷第585頁、金訴卷第93頁）；而被告依「阿中」之指示提領款項並轉交某不詳詐欺集團成員，因而取得新臺幣（下同）2000元之報酬乙事，為被告於偵查、審理中供述明確，又被告於113年11月2日即遭羈押迄今，此有法院前案紀錄表為憑，是被告雖因遭羈押且所有之現金遭查扣（詳下述），而無法辦理繳回犯罪所得之程序，然被告已於本院審理中表示願意繳回上開犯罪所得2000元（金訴卷第94頁），且被告於113年11月1日為警查獲時，為警扣得現金4萬元，此有上開扣押物品目錄表為證，復卷內並無證據可資證明該筆款項屬本案或其他案件之犯罪所得，而有不能以該筆款項繳回犯罪所得之情事，故本案可認被告有自動繳交犯罪所得之意，且上開扣案現金已足以抵充被告之犯罪所得，該筆款項因已扣案而與自動繳交無異，是本院認符合該條例第47條前段規定「自動繳交其犯罪所得」之要件，爰就被告本案各次犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定規定減輕其刑。（三）被告於偵查中、審判中就本案洗錢犯行均自白不諱，且符合自動繳交犯罪所得之情，業如上述，是亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告本案犯行依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，以外籍移工身分來台工作，竟不思循正途賺取報酬，而依「阿中」之指示提領贓款並轉交不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成如附表一所示被害人之財產損害，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告於偵查、本院審理中均坦承犯行，並已自動繳交犯罪所得，然迄今未與如附表一所示被害人達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告於本案所參與程度僅為提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一所示之被害人遭詐欺之金額、被告實際提領、轉交之金額、被告於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第94頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處附表二主文欄所示之刑。另審酌被告所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文第一項所示之應執行刑，以資懲儆。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。查被告為越南籍人士，係外國人，原以移工身分居留於我國。審酌被告在我國境內犯三人以上共同詐欺取財犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，危害社會治安，且被告將來受徒刑執行完畢或赦免後，尚無法合法在我國取得工作權、居留權，實有反覆實施犯罪之疑慮，而不宜繼續留在我國，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　六、沒收（一）又被告因本案而獲得2000元之犯罪所得乙事，已認定如前，且未扣案（詳下述），雖被告已表明願意繳回犯罪所得，然為避免日後執行上發生疑義（如扣案現金是否發還被告後再由被告自動繳回等），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）如附表三編號編號6所示之行動電話，為被告所有，且供本案持以與「阿中」聯絡乙節，為被告於本院審理中供述明確，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。（三）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，被告提領後已全數轉交他人等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第 25條第1項之規定宣告沒收。（四）至扣案如附表三編號5所示之現金，被告於本院審理中表示為其薪水，而與本案無關，且卷內並無證據可資證明與本案有關；扣案如附表三編號1至4所示之金融卡，卷內亦無證據可資證明與本案有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。七、臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第3039、3040、3 041號移送併辦部分，係本案於114年1月14日言詞辯論終結後之同年2月4日始送達本院，有該署114年2月4日雄檢冠德1 14偵3041字第1149007380號函上之本院收文戳章為憑，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人施用詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 劉育瑄某詐欺集團成員以通訊軟體LINE假冒松果購物主管，向劉育瑄佯稱：匯款可以選禮物云云。 113年10月20日（起訴書誤載為10月30日，應予更正）20時37分許 5000元 A帳戶 113年10月20日21時11至12分許萊爾富大樹荔枝門市ATM(高雄市○○區○○路000○0號) 20005元 5005元 2 孫家俞某詐欺集團成員以LINE假冒松果購物員工，向孫家俞佯稱：有新活動未完成需投資云云。 113年10月20日20時58分許 13000元 3 張涌澤某詐欺集團成員以LINE向張涌澤佯稱：在松果網站投入金額有回饋云云。 113年10月20日21時5分許 7000元 4 方子安某詐欺集團成員以LINE向方子安佯稱：可投資IKEA方案獲利云云。 113年10月20日（起訴書誤載為10月30日，應予更正）21時24分許 10000元 113年10月20日21時34分許統一超商新鎮門市ATM(高雄市○○區○○路00號) 10005元 5 謝筱苓某詐欺集團成員以LINE向謝筱苓佯稱：推廣商品有本金加利潤云云。 113年10月24日19時11分許 53880元 B帳戶 113年10月24日19時30分至32分許中華紙漿久堂廠外永豐銀行ATM(高雄市○○區○○路000號) 20005元 20005元 14005元 6 黃意恩某詐欺集團成員以LINE向黃意恩佯稱：可代售賺取利潤云云。 113年10月30日19時9分許 21050元 C帳戶 113年10月30日19時28分許統一超商新鎮門市ATM 20000元附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 NGUYEN THI QUYNH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2 NGUYEN THI QUYNH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號3 NGUYEN THI QUYNH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 NGUYEN THI QUYNH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 附表一編號5 NGUYEN THI QUYNH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 附表一編號6 NGUYEN THI QUYNH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表三編號扣押物品名稱、數量備註 1 台新銀行金融卡1張 2 郵局金融卡1張 3 臺灣銀行金融卡1張 4 國泰世華銀行金融卡1張 5 現金4萬元 6 IPHONE 12 PROMAX行動電話1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000

2025-02-24

KSDM-113-金訴-1063-20250224-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第65號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 APRILIA DEWI(莉亞)女 ( 選任辯護人林宏政律師 (法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18188號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2371號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文 APRILIA DEWI(莉亞)幫助犯修正前犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。　　事實及理由一、被告APRILIA DEWI（中文姓名：莉亞，下稱莉亞）可預見將帳戶金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，並掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月4日前某日某時許，臺南市關廟區某超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣上開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年1月12日8時15分起，先透過社群軟體結識吳義煌後，復傳送訊息向吳義煌佯稱：欲自國外寄送物品至台灣，需協助匯款透過快遞寄送云云，致吳義煌陷於錯誤，而於11 3年4月4日16時13分、4月4日16時17分、4月5日5時18分、4 月15日14時47分，依指示先後匯款新臺幣（下同）2萬8,000 元、2萬8,000元、2萬5,600元、17萬8,000元至上開郵局帳戶，並旋該集團成員遭提領一空，以此方式隱匿詐欺所得性質、所在，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，因而獲得報酬新臺幣6000元。二、上揭犯罪事實，業據被告莉亞坦承不諱，復經證人即告訴人吳義煌於警詢中之證述在卷(警卷第9-11頁)，復有吳義煌所提出遭詐騙之對話紀錄截圖71張(警卷第21-56頁)、被告提供之LINE對話紀錄截圖2張(警卷第57頁)、被告申設之郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠本案被告行為後洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效修正，而有新舊法比較之適用，經本院綜合全部罪刑之結果而為比較整體適用後，認被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈡被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人詐取財物，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。㈢被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍將其所有之本案帳戶，交給他人使用，致告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；復參酌被害人之人數1人及所受損失之金額非鉅；衡被告於準備程序時坦承犯行，因告訴人無意願調解，致尚未調解成立等情，再審酌被告為一外籍移工，對本國之法律規定理解有限，於審理中自陳之智識程度，從事之工作、本國家中之狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告因一時失慮，致罹刑典，其現已坦承犯行知所悔悟，是被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，而告訴人所受損失，另可依民事程序獲得求償，本院因認本案所宣告之短期自由刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。四、沒收部分：　　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，被告於警詢、偵查中均供承有因本案獲得報酬6000元，然該犯罪所得並非洗錢防制法第25條所稱之洗錢之財物或財產上利益，而另屬被告之犯罪所得，並於本院審理中經被告繳回扣案，有本院收據1紙可稽(金訴卷字第67頁)，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　㈡其餘告訴人匯入本案帳戶中之金額業經詐欺集團其他成員提領，有本案帳戶之交易明細在卷可憑，本案被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 13年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-24

TNDM-114-金簡-65-20250224-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第427號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI LANH（中文姓名：阮氏涼，越南籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23078號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1607號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 NGUYEN THI LANH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告NGUYEN THI L ANH於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第43頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.次按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第 312號判決意旨可資參照）。查被告NGUYEN THI LANH係於民國112年3月間某日將本案玉山銀行帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之「TRAN DUY TUYEN」詐欺成員，而本案詐欺集團成員先後對附表編號1至4所示之各告訴人及被害人施以詐術，使各告訴人及被害人分別於112年12月27日匯款至本案玉山銀行帳戶，顯見本案正犯最初詐欺取財及洗錢既遂之犯罪時點為112年12月27日，則被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行之犯罪時點即為112年12月27日，先予敘明。　3.被告NGUYEN THI LANH行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　4.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項得減輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前第14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告NGUYEN THI LANH所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員對告訴人陳秋霖施用詐術，使其等數次匯款至本案玉山銀行帳戶內，係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實施，侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，亦論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供本案玉山銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人陳秋霖、蔡晉妏、陳詩蘋、被害人葉進良等4人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既遂，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案玉山銀行帳戶資料予他人使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人及被害人均受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，且與到庭之告訴人陳秋霖達成調解，並當庭賠償其4萬元，而獲其原諒等情，有本院113年度附民移調字第1489號調解筆錄在卷可憑（見本院審金簡字卷第27 -28頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人及被害人人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、於電子廠工作、須扶養高齡父母及年幼女兒之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與到庭告訴人陳秋霖達成調解，並已履行完畢，業如前述，足認被告確有悔悟之心，可認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，且告訴人陳秋霖亦同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審金簡卷第 27頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱於提供本案合庫帳戶資料後，並沒有拿到任何報酬等語（見偵卷第136頁，本院審金訴卷第43頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人陳秋霖、蔡晉妏、陳詩蘋、被害人葉進良遭詐騙所分別匯入本案玉山銀行帳戶內之6萬元（計算式：3 萬元＋3萬元＝6萬元）、3萬元、1萬元、1萬元，均經不詳詐欺成員提領完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　四、不予驅逐出境之說明　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為合法來臺居留工作之外籍移工，居留效期至114年7月12日，有居留外僑動態管理系統在卷可憑（見偵卷第21頁），本院審酌被告並無前科，素行良好，在臺期間有正當工作，本案所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕　　以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23078號　　被　　　告　NGUYEN THI LANH（越南籍）　　　　　　　　　　　　○　○○歲（民國○○【西元○○○○】年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：○0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN THI LANH(中文名：阮氏涼，下稱之)明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款卡密碼等金融帳戶資料出售、出租或提供他人時，極可能供詐騙集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐騙集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法所得去向及幫助詐欺取財之犯意，於民國112年3月間某日，在臺北市某處，以面交之方式，將名下玉山商業銀行 000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)提款卡、密碼交付予TRAN DUY TUYEN(中文名：陳維宣，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另案偵辦中)。嗣TRAN DUY TUYEN所屬之詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別聯繫附表所示之人，以如附表所示之詐騙手法，致如附表所示之人均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至前開玉山銀行帳戶內，並旋為詐騙集團成員提領一空，以此法隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經如附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情。二、案經陳秋霖、蔡晉妏、陳詩蘋訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮氏涼於警詢及偵查中之供述被告於112年3月間在臺北市某處，將其申辦之玉山銀行提款卡、密碼交付予TRAN DUY TUYEN之事實。 2 證人即告訴人陳秋霖於警詢中之證述佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人蔡晉妏於警詢中之證述佐證附表編號2之事實。 4 證人即告訴人陳詩蘋於警詢中之證述佐證附表編號3之事實。 5 證人即被害人葉建良於警詢中之證述佐證附表編號4之事實。 6 告訴人陳秋霖提供之對話紀錄、交易明細佐證附表編號1之事實。 7 告訴人陳詩蘋提供之對話紀錄、交易明細佐證附表編號3之事實。 8 被害人葉建提供之對話紀錄佐證附表編號4之事實。 9 玉山銀行帳戶開戶資料、交易明細附表所示之告訴人及被害人於附表所示之時間匯款至玉山帳戶，並旋為詐騙集團成員提領一空之事實。二、被告阮氏涼係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，並同時詐欺附表所示之人，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人遭詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人　陳秋霖 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員先在臉書張貼投資廣告，告訴人陳秋霖於112年12月27日下午3時許瀏覽後，即與該詐騙集團成員聯繫，真實姓名年籍不詳暱稱「Bitonic」、「H Technology future」之詐騙集團成員即向告訴人陳秋霖佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年12月27日晚間6時23分 3萬元 112年12月27日晚間6時23分 3萬元 2 告訴人　蔡晉妏 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員先在臉書張貼投資廣告，告訴人蔡晉妏於112年12月28日瀏覽後，即與該詐騙集團成員聯繫，真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員即向告訴人蔡晉妏佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年12月27日晚間8時9分 3萬元 3 告訴人　陳詩蘋 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員先在臉書張貼投資廣告，告訴人陳詩蘋瀏覽後，即與該詐騙集團成員聯繫，真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員即向告訴人陳詩蘋佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年12月27日晚間6時48分 1萬元 4 被害人　葉建良 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員先在臉書張貼投資廣告，被害人葉建良於112年12月27日下午1時許瀏覽後，即與該詐騙集團成員聯繫，真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員即向被害人葉建良佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年12月27日晚間8時12分 1萬元

2025-02-24

TYDM-113-審金簡-427-20250224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第148號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 DANG QUANG GIAP 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1084號），本院判決如下：　　主　　　文 DANG QUANG GIAP犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告DANG QUANG GIAP之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行關於「在屏東縣○ ○市○○○路○段000號對面之路邊某處」之記載，應更正為「在屏東縣屏東市某處」、第5行關於「22時許」之記載，應更正為「22時27分前某時許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1084號　　被　　　告　DANG QUANG GIAP　（越南）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DANG QUANG GIAP係逃逸外籍移工，於民國114年1月4日21時許，在屏東縣○○市○○○路○段000號對面之路邊某處飲用啤酒3 瓶後，仍騎乘車牌號碼000-000號（懸掛他車牌，原車車牌號碼000-000號）普通重型機車上路。嗣於114年1月4日22時許，行經屏東縣○○市○○○路○段000號時，因警執行巡邏勤務而攔查，發現其身上散發酒氣，並於同日22時27分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告DANG QUANG GIAP於警詢及偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2025-02-21

PTDM-114-交簡-148-20250221-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1062號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 TRAN THI THU HANG （越南籍，中文譯名：陳氏秋姮）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 85號、113年度偵字第23670號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文 TRAN THI THU HANG犯附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二編號1至23所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實 TRAN THI THU HANG（越南籍，中文譯名：陳氏秋姮，下稱陳氏秋姮）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月間，透過通曉越南語綽號「阿勇」、通訊軟體Telegram暱稱「Cheng Tu」、「 hoang dung」之凃俊丞(凃俊丞涉案部分，另由檢察官偵查)介紹，與TRAN THI TRAM ANH(越南籍，中文譯名：陳氏珍英，下稱陳氏珍英，由本院另行審結）加入通訊軟體Telegram群組「貓咪樂園」中暱稱「鑫鑫」、「創金國際」、「老人家」等成年人及暱稱「美國」之黃盈凱(黃盈凱涉案部分，另由檢察官偵查)所組成，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，由陳氏秋姮擔任取款車手，陳氏珍英則擔任拿取金融帳戶提款卡、測試金融帳戶提款卡能否使用之收簿手及收取陳氏秋姮所提領詐騙款項之收水手。陳氏秋姮與陳氏珍英、凃俊丞、「鑫鑫」、「創金國際」、「老人家」、黃盈凱等詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以附表一所示之方式，詐欺邱碧芳、楊瑾瑄、王專同等人，使之陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號等帳戶（以下合稱本案帳戶）。前開詐欺集團同時透過凃俊丞及Tele gram群組「貓咪樂園」指示陳氏珍英於113年9月21日前之某日，前往新北市○○區○○○街000號「三重空軍」，領取包含本案帳戶提款卡在內裝載金融帳戶提款卡之包裹，陳氏珍英取得本案帳戶提款卡後，即將提款卡交予陳氏秋姮，陳氏秋姮再依Telegram群組「貓咪樂園」指示持本案提款卡，於附表一所示之時間、地點，提領如附表一所示金額之詐騙款項，旋交予陳氏珍英上繳凃俊丞，或直接交予凃俊丞，再由凃俊丞將前開款項攜至新北市○○區○○ 路00號「黑科技通訊行」，以將該等款項置放在「黑科技通訊行」內樓梯處之方式，交予詐欺集團內負責洗錢之黃盈凱，由黃盈凱透過網際網路將泰達幣打至詐欺集團成員「創金國際」指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式隱匿犯罪所得並妨害國家調查、發現。嗣員警於113年10月9日持拘票至陳氏秋姮所停留之臺北市○○ 區○○路000號5樓503房執行拘提，當場扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。　　理　由一、程序部分之說明：（一）本案被告陳氏秋姮所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。（二）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人邱碧芳、楊瑾瑄、王專同於警詢之陳述，惟其等於警詢中所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，即加重詐欺取財、洗錢等罪部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。　　　二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第98、106頁），且有附表一各編號「證據出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白，確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。故本案應僅就被告繼續參與該犯罪組織過程中首次參與犯罪組織之行為（即附表一編號1所示犯行）加以評價，即為已足。是核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表一編號2、3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（二）被告與陳氏珍英、凃俊丞、「鑫鑫」、「創金國際」、「老人家」、黃盈凱等其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　（三）被告如附表一編號1至3之犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5 093號、108年度台上字第274號判決意旨參照），本案被告就附表一不同告訴人所犯3次犯行，分別侵害各該告訴人獨立監督之財產法益，其犯罪時間或空間亦有相當差距，因認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）被告於偵查中，並未就參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行自白犯罪，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項規定減輕其刑，亦無庸於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項等減刑事由，附此說明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自越南來台工作，不思以正當途徑得財，竟於離職後參與詐欺集團犯罪組織擔任提領贓款及洗錢等犯行，除使詐欺集團成員者得以隱匿真實身分及金流，減少遭查獲之風險外，並使告訴人等受有財產上之損失，亦增添告訴人等透過司法機關追回款項之困難，實有不該；考量其於我國並無犯罪紀錄，雖終知坦承犯行，但迄未與任何告訴人達成和解或賠償，另衡以其各次犯行之參與分工程度、詐欺、洗錢之金額、所獲利益等節，及其於本院審理中自述之教育程度、工作、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第111頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。復考量被告就附表一所犯 3罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間及地點密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，因認以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告本案侵害之法益個數、被害總額等因素，定如主文欄所示之應執行刑。　　　（七）被告為越南籍人士，為來台工作之外籍移工，卻不思遵守法律，利用轉換工作之空檔，涉犯刑事犯罪，難以期待被告恪遵我國法律而適宜在我國居留，且因本案受有期徒刑以上刑之宣告，如容任其繼續在本國居留，將對本國社會治安造成危險，爰依刑法第95條，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　四、沒收：（一）扣案如附表二編號1至23所示之物，均為被告參與本案詐欺集團期間，供犯詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第99-100、108頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。（二）被告就附表一編號1至3所示113年9月21日犯行，共領得現金報酬新臺幣3,000元，業據其供述在卷（本院卷第99頁），核屬其犯罪所得，又未據扣案，亦未返還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　（三）按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2 第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台上字第2 783號判決意旨參照）。查本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然各該告訴人等受詐匯出之款項，均經被告提領、交付本案其他詐欺集團成員收受，業經本院認定如前，是該等洗錢財物已非屬被告所有，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，難認其終局保有洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（金額之貨幣單位皆為新臺幣，且不含手續費）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額帳戶提款時、地及金額證據出處主文 1 邱碧芳 113年9月21日7時許LINE暱稱「陳嘉欣」之不詳詐騙集團成員向邱碧芳佯稱欲應買其販售之行李箱，嗣再佯稱於蝦皮賣場交易失敗、需依自稱為郵局客服之不詳詐騙集團成員之指示操作方能解決問題云云，致邱碧芳陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 113年9月21日15時5分匯款9萬9,123元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年9月21日15時14分至15時16分於臺北市○○區○○路00號（統一超商鑫太原門市中國信託銀行ATM）接續提領總計8萬元 ②113年9月21日15時24分至15時29分於臺北市○○區○○路00號（全家超商泰元店台新銀行ATM）接續提領總計6萬9,000元 ①邱碧芳於警詢之陳述（113偵22385卷第101-104頁） ②合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（113偵22385卷第185頁） ③被告陳氏秋姮提款之監視器錄影畫面截圖（113偵22385卷第81及89頁） TRAN THI THU HANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 楊瑾瑄 113年9月21日15時許LINE暱稱「劉麗雯」之不詳詐騙集團成員向楊瑾瑄佯稱欲應買其販售之直排輪與刀具，嗣再佯稱於賣貨便交易失敗、須依LINE暱稱「線上客服」之不詳詐騙集團成員之指示操作方能解決問題云云，致楊瑾瑄陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 113年9月21日15時8分匯款1萬6,000元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①楊瑾瑄於警詢之陳述（113偵22385卷第111-114頁） ②合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（113偵22385卷第185頁） ③被告陳氏秋姮提款之監視器錄影畫面截圖（113偵22385卷第81及89頁） TRAN THI THU HANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 王專同 113年9月21日間不詳詐騙集團成員向王專同佯稱欲應買其販售之書桌，嗣再佯稱王專同之蝦皮賣場遭凍結、須依指示操作方能解決問題云云，致王專同陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 ①113年9月21日15時17分匯款4萬9,986元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年9月21日15時36分至15時39分於臺北市○○區○○○路000號（統一超商厚讚門市中國信託銀行ATM）接續提領總計10萬元 ②113年9月21日15時44分至15時47分於臺北市○○區○○○路000號（全家超商長慶店國泰世華銀行ATM）接續提領總計5萬元 ①王專同於警詢之陳述（113偵22385卷第123-125頁） ②中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（113偵22385卷第187頁） ③被告陳氏秋姮提款之監視器錄影畫面截圖（113偵22385卷第82及91頁） TRAN THI THU HANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②113年9月21日15時19分匯款4萬9,986元 ③113年9月21日15時22分匯款3萬6,123元 ④113年9月21日15時31分匯款1萬4,103元附表二：編號扣案物名稱 1 蘋果牌iPhone16 Pro Max手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000) 2 蘋果牌iPhone 15 Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 3 蘋果牌iPhone11手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000) 4 蘋果牌iPhone7Plus手機1支（含門號：+00000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000) 5 讀卡機1台 6 台新商業銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 7 王道銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 8 臺灣銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 9 上海商業銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 10 國泰世華銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 11 第一商業銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000) 12 土地銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 13 土地銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 14 合庫商銀金融卡1張(帳號：000-0000000000000) 15 合庫商銀金融卡1張(帳號：000-0000000000000) 16 連線商業銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 17 連線商業銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 18 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 19 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 20 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 21 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-000000000000) 22 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 23 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000）

2025-02-20

SLDM-113-訴-1062-20250220-1