Know99判決書

搜尋結果：多層次傳銷

共找到 81 筆結果（第 71-80 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上訴字第8號上訴人即被告謝清榮選任辯護人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上訴人即被告王綱上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文謝清榮、王綱均自民國一一三年十一月六日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10 年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告（下稱被告）謝清榮、王綱因違反銀行法等案件，經原審認其等涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷罪，犯罪嫌疑重大，而被告謝清榮自承其係在大陸結識「許可」後，加入本案之空中比特幣俱樂部，再於臺灣向他人分享，另被告王綱則自承於俱樂部擔任講師，衡情於本案有相當主導地位及能力，故有相當理由足認有湮滅證據、勾串共犯之虞，為確保訴訟程序之進行，有限制出境、出海之必要，裁定被告等均自民國109年11月6日起均限制出境、出海8月，並分別於110年7月6日、111年3月6日、111年11月6 日、112年7月6日、113年3月6日起限制出境、出海各8月。三、被告2人上開限制出境、出海期間將於113年11月5日屆滿。本院審核相關卷證，並審酌兩造意見後，雖被告謝清榮表示希望能解除境管等語，惟依卷內證據，被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且經原審各判處有期徒刑6年、5年10月，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告2人面臨上開刑責，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予繼續限制出境、出海，難以確保爾後審判或執行程序之順利進行。綜上，本院認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年11月6日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　刑事第二十六庭審判長法官邱忠義　法　官　陳勇松法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官陳靜雅　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-審金上訴-8-20241017-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第672號上訴人許建暉（原名許思為）彭秋珠上列一人之選任辯護人林傳智律師上訴人黃豐珠選任辯護人黃冠瑋律師上訴人鄭健良楊曉瑩上列二人共同選任辯護人施宣旭律師上列上訴人等因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月1日第二審判決（109年度金上重訴字第1號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵緝字第2558、2559、256 0、2561號，105年度偵字第19724、22771號，106年度偵字第146 16號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於許建暉（原名許思為）、彭秋珠、黃豐珠、鄭健良、楊曉瑩部分均撤銷，發回臺灣高等法院。理由本件原判決撤銷第一審關於上訴人許建暉（原名許思為）、彭秋珠、黃豐珠、鄭健良、楊曉瑩（上開5人以下合稱上訴人等）部分之科刑判決，改判仍均依想像競合犯之例，從一重論處①許建暉、鄭健良、楊曉瑩共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務（犯罪所獲取財物利益達新臺幣【下同】1億元以上）罪刑（俱以一行為觸犯非法經營收受存款業務罪、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷罪，依序各處有期徒刑1 0年、7年2月、3年6月）；②彭秋珠、黃豐珠共同犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營收受存款業務罪刑（俱以一行為觸犯非法經營收受存款業務罪、非法多層次傳銷罪，各處有期徒刑5年、4年6月）；③並均為沒收（追徵）之宣告。固非無見。惟： 違反銀行法第29條第1項規定之自然人，係犯同法第125條第1項之罪；倘違反者係法人，則依同法第125條第3項規定，應處罰其行為負責人。是以，應依銀行法第125條第3項規定處罰者，乃違反同法第29條第1項規定，非法經營收受存款等業務法人之行為負責人。如不具該法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯。依原判決事實欄認定張金素（另案審理）是馬勝金融集團（下稱馬勝集團）在臺灣區負責人，與張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右強、羅志偉及陳淑燕（以上11人均另案審理）等人（以下合稱張金素等人），與真實姓名年籍不詳之「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等新加坡、馬來西亞籍境外成員，於民國102年3月間開始，對外以每月給付3%至8%不等報酬為誘因，藉召開說明會、海外旅遊招待會及高額多層次傳銷獎金等方式，公開召攬民眾參與馬勝集團之「馬勝基金」投資方案。上訴人等與林仕民、林安可（以上2人業經原審判處罪刑，並諭知緩刑確定）均明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，並明知多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，竟與真實姓名年籍不詳之「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等新加坡、馬來西亞籍境外成員及張金素等人共同基於違反上述非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，於102年3月由張金素等人開始對外宣稱馬勝集團係美國獨立私人機構「OTC Market Group Inc.」之股票交易Roy al Group Holding Inc. （下稱皇家控股公司）所屬關係企業，從事全球外匯、黃金交易平台業務，並對外推銷「馬勝基金」之投資方案，許建暉加入馬勝集團後，為拓展上開「馬勝基金」、「ROGP股票」等投資方案，遂另行吸收陳佩瑜、李秀美（以上2人另經檢察官偵辦）為下線，再由陳佩瑜招攬張芸瑜（另案審理）及鄭健良等人為下線，張芸瑜再招攬林仕民、林安可，許建暉承前犯意，並與陳佩瑜、李秀美、張芸瑜、林安可、林仕民、鄭健良等人共同違反上述非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，由許建暉出資舉辦餐會、旅遊招待會招待張芸瑜等人所吸收之下線投資人（詳如原判決附表【下稱附表】1所示，但不以附表1所示之人為限）。而稽諸卷附投資人所提之馬勝集團合同書（Contract）以及私人投資管理與風險披露協議，與投資人簽約者為Maxim Capi tal Ltd（下稱MCL公司），且該協議載有馬勝集團（MCL）是一家有限責任公司，茲同意依所列條款為客戶進行投資管理等內容。如若非虛，與投資人簽約者為MCL公司，則本件實際經營收受存款業務者究竟是MCL公司，或皇家控股公司所屬關係企業，抑或張金素等人、上訴人等個人，自非無疑。倘經營收受存款業務者為法人，即應視上訴人等是否具該法人之行為負責人身分為斷，如不具該身分，則應依刑法第31條第1項之規定，論以銀行法第125條第3項、第1項犯行之共同正犯。究竟實情如何，攸關上訴人等係構成銀行法第125條第1項或第3項之罪，及有無刑法第31條第1項但書減刑規定之適用，自應調查釐清，並依調查結果敘明認定之理由。乃原判決未予查明，逕依銀行法第125條第1項規定論罪，自有調查職責未盡及判決理由不備之違法。 有罪判決應記載事實，其記載之方法，以文字敘述，或列表方式記載，或文字、列表併用，均無不可。但附表之記載，為事實之一部，不得與文字敘述相矛盾。至主文與事實不相符合，或者主文、事實、理由記載相互衝突或前後齟齬，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。又科刑判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，凡於適用法律有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敘明認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，使事實與理由互相一致，方為合法。查：　㈠依原判決事實欄之記載：「緣民國102年3月至104年5月間，『馬勝金融集團』臺灣地區負責人張金素，與張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右強、羅志偉及陳淑燕等人……，竟與真實姓名年籍不詳之『Andrew Li m』、『ALVIN』、『杜老師』等新加坡、馬來西亞籍境外成員，共同基於違反上述非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡……」、「許建暉（原名『許思為』，外號『TOM 』），係由張金素介紹加入『馬勝集團』之下線成員，並與賈翔傑分別協助張金素發展其左、右二線之龐大下線體系。張芸瑜（對外自稱『張濟茜』）為許建暉之下線成員，林仕民、林安可為許建暉、陳佩瑜、張芸瑜之下線成員，並負責協助許建暉招攬下線並發展組織。彭秋珠係張金素、許建暉、莊鳳嬌之下線成員，黃豐珠則為彭秋珠之下線成員。鄭健良亦係由許建暉介紹加入『馬勝集團』，而為張金素、許建暉、陳佩瑜之下線成員，並協助張金素、許建暉等人及自行發展龐大下線體系，楊曉瑩為鄭健良妻，與鄭健良共同講解馬勝投資事宜及收取投資款、發放紅利等業務」、「許建暉、彭秋珠、黃豐珠、林仕民、林安可、鄭健良、楊曉瑩……竟與真實姓名年籍不詳之『Andrew Lim』、『ALVIN』、『杜老師』等新加坡、馬來西亞籍境外成員及張金素等人共同基於違反上述非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，……」（見原判決第3至5頁），則上訴人等之共同正犯顯非僅張金素、陳佩瑜、張芸瑜、林仕民、林安可；何況，原判決復於理由欄內說明：「㈢……。另非本案被告之李秀美、葉彩娥、張芸瑜、朱春美（附表1-5至1 -8）之犯罪獲取財物利益分別為167,118元、34,466,000元、2 4,650,000元、76,371,445元。而被告許建暉與渠等共同吸金之犯罪獲取之財物利益則為422,906,463元（即許建暉自行招攬吸金之9,723,000元，見附表1-1，加計上開本案被告及非本案被告之吸金數額），已達1億元以上」（見原判決第74頁），顯亦認李秀美、葉彩娥、張芸瑜、朱春美係許建暉之共犯。然原判決於理由欄僅分別認許建暉、莊鳳嬌、彭秋珠、黃豐珠與張金素間；許建暉、鄭健良、楊曉瑩與張金素、陳佩瑜間；許建暉與張金素、陳佩瑜、張芸瑜、林仕民、林安可間，就本案非法經營收受存款業務及非法多層次傳銷犯行，為共同正犯（見原判決第76頁），非無矛盾。㈡原判決事實欄記載：「貳、……彭秋珠係張金素、許建暉、莊鳳嬌之下線成員，黃豐珠則為彭秋珠之下線成員……」（見原判決第4頁）、「參、許建暉、彭秋珠、黃豐珠、林仕民、林安可、鄭健良、楊曉瑩……與真實姓名年籍不詳之『Andrew Lim』、『A LVIN』、『杜老師』等新加坡、馬來西亞籍境外成員及張金素等人共同基於違反上述非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，……對外推銷『馬勝基金』投資方案……因『馬勝基金』推出後，吸引大批民眾爭相投資，張金素等人復食髓知味，與『Andrew Lim』、『ALVIN』、『杜老師』等人承前犯意，於102年3月後之某不詳時間起，再行推出『AGL股票』、『ROGP 股票』等投資方案……」（見原判決第5至6頁）、「肆、許建暉經由張金素介紹加入『馬勝集團』後，為拓展上開『馬勝基金』、『ROGP股票』等投資方案（以許建暉為首之集團成員，並未銷售『AGL』股票）……。彭秋珠、黃豐珠2人則於103年間起，在其等承租位於臺北市大安區延吉街000之0號0樓之辦公處所，向附表1-2所示尤國忠、侯賜泉等人推薦或協助投資上開『馬勝基金』、『AGL股票』等投資方案，並藉由將自身點數移轉予該等投資人協助開戶之方式，將其等獲取之獎金點數兌換為現金，若自身點數不足時，則轉向許建暉購買點數。……」（見原判決第6 至7頁）。既謂上訴人等所參與之馬勝集團除推出「馬勝基金」外，尚有「AGL股票」、「ROGP股票」等投資方案，又謂許建暉為首之集團成員並未銷售「AGL股票」；嗣再於理由欄中記載彭秋珠所招攬之投資人何德強（即任禪珠之配偶）、林素梅均證稱有透過彭秋珠投資AGL電子股（見原判決第31頁），則許建暉為首之集團成員究竟有無招攬「AGL股票」，前後所載已有齟齬。又上開何德強（任禪珠）、林素梅投資「AGL股票」之金額應否計入彭秋珠部分之吸金總額？攸關本案共同吸金之總額及彭秋珠犯罪所得之判斷，自有詳予調查釐清之必要。㈢原判決事實欄記載「肆、……鄭健良則承租○○市○○區○○○路0段00 號0樓之0之辦公室，並以此作為召開說明會招攬下線成員、收取投資款項及發放紅利之據點，楊曉瑩亦與鄭健良共同在該處解說投資事宜及收取投資款、發放紅利，二人共同對外招募李采娉、劉侑盈、劉尚達、張羽瑄、陳淑華、楊蕙爾、楊蕙瑜、朱綠星、羅思瑀、洪瑞清、洪謝月雲等人（已知之各下線成員之投資金額，詳如附表1-4所示，但不以附表所示之人為限）加入投資『馬勝基金』、『ROGP股票』等投資方案……」（見原判決第7頁），並無附表1-4編號1之投資人葉斯弘之記載，且雖於附表1-4編號1之「證據出處」欄記載葉斯弘之偵查筆錄，然於理由內引用與鄭健良、楊曉瑩有關之證人證詞時，並未包含附表1-4編號1之投資人葉斯弘（見原判決第38至50頁），前後所載亦有不一；何況，附表1-4編號1就葉斯弘之投資方式亦無任何記載，則附表1-4編號1葉斯弘部分是否為鄭健良、楊曉瑩所招攬之本案相關投資人，尚非無疑。　 銀行法第125條第1項後段非銀行違法吸金「獲取之財物或財產上利益」（或修正前之「犯罪所得」）達1億元以上者加重其刑之規定，其立法意旨，係在處罰行為人非法吸金之規模，是其所稱「獲取之財物或財產上利益」（下稱吸金所得），在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金、因犯罪取得之報酬為其範圍（修正前之「犯罪所得」，則尚包括吸金所得變得之物或財產上利益）。另本條項後段之規定，既係鑒於行為人非法吸金之規模及影響社會金融秩序重大，而認有加重刑罰之必要，是以在2人以上共同實行非法吸金犯行，在計算吸金所得時，自應依共同正犯責任共同之原則，合併計算之。此與共同正犯之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為準，無民法連帶觀念之適用，分屬二事。依原判決之記載，上訴人等與張金素或張金素等馬勝集團成員（原判決事實與理由之記載前後矛盾，詳如前述）共同基於違反銀行法之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（見原判決第3至8、76頁）。如果無訛，則上開共同正犯自應依共同正犯責任共同之原則，合併計算其總數，且其等吸金所得皆應相同。惟原判決認定上訴人等之吸金所得，卻依不同之標準，或僅計其等個人實際經手收取款項之總額，或合併部分共同正犯之吸金所得，致使各共同正犯之吸金所得數額不一（見原判決第8、73至74頁）。揆之上開說明，難謂無適用法則不當之違法。 上訴人等行為後，銀行法第136條之1規定亦已於107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並自同年2月2日施行。而依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，自應適用修正後銀行法第136條之1有關沒收之規定。至該法未規定之其餘有關沒收之範圍、方法及執行方式，自仍有刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」之適用。是如犯罪所得已實際合法發還被害人，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。原判決認定彭秋珠之犯罪所得為912,813元（見原判決第84頁）。而彭秋珠於原審主張其已返還尤國寶45萬元完畢，並提出支票2紙為憑（見原審卷二第467、477頁、原審卷五第132頁），且尤國寶於原審時亦稱彭秋珠有退錢給伊，是開支票等語（見原審卷五第138頁）；倘若無訛，該45萬元如符合刑法第38條之1第5項規定，則應不得再諭知沒收、追徵，此為對彭秋珠沒收、追徵之範圍，與彭秋珠利益攸關，原判決未審酌並說明何以前揭證據資料不足為彭秋珠有利之認定，逕對彭秋珠全部犯罪所得諭知沒收、追徵，難謂無判決理由不備，併調查未盡之違法。 以上，或為上訴人等之上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決關於上訴人等部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台上-672-20241017-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第326號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告姜世軒選任辯護人黃子浩律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度訴字第389號，中華民國113年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第2560號、110年度偵字第 2564號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於有罪部分，撤銷。姜世軒犯行使偽造私文書罪（即起訴書犯罪事實欄一、㈠部分），處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1、2所示偽造之署押，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴（即原審不另為無罪諭知、無罪部分）駁回。事實一、姜世軒於民國106年1月11日起至107年6月8日止，為天明皇伊通路股份有限公司(已於108年3月5日更名為天明生活股份有限公司，下稱天明皇伊公司)之總經理；天明皇伊公司為經營多層次傳銷事業之公司，林俊雄、王建智均為該公司之傳銷商。詎姜世軒明知依天明皇伊公司事業手冊規範，新會員欲成為公司經銷商至少需繳交入會費新臺幣（下同）600 元，並購買優惠顧客套組2950元（即一人須繳交3550元方能成為公司經銷商，600+2950=3550），亦明知林俊雄、王建智因違反營運規章，該2人之經銷商資格，已於106年10月23 日經天明皇伊公司公告終止，且林俊雄、王建智並未同意或授權姜世軒移轉其等經營權會籍予他人，竟圖為自己謀取毋庸支付每一新會員須繳交入會費600元，並購買優惠顧客套組2950元（計3550元）方能取得會籍經營權之不法利益，基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，於106年11月1日某時，在附表編號1、2所示之經銷商轉讓會籍經營權申請書(下合稱本案申請書)之「申請人簽名」欄偽簽林俊雄、王建智之署押各1枚，用以表示該2人已將經銷商會籍轉讓予可瑪國際餐飲有限公司(已於107年3月5日更名為可瑪國際有限公司，登記負責人為洪翠容，實際負責人為姜世軒，下稱可瑪公司)，而偽造私文書，再於同日某時將本案申請書均交予不知情、負責天明皇伊公司傳銷商獎金系統業務(即網路乾坤系統)之李雅絲而行使之。嗣李雅絲操作網路乾坤系統，分別將林俊雄之會籍經營權(會員編號為TW0000000)轉移至可瑪公司(登記為可瑪13)，並新增會員編號為TW0000000；將王建智之會籍經營權(會員編號為TW0000000)轉移至可瑪公司(登記為可瑪12)，並新增會員編號為TW0000000。姜世軒遂以此方式規避每一新會員須支出3550元方得入會之規約而取得上開2人會籍經營權之資格（2人計毋庸支出7100元），因此得為後續之傳銷經營，足生損害於林俊雄、王建智，及天明皇伊公司管理傳銷商經營權會籍之正確性及姜世軒因此而獲得免於支出7100元之財產利益。二、案經天明皇伊公司訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告姜世軒(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第121頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告就前述犯行坦承不諱（見本院卷第218、300-301 頁），核與證人即告訴代理人陳冠維於偵查、原審證述、證人即天明皇伊公司職員李雅絲於偵查中及另案言詞辯論程序之證述、陳韻如於偵查中所證述之內容相符，復據證人即天明皇伊公司董事長王伯綸、經銷商林俊雄、王建智等人於原審證述明確，並有天明皇伊公司、可瑪公司經濟部商工登記公示資料查詢、天明皇伊公司107年6月2日第一屆第八次董事會議事錄、被告之經理人辭職書、天明皇伊公司106年10月23日經銷商除權名單公告、確認書、被告所偽造之本案申請書、天明皇伊公司事業手冊等件在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。（二）被告詐欺得利金額之認定　　　被告雖自白：找新的人取得會籍經營權要購買1500元產品（見本院卷第109頁）云云。然依天明皇伊公司事業手冊規定「最低入會費為600元，需搭配入會套組。購買優惠顧客套組2950元，成為公司經銷商」（見原審訴卷一第17 9頁），即新會員至少需支付3550元（600+2950=3550）方能取得公司經銷商資格，是被告上開自白就金額之記憶顯然有誤，應以上述書面證據為準，依此認定被告詐欺得利金額為7100元（3550元×2人=7100元）。（三）按私文書在形式上係充作製作名義人所為固著於其上意思或觀念表示之證據(形式證據機能)，並在實質上對於人己從事社會生活交往之重要事實或法律關係發揮證明作用( 實質證明效果)，關乎個人於社會交往及法律權義歸屬之穩固與安全，進而產生公眾之信賴，故偽造私文書或行使偽造私文書罪，除保護私文書製作名義人，以及文書行使相對人之個人法益外，更著重保護文書之公共信用；假冒並以他人自居而在紙張或物體上簽署他人姓名，造成人格個體同一性識別上之混淆，而足以生損害於公眾或他人者，即屬偽造署押或偽造私文書之犯罪行為(最高法院110年度台上字第1644號判決意旨參照)。次按偽造行為之結果必須足以生損害於公眾或他人，所稱「足生損害」，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要；而所謂損害，亦不以經濟上之損害為限，即民事、刑事或行政上之損害亦皆屬之 (最高法院107年度台上字第3038號判決意旨參照)。（四）查林俊雄、王建智因違反營運規章，該2人之經銷商資格，已於106年10月23日經天明皇伊公司公告終止，業如前述；併參以證人即天明皇伊公司董事長王伯綸證稱：公司終止經銷商資格後，經銷商即不可再向公司主張任何權利，亦不能再轉讓經營權予他人。終止後，經銷商與公司的關係即畫一個句點，所有的獎金都要凍結。林俊雄、王建智被公告終止後，獎金當然歸公司，誰都不可以拿走。又轉讓者、受讓者及其上線，都要確認清楚，因為牽涉到錢的問題，公司有針對會員權轉讓及經營權獎金的相關規章，應按照規章之規定等語(原審訴卷一第371-373、379-38 0頁)，此情並有天明皇伊公司106年10月之事業手冊-經營權之授權與行使之影本可參(他三卷第83-84頁)，可見林俊雄、王建智之經銷商資格遭終止以後，依天明皇伊公司規定，理應不得再轉讓會籍經營權予他人，且相關獎金會遭凍結於公司。而傳銷商與公司「終止」經營權之情況，與傳銷商將經營權會籍合法「移轉」受讓人之情況，對於天明皇伊公司而言，後續所衍生之法律權利義務關係並非完全相同。此由被告自承：「購買產品方得取得會籍經營權，找新的人取得會籍經營權就要購買產品」（見本院卷第109頁）等語，即可得知，其以林俊雄、王建智之舊會籍繼續經營，因而無須向天明皇伊公司支付新會員取得經銷商資格之金額，顯使天明皇伊公司受有無法取得入會費、銷售產品之損害。此外，被告在林俊雄、王建智於106 年10月23日已遭公司終止會籍經營權，不能再合法轉讓會籍予他人之情況下，仍於106年11月1日偽簽林俊雄、王建智之署押而做成本案申請書，並持向不知情之李雅絲行使，而將林俊雄、王建智會籍經營權移轉至自己實際營運之可瑪公司，並以該等會籍為後續之傳銷經營，自會影響天明皇伊公司管理傳銷商經營權會籍之正確性，而足生天明皇伊公司之損害無訛。又林俊雄、王建智之會籍經營權雖經終止，仍應得依契約或法律向天明皇伊公司主張相關後續權益或尋求救濟，卻遭被告擅自偽簽其等之署押在本案申請書而行使，而生成轉讓上開2人會籍經營權予可瑪公司之表象，此情自會影響林俊雄、王建智與天明皇伊公司間之權利義務關係，而破壞個人於社會交往及法律權義歸屬之穩固與安全，自亦足生林俊雄、王建智之損害甚明。（五）綜上所述，本案事證明確，其所涉行使偽造私文書、詐欺得利犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第2項詐欺得利罪。被告分別在附表編號1 、2所示之本案申請書上偽造「林俊雄」、「王建智」署押之行為，為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其以一行為觸犯前開數罪名，同時侵害數人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。（二）檢察官起訴書犯罪事實欄就被告詐欺得利犯行漏未敘及，惟該部分既與行使偽造私文書罪具裁判上一罪關係，自為本院審理範圍。（三）被告前因違反公平交易法案件，經臺灣高雄地方法院以10 1年度易字第1267號判決判處有期徒刑2月確定，並於103 年2月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內即106年 11月1日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前案係違反公平交易法，本案係行使偽造私文書及詐欺得利罪，罪質不同，檢察官亦未舉證被告有何特別惡性，及對刑罰反應力薄弱各節，故本院認本件被告尚不應依累犯規定加重其刑。惟被告之前案紀錄，屬刑法第57條第5款之科刑因子之一，而得於本院量刑時所審酌，併同敘明。四、上訴論斷的理由：　　原判決關於被告移轉林俊雄、王建智會籍經營權犯行使偽造私文書罪部分，認此部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：被告此部分同時涉犯詐欺得利罪，並有犯罪所得，應予沒收，原審漏未就此部分所犯之詐欺得利罪併與審判，依法自有未合。被告上訴意旨指摘原判決有罪部分量刑過重，檢察官上訴意旨指摘原判決有罪部分量刑過輕，雖均無理由，惟原判決既有上開瑕疵，自應由本院將原判決有罪部分，撤銷改判。爰審酌被告係智識成熟之成年人，且時任天明皇伊公司總經理，縱為求提升公司整體業績，仍應遵循正當、合法之途徑，竟在未徵得林俊雄、王建智之同意或授權下，即以偽簽其等署押之方式，偽造如附表所示之私文書，復持以向不知情之承辦人員李雅絲行使，分別將林俊雄、王建智之會籍經營權移轉至自己所實際營運之可瑪公司，而繼續經營、推廣業務，足生損害於林俊雄、王建智及天明皇伊公司就管理傳銷商經營權會籍之正確性及財產上損害，所為實不可取；復考量被告犯罪所得利益僅7100元，於本院審理時終能坦承犯行並與林俊雄、王建智達成和解（有該二人書立之和解書在卷可證，見本院卷第253、254頁）之犯後態度，迄今天明皇伊公司拒絕被告之洽談和解提議；兼衡被告本案犯罪動機尚非惡劣、為達犯罪目的所偽造之印文、私文書數量、犯罪所得非多，整體犯罪情節未達重大；復斟酌被告於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況，暨其於100 年間曾有違反公司法案件之前科，及於103年間(即5年內)，曾因違反公平交易法案件，經判處罪刑及執行完畢之科刑紀錄，此外即無其他犯罪紀錄之平時素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。五、本院就有罪部分不宣告緩刑之理由　　被告及其辯護人於本院審理中主張被告犯罪所得極少，並已坦承犯行，與林俊雄、王建智達成和解，請求就有罪部分為緩刑宣告云云。惟查被告有構成累犯之犯罪前科，業如前述，其就有罪部分之主要犯行尚未與天明皇伊公司達成和解，自不宜為緩刑宣告。六、沒收（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查本案如附表編號1、2所示本案申請書，其上遭偽造之署押，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。附表所示之偽造私文書，均經交予天明皇伊公司行使(由不知情之承辦人員李雅絲收受)，已非屬於被告所有，爰不予宣告沒收。（二）被告因前開詐欺得利行為，因而免於支付7100元之財產利益，既為其犯本案所得，迄今亦未實際返還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、不另為無罪諭知部分：（一）公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以前揭方式將林俊雄、王建智之會籍經營權分別轉至會員編號TW0000000之可瑪13、會員編號TW0000000 之可瑪12，並編輯EDI資料後，再由不知情之陳韻如以所掌管之EDI配置、隨身碟USB與保管登入及放行之密碼，將 107年1月24日以後原屬林俊雄、王建智經營權之獎金，各合計21萬9,968元、21萬9,323元，匯至被告名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)各18 萬2,018元、18萬4,283元；剩餘之3萬7,950元、3萬5,040 元則由不知情之傳銷商楊炘縈兌現。因認被告詐取林俊雄、王建智經營權之獎金，另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌(公訴檢察官於原審審理中當庭補充論告，認被告此部分行為亦涉犯刑法第342條之背信罪嫌)云云。（二）公訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以被告之供述、證人陳韻如、李雅絲、楊炘縈等人之證述、告訴代理人陳冠維之指訴及刑事陳報狀、106年10月23日天明皇伊經銷商除權名單公告影本、本案申請書影本、網路乾坤系統匯出可瑪12、13及可瑪1之獎金明細表、107年1月至6月可瑪公司獎金以EDI放款至被告本案帳戶之對帳明細、被告本案帳戶開戶資料及交易明細表、天明生活股份有限公司11 1年11月11日函文暨所附可瑪12、13各期獎金與獎金權利流動情形、天明皇伊公司報備公平會之事業手冊、組織獎金圖、獎金明細資料等件為主要論據。（三）訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、背信罪嫌，供稱：在林俊雄、王建智經營權被終止後，他們的獎金、業績幾乎歸零，所屬的組織幾乎停滯，我轉移該等2人之會籍，並重新啟動營運後，所新增之業績及獎金，是可瑪公司後來實際經營才產生的獎金，跟林俊雄、王建智無關，本來就不應該歸屬林俊雄、王建智；而在我轉讓經營權以前，林俊雄、王建智已經將他們的獎金提光，縱有該2人後續的獎金餘額，亦均留在該2人原於天明皇伊公司的電子錢包內，我沒有拿。因為每個經銷商都有一個後台，可瑪12、13 跟林俊雄、王建智的獎金都是獨立的，不會延續。至於楊炘縈的獎金匯入，那是我拿我個人的獎金去鼓勵經銷商等語。辯護人則以：經營權轉讓給可瑪公司，實際上不會產生任何的業績獎金。又林俊雄、王建智被終止經營權時，他們的下線已無實際經營、產生業績，故卷內可瑪公司於 106年11月1日至12月14日之業績表才會有1個半月之斷點，沒有任何業績產生，足見可瑪公司並無接續林俊雄、王建智之下線業績。而起訴書所載107年1月24日以後之經營權獎金，是可瑪公司實際經營直銷業務所生，並非屬林俊雄、王建智之經營權獎金，天明皇伊公司亦係按照可瑪公司實際經營直銷業務之成果而發放此部分獎金，可瑪公司及被告並無溢領，天明皇伊公司亦無陷於錯誤而發放獎金之情事，自不構成詐欺取財罪或詐欺得利罪。再者，被告本案行為，係使原所空置之經營權，因可瑪公司之實際經營、拓展業務而得以產生業績，天明皇伊公司從中能獲得更多利益，亦與背信罪要件相悖等語，為被告辯護。經查：　1.被告有以前揭方式將林俊雄、王建智之會籍經營權分別轉至會員編號TW0000000之可瑪13、會員編號TW0000000之可瑪12 ，再由不知情之陳韻如以所掌管之EDI配置、隨身碟USB與保管登入及放行之密碼，將107年1月24日以後，帳列歸屬會員編號TW0000000之可瑪13獎金，及帳列歸屬會員編號TW00000 00之可瑪12獎金，各合計21萬9,968元、21萬9,323元(下合稱本案獎金)，匯出至被告本案帳戶，及經被告之指示，部分獎金由不知情之傳銷商楊炘縈兌現等情，業據被告於偵查及原審、本院審理時均予以坦認而不爭執，並經證人陳韻如、李雅絲、楊炘縈各於偵查中證述在卷，復有106年10月23 日天明皇伊經銷商除權名單公告影本、本案申請書影本、網路乾坤系統匯出可瑪12、13之獎金明細表、107年1月至6月可瑪公司獎金以EDI放款至被告本案帳戶之對帳明細、被告本案帳戶開戶資料及交易明細表、天明生活股份有限公司11 1年11月11日函文暨所附可瑪12、13各期獎金與獎金權利流動情形等件附卷足憑，是此部分事實，先堪認定。　2.公訴意旨雖謂帳列107年1月24日以後之本案獎金係原屬林俊雄、王建智經營權之獎金，不應由被告領取等語，然林俊雄、王建智因違反營運規章，其等傳銷商資格已於106年10月2 3日經天明皇伊公司終止，已如前述，復據⑴證人林俊雄於原審審理中證稱：因為我去經營別家公司，被終止經營權，在除權之後，我就不會經營天明皇伊公司之直銷商品作業。在終止經營權前所生的獎金應該可以領，終止後就不行等語( 原審訴卷一第350-355頁)。再經林俊雄於原審當庭審閱其所屬會員編號為TW0000000之獎金錢包明細(原審審訴卷第63頁 )後，證稱：如果以這張表來看，我差不多有領完除權前之獎金等語(原審訴卷一第355頁)。⑵證人王建智於原審審理中證稱：我有去參加別間公司之直銷，而遭到天明皇伊公司除名，我遭終止會員資格後，便沒有經營權獎金，那時候我沒有再參與天明皇伊公司直銷體系的銷售事宜；我的下線是否有繼續經營我不清楚，但我被解除經營權後，就不能再領下線獎金。我當時未領取的獎金就只有10月25日之前的業績保留等語(原審訴卷一第361-366頁)；併參以證人王伯綸於原審審理中證稱：公司終止經銷商資格後，經銷商即不可再向公司主張任何權利。終止後，經銷商與公司的關係即畫一個句點，所有的獎金都要凍結，林俊雄、王建智被公告終止資格後，獎金當然歸公司，誰都不可以拿走等語(原審訴卷一第371-373頁)，則林俊雄、王建智於106年10月23日經天明皇伊公司公告終止經營權以後，應未再實際參與天明皇伊公司之直銷商品運營，且不得再領取獎金。　3.復觀林俊雄、王建智之(會員編號分別為TW0000000、TW0000 000)獎金錢包明細(原審審訴卷第63頁)，林俊雄部分於106 年(下同，以下省略年分)10月19日支出一筆2,138元金額後，雖於11月1日至11月29日間，陸續有獎金匯入，但未再支出任何金額；王建智部分，則呈現11月8日至11月29日間，陸續有獎金匯入，但未支出任何金額之情形，核與被告所供稱：在我轉讓經營權以前，林俊雄、王建智已經將他們的獎金提光，縱有該2人後續的獎金餘額，亦均留在該2人原於天明皇伊公司的電子錢包內，我都沒有動等語相符(原審訴卷一第41頁，原審訴卷二第85頁)，此情亦與證人王伯綸上開所述林俊雄、王建智被公告終止資格後，獎金當然歸公司，誰都不可以拿走等語一致，則林俊雄、王建智之下線雖有繼續經營而產出獎金匯入該2人之電子錢包內，惟此部分金額並無因被告轉讓其等會籍經營權至可瑪13、12之行為，而一併移轉至可瑪13、12之電子錢包內。況觀可瑪13、12(會員編號分別為TW0000000、TW0000000)之獎金錢包明細，可瑪1 3部分於10月23日至12月13日均無任何獎金歸戶，直至12月1 4日方有業績獎金匯入(原審訴卷一第227-228頁)；可瑪12部分，於11月1日至12月13日均無任何獎金歸戶，亦至12月14 日始有業績獎金匯入(原審訴卷一第275-279頁)，足見可瑪1 3、12之電子錢包，各有上述長達至少1個月之期間無任何獎金轉入，直至12月14日以後方有獎金產生，此時距離林俊雄、王建智於10月23日經終止會籍經營權，且不再實際參與直銷經營之時點，已間隔一個多月，益證被告及辯護人所稱：可瑪公司並無接續林俊雄、王建智之下線業績獎金，而在12 月14日之後，於可瑪13、12所生之獎金均係被告後續以可瑪公司實際經營，新增業績，所創造出之獎金，此等獎金係與林俊雄、王建智無關等語，應非無稽，堪以採信。從而，公訴及上訴意旨認被告前開所獲取之本案獎金，係原屬林俊雄、王建智經營權之獎金，而遭被告以詐欺方式取得乙節，與上開卷證不符，難認屬實。又被告於移轉林俊雄、王建智之會籍經營權後，係以可瑪公司實際經營銷售，產生業績，進而領取獎金；天明皇伊公司亦係依可瑪公司實際銷售成果分派獎金至可瑪13、12之電子錢包，亦即被告所獲取之本案獎金，係其實際經營、付出勞力，所獲得之對價，亦難認天明皇伊公司有何陷於錯誤始提供獎金，或被告主觀上有不法所有意圖可言，故就被告以上開方式獲取本案獎金，核與刑法詐欺取財罪之構成要件有間，自不構成詐欺取財犯行。　4.至公訴意旨謂：被告身為公司總經理，違背善良管理人責任，而為違背任務之行為，被告上開犯行(即起訴書犯罪事實欄一、㈠部分)，亦涉有背信罪嫌等語(原審卷二第90頁)，然公訴意旨並未明確提出被告違背之任務態樣、事實，及有何為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益之意圖。況背信罪為結果犯，以致生本人財產之損害為要件，且此損害應從經濟上角度為評價本人財產是否減少或未能增加，而屬侵害財產權之犯罪。惟本案公訴意旨並未舉證天明皇伊公司有因被告以上述行使偽造私文書之方式，移轉會籍經營權，致財產有減少或未能增加之情形，難認被告所為確有檢察官所指背信犯行。　5.綜上所述，公訴及上訴意旨認被告此部分涉有詐欺取材罪嫌之舉證尚有不足，檢察官上訴意旨稱「原判決一方面認林俊雄、王建智之下線有於渠等移轉經營權後繼續經營，一方面又認繼續經營產生之獎金未一併移轉至可瑪13、12，顯有論理之謬誤」，揆諸上開證據，容有誤會，本應對被告為無罪之諭知，惟此部分犯嫌與前開本院認定成立行使偽造私文書罪等行為，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。（四）綜上所述，原審因而以不能證明被告犯此部分犯行涉犯行使詐欺取財、背信罪，而為被告不另為無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　貳、無罪部分(即起訴書犯罪事實欄一、㈡)：一、公訴意旨另以：被告明知天明皇伊公司與其擔任負責人之旺旺電子商務有限公司（下稱旺旺電商公司）於106年7月15日並未簽訂合作契約書，竟基於行使偽造私文書之犯意，先委由不詳之刻印行人員偽刻「天明皇伊通路股份有限公司」及負責人「王伯綸」印章各1枚(下合稱本案印章)，蓋用於天明皇伊公司與旺旺電商公司106年7月15日合作契約書（下稱 A式合作契約書），並由不知情之負責天明皇伊公司向多層次傳銷事業主管機關行政院公平交易委員會（下稱公平會）上傳報備資料之多層次傳銷管理系統之聯絡人陳韻如，於10 6年8月10日上傳於上開多層次傳銷管理系統，嗣因遭公平會變更報備補正，被告乃再次將本案印章，蓋用於另一份天明皇伊公司與旺旺電商公司106年7月15日合作契約書（下稱B 式合作契約書），復由不知情之陳韻如於106年8月11日上傳於上開多層次傳銷管理系統，嗣因再遭公平會變更報備補正。最後不知情之陳韻如再於106年8月31日，將不實之天明皇伊公司與旺旺電商公司106年7月15日合作契約書（下稱C式合作契約書，未蓋用上開偽刻印章）上傳於上開多層次傳銷管理系統。因認被告此部分涉犯刑法第216、210條行使偽造私文書罪嫌等語(公訴檢察官於原審審理中當庭補充論告，認被告此部分行為亦涉犯刑法第342條之背信罪嫌)。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人陳韻如之證述、告訴代理人陳冠維之指訴及刑事陳報狀、多層次傳銷管理系統變更報備歷史紀錄及查詢結果暨收文日期106年8月10日（總收文號0000000000）、收文日期 106年8月11日（總收文號0000000000）、收文日期106年8月 31日（總收文號0000000000）之查詢結果影本1份、A式合作契約書、B式合作契約書、C式合作契約書（未蓋用上開偽刻印章）各1份、天明皇伊公司107年6月2日第一屆第八次董事會議事錄影本1份、天明製藥集團用印申請書影本、天明皇伊公司印鑑使用與保管紀錄卡等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何此部分行使偽造私文書犯行，辯稱：當時旺旺電商公司與天明皇伊公司確實還沒有簽立合作契約書，但旺旺電商公司實際上從105年就開始提供旺商城購物平台、旺Pay行動支付服務給天明皇伊公司。我當時是天明皇伊公司之總經理，董事長王伯綸在經營會議上有告訴大家要跟著我去做業績，我基於保護公司，避免遭公平會罰款之立場，才去刻本案印章，蓋用於天明皇伊公司與旺旺電商公司合作契約書，並報備公平會。這些事情王伯綸都知情，且事後在106年12月25日天明皇伊公司董事會有通過天明皇伊公司代理旺旺電商公司之議案，可以證明我有得到董事長王伯綸及公司之授權等語；辯護人則以：被告確係經由天明皇伊公司及王伯綸之授權而刻印印章並用印於報備文件上。又天明皇伊公司與旺旺電商公司雖未簽訂書面契約，但實際上已經有進行業務上合作，倘若有此業務而未報備，將遭公平會罰款，被告是為了不讓公司被罰款，才為本案行為，報備之函文亦僅是讓公平會存查，並無其他效果。而天明皇伊公司之董事會事後亦於106年12月25日決議通過該合作業務，王伯綸完全沒有質疑，並公開表示同意合約案通過，可見王伯綸確實知情當時雙方已有合作事實，並事先授權被告用印報備。退步言之，縱認被告未得授權，然被告時任天明皇伊公司之總經理，天明皇伊公司與旺旺電商公司有業務往來及合作代理關係，被告本案係基於維護公司利益為之，乃合理信賴天明皇伊公司及王伯綸對其本案行為不會有意見，即誤認已得公司及王伯綸之默許，主觀上亦欠缺偽造私文書之故意，故本案請給予無罪判決等語，為被告辯護。五、經查：　　（一）被告知悉天明皇伊公司與其擔任負責人之旺旺電商公司於 106年7月15日並未簽訂合作契約書，其於不詳時間，委由不詳之刻印行人員刻本案印章，蓋用於天明皇伊公司與旺旺電商公司A式合作契約書，並由不知情、負責天明皇伊公司向公平會上傳報備資料之多層次傳銷管理系統之聯絡人陳韻如，於106年8月10日上傳於上開多層次傳銷管理系統，嗣因遭公平會變更報備補正，被告再持本案印章，蓋用於天明皇伊公司與旺旺電商公司B式合作契約書，復由不知情之陳韻如於106年8月11日上傳於上開多層次傳銷管理系統，嗣因再遭公平會變更報備補正，繼而不知情之陳韻如再於106年8月31日，將天明皇伊公司與旺旺電商公司 C式合作契約書(未蓋用上開偽刻印章）上傳於上開多層次傳銷管理系統，而通過報備(上開A式、B式、C式合作契約書之簽約日期均為106年7月15日)等情，業據被告於偵查及原審、本院審理時予以坦認而未加爭執，復據證人即告訴代理人陳冠維於偵查、原審審理中證述明確，核與證人陳韻如於偵查中所證述之內容大致相符，並經證人即天明皇伊公司董事長王伯綸於原審審理中具結證述在卷。上情並有多層次傳銷管理系統變更報備補正歷史紀錄查詢結果 (他一卷第16頁-第16頁反面)、陳韻如107年6月4日移交之交接清單(他一卷第19頁)、天明皇伊公司及旺旺電商公司經濟部商工登記公示資料查詢結果(他一卷第12-15、20-2 8頁)、A式、B式、C式合作契約書(他一卷第30、31、32頁 )、天明製藥集團用印申請書、天明皇伊公司印鑑使用與保管紀錄卡-登記大小章、銀行專用章、大小章、勞健保專用章(他二卷第55-59頁)、A式、B式、C式合作契約書報備及變更報備補正之電子檔及資料(偵二卷第81-83、87-8 9、93-95頁)等件附卷足憑，此部分之事實，固堪認定。（二）惟關於被告為本案刻印、蓋用於天明皇伊公司與旺旺電商公司合作契約書，並報備公平會行為乙事，究竟有無得到天明皇伊公司董事長王伯綸之授權，抑或係在未經同意、授權之下而逕自為之乙節，觀諸證人王伯綸雖於原審審理中證稱：我不知道天明皇伊公司與旺旺電商公司有於106 年7月15日簽合作契約，我沒有授權任何人去刻印公司章及我的印章，公司有印鑑管理辦法，内控管理機制等語( 原審訴卷一第374-375頁)，及告訴代理人指稱：天明皇伊公司之印章都由台北總公司保管，需填寫用印申請書方可用印，此經證人陳韻如在偵查中敘明，足證被告係在未經同意與授權之下為本案行為，故其確實有偽造及行使偽造私文書之情形等語(原審訴卷二第86頁)。然被告始終供稱：我是天明皇伊公司總經理，負責行政跟業務。因董事長王伯綸經常出國，大小章都是王伯綸在保管，他委任我們去處理，我做的事情都是為了公司而做，倘若不報備，會遭到公平會罰款，我不是為了私益；我本案行為確實已得到董事長王伯綸及公司之授權，且旺旺電商公司實際上從 105年就開始提供旺商城購物平台、旺Pay行動支付服務給天明皇伊公司，而有合作關係，王伯綸都知情等語(原審訴卷二第80-83頁)。併參以被告做成之上開A式、B式、C 式合作契約書之簽約日期均為106年7月15日，上傳於上開多層次傳銷管理系統予以報備之日期分別為106年8月10日、同年月11日、同年月31日，而天明皇伊公司與旺旺電商公司於106年7月15日之前，即有業務往來之合作關係存在，此據被告詳為陳述2公司之發展脈絡在卷(他二卷第101- 106頁)，並提出簡報資料影本、發票影本、天明皇伊公司營運規章影本、大電商訂購單影本(他二卷第111、113-12 3、123-147、149頁)等件可參，足徵被告所稱旺旺電商公司實際上從105年就開始提供旺商城購物平台、旺Pay行動支付服務予天明皇伊公司等語，並非毫無所據。再觀卷內天明皇伊經管會成員Line群組對話截圖(原審訴卷一第403 頁)，可見於106年11月2日，被告傳送訊息：「我們大電商(直接推薦加碼獎金及全國分紅)今天公交會通過報備，各位領袖拼了」等語，王伯綸則回稱：「感恩，後續請姜總決定實施日期及配套方式，帶領團隊跨步成長」等語在卷；復經被告供稱：其中所謂「大電商」一語，即指旺旺電商公司之旺商城服務、旺Pay行動支付等語(他二卷第10 3頁，原審訴卷二第82-83頁)，就上開對話紀錄使用字眼為「電商」一詞，及王伯綸上述之正面回應以觀，被告所稱：王伯綸對於公司增加旺Pay行動支付，完完全全都知情，我是為了避免公司被裁罰，才幫公司蓋印章、備查，並非全然無稽；此外，天明皇伊公司於106年12月25日所召開之第一屆第六次董事會議事錄內容，其中第二案之案由為「天明皇伊公司與旺旺電子商務代理合約案」、說明欄為「為因應市場趨勢導入電商商機，代理旺旺電商公司之相關業務，相關合約事宜提請討論，合約內容詳見附件二」、決議欄為「經主席徵詢全體出席董事一致同意照修改後通過，未來若因申請送上市或上櫃時，經輔導券商或會計師要求，將再另行研議」等語，且議事錄末頁有王伯綸之章蓋印其上，此有資誠聯合會計師事務所112年6月19 日函檢附天明皇伊公司第一屆第六次董事會議事錄影本可參(原審訴卷一第437-440頁)；再依卷內之該會議錄音暨譯文(原審訴卷一第415-424頁)，除可見擔任會議主席之王伯綸當場稱：「詳細雙方就這樣議定，好不好，其他應該沒問題嘛，OK，就這樣子吧，通過吧」等語，而對上開第二案之內容確係表達支持之立場，復經司儀即監察人張文昌表示：「本案經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過」等語(原審訴卷一第416頁)，而通過上開議案。甚且，王伯綸於該次會議更稱：「我想以董事會開的頻率我也蠻失職的，5月開到現在不太符合公司治理，所以我們改進……，我自己要檢討一下，其實看到他的壓力我也是蠻捨不得的，我捨不得姜世軒(即被告)跟陳韻如」、「我想大家都很信任啦，都總經理在做，我們本來就是總經理制，從我接董事長後還是總經理制，所以我也不會來幹嘛」等語(原審訴卷一第418、422頁)，及證人王伯綸於審理中亦不否認自己經常出國(原審訴卷一第374頁)等種種事證以觀，足見被告時任天明皇伊公司之總經理，深得王伯綸之倚重，王伯綸在董事會中更曾口出公司是「總經理制」、「都總經理在做」、自己有所失職等語，是被告確實在天明皇伊公司係舉足輕重之人，並因王伯綸未積極參與經營，而獲有相當之授權；再參以2公司在先前即有業務往來之合作關係、上開對話紀錄、董事會議事錄內容與會議錄音暨譯文、事後天明皇伊公司亦議決通過「天明皇伊公司與旺旺電子商務代理合約案」，決策方向均與被告本案上傳合約報備之舉措未違，以及天明皇伊公司之公司大小章均置於臺北總公司保管，被告斯時係身處高雄等情綜合觀之，則被告辯稱：因董事長王伯綸時常不在國內，方刻印本案印章，蓋用於合作契約書，並報備公平會，我本案所為係基於王伯綸之授權，以避免公司遭罰等語，並非全然不可信，則被告究否未曾得到董事長王伯綸之授權乙事，尚屬有疑，自難遽以行使偽造私文書罪嫌相繩。（三）況且，被告時任天明皇伊公司之總經理，且天明皇伊公司與旺旺電商公司先前即存有業務往來及合作代理關係，且依卷內事證可見，天明皇伊公司、旺旺電商公司彼此之合作，亦深獲董事長王伯綸之支持，而王伯綸更曾在董事會上表示公司之「總經理制」，而有給予被告相當權限之意，均如前述，則被告基於維護天明皇伊公司之利益，縱然未具體獲得王伯綸之授權，其確可能誤認王伯綸已概括授權其先行上傳合約報備，以免遭行政機關處罰，進而為本案行為，則被告主觀上是否確有行使偽造私文書之故意乙節，亦屬有疑，自無從率爾為被告不利之認定。（四）另公訴意旨謂：請斟酌被告身為公司總經理，違背善良管理人責任，而為違背任務之行為，亦涉有背信罪嫌等語( 原審訴卷二第91頁)。然被告始終供稱其本案所為僅係為避免天明皇伊公司遭行政機關裁罰，乃基於公司之利益而為之。又依卷內事證，難認被告本案具有為自己或第三人不法利益，或損害天明皇伊公司利益之背信意圖，故公訴意旨所指被告構成背信犯行乙節，尚屬不能認定。又被告雖委由不知情之陳韻如將上開合作契約書上傳公平會之多層次傳銷管理系統，然此僅屬報備性質，目的係供公平會作為監督與管理資料所用，此有公平會109年11月9日函文在卷可稽(他二卷第230頁)，尚無使公務員登載不實之問題，且此部分罪嫌亦經檢察官不另為不起訴在案，附此敘明。六、綜合上述，本件公訴及上訴意旨雖認被告此部分犯行涉犯行使偽造私文書、背信等罪嫌，惟經核公訴及上訴意旨所提出之證據及證明方法，均尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，自應對被告為無罪之諭知。七、原審因而以不能證明被告犯此部分犯行涉犯行使偽造私文書、背信等罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官鍾佩真法官石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決有罪部分應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決無罪部分，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不另為無罪諭知部分，不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林家煜附錄本案論罪科刑法條：《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：編號偽造之私文書偽造之署押證據出處 1 經銷商轉讓會籍經營權申請書左列文書中，「申請人簽名」欄位偽簽「林俊雄」之署名1枚他三卷第87-89頁 2 經銷商轉讓會籍經營權申請書左列文書中，「申請人簽名」欄位偽簽「王建智」之署名1枚他三卷第93-95頁

2024-10-17

KSHM-113-上訴-326-20241017-2

重金上更一

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 112年度重金上更一字第10號上訴人即被告陳利維選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告許秀鳳選任辯護人練家雄律師上訴人即被告詹鳳鳴選任辯護人陳冠宇律師上列被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海（本院10 9年度金上訴字第2286號），案經上訴最高法院後發回更審，本院裁定如下：主文陳利維、許秀鳳、詹鳳鳴均自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾貳日起，延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告陳利維、許秀鳳、詹鳳鳴因違反銀行法等案件，前經本院前審認有限制出境、出海之必要，非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，自 109年10月22日起限制出境、出海，並於110年6月22日、111 年2月22日、111年10月22日、112年6月22日、113年2月22日各延長限制出境、出海8月在案。而本院前審於112年1月31 日以109年度金上訴字第2286號判決，就被告陳利維本案犯行，判處有期徒刑5年；被告許秀鳳本案犯行，判處有期徒刑4年；被告詹鳳鳴本案犯行，判處有期徒刑3年6月。被告3 人不服上開判決而提起上訴，案經最高法院判決發回，現由本院審理中，合先敘明。　㈡就本件審查是否延長出境、出海之限制，被告及辯護人所陳述之意見分述如下：　　⒈被告陳利維由辯護人林志忠律師、鄭家旻律師具狀表示：被告於本案審判中之限制出境、出海總日數已達4年之久，其遷徙自由所受限制期間並非短暫，此期間內無法出國洽公，對於被告之工作發展亦有所影響，請審酌被告於本案歷次審判程序中始終遵期到庭，配合審理，並無妨礙或規避審判或預備逃亡之客觀情形，而能不予以繼續延長限制出境、出海等語。　　⒉被告許秀鳳之部分經本院通知辯護人後，未表示意見。　　⒊被告詹鳳鳴由辯護人陳冠宇律師具狀表示：對於是否延長出境、出海並無意見。　㈢茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關電子卷證，並給予被告陳利維及其辯護人、許秀鳳及其辯護人、詹鳳鳴及其辯護人陳述意見機會，認被告陳利維、許秀鳳及詹鳳鳴其等涉犯上開銀行法等罪嫌，有本院前審109年度金上訴字第2286號判決所引用之各項證據資料足以佐證。本次最高法院發回意旨主要是針對①本院前審判決認被告等人與陳重佑、官韋岑之間具有共同正犯關係，並引用刑法第31條第 1項但書之規定減輕其等之刑，惟最高法院認應再斟酌其等是否具有銀行法第125條第3項之「法人之行為負責人」身分而無庸引用上開規定，指出前審此節認定尚有疑義而應究明；②本院前審對於被告陳利維認不該當違反多層次傳銷罪，惟仍刑度維持一審刑度，最高法院指出本院前審未說明此部分量刑理由認有不當；③最高法院認本案犯罪所得之部分應再予估算認定。細繹上開最高法院撤銷本院前審判決之理由，暨本院前審判決所載之事證，應足認被告等人犯罪嫌疑仍屬重大。又趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰為人類之基本人性，本即伴隨逃亡高度可能性，依被告三人涉案及本案進行之程度，可預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認被告陳利維、許秀鳳、詹鳳鳴 3人有逃亡之虞。　㈣至於被告等人於限制出境、出海期間皆能遵期到庭，與其等於未遭此強制處分時，是否無潛逃國外乃屬二事。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，本院認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定均自113年10月22日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-112-重金上更一-10-20241016-2

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第299號原告簡柏榮趙坤胤趙坤聰趙秀華簡玫如陳柔嘉共同訴訟代理人張家萍律師被告童于真訴訟代理人呂宜蓁律師邱基峻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告簡柏榮負擔百分之十八，由原告趙坤胤、趙坤聰各負擔百分之十九，由原告趙秀華負擔百分之二十一，由原告簡玫如負擔百分之十四，餘由原告陳柔嘉負擔。　　　事實及理由一、原告主張：大陸深圳市如吻服飾科技有限公司（下稱如吻公司）並未在臺灣為認許登記，該公司主要販售內衣等商品，其所規劃實施之「KISSY 如吻制度」(下稱如吻制度)多層次傳銷事業(下稱系爭傳銷事業)，屬多層次傳銷管理法(下稱系爭管理法)第3條規定之多層次傳銷。系爭傳銷事業之內容為民眾支付人民幣60,000元，加入並與如吻公司成立經銷商合同契約(下稱系爭經銷商契約)關係後，成為經銷商，將獲得積分可購買如吻品牌之無痕科技內衣商品及介紹他人加入成為經銷商，依業績倘直接及間接招募5個經銷商即可晉升為金牌經銷商，並獲得招商獎金、補貨獎金、分紅獎金及團隊業績獎金等。被告在臺灣經營、推廣、招攬如吻公司之系爭傳銷事業，負責收取臺灣經銷商給付之款項，轉入系爭傳銷事業之平台，並將其銷售之商品寄送臺灣經銷商，依如吻制度之獎金制度據以計算招商獎金、補貨獎金等，被告招攬他人加入如吻公司之如吻制度之傳銷計畫或組織，屬實施境外多層次傳銷計畫或組織之行為，依系爭管理法第4條第2項規定，視為同法第4條第1項規定之多層次傳銷事業，且被告因未於開始實施多層次傳銷事業前向公平交易委員會(下稱公平會)報備，違反系爭管理法第6條第1項規定，經公平會於民國110年4月28日以公處字第110025號處分書裁罰在案。原告簡柏榮、陳柔嘉、簡玫如、趙坤胤、趙坤聰、趙秀華( 下合稱原告，如單指其一，則逕稱姓名)分別於108年9月3日、108年10月1日、108年10月14日、109年3月8日、109年3月 27日、於109年4月7日加入系爭傳銷事業，並陸續交付款項予被告，其後簡柏榮於109年11月間發現如吻公司負責人及高層涉嫌刑事組織、領導傳銷活動犯罪遭中華人民共和國法院判決有罪之新聞，遂於系爭傳銷事業之LINE群組內張貼該新聞並詢問被告，惟被告未正面回應簡柏榮之質疑，反而以簡柏榮涉嫌妨害名譽為由，及簡柏榮以趙坤胤、趙坤聰、簡玫如、陳柔嘉及趙秀華為人頭參與系爭傳銷事業為由，將原告封鎖、刪除好友及踢出群組，並表示原告等人已遭系爭傳銷事業除名，拒不返還原告已交付被告、仍未使用或消費如附表所示之款項(下合稱系爭款項)，原告迄至110年4月28日後某日，始知悉系爭傳銷事業並非適法。被告未依系爭管理法第6條第1項規定向主管機關報備，即經營位於境外之如吻公司之系爭傳銷事業，依系爭管理法第4條第2項擬制規定，被告視為如吻制度之系爭傳銷事業主體，應負擔同法第20條第2項、第21條第1、2項所定接受傳銷商解除、終止、退貨及退款之責任，爰依系爭管理法第21條第1項、第2項、第22 條、第23條等規定，再以起訴狀為終止多層次傳銷事業契約之意思表示。系爭管理法第6條第1項乃保護他人之法律，多層次傳銷事業檢具報備書向主管機關報備，主管機關事後審查該事業之經營有無違反規定或疑似違法吸金之行為，並有相應處罰條款，以強化監督監管機制，並有效落實傳銷管理與調查基制，維護傳銷商權益，原告無端遭被告引進之系爭傳銷事業除名，未能取回系爭款項，肇因於如吻公司涉嫌組織、領導傳銷活動之犯罪，及原告所訂立之參加契約內容對於除名、退款等程序無明確約定所致，此均屬系爭管理法第 6條第1項主管機關於多層次傳銷事業報備時所審查之項目，若被告於108年6月引進系爭傳銷事業時依法報備，即時受公平會監督糾舉，必然不會發生其後原告遭除名及無法取回系爭款項之情形，故原告得依民法第184條第2項規定請求被告負損害賠償責任。原告遭被告之系爭傳銷事業除名，被告無法律上原因持有系爭款項，原告得依民法第179規定，請求被告返還。依系爭管理法第20條第2項、第21條第1項、第2 項、民法第184條第2項(違反系爭管理法第6條第1項)及第17 9條規定，請求本院擇一為有利原告之判決等語，求為判決：㈠被告應分別給付簡柏榮、趙坤胤、趙坤聰、趙秀華、簡玫如、陳柔嘉新臺幣(下同)99,821元、104,616元、104,616 元、117,693元、78,462元、55,359元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造均為如吻公司之如吻制度之經銷商，被告與原告之地位相同，同為經銷商。又原告之經銷商契約之締約對象係如吻公司，並非與被告締約，兩造間並無經銷商契約關係，被告雖經公平會作成公處字第110025號處分書將被告視為多層次傳銷事業，仍不影響原告係與如吻公司締結經銷商契約之法律關係，原告依系爭管理法第20條第2項、第21 條第1項、第2項規定，對被告主張終止契約，並據以請求被告退款，並無理由。倘認兩造間存在經銷商契約關係，依系爭管理法第20條、第21條規定，原告終止契約時，已逾訂約日起30日，雖仍得終止契約，但僅得請求退貨，因同法第21 條第1項未准用第20條第2項規定，原告不得請求退還價金或其他給付多層次傳銷事業之款項。原告於109年12月間即遭如吻公司除名，原告與如吻公司間之系爭經銷商契約關係早已終止，原告無從以起訴狀繕本之送達再為終止。依系爭管理法第6條第1項規定之立法目的可知，上揭規定僅為行政管制措施，並非保護他人之法律，且原告所主張之損害，與被告違反該規定之行為，不具因果關係。又原告主張其等因於 109年12月間遭如吻公司除名，無法取回系爭款項，則原告致112年1月間始提起本件訴訟，已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效。原告經由被告交給如吻公司之款項，被告均已匯款予如吻公司，並未保有該等款項，被告未受有利益，與民法第179條規定之要件不合等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院於113年4月2日、同年5月7日、同年9月12日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第303、305 、323、361、363頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈如吻公司並未在臺灣為認許登記，該公司主要販售內衣等商品，其所規劃實施之如吻制度屬系爭管理法第3條規定之多層次傳銷。　　　⒉如吻公司於臺灣設立如吻品牌貨品中轉站，所有臺灣正規授權經銷商統一在此提貨，由金牌經銷商之被告負責管理該中轉站，為直接對接如吻公司與臺灣之統一窗口。由被告及其所營丰勻服飾科技有限公司及童顏美肌有限公司之人員處理上開事務。　　　⒊兩造均為如吻公司之經銷商。簡柏榮於108年間透過被告加入如吻公司成為經銷商（簡柏榮主張其於108年9 月3 日成為經銷商，被告抗辯簡柏榮於108年7月12日成為經銷商），並有如吻公司出具簡柏榮成為經銷商之授權書（本院卷第101頁）。簡柏榮成為經銷商後，介紹其餘原告加入成為如吻公司之經銷商，並有如吻公司出具其等成為經銷商之授權書（本院卷第102至106頁）（原告主張陳柔嘉於108年10月1日成為經銷商，簡玫如於108 年10月14日成為經銷商，趙坤胤於109年3月8日成為經銷商，趙坤聰於109年3月27日成為經銷商，趙秀華於10 9年4月7日成為經銷商；被告對於趙坤胤所稱其成為經銷商之日期不爭執，惟抗辯陳柔嘉於108年12月9 日成為經銷商，簡玫如於108年12月9日成為經銷商，趙坤聰於109年3月29日成為經銷商，趙秀華於109年4月6 日成為經銷商)。　　　⒋兩造間之上下線經銷商關係為被告為簡柏榮之直接上線，簡柏榮為其他原告之上線。　　　⒌如吻公司之經銷商等級由上至下分別為金牌經銷商、經銷商、大經銷（分銷商）、小經銷（零售商）（原告主張經銷商等級分為4級，被告抗辯只有分3級，不包含原告所稱第二級之「經銷商」）。被告、簡柏榮為金牌經銷商，其餘原告並非金牌經銷商。　　　⒍兩造間並無直接以被告為多層次傳銷事業之身分及原告為經銷商之身分成立如吻制度之經銷商合同契約關係。　　　⒎原告於109年12月間遭如吻公司除名（即終止系爭經銷商契約）。　　　⒏公平會於110年4月28日作成公處字第110025號處分書，認定被告違反多層次傳銷管理法第6條第1項規定，並處 10萬元罰鍰，被告未提起訴願，上開行政處分已確定。　㈡爭執事項：　　　原告依系爭管理法第20條第2項、第21條第1項、第2項、民法第184條第2項及第179條規定，請求被告給付原告各如附表所示之金額，有無理由？四、得心證之理由：　㈠原告依系爭管理法第4條第2項規定，將被告視為多層次傳銷事業，並依同法第20條第2項、第21條第1項、第2項規定，對被告主張終止經銷商契約，並請求退還系爭款項，有無理由？　　　⒈按契約乃當事人間在對等性基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範（最高法院103 年度台上字第713號判決意旨參照）。而債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最高法院105 年度台上字第443號判決意旨參照）。申言之，本於「債權相對性」、「契約相對性」之原則，除別有規定外，契約僅於特定人間發生法律上之效力（最高法院107年度台上字第2331號判決論旨參照），倘非締結契約之當事人，契約債權人即不得對其為本於契約之請求。　　　⒉另按系爭管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；同法所稱多層次傳銷事業，指統籌規劃或實施前條傳銷行為之公司、工商行號、團體或個人。外國多層次傳銷事業之傳銷商或第三人，引進或實施該事業之多層次傳銷計畫或組織者，視為前項之多層次傳銷事業；所稱傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者。與多層次傳銷事業約定，於一定條件成就後，始取得推廣、銷售商品或服務，及介紹他人參加之資格者，自約定時起，視為前項之傳銷商，系爭管理法第3條、第4 條、第5條分別定有明文。　　　⒊系爭管理法第4條第2項雖將引進或實施外國多層次傳銷事業之多層次傳銷計畫或組織之傳銷商或第三人，視為多層次傳銷事業，惟系爭管理法第4條第2項規定，並未擬制該等引進或實施外國多層次傳銷事業之計畫或組織之傳銷商與其他傳銷商間成立經銷商契約。又原告自陳其加入如吻公司成為如吻制度之經銷商時，系爭經銷商契約關係係存在原告與如吻公司之間，非存在兩造之間等語(本院卷第307頁)，則被告並非與原告締結系爭經銷商契約之當事人，原告縱有向被告交付系爭款項，惟原告係本於其與如吻公司間之系爭經銷契約關係向如吻公司給付，並非以被告為契約當事人而向被告給付，是原告依系爭管理法第20條第2項、第21條第1項、第2項規定，對被告主張終止經銷商契約，並請求退還系爭款項，因兩造間並無經銷商契約可資終止，且被告並非因其為系爭經銷商契約之當事人身分受領系爭款項，被告並非締結契約之債務人，原告就其因系爭經銷商契約關係而給付如吻公司之系爭款項，不得向非契約當事人之被告請求退款，故原告上開主張，並無理由。　　㈡原告主張系爭管理法第6條第1項係保護他人之法律，被告違反上揭規定，致原告受有系爭款項之損害，依民法第18 4條第2項規定，請求被告負賠償責任，有無理由：　　　⒈按系爭管理法第6條第1項規定：「多層次傳銷事業於開始實施多層次傳銷行為前，應檢具載明下列事項之文件、資料，向主管機關報備：一、多層次傳銷事業基本資料及營業所。二、傳銷制度及傳銷商參加條件。三、擬與傳銷商簽定之參加契約內容。四、商品或服務之品項、價格及來源。五、其他法規定有商品或服務之行銷方式或須經目的事業主管機關許可始得推廣或銷售之規定者，其行銷方式合於該法規或取得目的事業主管機關許可之證明。六、多層次傳銷事業依第二十一條第三項後段或第二十四條規定扣除買回商品或服務之減損價值者，其計算方法、基準及理由。七、其他經主管機關指定之事項。」，其立法理由為「為有效管理多層次傳銷事業，主管機關須充分掌握多層次傳銷事業之基本資料、傳銷制度、傳銷商參加條件、參加契約內容、商品或服務有關事項、行銷方式是否合於其他法規，以及有否取得目的事業主管機關許可之證明等資訊，爰於第一項規範多層次傳銷事業於開始實施多層次傳銷行為前應報備之事項。」，可知該規定係用以管理多層次傳銷事業，並非用以保護他人，縱有反射利益，亦非主觀之效力，故系爭管理法第6條第1項實非民法第184條第2項所稱之保護他人之法律，自不得僅因被告曾因違反該規定受公平會裁罰，即得據此逕予推認其應負民法之損害賠償責任至明。是原告依民法第184條第2項規定主張被告應負損害賠償之責，自無理由。　　　⒉另按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源；違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科1億元以下罰金；法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第18 條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金，系爭管理法第18條、第29條定有明文。原告於起訴狀主張被告所營如吻制度恐有違反系爭管理法第18條、第29條規定，被告於收取原告之款項後，故意將原告剔除於系爭傳銷事業，拒不返還系爭款項等語，原告就此部分主張，並未指明如吻制度有何以介紹他人參加為主要收入來源之具體情事，復未舉證證明，故原告上開主張，無足採信。　　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，有無理由？　　　⒈按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任。至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。查原告主張被告違反系爭管理法第6條第1項規定之行為，因該規定並非保護他人之法律，是被告所為並非屬不法加害行為。至於原告主張其於109年12月間遭如吻公司除名，以致無法取回系爭款項等語，查原告係依系爭經銷商契約充值而向如吻公司交付系爭款項，並透過被告交付，為原告所自承 (本院卷第117至169頁、第357頁)，是原告交付系爭款項，並非基於被告之加害行為，不構成權益侵害之不當得利。　　　⒉另按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。查原告係依其等與如吻公司間之系爭經銷商契約，為向如吻公司充值，而透過被告向如吻公司交付系爭款項，已如前述，足見給付關係存在原告與如吻公司之間，原告與被告間並無給付關係存在，尚無從成立不當得利，是原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，洵屬無據。五、綜上所述，原告依系爭管理法第20條第2項、第21條第1項、第2項、民法第184條第2項及第179條規定，請求被告給付原告各如附表所示之金額及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其聲請附條件假執行，即乏所據，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：原告主張尚未使用或消費之金額　　　　　　編號原　告人民幣換算新臺幣之金額 1 簡柏榮 22,900元 99,821元 2 趙坤胤 24,000元 104,616元 3 趙坤聰 24,000元 104,616元 4 趙秀華 27,000元 117,693元 5 簡玫如 18,000元 78,462元 6 陳柔嘉 12,700元 55,359元註：依112年1月3日起訴當日臺灣銀行牌告現金買入匯率人民幣1 元兌換新臺幣4.359元計算(審訴卷第31頁)。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-10-16

CTDV-112-訴-299-20241016-2

上易

臺灣高等法院

返還物品等

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第192號上訴人美麗壹零壹生物科技股份有限公司兼法定代理人林玉茹共同訴訟代理人林啟瑩律師複代理人黃若清律師蔡宜軒律師被上訴人陳玉容訴訟代理人郭玉諠律師上列當事人間請求返還物品等事件，上訴人對於中華民國111年1 2月13日臺灣臺北地方法院110年度訴字第3379號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由 被上訴人主張：　㈠伊與上訴人美麗壹零壹生物科技股份有限公司（下稱美麗壹零壹公司）為訴外人美商台灣生命優勢有限公司（下稱台灣生優公司）多層次傳銷之上下線。美麗壹零壹公司於民國10 9年6月28日至同年月30日，以自己及借用他人名義向台灣生優公司訂購每套新臺幣（下同）3萬7,800元之Life Vantage 補添得膠囊健康食品套組（下稱系爭產品）100套、共378 萬元。嗣美麗壹零壹公司欲就其中45套系爭產品退貨，遂委任伊以自己所有之45套系爭產品代為辦理退貨事宜。詎美麗壹零壹公司僅於110年2月18日返還伊25套系爭產品，迄今未返還其餘20套系爭產品及45套系爭商品之退貨手續費（下稱系爭手續費），爰擇一有利依民法第546條第1項、第179條等規定，先位請求美麗壹零壹公司給付92萬6,100元。倘認美麗壹零壹公司無庸給付，則備位主張上訴人林玉茹（下逕稱其名）為美麗壹零壹公司法定代理人，以美麗壹零壹公司名義加入台灣生優公司，請求擇一有利依民法第546條第1項、第179條等規定請求林玉茹如數給付。　　㈡又伊與林玉茹於109年8月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定伊向林玉茹承租門牌號碼臺北市○○區○○路00巷 0號0樓之0房屋（下稱系爭房屋），租賃期限自109年8月1日起至110年7月30日止、租金每月2萬2,000元、押租金4萬4,0 00元。伊已於109年7月29日給付第1期租金及押租金，惟林玉茹拒不交付系爭房屋及鑰匙予伊，致伊無法使用系爭房屋，依民法第227條第1項、第256條之規定，以起訴狀繕本送達為解除系爭租約之意思表示，並依系爭租約及民法第259 條第2款規定，請求林玉茹返還已給付之第1期租金及押租金共6萬6,000元，及附加自受領時起之利息等語。　 上訴人則以：美麗壹零壹公司僅訂購55套系爭產品，被上訴人處理退貨事宜之45套系爭產品與伊無關，實為康之柔（原名康淑媚，下稱康淑媚）所訂購。縱認美麗壹零壹公司曾委任被上訴人處理退貨事宜，被上訴人以自己持有之系爭產品進行退貨，產生之退貨手續費不應由伊負擔。另林玉茹已提供系爭房屋作為被上訴人囤放貨品使用，被上訴人不得解除系爭租約等語等語，資為抗辯。　 原審為被上訴人第一項先位聲明及第二項勝訴之判決，即判命：㈠美麗壹零壹公司給付92萬6,100元，及自110年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡林玉茹給付6萬6,000元，及自109年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之諭知；上訴人不服，就敗訴部分全部提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 被上訴人主張其與美麗壹零壹公司為台灣生優公司上下線，美麗壹零壹公司曾向台灣生優公司訂購系爭商品；另其與林玉茹簽立系爭租約，並已給付第1期租金及押租金共6萬6,000元等情，為上訴人所不爭執，並有系爭租約、台灣生優公司111年3 月19日LVTW字第20220309001號函在卷可稽（見原審卷第25至3 1、227頁），自堪信為真實。 被上訴人主張美麗壹零壹公司委任伊處理45套系爭產品退貨事宜，請求上訴人返還92萬6,100元，然為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如：　㈠被上訴人主張美麗壹零壹公司於109年6月28日至同年月30日，以自己及借用他人名義向台灣生優公司訂購100套系爭產品等情，業經上訴人於原審自認在卷（見原審卷第113至114 、324至325頁）。雖上訴人於上訴後撤銷上開自認（見本院卷㈡第104頁），然未經被上訴人同意（見本院卷㈡第104頁），且按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符，且係出於錯誤而為自認者，始得為之，民事訴訟法第 279條第3項定有明文。故自認人撤銷其自認者，除應向法院為撤銷自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，且其自認係出於錯誤（最高法院107年度台上字第1605號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人抗辯美麗壹零壹公司僅購買55套系爭產品，固舉台灣生優公司112年5月30日LVTW字第20230530001號、112年9月1 2日LVTW字第20230912003號、113年4月12日LVTW字第202404 12001號函為證（見本院卷㈠第403至411、473至479頁、卷㈡第37至71頁）。觀諸台灣生優公司前開函文內容略以：推薦人為美麗壹零壹公司所成立訂單為55套系爭產品，推薦人康淑媚為8套系爭產品，餘37套系爭產品則為訴外人巫季倫（下逕稱其名）所推薦。而康淑媚推薦被上訴人、巫季倫（2 人互為旁線關係，為康淑媚之第一代下線），被上訴人推薦美麗壹零壹公司（為康淑媚之第二代下線）等情。然因台灣生優公司僅允許單一自然人或單一法人訂購1套系爭產品，有台灣生優公司110年12月22日LVTW字第2021121001號函附卷可佐(見原審卷第177至178頁)，而公平交易委員會函請臺北市中正區戶政事務所查詢購買系爭產品之其餘99位自然人身分證字號結果，其中11位「姓名與統號不符」，88位「查無資料」（見本院卷㈠第454頁），足見美麗壹零壹公司所購買1套以上系爭產品，超過部分本就是借用他人名義購買，自無從單以購買人名義或推薦人名義據以認定美麗壹零壹公司實際購買系爭產品之數量為何。上訴人持台灣生優前開11 2年9月12日、113年4月12日函，抗辯其自認與事實不符云云，洵非可採。　　　⒉又審視林玉茹在通訊軟體LINE記事本記載：「7/03到診所29 套、雅麗那50套、學院20套」（按林玉茹已事先取走1套系爭產品）、向康淑媚以LINE陳稱：「趕快想把辦法把100套賣掉，就可以用了。一起加油」，及於109年7月10日以LINE 向團隊成員雷老師陳稱：「而且我們跟雅麗大買200套（各1 00套）」等語（見本院卷㈠第425頁），有前揭LINE截圖在卷可參（見原審卷第142至143頁、見本院卷㈠第221至223、425 頁）。參以，台灣生優公司經銷商柯宛伶於109年8月16日應林玉茹要求以LINE傳送之電子檔對帳單內容載明：「6月30 日購買100套，Ruby（即林玉茹）刷卡38套，借卡刷62套，總金額$3,780,000，Ruby刷卡金額$1,436,400，代刷金額$2 ,343,600」等情（見原審卷第419、447頁），而林玉茹當下並未就上開電子對帳單記載之內容有何異議。又美麗壹零壹公司自承先以信用卡支付143萬6,400元，再匯款100萬元，共給付243萬6,400元（見本院卷㈡第188至189頁，即64.45套系爭產品價款），給付之金額顯已逾55套系爭產品價款之20 7萬9,000元，倘美麗壹零壹公司僅購買55套系爭產品，焉有給付64.45套系爭產品價款之理，是美麗壹零壹公司抗辯僅購買55套系爭產品云云，顯非可採。　⒊綜上，上訴人已自認美麗壹零壹公司購買100套系爭產品事實，其雖撤銷上開自認，惟其所舉證明尚不足認定其僅購買55 套系爭產品之事實，而與上開自認之事實不符，且其復未舉證證明其自認係出於錯誤，依民事訴訟法第279條第3項規定，自不生撤銷自認之效力。　　㈡被上訴人主張其受美麗壹零壹公司委託處理45套系爭產品事宜，業據證人柯宛伶於原審證稱：其係台灣生優公司之經銷商，康淑媚是其、被上訴人及證人陳夙如的共同上線，其與美麗壹零壹公司則沒有上下線關係。因林玉茹堅持要退45套系爭產品，且退貨期限快屆至，被上訴人遂幫忙處理退貨事宜。其等總上線王娟閔並指示其和其他人協助，退貨申請單是其與證人陳夙如協助填寫的，被上訴人有說45套系爭產品都是美麗壹零壹公司要退的等語（見原審卷第208至213頁）；證人陳夙如證稱：其、被上訴人與美麗壹零壹公司共同上線係康淑媚，康淑媚會請其協助下線訂貨，後來王娟閔要求其協助被上訴人辦理美麗壹零壹公司45套系爭產品退貨。因時間很緊急，被上訴人剛好有51套系爭產品放在敦化北路公民會客室，就先用被上訴人之51套系爭產品來退貨，證人柯宛伶有幫忙印資料及填寫退貨單，另有2名男性成員幫忙將4 5套系爭產品搬去台灣生優公司退貨等語（見原審卷第242至 244、246至248頁）。經核證人柯宛伶、陳夙如證述情節大致相符，且其等業經具結而為證述，本院審酌其等與兩造間均無何特殊親誼關係，亦非美麗壹零壹公司之上線，就美麗壹零壹公司退貨乙事並無利害關係可言，衡情應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意虛編不實情事以迴護其中一方之必要，是證人柯宛伶、陳夙如前揭證詞，應屬可採。又45套系爭產品於109年7月29日辦理退貨，且退款金額均以刷退方式將款項退回給原刷卡信用卡持卡人等節，有台灣生優公司110年1 2月22日LVTW字第2021121001號函存卷可佐（見原審卷第177 至189頁）。而美麗壹零壹公司退貨行為，除造成身為其上線之被上訴人無法終局取得推薦獎金外，退貨數量過多亦會使被上訴人受台灣生優公司質疑，對被上訴人而言並無何益處，且台灣生優公司所為退款亦非交付被上訴人取得，被上訴人若非受美麗壹零壹公司委託辦理退貨事宜，當不至以美麗壹零壹公司名義為之。益徵被上訴人確受美麗壹零壹公司委任辦理45套系爭產品退貨事宜無訛。至上訴人雖以臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3002號處分書認定「被告陳玉容與聲請人美麗生科公司間乃多層次傳銷事業之上、下線傳銷商，縱被告陳玉容為聲請人等辦理本件產品聯繫、退貨事宜，仍屬為自己之工作行為，並非為他人處理事務，要不能以背信罪相繩。」為由，抗辯被上訴人退貨行為係屬自己工作行為云云（見本院卷㈡第88頁），然檢察官對被上訴人所為不起訴處分，處分書所為事實之認定，尚無拘束民事訴訟之效，是上訴人以此為由抗辯被上訴人與美麗壹零壹公司無委任關係云云，委無足取。　㈢被上訴人復主張美麗壹零壹公司已於110年2月18日返還25套系爭產品予其，業據提出簽收單為憑（見原審卷第97頁），美麗壹零壹公司對曾交付25套系爭產品予被上訴人固不爭執，惟就交付原因先陳稱：被上訴人原本答應要幫忙銷售，後來卻沒有做到，所以協議將該25套系爭產品以退貨方式處理，退還給台灣生優公司云云（見原審卷第114頁）；復改稱：依台灣生優公司之解約及退款規定，美麗壹零壹公司根本不可能去向台灣生優公司辦理退貨退款，所以才會向被上訴人辦理，因美麗壹零壹公司與被上訴人之紛爭存在已久，拿該25套系爭產品退給被上訴人，當作是雙方和解條件，期望能消弭紛爭云云（見原審卷第377頁）；又改稱：經美麗壹零壹公司查詢資料，該25套系爭產品係王娟閔借用美麗壹零壹公司名義所購買，應該是王娟閔所有，並非美麗壹零壹公司所有，美麗壹零壹公司只有購買55套系爭產品，卻實際收受80套系爭產品，被上訴人說該25套系爭產品不是美麗壹零壹公司所有要搬走，美麗壹零壹公司就答應還給被上訴人云云（見原審卷第433、440頁），前後所述顯然不一而非可採。足見美麗壹零壹公司在被上訴人代為退貨45套系爭產品後，而返還25套系爭產品予被上訴人。　㈣被上訴人得依民法第546條第1項之規定，請求美麗壹零壹公司返還20套系爭產品價額及系爭手續費：　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。被上訴人受美麗壹零壹公司委任處理退貨45套系爭產品事宜乙節，已如前述，被上訴人依上開規定請求美麗壹零壹公司償還其因處理上開委任事務而支出之必要費用，自屬有據。　⒉查，美麗壹零壹公司僅於110年2月18日返還25套系爭產品予被上訴人，迄今尚有20套系爭產品未返還，考量系爭產品具效期特性，美麗壹零壹公司持有之系爭產品恐已逾有效期限或效期即將屆至，執以返還被上訴人已無價值或價值顯不相當，則被上訴人請求美麗壹零壹公司償還20套系爭產品之價額即75萬6,000元（37,800×20=756,000），自屬有據。　⒊次查，美麗壹零壹公司退還45套系爭產品部分，經台灣生優公司審核後，認購買該45套系爭產品之名義人未將書面入會協議書正本遞交送回台灣生優公司，不符合多層次傳銷管理法第3章第13條第1項關於傳銷商參加傳銷計畫或組織之規定，乃按一般消費者購買該公司商品之方式處理，且經告知退貨之權利及義務後同意該公司以商品可提領之日起第1～30天商品價值減損10%，按系爭產品原購買價格3萬7,800元之90% 即3萬4,020元買回，並以退刷方式將款項退回給原刷卡信用卡持卡人等情，有台灣生優公司110年12月22日LVTW字第202 1121001號函存卷可佐（見原審卷第177至178頁），被上訴人主張美麗壹零壹公司退貨45套系爭產品會有系爭產品原購買價格10%之折損費用即系爭手續費17萬100元（37,800×10% ×45=170,100）產生，即有所本。　⒋又依台灣生優公司規定，甫加入之經銷商得以最優惠價格3萬 7,800元購買1套系爭產品，故美麗壹零壹公司僅能以自己名義購買1套系爭產品，其餘99套系爭產品均係借用他人名義購買，美麗壹零壹公司委託被上訴人辦理退貨45套系爭產品之購買名義人是否均已合法加入台灣生優公司具獨立經銷商資格，應依台灣生優公司相關規定辦理，且台灣生優公司政策及程序第12.2.1條規定乃針對獨立經銷商解除或終止獨立經銷商合約時所為退貨之退款比例加以規定（見原審卷第28 2頁），美麗壹零壹公司僅委任被上訴人辦理退貨，並未解除或終止獨立經銷商合約，自無該規定適用餘地，是美麗壹零壹公司以多層次傳銷管理辦法第20條及上開規定抗辯其退貨45套系爭產品並無任何折損費用產生云云，委無足採。　⒌又被上訴人為美麗壹零壹公司辦理45套系爭產品退貨後，證人柯宛伶於109年8月16日以LINE傳送之電子檔對帳單內容，其上清楚載明「7月25日退貨45套，45套皆退在非Ruby的卡片，退貨代刷金額$1,701,000；實買55套，自己刷卡38套，只需付17套現金，待退Ruby現金$357,400」、「8月11日部分現金退回，退Ruby現金$200,000，剩餘金額待45套退刷手續完成後，代刷卡人把金額匯回再存入，待退Ruby現金$157 ,400」，有該等LINE對話紀錄暨證人柯宛伶當時傳送電子對帳單即「六月進貨/刷卡處理紀錄」在卷可按（見原審卷第4 19、447頁），美麗壹零壹公司購買前揭45套系爭產品價款既係借用他人信用卡刷付，退貨後原應將刷卡全額返還各信用卡持卡人，惟台灣生優公司僅退回原購買價格90%計算之金額，並直接刷退予各信用卡持卡人，美麗壹零壹公司自應補足系爭手續費予代刷卡人。而被上訴人已於109年8月10日將系爭手續費匯入協助處理本件退貨事宜之掌握成功事業公司所提供之專用帳戶內，有郵政跨行匯款申請書、掌握成功事業公司111年9月15日函附卷可稽（見原審卷第145、413至 415頁），是系爭手續費乃屬被上訴人因處理委任事務而支出之必要費用，其依民法第546條第1項規定，請求美麗壹零壹公司償還，亦屬可採。㈤綜上，被上訴人先位依民法第546條第1項規定，請求美麗壹零壹公司償還必要費用92萬6,100元（756,000+170,100=926 ,100），為有理由，應予准許。則被上訴人先位另依民法第 179條規定請求美麗壹零壹公司為給付部分，本院自無庸再予審酌。又本件先位之訴既經本院認定為有理由，則亦毋庸再就備位之訴為裁判，附此敘明。　 被上訴人另主張其已解除系爭租約，請求林玉茹返還已繳付第1 期租金及押租金6萬6,000元，並加計自109年8月1日起算之利息部分：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持合於約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、第423條分別定有明文。查系爭租約第6條約定：「乙方（即被上訴人）於租期屆滿時，除經甲方（即林玉茹）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，……。」、第9 條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方取得甲方之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應負責回復原狀。」、第11條約定：「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，……。」、第19條約定：「交付房屋日起，房屋之水電費、電話費、瓦斯費、管理費、清潔費等由乙方負擔。」，有系爭租約在卷可按（見原審卷第25至29頁），是出租人即林玉茹自有將系爭房屋交付承租人即被上訴人占有使用收益之義務，惟林玉茹於系爭租約簽訂後，未曾將系爭房屋之鑰匙交付被上訴人乙節，此據林玉茹自承在卷（見原審卷第467頁），被上訴人既未能持有系爭房屋之鑰匙，自無從進入系爭房屋內，更無法就系爭房屋為使用收益，堪認身為出租人之林玉茹就系爭租約未盡其給付義務。　㈡至系爭租約最末雙方以手寫註記之約定事項載明：「陳玉容不負產品保管責任。林玉茹負保管責任。裝監視器。」（下稱系爭註記約定，見原審卷第28頁），林玉茹並執此抗辯雙方約定以占有改定方式，由其代為保管鑰匙，是其無須將系爭房屋之鑰匙交付被上訴人云云。惟系爭註記約定，無從認定兩造達成占有改定之合意；且衡以系爭租約並未約定系爭房屋鑰匙由林玉茹保管，反而系爭租約第6、9、11、19條約定林玉茹應將系爭房屋交付被上訴人占有使用；佐以被上訴人所陳其簽訂系爭租約之目的係為放置林玉茹所購買之系爭產品，遂於系爭租約有系爭註記約定等語（見原審卷第443 頁），而林玉茹亦不否認被上訴人同意其在系爭房屋內放置美麗壹零壹公司所購買之系爭產品80套（見原審卷第431頁），足窺系爭註記約定並非將系爭房屋鑰匙交由林玉茹保管。　㈢依被上訴人所陳，雖其承租系爭房屋可供放置林玉茹之系爭產品，然系爭租約既未明文約定系爭房屋僅限此一用途而排除被上訴人之其他使用，則林玉茹仍應將系爭房屋之鑰匙交付被上訴人，使被上訴人得自行就系爭房屋為使用收益，惟被上訴人於系爭租約簽訂後，業於109年12月24日寄發存證信函表明其於締約後屢次催請林玉茹交付系爭房屋之鑰匙，林玉茹均拒不交付，致其無法進入系爭房屋為使用，認林玉茹已構成債務不履行而於109年8月底以林玉茹未點交系爭房屋為由，向林玉茹為即日起不再續租並請求返還押租金之意思表示等語，有台北中山郵局第1547號存證信函存卷可佐（見原審卷第21至24頁），可知被上訴人於系爭租約簽訂後已催告林玉茹交付系爭房屋之鑰匙，將系爭房屋點交其使用收益，惟林玉茹仍拒不交付，顯已無為履行之意，致被上訴人無法自行進出系爭房屋而為租賃物之使用收益，不能認林玉茹已依系爭租約約定提出合於債之本旨之給付，是被上訴人依民法第227條第1項、第256條之規定，以起訴狀繕本送達解除系爭租約，應認有據。系爭租約既於起訴狀繕本送達即 110年3月26日（見原審卷第41頁）解除，則被上訴人依系爭租約及民法第259條第2款規定，請求林玉茹返還第1個月租金及押租金6萬6,000元，並附加自林玉茹109年8月1日受領時（見原審卷第29、467頁）起之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。 綜上所述，被上訴人㈠依民法第546條第1項之規定，請求美麗壹零壹公司給付92萬6,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年 3月27日（見原審卷第41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡依系爭租約及民法第259條第2款之規定，請求林玉茹給付6萬6,000元，及自109年8月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，均屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官賴秀蘭法官陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-10-16

TPHV-112-上易-192-20241016-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第541號抗告人即被告李坤隆王靖雅上列抗告人即被告等因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月20日裁定（113年度單聲沒字第152號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人即被告（以下簡稱抗告人）李坤隆與王靖雅抗告意旨略以：　㈠原裁定逕就其附表所列之物准予沒收，對於沒收物與抗告人等犯罪行為間何以具密切關連等均未說明，而有理由不備之情：　⒈原裁定固以扣案如附表所示之物，係抗告人李坤隆所有或與抗告人王靖雅共同支配使用，經抗告人2人於警詢時自承在案，且均屬供其等犯罪所用之物，逕准許本案單獨沒收之聲請。　⒉惟觀諸原裁定理由書內容，除先係引用檢察官聲請書意旨，臚列沒收相關法條規定，並簡述本案由臺中地檢署緩起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議確定，嗣於民國113年7月3日緩起訴期滿未經撤銷等情，其餘理由僅有「本件扣案如附表所示之物，係被告李坤隆所有或與被告王靖雅所共同支配使用，經被告2人於警詢時自承在案，且均屬供其等犯本罪所使用之物…本件被告聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許」，對於本案何以無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款適用全然未載，逕准予檢察官單獨沒收之聲請，顯有理由不備、與法未合之情。　㈡關於原裁定准予沒收附表編號7之筆記型電腦，已對於抗告人之財產權及營業自由造成危害，並有違反比例原則之虞，應予撤銷：　　原裁定附表編號7之筆記型電腦乙台固經抗告人2人坦承於犯罪過程中使用，然真正供犯罪使用之功能至多僅係用以讀取或儲存檢測儀之相關說明文件，與電腦本身之硬體、電腦內部所使用或儲存之其他軟體、檔案等毫無關聯，且該電腦亦係抗告人日常生活所需用品，所儲存資料除前開文件外，亦存有抗告人之個人隱私資訊及工作重要檔案等，衡諸前開檢測儀之相關說明文件並非與電腦不可分離，則原裁定逕准許就筆記型電腦乙台全部予以沒收，已對於抗告人之財產權及營業自由造成危害，顯有過苛之虞。　㈢原裁定就附表編號1至6及編號8之物是否為實現犯罪構成要件之物，及沒收是否具備預防犯罪之目的等情未審查，顯非適法：　⒈本案抗告人等係合法多層次傳銷組織會員，而原裁定附表編號2之入會申請表及編號3之成世紀代理加盟說明資料係該多層次傳銷組織之入會申請資料、編號4之天地精華膠囊及編號5之時光精華膠囊則係該組織所販售，並為我國主管機關審核通過之合規產品，與本案犯罪並無直接關聯，亦未對於本案犯罪有任何促成、推進或減少阻礙之效果，從而，原裁定遽認其為供犯罪所用之物准予沒收，應屬無據。　⒉又關於附表編號1之體內毒素及身體能量檢測表、編號6之檢測儀及編號8之體內毒素及身體能量檢測表（空表），觀諸被告於偵查中陳述，最初係抗告人等為於居家自行進行簡易身體檢測而向第三人購買，並因自身使用體驗良好，始推介身邊親友使用即知，抗告人等購買原意絕非用於本案犯罪，亦對於他人檢測之行為可能違反醫師法規定毫無知悉，現已知錯，日後絕不再犯，請鈞院審酌此情，准予發還上開沒收物。　㈣綜上所陳，請鈞院鑒核等語。二、原裁定意旨略以：本件被告李坤隆、王靖雅因違反醫師法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第14057、 30581號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於112年7月4日以112年度上職議字第3152號駁回再議確定，嗣於113年7月3日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書各1份在卷可參，並經本院核閱該案卷宗無訛。而本件扣案如附表所示之物，係被告李坤隆所有或與被告王靖雅所共同支配使用，經被告2人於警詢時自承在案，且均屬供其等犯本罪所使用之物，揆諸前揭說明，應依刑法第38條第2項前段規定均單獨宣告沒收。從而，本件被告聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許等語。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段分別定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。另刑法關於沒收之規定，除違禁物必須沒收外，其餘均採取得科主義，是法院對於供犯罪所用之物，沒收與否，有自由裁量之權限。至於刑法第38條之2第2 項固定有過苛調節條款，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，乃憲法上比例原則之具體展現，然該條款係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件必要之情形，始有其適用。四、經查：㈠抗告人李坤隆與抗告人王靖雅為夫妻，均明知自身未取得合法醫師資格，自109年9月2日14時許起至110年4月16日17時止，在臺北市、臺中市及高雄市等地區，由抗告人李坤隆以「EDS2000生物能檢測儀」（經衛生福利食品藥物管理署認定為醫療器材），對就診者進行穴位檢測，檢測體内是否存有鎘、鉛、鋁、砷、銅、抗生素、類固醇等毒素及身體各器官之能量，並由抗告人李坤隆、王靖雅判讀EDS2000生物能檢測儀所檢測出來之數值，再由抗告人李坤隆依據診斷結果向就診者評估身體概況，並以此為基礎開立處方，由抗告人王靖雅依抗告人李坤隆命開立之處方指示就診者服用其等所販售之「天地精華膠囊」、「時光精華膠囊」，藉機據以向就診者，推銷上開膠囊，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第14057、30581號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，自112年7月4日至113年7月3日，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有臺灣臺中地方檢察官111年度偵字第14057 、30581號緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30581號卷，下稱偵30581卷，第235至238頁；本院卷第23至29頁）。㈡經本院核閱偵查卷內相關資料，可知抗告人等製作能量醫學新觀念簡報，對外表明天地精華膠囊含人蔘成分，人蔘為植物藥之首，及時光精華膠囊含鹿茸成分，鹿茸為動物藥之首，服用後可以整腸（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1 4057號卷，下稱偵14057卷，第45至104、248、255頁）來取信於人，並操作「EDS2000生物能檢測儀」，連接筆記型電腦，對慕名前來之不特定就診者之身體機能進行穴位檢測，並依檢測結果推銷上開膠囊等節，已堪認定。按醫師法第28 條所稱「醫療業務」，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人所為之醫療行為均屬之。且醫療業務之認定，並不以收取報酬為其要件。上述所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱（最高法院109年度台上字第742號判決意旨參照）。又經臺中市政府警察局第六分局將抗告人2人所有及使用之「EDS2000生物能檢測儀」函請衛生福利部食品藥物管理局說明該產品屬性，經該局函覆稱：依據醫療器材管理法第3條規定，本法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下列主要功能之一者：診斷、治療、緩解或直接預防人類疾病；調節或改善人體結構及機能；調節生育；而該署係依據產品原廠說明書（包含其功能用途、工作原理、使用方法）等中、英文資料，據以憑核是否以醫療器材管理。因來函尚無EDS2000生物能檢測儀原廠說明書資料，且未說明該產品偵測鎘、鉛、鋁、砷、銅、抗生素、類固醇等毒素及經絡能量之工作原理，其屬性尚無法判定，倘經調查該產品宣稱可測量穴位電阻高低，以評估身體健康狀態或以微電流原理測量前述體內毒素，則應以醫療器材管理，此有衛生福利部食品藥物管理署111年6月27 日FDA器字第1119030883號函文1份可參（見偵14057卷第673 至674頁）。而抗告人等無論於警詢、偵訊或其等所提出之刑事辯護要旨（續）狀中，均自承抗告人李坤龍先使用PPT 簡報向說明會現場民眾說明然後依據EDS2000檢測儀說明書、產品網站及相關研究文獻所載操作系爭檢測儀對說明會現場之民眾進行檢測，該檢測儀是依據人體穴道、經絡的的電流傳導去判斷身體部位的能量高低來檢測人體，並向說明會現場會員就檢測結果進行數據解釋，再依據成世紀傳銷公司所提供保健食品如天地、時光膠囊之產品功效，提供受測者服用建議，而抗告人王靖雅則在現場分享自身服用天地、時光精華膠囊的感受給說明會現場民眾，登記並解釋體內毒素及身體能量檢測表之資料，負責幫現場成員下訂單、寄貨，告知受測者如何服用天地、時光膠囊，或在說明會現場整理秩序等語（見偵14057卷第11至17頁、第21至27頁、第245至 249頁、第253至255頁、第377至380頁），核與證人林月英、詹益喜於警詢、偵訊，證人蔡艾青、許源丞、洪翊玲、黃秉楓、吳淑惠於警詢中，及證人李翊甄於偵訊中所證述之情節相符（見偵14057卷第179至182頁、第195至199頁、第231 至235頁、第307至310頁、第313至316頁、第319至322頁、第325至328頁、第333至336頁），且有體內毒素及身體能量檢測表、說明會現場蒐證照片、說明會現場PPT簡報資料等在卷可稽（見偵14057卷第33至39頁、第45至104頁、第133 至155頁、第311頁、第317頁、第323頁、第329至331頁、第 337頁）；而卷附之上開說明會現場PPT簡報資料中明確說明身體能量失衡，將會造成代謝能力變差、體內毒素累積、細胞無法獲得必要營養，將造成免疫力下降、自癒力下降，將從疾病醞釀之體液期漸漸轉變到產生疾病之細胞期，並介紹成功集團所生產天地時光膠囊為頂級之保健食品，具有獨特營養提供，將造成體內幹細胞自然增生，而有青春美膚、逆齡、逆轉衰老細胞等效果等語；另扣案之EDS2000檢測儀經員警連接扣案之筆記型電腦，並以電腦程式AcuScreen啟動後，其上檢測項目包含（女）膀胱生殖系統、（男）膀胱生殖系統、大腸、小腸、微量元素、心、礦物質等項目，並可進行穴點編輯以及經絡能量測試，亦有檢測畫面照片附卷可參（見偵14057卷第157至165頁）。再者，依據抗告人於偵查中所提出系爭檢測儀相關網站介紹之內容，更明確說明系爭檢測儀之原理係利用人體細胞及所有物質所帶有之能量及相應之頻率，透過穴位經絡檢測，以測試筆收集經絡穴位上之訊號反應，可檢測器官細胞所能持有之能量變化，而得知器官功能和身體健康狀況，並透過輸入細菌、病毒、重金屬和毒素等不同頻率，量度所產生之共振，可找出該器官所存在之微生物和有害物質，其原理是透過穴位輸入微電流，量度輸出之電流變化，從而得知相對器官的功能狀況和患病傾向，再透過穴位輸入細菌、病毒、重金屬、真菌和毒素相應的頻率，如產生共振的就代表體內相對器官系統存在該類微生物和毒素，是利用微電流的原理，可供應電子給體內毒素、氧化劑和自由基，及減低和中和有害微生物和毒素的能量，並刺激穴位、幫助血液循環、帶走毒素、幫助營養吸收和輸送，故其用途可用來檢查身體、治療和保健等語（見偵14 057卷第457至476頁）。從而，抗告人等於上開緩起訴處分書所載之時、地，基於診斷、治療、緩解或預防人體疾病之目的，以扣案如附表編號6所示之EDS2000生物能量檢測儀連接附表編號7所示之筆記型電腦，對就診者「檢測」「穴位」微電流之行為，實已涉及診察、檢驗數值之判讀，確屬前述之醫療行為，而抗告人等於檢測就診者之上開數值資料後，將其登載於如附表編號1、8所示之體內毒素及身體能量檢測表內，並出示附表編號3所示之成世紀代理加盟說明資料，勸說就診受測者填寫如附表編號2所示之入會申請表，加入成世紀直銷行列並購買如附表編號4、5所示之天地精華膠囊及時光精華膠囊，亦已涉及基於診察、診斷結果，以治療、緩解或預防為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為，自屬抗告人等涉犯醫師法案件所用之物，而該等物品均為抗告人李坤隆所有或與抗告人王靖雅所購入而共同支配使用，亦據抗告人李坤隆、王靖雅於警詢中供述在卷（見偵1405 7卷第12頁、第22頁），揆諸前揭說明，依上開醫師法規定，檢察官自得於職權緩起訴處分確定後，單獨聲請法院就上開供非法執行醫療業務所用之物宣告沒收，原審依檢察官之聲請，並依據刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第455條之 34之規定單獨宣告沒收，於法並無不合。抗告人雖謂原裁定逕就附表所列之物准予沒收，對於沒收物與抗告人犯罪行為間何以具密切關連等均未說明，顯有理由不備等語；惟本院業已說明附表各編號所示之物均為抗告人李坤隆所有或與抗告人王靖雅所共同支配使用，且詳細論述上開物品確實均作為抗告人等之違反醫師法行為之診斷、檢驗、治療、緩解或預防人體疾病使用，而與抗告人等之犯罪行為間具有密切關聯性，是抗告人上開抗告意旨，自難為本院所採。　㈢至抗告人謂原裁定准予沒收附表編號7所示之筆記型電腦，已對於抗告人財產權及營業自由造成危害，並有違反比例原則之虞等語。惟查，抗告人操作如附表編號6所示之EDS2000生物能量檢測儀，須連接如附表編號7所示之筆記型電腦操作，檢測結果係顯示在該筆記型電腦螢幕上提供抗告人及受測者檢視，足見抗告人所違反醫師法案件之診察檢測行為，前揭生物能量檢測儀及筆記型電腦均屬缺一不可，而抗告人等運用上開檢測儀及電腦，先後多次非法執行醫療業務，宣告沒收上開扣案物，自具刑法上懲儆之重要意義，且此等扣案物並非抗告人等維持生活條件必要之物，故宣告沒收此等扣案物並無過苛之虞；再者，衡酌醫師法第28條之法益保護觀點，該條所保護之法益應在國家課予醫師義務之貫徹，如果不管制密醫行為，將會造成對於人民生命身體健康之侵害，併從經濟學及政治哲學觀點觀之，由於醫病關係有嚴重的資訊不對稱問題，如果國家不加以管制，有心人士容易利用這樣的結構進而欺騙他人而獲取暴利，足見醫師法第28條所保護之法益包含病人之生命身體健康及財產上法益，均屬憲法所保障之重要基本人權；而抗告人並未具備醫師執照，多次以上開生物能量檢測儀及筆記型電腦進行診察行為，並進而向受測人推銷高價之保健食品，其等所違反之上開法益侵害，相較於宣告沒收之筆記型電腦之價值，更難認有何違反比例原則之嫌。抗告意旨稱原裁定沒收筆記型電腦乙台係違反比例原則云云，難認有據。　㈣抗告意旨又謂原裁定就附表編號1至6及編號8之物是否為實現犯罪構成要件之物，及沒收是否具備預防犯罪之目的等情，未予審查，顯非適法云云。然本件扣案如附表編號1至6及編號8所示之物，均係抗告人李坤隆所有或與抗告人王靖雅所購入而共同支配使用，亦均為本件以「能量醫學」為名目非法執行醫療業務所用之物，已如前所詳述（見理由欄四㈡之說明）。縱抗告人等最初係為居家自行進行簡易身體檢測而向第三人購買，始推予身邊至親友人使用，購買之原因初始並非用於犯案，惟抗告人等確實已使用扣案所示之物進行違反醫師法之診察、治療、緩解或預防疾病等醫療行為，已如前述，尚難僅因最初購入並非為使用作為違法使用而作為不予沒收之理由，抗告意旨再執前詞請求發還，亦難認有據。　㈤綜上所述，原審裁定經核並無違誤或不當，抗告人等執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法　官王鏗普　　　　　　　　　　　　　法　官周淡怡　　　　　　　　　　　　　　法　官黃齡玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。書記官洪玉堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編號名稱數量證物照片卷內位置 1 體內毒素及身體能量檢測表 1本偵30581卷第215頁、第129至139、149頁 2 入會申請表 1本偵30581卷第215頁 3 成世紀代理加盟說明資料 1本偵30581卷第216頁 4 天地精華膠囊 13盒偵30581卷第216頁 5 時光精華膠囊 4盒偵30581卷第218頁 6 EDS2000生物能檢測儀 1臺偵30581卷第218頁、第171頁 7 筆記型電腦 1臺偵30581卷第217頁 8 體內毒素及身體能量檢測表（空表） 1張偵30581卷第217頁

2024-10-14

TCHM-113-抗-541-20241014-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度金字第85號原告陳毓婷兼訴訟代理人王育蒼被告連尉紋徐肇鴻林詩凱劉蓁滙原名劉蓁卉張育凱陳炳任上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國111年12月15日以111年度重附民字第27號裁定移送前來，於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告陳毓婷新臺幣柒佰壹拾伍萬元、原告王育蒼新臺幣壹佰參拾萬元，及被告徐肇鴻、陳炳任自民國一百一十一年七月二十一日起，被告連尉紋、林詩凱自民國一百一十一年七月二十二日起，被告劉蓁滙、張育凱自一百一十一年八月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告陳毓婷以新臺幣貳佰參拾捌萬參仟元、原告王育蒼以新臺幣肆拾參萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣柒佰壹拾伍萬元、新臺幣壹佰參拾萬元為原告陳毓婷、王育蒼預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、兩造聲明及陳述要旨：一、原告2人起訴主張：　㈠緣被告連尉紋（各被告以下以姓名稱之）自稱係英國註冊之境外公司Jadesan Capital Investment(下稱：JCI公司）設立人及在臺最高負責人，聲稱其持有JCI公司60%股權，負責引進JCI公司外匯保證金投資案、引進真實姓名年籍不詳自稱新加坡籍之「黃志明」拿督、設計及發布JCI案、指示真實姓名年籍不詳之新加坡籍人士編修JCI投資系統、組織及指導林詩凱等主要幹部招攬下線，並於JCI公司公開說明會擔任主講人及精神領袖。徐肇鴻係連尉紋友人，為JCI公司主要幹部，負責設計及編修JCI投資系統、與連尉紋及真實姓名年籍不詳自稱新加坡籍之JCI幹部共同設計JCI佣金計畫、招攬花蓮地區投資下線(即JCI公司花蓮地區主要負責人）、處理JCI公司花蓮地區下線投資人入出金、協助部分投資人以虛擬貨幣USDT泰達幣入金JCI等工作。林詩凱係連尉紋友人，為JCI公司主要幹部，負責主持JCI公開說明會，並在說明會中向不特定多數投資人講解投資JCI外匯操作保本、保證每週獲利1.25%以上、拉下線可再獲取額外佣金等方案，亦為JCI公司各地區之總負責人。劉蓁滙為JCI公司新北地區主要負責人，負責招攬新北地區下線投資人、處理新北地區下線投資人入出金事宜。張育凱為JCI公司新竹地區主要負責人，負責招攬新竹地區下線投資人。陳炳任負責投資運用JCI公司犯罪所得，並以JCI公司吸金犯罪所得購買虛擬貨幣USDT泰達幣。連尉紋、徐肇鴻、林詩凱、劉蓁滙、張育凱均明知非銀行不得以收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；亦明知多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。陳炳任可預見以JCI公司吸收下線投資人之入金款項購買虛擬貨幣USDT泰達幣，將協助JCI公司掩飾、隱匿吸金犯罪所得之本質、去向及所在。　㈡原告王育蒼則經連尉紋之招攬，自108年9月間起陸續以匯款至指定台灣、大陸地區銀行帳戶或委由被告陳炳任購買人民幣或USDT幣打入指定帳戶、幣址之方式投資130萬元，原告陳毓婷則經原告王育蒼之招攬，自108年10月起以現金交付予原告王育蒼或匯款至原告王育蒼中信帳號000000000000號帳戶之方式入金715萬元，致原告陳毓婷、王育蒼分別受有7 15萬元及130萬元之損害。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告6人應連帶給付原告陳毓婷715萬元、原告王育蒼130萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等人到庭均不爭執有因原告等人主張之上開行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後由本院刑事庭以111年度金重訴字第1號判決認定被告連尉紋、徐肇鴻、林詩凱、劉蓁滙、張育凱共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑5年6月、4年、4年、2年、1 年8月，被告陳炳任犯共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑8月（下稱一審刑案）；被告等人及公訴人不服提起上訴後，因被告連尉紋、徐肇鴻、林詩凱、劉蓁滙、張育凱就違法吸金部分；被告連尉紋、徐肇鴻、林詩凱、劉蓁滙就違法洗錢部分；被告徐肇鴻、林詩凱、劉蓁滙、張育凱就違法多層次傳銷部分；被告陳炳任就違法洗錢部分，均坦承不諱並繳回全部或部分犯罪所得，經臺灣高等法院於 113年4月11日以112年度金上重訴字第16號刑事判決撤銷原判決，改判處被告連尉紋、徐肇鴻、林詩凱、劉蓁滙、張育凱共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑4年6月、2年、3年4月、2年、1年8月，被告陳炳任犯共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月在案（下稱二審刑案）。乙、本院之判斷：　　一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 100年度台上字第328號民事判決參照）。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。所謂收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第5條之1、第29條第1 項、第29條之1分別定有明文。上開規定旨在保障存款人及社會投資大眾之權益，使其免受不測之損害，及有效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律，故行為人共同向不特定人吸收資金，違反上開規定，構成民法第184條第2項、第18 5條之共同侵權行為，均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第19號裁定、103年度台上字第1198號判決參照）。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院99年度台上字第529號判決參照）。二、查，本件被告等6人因原告所主張之行為，經一、二審刑案判決在案，此為被告等人所不爭，並有本院依職權調取上開刑事卷宗及臺灣高等法院112年度金上重訴字第16號刑事判決可稽，是被告等6人自係共同違反保護他人之法律（銀行法及洗錢防制法），致原告2人受財產上損害，揆諸前開規定，被告等6人與其他犯罪集團成員對原告2人自應負連帶損害賠償責任甚明。三、綜上所述，原告2人依民法侵權損害賠償行為之法律關係，請求被告等6人應連帶給付原告陳毓婷715萬元、原告王育蒼 130萬元，及被告徐肇鴻、陳炳任各自111年7月21日起，被告連尉紋、林詩凱各自111年7月22日起，被告劉蓁滙、張育凱各自111年8月2日起（本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於111年7月20日送達被告徐肇鴻及陳炳任，於111年7月21日送達被告連尉紋及林詩凱，於111年7月22日寄存在被告劉蓁滙及張育凱住所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，應自寄存之日起，經10日始發生效力，故為111年8 月1日，應自111年8月2日起算，均有送達證書可佐，參見本院111年度重附民字第27號卷第57至67頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。三、原告2人陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額，准被告等人預供擔保後，得免為假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經本院審酌後，認對於本件判決結果不生影響，爰不一　　一論述，併此指明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-11

PCDV-112-金-85-20241011-2

金上重更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度金上重更一字第7號上訴人即被告張金素選任辯護人黃冠瑋律師上訴人即被告賈翔傑選任辯護人鄭世脩律師上訴人即被告陳子俊選任辯護人蔡榮澤律師周耿德律師謝玉玲律師上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文張金素、賈翔傑、陳子俊均自民國113年10月14日起延長限制出境、出海捌月。理由一、上訴人即被告張金素、賈翔傑、陳子俊（以下除記載姓名外，合稱被告3人）因違反銀行法案件，前經本院認渠等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰均裁定自民國112年6月14日、113年2月14日起延長限制出境、出海8月。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告3人因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以104年度金重訴字第7號判決（下稱原審判決）分別判處張金素、賈翔傑、陳子俊有期徒刑11年、11年、9年，被告3人均不服上訴，經本院以10 7年度金上重訴字第50號判決（下稱本院前審判決）就張金素等3人有罪部分撤銷改判，嗣張金素等3人不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第2439號、第2440號判決將本院前審判決撤銷，並發回本院，現由本院110年度金上重更一字第7號案件審理中。　㈡茲因被告3人上開限制出境、出海期間，將於113年10月13日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告陳子俊及其辯護人之意見（見本院卷第23頁、第29頁），及經本院函請被告張金素、賈翔傑及其等辯護人，然迄今均尚未表示意見等情，認依據本案卷內各項證據，在現階段被告3人違反銀行法第29條、第29條之1、修正前銀行法第125條第1 項後段非法經營收受存款業務罪、多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項非法多層次傳銷罪等，犯罪嫌疑仍屬重大。被告3人所涉銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，投資款去向未明尚待釐清，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告3人逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告3人有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌被告3人倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告3 人個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，可知繼續對被告 3人為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。　㈢被告陳子俊之辯護人為其辯稱：被告自始坦然面對司法偵審程序未曾規避，且因銀行帳戶、名牌二手車均遭法院扣押，向友人籌措之保證金尚無從還款，被告僅能於姨丈燒臘店打工，經濟已屬困窘，顯無逃匿海外之客觀條件即充沛海外資產、合法海外居留權、謀生技能等，自無逃亡之虞云云。惟被告面對司法配合到庭應訴，本係訴訟程序所應遵行之事項，復依我國司法實務經驗，當事人心態及考量隨訴訟進行而變化，被告縱先前配合遵期到庭，其後不顧國內親人、財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，至經濟困窘、無逃匿海外之客觀條件，核屬一般個人事由，縱使經濟條件並非富裕，然為逃匿刑責，非不得透過親友資助逃往國外，或於國外從事低技術性之工作謀生，況被告逃亡與海外有無資產、有無取他國合法居留權，本屬二事，先行逃亡國外後，再設法積累錢財、取得身份，並非無法想像，尤以本案投資金額甚鉅，投資款項去向尚待釐清，已如前述，是前揭經濟條件不佳、無海外資產、無合法居留權、無謀生技能等情，均難撼動上開逃亡可能性，陳子俊之辯護人前開為其所辯，礙難取採。　四、綜上所述，本院認被告3人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十四庭審判長法官　宋松璟　　法　官　姜麗君　法官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-07

TPHM-110-金上重更一-7-20241007-6

雄小

高雄簡易庭

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄小字第2603號原告張麗雲被告王俊傑上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國113年8月29日辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰參拾元由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為伊於民國104年4月3日經訴外人謝怜英介紹而參加由訴外人林洛安主持之皇家控股公司（AMAZON GOL D LIMITED，下稱馬勝集團）投資說明會，並以該集團股票來年將上漲到美金5元，購買該集團發行之投資商品多有獲利云云，鼓吹與會者入會，被告則陪同伊與謝怜英在場。伊因誤信投資該集團商品得以獲利，遂向訴外人廖俊柔交付入會申請書，並依林洛安、廖俊柔指示，陸續將購買AGL亞馬遜金礦股權之投資款匯入廖俊柔設於國泰世華銀行五權分行帳號000000000000帳戶內。俟伊於104年7月29日將被告加入 LINE通訊軟體（下稱LINE）後，被告則不斷鼓吹伊購買零股，伊不禁被告慫恿，於104年7月30日匯款新臺幣（以下未標明幣別者，均同）6,800元入被告指定之訴外人朱宜君（即被告前妻）設於中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶內（下稱系爭中信帳戶），向被告購買零股500股（下稱系爭零股）。詎馬勝集團成員因涉犯違反銀行法等罪嫌，於105 年間遭檢警偵辦，伊始知被告售予伊之投資商品並非馬勝集團發行之股權，而是其他投資人之投資憑證，被告以前開手法騙取伊匯付投資款6,800元，已涉不法，且無法律上原因受有利益6,800元，致伊受財產損失，爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求擇一為伊勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：伊自105年7月起旅居菲律賓，在菲律賓工作、長住迄今，此前伊雖曾經由廖俊柔、林洛安介紹，參加馬勝集團旗下之AGL黃金股權投資案，在投資期間認識包含原告、謝怜英在內之多位投資友人，伊因較為嫻熟電子設備使用，而義務協助投資友人登入網站查詢，但伊並非馬勝集團員工、組織決策者或高層領導人，伊只是普通投資人，與原告同為馬勝集團之受害者。原告猶執前詞對伊提起詐欺告訴，亦經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）作成110年度偵字第45675號不起訴處分書確定在案（下稱系爭不起訴處分書）。又原告向伊購買系爭零股時，伊已向原告明白告知電子散股來源是收購其他投資人的散股或單位，未曾向原告表示係購自馬勝集團，惟伊與其他投資人始終相信所投資之單位、電子股數均由馬勝集團發放，原告既本於自己意願決定是否收購系爭零股，即與詐欺無涉。再者，伊雖徵得朱宜君同意使用系爭中信帳戶協助原告收購系爭零股，然而朱宜君就馬勝集團之投資內容及細節全無所悉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判要旨參照）。原告主張伊於104年7月29日加入被告LINE，經被告鼓吹購買零股，於104年7月30日依被告指示匯款6,800 元入系爭中信帳戶，以購買系爭零股等情，業據提出兩造間之LINE對話截圖，及存提款交易憑證為憑（見本院卷㈠第171 至177、179頁）。被告固自承兩造間有系爭零股交易存在，並受領原告匯入系爭中信帳戶之價款6,800元，惟辯稱系爭零股交易未涉不法。依前引規定及說明，即應由原告就系爭零股交易係可歸責於被告，並具違法性，且該不法行為與原告受損害之結果間有因果關係等要件，負舉證證明責任。經查：　㈠由兩造間之LINE對話截圖顯示，被告固於104年7月29日提供系爭中信帳戶予原告匯款，但當日對話內容並未提及購買系爭零股情事（見本院卷㈠第171頁），尚難認被告此前有何慫恿原告購買零股情事。而原告於104年7月29日以LINE通知被告，稱：「我因有買一新球，可否弄成新帳號之辦法，再賴一次給我，（馬勝轉新皇家那個）。」、「明日我出去匯款。」，被告卻回覆：「？？馬勝轉新皇家」、「我不懂您的意思」等語（見本院卷㈠第171頁），僅能證明原告要約被告為其辦理帳號轉換事宜，惟遭被告以不懂其意拒絕，尚難僅憑前開隻字片語遽謂原告於104年7月30日匯付6,800元入系爭中信帳戶，與被告同意為原告處理「買一新球」、「馬勝轉新皇家」有關。　㈡次由兩造間之LINE對話截圖顯示，被告於104年8月2日、同年月20日雖曾主動詢問原告是否還想買零股，並向原告說明零股數及出售價位（見本院卷㈠第173、175頁），然而被告提出前開要約之時點是在原告於104年7月30日匯付6,800元入系爭中信帳戶以後，尚難認被告前開要約行為與原告匯付6, 800元之結果間有何因果關係。　㈢再由兩造間之LINE對話截圖顯示，被告於104年8月27日先通知原告，稱：「張老師，請將您要集中股票的帳號給我，我趕緊請朋友將您的500股轉過去」，待原告答以「…chang317 e請轉394股。chang317b請轉106股」等語後，被告回覆：「我已經轉給您500股了，原本朋友是要轉禁運股票過去，最後談不攏，就請他們轉給我，我在用我的單位轉可以交易的給您。」等語（見本院卷㈠第177頁），可知被告係以自己的投資單位交付零股500股予原告，原告復自承已經受領系爭零股，並稱：「被告是用電腦轉點數的方式，把這500股轉交給我，被告是把這500股上傳到ROGP網站平台我的名下」等語明確（見本院卷㈡第486頁），足見被告在獲原告付款後，已經履行交付系爭零股之義務，尚難認原告有何受有損害情形。至於系爭零股事後因發行該投資商品之馬勝集團涉嫌違反銀行法吸金，為檢調單位查獲，而無從實現投資利益，則與兩造間之系爭零股交易係屬二事，其間尚乏相當因果關係，要難遽謂原告不能實現系爭零股投資利得所致財產損害，係可歸責於被告。　㈣再者，原告主張被告轉交系爭零股予伊，雖未觸犯銀行法，但仍有故意不將伊之投資款交付馬勝集團，涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌之虞云云（見本院卷㈡第39頁），除引述系爭不起訴處分書內容為其論據外（見本院卷㈡第171頁），固提出投資申請書、投資手冊、林洛安手寫多層次傳銷說明單、被告傳送予原告之傳銷訊息等資料為憑（見本院卷㈠第19至28、63至166，卷㈢第219至299頁）。惟： ⒈由原告提出之投資申請書、投資手冊、林洛安手寫多層次傳銷說明單、被告傳送予原告之傳銷訊息等資料，僅能證明原告投資馬勝集團發行之投資商品之事實，尚不能證明被告與原告交易系爭零股係屬不法。　⒉又觀諸系爭不起訴處分書引述廖俊柔、林洛安之證詞均稱：被告非馬勝集團幹部（見本院卷㈡第174頁），經本院依職權調取系爭不起訴處分書卷證（見本院卷㈢後附證物袋電子卷證光碟），亦查無證據顯示被告在馬勝集團擔任何等職務，復無證據顯示被告在投資說明會擔任主講，鼓吹投資人購買馬勝集團發行之投資商品，被告抗辯：伊與原告同為投資人，原告乃組織下線之一員，按伊之投資單位條件資格，尚無法因原告投資商品獲分配獎金點數等情（見本院卷㈠第309、 311頁）尚屬非虛。本件既無證據顯示被告有能力參與馬勝集團決策、營運，或窺得該集團內部實際運作及財務狀況，即無從推認被告明知系爭零股交易觸犯洗錢罪責卻仍為之，原告主張系爭零股交易因可歸責於被告而有不法云云，核與前開證據不符，為不足採。　⒊另參諸證人謝怜英證述：伊與原告本是朋友，伊先經友人介紹前往馬勝集團在台中市的會所，在那裡認識廖俊柔，再透過廖俊柔認識被告，當時聽被告講話頭頭是道，好像電腦什麼的都很懂，伊見廖俊柔、「若安」（即指林洛安，下同）在台中會所向會員演示投資賺錢等內容，鼓吹大家購買，伊就買了5個單位，後來伊打電話約原告到台中會所來聽聽看，原告聽了以後和伊一樣感到心動，伊就將自己購買的5個單位轉讓1個單位給原告，當時1個單位是美金5,000元，折合17萬元，並依廖俊柔指示匯款入廖俊柔帳戶，「若安」說等長期投資之後，才可以買賣零股，但伊沒有聽被告說過可以賣零股給其他會員，原告於104年6、7月間曾打電話向伊詢問買零股一事，當時伊有阻止原告，叫原告不要再買了等語（見本院卷㈢第510至513頁），可知原告是在台中會所聽聞廖俊柔、林洛安鼓吹購買馬勝集團發行之股資商品可以賺錢等內容後，而起意購買零股，要難謂被告有何以不實話術慫恿原告購買零股，或故意指示原告將買賣款項匯入系爭中信帳戶，以隱匿金流情形，況且被告是以自己的投資單位轉讓系爭零股予原告之事實，業經本院審認如前（見前述理由 ㈢），被告既以自己的投資單位與原告為交易，被告本於買賣之法律關係，向原告收取買賣款，即屬有據，尚不能僅憑被告自系爭中信帳戶分次提領6,800元之事實，遽謂被告此舉係為馬勝集團掩飾或隱匿犯罪所得來源，或為收受、持有或使用他人之特定犯罪所得等不法作為。　㈤從而，原告提出之前開證據僅能證明被告以6,800元之對價出售系爭零股予原告之事實，惟前開事實仍與侵權行為成立要件有間，原告猶執此主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，於法尚有未合，為不足採。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。最高法院著有 103年度台上字第2198號民事裁判要旨足參。原告主張被告受有不當得利6,800元，被告否認之，自應由原告就其匯付6 ,800元入系爭中信帳戶，欠缺給付目的，負舉證責任。經查：　㈠原告自承依被告指示匯付6,800元入系爭中信帳戶，並獲被告交付系爭零股完畢等情，已如前述（見本院卷㈡第486頁），可見原告給付被告6,800元乃買受系爭零股之對價，其間存在系爭零股買賣之法律關係，原告所為給付既有其給付目的，即與民法第179條前段所稱「無法律上之原因」有別，自不適用民法第179條前段規定。　㈡再參諸朱宜君設立之系爭中信帳戶存款交易明細顯示，原告於104年7月30日匯付6,800元入該帳戶後，係分別於104年8 月1日、7日陸續提領現金1,000元、5,000元、1,000元、500 元，其間於104年8月7日則有朱宜君薪資入帳21,615元等情（見本院卷㈡第469頁），可知原告匯付6,800元入帳後，該筆款項已經與朱宜君之薪資混同，且系爭中信帳戶自104年7 月31日至同年8月7日止之提領金額已高於原告匯入款項，佐以證人朱宜君證稱：伊於102年間設立系爭中信帳戶後，自1 04年起以該帳戶作為伊之薪資轉帳帳戶。伊與被告於102年9 月23日協議離婚後，倆人自103年起至106年間同居，同居期間的家用都是從系爭中信帳戶支出。伊承認被告加入皇家控股公司（即馬勝集團）時，的確有使用系爭中信帳戶，當時被告只有拿提款卡，伊自己保管存摺、印章，嗣於000年0月間將提款卡收回自行保管。伊不清楚被告將皇家控股公司的相關款項作何使用，但伊會從系爭中信帳戶領薪水出來用，而伊與被告同居期間之生活費都是靠伊工作支付，伊無法確認原告於104年7月30日匯入系爭中信帳戶之6,800元是由伊或被告提領等語（見本院卷㈢第80至83頁），可見系爭中信帳戶於000年0月間已由朱宜君收回，供朱宜君自己使用，並由朱宜君領用該帳戶內之金錢支應日常生活所需，堪認朱宜君之整體財產因原告匯付6,800元入系爭中信帳戶而增加，並由朱宜君領用之。至於被告因未實際領用原告匯付之款項，其總體財產價值不因原告前開匯款而增加，自難認被告受有利益。　㈢從而，原告提出之前開證據尚不足以證明伊依被告指示匯付6 ,800元入系爭中信帳戶欠缺給付目的，亦不能證明被告受領前開款項而受有利益，原告猶據此請求被告返還不當得利，於法不合，亦非可採。　六、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告給付6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，不應准許。又本件乃適用小額程序之事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應確定其訴訟費用額，經統計原告已繳納第一審裁判費1,00 0元、證人旅費1,930元（計算式：1,286+644=1,930），合計已繳納訴訟費用2,930元，有繳費收據在卷可稽（見本院卷㈠第5頁，卷㈢第5頁），爰確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再逐一論列。　　　　八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官許弘杰

2024-10-07

KSEV-112-雄小-2603-20241007-1