妨害秩序等
臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第237號
上 訴 人
即 被 告 王家祥
上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11
3年度易字第711號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第510號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於王家祥部分撤銷。
王家祥成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王家祥為成年人，其於民國112年11月19日21時54分許，騎
乘車號000-0000號機車搭載董克斌，沿新北市板橋區忠孝路
往東行經該路與重慶路之交岔路口（下稱本案交岔路口）時
，與對向由張莉玲所駕駛、車號為000-0000號，沿忠孝路欲
左轉重慶路之自用小客車（下稱本案自小客車）發生行車糾
紛後，竟與董克斌及分乘不同機車之同行友人即少年湯○泓
（00年0月生）、顏○祐（00年00月生）、趙○賢（00年0月生
）、林○鈞（00年0月生）及李○恩（00年0月生）共同基於在
公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢、強制、恐嚇危害
安全及毀損之犯意聯絡，在屬公共場所之本案交岔路口，由
董克斌持手機敲打本案自小客車車尾，及敲打該車駕駛座車
窗以示意張莉玲下車，並因張莉玲遲未下車而大聲吼叫；湯
○泓持安全帽敲打該車左後車窗及車門；趙○賢先站在該車正
前方迫使該車無法繼續行使，再持安全帽敲打該車引擎蓋、
副駕駛座車窗及車門；李○恩持安全帽敲打該車副駕駛座車
窗；王家祥及林○鈞均騎乘機車停於路邊，顏○祐則搭乘湯○
泓所騎機車，而在旁助勢。其等上揭所為，係以強暴方式，
妨害張莉玲自由駕車離去之權利，並使張莉玲因而心生畏懼
，足以危害於其安全，暨使本案自小客車之引擎蓋、左右前
車門、右後車身板金凹陷、車身多處刮損，足生損害於張莉
玲。
二、案經張莉玲訴請新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被
告王家祥同意有證據能力（見本院第59至61頁），本院審酌
各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非
供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦
無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴
訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序期日坦承不諱（見
本院卷第58至59頁），核與告訴人及其配偶蔡政峯於警詢時
之證述（見少連偵字卷第30至32頁）、董克斌於警詢及偵訊
時之供述（見同卷第10至12頁、第102至103頁），暨少年湯
○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩於警詢時之供述（湯○泓
部分見同卷第16至18頁，顏○祐部分見同卷第19至20頁，趙○
賢部分見同卷第21至23頁，林○鈞部分見同卷第24至26頁，
李○恩部分見同卷第27至29頁）相符，並有現場監視器錄影
畫面及本案自小客車車損照片（見同卷第70至74頁、第111
至114頁）、原審勘驗筆錄及截圖（見原審卷第62至63頁、
第69至89頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第62至63頁、第67
至74頁）在卷可查，堪認被告上揭任意性之自白屬實。從而
，被告犯行事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。
二、論罪及刑之加重減輕之理由
㈠按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，行為人如係對「群眾或不特定人」施強暴脅迫，並已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，固屬該當。惟如僅對於「特定人或物」為之，但其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，仍應該當本罪之構成要件。又本罪之處罰雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人而有不同，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為。另因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。經查：
⒈依原審勘驗現場監視器錄影畫面結果，可知案發當時為晚
間21時54分，路上仍有不少人車，且被告與董克斌及少年
湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞、李○恩及其他不詳人（下
稱被告等人）原係分騎11台機車在本案交岔路口停等紅燈
，迨綠燈亮起，一行人均騎車前進，適告訴人駕駛本案自
小客車欲從對向左轉重慶路，因而與被告等人發生行車糾
紛，被告等人旋即對告訴人為本案犯行，除妨害告訴人自
由駕車離去之權利、致使告訴人因而心生畏懼，及毀損本
案自小客車外，亦嚴重阻礙車流及其他用路人正常使用道
路之權利。次依董克斌於偵訊時稱：當時我跟本案自小客
車差點發生碰撞，我認為告訴人沒有禮讓直行車，故持手
機依序敲打她的車尾及駕駛座車窗，示意要她搖下車窗，
但她沒有搖下來，還一直往前開，過程中好像有碰撞到我
們這邊的人，接著趙○賢就拿安全帽敲本案自小客車車窗
及副駕駛座車門等語（見少連偵字卷第103頁）、湯○泓於
警詢時所證：我們當時騎車直行，對方差點撞到我跟王家
祥，我們急煞才沒有撞到對方，我不知道誰先砸車，後來
我也「跟著砸」等語（見少連偵字卷第17頁）、趙○賢於
警詢時稱：我看到對方跟董克斌似乎有擦撞，就下車要跟
對方理論，並站在她的車前攔車，她就直接撞我，我就拿
安全帽砸她的車等語（見少連偵字卷第22頁），及李○恩
於警詢時稱：我是因為對方衝撞趙○賢，就拿安全帽敲打
她副駕駛座車窗等語（見少連偵字卷第28頁），可知被告
等人係因上揭行車糾紛而對告訴人不滿，並因告訴人拒絕
搖下車窗，復試圖前進突破包圍，導致眾人情緒失控，因
而為本案強暴行為，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨
機之人或物，進而危害於公眾安寧及社會安全。至上揭過
程前後雖僅約1分鐘，然依董克斌於偵訊時稱：後來聽到
警車到場的聲音，大家就一哄而散，我與被告還在現場，
就被警察帶回派出所等語（見少連偵字卷第103頁），可
知被告等人顯係因員警據報後立即扺達並鳴笛示警，始紛
紛停手離開，自無礙於本院上揭認定。
⒉被告雖有參與上揭在公共場所聚集3人以上施強暴犯行，惟
依本院再度勘驗現場監視器錄影畫面結果（見本院卷第62
至63頁、第67至74頁），可知被告雖有因本案自小客車未
禮讓直行車先行而急煞，並於董克斌下車後騎車繞過本案
自小客車後側至路邊停等，惟始終未見其下車之行為，遑
論有對告訴人「下手實施」強暴行為。至原判決附表一編
號2雖認被告有「靠近本案小客車試圖與告訴人理論」之
行為，然此除與本院上揭勘驗結果不符，亦為被告所否認
（見本院卷第64頁），自難遽為被告不利之認定。從而，
被告應僅係在場助勢之人，而非下手實施強暴之人。
㈡被告於行為時已滿18歲，屬成年人，而湯○泓、顏○祐、趙○賢
、林○鈞及李○恩則均係未滿18歲之少年，且被告於警詢時自
陳其與該等少年為朋友關係（見少連偵字卷第14頁），當知
該等少年為均為未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條
第1項前段、刑法304條、第305條、第354條之成年人與少年
共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、成年
人與少年共同犯強制罪、成年人與少年共同犯恐嚇危害安全
罪，及成年人與少年共同犯毀損罪。
㈢被告就成年人與少年共同犯強制、恐嚇危害安全及毀損犯行
，與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩有
犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈣被告上揭犯行具有行為局部、重疊之同一性，法律概念上應
可認屬一行為，而係以一行為同時觸犯前揭4罪名，為異種
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以成年人與少年
共同犯強制罪。上揭成年人與少年共同犯在公共場所聚集三
人以上施強暴而在場助勢犯行雖未據起訴，然因與其他已起
訴並經本院判決有罪部分具有裁判上一罪關係，自應為起訴
效力所及，且原審及本院均已告知此項罪名（見原審卷第94
頁，本院卷第57頁），自無礙於訴訟上防禦權之行使，附此
敘明。
㈤被告與少年共同犯強制罪，應依兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
三、撤銷改判之理由
㈠原判決認被告被訴犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見
，惟其⒈疏未詳查被告並無「下手實施」強暴行為，遽論被
告犯成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手施強
暴罪，尚有未恰。⒉未及審酌被告於113年9月3日與告訴人達
成調解，其量刑亦有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理
由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生行車
糾紛，即與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李
○恩共同為本案犯行，除妨害告訴人自由駕車離去之權利、
致使告訴人因而心生畏懼，及毀損本案自小客車外，亦嚴重
阻礙車流及其他用路人正常使用道路之權利，且已波及蔓延
至周邊不特定、多數、隨機之人或物，進而危害於公眾安寧
及社會安全，實有不該，另考量其行為時僅19歲，雖已成年
，但仍涉世未深，且其於原審及本院時尚知坦承犯行，正視
己過，並已與告訴人達成調解（惟因清償日期尚未屆至，故
仍未給付，有調解筆錄附於本院卷第27至30頁可稽）等態度
，兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之程度、素行（有本
院被告前案紀錄表附卷可稽）、智識程度及生活狀況（教育
程度為國中畢業，擔任油漆工、日薪約1,700元至1,900元，
無家人需要其扶養，見原審卷第100頁）等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第
371條規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
TPHM-114-上訴-237-20250319-1