Know99判決書

搜尋結果：委任關係

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

確認委任關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第363號原告吳思瑾被告餐樂興業股份有限公司法定代理人李新宿上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按董、監事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質；其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，應以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院97年度台抗字第820號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第23號研討結果意旨參照）。查本件原告訴之聲明請求確認原告與被告間監察人委任關係不存在，有原告民事陳報狀在卷可參，依上開規定，顯非對於親屬關係及身份上之權利有所主張，而屬財產權訴訟，又因原告倘獲勝訴判決所得受之客觀上利益不能核定，訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12 規定，應核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵收第一審裁判費2 0,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官徐安妘

2025-03-21

PCDV-114-補-363-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷區分所有權人會議決議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2695號原告連世澤被告京王社區管理委員會法定代理人李明暖訴訟代理人簡榮宗律師複代理人王智灝律師上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，經本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之9建物所有權人，為京王社區區分所有權人。依京王社區住戶管理規約（下稱規約）第6條第6項規定「依公寓大廈管理條例第29條規定，管理委員，主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定為2年。主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，不得連選連任，其餘管理委員，得連選連任。」。訴外人葉絲緁於民國109年9月 22日當選管理委員，並被管理委員互推而擔任被告管委會第 10屆財務委員（任期2年），依規約第6條第6項規定葉絲緁不能於111年11月間許士為辭任第11屆主任委員後，自111年 11月18日起至113年8月29日止，再連任第11屆主任委員。爰提起本件確認之訴，請求為被告與葉絲緁間自111年11月18 日起至113年8月29日止主任委員委任關係不存在。　㈡京王社區於112年9月10日第3次區分所有權人會議（下稱系爭會議）是於同年7月28日召開區分所有權人會議（下稱A會議），因未達法定人數，經訴外人葉絲緁（以被告主任委員身分召集）就同一議案依公寓大廈管理條第32條第1項規定重新召集之會議。依同條第2項規定，系爭會議所為決議（下稱系爭決議）之會議紀錄，應依同條例第34條第1項規定，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。並於送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。倘書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議始能視為成立。本件關於11 2年9月10日召開系爭會議所作成會議紀錄（載明開會經過及決議事項，由主席簽名），並未依規約第4條第10項及公寓大廈管理條例第34條第1項規定於會後15日內送達原告等各區分所有權人。且系爭決議也未曾由葉絲緁依公寓大廈管理條第32條第3項規定「於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之。」，故系爭會議所為系爭決議有嚴重瑕疵，行政程序違法，原告應得提起本件撤銷之訴，以維權益。實則，倘被告確實有於112年9月19日將系爭會議會議紀錄投遞至原告住所信箱，原告不可能在112年9月30日、112年10月18日意見單一再提及請其依法提供系爭會議會議紀錄給各區分所有權人。併送達應以雙掛號為之，以杜絕爭議。況如前述，葉絲緁於A會議及系爭會議召集時，並不具主任委員身分，依規約第4條第1項規定不能擔任系爭會議之召集人，其召集系爭會議所為決議不生效力。原告於參與系爭會議時曾就葉絲緁之職位當場提出質疑，非無異議，故得提起本件決議撤銷之訴。　　　㈢併為聲明：　　⑴京王社區112年9月10日第3次區分所有權人會議所為決議（即系爭決議）應予撤銷。　　⑵確認被告與葉絲捷間自111年11月18日起迄113年8月29日止主任委員委任關係不存在。二、被告抗辯：　㈠京王社區第10屆（109年9月22日）主任委員為蘇嘉澄、葉絲緁為財務委員；110年1月間蘇嘉澄辭主任委員，110年3月6 日改選羅云為主任委員；羅云於110年9月間辭主任委員，改選葉絲緁任主任委員。京王社區第11屆（111年9月27日）主任委員為許士為、葉絲緁為備位委員；111年11月18日許士為辭主任委員，改選葉絲緁任主任委員。即葉絲緁乃於許士為辭主任委員後，再擔任主任委員，自非「連任」，而無違背規約第6條第6項規定。原告提起確認之訴，請求確認被告與葉絲緁自111年11月18日起至113年8月29日止主任委員委任關係不存在，並無理由。　㈡葉絲緁自111年11月18日起既為京王社區主任委員，自有權召集系爭會議。退步言，假設葉絲緁自111年11月18日起並非京王社區主任委員，則於系爭會議召集時，京王社區既無主任委員（即無規約第4條第1項規定當然召集人），葉絲緁又為具區分所有權人身分之管理委員，依公寓大廈管理條例第 25條第3項規定，葉絲緁仍有權召集系爭會議。本件原告有參加系爭會議，並無任何異議。且系爭會議會議紀錄，業經京王社區總幹事於112年9月19日投入原告信箱，並布告欄及網路(https://keionais.blogspot.com)公告，原告及其餘區分所有權人於收受後7日內均並未以書面提出異議，依公寓大廈管理條例第32條第2項規定，系爭決議視為成立。又被告雖未依同條例第32條第3項規定於系爭決議成立後10日內為第二次送達及公告，但該項規定並無明定違反之效力，故不能作為系爭決議究否生效之要件。即系爭決議並未違反公寓大廈管理條例第34條第1項或第32條第2項規定，系爭決議乃合法有效。　㈢併為答辯聲明：如主文所示。　　　三、兩造不爭執之事項：　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之9建物所有權人；葉絲緁為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號12樓之1建物所有權人，其等均為京王社區區分所有權人。　㈡京王社區於112年9月10日第3次區分所有權人會議（即系爭會議）是於同年7月28日召開A會議，因未達公寓大廈管理條例第31條規定法定人數，經訴外人葉絲緁（以被告主委身分召集）就同一議案依公寓大廈管理條第32條第1項規定重新召集之會議。　㈢被告管委會於109年9月22日會議推舉蘇嘉澄為京王社區第10 屆主任委員、葉絲緁為財務委員（詳調字卷第20頁）；110 年1月間蘇嘉澄辭主任委員，110年3月6日改選羅云為主任委員；羅云於110年8月間辭主任委員，110年8月31日改選葉絲緁任主任委員，同年9月14日公告（詳本院卷第129頁）。被告管委會於111年9月27日會議推舉許士為為京王社區第11屆主任委員、葉絲緁為備位委員（詳調字卷第19頁）；111年1 1月18日許士為辭主任委員，改選葉絲緁任主任委員（詳調字卷第21頁）。　㈣李明暖為京王社區第12屆主任委員，任期自113年8月30日迄1 15年6月30日止。　㈤京王社區112年9月10日召開系爭會議紀錄如被證4所載。四、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第10 31號裁判意旨參照）。本件原告主張：葉絲緁自111年11月1 8日起至113年8月29日止，因違反規約第6條第6項規定不得擔任京王社區主任委員，故其於前開時期無權以京王社區主任委員身分召集區分所有權人會議等情，既為被告所否認，應認原告有提起本件確認主任管理人委任關係不存在之訴法律上利益。承前，兩造對於：被告管委會於109年9月22日會議推舉蘇嘉澄為京王社區第10屆主任委員、葉絲緁為財務委員；110年1月間蘇嘉澄辭主任委員，110年3月6日改選羅云為主任委員；羅云於110年8月間辭主任委員，110年8月31日改選葉絲緁任主任委員，同年9月14日公告。被告管委會於1 11年9月27日會議推舉許士為為京王社區第11屆主任委員、葉絲緁為備位委員；111年11月18日許士為辭主任委員，改選葉絲緁任主任委員等情，並無爭執，可信屬實。則雖葉絲緁為京王社區第10屆財務委員，再繼任主任委員，然於第11 屆管理委員改選時，既以先備位管理委員當選，乃延至第11 屆主任委員許士為於111年11月18日辭任後，始再經管理委員推選繼任第11屆主任委員，應認已與規約第6條第6項所稱「連選連任」情形有別。即原告主張：規約第6條第6項「連選連任」係指第10屆曾擔任第10屆財務委員、主任委員、監察委員之管理委員，即不得再續任第11屆財務委員、主任委員、監察委員，需跨屆始符不得連選連任規定一節，與規約第6條第6項文義不符，尚無可採。基此，原告提起本件確認之訴，請求確認被告與葉絲捷間自111年11月18日起迄113年 8月29日止主任委員委任關係不存在，為無理由，應予駁回。五、按區分所有權人會議除有第28條規定建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人外，應由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人。總會決議之內容違反法令者，無效。管理條例第25條第3項、民法第56條第2項分別定有明文。是區分所有權人會議須由區分所有權人召集，違反該項規定之規約內容，雖經區分所有權人會議決議，仍屬無效，非區分所有權人無從依規約取得召集區分所有權人會議之權限。無召集權人召集之區分所有權人會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，自始無效（最高法院108年度台上字第514號裁判意旨參照）。承前，葉絲緁於召開A會及系爭會議時，既為具有區分所有權人身分之主任委員及管理委員，A會及系爭會議自非無召集權人召集之區分所有權人會議。況無召集權人召集之會議所為決議，自始無效，並非得撤銷，故原告無由執此提起撤銷系爭決議之訴。　六、按區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之，公寓大廈管理條例第34條第1項定有明文。次按區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並1/5以上及其區分所有權比例合計 1/5以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之，同條例第32條亦定有明文。　㈠原告主張：系爭決議之會議紀錄並未依第34條第1項規定（即載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之）送達原告等各區分所有權人，故原告無法以書面表示反對意見，系爭決議即無從依公寓大廈管理條例第32條第2項規定視為成立等語。為被告所否認，應由被告就其有依前述規定將系爭決議之會議紀錄送達原告之利己事實，負舉證之責。關此部分，業據被告提出被證3 、4照片為佐，並聲請傳訊證人李元詩為證。　㈡經依被告聲請傳訊證人李元詩（京王社區總幹事）到庭證稱：（系爭社區112年9月10日區權人會議紀錄，是由你負責送達給區權人嗎？）是。（你是何時發送？有無送給原告即5 號4樓之9住戶？）9月19日送的。投到信箱內，沒有用信封。（其他住戶的送達也是一樣方式送嗎？）如果有要求寄送，就會用寄送的方式。（用什麼樣的方式要求？）如果有自己過來或是用電話跟我們說的話。（原告有無這樣表示過？）沒有。（〈提示被證3〉這是否為你送達給原告的方式？是何人拍的？）是我拍的，因為委員有特別說送達要拍照。（在112年9月19日後，原告有無反應他沒有收到會議記錄？）沒有印象。（〈提示本院卷第23頁；即112年9月30日住戶意見單〉這是否由你們蓋章？收發章是誰蓋的？交給誰處理？）這我不確定是誰蓋的。我對於這份沒有印象。（通常這樣格式的意見單正常的處理流程為何？）我們會把它傳到管委會群組上，給管委會看，由管委會處理。（你有無收到原告反應沒有收到112年9月10日會議記錄的意見單？）我沒有印象。（〈提示本院卷第25頁；即112年10月18日意見單〉這張意見單你有無印象？）我真的沒有印象等語。即由證人李元詩證述內容可悉，系爭決議之會議紀錄除有特別表明需以寄送方式送達者外，原則乃由其於112年9月19日以投遞至住戶信箱方式送達各區分所有權人，原告並未特別表明，故亦以投遞至其信箱方式送達，並依管理委員指示以拍照（即被證 3）存證等語。參酌京王社區網路園地(https://keionais.b logspot.com)確已於112年9月19日張貼系爭決議之會議紀錄（詳本院卷第155頁）等情，可認證人李元詩前開證述內容，為可採信。又系爭決議之會議紀錄以投遞至原告住所信箱方式為送達（與規約第10條管理費繳費單之送達方式相同），雖易生難證明究否合法送達之糾紛，然難執此推謂該送達方法，即不生合法送達效力。基上，本件原告以系爭決議之會議紀錄，未依公寓大廈管理條例第34條第1項、第32條第2 項規定送達原告為由，提起撤銷系爭決議之訴，並無理由。況違反公寓大廈管理條例第32條第2項未將系爭決議之會議紀錄送達各區分所有權人結果，系爭決議本無由依同條項後段規定視為成立，亦即決議不成立，與系爭決議是否得撤銷，要屬二事，故原告也無從執此事由提起撤銷系爭決議之訴。　　　　㈡又被告雖自承其並未於系爭決議視成立後，依公寓大廈管理條例第32條第2項為第二次送達及公告，然此屬區分所有權人會議附隨之通知義務，與系爭決議之效力無涉（參被證6 ），故原告亦無由執此事由提起撤銷系爭決議之訴。　七、綜上所述，原告提起本訴請求確認被告與葉絲捷間自111年1 1月18日起迄113年8月29日止主任委員委任關係不存在；及請求撤銷系爭決議，均為無理由，應予駁回。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-20

PCDV-113-訴-2695-20250320-2

訴

福建金門地方法院

確認董事委任關係不存在

福建金門地方法院民事判決 114年度訴字第6號原告洪璿淇訴訟代理人吳榮昌律師被告金門景緻綠能源股份有限公司法定代理人林嘉宗上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國11 4年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間董事委任關係自民國113年11月15日起不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。查原告起訴時仍登記為被告之董事，是本件應由監察人林嘉宗擔任被告之法定代理人。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊於民國106年2月間掛名擔任被告之董事，因伊與被告之經營者理念不合，且被告已辦理停業，故伊已於11 3年11月11日寄發存證信函，告知被告辭去董事職務並終止董事委任關係，此意思表示經被告於同年月15日收受，兩造間董事委任關係自此日起已不存在。爰依確認訴訟之法律關係，提起本件。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張兩造間董事委任關係業經終止而不存在，為被告所否認。則兩造間董事關任關係存否之法律上地位即處於不明確狀態，且能以本件確認判決除去。是原告提起本訴自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第5項定有明文；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明文。查原告主張伊為被告董事，前已寄發存證信函予被告，告知終止董事委任關係，經被告於113年11月15日收受等情，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺中法院郵局第 2486號存證信函及其收件回執等為證。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信兩造間董事委任關係已因原告終止該契約之意思表示於113年11月15 日到達被告而生委任關係終止之效力。四、綜上所述，兩造間董事委任關係業經原告於113年11月15日終止。從而，原告依確認訴訟之法律關係，主張確認兩造間董事委任關係自113年11月15日起不存在，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-03-20

KMDV-114-訴-6-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2329號原告林航正訴訟代理人林宗翰律師被告林美香訴訟代理人黃聖珮律師潘映寧律師蘇清水律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：其於民國69年間以新臺幣（下同）30萬元向訴外人丙○○購買臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）。系爭土地屬農業用地，地目為「田」，原告當時為船員，無自耕農身分，依當時有效之土地法第30條第1項前段「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有」之規定，無法登記為所有權人；而原告之前妻即被告當時無業，其可取得自耕農資格，原告遂借用被告名義作為系爭土地之登記名義人。嗣原告於系爭土地上興建門牌號碼臺南市○○區○○00000號農舍自用及種植農作，而請求被告返還系爭土地，竟遭其拒絕，爰以起訴暨聲請訴訟救助狀作為終止兩造間借名登記關係之意思表示，經終止後，類推適用民法第541條第2項規定，被告應將系爭土地移轉登記予原告；又被告無法律上之原因，而登記為系爭土地之所有權人，致原告受有損害，依民法第179條規定，被告應返還其所受之利益，將系爭土地移轉登記予原告，請求法院擇一為有利於原告之判決。並聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：否認兩造就系爭土地有借名登記關係存在，原告應先就該借名登記關係負舉證責任。又兩造係於65年3月4日結婚，育有3名子女，嗣於85年1月3日離婚，兩造及3名子女於103年中旬之前在臺北市共同生活，原告於103年中旬遷居至臺南市○○區○○000○0號，並無償使用被告所有之系爭土地，使用期間自104年2月10日起至114年2月9日止，有經臺灣臺北地方法院公證處公證人認證之土地無償借用契約書可證（補字卷20頁，下稱系爭借用契約書），原告主張兩造間有借名登記關係存在乙節為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。再者，關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明；因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用。　㈡有關原告主張系爭土地於70年7月7日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記於被告，為被告所不爭（調解卷14、15頁及補字卷17頁），且有土地登記第一類謄本可稽（調解卷37頁），依民法第759條之1第1項規定及前開說明，應推定登記權利人即被告為系爭土地之所有權人。原告主張系爭土地係其單獨出資購買及借名登記在被告名下等情，既為被告所否認，自應由原告就此反於登記所載文義之其他原因事實，負舉證責任。　㈢經查：　⒈觀諸證人乙○○之證詞：「我知道我哥哥以前當船員跑船用他的薪水購買的土地，至於何時買的我不記得了。購買土地時我哥哥已經結婚了…。」（本院卷30、31頁）。乙○○雖證稱原告有用其當船員之薪資購買系爭土地，然其又證稱：「… ，原告買土地的事我沒有參與…。」、「因為當時我哥哥家主要的經濟來源是我哥哥當船員的薪資，所以我才這樣認為的，但我沒有去跟我哥哥或前嫂嫂本人問過此事。」（本院卷31、32頁），顯見乙○○並未參與系爭土地買賣過程，亦未向原告或被告求證系爭土地之價金是否係由原告支付，其乃主觀認為原告當時為家中經濟來源，而推測系爭土地係由原告以其船員薪資支付價金，此外並無其他價金支付證明，是單憑前開上開證人證詞尚不足證明系爭土地價金全由原告支付。　⒉再者，借名登記契約，仍須於雙方當事人就借名登記契約必要之點相互為意思表示之一致，其契約始克成立。主張有借名關係存在之當事人，應就該借名登記之事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第27 7條本文規定之舉證責任。原告主張系爭土地係其借名登記在被告名下，為被告所否認，依前開說明，原告應就「兩造間就借名登記契約必要之點相互為意思表示之一致」，證明至使本院就該借名登記契約存在達到確信之程度，始可謂其已盡舉證責任。惟由證人乙○○證詞：「因為我生母健在的時候，我哥哥有些事會來問我，這些事是他告訴我的，所以買土地的事是我哥哥跟我講的…。」（本院卷32、33頁），可知證人乙○○關於「原告購買系爭土地」之證詞，係其聽原告所述，實屬原告片面陳述之延伸。又乙○○證稱：「…，畢竟買土地是我哥哥及前嫂嫂的家務事，他們如何作決定的細節我不了解…。」、「（問：你是否知道系爭土地是登記在前嫂嫂甲○○的名下？）不了解。」、「（你是否知道系爭土地有借名登記的情形？）我不曉得，我不知道他們如何決定的。」（本院卷31頁），可知證人乙○○對於系爭土地為何於70 年間登記在被告名下迄今及兩造於69、70年間是否有借名登記之約定，均不知悉，其證詞亦不足以證明兩造間有借名登記契約存在之事實，自尚難遽為原告有利之認定。　⒊被告另提出原告不爭執形式上真正之系爭借用契約書為證（補字卷20頁），據以否認兩造間有借名登記關係存在：　　⑴依系爭借用契約書內容，貸與人為被告，借用人為原告，其等約定：「一、甲方（即被告）願將自有土地無條件借與乙方（即原告）使用。二、甲方所有土地地號及範圍：臺南市○○區○○○段000000000地號（即系爭土地），權利範圍：全部，使用範圍：全部。三、借用期間：自104年2月 10日起至114年2月9日止，共計10年。四、乙方借用期間，不得將土地全部或一部轉租或轉借他人使用，應徵得甲方同意後為之，惟契約屆滿後應由乙方無條件將前開土地交還甲方。五、乙方借用期間一切稅捐概由甲方負責按照規定繳納…。」可知，兩造約定被告無條件將系爭土地借貸給原告使用，借用期間自104年2月10日起至114年2月9 日止，共10年，該期間之稅款由被告負責繳納，非經被告同意，原告不得將系爭土地轉租或轉借他人使用，期間屆滿後，原告應無條件返還系爭土地。倘如原告所言，兩造間有借名登記關係存在，應係由借名人即原告自己管理、使用或處分系爭土地，其何須向被告借用系爭土地？何以無法自行決定將系爭土地轉租或轉借他人？再者，兩造關於「被告負責繳納稅款」之約定，亦與一般借名登記法律關係中出名人僅單純提供名義，而借名人應實際負擔一切衍生費用之常情不符。　　⑵原告雖稱，系爭借用契約書簽立原因，係因其欲使用系爭土地以興建農舍，而須向主管機關提出申請，被告身為出名人，有配合原告之義務，該契約書不足以證明被告有出資而為實際所有權人云云（本院卷25、26頁）。惟查，兩造於簽訂系爭借用契約書前之85年1月3日即已離婚，有戶籍謄本為憑（調解卷39頁）。關於兩造於離婚前、後之關係如何，原告自陳：「…，76年跑船因素，在新幾内亞港口，被蚊叮咬，返修船期間發病，在大阪桃山病院醫治了 50天，康復後返台，首先她深知我有萬元美金在台銀有活期寄存，她強索硬要…。」、「…，剛從鬼門關回來（76年瘧疾），但甲○○卻不珍惜，卻大玩期貨，不好好經營，菸攤被黃大洲市長沒收＝失掉一塊等值的農地，將心比心，我對甲○○絕不輕易放過…。」、「…，離婚協議書與甲○○之自助會倒會有關…。」、「民84年受詐失款{台中詐團6萬＋ 40萬//施詐人頭//未成年少女－李碧容），長女抽時打工的還款46萬，也被其母併吞落袋，再談民89年購北院之法拍屋466萬，向我開口（向乙○○調借50萬做裝潢用途，不但歸還期超過10年，竟挪用勞動部勞退金52.6萬去歸還），這種霸凌及侵權，有夠超過，不但如此，連修墳費、兒婚費、再來法拍屋466萬也要浮報…。」，此有民事陳報狀可稽（本院卷45、47、37、43頁）。則由原告自陳上開內容，原告於76年間病癒以後，因不滿被告投資期貨、不用心經營香菸攤位及向原告索取金錢，而與被告交惡，嗣兩造於85年1月3日離婚，而離婚之原因與被告之自助會倒會有關，原告於兩造85年間離婚前，已對被告甚為不滿，且原告主觀上認為被告會索取、浮報或侵占其金錢，被告亦曾因被詐騙而損失金錢，衡諸常情，原告若為系爭土地之真正所有權人，其與被告離婚時，理應會要求被告返還系爭土地，原告卻仍未為之，任由系爭土地登記在被告名下；嗣被告於離婚後之89年間為購買法拍屋而向原告索取金錢及向乙○○借款50萬元，甚至挪用原告之勞工退休金，則原告於104年間欲使用系爭土地以興建農舍，其應係趁此機會取回土地，原告卻與被告簽訂系爭借用契約書向被告借用系爭土地，綜參各情，實難令人相信原告為系爭土地實質所有權人。四、綜上所述，原告所舉證據尚不足證明兩造間就系爭土地有借名登記關係存在，此未能舉證之不利益即應由原告承擔，原告主張類推適用民法第541條第2項及依民法第179條規定，請求被告將系爭土地移轉登記返還於原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。至證人丙○○（系爭土地原出賣人）部分，經本院通知並未到庭，原告亦未再聲請通知其作證，故認無再行調查之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-03-20

TNDV-113-訴-2329-20250320-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認董事關係不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第71號上訴人林蔡錦雲訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師吳幸怡律師林宗津被上訴人富貿企業股份有限公司兼上一人法定代理人林朱美華共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師追加被告茄興投資股份有限公司法定代理人林朱美華上列上訴人與被上訴人間請求確認董事關係不存在事件，上訴人於中華民國113年1月26日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第740號判決提起上訴，並為訴之追加（如附表），本院就該追加之訴部分裁定如下：　　主　文追加之訴（如附表）駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。而同法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之（最高法院104年度台抗字第662號、109年度台抗字第294號裁定意旨參照）。又當事人為訴之要素，基於訴訟經濟考量，同法第255條第1項第2款所稱「請求之基礎事實同一」之適用範圍固包括當事人之變更或追加在內，但審級利益之保護亦為民事訴訟法之基本原則，除同法第255條第1項第5款所定「訴訟標的對於數人必須合一確定」之情形外，於第二審訴訟程序，因影響原當事人及被追加為當事人之人之程序利益或審級利益，應得他造及被追加為當事人之人同意，或必須無害於他造當事人及被追加為當事人審級利益及防禦權之保障，始得准為當事人之變更或追加，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求，此觀同法第446條第1項規定即明（最高法院106年度台抗字第541號、106年度台抗字第569號、106年度台抗字第1034號、108年度台抗字第498號、109年度台抗字第327號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人起訴主張上訴人為富貿企業股份有限公司（下稱富貿公司）股東，持有股份576,560股（下稱系爭股份），被上訴人林朱美華於民國104年6月30日造假富貿公司之股東臨時會議事錄，選任林朱美華為富貿公司董事、董事長，再於10 5年2月1日造假股東名簿，用以證明上訴人非股東，富貿公司未召開股東臨時會選任林朱美華為董事，其不得被選任為富貿公司董事長，聲明請求：「確認林朱美華與富貿公司間之董事長及董事委任關係不存在。」。嗣經原審以上訴人無確認利益為由，於113年1月26日判決其敗訴，上訴人提起上訴後，先於113年7月5日於本院追加聲明：「㈠確認上訴人對富貿公司有576,560股之股東權存在；㈡確認富貿公司104年6 月30日、107年7月11日、110年9月13日、113年5月1日之股東臨時會決議不成立。」（見上訴人上訴理由（二）狀，本院卷一第346頁以下，下稱第一次追加）。上訴人復於113年 10月18日具狀主張其名下之系爭股份，經被上訴人與茄興投資股份有限公司（下稱茄興投資公司）擅自製作假買賣之金流，移轉登記茄興投資公司，該讓與行為對其不生效力而不存在，富貿公司就此所為股東名簿之記載屬無權處分而無效，並追加茄興投資公司為被告，及追加聲明請求：「確認上訴人與追加被告茄興投資公司就576,560股於105年1月29日之股份讓與行為不存在」、「富貿公司應將股東名簿上所為上訴人移轉予追加被告茄興投資公司576,560股登記塗銷」（即附表所示訴之追加，見上訴人上訴理由（四）狀，本院卷二第5頁以下，下稱第二次追加）。　㈡被上訴人富貿公司、林朱美華已陳明不同意上訴人所為第二次追加（見本院卷二第128頁），追加被告茄興投資公司並未提出書狀或到庭表示同意第二次追加，被上訴人與茄興投資公司並無必須合一確定之情形，上訴人所為第二次追加與民事訴訟法第446條第1項規定已有未合。又上訴人雖稱第二次追加與原起訴基礎事實同一，均係就系爭股份股權歸屬進行確認，且茄興投資公司之法定代理人為林朱美華，其所為攻擊防禦得為茄興投資公司予以利用，上訴人所為第二次追加無礙於茄興投資公司之程序權利云云。惟上訴人起訴及上訴時主張系爭股份為其所有，富貿公司未召開股東臨時會，無從選任林朱美華為董事、董事長，故林朱美華與富貿公司間之董事、董事長委任關係不存在，且觀之上訴人所提上訴理由（二）狀、上訴理由（四）狀及本院審理過程，上訴人為滿足其有提起本件確認訴訟之法律上利益之主張，已為第一次追加，又因上訴人否認被上訴人所提財政部高雄國稅局 105年1月29日證券交易稅一般代徵稅額繳款書之真正，經本院函詢該局據其函覆稱該日確有系爭股份交易納稅紀錄（見本院卷一第429頁），上訴人始為第二次追加，然上訴人於1 12年7月7日起訴，被上訴人於112年8月15日收受起訴狀繕本，旋即於112年8月31日答辯狀提出富貿公司105年1月22日、 105年2月1日股東名簿及上開高雄國稅局105年1月29日證券交易稅一般代徵稅額繳款書為證（見原審審訴卷第57至69頁），上訴人於112年9月1日即提出陳報（三）狀對上該答辯狀回應（見原審審訴卷第73頁），至此上訴人已能知悉系爭股份讓與對象，其於原審並非不能對茄興投資公司起訴，而未為之，迄至113年10月18日始於本院為第二次追加，已逾1 年期間，時間非短，上訴人於第二審訴訟程序，因見不利於己之證據，始以追加被告及聲明之手段任意遂行其訴訟，非但有礙本件訴訟程序進行，且自然人及法人於法律上各具獨立之人格，縱茄興投資公司之法定代理人為林朱美華，然上訴人於本院始追加茄興投資公司為被告，及追加確認上訴人與茄興投資公司間就系爭股份讓與行為不存在、富貿公司應將股東名簿上茄興投資公司之系爭股份登記塗銷，茄興投資公司未能參與第一審法院審理之訴訟程序，實質上確已侵害茄興投資公司之審級利益，對其防禦權及程序權保障自有重大影響，難認與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2款之規定相合，是而，上訴人所為第二次追加自不合法，應予駁回。三、綜上所述，上訴人追加茄興投資公司為被告，及追加聲明請求「確認上訴人與茄興投資公司就576,560股於105年1月29 日之股份讓與行為不存在」、「富貿公司應將股東名簿上所為上訴人移轉予茄興投資公司576,560股登記塗銷」，於法不合，應以裁定駁回之。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附表：一、追加被告：茄興投資股份有限公司。二、追加聲明：確認上訴人與追加被告茄興投資股份有限公司就576,560股　　　　　　　於105年1月29日之股份讓與行為不存在。三、追加聲明：被上訴人富貿企業股份有限公司應將股東名簿上所為上訴　　　　　　　人移轉予追加被告茄興投資股份有限公司576,560股登記塗銷。

2025-03-20

KSHV-113-上-71-20250320-2

訴

臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第689號 114年2月27日辯論終結原告和世通資產管理股份有限公司代表人吳碧雲（董事長）訴訟代理人吳啟孝律師複代理人嚴逸隆律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人尤翊珊賴映伃上列當事人間土地重劃事件，原告不服內政部中華民國113年5月 28日台內法字第1130401508號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　㈠被告臺北市政府前以民國68年12月20日府工二字第47627號公告發布實施「變更台北市都市計畫保護區計畫（通盤檢討）案」計畫圖說，明定山坡地住宅區應採整體開發方式，由開發者自行辦理重劃或要求政府協助辦理。含原告和世通資產管理股份有限公司（下稱原告或和世通公司）在內之擬辦重劃範圍內土地所有權人共216人，爰於111年9月19日向被告申請成立「臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會」（下稱住六之五籌備會），並推舉原告為該籌備會代表人，經被告以112年1月9日府地發字第11100013861號函(下稱112 年1月9日函)核定成立在案。　㈡嗣訴外人新程開發股份有限公司（下稱新程公司）以住六之五籌備會之代理人名義，以住六之五籌備會業於112年11月2 日召開重劃會成立大會審議章程草案並選定理事、監事及代表人為由，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第11條規定，填具112年11月8日「成立重劃會申請書」並檢附相關文件（下稱112年11月8日文件）給臺北市政府地政局(下稱地政局)土地開發總隊（下稱土地開發總隊），申請成立重劃會（下稱系爭申請案）。惟112年11月8 日文件無住六之五籌備會代表人即原告之蓋章，且土地開發總隊分別接獲行義聯合法律事務所(下稱行義法律所)112年1 1月6日函(正本)稱略以：為代和世通公司就重劃案函告貴局 (按：即地政局)，籌備會發起人和世通公司與新程公司間就籌備會之委任及代理關係爰予終止等語，及112年11月7日函 (副本)稱略以：貴公司(按：即新程公司，下同)前既以和世通公司名義向臺北市政府辦理重劃會各項事務，是自函達日起，貴公司既非受和世通公司之委任，亦不得續辦「士林區住六之五擬辦自辦市地重劃」之各項事務，本律師亦將上情函轉臺北市政府核備等語。經被告審認系爭申請案有未經籌備會代表人蓋章及代理權欠缺等疑義，以112年11月17日府地發字第1127019867號函（下稱112年11月17日函）檢送一次告知單等文件，通知新程公司於112年11月28日前補正。　㈢新程公司乃再以住六之五籌備會之代理人名義，以住六之五籌備會112年11月28日函檢送已蓋有和世通公司及其代表人印章之申請書及相關文件給土地開發總隊，經被告審認112 年11月28日函附記事項第2點所載：行義法律所切結釐清代表人和世通公司與新程公司之代理委任關係等語，語意不甚明確，和世通公司與新程公司間就申請成立重劃會之委任關係仍屬不明，爰以112年12月7日府地發字第1127020566號函 (下稱112年12月7日函)通知原告及新程公司於112年12月15 日前釐清委任關係；另以112年12月21日府地發字第1127021 061號函(下稱112年12月21日函)檢送一次告知單等文件，請新程公司於文到次日起20日內補正相關事項(包括法定應備文件欠缺住六之五籌備會代表人之真意認可)。　㈣原告遂以112年12月15日函復略以：本公司（按：即和世通公司，下同)為住六之五籌備會之代表人，雖配合新程公司向貴府(按：即臺北市政府，下同)提出之各項書表為用印之義務，惟不代表本公司同意新程公司製作之書表內容。本公司以住六之五籌備會代表人身份，代表籌備會就籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續等語。另新程公司再以住六之五籌備會之代理人名義，以113年1月15 日函檢送113年1月15日「成立重劃會申請書」及相關文件辦理補正，然仍未見該籌備會代表人即原告公司用印，且原告復以113年1月16日函向土地開發總隊陳述略以：貴府發函要求和世通公司認可新程公司所送至貴府之資料為真實，和世通公司無法接受。因和世通公司在所有補正資料上用印，僅僅只是配合用印，而不涉及資料審查，和世通公司完全沒有經手所有文件等語。案經被告審認住六之五籌備會檢附資料仍未依補正事項完成補正，乃以113年2月5日府地發字第112 7002404號函（下稱原處分）駁回重劃會成立之申請。原告不服，提起訴願，經內政部以113年5月28日台內法字第1130 401508號訴願決定書駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與新程公司間之委任關係，與原告及住六之五籌備會之全部地主委任新程公司辦理住六之五籌備會並成立重劃會事宜，係屬二事：　　⒈行義法律所代理原告以112年11月7日函終止109年11月30日協議書、補充協議書、110年11月16日協議書之委任事項，然並未終止原告本於地主地位委任新程公司辦理住六之五籌備會事宜，此由該函文並未提及原告本於地主地位委任新程公司辦理籌備會之事實可知。依新程公司112年11 月8日、112年11月28日等函文，均有原告公司及其代表人用印，顯見原告確有代表住六之五籌備會委任新程公司提出重劃會之申請案。至於附記事項所謂配合文書作業用印等語，僅係重申新程公司代理本旨，並無不同意新程公司提出之文件。　　⒉原告依被告112年12月7日函之補正要求，以112年12月15日函說明：「質言之，本公司以『臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會代表人』身分，而代表籌備會就臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續」等語，是新程公司之代理權並無疑問；新程公司以住六之五籌備會112年12月15日（112）和字六五籌第1121215號函（下稱住六之五籌備會112年12月15日函）說明重劃辦理進度，亦有原告公司及其代表人用印，顯見原告確有代表住六之五籌備會委任新程公司提出重劃會之申請案。至原告於附記事項所稱：「⒈本函及其附件由新程開發股份有限公司製作、審核、執行。和世通資產管理股份有限公司僅配合文書作業用印。⒉籌備會代表人和世通資產管理股份有限公司代表籌備會委任新程開發股份有限公司代理住六之五擬辦自辦市地重劃業務。併請知照。」等語，僅重申新程公司本於代理人職務所為事項，業經住六之五籌備會代表人配合用印，並無不予承認之意，被告自行臆測新程公司代理權有疑，核與上開附記事項不符；再上開附記事項第2點內容，更重申新程公司得代理住六之五籌備會之意旨。　　⒊自行義法律所、住六之五籌備會、土地開發總隊、原告與被告間之往來函文可知，原告為住六之五籌備會代表人，確有授權新程公司辦理住六之五籌備會成立重劃會之各項事宜，更於112年11月28日函文已經將重劃會申請書表及委任事宜由原告（大小章）用印完成。至此，新程公司就重劃會申請事宜有完全代理權限，被告豈能再以新程公司提出之重劃會補正文件，未由原告蓋用大、小章為由，駁回系爭申請案。新程公司代理原告向被告申請成立「住六之五籌備會」時，業已提出「委任書」表明其代理權之授權外觀，並經被告核准在案；嗣原告雖與新程公司因報告義務未履行而終止內部委任關係，但始終未曾終止授權外觀，即便被告發函相詢，原告仍回覆新程公司具代理權之授權外觀。從而，被告以原處分駁回系爭申請案，應有違誤。　㈡聲明：（本院卷第234、235頁）　 ⒈訴願決定及原處分均撤銷。　 ⒉被告應依住六之五籌備會112年11月8日函所申請之市地重劃內容作成准許之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠原告既為住六之五籌備會之代表人，自應代表籌備會對外為意思表示，於系爭申請案相關書件用印：　　⒈系爭申請案擬辦重劃範圍內之全體發起人既於成立籌備會階段共同推派原告作為住六之五籌備會之代表人，且經被告核准及公告在案，則後續該籌備會辦理籌組成立重劃會之相關事宜，如舉辦座談會、召開重劃會成立大會之開會通知等，均應由原告本於籌備會代表人之地位對外代表行之，且原告於過往籌備會召開會議通知單皆有認章，顯見原告本知悉住六之五籌備會代表人應履行的職責。　　⒉獎勵重劃辦法第11條第4項所定檢附法定應備文件以申請核准成立重劃會之權利主體為籌備會，又住六之五籌備會係無法人資格之非法人團體，應由其代表人負責對外行為，故系爭申請案相關書件之簽署，自應由住六之五籌備會代表人（即原告）於相關申請書件簽名或蓋章，以作為向被告提出申請之憑信，始符合申請成立重劃會行政程序行為之法定程式（行政程序法第22條第1項第3款規定及民法第 3條第1項及第2項規定參照）。被告因113年1月15日補正之資料，原告除於重劃會章程草案有認章外，其餘申請書及相關附件均未認章（即欠缺籌備會提出系爭申請案之意思表示且委任關係仍不明），而認有補正不全之情形，並無違誤。　㈡原告屢次拒絕承認新程公司所提送系爭申請案文件，應認新程公司無權代理住六之五籌備會辦理系爭申請案：　　⒈依民法第103條第1項規定，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。原告如基於籌備會代表人之地位，確有委託新程公司以籌備會代理人名義，向被告申請成立重劃會，則新程公司所送系爭申請案文件自應為籌備會代表人（即原告）所認可，其代理申請行為始對籌備會發生效力。惟原告先於112年11月6日、 7日委託行義法律所具函表達終止與新程公司就籌備會事務之委任關係，嗣於原告112年12月15日、113年1月16日來函聲明其與新程公司之委任關係仍然存續，卻另主張11 2年11月2日召開重劃會成立大會之現場程序及決議有瑕疵，且無法認可（拒絕承認）代理人新程公司就系爭申請案所製作之附繳文件，此等論述與代理行為之法律效果相悖。　　⒉原告既基於籌備會代表人身分於歷次來函表達無法認可（拒絕承認）代理人新程公司就系爭申請案所製作之附繳文件，則新程公司代理向被告申請成立重劃會之法律行為，對籌備會即不生效力，應認新程公司已無權代理系爭申請案；縱原告事後再於訴願、訴訟理由主張新程公司就重劃會成立之申請有代理權，亦不生效力。至原告主張擬辦重劃範圍內發起人向被告申請發起成立住六之五籌備會時，即同意委任新程公司作為原告之代理人，故新程公司就擬辦自辦市地重劃案之各項事務自有代理權一節，依申請發起成立住六之五籌備會案附同意書暨委託書所示，新程公司僅係受全體發起人委任作為提出申請成立籌備會案件之代理人，並不及於後續各項重劃業務（如：申請核准成立重劃會等），故原告如基於籌備會代表人之地位，欲委請新程公司代理向被告申請成立重劃會，則應於申請書「委任關係」欄位載明或檢附委託書。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按平均地權條例第58條第1項本文、第2項規定：「(第1項)為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之。…。（第2項）前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。」本於上開第58條第2項授權訂定之獎勵重劃辦法第3條規定：「（第1項）自辦市地重劃，應組織重劃會，設立時應冠以市地重劃區名稱，並於重劃區當地鄉（鎮、市、區）設置會址。（第2項）前項重劃會，係以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員。但土地分配結果公告期滿後，以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為會員。」第6條第1款至第5款規定：「自辦市地重劃之主要程序如下：一、重劃之發起及成立籌備會。二、勘選擬辦重劃範圍。三、研擬重劃會章程草案。四、召開重劃會成立大會。五、申請核准成立重劃會。」第8條第1項規定：「自辦市地重劃，應由擬辦重劃範圍土地所有權人發起成立籌備會，並由發起人檢附擬辦重劃範圍圖及其於該範圍土地所有權狀影本，向直轄市或縣（市）主管機關申請核准成立籌備會；其申請書應載明下列事項：一、擬辦重劃範圍及土地所有權人總數，並檢具地號清冊。二、發起人姓名、住址，並檢附國民身分證影本。如發起人為法人時，應檢具法人登記證明文件及其代表人資格證明文件。三、發起人於擬辦重劃範圍所有土地標示。四、籌備會代表人姓名及聯絡地址。」第9 條第1項規定：「籌備會為籌組成立重劃會，其任務如下：一、勘選擬辦重劃範圍。二、調查擬辦重劃範圍現況。三、向有關機關申請提供都市計畫與地籍資料及技術指導。四、舉辦座談會說明重劃意旨。五、研擬重劃會章程草案。六、召開重劃會成立大會。七、其他法令規定應行辦理並經中央主管機關認定應由籌備會辦理者。」第11條第1項、第4項規定：「（第1項）籌備會應於舉辦座談會後，通知擬辦重劃範圍全體土地所有權人及函請直轄市或縣（市）主管機關列席召開重劃會成立大會，審議重劃會章程草案，並互選代表組成理事會及監事會，分別負責執行業務。…。（第4項）籌備會於召開重劃會成立大會選任理事及監事後，應檢附重劃會章程草案、會員與理事、監事名冊、重劃會成立大會及理事會紀錄送請直轄市或縣（市）主管機關核准成立重劃會。」準此，自辦市地重劃乃由土地所有權人為會員自行組織籌備會（重劃會）經主管機關核准後實施，係國家為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理市地重劃而設，旨在實現憲法平均地權之政策，促進土地利用效益。依上開規定所組織之籌備會乃係以自辦市地重劃為目的所組織之非法人團體，其功能限於處理籌組重劃會之過渡任務，負責辦理重劃業務的前置作業，並應設置代表人，以遂行事務之執行並對外代表籌備會。　㈡次按行政程序法第24條規定：「（第1項）當事人得委任代理人。但依法規或行政程序之性質不得授權者，不得為之。… 。（第3項）代理權之授與，及於該行政程序有關之全部程序行為。但申請之撤回，非受特別授權，不得為之。（第4 項）行政程序代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任書。」是當事人原則上得委任代理人代為行政程序，代理權之授與範圍，原則上亦及於該行政程序之全部行政行為；代理人有無代理權、有無受特別授權，均應以委任書之內容為依據，故代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任書，以明其代理權限。又按民法第3條第1項、第2項規定：「（第1項）依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。（第2項）如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。」第103條第1項規定：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」上開關於簽名或蓋章、代理人為意思表示之效力等規定，均涉及法律行為效力之認定，而公法上法律行為同以意思表示為核心，是上開規定所表現之一般法理，尚不因公、私法事件性質的不同而有異，自應可類推適用於公法上法律關係。　㈢如事實概要欄所載之事實，除系爭申請案是否確有被告所指原告與新程公司間委任關係不明之情外，餘為兩造所不爭執，並有「變更台北市都市計畫保護區計畫（通盤檢討）案」相關資料(原處分卷第4頁至第25頁)、成立自辦市地重劃籌備會申請書(原處分卷第300、301頁)、被告112年1月9日函( 原處分卷第26頁至第29頁)、住六之五籌備會112年11月8日函及所附「成立重劃會申請書」(原處分卷第30頁至第32頁) 、行義法律所112年11月6日、7日函(原處分卷第33頁至第41 頁)、被告112年11月17日函及所附一次告知單(原處分卷第4 4頁至第46頁)、住六之五籌備會112年11月28日函及所附「成立重劃會申請書」(原處分卷第58、59頁)、被告112年12 月7日函(原處分卷第60、61頁)、被告112年12月21日函及所附一次告知單(原處分卷第50頁至第54頁)、原告112年12月1 5日函(原處分卷第62頁至第69頁)、住六之五籌備會113年1 月15日函及所附「成立重劃會申請書」、相關應備文件(原處分卷第72頁至第253頁)、原告113年1月16日函(原處分卷第254頁至第259頁)、原處分及訴願決定(本院卷第21頁至第 30頁）在卷可稽，此部分之事實，可以認定。　㈣經查：　　⒈依原告所提出之110年11月16日「協議書」（本院卷第113 頁），其簽署日期乃係在被告以112年1月9日函核定成立住六之五籌備會(代表人為原告公司)之前；且該簽署人為訴外人吳碧雲與新程公司，並不包括原告公司，因此雙方固於協議書第2條約定：「立協議書人吳碧雲（以下簡稱甲方）與新程開發股份有限公司（以下簡稱乙方），茲就甲方委託乙方辦理台北市士林區保護區變更住宅區（住六之五）自辦市地重劃案(以下簡稱本案)，雙方達成以下協議條款：…。二、乙方負責整合本案基地範圍內土地所有權人並協助甲方辦理本案市地重劃相關工作，包含：徵求土地所有權人同意書、『協助成立』籌備會、『重劃會』、申請核定重劃範圍及重劃計畫書、協助重劃工程發包施工及辦理後續相關重劃業務等。」（雙引號部分為本院所加）等語，然此僅係吳碧雲個人與新程公司協議由該公司協助辦理重劃相關事務所為之約定，並非係吳碧雲以原告公司代表人（本院卷第7頁）之身分為之，斯時住六之五籌備會亦尚未成立，是上開約定並不生原告公司居於住六之五籌備會代表人之地位，委任或授予代理權給新程公司辦理系爭申請案之問題，此應先予辨明。　　　⒉住六之五籌備會固以112年11月8日函檢附「成立重劃會申請書」，向被告(收文機關為地政局土地開發總隊)申請核准成立重劃會，該申請書「委任關係」欄內雖載明：「本案之申請委託新程開發股份有限公司代理」等語(原處分卷第32頁)，然無論是上開函文本身或申請書，均僅有住六之五籌備會之用印，並無蓋用該籌備會代表人即原告公司之大（指公司印章）、小（指公司代表人印章）印章（申請書上另蓋用有新程公司之大、小章），已難認住六之五籌備會已合法提出系爭申請案，或住六之五籌備會已合法委由新程公司代理提出系爭申請案；原告復委由行義法律所向土地開發總隊寄發112年11月6日函(正本)稱略以：為代和世通公司就重劃案函告貴局(按：即地政局)，籌備會發起人和世通公司與新程公司間就籌備會之委任及代理關係爰予終止等語（原處分卷第33頁、第35頁），及112 年11月7日函(副本)稱略以：貴公司(按：即新程公司，下同)前既以和世通公司名義向臺北市政府辦理重劃會各項事務，是自函達日起，貴公司既非受和世通公司之委任，亦不得續辦「士林區住六之五擬辦自辦市地重劃」之各項事務，本律師亦將上情函轉臺北市政府核備等語（原處分卷第40、41頁），尤可見新程公司是否有權代理住六之五籌備會提出系爭申請案，確有疑義，則被告以112年11月1 7日函檢送一次告知單等文件，通知新程公司於112年11月 28日前補正包括「本案申請書未經本案籌備會之代表人認章，請補正」、「貴公司（按：指新程公司）就本申請案之代理權似有欠缺，請釐清」等事項（原處分卷第45頁），於法自屬有據。原告所稱其112年11月7日函並未終止原告本於地主地位委任新程公司辦理住六之五籌備會事宜，此由該函文並未提及原告本於地主地位委任新程公司辦理籌備會之事實可知一節，並無礙於新程公司是否確受原告（本於住六之五籌備會代表人之地位）委任而得代理住六之五籌備會提出系爭申請案之情確有疑義的認定，原告上開主張，自無可採。　　⒊經被告以112年11月17日函通知新程公司補正後，新程公司本於代理人身分提出住六之五籌備會112年11月28日函及所附「成立重劃會申請書」（申請日期仍載為112年11月8日），固均有住六之五籌備會代表人即原告公司大、小章之用印，然該函文卻載有：「和世通資產管理股份有限公司附記事項：⒈本函及其附件由新程開發股份有限公司製作、審核、執行。和世通資管理股份有限公司僅配合文書作業用印。⒉行義聯合法律事務所切結釐清代表人和世通資產管理股份有限公司與新程開發股份有限公司之代理委任關係。」等語(原處分卷第58頁)，被告爰認上開附記事項語意不甚明確，原告公司與新程公司間就申請成立重劃會之委任關係仍屬不明，而以112年12月7日函請原告公司釐清其與新程公司間就申請成立重劃會之委任關係是否存續(原處分卷第60、61頁)；另以112年12月21日函檢送一次告知單等文件，請新程公司補正包括法定應備文件欠缺住六之五籌備會代表人之真意認可在內之事項。然經原告以112年12月15日函復略以：本公司為住六之五籌備會之代表人，雖配合新程公司向貴府提出之各項書表為用印之義務，惟不代表本公司同意新程公司製作之書表內容。本公司以住六之五籌備會代表人身份，代表籌備會就籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續等語(原處分卷第68、69頁)。然研擬重劃會章程草案、召開重劃會成立大會等，為成立重劃會前之必要程序（獎勵重劃辦法第6條）；而申請成立重劃會，復須檢附重劃會章程草案、會員與理事、監事名冊、重劃會成立大會及理事會紀錄等文件報請地方主管機關核准成立（獎勵重劃辦法第11條第4項），原告112年12月15日函一方面聲稱其代表籌備會就籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之「委任關係仍繼續存續」，卻又表示其雖配合新程公司於向被告所提出之各項書表上用印，但不代表原告同意新程公司製作之書表內容等語，顯欲否認「代理人」新程公司向被告所提出各項書表內容之效力歸屬於原告所代表之住六之五籌備會，核與代理之法則不符，如依原告所述，新程公司於此形同只是「轉交」申請文件給被告之「使者」角色，而原告或其所代表之住六之五籌備會竟否認其交由「使者」向被告所提出文件之效力。則被告以112年12月21日函檢送一次告知單等文件，請新程公司補正前揭事項，自屬有據。原告主張上開附記事項僅重申新程公司本於代理人職務所為事項，業經住六之五籌備會代表人配合用印，並無不予承認之意，被告自行臆測新程公司代理權有疑，核與上開附記事項不符；再上開附記事項第2點內容，更重申新程公司得代理住六之五籌備會之意旨等語，核無可採。　　⒋新程公司再以住六之五籌備會之代理人名義，以113年1月1 5日函檢送113年1月15日申請書及相關文件辦理補正，然觀諸該函及所附申請書(原處分卷第72、73頁)、重劃會章程草案(原處分卷第74頁至第86頁)、重劃會成立大會會員名冊(原處分卷第105頁至第154頁)、重劃會成立大會會議紀錄(原處分卷第228頁至第234頁)、理事、監事名冊(原處分卷第238、239頁)、理事會紀錄(原處分卷第240頁)等應備文件，均無住六之五籌備會代表人即原告大、小章，則依前述事實脈絡，原告先是在住六之五籌備會112年11 月8日函及所附申請書上未蓋用原告公司大、小章，經被告函請補正後，住六之五籌備會112年11月28日函及申請書（申請日期仍載為112年11月8日），雖均有住六之五籌備會代表人即原告公司大、小章之用印，然函文仍載有上述附記事項，原告112年12月15日函復未能依被告要求，明確釐清其與新程公司間之委任關係；再加上此後原告以 113年1月16日函復土地開發總隊略以：貴府發函要求和世通公司認可新程公司所送至貴府之資料為真實，和世通公司無法接受。因和世通公司在所有補正資料上用印，僅僅只是配合用印，而不涉及資料審查，和世通公司完全沒有經手所有文件等語(原處分卷第256頁、第258頁)，顯見原告仍認為其只是配合在申請文件上用印，但無法認可新程公司所檢送之應備文件為真實，而無意受相關書表（應備文件）內容效力之拘束。則無論原告自認其已在住六之五籌備會112年11月28日函及所附申請書上蓋用原告公司大、小章，故無須在後續申請文件上用印，或者原告確實無意在113年1月15日函、申請書及應備文件上蓋用原告公司大、小章，均無解於原告於系爭申請案之舉，並不符合代理法則。　　⒌至原告另提出住六之五籌備會112年12月15日函，主張該函有原告公司及其代表人用印，顯見原告確有代表住六之五籌備會委任新程公司提出重劃會之申請案等語。然觀諸該函及所附文件（本院卷第193頁至第203頁），無非係在向被告陳報住六之五籌備會112年9月至11月份自辦市地重劃辦理進程，與重劃會成立事宜無涉；該函雖載有：「和世通資產管理股份有限公司附記事項：…。⒉籌備會代表人和世通資產管理股份有限公司代表籌備會委任新程開發股份有限公司代理住六之五擬辦自辦市地重劃業務。併請知照。」等語，然依前引原告113年1月16日函文意旨，即可知原告並未改變其只是配合用印而無意受相關書表內容效力之拘束的立場，是原告上開主張，無從為其有利之認定。　　 ⒍又原告主張新程公司代理原告向被告申請成立「住六之五籌備會」時，業已提出「委任書」表明其代理權之授權外觀，並經被告核准在案；嗣原告雖與新程公司因報告義務未履行而終止內部委任關係，但始終未曾終止授權外觀，即便被告發函相詢，原告仍回覆新程公司具代理權之授權外觀等語。然觀諸111年9月19日「成立自辦市地重劃籌備會申請書」之「委任關係」欄所載：「本案之申請委託新程開發股份有限公司代理」等語(原處分卷第300頁)，以及發起人填具「同意書暨委託書」所載略以：「本案業由區內（土地所有權人和世通資產管理股份有限公司等216 人）同意發起成立台北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會，…，全體發起人並公推由和世通資產管理股份有限公司擔任籌備會代表人，並委託新程開發股份有限公司代理本案之申請事宜，…。」等語(原處分卷第302頁至第3 04頁)，均僅能認發起人委由新程公司代理籌備會之申請事宜(斯時籌備會尚未成立，自無原告公司擔任籌備會代表人之問題)，並無從據此即認新程公司已取得為住六之五籌備會申請成立「重劃會」之代理權限，新程公司欲代理住六之五籌備會提出成立重劃會之申請，自應另行取得授權，方得為之，是原告上開主張，顯無足採。　㈤綜上所述，原告主張均無足採。本件被告審認住六之五籌備會未依補正事項完成補正，而以原處分駁回系爭申請案，認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-20

TPBA-113-訴-689-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

返還公共基金等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡字第3號原告李亦芳訴訟代理人方錦堂林宜儒律師被告上河漾大樓管理委員會法定代理人劉書谷訴訟代理人蕭漢華上列當事人間請求返還公共基金等事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件訴訟繫屬後，被告之法定代理人劉怜怜於民國113年2月 27日變更為劉書谷，此有高雄市鳳山區公所113年3月12日高市○區○○○00000000000號函在卷可稽（見本二院卷第55頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院二卷第77頁），應予准許。二、按多數有共同利益之人，如無設代表人或管理人者，得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴。所謂有共同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者而言（最高法院76年度台再字第6號、87年度台上字第2917 號判決要旨可資參照）。查被選定人（即原告）與選定人宋永裕、童怡霖、謝惠珍、許德賢、陳佳卿、林豐樺、陳春瑛、高杰、何柏蒼、何奕希、夏湘貴、林靜君、林美玲、謝珮昕、王翠榮、黃國勛、蘇智文、夏親英、夏湘華、黃琬婷、石明湖共計19戶均主張其等為坐落高雄市○○區○○○街0號之「上河漾大樓」（下稱系爭大樓）之透天區住戶，系爭大樓於民國112年3月12日召開112年第七屆第二次區分所有權人會議（下稱系爭區權會）決議通過附表所示議案一（下稱系爭決議），自112年5月1日起將系爭大樓透天區與大樓區之住戶財務分割，已有終止與被告間之委任關係之意思表示，被告應返還其等於系爭大樓之透天區住戶之公共基金款新臺幣（下同）46萬8,738元，應認其間等具有法律上之共同利益，並經選定人於以書面選定李亦芳為原告，為自己及選定人全體起訴（見本院二卷第381至387頁），於法核無不合，依民事訴訟法第41條第2項規定，選定人於選定李亦芳為訴訟當事人後，其他當事人即脫離訴訟，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：系爭大樓分為透天區與大樓區二部分，透天區住戶共22戶，大樓區住戶共234戶，合計256戶。伊為系爭大樓透天區之區分所有權人（所有建物門牌號碼高雄市○○區○○街 00巷00號），被告為系爭大樓透天區與大樓區共同之管理委員會。嗣經系爭大樓於系爭區權會決議通過系爭決議，自11 2年5月1日起將系爭大樓透天區與大樓區之財務分割，自屬已終止兩造間委任關係，被告自應返還伊於系爭大樓之透天區住戶之公共基金。依被告112年4月財務收支明細表所示，迄至112年4月底透天區與大樓區公共基金分割前，系爭大樓公共基金尚有活期存款（下稱活存）359萬4,505元、定期存款270萬元共計629萬4,505元，依比例計算後被告應返還伊公共基金數額為46萬7,170元【計算式：（3,594,505+2,700 ,000元）÷256×19＝467,170元（元以下四捨五入，下同）】；另透天區與大樓區之公共基金分割後，每月因定期存款而產生之利息收入3,521元，自112年5月至112年10月共計為2 萬1,126元，被告亦應按比例返還伊1,568元【計算式：3,52 1×6÷256×19＝1,568元】。是兩造間委任關係既已消滅，被告受領上開金額共計46萬8,738元，自屬不當得利而應返還伊。爰依不當得利法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告46萬8,738 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造基於系爭大樓全體區分所有權人之公同關係，而共有系爭大樓公共設施、金錢等財產。系爭決議並未消滅該公同關係，僅同意就「管理費」在全體共有人內部間屬於透天區之部分，交由透天區住戶自行收取管理，由其自治。亦即，此僅屬財務分管之意，除並未分割之外，亦無終止兩造間委任關係之意，透天區住戶並無因此獨立成為另一權利主體；又因系爭區權會決議並未先決議消滅公同關係，故縱有分割決議，亦屬無效，是透天區住戶收繳之管理費仍屬系爭大樓全體大樓區、透天區住戶共有，兩造間委任關係並未消滅。又依據系爭大樓規約第18條約定，系爭大樓之財務有公共基金及管理費兩項，二者來源不同，公共基金則係由建物起造人按工程造價提撥或另以區分所有權人決議收繳，管理費則為區分所有權人按月提繳。系爭大樓透天區、大樓區房屋均共用道路、水溝、管線、路燈等公共設施及法定空地，此等公共設施無法分割獨立存在，而公共基金在維護此等公共設施等物，故公共基金性質上不容許拆分，否則未來將衍生爭議。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執部分：（一）系爭大樓分為透天區與大樓區二部分，透天區住戶共22戶，大樓區住戶共234戶，合計256戶。（二）原告為透天區之區分所有權人共計19戶。（三）系爭區權會決議通過如系爭決議。（四）依被告112年4月財務收支明細表所示，迄至112年4月底系爭大樓公共基金尚有活期存款359萬4,505元、定期存款27 0萬元。（五）系爭大樓住戶與被告間就系爭大樓公共基金於112 年5 月 1日前存有委任關係，由被告負責管理使用公共基金。（六）關於系爭大樓之透天區與大樓區之間具有共同部分，客觀使用上並非彼此獨立之情形。（七）系爭區權會於112年3月12日通過系爭決議之後，迄今並未經法院宣告無效或撤銷。四、本件之爭點：系爭決議是否已終止兩造間之委任關係？原告請求被告返還公共基金46萬8,738 元，是否有據？五、本院得心證之理由：（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。另按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。而公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理；如經區分所有權人會議決議交付信託者，由管理負責人或管理委員會交付信託。其運用應依區分所有權人會議之決議為之。又管理委員會之職務包含區分所有權人會議決議事項之執行，及收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，為公寓大廈管理條例（下稱本條例）第3條第9款、第18條第3項、第36條第1款、第 7款分別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，而公寓大廈之公共基金應設專戶儲存，並由管理委員會負責管理，管理委員會就公共基金之管理運用，應依區分所有權人會議之決議為之，是管理委員會與各該區分所有權人之間，就公寓大廈之公共基金之管理運用，自係存在概括委任之法律關係。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張系爭決議已終止兩造間之委任關係，被告受有公共基金46萬8,738 元之不當得利等語，然為被告否認，並起前揭情詞置辯，原告自應就此利己之事實，負舉證責任之責。是此部分首應探求者，厥為系爭決議是否已終止兩造間之委任關係？進始論及被告是否受有原告所指之不當得利。經查：　１、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上第286號判決意旨參照）。　２、依系爭決議內容所示，其案由係記載「大樓與透天區的財務分割，公設保養和修繕按比例支出案」，說明⑵載明「大樓電梯、洗水討和大樓頂樓與地下室漏水由大樓的管理費自行修繕，大樓與透天的共同公設之保養和修繕將按比例支出，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用」，其系爭大樓規約第四章第十九條並修訂為「第八屆管理委員會另擇銀行開戶，設為透天區之基金專戶，戶名同為上河漾大樓管理委員會」，可知系爭決議僅係討論系爭大樓之共用部分修繕係由何管理費來負擔支應，另就透天區部分設置基金專戶，戶名同樣為「上河漾大樓管理委員會」，顯見系爭決議通過後，透天區之公共基金專戶仍為被告所管理，亦即被告就透天區之公共基金專戶亦存有委任關係，被告就透天區之公共基金專戶之管理運用仍應依區分所有權人會議之決議為之，原告主張系爭議具有終止兩造間委任關係之意，顯難憑採。　３、再者，次按依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人。前項依法律行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣者為限。民法第827條第1項、第2項定有明文。依同法第8 31條規定，前開規定於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之。又所謂公同關係係指二人以上因共同目的而結合所成立，依法律或習慣足以成為公同共有基礎之法律關係而言，在公同共有下，共有物仍歸屬各共有人享有，但各共有人間有人的結合關係，且共有之財產均有其共同目的或機能，有別於共有人自己之一般財產。次按公寓大廈應設置公共基金，專戶儲存，由管理負責人或管理委員會負責管理，其運用應依區分所有權人會議之決議為之；區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉，不得因個人事由為讓與、扣押、抵銷或設定負擔。此觀本條例第18條第1項、第3項及第19條規定自明。是公共基金乃獨立於各區分所有權而單獨存在，屬區分所有權人全體所共有，管理負責人或管理委員會須依區分所有權人會議之決議，始得運用（最高法院106年度台上字第2446號判決意旨參照）；而其來源包括起造人按工程造價一定比例或金額提列、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納、公共基金之孳息及其他收入（管理條例第18 條第1項規定參照），非均由區分所有權人繳納。準此，區分所有權人不得按其應有部分比例收取、管理、使用、處分公共基金，亦不得請求分割；且公共基金不得以區分所有權人個人事由予以扣押，不得用於償還區分所有權人之個人債務，非屬區分所有權人個人事由之責任財產。凡此均有別於個別區分所有權人自己之一般財產，而與分別共有人就共有物得按其應有部分使用收益、得自由處分其應有部分、得隨時請求分割之性質迥異，是各區分所有權人就公共基金自無應有部分可言。再觀本條例第18條第1 項規定之立法目的係考量關於區分所有權人共同利益及重大修繕事項，有時需款甚鉅，為落實公寓大廈之管理維護，爰規定公寓大廈應設置公共基金（立法理由參照），而職司保管公共基金之管理委員會，則係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事務（本條例第 3條第9款），可認公共基金係全體區分所有權人依本條例第18條第1項規定，基於妥適管理維護公寓大廈之法定目的而依法設置之財產，其權利雖歸屬各區分所有權人享有，但各區分所有權人無應有部分存在，須由管理負責人或管理委員會依區分所有權人會議之決議管理使用，且以公寓大廈共有部分之管理、維護及修繕為主要用途，而使區分所有權人間就公共基金形成一公同關係，此與合夥人基於一定目的，以出資構成合夥財產，得約定或決議由合夥人中數人，共同執行合夥之決議及合夥事務，於合夥清算前不得請求合夥財產之分析（民法第667條第1項、第670 條、第671條、第682條第1項）之公同關係類似，且自各區分所有權人就公共基金無應有部分，不得自由讓與、處分，亦不得請求分配等特徵觀之，其獨立性更甚合夥財產，自應類推適用合夥之規定，是依民法第668條規定，公共基金應屬區分所有權人團體公同共有。亦即，公寓大廈之公共基金係屬區分所有權人團體公同共有，區分所有權人依公共基金之法律性質，不得請求分割，自亦不得請求按其應有部分比例退還公共基金。原告主張系爭決議終止兩造間委任關係，被告應返還公共基金之不當得利云云，核其意旨，顯係主張系爭決議具有就系爭大樓之公共金為協議分割，其得按其應有部分比例請求退還公共基金，然揆諸前揭意旨所示，系爭大樓之公共基金屬區分所有權人團體公同共有，區分所有權人依公共基金之法律性質，不得請求分割，是原告此部分主張，亦不可採。　４、綜上，系爭決議並未終止兩造間之委任關係，被告就系爭大樓之公共基金與原告間仍有委任關係存在，被告管理原告所指公共基金46萬8,738元，自有法律上之原因，原告主張被告受有不當得利，自屬無據。　　　六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付46萬 8,738 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序審理，如原告勝訴，本院依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本即應職權宣告假執行，亦得依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行，是兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，僅是促請本院依職權發動為之，本院自無庸就原告敗訴部分假執行之聲請另為駁回之諭知，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　饒志民附表：系爭區權會會議紀錄所載討論事項及決議第一案之內容：案由：大樓與透天區的財務分割，公設保養和修繕按比例支出案。說明：　 ⑴為促進社區和諧，打造充滿和平、尊重、無爭執的居住環境，將透天區與大樓區進行財務分割。　 ⑵大樓電梯、洗水討和大樓頂樓與地下室漏水由大樓的管理費自行修繕，大樓與透天的共同公設之保養和修繕將按比例支出，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用。　　　(「共用部分透天區負擔比例表」及備註：略，見卷65至66頁）　　⑶第七屆管理委員會財務移交後，由第八屆管理委員會續辦，本決議不溯及既往。　　⑷規約第四章第十九條：　　　原條文：　　　一、管理委員會為執行財務運作業務，應以管理委員會名義開設銀行或郵局儲金帳戶，公共基金與管理費應分別設專戶保管及運用。　　　修訂後：　　　一、管理委員會為執行…，公共基金…設專戶保管及運用。　　　二、第八屆管理委員會另擇銀行開戶，設為透天區之基金專戶，戶名同為上河漾大樓管理委員會。　　　三、第七屆管理委員會財務移交後，由第八屆管理委員會續辦，本決議不溯及既往。　　　 (113年3月12日區權會增訂) 決議：經區分所有權人投票結果：同意者計76票，超過半數，本案同意。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-20

KSDV-114-簡-3-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認非公司負責人等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第44號原告廖永正訴訟代理人廖希文律師複代理人廖永煌律師張裕芷律師被告元第營造有限公司特別代理人詹連財律師訴訟代理人郭志斌律師林嘉艷被告鍾明芳傅紹恩共同訴訟代理人劉睿哲律師上列當事人間請求確認非公司負責人等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將登記在原告名下之被告元第營造有限公司出資額新臺幣1000萬元，其中新臺幣500萬元移轉登記予被告鍾明芳新臺幣410萬元、被告傅紹恩新臺幣90萬元。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告鍾明芳負擔40％、被告傅紹恩負擔10％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨參照）。查原告主張並未出資被告元第營造有限公司（下稱元第營造公司），僅係受被告鍾明芳、傅紹恩之勸說，始同意登記為元第營造公司之掛名負責人，然原告已終止借名登記之委任，卻仍登記為元第營造公司負責人，致其權益受有損害。故兩造間是否有借名登記關係即屬不明確，原告法律上地位不安狀態，得以本件確認判決除去。是原告具有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠確認原告自民國11 1年2月14日已非元第營造公司之公司負責人；㈡確認鍾明芳、傅紹恩自111年2月15日起為元第營造公司之負責人。嗣於 113年5月2日具狀變更聲明為：㈠確認原告自111年2月14日已非元第營造公司之公司負責人；㈡鍾明芳、傅紹恩應協同原告將登記於其名義下之元第營造公司新臺幣（下同）1,000 萬元出資額，向桃園市政府辦理更名登記為鍾明芳、傅紹恩所有；㈢傅紹恩應協同原告向桃園市政府將元第營造公司登記名義負責人變更登記至傅紹恩名下（本院卷二第126頁）。經核原告聲明之變更，係基於同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告自100年4月間起任職於元第營造公司擔任工地主任，約定每月薪資為5萬5,000元，且於原告完成指定建案後，另獲建案盈餘分紅百分之十之獎金，並受訴外人元第建設股份有限公司（下稱元第建設公司）之負責人即鍾明芳、傅紹恩請託，借用原告名義擔任元第營造公司之掛名負責人，元第營造公司實際業務均由鍾明芳、傅紹恩指揮監督，並管理公司大小章，且元第營造公司登記資本額1,000萬元均非由伊出資。詎元第營造公司位於楊梅之建案完成後，鍾明芳、傅紹恩竟未依約給付獎金予原告，且擅自剋扣原告11 0年11月、110年12月、111年1月薪資3萬5,000元（合計10萬 5,000元），原告遂於111年2月14日以元第營造公司違反勞基法第14條第1項第6款規定為由，終止勞動契約之意思表示，向鍾明芳、傅紹恩提出辭呈，另於111年3月3日委託律師發函作為終止借名登記契約之意思表示。而原告既已合法終止借名登記契約，即非元第營造公司之登記負責人，然鍾明芳、傅紹恩迄今故意不辦理變更元第營造公司負責人變更登記，致伊仍掛名元第營造公司負責人而與事實不符。又原告依民法第549條第1項於111年2月14日提出辭呈後，已終止與鍾明芳、傅紹恩之系爭借名登記契約，亦同時向傅紹恩終止為元第營造公司董事之委任法律關係，故變更訴之聲明第二、三項即「鍾明芳、傅紹恩應協同原告將登記於其名義下之元第營造公司出資額，向桃園市政府辦理更名登記為鍾明芳、傅紹恩所有」、「傅紹恩應協同原告向桃園市政府將元第營造公司登記名義負責人變更登記至傅紹恩名下」，爰依民事訴訟法第247條第1項、類推適用民法第541條等規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠鍾明芳、傅紹恩：被告鍾明芳為元第建設公司之負責人，傅紹恩則為元第建設公司之股東，元第建設公司雖有將部分工程下包元第營造公司，然僅為單純發包工程關係。鍾明芳、傅紹恩二人並未委任或僱用原告為元第營造公司之工地主任，鍾明芳、傅紹恩二人並非元第營造公司之實際負責人。又元第營造公司設立登記資金來源，經查閱元第營造公司籌備處申設於臺灣中小企業銀行新明分行帳戶(帳號：000000000 00)，係原告於100年4月14日存入500萬元，又該500萬元資金係訴外人柯碧菊自彰化銀行匯予原告，足證元第營造公司之設立過程，鍾明芳、傅紹恩並未參與也不認識柯碧菊。另元第營造公司於105年9月2日增資之500萬元，資金來源雖分別為鍾明芳410萬元、傅紹恩90萬元，然該筆款項係原告向鍾明芳、傅紹恩二人所借貸，嗣原告亦於105年9月9日自元第營造公司台中銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000)返還200萬及300萬元予鍾明芳、傅紹恩二人指定之元第建設公司台中銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000)，足證元第營造之增資程序及資金等乃與鍾明芳、傅紹恩二人無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡元第營造公司：依經濟部商業司商工登記資料查詢可知自元第營造公司設立至今，係由原告擔任被告公司唯一出資人，亦為唯一董事，依公司法第8條第1項，原告即為元第營造公司負責人；縱原告與鍾明芳、傅紹恩存有借名登記關係，基於債之相對性，對第三人即元第營造公司不生效力，且該行為亦使元第營造公司無董事之情形，因公司設立至今僅有原告擔任唯一董事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，元第營造公司於100年4月25日由原告為一人股東設立登記，擔任董事對外代表公司，登記出資額為500萬元，嗣於105年9月2日增資500萬元，修改公司章程資本額為1,000 萬元，章程仍為原告一人股東，並擔任董事對外代表公司，而於105年9月12日辦理變更登記等節，有桃園市政府函附元第營造公司100年4月25日設立登記表、元第營造公司台中商業銀行中壢分行帳戶存摺105年9月12日變更登記表、黃俊偉會計師事務所設立登記資本額查核報告書、張翠芬會計師事務所資本額簽證查核報告書、公司章程、股東同意書等件附卷可參（見本院卷一第469至489、497至513頁；個資等文件卷），復為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張伊與鍾明芳、傅紹恩成立借名登記，鍾明芳、傅紹恩始為元第營造公司之實際負責人，原告已於111年2月14日終止借名登記，並請求鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,000萬元出資額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記予傅紹恩等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠原告與鍾明芳、傅紹恩關於元第營造公司負責人、出資額登記事項，是否成立借名登記？㈡原告請求鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,000萬元資本額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記為傅紹恩，有無理由？四、本院之判斷：　㈠被告鍾明芳、傅紹恩間關於元第營造公司之負責人、出資額登記事項，是否借用原告名義登記而成立借名登記？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（最高法院94年度台上字第767號判決意旨參照）。本件原告主張鍾明芳、傅紹恩為元第營造公司實際負責人，伊僅為掛名負責人，惟為被告所否認，依上開說明，應由原告就上開事實，負舉證責任。　⒉查，本院依職權向桃園市政府調取元第營造公司設立登記資本繳納證明資料，可知元第營造公司於100年4月25日設立登記時，資本額為500萬元，該資本額係由原告申設臺灣中小企業銀行新明分行所申設帳戶(帳號：00000000000)，於100 年4月14日轉匯500萬元至元第營造公司籌備處於臺灣中小企業銀行新明分行帳戶(帳號：00000000000)，並由訴外人黃俊偉會計師事務以之作成元第營造公司設立登記資本額查核報告書完成公司設立登記，有臺灣中小企業銀行新明分行函附開戶資料、交易明細、元第營造公司100年4月25日設立登記表及會計師資本額查核簽證報告附卷可稽（見本院卷一第 499至513頁、卷二第49至58頁；個資卷之設立登記資料），可見原告關於元第營造公司之設立，應有同意並出資500萬元作為元第營造公司資本額，尚非其所主張僅為「擔任元第營造公司工地主任，約定每月薪資為5萬5,000元，且於原告完成指定建案後，另獲建案盈餘分紅百分之十之獎金」云云。　⒊另原告雖主張元第營造公司係鍾明芳、傅紹恩合資成立等語，惟鍾明芳、傅紹恩則稱元第營造公司係原告自己成立等語，而各執一詞(見本院卷一第96頁)。經本院向臺灣中小企業銀行函詢原告於100年4月14日存入之上開500萬元資金來源為何？該行函覆上開500萬元係由訴外人柯碧菊於100年4月1 4日以彰化銀行帳戶匯入，有該行112年12月25日函文在卷可憑（見本院卷二第55頁、第63頁）；惟原告、鍾明芳、傅紹恩均稱不認識柯碧菊等語（見本院卷二第120頁），而柯碧菊雖經原告聲請傳喚而未到庭，原告並於114年1月6日具狀捨棄柯碧菊之證據調查，復未舉出其他證據證明柯碧菊於10 0年4月14日匯予原告之500萬元與鍾明芳、傅紹恩之關聯性，是難認元第營造公司係由鍾明芳、傅紹恩2人所合資設立。　⒋再據證人即會計記帳士胡藝堂證稱：「因營造業每年要向桃園市政府建管課辦理淨值申報，負責人及技師都要到現場親自簽名，每年均由元第營造公司會計小姐王佩瑜委託我們事務所辦理，所以每一年我們事務所的承辦人即我兒子都會見過廖永正本人，因他要到場辦理淨值申報，我們都認識廖永正」等語（見本院卷二第318至319頁）。益徵原告就其擔任元第營造公司負責人顯非全然不知，佐以上開元第營造公司設立登記資本額來源，亦係出其所申設臺灣中小企業銀行新明分行所申設帳戶(帳號：00000000000)等節互核，益見原告主張其並未籌資設立元第營造公司、僅為掛名負責人云云，顯然有疑，難認為真實。　⒌再關於元第營造公司於105年9月12日辦理增資500萬元變更登記部分，資金來源係原告於105年9月2日轉帳500萬元至元第營造公司台中商業銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000) ，並由訴外人張翠芬會計師事務所作成元第營造公司資本額簽證查核報告書，有元第營造公司登記表及會計師資本額查核簽證報告附卷可稽（見本院卷一第471至489頁；個資等文件卷）。就此增資500萬元款項，本院函詢原告所匯入之500 萬元資金來源為何？經臺灣中小企業銀行函覆該筆500萬元增資款項係由傅紹恩申設台中商業銀行帳戶匯入90萬元、鍾明芳申設台中商業銀行帳戶匯入200萬元及土地銀行帳戶匯入210萬元等情，有該行新明分行函文在卷可證（見本院卷二第59頁）。再以傅紹恩前因於107年4月間，透過原告及元第營造公司與訴外人許美雪之代理人陳益二簽訂合建契約，雙方約定由許美雪提供所有坐落於「桃園市○○區○○段000000 000號、合計面積277.52平方公尺」之土地，元第營造公司負責出資興建開發2戶住宅，並於興建完成之後，由元第營造公司代為出售，許美雪則可分得房屋售價之50％為其利潤等情，有合建房屋契約書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第4513號起訴書1份在卷可參，並經陳益二到庭結證在卷(見本院卷二第177至183頁、卷一第323至353、390至 394頁)，可徵鍾明芳、傅紹恩2人於元第營造公司增資後亦有實際參與元第營造公司業務之執行，非僅為單純發包工程關係。基上，關於元第營造公司於105年間增資500萬元之實際出資人即為鍾明芳、傅紹恩，應堪採信。　⒍至鍾明芳、傅紹恩雖辯稱該500萬元增資款係原告向渠等借貸云云，惟所提出之證據僅為元第建設公司於台中商業銀行中壢分行所申設帳戶(帳號：000000000000)存摺影本1紙(卷本院卷二第83頁)，依該紙存摺影本除記載105年9月9日有300 萬元、200萬元之轉帳紀錄外，並無任何借貸或還款意思表示之記載，自難因該紙存摺影本而認存在借貸關係。綜合原告、鍾明芳、傅紹恩關於元第營造公司增資額500萬元之主張與陳述，暨上開證據之調查，應認原告與鍾明芳間就元第營造公司登記之410萬元資本額、與傅紹恩間就90萬元資本額，成立借名登記，應為真實。　㈡原告請求被告鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,0 00萬元出資額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記予傅紹恩，有無理由？　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用委任關係終止、消滅之規定（最高法院107年度台上字第2330號判決意旨參照）。　⒉查原告與鍾明芳、傅紹恩分別就元第營造公司增資額500萬元中之410萬元、90萬元，以原告為出資人名義登記而成立借名登記契約乙節，已認定如前，原告自得類推適用委任之規定，隨時終止與被告間借名登記契約。又原告復以民事準備五暨追加聲請證據調查狀為終止上開元第營造公司增資500 萬元借名登記之意思表示(見本院卷二第130頁)，堪認原告已向鍾明芳、傅紹恩合法終止元第營造公司關於增資500萬元之借名登記契約。則被告鍾明芳、傅紹恩於增資500萬元借名登記關係終止後，仍繼續使用原告名義為登記，拒絕偕同前往辦理變更登記，是原告依借名登記終止後類推適用民法第541條第2項規定，請求鍾明芳、傅紹恩應協同將登記在原告名下之元第營造公司1,000萬元出資額中之500萬元(即增資額部分)移轉登記予鍾明芳410萬元、傅紹恩90萬元，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，因原告未能舉證與鍾明芳、傅紹恩之間關於元第營造公司負責人、出資額登記事項，有何成立借名登記之情事，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依借名登記終止後類推適用民法第541條第2 項規定，請求鍾明芳、傅紹恩應協同將登記在原告名下之元第營造公司500萬元增資額移轉登記予被告鍾明芳410萬元、被告傅紹恩90萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-20

TYDV-112-訴-44-20250320-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1123號上訴人游上陞訴訟代理人焦文城律師被上訴人游上德訴訟代理人陳家暄律師被上訴人游景隆游景勝上 2人共同訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 4日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第34號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475 條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人為達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司）持股繼續1年以上股東，其持股中之70股受贈自祖父即第一審被告游祝融，嗣因其對游祝融有傷害行為，遭游祝融撤銷該贈與契約，然尚有另受贈於母親即訴外人楊寶銀之160股，持股比例占達民公司股份總數（2000股）之8%。上訴人於本件起訴前及訴訟中，發函予達民公司時任監察人游景勝及董事會，請求達民公司對董事即被上訴人游上德、游景隆（下稱游上德2人）及監察人游景勝起訴，惟均未獲置理。又達民公司係游祝融設立之家族公司，游祝融掌控公司經營、人事及財務，自己指派公司董、監事，於上訴人民國104年間提起司法訴訟前，達民公司實際上未曾召開過股東會，無從選出董事、監察人，游上德2人與達民公司間並無委任關係；又游景勝於104年12月28日始任監察人，對達民公司無決策、控制權，則上訴人以：達民公司自 101年7月1日起至104年6月30日止，銀行帳戶遭提領、匯轉關係人帳戶，員工溢領薪資，及達民公司未列報轉投資大陸公司之股利，共計新臺幣（下同）1億2084萬6496元，與被上訴人均無涉。上訴人告發游祝融偽造101年12月20日、102 年9月23日之股東臨時會、董事會議事錄、董事長簽到簿、董事願任同意書等文書，偵查後經檢察官為不起訴處分，該處分書雖認定股東有實質召開會議之情，惟非有拘束民事訴訟判決之效力。從而，上訴人依民法第184條第1項、第185 條、第179條、第197條第2項及公司法第23條第1項、第214 條、第227條規定，先位、備位一部請求被上訴人連帶、不真正連帶給付達民公司6984萬3959元本息，及於原審擴張請求被上訴人另連帶、不真正連帶給付達民公司2206萬6856元本息，均無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾、適用法規不當，違反經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，兩造於第三審程序始提出之新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院無從審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-20

TPSV-113-台上-1123-20250320-1

上

臺灣高等法院

確認管理委員會會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第924號上訴人李宇昇訴訟代理人林清漢律師被上訴人維納斯社區管理委員會法定代理人姚芳芬訴訟代理人江曉俊律師黃光賢律師上列當事人間請求確認管理委員會會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年1月19日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1405 號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、變更及追加之訴均駁回。第二審（含變更及追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。查上訴人於原審起訴以被上訴人維納斯社區管理委員會（下稱維納斯管委會）及黃金波、葉麗華、劉建良、徐崇原、吳淑芬、李曉菁、王怡婷（下分稱其姓名，合稱黃金波等7人）為被告，並⒈先位請求：⑴確認黃金波等7人於112年6月16日召開之第19屆第2次管理委員會會議（下稱系爭會議）決議無效。⑵確認黃金波與維納斯管委會於112年6月16日選任的第19屆主任委員委任關係不存在； ⒉備位請求：⑴確認系爭會議有關「罷免主任委員李宇昇案」、「由黃金波為第19屆主任委員案」之決議（下稱系爭罷免及推選決議）無效。⑵確認黃金波與維納斯管委會於112年6 月16日選任的第19屆主任委員委任關係不存在。經原審判決駁回其先備位之訴，上訴人提起上訴，原列維納斯管委會及黃金波等7人為被上訴人，嗣於本院準備程序撤回對黃金波等7人之上訴及先備位之第⑵項聲明（見本院卷第149至150、 162頁），核與前開規定相符，自應准許。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定即明。查上訴人先位之訴原向黃金波等7人請求確認系爭會議決議無效（見本院卷第16頁），嗣改向維納斯管委會請求確認系爭會議決議不存在（見本院卷第151、162、345、349頁），維納斯管委會雖不同意上訴人於先位之訴追加其為當事人（見本院卷第169 至170頁），惟上訴人上開追加及變更與原訴均源於系爭會議決議效力所生爭議，堪認基礎事實同一，且維納斯管委會於原審為備位被告，無礙其審級利益，揆諸首開規定，應予准許。三、維納斯管委會之法定代理人原為黃金波，於本件上訴後變更為姚芳芬，並於113年6月11日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、區分所有權人會議紀錄、桃園市中壢區公所備查函可憑（見本院卷第81至83、113頁），經核並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：維納斯社區於112年4月23日召開區分所有權人會議（下稱區權會）選任第19屆管理委員，當選之管理委員復於同年5月12日召開第1次管委會會議，選任伊為第19屆主任委員。嗣伊以主任委員身分，原訂於同年6月16日晚間8點召開第2次管委會會議，惟因監察委員劉建良提案、黃金波等7名管理委員連署罷免伊主任委員職務，伊已透過LINE群組通知取消會議，詎黃金波等7人仍召開系爭會議，由副主任委員葉麗華擔任主席，會中並作成系爭罷免及推選決議。因伊已取消開會，故系爭會議乃由無召集權人所召集，所為決議自不存在。退步言，因維納斯社區規約並未規範主任委員罷免程序，依公寓大廈管理條例第29條規定，應由區權會作成解任主任委員決議，並類推適用人民團體法第27條規定，由1/2以上區權人出席、出席區權人2/3以上同意始能解任伊主任委員職務，是系爭罷免及推選決議亦屬無效。雖管理委員任期為1年，且維納斯社區已於113年4月21日由主任委員黃金波召集第20屆第1次區權會改選第20屆管理委員，新當選之管理委員並選任姚芳芬為主任委員；然倘伊本案獲勝訴，黃金波即無權召開第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議亦當然無效，姚芳芬未合法代理本件訴訟，且伊基於第19屆主任委員及區分所有權人地位，提起本件確認之訴，仍有確認利益。爰依民事訴訟法第247條規定，先位請求確認系爭會議決議不存在，備位請求確認系爭罷免及推選決議無效等語（原審駁回先備位之訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴及變更、追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位請求確認系爭會議決議不存在。㈢備位請求確認系爭會議有關系爭罷免及推選決議均無效（見本院卷第149、163頁）。二、被上訴人則以：維納斯管委會委員任期1年，維納斯社區已於113年4月21日召開第20屆第1次區權會重新改選管理委員，新當選之管理委員並於同年月26日召開管委會會議，選任姚芳芬為第20屆主任委員，上訴人所確認者乃過去之法律關係，且無從透過本判決回復其第19屆主任委員資格，自無確認利益。且維納斯管委會112年5月12日第1次管委會會議當日黃金波委託葉麗華代理出席及投票，然選舉主任委員時，葉麗華所投票數誤計為1票，上訴人與黃金波得票數相同，上訴人並未當選主任委員，其提起本件訴訟無確認利益；何況依112年8月18日臨時區權會修訂之社區規約第13條第2項規定，上訴人受管理委員消極資格限制，亦不得充任管理委員，已充任者當然無效，上訴人已解任管理委員，其主任委員亦一併解任而無確認利益。又系爭會議經上訴人公告周知，不得片面取消，當日上訴人未出席會議，依規約第14條第 5項規定，應由副主任委員葉麗華代理會議主席；而罷免主任委員應與選任方式相同，依規約第12條第1項、第15條第3 項規定，由管理委員過半數出席，出席委員過半數同意即可，故系爭會議之召開與作成之系爭罷免及推選決議均屬合法有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第309至312頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠維納斯社區於112年4月23日召開第19屆第1次區權會，上訴人及黃金波等7人均被選任為第19屆管理委員，該屆管理委員之任期自112年5月12日起至113年4月26日止（見原審卷第27 至28頁區權人會議紀錄、第29至30頁管委會會議紀錄、本院卷第111至113頁區權人會議紀錄）。　㈡依維納斯管委會112年5月12日會議記錄記載，上訴人被選任為第19屆主任委員（見原審卷第29、32頁管委會會議紀錄）。　㈢維納斯社區之監察委員劉建良於112年5月25日及6月9日提案討論主任委員選任案之決議計票錯誤，應進行第二輪投票。黃金波等7人另於112年6月14日提案罷免上訴人第19屆主任委員職務。上訴人則於同年月16日上午9時14分在管理委員L INE群組上通知取消原訂於當日晚上召集之系爭會議（見原審卷第41頁提案單、第47頁及第176至180頁LINE對話紀錄、第111至112頁提案單）。　㈣依112年6月16日系爭會議之會議記錄記載，上訴人主任委員職務遭罷免，另由黃金波擔任第19屆主任委員（見原審卷第 49至50頁管委會會議紀錄）。　㈤維納斯社區於113年4月21日召開第20屆第1次區權會，會中改選姚芳芬等人為第20屆管理委員，該屆管理委員之任期係自 113年4月26日起，並於113年4月26日經第20屆管委會會議推選姚芳芬為主任委員（見本院卷第109、113頁區權人及管委會會議紀錄）。四、上訴人主張系爭會議係由無召集權人召集而不存在，縱非不存在，系爭會議關於系爭罷免及推選決議，未由區權人會議以1/2以上區權人出席、出席區權人2/3以上同意決議通過，亦屬無效等情，為維納斯管委會所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執之點分論如下：　㈠本件訴訟是否由姚芳芬合法代理？　1.上訴人主張倘伊本件訴訟獲勝訴判決，黃金波即無權召開維納斯社區第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議選任姚芳芬為主任委員之決議亦當然無效，被上訴人以姚芳芬為本件法定代理人，未經合法代理，應命補正或選任特別代理人等語（見本院卷第25至26頁）。按民事訴訟法第51條第2 項所謂法定代理人不能行代理權，係指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）或事實上不能（如心神喪失、利害衝突）之情形，其利害關係人得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人代理法人於訴訟上為必要之訴訟行為。因改選所生法定代理權歸屬爭議，尚非有法律上或事實上不能行使代理權之情事，即無民事訴訟法第51條第2項規定之適用（最高法院112年度台抗字第400號裁定參照）。本件上訴人係爭執推選黃金波為維納斯管委會第19屆主任委員不合法，致其召集第20屆區權會改選之管理委員所推選之第20屆主任委員姚芳芬亦不合法，核屬法定代理權歸屬爭議，與選任特別代理人之要件未合。　2.次查，證人即第19屆維納斯管委會監察委員劉建良於本院證述：112年5月管委會的例行會議，物業賴揆和主任會後發現主委選舉計票有錯誤，他跟我講，我請他把影片留下來，打算在下一次會議提案由管委會確認。我曾經看過影片確認計票錯誤，主要大的問題是葉麗華他代理黃金波出席及行使權利，在主委選舉計票的時候漏計1票，也就是葉麗華她投的那1票應該包括她和黃金波的那1票，我記得原本紀錄黃金波是4票、李宇昇是5票、葉麗華2票，總計是11票，但是其他選舉加起來都是12票…，開會前物業有先宣布說黃金波由葉麗華代理投票等語明確（見本院卷第274至276頁）。經本院當庭播放112年5月12日管委會會議選舉第19屆主任委員、副主任委員之光碟，同時請證人劉建良指出各該候選人得票畫面，截印後請其標示參與投票之各該管理委員姓名後附卷（見本院卷第275至277、第279至287頁），由截印之光碟畫面可知主任委員選舉時舉手投予候選人黃金波之管理委員有4 人，其中1人為葉麗華，應加計其代理之黃金波1票，合計5 票（見本院卷第279頁，並參附表一、三統計表），惟當日計票白板記載為4票，應屬錯誤（見本院卷第268頁），此參照對應副主任委員選舉時，舉手投予候選人葉麗華之管理委員有7人，計票白板記載為8人（見本院卷第285頁，並參附表二、三統計表），益見葉麗華舉手投票應加計其代理之黃金波1票至明。職是，被上訴人抗辯維納斯管委會112年5月1 2日第19屆第1次管委會會議當日主任委員選舉計票錯誤，上訴人與黃金波票數相同（均為5票），上訴人並未當選為第1 9屆主任委員，應有所本；嗣後維納斯管委會於112年9月28 日決議將上訴人調整為一般委員，並重新選任黃金波為主任委員（見原審卷第239、242頁），合於社區規約12條第6項「主任委員、副主任委員、財務委員出缺時，應由管理委員重新互選之」規定（見原審卷第67頁），其後再合法召開第 20屆區權會、管委會選任姚芳芬為現任主任委員（參不爭執事項㈤），由姚芳芬代理本件訴訟，應屬適法。　3.上訴人固主張黃金波等利害關係人並未就上開112年5月12日管委會會議選舉案提起確認決議無效訴訟，此部分非本件爭訟範圍云云。查計票錯誤核屬可驗證確認之事實，與召集程序、決議方法違法，或決議內容違反法令規約，核屬二事，上訴人既爭執維納斯管委會未經合法代理，自應調查審認。　㈡上訴人提起本件確認之訴，是否有確認利益？　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例意旨參照）。又確認之訴以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。所謂「過去之法律關係」，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。且為訴訟標的之法律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為準（最高法院88年度台簡上字第24號判決參照）。故於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決。　2.經查，上訴人固於112年4月23日當選為維納斯社區第19屆管理委員（參不爭執事項㈠），惟依規約第12條第4項規定「委員之任期為1年」(見原審卷第67頁)，該社區已於113年4月2 1日召開第20屆第1次區權會，於同月26日召開第20屆管委會，另行分別選出現任管理委員及推選姚芳芬為現任主任委員（參不爭執事項㈤），可徵上訴人之管理委員職務已於113年 4月間終止，而成為過去之法律關係，揆諸前揭說明，於本件114年2月26日事實審言詞辯論終結時，其法律上確認利益已不存在。　3.上訴人固稱伊為維納斯管委會第19屆主任委員，系爭會議另有其他社區事務決議，且倘伊本案獲勝訴，黃金波即無權召開第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議亦當然無效，伊基於區權人及主任委員地位提起本件訴訟有確認利益云云。惟查，上訴人並未主張說明其他社區事務決議對其造成何法律上地位之不安狀態；其另案提起113年4月21日區權人會議無效之訴，應由承審法官獨立審認判斷，本件非另案判決之先決問題，自無從依本件判決除去其法律上地位之不安狀態。況維納斯管委會112年5月12日第1次管委會會議當日計票錯誤，上訴人與黃金波票數相同，其並未當選為第19屆主任委員，已如前述，更徵上訴人提起本件訴訟，無確認利益存在。　㈢上訴人先位請求確認系爭會議決議不存在，有無理由？　　上訴人主張其雖召集但已取消112月6日16日會議，系爭會議由無召集權人之黃金波等7人召集，故系爭決議不存在云云。經查，縱認被上訴人有提起本件確認訴訟之確認利益，惟依卷附系爭會議紀錄可知當日為例行性會議，開會之初副主任委員葉麗華即報告「因主委今日無法開會，由副主委（代理主席）主持開會」等語，而由其擔任代理主席主持會議（見原審卷第49頁），足見系爭會議召集人並非黃金波等7人。兩造所爭執者在於上訴人在管理委員LINE群組上通知取消系爭會議是否合法（參不爭執事項㈢）。審酌社區規約第15 條第1項規定「主任委員至少每個月召開管理委員會會議乙次」，對於取消管委會會議則未有規範，然第14條第5項規定「副主任委員應輔佐主任委員執行業務，於主任委員因故不能行使職權時代理其職務」（見原審卷第68頁）；上訴人杯葛劉建良監察委員提案重新計票（見本院卷第325頁），對於黃金波等7人連署提案罷免上訴人職務，僅以LINE群組臨時通知取消會議（參不爭執事項㈢），未合於維納斯社區召開取消管委會應張貼公告於電梯、大廳公告欄通知住戶得列席參與之程序，有開會通知單上蓋印「管理中心公告專用章」及證人劉建良之證詞可憑（見原審卷第43頁、本院卷第 278頁），維納斯管委會抗辯上訴人未合法取消會議，其等依上開規約規定由副主任委員為代理主席進行決議，當屬適法等語，允屬可採。故上訴人主張系爭會議由無召集權人之黃金波等7人召集，全部決議不存在，為無理由。　㈣上訴人備位請求確認系爭會議關於系爭罷免及推選決議無效，有無理由？　1.上訴人另主張社區規約並未規範主任委員罷免程序，依公寓大廈管理條例第29條第2項，並類推適用人民團體法第27條規定，應由區權人會議以1/2以上出席、出席區權人2/3以上同意始能解任伊主任委員職務，是系爭罷免及推選決議應屬無效云云。按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議；但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第 2項定有明文。核其後段規定乃指「主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理『規定』」，如規約未予規範，則由區分所有權人會議決議之，非指主任委員之選任、解任方式如規約未規定則由區權會決議選任、解任，此由增訂後段之立法理由乃鑑於實務依原條文第31條第1項第1款訂定規約頗為困難，從而亦難以成立管理委員會以執行公寓大廈管理維護工作，為解決此一問題，爰於第2項修正增列後段即明（見本院卷第387至38 8頁），故上訴人主張依公寓大廈管理條例第29條第2項，應由區權會罷免其主任委員職務，並非有據。　2.查維納斯社區規約第12條僅於第1項規定「主任委員、副主任委員及財務委員由管理委員互選之」、於第5項規定主任委員之當然解任事由、於第6項規定主任委員出缺時由管理委員重新互選之（見原審卷第67頁），而無罷免規定，惟參酌主管機關內政部編印之公寓大廈自治管理手冊記載管理委員當選後如不適任，實務上在訂定罷免的方式及程序時，採用下列原則：「管理委員罷免權，應與選任的選舉權相同。如主任委員是由管理委員中推選，就應由管理委員進行罷免」，此並經記載於維納斯社區主委改選公告上（見原審卷第 45頁），蓋有選舉權就有罷免權，至於「罷免的成立門檻，應採高標準，通常以具有罷免權人總數1/2以上的額數為罷免標準，但也有以2/3以上或3/4以上為準」，有上開手冊可參（見本院卷第385至386頁）。查維納斯社區第19屆管委會選出14位管理委員，其中2位請辭，系爭罷免及推選決議係由黃金波等7位管理委員出席、出席委員全體通過，有區權會、管委會會議紀錄3份存在可查（見原審卷第27至28、29 至30、32、49至50頁），其決議門檻合於社區規約第15條第 3項管委會會議應有過半數以上委員出席參加，經出席委員過半數以上之決議通過（見原審卷第68頁），亦逾上訴人主張之人民團體法第27條規定過半數之出席、出席人數2/3以上同意之決議標準。是縱認上訴人就備位之訴亦有確認利益，惟其主張系爭罷免及推選決議未由區權人會議決議，應屬無效，亦不可採。五、綜上所述，上訴人主張維納斯管委會未經合法代理、其有確認利益、系爭會議由無召集權人召集而不存在、系爭罷免及推選決議非由區權會決議而無效，依民事訴訟法第247條規定，先位訴請確認系爭會議決議不存在，備位訴請確認系爭罷免及推選決議無效，均無理由。從而，原審就備位之訴為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加維納斯管委會為先位被告，並變更先位聲明，請求確認系爭會議決議不存在，亦無理由，應駁回其變更及追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴、變更及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　附表一：主任委員選舉候選人投票委員（按卷第279-283頁數）　　得票數黃金波葉麗華徐崇原劉建良吳淑芬 4 李宇昇邱光烟朱文宇范月蕉李宇昇許秋蘭 5 葉麗華王怡婷李曉菁 2 　　　　　　　　　葉麗華投票部分計為1票，故合計11票附表二：副主任委員選舉候選人投票委員（見本院卷第285-287頁）得票數葉麗華葉麗華徐崇原劉建良吳淑芬王怡婷李曉菁朱文宇　8 朱文宇邱光烟范月蕉李宇昇許秋蘭　4 　　　　　　　　　　　　　　　　葉麗華投票部分計為2票，故合計12票附表三：計票白板（見本院卷第268頁）選舉候選人得票數合計票數主任委員黃金波　4 　 11 李宇昇　5 葉麗華　2 副主任委員葉麗華　8 　 12 邱光烟　4

2025-03-19

TPHV-113-上-924-20250319-1