Know99判決書

搜尋結果：孫啓強

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第28號原告王淑君被告劉士嘉上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，且刑事部分業經本院114年度金上訴字第59號判決有罪在案；又因本件民事請求確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官鄭伊芸

2025-02-19

KSHM-114-附民-28-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第59號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉士嘉民國00年0月0日生上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度金訴字第211號中華民國113年11月28日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18454號；移送併辦案號：同署113年度偵字第9728號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據檢察官明示僅針對量刑提起上訴（本院卷第49、81頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、檢察官上訴意旨略以：被告劉士嘉（下稱被告）迄未賠償本案被害人，難認犯後有悔意；又本案被害人受騙金額並非少數，但被告僅遭原審判處有期徒刑5月、併科罰金新台幣（下同）6萬元，核與被害人所受損失顯不相當，故原審量刑實屬不當及過輕，併依告訴人王淑君具狀意旨提起上訴，請求撤銷原判決、更為適當合法之判決。　二、駁回上訴之理由　　　原審認被告所涉幫助犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（經比較新舊法認應依民國113年8月2日修正生效後該條項論處）、幫助詐欺取財罪事證明確，依刑法第55條論以想像競合犯從一重即幫助一般洗錢罪處斷，同時說明被告因輕度智能不足，於本案犯行當下依其辨識而行為之能力相較一般人顯著降低，乃依刑法第19條第2項規定遞減其刑，遂審酌被告提供金融帳戶予他人作為犯罪之用，助長詐騙集團詐欺財產犯罪風氣，致使無辜民眾受有財產損害及擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因此舉造成執法機關不易查緝犯罪行為人真實身分與增加被害人求償困難，且被告迄未賠償被害人，本應嚴懲，但考量被告於審理中坦承犯行，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、受騙金額及自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月、併科罰金6萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以1000元折算1日，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。查原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，本院復審酌被告所為僅提供個人帳戶資料幫助他人實施詐欺、洗錢犯罪，雖屬不當，但此舉不法內涵究與正犯所為有別，故檢察官提起上訴指摘原審量刑過輕、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴暨移送併辦，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-02-19

KSHM-114-金上訴-59-20250219-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第977號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告梁玉帆民國00年0月0日生指定辯護人義務辯護人邱佩芳律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第586號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審理範圍　　本件初由檢察官針對被告梁玉帆（下稱被告）經原審判決無罪（即起訴書犯罪事實），與被告就所涉轉讓禁藥有罪（即起訴書犯罪事實暨原審判決有罪事實）部分提起上訴，嗣被告撤回上訴（本院卷第62、71頁），本院遂僅就檢察官聲明上訴範圍進行審理。貳、實體部分　　　一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利基於販賣之犯意，於民國112年6月10日 21時45分許，以其持用手機與張詠勝聯絡約在屏東縣○○鄉 ○○路000號「統一超商」見面，同日22時20分許雙方在約定地點見面後，由被告以新臺幣（下同）1000元販賣甲基安非他命1包給張詠勝，並由張詠勝於次日（11日）18時4 5分許以其郵局帳戶轉帳1000元到被告郵局帳戶；又於同年6月26日22時22分許，雙方以手機聯絡後約在高樹鄉長榮村南昌路12之2號衛生所前見面，同日22時31分許雙方在約定地點見面後，被告當場以1000元販賣甲基安非他命 1包給張詠勝，張詠勝亦當場交付現金1000元給被告，因認被告此舉均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。　三、檢察官因認被告涉有前揭販賣第二級毒品罪嫌，係以證人張詠勝警偵證述及卷附通訊監察譯文、被告與張詠勝郵局帳戶交易明細為主要論據。然訊之被告否認販賣第二級毒品犯行，辯稱伊雖於起訴書犯罪事實所載時地分別與張詠勝見面，但其中112年6月10日係討論線上遊戲，當天張詠勝拿伊的手機去玩並輸掉伊原本點數，遂表示隔天還錢而於翌日轉帳1000元至伊郵局帳戶；112年6月26日則是伊賣網路遊戲點數給張詠勝，隨後張詠勝於當天帶伊至電子遊戲場、用會員開分（價值1000元）給伊把玩作為抵償。另辯護人則以卷附通訊監察譯文僅涉及儲值點數或遊戲相關內容，並未提及任何購買毒品相關術語、數量或金額，且張詠勝針對向被告購買毒品一節先後指證矛盾，本案亦未扣得其他足資證明販賣毒品之相關物品，基於罪疑唯輕原則，自不得認定被告就此涉有販賣毒品犯行等語為其辯護。　四、本院之判斷　　㈠被告於112年6月10日21時45分先以所持用0000000000行動電話門號與張詠勝（是時持用0000000000行動電話門號）聯繫，兩人相約並於同日22時20分許在屏東縣○○鄉○○路00 0號「統一超商」見面，其後張詠勝於翌（11）日18時45 分轉帳1000元至被告郵局帳戶；又兩人於同年6月26日22 時22分再以上述門號聯絡，並於同日22時31分在高樹鄉長榮村南昌路12之2號衛生所前見面等情，業經證人張詠勝先後於警偵及原審證述屬實，並有通訊監察譯文、張詠勝與被告郵局帳戶交易明細在卷可稽（警聲搜卷一第34至36 、59、61頁），復據被告坦認不諱，此部分事實首堪認定。　　㈡施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；蓋毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為真實，況依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，其供出毒品來源因而破獲者，復得減輕其刑，則其指證之真實性猶有疑慮，是施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定。又毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱之者。此種毒品交易之方式，雖可認為無違社會大眾之一般認知，惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第4條第1項至第4項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒品罪，定其處罰規定。因此，在以毒販間通話之通訊監察譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之補強證據，仍必須其相互間之對話內容，依社會通念已足以辨別明白其所交易毒品之種類，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類之毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性或相似性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚須其所述交易該類毒品犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第2173號判決意旨參照）。　　㈢本件固據證人張詠勝初於警偵指證於112年6月10日及同月2 6日與被告相約上述時地見面購買甲基安非他命，其中6月 10日購毒款項係翌（11）日匯款1000元至被告郵局帳戶， 6月26日則當場交付現金1000元予被告收受之情（警卷第4 4至50，他卷第165至166、185至187頁），而與被告前揭抗辯不符，然觀乎該證人嗣於原審一度改稱112年6月10日係與被告見面向其拿點數，卷附同年6月26日通訊監察譯文內容係兩人討論遊戲幣，當天也與被告見面討論遊戲幣、並未談論其他事等語（原審卷第353、357至358頁），先後所述既有不一，尚難遽以其先前證詞為據。是本院細繹卷附通訊監察譯文，僅堪證明被告與張詠勝於112年6月 10日相約見面，且兩人於翌（11）日亦係討論被告提供個人帳戶供張詠勝轉帳1000元等情（警聲搜一卷第34至35頁），俱未見言及雙方見面目的暨匯款原因究係為何，而被告取得張詠勝匯款1000元旋於同日18時51分用以購買「金好運娛樂城遊戲點數」一節，則有卷附倢丞企業社函文可證（原審卷第181頁），故被告辯稱張詠勝匯款1000元係抵償先前使用遊戲點數應屬有據。次觀乎112年6月26日22 時22分通訊監察譯文，顯示被告向張詠勝表示「早早問你要不要人家要換現金的」、「朋友在轉現金」、「現金多少？」與張詠勝回覆「1張而已」（同卷第35頁反面），其中「換（轉）現金」、「1張」客觀上猶無從逕認果係兩人討論交易甲基安非他命；其後同日22時32分通訊監察譯文記載張詠勝詢問「你有沒有拿錯？」、「這真的有夠？」，被告乃回稱「你回去用，不夠我輸你，如果不夠你看你的多少？」，及同日22時52分張詠勝表示「你剛剛給我的遊戲卡那個320」等語，似可推知張詠勝於同日先與被告見面拿取特定物品、隨後向被告質疑數量有所短缺，但非僅無從遽認其等所指確為甲基安非他命，且其中「遊戲卡」一語核與被告前揭抗辯與張詠勝一度證稱兩人係見面討論「遊戲卡」大抵相符，此外未見檢察官積極舉證上述「換（轉）現金」、「遊戲卡」或「1張」果係其等用以交易毒品之代稱或暗語，進而補強證人張詠勝指證向被告購買甲基安非他命之情為真，實無從徒以張詠勝單方指證憑為不利被告之認定。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。本件被告所辯雖無從遽予採信，但依檢察官所指犯罪事實及證據，既難積極證明其涉有起訴書所載販賣第二級毒品犯行，即應依法諭知無罪。參、原審以不能證明被告販賣第二級毒品予張詠勝為由，憑為其無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官上訴意旨猶以本件業據證人張詠勝指證向被告購買甲基安非他命甚明，且販賣毒品係屬重罪，從事毒品交易之人當知須以簡潔對話進行買賣以逃避查緝，殊難期待監聽到毫無隱晦、字句明確之毒品要約與對價承諾，應就通訊監察內容透過前後語意、與談情境、通聯時機等多項因素，加上偵查機關辦案經驗予以解讀，故卷附通訊監察譯文當足以補強證人張詠勝之證述云云，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-02-19

KSHM-113-上訴-977-20250219-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第949號上訴人即被告劉姵彤民國00年0月00日生選任辯護人陳品勻律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第341號中華民國113年11月13日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10133、20476 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號3、4之科刑部分撤銷。劉姵彤犯販賣第二級毒品罪（即附表編號3、4，共2罪），各處如附表編號3、4「本院判決主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。劉姵彤上訴駁回部分所處之刑與前開主文第二項撤銷部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告劉姵彤（下稱被告）明示僅針對第一審量刑部分提起上訴（本院卷第73、122頁），依前開規定，本院僅就第一審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行並供出毒品上游，請求從輕量刑。辯護人則以被告自偵查起始終坦承犯行、犯後態度良好，嗣向檢察官供述毒品來源為邱光祚且為警查獲其人，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；又被告販賣對象僅有黃晉宏、陳俊廷，各次交易價量亦僅新台幣（下同）500元，相較大量出售毒品牟取暴利之情有別，請再依刑法第59條酌減其刑等語為其辯護。　二、論罪科刑暨加重減輕事由　　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共4罪）。其各次販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，分別為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就附表所犯4罪犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係鼓勵是類毒品犯罪人遭查獲後能坦白認罪，達成明案速判效果，避免徒然耗費司法資源。此所謂「自白」乃指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告先後於偵查及歷次審判中就本案所涉販賣第二級毒品犯行坦認在卷，應依前開規定減輕其刑。　　㈢又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。本件業據被告於偵查中供述毒品來源為「丘光祚（暱稱邱光明）」，嗣為警循線查獲其人，並由檢察官針對邱光祚先後於民國112年9 月29日、10月26日及12月15日販賣第二級毒品予被告之犯行提起公訴，此有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第305 94、37536號起訴書在卷可稽（本院卷第93至96頁），依此犯罪事實時序應認與附表編號3、4犯行具有關聯性，足認係被告該等犯行之毒品來源，故此2次犯行當依前揭規定遞減其刑；至附表編號1、2犯罪時間均早於邱光祚上述被訴販賣毒品犯行，客觀上難認兩者有何關連，此部分即未可援引同項規定予以減刑。　　㈣再者，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第1項），該判決效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，此外即無從任意擴張其效力、擅行比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據、置刑法第59條要件於不顧而逕依該規定減刑。又該條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有不同。至刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金）」，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除前述販賣第一級毒品罪經憲法法庭112年憲判字第13號判決認定違憲外，身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決定，猶不得任意比附援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，俾免架空立法意旨。查辯護人固以前詞請求依刑法第59條酌減其刑云云，然考量被告本次販賣對象雖僅2人且各次交易價量尚微，但先後累積販賣達4次，顯見確有反覆實施此類犯行而難認犯罪情節輕微，是參以其犯罪情節暨適用前述毒品危害防制條例第17條第1、2項規定減刑後（最輕處斷刑編號1、2為有期徒刑5 年，編號3、4則為1年8月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，尚無從執為酌減其刑之依據，故此部分抗辯即屬無據。　三、駁回上訴（即附表編號1、2）部分　　　原審認被告就附表1、2所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪事證明確，審酌其明知第二級毒品甲基安非他命具成癮性，戕害施用者身心健康，一旦染癮難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通，竟犯本案牟利，實應非難，惟念犯後坦承犯行，再酌以此部分販賣對象僅為黃晉宏且每次交易價量尚微，其中編號1更因購毒者賒欠價金而未實際取款，及被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審卷第158頁）等一切情狀，分別量處附表編號1、2「原審判決主文」欄所示之刑（另諭知沒收部分非屬本件上訴審理範圍），誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑因子，且此部分量刑基礎事實核與原審要無不同，故被告提起上訴就附表編號1、2之罪指摘原審量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。　四、撤銷（即附表編號3、4）部分　　　原審另就附表編號3、4認被告罪證明確予以科刑，固屬卓見，然未及審酌此部分犯行符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定並遞減其刑，容有未恰。故被告請求依刑法第59條酌減其刑雖無理由，但其提起上訴主張適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定暨原審量刑過重則有理由，應由本院將此部分量刑撤銷（另諭知沒收部分亦非上訴審理範圍），復參酌此部分販賣對象、價量暨前述原審判決所載各項量刑因子，分別改判如附表編號3、4「本院判決主文」欄所示之刑。再刑法第51條數罪併罰定執行刑採限制加重原則，如以實質累進加重方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過行為不法內涵而違反罪責原則，從而被告犯附表所示4罪不法內涵相同且時間接近，倘以隨罪數增加遞減刑罰之方式即足以評價其行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則），併予考量被告年齡及欲達到犯罪預防目的所需制裁程度等情狀，爰定應執行刑如主文第4項所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號事實原審判決主文本院判決主文 1 劉姵彤於111年10月19日晚上某時以臉書通訊軟體MESSENGER與黃晉宏聯絡，約定交易重量0.4公克、價格500元第二級毒品甲基安非他命。復於翌（20）日16時許再以上述通訊軟體與黃晉宏聯絡，約定交易地點在高雄市○○區○○○路000號雷府大將宮廟廁所前。兩人遂於同日17時47分許，以劉姵彤於上址交付重量0.4公克第二級毒品甲基安非他命1小包予黃晉宏、黃晉宏先賒欠該價金之方式完成本次毒品交易（即原審判決犯罪事實㈠）。劉姵彤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之手機壹支（廠牌三星、IMEI：000000000000000000、000000000000000000）沒收。上訴駁回（沒收部分非屬本件上訴審理範圍）。 2 劉姵彤於111年11月3日19時許以臉書通訊軟體MESSENGER與黃晉宏聯絡，約定交易重量0.4公克、價格500元第二級毒品甲基安非他命後，遂於同日20時6分許在高雄市○○區○○○路000號雷府大將宮廟廁所前，以劉姵彤交付重量0.4公克第二級毒品甲基安非他命1小包予黃晉宏、黃晉宏交付500元價金之方式完成本次毒品交易（即原審判決犯罪事實㈡）。劉姵彤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之手機壹支（廠牌三星、IMEI：000000000000000000、000000000000000000）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回（沒收部分非屬本件上訴審理範圍）。 3 劉姵彤於112年12月20日12時許以通訊軟體LINE與陳俊廷聯絡，約定交易重量0.4公克、價格500元之第二級毒品甲基安非他命後，遂於同日13時31分許在高雄市○○區○○○路000號雷府大將宮廟廁所前，以劉姵彤交付重量0.4公克第二級毒品甲基安非他命1小包予陳俊廷、陳俊廷先賒欠該價金之方式完成本次毒品交易（即原審判決犯罪事實㈢）。劉姵彤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之手機壹支（廠牌三星、IMEI：000000000000000000、000000000000000000）沒收。劉姵彤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年（沒收部分非屬本件上訴審理範圍）。 4 劉姵彤於113年3月1日20時18分前某時，在不詳處所以不詳方式向姓名年籍不詳之成年人取得數量不詳第二級毒品甲基安非他命後，於113年3月1日20時18分許以通訊軟體LINE與陳俊廷聯絡約定交易重量0.4公克、價格500元第二級毒品甲基安非他命，遂於同日20時45分許在高雄市○○區○○○路000號中國信託商業銀行五甲分行正門口，以劉姵彤交付重量0.4公克第二級毒品甲基安非他命1小包予陳俊廷、陳俊廷先賒欠該價金之方式完成本次毒品交易（即原審判決犯罪事實㈣）。劉姵彤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之手機壹支（廠牌三星、IMEI：000000000000000000、000000000000000000）沒收，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳小包(毛重分別為1.4公克、0.3公克)，均沒收銷燬劉姵彤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年（沒收部分非屬本件上訴審理範圍）。

2025-02-19

KSHM-113-上訴-949-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第901號上訴人即被告蔡宗翰民國00年0月00日生上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第91號中華民國113年8月9日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36147號，移送併辦案號：同署113年度偵字第1659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。蔡宗翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件業據上訴人即被告蔡宗翰（下稱被告）明示僅針對原審判決之量刑提起上訴（本院卷第86、135頁），依前開規定，本院僅就第一審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：伊願意承認犯罪，有意與本案被害人洽談和解且與告訴人謝明芹（即原審判決犯罪事實㈠）成立調解在案，請求從輕量刑等語。　二、本院撤銷改判暨量刑之理由　　㈠原審認被告所涉幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（經比較新舊法認應依修正前該條項論處）、幫助詐欺取財罪事證明確，依刑法第55條論以想像競合犯從一重即幫助修正前一般洗錢罪處斷，同時說明其先前於警偵及原審俱未自白犯罪，遂無由適用民國112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項或113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項減刑規定予以科刑，固屬卓見，然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院審酌被告提起上訴後改以坦認全部犯行不諱，且與告訴人謝明芹（即原審判決犯罪事實㈠）成立調解並賠償在案（本院卷第111至112頁），足見犯後態度核與原審考量情狀已有不同，故原審未及審酌此情而判處有期徒刑7月暨併科罰金新臺幣2萬元，量刑尚嫌過重。從而被告執此為由提起上訴請求從輕量刑為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分撤銷改判。　　㈡審酌被告恣意提供個人帳戶供他人使用，造成如原審判決所示告訴人（共4人）蒙受財產損害並使詐欺集團成員得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，但犯後終能坦認犯行，且念其僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，另考量各告訴人所受財產損失數額非鉅，又被告業與告訴人謝明芹成立調解並適度賠償其所受損失，兼衡被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第 136頁）等一切情狀，量處主文所示之刑並諭知罰金易服勞役折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知易科罰金折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動；再參以被告另涉犯他罪經法院判處罪刑（未確定）在案，乃認不宜宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴及移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-901-20250219-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人吳佩容上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第66號），本院裁定如下：　　主　文吳佩容因毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾壹月。　　理　由一、受刑人吳佩容（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中僅編號 2該罪得聲請易服社會勞動，茲受刑人於民國114年1月12日具狀請求檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑（本院卷第93頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其於114年2 月13日以書面所回覆之「無意見」一情（本院卷第87頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪中，其中編號1部分之5罪具體罪名均為販賣第二級毒品罪，而編號2則為轉讓禁藥，且所涉標的均第二級毒品即禁藥甲基安非他命，暨5次販毒時間分布在111年4月27日至111年7月13日之間，對象乃為黃育迪、黃俊傑、吳雅靖3人，而均尚稱集中，至於轉讓禁藥之犯行乃發生在111年7月6日，而在前述販毒期間之內，且對象同為黃育迪。佐以附表編號1所示5罪之原定執行刑為有期徒刑5年10月（即該次之原定執行刑本已明顯減輕），則本院裁量所定之刑期上限，自應受前述原定執行刑加計編號2該罪宣告刑之總和（即6年2月）之拘束等情。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-02-18

KSHM-114-聲-120-20250218-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第89號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李守宸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第45號），本院裁定如下：　　主　文李守宸因詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、受刑人李守宸（下稱受刑人）因詐欺等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且俱屬不得聲請易科罰金或聲請易服社會勞動之罪，茲檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其於民國11 4年2月10日以書面所回覆之「懇請適法妥適量刑，給予受刑人自新機會」一情（本院卷第357頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪中，犯罪態樣均為擔任以大陸地區人民為詐騙對象之詐騙機房電話手（或稱機手），而三人以上共同詐欺取財，僅具體罪名有既、未遂之別（即編號1至37部分，因查無各該被害人確曾因陷於錯誤而交付款項之事證，基於罪疑唯輕，俱論以未遂；而編號38至41部分，因查無具體被害人，則依受刑人各不同階段分赴國外〈日本、馬來西亞〉機房期間，最終俱實際分受犯罪所得而歸之情，分別論以既遂1罪）。斟以編號1至37均係在同一國內機房內為之，且時間乃在111年10月25日至111年11月28日，此部分固堪認犯罪時間集中，然受刑人赴國外機房行騙之期間（即編號38至41），則分布在106年9月至108年7月間。職是，本案各罪之犯罪時間最早為106年9月間（即編號38），最晚為111年11月28日（即編號1至3），前後長達5年餘，且受刑人顯係赴國外機房行騙犯行遭查獲甚且業經一審判決有罪後（一審原就編號 38至41部分各判處有期徒刑1年6月，並定應執行刑為有期徒刑4年2月），仍不知警惕，一方面就該案提起第二審上訴，表示自己於檢察官起訴後率先坦承犯行（受刑人於編號38至 41共4罪之該案偵查中乃遭羈押禁見，於108年12月5日起訴移審當日獲准交保），求予從輕量刑，另方面卻轉往國內機房繼續行騙而為編號1至37所示犯行（卷附法院前案紀錄表等件參照）。佐以附表編號38至41所示4罪之原定執行刑為有期徒刑3年2月（即該次之原定執行刑本已有所減輕），則本院裁量所定之刑期上限，自應受前述原定執行刑加計編號 1至37各該罪宣告刑之總和（即24年9月）之拘束等情。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前斷、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-02-18

KSHM-114-聲-89-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第931號上訴人即被告陳政廷選任辯護人鄭婷瑄律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第786號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7291號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。陳政廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳政廷（下稱被告）於本院審理期日，迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第99、101頁），則本院自僅就原判決之科刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告之惡性原屬輕微，復於提起第二審上訴後，與告訴人丁月婷（下稱告訴人）調解成立，且全數清償完畢，告訴人之損害已獲相當之填補，原審未及考量此情，自有量刑過重之失；況被告已願坦承犯行，自應有民國 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原審未及適用亦有不當等語，求予從輕量刑，及為緩刑之諭知。三、於審視被告上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被告有無刑之加重、減輕事由。經查：　㈠刑法第30條第2項：　　被告乃係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕：　　1.被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定迭經修正。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23 條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。而提起第二審上訴後，迄於本院審理期日始首次自白犯行之被告（本院卷第99頁），僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。　2.準此：　　⑴依被告行為時法即舊法，被告所犯幫助一般洗錢罪，經「適用」自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11 月以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑 5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」（暨應併科罰金，下同，略）。　　⑵苟依中間法，因被告所犯幫助一般洗錢罪並無自白減刑規定之適用，處斷刑區間乃為「1月以上、7年以下有期徒刑」，刑罰框架（類處斷刑）同依前述說明則為「1月以上、5年以下有期徒刑」。　　⑶若依裁判時（現行）法即新法，被告所犯幫助洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，因同無自白減刑規定之適用，處斷刑區間乃為「3月以上、5年以下有期徒刑」。　3.上述三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法，均未較有利。職是，被告本案即應整體適用行為時法即舊法，而依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈢結論：　　被告本案既兼具前述2項刑之減輕事由，爰依法遞減其刑。四、原審對被告之宣告刑，固非無見。惟：㈠被告於本院審理期日，既已知於坦認犯行不諱，則其即應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，業如前述，原審未及適用該規定為被告減輕其刑，自有未合；㈡被告提起第二審上訴後，已與告訴人調解成立並全數清償完畢，原審未及將該情納入量刑參考，亦嫌未恰。被告執前揭㈠、㈡事由提起上訴，指摘原審有量刑過重之不當，自屬有理由，即應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷（即主文第1項）。五、本院審酌被告任意授權他人以自己名義申辦本案MaiCoin帳戶，不顧該帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，且果致使行騙者因而順利向告訴人騙取合計新臺幣（下同）4萬5000元之款項得手，復增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；惟念被告提起第二審上訴後，已與告訴人調解成立，而承諾賠付告訴人2萬5000元，且被告業如期全數清償完畢（本院卷第103 至109頁所附臺灣屏東地方法院113年度潮司小移調字第25號調解筆錄、被告匯款憑證、被告與告訴人LINE對話資料參照），並終知坦認犯行不諱等犯後態度。兼衡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（即除本案外並無任何刑案紀錄），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第41、111頁），再斟以被告於本院審理中所自述專科畢業、現從事物流工作並就讀市立空中大學，與父母、配偶、子女同住而需扶養父母、子女之智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條所列一切情狀，復考量前述調解筆錄上載「告訴人願給予被告寬宥，並同意法院給予緩刑，不追究被告之刑事責任」（本院卷第107頁）乙節，爰量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。六、本院宣告附條件緩刑之理由：　　　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且提起第二審上訴後，已與告訴人調解成立，並如期全數清償完畢，復已知全然坦承犯行不諱，均經本院認定如前，足見被告乃具悔意，並已竭力填補其犯罪所生之危害。復審酌被告因一時失慮違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡惟被告畢竟係在與告訴人調解成立後始願坦認犯行，此前則對自身犯行多所飾卸，顯見法律常識及守法觀念均尚有不足之處，而待加強，為使被告徹底記取教訓，避免再次誤罹刑章，並依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，應接受法治教育2場次。並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第 1項第2款，判決如主文。　　本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-931-20250218-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第800號上訴人即被告吳晉嘉選任辯護人蘇姵禎律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第363號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6640、7719、10318號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳晉嘉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其持用之iPhone 11行動電話1支與謝百峻聯絡後，於民國111年7月23日0時許，前往謝百峻、吳佩容位於高雄市○○區○○路000號住處，販賣並交付甲基安非他命1包（重量約37.5公克，價值約新臺幣〈下同〉5萬8000元）予謝百峻、吳佩容，尚未收取價金。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本案認定事實所引用之上訴人即被告吳晉嘉（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於歷審均同意有證據能力（原審卷第106頁，本院卷第142至144頁），而本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，合先指明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就謝百峻、吳佩容於前述買受取得甲基安非他命1 包（重量約37.5公克，價值約新臺幣〈下同〉5萬8000元）乙節固不爭執（本院卷第144頁），惟矢口否認係該次之賣方，辯稱：我跟謝百峻互不相熟，是因為與謝百峻有共同的朋友，才跟謝百峻合資購買甲基安非他命，合資的情形有2次，都是我去謝百峻、吳佩容住處等藥頭，謝百峻、吳佩容2 人也都會在場，藥頭抵達後出價，我與謝百峻就各出一半價錢，藥頭也會當場把甲基安非他命均分成兩等份，我付了錢把屬於我那份拿了就離開，這2次合資的藥頭有一次（位）是我所聯繫、另一次（位）則是謝百峻聯繫到場的，但我已經忘記合資的確切時間點，所以我根本不知道自己是不是曾於111年7月23日0時許前去謝百峻、吳佩容住處，但我不曾販賣甲基安非他命予謝百峻、吳佩容，本案我是冤枉的云云（本院卷第140至141、168、177、179至180頁）。經查：　㈠不爭執事項之認定：　　　謝百峻、吳佩容於111年7月23日0時許，在其等位於高雄市○ ○區○○路000號之住處內，向前來之藥頭購買（入）並收受甲基安非他命1包（數量單位為「1台」，意指約1兩重即約37. 5公克重，斯時價格則約為5萬8000元），但價金尚未交付乙節，乃據證人謝百峻、吳佩容早於111年7月25日即一致證述：甲基安非他命是向於111年7月23日0時前來家裡兜（出）售的「阿嘉」買的，是以5萬8000元購買「1台」的數量，有當場拿到甲基安非他命，但是我們還沒有付錢等語明確（屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11231177800號刑案偵查卷宗〈下稱警一卷〉第27、47頁）；且證人謝百峻尚證稱：「阿嘉」的臉書帳號為莫在嘉，LINE暱稱為甜甜圈，我是在 111年7月21日20時許撥打LINE語音給「阿嘉」未獲回應，「阿嘉」於翌日（22日）才回電問我要做什麼，我表示有事找他（意旨要購買甲基安非他命），111年7月23日0時許，「阿嘉」再次致電表示已抵達，我就開門讓「阿嘉」進到住處內等語綦詳（警一卷第27頁），且有核與其此部分證述內容全然相符之LINE通訊軟體截圖在卷可資佐證（警一卷第89頁）。況員警嗣持搜索票於111年7月24日16時15分前往謝百峻、吳佩容之前述住處執行搜索時，果當場查獲甲基安非他命 2包，且其一檢驗前淨重35.078公克（檢驗後淨重35.035公克），另一檢驗前淨重2.845公克（檢驗後淨重2.831公克）等情，亦有高雄市政府警察局前鎮分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（本院卷第113至123頁），以謝百峻、吳佩容遭員警查獲甲基安非他命之時點，距2人所述向「阿嘉」購入時點，僅1日餘之差，且遭查獲之甲基安非他命數量合計驗前淨重37.923公克，縱非恰為37.5公克，然尚核屬相當，足徵證人謝百峻、吳佩容前述證述內容真實可信。況被告原對此亦不爭執（本院卷第144頁），則此部分之事實，首堪認定。至被告嗣一度以謝百峻、吳佩容後續遭查獲之甲基安非他命數量，猶多於其等證述之「1台」為由，質疑證人謝百峻、吳佩容所述不實（本院卷第179頁），惟37.923公克與37. 5公克本差距甚微，且謝百峻、吳佩容遭查獲之甲基安非他命外觀乃係晶體（本院卷第123至125頁所附濫用藥物成品檢驗鑑定書參照），要非一般人只要投入足夠精神、心力，即得藉由電子磅秤等儀器，精準控制重（分）量之粉狀物，自不免容有誤差，是故縱實際上存有前述之重量誤差，顯尚無礙證人謝百峻、吳佩容證述內容之真實性與憑信性甚明。　㈡關於被告於前述交易時在場，並為藥頭即賣方之認定：　　1.姑不論證人謝百峻、吳佩容早於111年7月25日之警詢中，均即已明確指認「阿嘉」即被告（警一卷第27、35、47、55至 57頁）。再者，證人謝百峻另於偵查及審理時明確結證稱：我透過朋友的朋友介紹，而於本件交易前1個月認識被告，因為吳佩容需要施用甲基安非他命，所以我和吳佩容才會想向被告購買甲基安非他命，並由我聯絡被告表示需要甲基安非他命，被告遂於111年7月23日0時許，到我與吳佩容位於高雄市○○區○○路000號住處。又被告可能是因我先前曾詢問過他販賣甲基安非他命1台之金額，他這次就帶1台之甲基安非他命來由吳佩容收下，吳佩容並已經施用過才遭員警查獲。我當下曾跟被告表示不需要這麼多，並詢問要如何付款，但被告斯時接了電話後表示有事要急著離開、改天再算，而讓我和吳佩容賒帳。交易現場僅有我、吳佩容、被告共3人，迄今我與吳佩容尚未付錢予被告。被告並沒有給我2萬多元以合資購毒，雖於案發前的很長一段時間，我曾與被告提及後續若有機會，可合資購買甲基安非他命較划算，但雙方並沒有談及買多少量、向誰買，而無具體結論等語（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6640號偵查卷〈下稱偵一卷〉第1 67至169頁，原審卷第169至180頁）；而證人吳佩容亦另於偵查及審理時結證稱：被告是同居男友謝百峻的朋友，我自己不認識被告，我需要施用甲基安非他命，故委由謝百峻聯絡被告向被告購買甲基安非他命，被告於111年7月23日0時許，到我與謝百峻位於高雄市○○區○○路000號住處，將甲基安非他命1包交給我，我對他說那麼大包現在沒錢付，被告當下接到電話急著離開就說價錢改天計算、以後再付錢，現場僅我、謝百峻、被告共3人。該包甲基安非他命經我施用1 、2次後即遭警查獲，迄今我與謝百峻尚未付錢給被告等語（偵一卷第167至169頁，原審訴卷第180至186頁）。本院綜觀證人謝百峻、吳佩容前揭所述，其等關於交易緣由、交易對象、時地、方式、毒品種類、約略重量及價值、尚未交付價金等節之證述內容，均屬明確，且互核一致，倘非其等即係按親身經歷如實進行陳述，尚難想像能有如此完整且毫無歧異之證述內容。　2.法院對施用毒品者有關毒品來源之陳述，固應再調查其他與毒品交易具有相當程度關聯性之補強證據，相互參酌，必達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其自白或陳述為真實者，方得為有罪之認定。然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證施用毒品者陳述之犯罪，非屬虛構，能予保障所陳述之真實性即為已足。得以佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。又補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，並非屬虛構者，即屬充分。　3.參諸員警嗣於112年3月20日前往被告斯時位於高雄市○○區○○ 路00巷00○0號居所執行搜索時，乃當場查獲總毛重合計約22 .69公克之16包甲基安非他命乙節，有屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、毒品初步檢驗結果報告表在卷堪以認定（警一卷第97至104、153、179頁），則若非被告經常性持有顯逾施用所需之大量甲基安非他命，且不乏可一次進貨數十公克甲基安非他命之管道，焉有如此恰巧之理？再者，被告不僅在原審時坦言其先使用iPhone11 手機（未插門號卡），以LINE通訊軟體或臉書與謝百峻聯絡後，進而於事實欄所載時點，隻身前往謝百峻、吳佩容住處與該2人見面，且在該處親見謝百峻與賣家交談過後，旋與吳佩容順利取得（至少）半台之甲基安非他命（原審卷第10 1至102頁），質言之，被告於原審時，乃就謝百峻、吳佩容於事實欄所載時、地，一次大量購入甲基安非他命之際，自己同樣身處該交易地點而得聞見交易全貌，且其係因事先透過通訊軟體與謝百峻有過聯繫，方會於該時點前去謝百峻、吳佩容住處等節，均自承不諱。尤有甚者，被告於提起第二審上訴後，乃在辯護人為其撰具之「刑事上訴狀」末，刻意親筆加載「與證人（註：應係指「謝百峻」，下同）已有事先談合購，也未收分文，且當天有事先走，何有販毒之說，且我連價金都未說，即使硬要也是未遂吧！否則應已（註：應是「以」之誤）合購論，這也是我與他有討論之事」等字句（本院卷第20、178頁），而恰與證人謝百峻、吳佩容前揭所一致證述之「藥頭即賣方於接聽來電後，旋急著離開而未及收取買賣價金，只表示改天再計收價金」情節，全然相符而無齟齬；且苟被告關於其只曾與謝百峻合資，齊向藥頭購買甲基安非他命，別無其他毒品往來等歷審所辯屬實，被告既居於應支付價金之毒品買方，焉須於「刑事上訴狀」親筆加載前述字句？換言之，只有明知自己在毒品交易中，實係居於應（得）對買方謝百峻等人計收價金之賣方、要非同屬買方，方有頻頻強調「連價金都未說」、「也未收分文」、「也（只）是（販賣）未遂」之可能與必要，由此益見證人謝百峻、吳佩容關於毒品交易當下只有被告、謝百峻、吳佩容共3人在場，被告即係賣方藥頭，因有急事待辦遂指明價金之後再予計收，旋匆匆先行離去，而讓謝百峻、吳佩容得以先取得甲基安非他命而賒欠應付對價等證述內容，同屬信而有徵，斷非虛構。職是，被告不僅於事實欄所載時、地在場，且正係將甲基安非他命販售予謝百峻、吳佩容之藥頭即賣方無訛，被告及辯護人歷審關於被告與謝百峻間之毒品往來，僅止於曾合資齊向藥頭購買甲基安非他命之所辯，暨被告迄於提起第二審上訴後始空言抗辯「未」於謝百峻、吳佩容事實欄所示買受甲基安非他命之時、地在場云云，均屬飾卸被告罪責之虛妄情詞，並非事實，無一足採。　㈢被告及辯護人其他辯解亦不足採之說明：　　1.當賣方認為一時貨源無虞或實無其他銷售獲利管道，復不懼買方立即逃逸無蹤致令自己後續收款無著，採取賒銷之手法，給予買方先享受後付款等便利，以鼓勵買方踴躍消費，俾提升自己「最終」之「實際」銷售數量、所得，至少減省一己反覆送貨之煩，原非罕見，毋寧是有利賣方之銷售手法　　。而被告經常性持有顯逾施用所需之大量甲基安非他命，且不乏可一次進貨數十公克甲基安非他命之管道，均業如前述，且本案交易地點即在買方謝百峻、吳佩容之住處，被告尚乏後續收款無著之疑慮，則「被告乃係本案販賣甲基安非他命予謝百峻、吳佩容之藥頭即賣方，因有急事待辦遂指明價金之後再予計收，旋匆匆先行離去，而讓謝百峻、吳佩容得以先取得甲基安非他命而賒欠應付對價」等本院認定，實無違常情。辯護人為被告辯護稱：苟謝百峻、吳佩容係向被告購毒，且價金高達5萬8000元，豈有可能賒帳？暨被告另空言抗辯：我跟謝百峻、吳佩容不是很熟，我不可能拿價值5 萬8000元的東西放到他們家云云，均無足推翻本院之前述認定。　2.吳佩容有施用甲基安非他命之慣習，方有本案之交易需求，亦經本院敘明如前，則吳佩容本人，及受託聯繫毒品賣方前來住處之其同居男友謝百峻，因而得悉甲基安非他命價格之高低漲跌，及實際交易單價乃隨具體交易數量之多寡有別，致至少對1兩重甲基安非他命，於111年7月下旬之交易價格區間（約5萬8000元）有概括了解，即均不足為奇。從而吳佩容得以在獲悉被告攜來住處之甲基安非他命數量，竟多達「1台」情況下，脫口「那麼大包現在沒錢付」（原審卷第1 82頁）；又被告就此之回應，既僅為指明價金之後再予計收，並未於當下進一步究明謝百峻、吳佩容實際所需要之數量，及針對該數量相互磋商交易價格，而是將攜往謝百峻、吳佩容住處之「1台」甲基安非他命全數交予對方，謝百峻、吳佩容亦允受之，則斯時買賣雙方對於彼此所授受之甲基安非他命，就是要讓買方儘量施用，多多益善，即令全數用罄亦無所謂，而概屬交易標的（範圍），只是賣方日後不會刁難買方部分退貨，並將針對最終未退貨部分，向買方計收費用各節，實則心照不宣而存有共識，自無礙於本案買賣之意思表示合致及契約之成立，且被告已完成銷售賣出行為等事實認定。至於：　　⑴辯護人復為被告辯護稱：證人與被告於授受毒品當下，既未談妥具體之交易數量及金額，核與一般社會上販賣毒品之模式顯有不同，如此逕認雙方已完成交易不符常理云云（本院卷第15、18、23、180頁），並無足取。　　⑵證人謝百峻另所證稱：當天並沒有就毒品交易數量、價格說清楚，當天還沒有結論，被告就已經接到電話趕著先離開了等語，連同證人吳佩容關於被告當下聽到我說沒錢付後，只表示日後再說（付），我與謝百峻就沒有再追問多少錢等證述內容，即顯無足為本案尚未（就買賣數量、金額）意思表示合致、被告僅成立販賣未遂罪之有利被告認定。被告執此，並另以其既未實際收款，甚且就價金部分都尚未提及，即應比照合資購毒模式對其論罪，縱認已成立販賣（第二級毒品），亦僅能論以未遂罪云云（本院卷第20頁），俱不足採。　3.攜帶甲基安非他命前去謝百峻、吳佩容住處者乃被告，且被告又將其所攜帶之甲基安非他命全數留在該處以完成交付，復表明價錢日後再予計收。換言之，必有其毒品來源之被告，實已阻斷毒品需求者與毒品提供者間之聯繫管道，上游毒販與謝百峻（、吳佩容）間並無直接關聯，謝百峻（、吳佩容）既不知被告向上手購入毒品之數量及價格，亦不清楚被告向何人購毒，且毋寧係被告本人就交付毒品之數量、何時收款等項，擁有完足之決定權，本案實乏合資或代買之外觀，自無由認被告乃係居於買方立場為謝百峻（、吳佩容）代為聯繫購買或合資購買毒品甚灼。至謝百峻於本案交易前，縱曾與被告提及合資購買甲基安非他命之事，核與本案之實際交易經過，乃互不相干而核屬二事，是證人謝百峻於原審證述之種種合資相關內容，均無足資為被告在本案中乃係出於合資目的，居於買方立場為謝百峻（、吳佩容）代購毒品之有利被告論據。被告及其辯護人執該等證述內容，而為本案乃被告與謝百峻合資購買甲基安非他命，並非被告販賣予謝百峻，被告亦乏營利意圖等抗辯（本院卷第7至8、14、20 、22至23、180頁），同屬無稽。　4.證人謝百峻、吳佩容於原審就本案進行作證之時間點，已係 113年4月3日，而與案發時點相隔達1年8月餘之久，記憶難免有所淡忘、流失，甚就核與交易成立欠缺直接關聯性之枝節，諸如磋商交易內容的確切地點，究否為住處臥房，暨謝百峻、吳佩容2人又是否先推由吳佩容負責與到場之被告進行交易磋商等項，稍有混淆或記憶錯誤，均無足動搖其等於本案中，確已與被告完成「1台」甲基安非他命之賒賬交易等證述內容之真實性與憑信性。職是：　　⑴被告抗辯謝百峻一度陳稱是先由被告與吳佩容2人在住處臥房內磋商交易等證述內容，核與吳佩容所述內容不相一致，也不合情理云云（本院卷第179至180頁），並執此推論證人謝百峻、吳佩容證述內容無一屬實，顯不足採。　　⑵證人謝百峻迄於原審，就其究係以LINE或臉書與被告進行聯繫等部分，固已不復記憶，猶無足稍予動搖本院之前述事實認定。　㈣販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為；又一般民眾普遍認知安非他命等…之非法交易，政府一向查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，從而，舉凡…有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。況毒品價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之理。又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。本案依卷內事證，固尚無從得知被告購入甲基安非他命之價格若干，然其既對謝百峻、吳佩容言明交易價金日後再予計收，即非無償贈與而顯為有償交易，只是乃採取可鼓勵買方踴躍消費，俾提升自己「最終」「實際」銷售數量、所得之賒銷手法，致未同時收取價金。又被告與謝百峻、吳佩容均無深厚交情，乃經被告與證人謝百峻、吳佩容分別供、證述明確且互核相符（本院卷第180頁，原審卷第169至170頁，警一卷第37頁），且被告關於其與謝百峻合資齊向藥頭購買後、各自取走半數等辯解，經查俱屬虛妄之飾卸情詞，業如前述，又除開被告該等不實辯解外，卷內並無被告要非圖利意思而為之任何反證，衡情被告要無購入價昂之毒品後，等價提供（轉讓）予謝百峻、吳佩容之可能，是被告如事實欄所示販毒犯行之營利意圖，併堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪與刑之加重、減輕事由：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡辯護人固另為被告辯護稱：被告與謝百峻、吳佩容間之交易行為僅有1次，且尚未實際收取價金，況本案所交易之毒品幾乎俱已遭員警（另案）查扣，而乏繼續在市面流通等疑慮，是本案受毒品侵（危）害之人數非多，自應有刑法第59條之適用云云（本院卷第9至10、15至16、19至20、24頁）。惟查：　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，且販賣第二級毒品固為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，不能謂不重。然毒品危害防制條例第4條第2項之罪，立法者依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰於毒品危害防制條例第4條第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑，該修正規定方於109年1月15日公布、同年7月15日施行。是立法者既本於特定立法政策，甫有意識地加重最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達顯然失衡之程度，法制上復另設有自白及供出上游而查獲等減輕規定，以資衡平，自不能逕認立法者所選擇之刑，未就交易數量分別制定不同刑度，即已達於處罰顯然過苛之程度，身負依法裁判誡命之執法者，毋寧應當尊重立法之選擇，尤近期之提高法定刑決定，不得任意認定情輕法重而動輒援引刑法第59條規定予以減刑，致架空前述修法意旨，而無視立法者所反映之最新民意。　2.販賣毒品牟利顯違一般國民社會感情，在客觀上要無足以引起同情之處，尚不因本案最終認定之買賣次數單一，或行為人尚未實際收取價金，即有不同之認定，是辯護人首揭所述，原屬無理由。況被告本次交易之毒品數量，乃多達約1兩重，而非區區之數，本院實難對此所彰顯被告就違反「不得販賣第二級毒品」規範暨因而所造成之危險或損害，實已毫不在乎、不以為意一情，視而不見，而竟謂被告之犯行或惡性輕微，則被告本案自無刑法第59條適用之餘地，亦同乏「參照」憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之理，併指明之。四、上訴有無理由之論斷：　　　㈠原審就此部分認被告罪證明確，並審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品予他人，助長毒品之散布，危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依賴性，而實質改變施用者之健康、經濟、生活地位，其本案販賣毒品之動機目的、所為均值非難；並考量被告販賣毒品之價值、重量、尚未收取價金；復酌以被告否認犯行，暨其前即曾因販賣第二級毒品為警查獲，並經檢察官於110年11月15日提起公訴，嗣並遭判決有罪確定在案（原審卷第31至57、59至73、155至157、 307至309頁所附臺灣橋頭地方法院110年度訴字第442號、本院112年度上訴字第301號、最高法院113年度台上字第510號刑事判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），其仍再為本案相同犯行，足徵其遵守法律之觀念甚為薄弱，惡性顯屬重大；兼衡被告於原審審理時自陳高職畢業、入監前從事工程師工作（原審卷第304頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑11年3月之刑。至就沒收部分，則予說明：　1.未扣案之被告所有，並供其用以聯繫證人謝百峻關於上開交易事宜之iPhone 11行動電話1支，無證據顯示該物已滅失，自應依毒品危害防制條例第19條第1項前段、刑法第38條第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.警方於112年3月20日19時許，前往被告位於高雄市○○區○○路 00巷00○0號住處執行搜索所扣得之物，無證據證明與本案犯行直接相關，故不於本案宣告沒收（銷燬）。　㈡本院經核原判決此部分之認事用法，核無不合，量刑暨沒收與否之決定，亦均屬允當。被告上訴意旨，先以合資等辯解，指摘原判決此部分對其論處販賣第二級毒品（既遂）罪不當，惟其（此部分）否認販賣第二級毒品（既遂）罪之各該辯解均不足採，乃經本院逐予敘明如前；被告再以原審漏未適用刑法第59條為由，指摘原判決此部分尚具量刑過重之不當，然本案並無刑法第59條之適用，同據本院詳述如前，另原審就此部分量處被告有期徒刑11年3月之刑，對照（比）被告前即曾因販賣第二級毒品為警查獲並經檢察官甫於110 年11月15日提起公訴，被告卻不知悔改，於遭起訴短短不到 1年期間內，旋即再犯本案相同罪名之罪，且本案販賣數量達約1兩重之多等犯情，暨該等犯情所致危害，及所彰顯被告無視販毒禁令之惡性各節，非但顯乏量刑過重之失，毋寧核屬罪責相當。綜上，被告上訴所指種種無一係屬有理由，自應予駁回其上訴。五、被告另被訴於112年3月2日販賣甲基安非他命予鄭秀慧部分（即起訴書附表編號2部分），經原審判決無罪後，未據檢察官上訴，已告確定，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-113-上訴-800-20250218-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第136號聲明異議人即受刑人余柏霖民國00年00月00日生上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（114年1月22日高分檢寅114執聲他12字第1149001 624號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人余柏霖（下稱受刑人）所犯附表所示案件，分別經臺灣高等法院臺南分院10 5年度聲字第265號（下稱甲案）及本院107年度聲字第166號（下稱乙案）裁定應執行有期徒刑10年6月、11年8月確定，並應接續執行有期徒刑22年2月。但其中附表編號2至3（共 7罪）與附表各罪均合於併罰定應執行刑之規定，若能將此部分重罪合併定刑對伊較為有利。故伊據此請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官（下稱高雄高分檢）重行聲請定刑，經該署以114年1月22日高分檢寅114執聲他12字第1149001 624號函予以否准，為此聲明異議請求撤銷檢察官所為上述指揮處分，更定應執行刑等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，而為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。其次，被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。又因法院重行裁定前本無從比較改定執行刑前、後結果何者對受刑人較屬有利，是倘特殊個案依循上開刑罰執行實務上之處理原則，將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，方屬一事不再理原則之特殊例外情形，始有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定採同一見解），要未可任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。經查：　㈠受刑人前犯附表所示之罪先後經法院判處罪刑確定，再由甲、乙案就其中有期徒刑分別裁定應執行有期徒刑10年6月、11年8月確定並接續執行；嗣受刑人向高雄高分檢聲請重新合併定執行刑，經該署114年1月22日高分檢寅114執聲他1 2字第1149001624號函覆否准其請求等情，業有甲、乙案裁定、法院前案紀錄表及前開函文在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡受刑人雖以前詞主張更定其刑云云，然刑法第51條第5款限制加重原則係以宣告各刑中最長期為下限、合併刑期為上限（最長不得逾30年），受刑人既涉犯多罪而有定應執行刑之必要，實無從專以宣告刑下限為裁量準據，是本件倘依受刑人主張重新定刑計算方式即以附表編號2、3（共7罪）與附表 （共28罪）各罪合併定刑，參以定應執行刑規定及內部界限法則，此部分內部界限應為27年6月（即附表編號2、3先前各經判決應執行有期徒刑8年6月、7年4月，再加計附表 即乙案裁定應執行有期徒刑11年8月），復與附表編號1所示有期徒刑3月接續執行，據此合計有期徒刑合併執行上限為27年9月，縱令法院個案裁定應執行刑多會綜合判斷各罪間整體關係及密接程度，及注意輕、重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和而適度折減酌定執行刑，但上述部分犯行既經前案判決酌定應執行刑在案，實無從僅因再與他罪合併聲請定執行刑即可大幅減輕。故依受刑人前揭主張客觀上相較甲、乙案接續執行結果（22年2月）並非必然更加有利（亦即法院改定執行刑結果仍可能超過 22年2月）。此外甲、乙案（即附表）所示各罪事後亦查無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，受刑人事後徒憑己意指摘檢察官執行指揮不當、請求重新定應執行刑云云，難認有據，故本件聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（即臺灣高等法院臺南分院105年度聲字第265號〈甲案〉裁定附表）：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 非法寄藏子彈有期徒刑3月（另併科罰金） 100年2月間至同年6月3日臺灣台南地方院102年度訴字第1182號 102.12.240 同左 103.1.22 編號2前經判決應執行有期徒刑8年6月編號3前經判決應執行有期徒刑7年4月 2 販賣第三級毒品有期徒刑6年（共5罪） 102.2.15至 102.2.17 臺灣高等法院台南分院103年度上訴字第617號 103.10.22 最高法院104年台上字第489號 104.2.13 3 販賣第三級毒品有期徒刑6年（共2罪） 102.4.6 102.4.8 臺灣高等法院台南分院103年度上訴字第826號 104.2.16 最高法院104年台上字第1818號 104.6.18 附表（即本院107年度聲字第166號〈乙案〉裁定附表）：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑4月 102年2月間某日臺灣澎湖地方法院105年度馬簡字第3號 105.4.28 同左 105.6.23 編號3至11前經判決應執行有期徒刑8年6月 2 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑4年6月（另併科罰金） 101年至102年間某時本院105年度上訴字第376號 105.8.10 最高法院106年度台上字第1687號 106.5.11 3 毒品危害防制條例有期徒刑2年9月（共3罪） 104年1月初某日至同年2月初某日本院105年度上訴字第563號 106.5.12 同左 106.6.3 4 毒品危害防制條例有期徒刑2年10月（共5罪） 104年1月初至同月底某日 5 毒品危害防制條例有期徒刑2年11月（共5罪） 104年1月中旬某日至同月底某日 6 毒品危害防制條例有期徒刑3年（共5罪） 102年2月初某日；104.1.24至同月底某日 7 毒品危害防制條例有期徒刑3年3月 104年1月底某日 8 毒品危害防制條例有期徒刑3年8月 104.2.9 9 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月（共3罪） 104.2.6至104.2.7 10 毒品危害防制條例有期徒刑5年7月（共2罪） 104.1.20 104.1.22 11 毒品危害防制條例有期徒刑7年3月 104.2.8

2025-02-14

KSHM-114-聲-136-20250214-1