Know99判決書

搜尋結果：宋瑋陵

共找到 215 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第36號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊東昇上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371 94、47214號），被告於偵查中自白犯罪，本院受理後（113年度易字第4430號），認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文莊東昇犯如附表所示之罪，處如附表主文欄所示之刑及沒收。所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告莊東昇之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實㈠，關於撿拾告訴人林真慧遺失之台新銀行信用卡（下稱本案信用卡）後，予以侵占入己之所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；如起訴書犯罪事實 ㈠所示，以本案信用卡，在全家超商豐原騰偉店之收費設備感應支付新臺幣（下同）890元、6,000元，而獲取免除給付該等費用之不法利益之所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪；就起訴書犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告雖有2次以本案信用卡支付費用而獲取不法利益之情形，然係於密接之時、地為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應論以一罪。被告上開侵占遺失物、以不正方法由收費設備得利、竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2977號裁定應執行有期徒刑4年確定，於民國111年8月8 日假釋出監並付保護管束，迄112年3月6日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之以不正方法由收費設備得利、竊盜罪，依刑法第47條第1項之規定，俱為累犯。　⒈被告以不正方法由收費設備得利犯行，參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯詐欺案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相類罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，就此部分，加重其刑。　⒉被告竊盜犯行，與前案已執行完畢之詐欺案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，就此部分，不予加重其刑。　⒊另被告所犯侵占遺失物罪，屬專科罰金刑之罪，並非有期徒刑以上之罪，自不構成累犯，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲本案信用卡後，竟起貪念而任意侵占入己，復持之感應支付費用而獲取不法利益，又恣意竊取他人物品，顯然欠缺對他人財產權益之尊重，守法觀亦有偏差，並造成告訴人林真慧、鄭朝昇財產損害，所為均屬不該。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪情節、所生損害，及自述教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持（偵一卷第31頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，就其所犯3罪，量處如附表所示之刑，並諭知拘役如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就所處拘役部分2罪，定其應執行刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告如起訴書犯罪事實㈠所示之以不正方法由收費設備得利犯行，所獲取免除給付之利益共計6,890元；如起訴書犯罪事實㈡所示之竊盜犯行，所竊得之賓士三芒星廠徽車標1個，屬其各該犯行之犯罪所得，且均未扣案，亦未發還或賠償告訴人2人，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所侵占之本案信用卡1張，雖亦為被告之犯罪所得，惟考量本案信用卡屬個人專屬用品，倘告訴人林真慧申請註銷並補發新卡，原卡即失去功用，卷內亦無證據顯示該信用卡有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，實欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第337條、第339條之1第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。刑法第339條之1：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37194號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第47214號卷本院卷本院113年度易字第4430號卷附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實㈠莊東昇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊東昇犯以不正方法由收費設備得利罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實㈡莊東昇犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得賓士三芒星廠徽車標壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37194號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第47214號　　被　　　告　莊東昇　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊東昇前因詐欺案件，經法院分別判決判處有期徒刑後，再經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2977號裁定定應執行有期徒刑4年確定，於民國112年3月6日假釋縮刑期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔改，竟基於下列犯意，為如下犯行：　(一)於113年5月9日21時24分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商豐原騰偉店擔任櫃臺結帳人員時，見客人林真慧於同日21時15分許持以付款之台新商業銀行卡號55**-****-** **-**08號（詳細卡號詳卷）信用卡遺落在櫃臺前，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開信用卡侵占入己。嗣又意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法之利益之犯意，接續於同日21 時36分許、21時55分許，在上開店內，以佯為有權使用該信用卡之人，而持該卡經由櫃臺前自動收費設備感應支付之不正方法，刷卡支付其手機通訊帳單費用新臺幣（下同）890元、購買APPLE STORE點數卡費用6000元，而獲取免除給付該等費用之不法利益。嗣林真慧接獲台新商業銀行之風險控管通知其信用卡疑似遭盜刷，始驚覺其上開信用卡遺失，經報警處理，而循線查悉上情。　(二)於113年6月6日22時36分許，與其女友陳妍如徒步行經臺中市○○區○○街00號豐原轉運站3樓停車場第041號停車位前時，見鄭朝昇所有之車牌號碼000-0000號賓士廠牌自用小客車停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車車頭水箱護罩上之賓士三芒星廠徽車標1個，得手後即行離去。嗣鄭朝昇於同年月8日11時許前往該處駕駛車輛時，發覺該車標不見，經調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經林真慧、鄭朝昇分別訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　(一)犯罪事實欄一、（一）部分編號證據名稱待證事實 1 被告莊東昇於警詢時之供述伊有於上開時間、地點，拾取告訴人林真慧遺落於該處之上開信用卡，復持以感應支付其手機通訊帳單費用及購買APPLE STORE點數卡之事實。 2 證人即告訴人林真慧於警詢、偵訊時之證述伊於113年5月9日21時15分許，持上開台新銀行信用卡在全家超商豐原騰偉店結帳後，將該信用卡遺落在櫃檯，其後接獲銀行通知，始察覺伊上開信用卡遺失，並遭盜刷2筆上開金額之事實。 3 證人劉莉萍於警詢時之證述全家超商有具體規範遺失物保管處理標準流程之事實。 4 全家超商遺失物保管處理標準流程表被告所為顯與全家超商對於客人遺失物保管處理標準流程不符之事實。 5 告訴人林真慧之上開信用卡即時消費明細通知擷圖、全家超商豐原騰偉店櫃臺現場照片、店內監視器影像檔案光碟及監視器影像畫面翻拍照片全部犯罪事實。　(二)犯罪事實欄一、（二）部分編號證據名稱待證事實 1 被告莊東昇於警詢時之供述伊有於上開時間、地點，竊取告訴人鄭朝昇上開車輛車標之事實。 2 證人即告訴人鄭朝昇於警詢、偵訊時之證述伊將所有之上開車輛停放在豐原轉運站3樓停車場第041號停車位，嗣於113年6月8日11時許前往該處駕駛車輛時，發覺車輛前方水箱護罩上廠徽車標不見，經調閱監視器始發現係遭被告竊取之事實。 3 證人陳妍如於警詢時之證述被告有於上開時間、地點，竊取告訴人鄭朝昇上開車輛車標之事實。 4 員警職務報告本案之查獲過程。 5 豐原轉運站3樓停車場、樓梯間、大廳等地監視器畫面翻拍照片、路口監視器畫面翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實欄一、（一）部分所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物、同法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益等罪嫌；就犯罪事實欄一、（二）部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一、（一）部分2次以不正方法由收費設備得財產上不法之利益行為，顯係基於單一之犯意而為，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。被告所犯上開侵占遺失物、以不正方法由收費設備得財產上不法之利益及竊盜等罪嫌，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之前案論罪科刑及執行之情形，有被告之全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；考量被告前案與本案均係故意所為之財產犯罪，且於前案徒刑執行完畢後僅1年餘之時間即再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，又其本案犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，請依法加重其刑。被告所犯侵占遺失物罪嫌之犯罪所得上開信用卡1張，業經告訴人林真慧申請掛失停卡而失其簽帳之功能，該卡片本身價值低微，予以沒收或追徵實無刑法上重要性，請依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收；另所犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益以及竊盜等罪嫌之犯罪所得分別為6890元及5340元，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉

2025-01-24

TCDM-114-簡-36-20250124-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第240號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳笠洋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第1 4015號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3667號），本院裁定如下：　　主　文扣案之IPHONE XR型手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）11 3年度執他字第3627號毒品危害防治條例案件，因被告陳笠洋死亡，經本院以113年度訴字第624號判決公訴不受理，於民國113年10月15日確定在案。惟扣案之IPHONE XR型手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支為被告所有，並為被告供該案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38 條第2項之供犯罪所用之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。另沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，於犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者，或因刑法第 19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收，有刑法第40條第3項之立法理由可資參照。三、經查：㈠、被告前因違反毒品危害防治條例案件，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第14015號提起公訴，嗣被告於113年9月9日死亡，經本院以113年度訴字第624號判決公訴不受理確定，有上開判決書、法院前案紀錄表、被告個人戶籍查詢資料各 1份在卷可稽。㈡、扣案之IPHONE XR型手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1 支，為被告所有供其犯罪所用之物，業據被告於偵訊時供承在案（見偵卷第101頁），並有上開手機內通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可憑（見偵卷第71-77頁）。茲因被告死亡，經法院諭知公訴不受理確定，此屬事實上原因未能追訴犯罪行為人犯罪之情形，揆諸上開說明，仍得依刑法第38條第 2項前段及第40條第3項之規定單獨宣告沒收，是本件聲請核與前揭規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TCDM-113-單聲沒-240-20250123-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第202號原告蔡宇閎（年籍資料詳卷）被告林國皇（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度中金簡字第210號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官宋瑋陵中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TCDM-113-中簡附民-202-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2675號上訴人即被告彭郁智上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年11 月28日第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段定有明文。二、經查，本件上訴人即被告彭郁智因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年11月28日以113年度金訴字第2675號為第一審刑事判決後，而該判決正本送達被告彭郁智之住處，然因未獲會晤本人，亦無同居人或受僱人，故於民國113年12 月12日寄存送達於派出所，並將一份送達通知書黏貼於應受送達人住、居所、門首，另一份則置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達乙情，有本院送達證書1紙在卷可憑。又上訴期間為20日，而被告彭郁智之住所地在臺中市豐原區，有3日之在途期間，其上訴期間自113年12月12日送達之翌日即同年12月13日起算10日，復計入上訴期間20日，再加計在途期間3日，本件上訴期間應於114年1月14日屆滿，然被告彭郁智遲至114年1月17日始提出上訴，有本件刑事聲明上訴狀上蓋具之書狀收件章可參，是被告彭郁智所提上訴顯已逾期，其上訴違背法律上之程式，復無從補正，應予駁回。　　　三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TCDM-113-金訴-2675-20250123-2

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第70號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈冠霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第121號），本院判決如下：　　主　　文沈冠霖駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、沈冠霖於民國114年1月8日凌晨2時許至3時許，在臺中市○區 ○○路○段000號之全家超商內，飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力工具之犯意，不顧大眾行車之公共安全，於同日上午5時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日上午5時16 分許，行經臺中市中區光復路與平等街交岔口時，因自停車場離開駛入車道未依規定使用方向燈而為警攔查，員警發現其身上散發酒氣，遂於同日上午5時37分許，對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克，而查悉上情。案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告沈冠霖於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份、現場蒐證照片2張在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基交簡字第530號判決判處有期徒刑2月確定，於110年2月25日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克之情形下，仍駕駛自用小客上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取。考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告本案犯罪情節及其自述教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況小康（偵卷第33頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳君瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2025-01-23

TCDM-114-中交簡-70-20250123-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第139號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李少允上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51162 號），本院受理後（113年度易字第4264號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文李少允犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告李少允之犯罪事實及證據，除應增列被告於本院準備程序中之自白（本院卷第26頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有爭執不思以理性方式溝通、解決，僅因細故即率爾傷害告訴人沈富騰，使告訴人受有頭部外傷併顱內出血之傷害，造成告訴人身體痛苦，所為實有不該。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷勢，兼衡被告自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事服務業、每月收入新臺幣3萬元、經濟情形小康、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51162號　　被　　　告　李少允　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李少允於民國113年7月5日4時45分許，在臺中市○○區○○路00 號1樓前，因細故對沈富騰不滿，雙方進而發生口角爭執，李少允竟基於傷害之犯意，徒手毆打沈富騰，致沈富騰倒地而受有頭部外傷併顱內出血之傷害。二、案經沈富騰訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告李少允於警詢之自白坦承持手毆打告訴人沈富騰之事實。 2 告訴人沈富騰於警詢及偵查中之指述證明被告徒手毆打告訴人成傷之事實。 3 監視器錄影擷取照片被告徒手毆打告訴人之事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份告訴人因此受有上開傷勢之事實。二、核被告李少允所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞

2025-01-23

TCDM-114-簡-139-20250123-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1453號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張淳安上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9727號），本院判決如下：　　主　　文張淳安犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機臺貳臺、主機板貳片，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　㈠、按電子遊戲場業管理條例第4條規定：「本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類如下：一益智類。二鋼珠類。三娛樂類。前項分類標準，由中央主管機關定之」，是主管機關應依該條例之授權對於電子遊戲機訂定分類標準；另同條例第7條規定：「電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機。電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類」，依此，電子遊戲機須經主管機關評鑑分類及公告，縱經修改機具結構亦然，至非屬電子遊戲機者，自不在該條例規定之範疇。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，而經濟部經研議後函示「夾娃娃機」之認定及評鑑分類參考標準為：「⒈具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⒉提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⒊提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⒋提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⒌機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⒍機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」等項，有經濟部107年6月13日經商字第 10702412670號函釋甚明，已認電動機具符合「具有保證取物功能」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等要件時，即係對價取物而不具射倖性，非屬電子遊戲機之選物販賣機。㈡、細觀被告張淳安所擺放之編號第4號、第51號之機台照片(偵卷第52-59、63-66頁)，機台內分別放置彈跳繩，因彈跳繩具有彈性，足以影響原設置機台取物之可能，進而改變原遊戲流程，且被告於偵訊時自陳：我是在承租過2個月才加裝等語(偵卷第85頁)，是上述機台未依電子遊戲場業管理條例第7條第2項規定，重新向經濟部申請評鑑，是上開機台已不符合前揭函示所示「6」之選物販賣機定義。㈢、又被告供稱：本案機台都未上鎖，是讓客人補鐵盒進去檯面等語(偵卷第17頁)，可知本案機台內放置之鐵製方盒僅為代夾物，而一般消費者所欲抽取者，絕非鐵製方盒，實係機台上方經抽抽樂抽獎後所得獲取之禮品或公仔。㈣、另者，本案機台之操作方式為吸取鐵製方盒，如吸中或彈入洞口，即可為抽抽樂，可依編號獲得對應之禮品，從而本案機台所提供之商品並非客觀可見之鐵製方盒，而實為抽抽樂之機會。又縱然玩家已經支付保證取物價格，仍不確定抽抽樂之結果是否為中獎，而可獲得最終之禮品、公仔，且禮品、公仔之外觀及價值，消費者於真正取得之前均無從確定，均具有相當程度之不確定性，而與前揭函示所示「3」定義有別，已喪失選物販賣機之性質，亦均屬於電子遊戲機。㈤、再按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。查本案機台均係於夾取機台內之鐵製方盒後，得換取抽抽樂之機會，並視抽抽樂之抽取結果，決定是否可兌換公仔、禮品等情，業如前述，顯見消費者無法藉由夾取技巧或個人選擇而獲取相對應之商品，全然取決於機率及不確定之操作結果，即以偶然事實之成就與否，決定財物之得失，具有射倖性及投機性，則被告設置本案機台，供不特定人把玩，係與不特定人對賭財物之賭博行為。準此，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪，又其違反電子遊戲場業管理條例第15條之未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之非法營業罪論處。　　　　㈡、被告自民國112年8月間某日起至112年12月19日為警查獲止，擺放本案電子遊戲機營利，其行為具有反覆經營之性質，而應論以集合犯之實質上一罪。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法營業罪處斷。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉未依規定領得電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，仍擺放電子遊戲機以非法營業，並從事具射倖性之賭博行為，所為應予非難。暨其於警詢時自述高中畢業、從事粗工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載，偵卷第15 頁）、無經有罪判決確定之前科素行、被告犯後態度、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之本案機臺2臺及主機板2片，均屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。又卷內尚無證據可認被告確有因經營本案機臺而獲有任何報酬，自無從認被告獲有犯罪所得而予以宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9727號　　被　　　告　張淳安　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張淳安明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關領　　有電子遊戲場業營業級別證登記，不得經營電子遊戲場業，竟基於經營電子遊戲場業之犯意，自民國112年8月間某日起至112年12月19日為警查獲時止，在臺中市○○區○○路000號大聯盟選物販賣機店，將其承租之編號4、51號選物販賣機Ⅱ代（TOY STORY）機臺，加裝擋板、彈跳繩等物，而將上開選物販賣機變更為電子遊戲機再插電營業，而經營電子遊戲場業，並基於賭博之犯意，在機臺內擺放鐵盒作為代夾物，供不特定人投幣把玩而賭博財物。其賭法為顧客每投入新臺幣 (下同)20元之硬幣，即可操作設在機檯外部面板上搖桿及按鈕，夾取置放在4號及51號機臺內之鐵盒，如鐵盒掉入洞口，顧客即可在機檯上方戳板取得兌換卷1張，如兌換卷上數字與機檯頂部商品相同，即可取得公仔或模型商品，如未相同，即無法取得任何商品，所投入硬幣即歸張淳安所有，張淳安即以非法從事電子遊戲場業之方式賭博財物而從中牟利。嗣警接獲檢舉，於112年10月4日至上址蒐證，並通知張淳安於112年12月19日至警局說明，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張淳安固坦承於上址擺放承租之編號4、51號選物販賣機Ⅱ代（TOY STORY）機臺改裝後營業，惟矢口否認有何賭博等犯行，辯稱：顧客夾取機臺內鐵盒，可將鐵盒內容物帶走，也可以將鐵盒放回機檯內，另拿取置放機檯上方全新紙盒，紙盒內商品與鐵盒內商品相同，抽獎卷是額外贈送云云。　㈠被告所設置選物販賣機之機臺內有裝設擋板及彈跳繩等物之情形，有現場照片及員警職務報告供參，核與經濟部評鑑會議通過之非屬電子遊戲機有別，有經濟部商業發展署112年1 0月26日商環字第11200007270號函供參，被告未重新申請評鑑或於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內營業擺放上開機檯，自違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定。　㈡又被告雖以前詞置辯，惟顧客夾取4號及51號機臺內之鐵盒後，如鐵盒掉入洞口，顧客始可在機檯上方戳板取得兌換卷1 張，如兌換卷上數字與機檯頂部商品相同，即可取得公仔或模型商品，如未相同，即無法取得任何商品等情，有員警職務報告及臺中市政府警察局太平分局112年10月12日中市警太分行字第1120033886號函供參；被告亦自陳消費者依鐵盒外觀，無法得知夾取商品內容等語，是被告辯稱委無可採，應認被告於4號、51號機臺所放置之鐵盒子均為代夾物。又所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。被告將本案機檯擺設於公共場所且為公眾得出入場所之「TOY STORY選物販賣機」店內，消費者投入20元硬幣至本案機臺後，夾取放置於機檯內之鐵盒後，須視其兌換卷數字是否與機檯頂部相同，始得知悉其所實際獲取之商品內容，足認不特定人就本案選物販賣機究係取得何種商品，乃係取決於不特定人於成功吸取本案鐵盒後取得兌換卷號碼等不確定事實而具射倖性，自屬賭博之行為無訛。至本案選物販賣機雖具有保證取物功能，然不特定人累計投入本案選物販賣機之現金已達保證取物金額，仍因無法確定透過該次保證取物功能最終究能實際獲得何種商品，甚至在累計投入硬幣至本案選物販賣機達保證取物金額之情形下，亦未必可實際取得其所欲透過本案選物販賣機獲取、其認價值與保證取物金額相當之特定某項商品，而可能投入遠逾保證取物金額以求終能實際取得其所欲獲取之特定某項商品等情，實無從認消費者得以自行選擇透過本案選物販賣機（含保證取物功能）所獲得之商品內容及價值，顯無礙於前揭不特定人遊玩本案選物販賣機取得商品具有射倖性之認定，自難謂符合供消費者以選物付費方式直接取得陳列販售商品此一選物販賣機之設計本旨，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而應依同條例第22條規定處罰之罪嫌及犯刑法第266條第1 項前段之賭博罪嫌。又以擺設電子遊戲機供不特定人與之為賭博財物，經營電子遊戲場業，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，故被告自112年8月間某日起至112年1 2月29日遭查獲止，所為連貫、反覆經營電子遊戲場業務及賭博之行為，依上開說明，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，而僅成立 1 罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第 22條之非法營業罪處斷。又本案扣案機檯2臺（含IC面板2片）為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。被告於偵查中否認獲利，本件亦查無證據證明被告有取得犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪

2025-01-23

TCDM-113-中簡-1453-20250123-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第126號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳詩昀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51379號），本院判決如下：　　主　　文陳詩昀犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告陳詩昀之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並已與告訴人涂嘉駒達成和解，有和解書1份在卷可稽（偵卷第6 3頁），且其所竊得之黑色長洋裝1件，業經告訴人拾回，此據告訴人於警詢中證述明確（偵卷第22頁），犯罪所生危害已有減輕。復考量被告患有持續性憂鬱症、雙相情緒障礙症、輕躁症等疾病，有博智診所診斷證明書1份存卷可參（偵卷第61頁）；兼衡被告行竊之情節、所竊得財物之價值，及其自述教育程度為碩士畢業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第17 頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與告訴達成和解，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊得之黑色長洋裝1 件，雖屬其本案犯行之犯罪所得，然業經告訴人拾回，有如前述，堪認已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敍明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51379號　　被　　　告　陳詩昀　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳詩昀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月9日21時45分許，在涂嘉駒所經營位於臺中市○區○○街 00號1樓「TWOTWO服飾店」店內，趁涂嘉駒未注意之際，徒手竊取貨架上所陳列販售之黑色長洋裝1件【價值新臺幣209 0元】，得手後，未結帳即行離去。嗣因涂嘉駒因其他客人通知而發現遭竊，遂往外攔截陳詩昀，惟陳詩昀並未停下並將上開洋裝隨意丟棄於路邊，嗣經乘坐公車逃逸，涂嘉駒經報警處理，警方調閱相關監視器畫面，始循線查獲。二、案經涂嘉駒訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳詩昀於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人涂嘉駒於警詢時證述之情節大致相符，復有偵辦刑案職務報告書、監視器畫面擷取照片等在卷足憑。足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告竊盜犯行，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告所竊得之上開洋裝，屬被告之犯罪所得，惟告訴人已自行拾起被告丟棄於路邊之洋裝，此有調查筆錄1份在卷，此部分爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬

2025-01-23

TCDM-114-中簡-126-20250123-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第59號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐徽媚上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31051號），本院受理後（113年度交訴字第414號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文歐徽媚犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告歐徽媚之犯罪事實及證據，除應增列被告於本院準備程序中之自白（本院卷第27頁）為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇生交通事故致人受傷後，竟未留在現場協助救護傷者，反逕自離開現場，所為實屬不該。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。復考量被告已與告訴人邱梅英成立調解，並已履行給付賠償完畢，告訴人亦已撤回告訴等情，業據告訴人於準備程序中陳述明確（本院卷第27頁），並有臺中市大里區調解委員會調解書、告訴人聲請撤回告訴狀各1份在卷可佐（偵卷第119 至121頁），犯罪所生損害已有減輕。兼衡告訴人所受傷勢非重，及被告自述學歷為專科畢業之智識程度、原從事服裝設計，目前已停業靠領退休金生活、經濟情形勉持、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表在卷可查，考量其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見被告尚知自省。並審酌被告業與告訴人成立調解，有如前述，堪認被告歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞。本院因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31051號　　被　　　告　歐徽媚　女　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐徽媚於民國113年4月16日9時46分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車(下稱甲車)，沿臺中市大里區塗城路往中興路１段方向行駛，行經臺中市大里區塗城路與塗城路923巷交岔路口前時，本應注意駕駛車輛應注意車前狀況，並適時採取必要之安全設施，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然前行，適行人邱梅英自同路段由北向南步行欲跨越道路，於穿越道路時亦疏未注意左右來車，雙方人車擦撞後，致使邱梅英跌坐在地並因而受有右側小腿挫傷、左側手部挫傷等傷害（所涉過失傷害部分、另為不起訴處分）。詎歐徽媚明知其已肇事致人受傷，未對邱梅英採取必要之救護救助，亦未報警並停留現場等待員警或救護人員處理，竟基於肇事逃逸之犯意，隨即騎乘甲車離開現場而逃逸。嗣經警到場處理並調閱肇事路口附近之監視器攝錄影像，循線追查始悉上情。　二、案經邱梅英訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐徽媚於警詢時及偵查中之供述。供稱其於上開時、地與告訴人發生交通事故等情，惟否認本案肇事逃逸犯行。 2 證人即告訴人邱梅英於警詢時及偵查中之證述。證明告訴人遭被告騎乘甲車撞擊後倒地受傷，被告隨即駛離事故現場之事實。 3 霧峰澄清醫院113年5月11日第000000000號診斷證明書1份。證明告訴人因本案車禍事故受有右側小腿挫傷、左側手部挫傷等傷害之事實。 4 臺中市政府警察局霧峰分局交通分隊員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表各1份、道路交通事故現場照片7張、監視器錄影畫面擷圖照片7張、現場監視器影像光碟1片、車輛詳細資料報表、本案公路監理電子閘門系統車籍查詢單、本署檢察官勘驗筆錄、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年9月13日中市車鑑字第1130007192號函及其中市車鑑0000000案鑑定意見書各1份。證明被告於上開時、地因肇事致告訴人倒地受傷後，未留於現場而逃逸之事實。二、核被告歐徽媚所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏

2025-01-23

TCDM-114-交簡-59-20250123-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第12號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何政忠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23518號），本院受理後（113年度金訴字第4198號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文何政忠幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、何政忠依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國113年1月間某日，在臺中市西屯區逢甲商圈附近某處，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000、000-000 00000000號帳戶（下分別稱本案A帳戶、本案B帳戶，合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任取得本案2帳戶資料之人，使用本案2帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人彭玉連、陳曜昕、徐杼蘋、陳希睿、孫尉容、朱怡靜、賈曉薇，致使其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入本案2 帳戶內（共計新臺幣【下同】178萬8,977元），旋遭提領殆盡。嗣因上開被害人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經彭玉連、徐杼蘋、陳希睿、朱怡靜、賈曉薇訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。三、前揭犯罪事實，業據被告何政忠於審理中坦承不諱，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下：　⒈一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉自白減刑部分：　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最重本刑亦為有期徒刑5年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案2帳戶資料之一行為，幫助他人詐取被害人7 人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將帳戶資料交予他人使用，而幫助他人向被害人7人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為高職肄業之智識程度、目前從事保全工作、每月收入2萬多元、經濟情形勉持、須扶養70多歲無業的母親之生活狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、至於被害人7人匯入本案2帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案 2帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶證據 1 彭玉連（提告）詐欺集團成員於112年5月間前某時許，在影音網站YOUTUBE刊登投資廣告，彭玉連瀏覽該廣告後，與對方以通訊軟體LINE連繫，對方向其佯稱可依指示在「TRCOEXRA」虛擬貨幣交易所，操作獲利等語，致使彭玉連陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月2日下午2時50分許，匯款新臺幣（下同）27萬3,584元至本案A帳戶。 ①證人即被害人彭玉連於警詢中之證述（偵卷第31至37頁）。 ②本案A帳戶之之基本資料、交易明細各1份（偵卷第75至77頁）。 ③彭玉連之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯1張（偵卷第87頁）。 ④彭玉連與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖32張（偵卷第89、92至100頁）。 2 陳曜昕（未提告）詐欺集團成員於112年11月中午12時前某時許，在通訊軟體LINE刊登投資廣告，陳曜昕瀏覽該廣告後，加入對方LINE群組，對方向陳曜昕佯稱可指導其在「TRCOEX」網站，投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠等語，致使陳曜昕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月2日下午2時57分許，匯款21萬1,914元至本案A帳戶。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人陳曜昕於警詢中之證述（偵卷第39至41頁）。 ③陳曜昕與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片6張（偵卷第115至117頁）。 ④詐欺集團成員對陳曜昕施用詐術之頁面翻拍照片3張（偵卷第117至119頁）。 ⑤陳曜昕匯款之存款憑條翻拍照片1張（偵卷第121頁）。 3 徐杼蘋（提告）詐欺集團成員於112年12月中旬前某時許，在社群網站臉書刊登投資廣告，徐杼蘋瀏覽該廣告後，與對方以臉書聯繫，對方佯稱可在「BITMEX」交易平台投資等語，致使徐杼蘋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月5日下午1時28分許，匯款5萬元至本案A帳戶。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人徐杼蘋於警詢中之證述（偵卷第43至45頁）。 ③徐杼蘋匯款帳戶之玉山銀行帳戶交易明細查詢列印畫面1份（偵卷第271至273頁）。 4 陳希睿（提告）詐欺集團成員於112年11月14日起，以菁英交友平台及通訊軟體LINE與陳希睿聯繫，佯稱可在「BITMEX」交易平台投資虛擬貨幣獲利等語，致使陳希睿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年2月5日下午2時12分許，匯款5萬元。 ②113年2月5日下午2時14分許，匯款5萬元。 ③113年2月5日下午2時22分許，匯款5萬元。 ④113年2月5日下午2時24分許，匯款4萬元。上列款項均匯至本案A帳戶。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人陳希睿於警詢中之證述（偵卷第47至51頁）。 ③陳希睿之匯款紀錄截圖4張（偵卷第141頁） 5 孫尉容（未提告）詐欺集團成員於112年8月3日前某時許，在影音網站YOUTUBE刊登投資廣告，孫尉容瀏覽該廣告後，與對方以通訊軟體LINE連繫，對方向孫尉容佯稱可指導其在「TRCOEX」投資虛擬貨幣投資獲利等語，致使孫尉容陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月6日上午10時57分許，匯款41萬8,679元至本案A帳戶。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人孫尉容於警詢中之證述（偵卷第53至58頁）。 ③孫尉容之郵政跨行匯款申請書1張（偵卷第157頁）。 ④孫尉容與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖111張（偵卷第163至190頁）。 6 朱怡靜（提告）詐欺集團成員於112年8月前某時許，在社群網站臉書刊登投資廣告，朱怡靜瀏覽該廣告後，與對方方以通訊軟體LINE聯繫，對方佯稱可在「TRCOEX」交易平台投資比特幣獲利等語，致使朱怡靜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月6日下午1時2分許，匯款32萬元至本案A帳戶。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人朱怡靜於警詢中之證述（偵卷第59至62頁）。 ③朱怡靜與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖11張（偵卷第211至217、221至225頁）。 ④詐欺集團成員對朱怡靜施用詐術之網頁截圖、翻拍照片各1張（偵卷第215至217頁）。 ⑤朱怡靜之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯翻拍照片1張（偵卷第229頁）。 7 賈曉薇（提告）詐欺集團成員於113年1月5日上午8時許起，以社群網站臉書與賈曉薇聯繫，假冒亞馬遜網站的員工，佯稱可在亞馬遜商城儲值、搶優惠券，如搶到優惠券，回饋到帳戶裡的錢會越多等語，致使賈曉薇陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月6日下午2時3分許，匯款32萬4,800元至本案B帳戶。 ①證人即被害人賈曉薇於警詢中之證述（偵卷第63至68頁）。 ②本案B帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第79至81頁）。 ③賈曉薇之中國信託商業銀行匯款存根聯1張（偵卷第203頁）。

2025-01-23

TCDM-114-金簡-12-20250123-1