Know99判決書

搜尋結果：家庭生活

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3675號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3796號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周慧敏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16899 號、第25949號）及追加起訴（113年度偵字第12875號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周慧敏犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得共計新臺幣參佰參拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　周慧敏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國111年6月底，透過網路交友平台「CHEERS」結識李文賢，因積欠債務且需錢孔急，佯稱：欲與李文賢以結婚為前提交往等語，致李文賢陷於錯誤，因而於附表一所示時間，在附表一所示地點，刷卡消費、匯款、面交附表所示款項及財物予周慧敏。㈡、其與蘇享懋前為男女朋友，明知已無資力，又因身涉刑事案件需錢孔急，竟於111年8月22日至112年8月25日（起訴書僅載至111年12月19日，應予更正）間，向蘇享懋佯稱：家中及工作上需要用錢，且欲與蘇享懋結婚等語，致蘇享懋陷於錯誤，因而陸續於附表二所示時間、地點，交付如附表二所示金額之現金予周慧敏，並匯款如附表二所示金額至周慧敏指定之附表二所示帳戶。二、證據：　㈠、被告周慧敏於警詢、偵訊之供述、自白及於本院準備程序及審理時之自白。㈡、告訴人李文賢於警詢及偵查中之指訴、證人即告訴人蘇享懋於警詢及偵查中之指證。　　㈢、犯罪事實一、㈠部分：告訴人李文賢之信用卡消費單據、告訴人李文賢名下新光商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本、張宇涵名下永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱張宇涵帳戶）之客戶資料及交易明細、蘇享懋名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蘇享懋帳戶）之客戶資料及交易明細、謝瑜芳名下台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱謝瑜芳帳戶）之客戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行中區授信作業中心113年7月8日國世中區授作字第1130000248號函暨貸款契約書、和潤企業股份有限公司113年7月11日潤作字第1130711001號函暨債權讓與暨償還契約書、動產抵押契約書各1份。㈣、犯罪事實一、㈡部分：告訴人蘇享懋手寫帳目紀錄、告訴人蘇享懋名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人中信帳戶）、台新商業銀行帳號帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人台新帳戶）之交易紀錄、被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）之交易紀錄、李文賢名下新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李文賢帳戶）之存摺內頁交易紀錄、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄各1份。　　　　　三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告佯以與之結婚為藉詞分別向告訴人李文賢、蘇享懋從事詐騙行為，致使告訴人分次為其刷卡消費、購物、匯款及交付現金等，其主觀上係基於同一詐欺取財之犯罪計畫之犯意，而對同一告訴人為之，則其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。又被告所為附表一、二所示之2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為貪圖私利，竟以結婚為藉詞詐騙告訴人2人之財物，行為可訾，兼衡其有多次詐欺犯行而素行不良（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、對告訴人等所造成之損害及程度、已返還部分詐騙款項予各告訴人（詳見後述），暨被告自陳國小畢業之智識程度、入監前擔任清潔工、月收入約新臺幣（下同）2萬至3萬元、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況，又被告犯後已坦認犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告於犯罪事實一、㈠向告訴人李文賢詐得如附表一所示款項，共計200萬8,030元，於犯罪事實一、㈡向告訴人蘇享懋詐得如附表二所示款項，共計321萬9,200元，均屬其犯罪所得，本應予全數沒收、追徵，惟被告於偵訊時供稱其分別歸還部分詐騙款項予告訴人，告訴人李文賢部分，詐騙金額應扣除李文賢交付60萬元時，伊有從中抽出5,000元、1萬元給他，刷卡之修車費亦為伊匯款給付，告訴人蘇享懋部分，確實有跟他借錢，其中一部分也是用來繳納蘇享懋的房貸、店租、保險、水電、貨款，但歸還金額均不確定等語（見113年度偵字第16899號卷第82、83頁）。經查：㈠、告訴人李文賢曾供述被告有歸還附表一編號1至3、5所示款項共計54萬8,030元，另於112年5月15日及6月9日，被告有償還其貸款（按此時間點應指車貸）的錢，匯入新光商業銀行帳號000000000000號帳戶金額為3萬元、3萬3,000元、1萬2, 000元等語，此有告訴人李文賢112年10月11日調查筆錄、11 3年6月14日訊問筆錄及提出之被告詐騙金額明細表各1份在卷可參（見113年度偵字第16899號卷第105-107頁、第129頁），堪認為被告已償還告訴人李文賢之金額共計62萬3,030 元，扣除後被告尚餘138萬5,000元未予歸還告訴人李文賢。㈡、另告訴人蘇享懋亦明確表示被告會幫其繳納房貸、墊租、保險、水電、貨款，然款項難以計算，相抵銷後其至少也有受損200萬元；又被告曾委由李文賢於112年7月23日及31日各匯款3萬元、3,000元、2萬7,000元，幫告訴人蘇享懋繳房貸等語，此有告訴人蘇享懋113年5月10日訊問筆錄1份在卷可稽（見113年度偵字第12875號卷第165-167頁），堪認被告前開所辯有代為墊付款項，並非虛言，故自告訴人所述之20 0萬元認定為被告詐騙之不法利得。　　㈢、綜上，被告共計尚有詐騙款項338萬5,000元，此為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人2人，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴及追加起訴，經檢察官林書伃到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點方式 1 111年12月30日20時42分至21時32分許在臺北市○○區○○○路0段000號之瑞山珠寶刷卡購買價值約新臺幣（下同）23萬8,470元之金飾予被告 2 111年12月31日7時50分許不詳地點在LINE禮物平台刷卡購買價值6萬9,720元之家樂福禮券，折現金後由被告提領 3 111年12月31日（起訴書誤載112年1月2日）不詳地點在LINE禮物平台刷卡購買價值3萬9,840元之家樂福禮券，折現金後由被告提領 4 112年1月10日高雄市○○區○○路000號新光銀行華夏分行附近辦理車貸65萬元，交付被告現金60萬元 5 112年2月26日在臺北市○○區○○○路0段000號之瑞山珠寶刷卡購買價值約20萬元之金飾予被告 6 112年4月1日在臺北市○○區○○○路0段000號之瑞山珠寶刷卡購買價值約34萬元之金飾予被告 7 112年7月11日中午高雄市○鎮區○○○路000號之承億酒店辦理信貸55萬元，交付被告現金40萬元 8 112年7月19日10時28分許不詳地點轉帳3萬元至張宇涵帳戶 9 112年7月23日23時許轉帳3萬元至蘇享懋帳戶 10 112年7月24日19時12分許轉帳3萬元至謝瑜芳帳戶 11 112年7月31日13時38分許轉帳3,000元至蘇享懋帳戶 12 112年7月31日13時47分許轉帳2萬7,000元至蘇享懋帳戶附表二：（追加起訴部分）編號給付方式匯款/面交時間匯出帳戶匯入帳戶/面交地點匯款/面交金額 (新臺幣) 證據（113年度偵字第12875號卷） 1 匯款 111年8月22日 22時許告訴人中信帳戶被告中信帳戶 10萬元警詢筆錄(頁7-8)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 2 匯款 111年8月24日 22時許告訴人中信帳戶被告中信帳戶 5萬元警詢筆錄(頁7-8)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 3 匯款 111年8月25日告訴人中信帳戶告訴人台新帳戶，再由被告提領 5萬元交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 4 匯款 111年9月5日告訴人中信帳戶告訴人台新帳戶，再由被告提領 3,000元交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 5 匯款 111年11月23日告訴人中信帳戶被告中信帳戶 10萬元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 6 面交 111年8月22日 - 新北市○○區○○路00號34-1號(7-11新兆圓門市) 2萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 7 面交 111年9月5日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 8 面交 111年9月10日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 9 面交 111年9月14日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 5萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 10 面交 111年9月21日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 11 面交 111年9月22日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 12 面交 111年9月23日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 5萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 13 面交 111年9月28日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 3萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37)、手寫帳紀錄(頁73) 14 面交 111年9月30日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 7萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37)、手寫帳紀錄(頁73) 15 面交 111年10月7日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 2萬元手寫帳紀錄(頁71) 16 面交 111年10月8日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 5萬元手寫帳紀錄(頁71) 17 面交 111年10月11日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 12萬元手寫帳紀錄(頁71) 18 面交 111年10月11日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 19 面交 111年10月13日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 8萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37)、手寫帳紀錄(頁71) 20 面交 111年10月15日 - 新北市○○區○○路00巷00號 5萬元手寫帳紀錄(頁71) 21 面交 111年10月21日 - 新北市○○區○○路00巷00號 10萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 22 面交 111年10月24日 - 新北市○○區○○路00巷00號 6萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 23 面交 111年10月25日 - 新北市○○區○○路00巷00號 7萬4,000元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 24 面交 111年10月28日 - 新北市○○區○○路00巷00號 1萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 25 面交 111年11月1日 - 新北市○○區○○路00巷00號 6萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 26 面交 111年11月1日 - 新北市○○區○○路00巷00號 16萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 27 面交 111年11月10日 - 新北市○○區○○路00巷00號 18萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 28 面交 111年11月10日 - 新北市○○區○○路00巷00號 3,000元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 29 面交 111年11月22日 - 新北市○○區○○路00巷00號 30萬元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 30 面交 111年11月25日 - 新北市○○區○○路00巷00號 10萬元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 31 面交 111年12月5日 - 新北市○○區○○路00巷00號 4萬元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁41) 32 面交 111年12月12日 - 新北市○○區○○路00巷00號 3萬3,000元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁41) 33 面交 111年12月19日 - 新北市○○區○○路00巷00號 6,000元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁41) 34 匯款 112年1月3日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁221) 35 匯款 112年2月7日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬2,200元交易明細(頁223) 36 匯款 112年2月9日告訴人中信帳戶李文賢名下新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李文賢帳戶） 5萬元交易明細(頁181) 37 匯款 112年2月9日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 5萬元交易明細(頁181) 38 匯款 112年2月9日告訴人台新帳戶李文賢帳戶 2萬元交易明細(頁247、273) 39 匯款 112年2月10日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 10萬元交易明細(頁181) 40 匯款 112年2月10日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 10萬元交易明細(頁181) 41 匯款 112年2月10日告訴人台新帳戶李文賢帳戶 4萬元交易明細(頁247、273) 42 匯款 112年3月2日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁225) 43 匯款 112年3月9日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 10萬元交易明細(頁183) 44 匯款 112年3月9日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 10萬元交易明細(頁183) 45 匯款 112年3月10日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 6萬6,000元交易明細(頁183) 46 匯款 112年3月28日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁227) 47 匯款 112年4月28日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁229) 48 匯款 112年4月28日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 5,000元交易明細(頁185) 49 匯款 112年5月22日告訴人台新帳戶李文賢帳戶 2萬2,000元交易明細(頁249、274) 50 匯款 112年6月3日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁231) 51 匯款 112年6月29日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 5,000元交易明細(頁187) 52 匯款 112年7月4日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁231) 53 匯款 112年8月25日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 2萬元交易明細(頁233)

2025-01-21

PCDM-113-審易-3796-20250121-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第92號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子性交罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、甲○○於民國112年7月間在INSTAGRAM軟體上結識代號BL000-A 112133號之女子（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）進而交往成為男女朋友。甲○○主觀上雖不知A女實際未滿14歲，然已知悉A女當時是國中生，為未滿16歲之女子，竟仍基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，亦不違反其本意之不確定故意，於112年8月29日23時許，在A女住處（地址詳卷），未違反A女之意願，以陰莖插入A女陰道之方式，與A女性交1次。二、上揭犯罪事實，業據被告被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之坦承不諱（偵密卷第37至40頁、偵卷第9至1 2頁、本院卷第61、66-4頁）、核與證人A女、A女之母於偵查中之證述情節相符（他卷第5至7頁、他卷第9至12頁），並有A女與甲○○通訊軟體臉書messenger對話紀錄1份（偵密卷第77至85頁）在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪。起訴書雖記載被告對A女所為之性交行為，係構成刑法第227條第1項之罪，然此業經公訴檢察官當庭變更追訴罪名均為刑法第227條第3項（本院卷第60頁），並經本院告知被告該罪名，無礙於被告防禦權之行使，故就被告本案犯行論以首揭罪名，而無庸再變更起訴法條，併此指明。　㈡刑法第227條第3項之罪，係就被害人為未滿14歲之兒童及少年所定特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，自無再依該條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於案發時主觀上雖不知A女實際未滿14歲，然已可預見A女可能係14歲以上未滿16歲之女子，竟仍不知自我約束，為逞一己私欲，罔顧A女身心人格之健全發展及心靈感受，而對A女為本案犯行，妨礙A女之身心發展，甚至影響A女日後對正確兩性關係之認知，所生危害非輕；惟念被告犯後均坦承犯行，且案發時其亦年僅18歲，對自身欲望衝動之控制發展尚未成熟，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第66-5頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，被告犯後始終坦承犯行，且被害人及被害人之母均表示不願意對被告提出告訴，被害人之母並同意予被告緩刑之機會，有本院公務電話紀錄可參，堪認被告就本案犯行已有反省，經此偵、審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以勵自新。　㈡然考量被告固有上述暫不執行宣告刑為宜之情，然其本次行止仍清晰顯示其對於身體界線模糊、法治觀念之淡薄，為期知所戒惕暨督促建立正確法治觀念，以達預防再犯並保護被害人之目的，爰再依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受如主文所示場次之法治教育課程，並依同法第93條第1 項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定併宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。如被告有違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑

2025-01-21

ULDM-113-侵訴-21-20250121-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第495號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林秋合上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第553號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林秋合持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬；又扣案如附表編號6至8所示之物均沒收。　　事實及理由壹、犯罪事實一、林秋合明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列之第一級、第二級毒品，依法不得持有及施用，竟基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上、持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上、施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年3月15日前某日，在不詳地點、自江○○（姓名詳卷）處購得附表編號 1、2所示純質淨重10公克以上之第一級毒品海洛因、純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命而持有之。復於11 2年3月15日13時許，在雲林縣○○鎮○○路000號「鶴汽車旅館」213號房內，取用少許上開海洛因，將之摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；稍後再取用少許上開甲基安非他命，將之置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方持臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官所核發之拘票於同日15時5 分許，在上開房內拘獲林秋合，扣得附表各編號所示之物，復依法於同日21時30分許對林秋合採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經雲林縣警察局報告雲林地檢署檢察官偵查起訴。貳、程序部分一、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之立法意旨，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年內再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應依法追訴。查被告林秋合前經本院裁定送觀察、勒戒後，於111年2月8日因無繼續施用傾向經釋放出所執行完畢，並經雲林地檢署檢察官以110年度毒偵字第913號、第1004號為不起訴處分確定等情，有卷附之法院前案紀錄表1份可查（本院卷第247至299頁），檢察官主張被告於前開觀察、勒戒完畢之3年內再犯本案施用毒品罪而起訴，程序均無違誤。二、被告所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第4至10頁反面；毒偵卷第51至53頁；本院卷第111至114頁、第195至198頁、第306頁、第310至 313頁），並有雲林縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（尿液編號G0000000）暨代號與真實姓名對照表（警卷第11至11頁反面）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告日期：112年4月10日、報告編號：R0 0-0000-000）（警卷第1頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月18日調科壹字第11203169900號鑑定書（毒偵卷第44至44頁反面）、臺灣雲林地方檢察署113年7月8日雲檢亮地112偵緝365字第1139020277號函暨所附衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120300605、0000000000號鑑驗書（本院卷第161至168頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月 11日調科壹字第11223916000號鑑定書（本院卷第179至181 頁）各1份在卷可佐，及另案扣案如附表編號1、2、6、7、8 所示之物可憑，是認被告前揭所為之自白與事實相符，可以採信，本案事證已明，被告犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑一、98年5月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法者乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此，應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院 104年度台非字第199號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告先後施用第一、二級毒品之低度行為，分別為持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告本案犯行，係以一行為同時持有純質淨重10公克以上之第一級毒品罪及持有純質淨重20公克以上之第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。　四、公訴意旨雖漏未起訴被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，惟此部分犯行與本案經檢察官起訴之前揭犯罪事實所示施用第一級、第二級毒品犯行，具實質上一罪之關係，已如前述，自為本案起訴效力所及，是檢察官僅主張被告構成同條例第10條第 1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，尚有未洽；至此部分犯行雖經檢察官另行起訴（雲林地檢署112年度偵緝字第368 號），現由本院以113年度訴字第599號審理中，然考量本案相較本院113年度訴字第599號案件，訴訟繫屬在前，有法院前案紀錄表存卷可佐，依據上開說明，自應由本案併予審理。五、刑之加重減輕　　　㈠累犯之說明　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴訟法之起訴方式仍採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。被告構成累犯之前科事實，如經檢察官記載於起訴書之犯罪事實欄，且起訴後併送提出於第一審法院之偵查卷內有內政部警政署刑案資訊系統摘要表附卷，即可認檢察官就被告構成累犯之前科事實，已於起訴時提出主張，且尚難謂完全未指出證明方法（最高法院111年度台上字第4706號判決意旨參照）。查被告前因⑴施用毒品案件，經本院以103年度易字第787號判決有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）判決上訴駁回確定；因⑵施用毒品案件，經本院以103年度易字第795號判決有期徒刑6月，上訴後經臺南高分院判決上訴駁回確定；上開⑴⑵案件經本院以 105年聲字第1025號裁定應執行有期徒刑1年；再因⑶施用、持有毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以10 6年度訴字第257號判決有期徒刑7月、5月確定，經彰化地院以108年聲字第182號裁定應執行有期徒刑10月，上開⑴至⑶所示案件經接續執行，於108年11月20日縮短刑期假釋出監，嗣於109年7月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以執行完畢論等情，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，及表明本案與前案毒品案件之罪質相同，請求依累犯規定加重其刑。是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其構成累犯之前案包含施用、持有毒品罪，與本案罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，核無司法院釋字第775 號解釋所謂罪刑不相當之情形。從而，檢察官主張被告構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，自屬有理（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項之適用　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法意旨係為擴大追查毒品來源，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作，以杜絕毒品泛濫，故凡觸犯上開條項所列舉之罪，經據實指陳其毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。又所謂「查獲」，係指犯該罪之行為人具體提供毒品來源資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而法院非屬偵查犯罪機關，僅係於案件審理階段中即事實審言詞辯論終結前，審查被告是否符合上開應予以減免其刑規定之要件。至被告於調查、偵查中或法院審理時，其所供出毒品來源之相關證據，仍應由有犯罪偵查權之機關予以憑判。是事實審法院僅須於言詞辯論終結前調查被告之供出行為是否已經由偵查機關破獲而符合減免其刑之規定，以資審認（最高法院109年度台上字第3 581號判決意旨參照）。　⒉經查，被告供稱本案持有毒品之來源均為江○○（姓名詳卷），而依雲林地檢署112年度偵緝字第368號起訴書亦明確敘明被告本案持有第一、二級毒品之來源均為江○○，有前開起訴書1份存卷可佐（本院卷第237至239頁），復參以雲林縣警察局112年11月1日雲警刑偵一字第1120046564號函暨所附刑事案件移送書（本院卷第97至103頁）、臺灣雲林地方檢察署112年12月1日雲檢亮地112偵緝365字第1129033844號函（本院卷第121至122頁）之內容，亦可知檢警確實因被告之供述而查獲江○○涉嫌販賣毒品案件，本院考量毒品危害防制條例第17條第1項之規範目的，係藉由提供減刑之誘因，使行為人願意供出其毒品來源，讓檢警得再行向上追緝，並對其上游之人處以相應之罪刑，以助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫，而檢警嗣亦據被告之供述開啟偵查行為，因而查獲江○○，堪認被告就本案犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲」之要件，爰依上開規定減輕其刑。　⒊綜上，被告就本案犯行，有刑法第47條第1項之加重事由及毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由，爰依法先加重後減輕其刑。六、爰審酌被告前有多次因施用、持有毒品案件，經科刑與執行之紀錄，素行不佳（構成累犯部分不重複評價），明知毒品足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙，戕害自身健康，漠視法令禁制，竟為供己施用而購入毒品並持有之，數量非微，且純質淨重達法定數量以上，本不宜寬縱，惟念被告犯後始終坦承犯行，堪認其犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，自述高職肄業之智識程度，入監前從事茶行、車行工作，月收入約新臺幣10萬元，育有3 名成年子女，現已再婚，自身年齡已高，且具有高血脂、慢性肺阻塞等疾病之家庭生活經濟狀況（本院卷第313至314頁），暨檢察官及被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、沒收　　㈠查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用之物、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。　　㈡另案（本院113年度訴字第599號）扣案如附表編號1至2所示之海洛因、甲基安非他命，均係被告所持有及為本案施用毒品犯行所剩餘之毒品，業據被告於本院準備程序中坦承在卷（本院卷第195頁），且上開扣案物經鑑驗後，各別檢出第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命成分，已如前述，除鑑驗用罄部分堪認業已滅失外，其餘應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均諭知沒收銷燬；至於包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品均難以完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。　㈢另案（本院113年度訴字第599號）扣案如附表編號6至8所示之物，均為被告所有且供其本案施用毒品所用，已經被告於本院簡式審判程序時供陳在卷（本院卷第312頁），爰依刑法第38條第2項規定，諭知沒收。至扣案如附表三編號3至5 、9至10所示之物，經被告供稱：這些都跟本案無關等語（本院卷第312至313頁），而否認該等扣案物與前開犯行相關，檢察官亦未舉證證明該等物品與被告上開犯行有關，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　附表：本院113年度訴字第599號案件之扣案物（部分與本案犯罪事實有關）　　編號物品名稱及數量備註 1 甲基安非他命10包 保管字號：雲林地檢署112年度安保字第103號。 鑑驗結果：㈠衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120300605號鑑驗書，鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000（編號1）　檢品外觀：黃色晶體　送驗數量：52.2022公克（淨重）　驗餘數量：51.8210公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine） ⒉檢品編號：B0000000（編號2）　檢品外觀：晶體　送驗數量：17.3148公克（淨重）　驗餘數量：17.2896公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine） ⒊檢品編號：B0000000（編號3）　檢品外觀：晶體　送驗數量：3.2511公克（淨重）　驗餘數量：3.2401公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine） ⒋檢品編號：B0000000（編號4）　檢品外觀：黃色晶體　送驗數量：1.4695公克（淨重）　驗餘數量：1.4530公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine） ⒌檢品編號：B0000000（編號5）　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.5218公克（淨重）　驗餘數量：0.5156公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine） ⒍檢品編號：B0000000（編號6）　檢品外觀：晶體　送驗數量：1.5886公克（淨重）　驗餘數量：1.5796公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine） ⒎檢品編號：B0000000（編號7）　檢品外觀：黃色晶體　送驗數量：1.5017公克（淨重）　驗餘數量：1.4907公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine） ⒏檢品編號：B0000000（編號8）　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.4173公克（淨重）　驗餘數量：0.4128公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine） ⒐檢品編號：B0000000（編號9）　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.2100公克（淨重）　驗餘數量：0.1970公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine） ⒑檢品編號：B0000000（編號10）　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.0678公克（淨重）　驗餘數量：0.0590公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine）　㈡衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書，鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000、B0000000、B0000000）　檢品外觀：黃色晶體　送驗數量：5.1734公克（淨重）　驗餘數量：54.4658公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine）　純質淨重：甲基安非他命（Methamphetamine）檢驗前淨重55.1734公克，純度74.8%，純質淨重41.2697公克。 ⒉檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000〜B0000000、B0000000〜B0000000、B0000000〜B0000000）　檢品外觀：晶體　送驗數量：23.3714公克（淨重）　驗餘數量：23.1388公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine）　純質淨重：甲基安非他命（Methamphetamine）檢驗前淨重23.3714公克，純度76.9%，純質淨重17.9726公克。　　　　　 ⊙全部送驗甲基安非他命（Methamphetamine）檢驗前總淨重78.5448公克，總純質淨重59.2423公克。　 2 海洛因23包 保管字號：雲林地檢署112年度毒保字第69號。 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月11日調科壹字第11223916000號鑑定書，鑑定結果：㈠送驗粉塊狀檢品19包（原編號11至25、27、28、32及33）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重41.82公克（驗餘淨重41.57公克，空包裝總重9.12公克），純度78.11%，純質淨重32.67公克。㈡送驗米黃色粉末檢品3包（原編號26、30及31）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.15公克（驗餘淨重0.13公克，空包裝總重1.63公克）。㈢送驗白色粉末檢品1包（原編號29）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.76公克（驗餘淨重0.43公克，空包裝重0.98公克）。 3 現金新臺幣21萬3,000元 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號6。 與本案無關。 4 電子磅秤1臺 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號1。 與本案無關。 5 夾鏈袋1批 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號2。 與本案無關。 6 殘渣袋1批 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號3。 本案犯罪所用之物。 7 甲基安非他命玻璃球1個 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號4。 本案犯罪所用之物。 8 甲基安非他命吸食器1組 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號5。 本案犯罪所用之物。 9 研磨盤1個 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號9。 與本案無關。 10 智慧型手機2支 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號7、8。 與本案無關。

2025-01-21

ULDM-112-易-495-20250121-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第249號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告毛韋翔黃貴卿上列被告等因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第387號、112年度偵字第2515號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未○○共同幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○、未○○均知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺工具更時有所聞，其等已預見申辦金融帳戶使用乃個人理財行為及個人信用之表徵，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該等帳戶從事詐欺犯罪，且一旦以該等帳戶收受詐欺款項再轉匯或提領後，將難以查悉詐欺犯罪所得之去向、所在等情，卻仍共同基於縱然提供金融帳戶供他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得去向、所在使用，亦不違背其等本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由甲○○於民國110年9月7日14時50分許，在雲林縣○○市○○路○段000號國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區旁之埤口路上，向戊○○以不詳方式（起訴書誤載方式，業經檢察官當庭更正）取得不知情之戊○○所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，戊○○所涉部分，業經檢察官不起訴處分確定）之提款卡（含密碼）、存摺、身分證影本及健保卡影本，取得後甲○○於不詳時、地，將上開資料交予未○○ ，未○○復輾轉將上開資料交予真實姓名、年籍不詳之人使用。該人與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明甲○○、未○○ 知悉成員達三人以上，或內有未成年人）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋均遭提領一空（附表編號19所示之人所匯入之款項新臺幣【下同】5萬元因郵局帳戶遭警示圈存而未經轉帳或提領），甲○○、未○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官及被告甲○○、未 ○○均明示同意有證據能力（本院卷一第179至180頁，本院卷四第108至113頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，且經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告2人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（本院卷四第165至167頁），核與證人即被告甲○○於本院審理時之證述大致相符（本院卷四第116至133頁），並有附表「佐證之卷證資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告2人上開自白與事實相符，堪以採信。又被告2人於本院審理時自陳拿取本案帳戶後，已交予不詳之人收受，本案帳戶均不在其等掌控中等情（本院卷四第166頁），被告2人係共同協助不知情之戊○○將本案帳戶交予不詳之人，任由該人隨意使用本案帳戶，由此足認其等主觀上均具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。是本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑　　一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月3 1日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。　⒉另被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6 月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法) ，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。　⒊經查，被告2人僅於本院審判中自白本案幫助洗錢之犯行，僅得於適用前揭⒉所載行為時法時依法減輕其刑，不論適用中間時法或現行法，均無法依法減輕其刑。是就上開歷次修正條文，於比較時就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較：⑴若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，並適用修正前洗錢防制法第16條第2項，在偵查或審判中自白（應減）減刑規定之適用、及刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），依法遞減輕之，再適用修正前洗錢防制法第 14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用修正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「未滿1月至5年」；⑵若依中間時洗錢防制法整體適用，被告得依刑法第30條（得減）減刑，再適用中間時洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用中間時洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」； ⑶若依現行法即洗錢防制法第19條第1項後段之規定（幫助洗錢之財物未達1億元），並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑「3月至5年」。　⒋經綜合比較新舊法之結果，行為時法、中間時法、現行法最高度刑均相同，又行為時法之最低刑較中間時法、現行法低，應認行為時法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法規定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（詐欺附表編號1至 18、20至21所示之人部分），暨刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（詐欺附表編號19所示之人部分）。另檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。被告2人就附表編號2至21所在告訴人及被害人等，雖未經檢察官提起公訴或移送併辦，惟此部分既與檢察官起訴之事實（即附表編號1）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且附表編號2至21之事實亦經檢察官以113年度蒞字第1440號補充理由書補充此部分犯罪事實，本院自得併予審理，附此敘明。三、附表編號1至2、5、7至10、12、14、16所示告訴人及被害人等數次依指示轉帳至本案帳戶，乃詐欺集團成員各基於單一詐欺取財之犯意，分別於密接時間內多次對上開告訴人及被害人等施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別為上開轉帳之行為，詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又各屬單一，應各論以接續犯之一罪。　四、被告2人均以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示之告訴人及被害人等之財物及多次洗錢、洗錢未遂，係以一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、被告2人就本案幫助洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。六、刑之減輕　㈠被告2人於偵查中均未自白本案洗錢犯行，但於本院審判程序中坦承本案犯行，業如前述，足認被告2人已於審判中自白犯行，均應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡被告2人所為均係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，本院衡其等犯罪情節顯較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。並依法遞減輕之。七、爰審酌被告2人本身雖未實際參與詐欺取財及掩飾犯罪所得之真正去向之犯行，但其等明知現行社會詐騙風氣盛行，常以各種方式徵求他人金融帳戶供作詐騙匯款之用，竟甘冒上開風險貿然將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人，供本案詐欺集團用以作為犯罪使用，助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，且尚未賠償附表所示告訴人及被害人等所受之損害，所為應予非難；復考量被告2人前均多次犯罪遭法院判處罪刑之刑事前科紀錄，有其等法院前案紀錄表存卷可佐，足見其等素行非佳；惟犯後於本院審理時均終能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告甲○○自陳教育程度為高職肄業，入監前從事車床工作，已婚，育有1名未成年子女，家中尚有母親之家庭生活經濟狀況（本院卷四第16 8頁）；被告未○○自陳教育程度為國中肄業（個人戶籍資料記載為「高職肄業」），入監前做工維生，離婚，育有1名未成年子女，現由母親照顧，家中尚有父母、奶奶、姊姊之家庭生活經濟狀況（本院卷四第168頁），暨本案犯罪情節、檢察官、被告2人就本案之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標準。　八、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效，並移列為第25條第1項，依前揭規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定。本案如附表所示之告訴人、被害人等人匯入本案帳戶之款項，固均屬洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟除編號19所示告訴人己○○ 匯入之3萬元尚未遭提領外，其餘均經本案詐欺集團成員提領一空，業如前述，如就該等已遭他人提領之款項對被告宣告沒收，容有過苛之虞；至告訴人己○○匯入尚未經提領、轉匯而遭圈存之款項，參照金融監督管理委員會依銀行法第45 條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，金融機構於案情明確之詐財案件，應將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人，是既可由金融機構依上開規定辦理發還，為免諭知沒收，告訴人己○○仍需待本案判決確定後，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認該等款項亦無於本案宣告沒收之必要，以利金融機構儘速依上開規定辦理發還作業，是依刑法第38條之2第2項規定意旨，均不於本案依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡本案並無證據證明被告2人有獲取任何報酬或利益，既無從認定其等就本案犯行已取得犯罪所得，故無宣告沒收或追徵犯罪所得規定之適用，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶佐證之卷證資料１︵即起訴書及 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 1 ︶告訴人戌○○ 本案詐欺集團成員於110年9月9日20時56分許在交友軟體「PARIS派愛族」以暱稱「陳佳怡」結識戌○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱以加入MTW交易所網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月12日14時51分許 ②110年9月12日14時54分許 ①5萬元 ②5萬元本案帳戶 ⒈告訴人戌○○警詢筆錄（警934卷第21至22頁、第23至27頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戌○○之陳報狀、網頁及對話紀錄截圖、刑事告訴狀、交易明細各1份（警934卷第29至52頁，他卷第3至7頁，本院卷三第4至7頁）。 ⒋戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制通報單5份（警934卷第53、55頁，本院卷二第535、537、539頁、第541至542頁、第559、561、563頁，本院卷三第8-1頁）。 ⒌戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒍本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒎被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒏門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒐被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒑臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒒被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒓門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒕雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒖雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒗臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒘中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒙美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒚臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒛臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。２︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 2 ︶被害人地○○ 本案詐欺集團成員於110年8月22日10時許在交友軟體「PARIS派愛族」以暱稱「夜的美」結識地○○，並向其佯稱：可於澳門威尼斯人博奕投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月10日13時12分許 ②110年9月10日13時14分 ①3萬元 ②5,000元本案帳戶 ⒈被害人地○○警詢筆錄（本院卷二第14至15頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人地○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（本院卷二第11、12、13頁，本院卷三第11至12頁）。　②手機交易明細畫面翻拍照片2張（本院卷二第18、19頁）。３︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 3 ︶告訴人乙○○ 本案詐欺集團成員於110年9月11日12時15分許在社群軟體臉書、通訊軟體Line暱稱「今彩539陳玉」結識乙○○，並向其佯稱：地下簽注今彩539可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日15時24分許 2萬元本案帳戶 ⒈告訴人乙○○警詢筆錄（本院卷二第27至30頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人乙○○報案資料：　①郵政跨行匯款申請書1份（本院卷二第41頁）。　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（本院卷二第21、23、25頁、第47至48頁、第51、53、54頁）。　③郵政存簿儲金簿封面及內頁影本1份（本院卷二第43至45頁）。　④對話紀錄截圖10張（本院卷二第33至37頁）。４︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 4 ︶被害人酉○○ 本案詐欺集團成員於110年9月6日以社群軟體臉書暱稱「李萌萌」結識酉○○，並向其佯稱：可透過Line商城群組買賣獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日10時37分許 2萬2,015元本案帳戶 ⒈被害人酉○○警詢筆錄（本院卷二第57、67頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人酉○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第58至61頁、第70頁、第73至76頁）。　②台北富邦銀行存摺封面及內頁影本1份（本院卷二第64至66頁）。５︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 5 ︶告訴人庚○○ 本案詐欺集團成員於110年9月12日前某日以通訊軟體Line暱稱「ITE FTF LIMITED」結識庚○○，並向其佯稱：可在Meta Trader 5 APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月12日10時8分許 ②110年9月12日10時12分許 ①5萬元 ②7,000元本案帳戶 ⒈告訴人庚○○警詢筆錄（本院卷二第80至82頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人庚○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第77至79頁、第83至90頁）。　②對話紀錄及交易明細截圖12張（本院卷二第94至96頁）。６︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 6 ︶告訴人子○○ 本案詐欺集團成員於110年9月5日前某日以社群軟體臉書暱稱「沫沫的網友」結識子○○，並向其佯稱：可透過暱稱「蝦皮代購官方老師指導」Line群組買賣獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日11時41分許 3萬元本案帳戶 ⒈告訴人子○○警詢筆錄（本院卷二第108至110頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人子○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第105至107頁、第111至112頁、第114、125頁）。　②郵政存簿儲金簿封面及內頁影本1份（本院卷二第119至120頁）。　③郵政自動櫃員機交易明細表1份（本院卷二第124頁）。　④對話紀錄截圖19張（本院卷三第17至33頁）。　⑤蝦皮代理商合同書1份（本院卷三第34頁）。７︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 7 ︶告訴人寅○○ 本案詐欺集團成員於110年8月10日前某日以不詳交友軟體暱稱「李志宇」結識寅○○，並向其佯稱：可透過虛擬貨幣交易平台「芝商所」交易虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月11日13時25分許 ②110年9月11日13時29分許 ①6萬元 ②5萬元本案帳戶 ⒈告訴人寅○○警詢筆錄（本院卷二第130至132頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人寅○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第129、139頁、第156至158頁）。　②對話紀錄截圖20張（本院卷三第37至46頁）。　③遠東國際商業銀行綜合存款存摺封面及內頁、存款交易明細、中國信託存款存摺封面、存款交易明細影本各1份（本院卷二第133至135頁、第137、138頁）。８︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 8 ︶告訴人辛○○ 本案詐欺集團成員於110年9月5日以社群軟體抖音、通訊軟體Line暱稱「Zhang」結識辛○○，並向其佯稱：可在理財平台AMEX投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月11日12時10分許 ②110年9月12日13時44分許 ①6萬0,015元 ②6萬0,015元本案帳戶 ⒈告訴人辛○○警詢筆錄（本院卷二第166至168頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人辛○○報案之南投縣政府警察局南投分局南投派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（本院卷二第163至165頁、第170頁）。９︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 9 ︶被害人丁○○ 本案詐欺集團成員於110年8月間某日在交友軟體「PARIS派愛族」以暱稱「兆豐華」結識丁○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過網站「芝商所」投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月10日12時22分許 ②110年9月10日12時24分許 ①5萬元 ②2萬元本案帳戶 ⒈被害人丁○○警詢筆錄（本院卷二第176至177頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人丁○○報案資料：　①新北市政府警察局中和分局錦和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第175頁、第178至181頁、第186頁）。　②臺幣轉帳明細截圖1份（本院卷二第182至183頁）。　③通訊軟體Line對話紀錄截圖1份（本院卷二第188頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 10 ︶被害人丑○○ 本案詐欺集團成員於110年8月18日前某日以交友軟體Pikabu、通訊軟體Line暱稱「永利皇宮」、「林偉傑」及電話結識丑○○，並向其佯稱：可透過博奕投資網永利MACAU投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月10日12時22分許 ②110年9月10日14時3分許 ①15萬元 ②41萬7,083元本案帳戶 ⒈被害人丑○○警詢筆錄（本院卷二第191至193頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人丑○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第189、195、197頁、第199至201頁、第203頁）。　②對話紀錄及通聯號碼、網頁、匯款交易明細截圖65張（本院卷二第205至237頁）。　③郵政跨行匯款申請書2張（本院卷二第251、253頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 11 ︶被害人宇○○ 本案詐欺集團成員於110年9月10日10時許在通訊軟體Line「金彩539新會員組」以暱稱「台彩-小陳」、「今彩539主管」結識宇○○，並向其佯稱：加入投資群組「今彩539新會員組」可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日10時10分許 3萬元本案帳戶 ⒈被害人宇○○警詢筆錄（本院卷二第259至267頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人宇○○報案資料：　①帳戶交易明細（本院卷三第49至51頁）。　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表各1份（本院卷二第208至270頁、第255至258頁、第272、277頁）。　③對話紀錄截圖、郵政存簿儲金簿影本各1份（本院卷三第52至60頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 12 ︶告訴人癸○○ 本案詐欺集團成員於110年9月初某日以通訊軟體Line暱稱「仙女姐姐」結識癸○○，並向其佯稱：可至新葡京娛樂博弈網站簽注獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月11日10時6分許 ②110年9月11日10時23分許 ①3萬0,015元 ②3萬0,015元本案帳戶 ⒈告訴人癸○○警詢筆錄（本院卷三第63至65頁、第66至69頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人癸○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（本院卷二第287頁、第291至294頁、第297至298頁）。　②存簿影本1份（本院卷二第307至308頁）。　③手機交易明細畫面翻拍照片（本院卷三第70至72頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 13 ︶告訴人申○○ 本案詐欺集團成員於110年7月底、8月初某日在交友軟體「PARIS派愛族」以暱稱「baron」及通訊軟體LineID「baron1225」結識申○○，並向其佯稱：可透過美林證券APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日11時15分許 2萬元本案帳戶 ⒈告訴人申○○警詢筆錄（本院卷二第311至313頁） ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人申○○報案資料：　①臺幣活存明細截圖1份（本院卷二第322頁）。　②中國信託銀行存摺封面影本1份（本院卷二第326頁）。　③對於臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第314、315、331頁，本院卷三第75至77頁）。　④對話紀錄截圖3張（本院卷二第327至329頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 14 ︶告訴人丙○○ 本案詐欺集團成員於110年8月25日以通訊軟體Line暱稱「光明」結識丙○○，並向其佯稱：可透過高勝證券網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月11日9時38分許 ②110年9月11日9時56分許 ③110年9月12日14時54分許 ①3萬元 ②2萬元 ③1萬元本案帳戶 ⒈告訴人丙○○警詢筆錄（本院卷二第335至336頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人丙○○之高雄市政府警察局新興分局前金分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（本院卷二第333至334頁、第338、343頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 15 ︶告訴人天○○ 本案詐欺集團成員於110年8月初某日在交友軟體「SweetRing」以暱稱「林伯軍」結識天○○，並向其佯稱：可透過國際福彩娛樂城投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日13時32分許 20萬7,000元本案帳戶 ⒈告訴人天○○警詢筆錄（本院卷二第353至354頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人天○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制通報單2份（本院卷二第351頁、第355至357頁、第361、363、365頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 16 ︶被害人亥○○ 本案詐欺集團成員於110年9月8日前某日在通訊軟體Line以暱稱「葉青風」結識亥○○，並向其佯稱：可於威尼斯娛樂城博奕網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月12日11時11分許 ②110年9月12日11時17分許 ①3萬元 ②3萬元本案帳戶 ⒈被害人亥○○警詢筆錄（本院卷三第81至83頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人亥○○報案資料：　①匯款回條聯1份（本院卷二第386頁）。　②對話紀錄及交易明細截圖1份（本院卷二第387至388頁）。　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第367至370頁、第382頁、第389至390頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 17 ︶告訴人巳○○ 本案詐欺集團成員於110年1月7日在通訊軟體Line以暱稱「小可愛」結識巳○○，並向其佯稱：可在Mata Trader 5 APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日10時59分許 5萬8,625元本案帳戶 ⒈告訴人巳○○警詢筆錄（本院卷二第392至396頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人巳○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表各1份、金融機構聯防機制通報單3份（本院卷二第391頁、第397至400頁、第409頁，本院卷三第87至91頁）。　②國泰世華銀行存摺封面及內頁影本1份（本院卷二第419至429頁）。　③APP轉帳紀錄截圖1份（本院卷二第439頁）。　④對話紀錄截圖1份（本院卷二第432至433頁）。　⑤交易明細1份（本院卷二第440至449頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 18 ︶告訴人卯○○ 本案詐欺集團成員於110年3月7日在不詳交友軟體以暱稱「林澤志」結識卯○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過永富國際娛樂平台投資博奕獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日12時35分許 4萬元本案帳戶 ⒈告訴人卯○○警詢筆錄（本院卷二第453至459頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人卯○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（本院卷二第451頁、第463至465頁、第467頁、第469至471頁、第473頁）。　②對話紀錄截圖1份（本院卷二第475至491頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 19 ︶告訴人己○○ 本案詐欺集團成員於110年8月27日在交友軟體「全民party」以暱稱「遇見」、「陳晨」結識己○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過USB GLOBAL平台投資USTD虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，未遭提領。 110年9月12日16時24分許 3萬元本案帳戶 ⒈告訴人己○○警詢筆錄（本院卷二第495至502頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人己○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（本院卷二第493至494頁、第503至505頁）。　②中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1份（本院卷二第512頁）。　③虛擬貨幣交易截圖1份（本院卷二第526至532頁）。　④對話紀錄1份（本院卷三第95至125頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 20 ︶告訴人辰○○ 本案詐欺集團成員於110年3月間某日在社群軟體臉書以暱稱「周越斌」結識辰○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過澳門娛樂旅遊有限公司平台投資博奕獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日9時51分許 3萬元本案帳戶 ⒈告訴人辰○○警詢筆錄（本院卷二第565至568頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人辰○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第569至571頁）。　②採證照片12張（本院卷二第574至579頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 21 ︶告訴人午○○ 本案詐欺集團成員於110年8月間某日在社群軟體臉書以暱稱「陳馨沛」結識午○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過MTW交易所APP投資CEB股票獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日12時1分許 5萬0,015元本案帳戶 ⒈告訴人午○○警詢筆錄（本院卷二第582至584頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人午○○報案資料：　①臺中市政府警察局第四分局黎明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（本院卷二第581頁、第585至588頁、第595頁）。　②合作金庫銀行存摺封面及內頁影本1份（本院卷二第589至594頁）。

2025-01-21

ULDM-113-金訴-249-20250121-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李鴻儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第3614號），本院受理後（112年度交簡字第1339號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李鴻儒犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李鴻儒於民國112年1月16日12時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小貨車，沿高雄市○○區○○道0號高速公路由北往南方向行駛於內側車道，行經該路段南向345.4公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適其前方有李韋勳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，遂因而遭其自後方追撞，該自用小客車遭撞後，再往前推撞韓佩君所駕駛內有乘客李雲嬌之車牌號碼000-00 00號自用小客車，致李雲嬌受有後腦血腫、頭痛嚴重、頭暈、嘔吐、前額碰傷、腰椎疼痛之傷害。二、案經李雲嬌訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(交易卷第71頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（偵卷第18頁、訴卷第145頁），核與證人即告訴人李雲嬌於警詢、偵訊、本院審理時之證述大致相符（警卷第9-13頁、偵卷第18頁、交易卷第134-135頁），並有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第19頁）、被告之A3類道路交通事故調查紀錄表（警卷第21-22頁）、李韋勳之A3 類道路交通事故調查紀錄表（警卷第23-24頁）、韓佩君之A 3類道路交通事故調查紀錄表（警卷第25-26頁）、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故現場圖（警卷第29頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第31 -33頁）、現場照片（警卷第35-51頁）、RDB-8623號租賃小貨車之車輛詳細資料報表（警卷第61頁）、BMV-2331號、BJ Q-6236自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第63、65頁）、被告之汽車駕駛執照影本（警卷第67頁）、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第53頁）、郭明慧診所112年1月20日診斷證明書（偵卷第19頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。又被告為具有通常智識之成年人，於案發時考領有合格之汽車駕駛執照，此有汽車駕駛執照影本（警卷第67頁）在卷為憑，是依其智識及駕駛經驗，對上開規定並無不知之理，自應注意上開安全規定。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示（警卷第31-35頁），本案事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告卻疏未注意前方有李韋勳所駕駛之上開自用小客車，未採取煞車或其他必要之安全措施，而自後方追撞，使該自用小客車遭撞後，再往前推撞韓佩君所駕駛內有告訴人之上開自用小客車，致告訴人受有前揭傷勢，顯見被告就本案事故之發生具有過失，又告訴人所受前揭傷勢確係因本案事故所致，顯然被告之過失行為與告訴人之傷害間具有相當因果關係無訛。　㈢至公訴意旨雖依郭明慧診所112年1月20日診斷證明書認被告前揭過失行為致告訴人另受有「右肢麻木」、「疑有腦震盪」之傷害等語。然經本院函詢郭明慧診所，該診所回覆：「疑有腦震盪」之診斷，係根據病人訴有頭昏現象、嘔吐症狀，在臨床上要注意疑似是否有腦震盪現象、需長期追蹤觀察等語，此有郭明慧診所113年7月5日南郭字第113070501號函文為憑(交易卷第85頁)，可認該診斷記載僅係醫生依告訴人主訴之症狀因而懷疑告訴人受有腦震盪之傷害，提醒告訴人多加留意觀察自身狀況，而非經相關精密之醫學儀器對於腦部進行檢測綜合研判之結果，即無從認定告訴人受有此部分之傷害。又告訴人於111年5月2日即本案交通事故8個月前至郭明慧診所就醫時，已主訴其有四肢麻木之症狀，此有郭明慧診所上開函文可佐(交易卷第85頁)，告訴人於本院審理中亦證稱：其於本案事故前即有四肢麻木之症狀，是因退化所致，有去打針，好了又復發，是腦部退化的問題等語(交易卷第136-137頁)，是無法排除此部分傷害係告訴人因退化性因素於先前就醫時即已存在之舊疾，尚無從遽認告訴人上開傷害與本案交通事故具相當因果關係。是公訴意旨就前開二部分所認，尚有誤會，惟此無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽(警卷第55頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案違反之注意義務之內容與程度，及其造成告訴人受有如事實欄所載傷害等節；兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度，及其有意願與告訴人和解賠償，惟因與告訴人就調解金額歧異過大，致未能成立調解以補償告訴人之損失，此有橋頭地檢署、本院歷次移付調解紀錄(偵卷第25頁、交簡卷第12、107頁、交易卷第49頁) 可佐；復參被告無刑事前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑；暨其自述為高中畢業，及其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，交易卷第147頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

CTDM-113-交易-19-20250121-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交訴字第23號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳珠綾籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 選任辯護人陳松甫律師(法律扶助) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24149號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳珠綾犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實一、吳珠綾於民國112年9月13日21時24分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市鳥松區忠誠路由西往東方向行駛，行經該路與中正路口欲右轉時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且依當時之狀況無不能注意之情形，竟違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口，適有薛永志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路由北往南方向行駛至該路口，二車發生碰撞，致薛永志受有左臉3x2公分、左上眼皮1x1公分、左肩7x3公分、右肩16x8公分、右前臂6x 2公分、右手腕2x1公分、左手肘3x2公分多處擦傷及右膝挫傷之傷害（涉犯過失傷害部分，另為不受理之諭知，詳後述）。詎吳珠綾明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。二、案經薛永志訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之說明　　本案被告吳珠綾所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序坦承不諱（訴卷第 97、177頁），核與證人即告訴人薛永志於警詢中證述相符（警卷第15-19頁），並有高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所112年10月19日職務報告（警卷第1頁）、監視器影像擷圖12張（警卷第21-31頁）、現場及車損照片15張（警卷第33-47頁）、現場及車損照片16張（警卷第123-139頁）、被告之駕籍詳細資料報表（警卷第49頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第51頁）、車號 000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第91頁）、車號000-000號機車之車輛詳細資料報表（警卷第97頁）、大東醫院診斷證明書1張（警卷第101頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判1張（警卷第107頁）、道路交通事故現場圖（警卷第109頁）、高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（警卷第111-117 頁）、告訴人之道路交通事故談話紀錄表（警卷第119-120 頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡被告肇事後，承辦警員雖調閱監視錄影得知肇事車輛車牌號碼，惟因該車係權利車，致無法立即掌握該車實際駕駛人之身分，被告於警方知悉被告犯罪前，於112年10月9日22時17 分許，主動至高雄市警察局仁武分局鳥松分駐所承認為肇事者並製作筆錄，有前開分駐所警員於113年11月2日出具職務報告為憑，足認被告就肇事致人傷害而逃逸部分符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於發生本案交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；併參被告前已有公共危險之前科，卻再犯罪質相同之本案，並有毒品、洗錢、恐嚇取財等前科，素行非佳；惟念及被告終能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人成立調解，且當庭向告訴人道歉，並經告訴人表示同意從輕量刑(訴卷第159-161、187頁)；兼衡其於本院審理中自述高中畢業之智識程度、及其家庭生活經濟等一切狀況（因涉個人隱私，交訴卷第186頁），量處如主文所示之刑。貳、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）：一、公訴意旨略以：被告於事實欄所載之時、地，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，因上開所載過失行為，致與告訴人發生碰撞，造成告訴人受有如事實欄所載傷害，認被告另涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。三、本案被告被訴過失傷害部分，公訴意旨認被告此部分行為係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段規定之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回其告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（訴卷第159-161頁），揆諸前揭說明，此部分應諭知不受理判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-21

CTDM-113-交訴-23-20250121-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造有價證券等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第36號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周文清義務辯護人黃懷萱律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22930號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。未扣案如附表所示之本票壹張沒收。　　事　實一、乙○○為成年人，明知黃○（民國00年生，真實姓名、年籍詳卷，黃○非行部分業經臺灣高雄少年及家事法院裁定應予告誡）為未滿18歲之少年，因需款孔急，竟與黃○共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意聯絡，於民國111年1月 28日前某時許，在高雄市○○區○○街00號住處，未經丁○○同意或授權，推由黃○偽以「丁○○」之名義，簽發如附表所示之本票，復於111年1月28日某時，在前開住處內，由乙○○另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，持上開本票作為向戊○○借款之擔保而行使之，致戊○○因誤信其債權有上開本票擔保，陷於錯誤交付新臺幣(下同)42萬元予乙○○，足以生損害於「丁○○」、戊○○及票據流通交易之安全。二、案經戊○○訴由臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第79頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（訴卷第15 7頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊時之證述、證人黃○於警詢時之供述大致相符（他一卷第25-27、47-48、2 9-31頁），並有如附表所示之本票影本（他字一卷第7頁）、對話譯文及錄音檔（他字一卷第11頁）、高雄市政府警察局左營分局112年6月11日高市警左分偵字第11271495100號函（他字一卷第19頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年度台上字第2783號判決參照）。查被告因需款孔急，為求擔保借款之用，因而與黃○共同偽造上開本票，依前揭說明，該借款行為已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與黃○共同於附表所示本票上，偽造「丁○○」之簽名、指印，為偽造有價證券之階段行為，嗣行使該本票之低度行為，為其等偽造之高度行為所吸收，不另論罪。而被告與黃○ 共同偽造上開本票後，再持該本案向告訴人詐借金錢，行為具有局部同一性，應認係以一行為觸犯偽造有價證券、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告與黃○就偽造有價證券之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告於本案行為時為成年人，且知悉黃○係12歲以上未滿18歲之少年，為被告所坦認(訴卷第157頁)，其與黃○共犯本案之罪應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。公訴意旨雖漏未引用前開規定，惟業經本院於審理時當庭諭知被告涉犯上開條文（訴卷第152頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈣按偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查本案被告係因缺錢孔急，而偽造附表所示本票，其偽造有價證券數量僅有1張，偽造發票人僅1 人，並僅向告訴人1人行使之，目的是供作借款擔保，與一般擾亂金融秩序之經濟犯罪者尚屬有間，對社會交易及經濟秩序之危害較小等情，認被告所為縱科以偽造有價證券罪之法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知黃○為12歲以上未滿 18歲之少年，竟未得「丁○○」之同意或授權，偽造如附表所示本票，致告訴人誤信而交付如附表所示金額，造成告訴人經濟上損失，所為實有不該。惟念及被告前無因案遭法院論罪科刑之紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴卷第163頁），且其始終坦承偽造有價證券犯行，並有賠償告訴人之意願，僅因告訴人主張之調解方案與如附表所示本票票面金額落差過大，致未能達成調解，然已將本案詐得之42萬元為告訴人辦理清償提存，已有一定程度填補告訴人損害，此有調解紀錄、本院113年度存字第8 00號提存書、國庫存款收款書為憑(訴卷第63、167-171頁) ，堪認犯後態度良好；暨其自述為高中畢業，及其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，訴卷第159頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其一時失慮而為本案偽造有價證券罪等犯行，於偵查及本院審理時坦承犯行，深表悔悟，態度良好，且被告就本案取得之42萬元，業已為告訴人辦理全額清償提存，說明如上，足認被告犯後已積極填補因前揭犯行所造成之損害，且有悔悟之心，其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定宣告緩刑3年。又為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第8款之規定，諭知應接受法治教育課程4場次，緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1 第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。五、沒收　⒈按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。未扣案如附表所示之本票，雖經被告持以向告訴人行使，而現由告訴人持有，惟仍應依前揭規定宣告沒收之。至該本票上所偽造如附表「偽造之署押」欄所示之署名及指印，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重複沒收之諭知。　⒉按提存行為雖與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人」之文義有別，然依民法第二編第一章第六節第三款關於提存之規定，提存亦為債之消滅原因，被告既將應返還告訴人之財產利益，以告訴人為受取權人，至法院辦理清償提存後，原則上已無法再任憑己意取回，僅告訴人得依法領取，被告實質上形同不再保有該財產利益，告訴人之損害賠償請求亦因而獲得確保，而收「犯罪所得已實際合法發還被害人」之效，達剝奪被告犯罪所得之立法目的（最高法院109年度台上字第421號判決意旨參照），是被告本案詐得之42萬元，固屬其犯罪所得，然被告既已為告訴人辦理清償提存，形同犯罪所得已實際合法發還被害人，其事實上已無享有犯罪所得之利益，爰依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表發票日期（民國）票載金額（新臺幣）發票人本票號碼偽造之署押 111年2月8日 42萬元「丁○○」 WG0000000 偽造之「丁○○」之署名1枚及、指印3枚

2025-01-21

CTDM-113-訴-36-20250121-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第714號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳秋雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第974號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳秋雄犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月。如附表編號3、4 所示之物，均沒收銷燬之；如附表編號5所示之物沒收之。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑7月。如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬之；如附表編號6所示之物沒收之。應執行有期徒刑1年2月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺灣南投地方檢察署113年12月11日函附法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書各1份」、「被告吳秋雄於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、被告前已經如起訴書犯罪事實欄一、所載之強制戒治執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於強制戒治執行完畢3年內，再犯本案施用第一、二級毒品罪，足認被告本案施用第一、二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依同法第23條第2項規定追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告同時持有甲基安非他命、大麻等不同種類之第二級毒品，因是侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二毒品罪。四、被告上開施用第一、二級毒品之2罪，是基於各別犯意而為，應分論併罰。五、被告有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質與前案相同，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，均加重其刑。六、被告於偵訊時稱毒品來源為暱稱「阿海」之人等語（113偵4 355號卷第64頁），然被告未提供該人之年籍資料或聯絡方式，供偵查犯罪之檢警機關追查，是本案無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。七、本院審酌被告前因施用毒品案件，已經強制戒治之執行，猶未能戒除毒癮，再犯本案，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之前科素行（累犯部分不重複評價），及其於本院審理時自述國中畢業之教育程度、在夜市擺攤、經濟及家庭生活狀況(本院卷第87-88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌其本案2次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。八、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1、2、3所示之物，分別經鑑驗含甲基安非他命、大麻、海洛因成分，有鑑驗書、鑑定報告各1份在卷可稽（113偵4355號卷第81-83頁、本院卷第49-54頁），又被告於偵查中自陳：扣案如附表編號4所示之殘渣袋1包，之前裝過海洛因等語（113偵4355號卷第64頁），足認均屬違禁物。另如附表編號1、2、3所示之毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，故如附表編號1至4所示之物，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表編號5、6之藥鏟1支、吸食器1組，分別為被告施用海洛因、甲基安非他命所用，且經被告自承為其所有（警卷第9頁），均依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。九、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。十、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物備註 1. 甲基安非他命3包驗餘淨重各為2.3292、3.1621、2.6328公克 2. 大麻1包驗餘淨重為0.9052公克 3. 海洛因1包驗餘淨重為3.16公克 4. 殘渣袋1包 5. 藥鏟1支 6. 吸食器1組附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第974號　　被　　　告　吳秋雄　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳秋雄前因施用毒品案件，於民國105年5月3日入監執行後，於110年3月5日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，至110年11月22日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論；又因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院(下稱南投地院)以111年度毒聲字第28號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經同法院以112年度毒聲字第52號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣認已無繼續強制戒治之必要，於112年9月6日停止處分執行釋放出所。詎其猶未戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法施用，竟分別為以下之犯行：　㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月12日7 時許，在其位於南投縣○○鎮○○路0段000巷0號住處（下稱本案住處）旁之空地所停放之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）內，以將甲基安非他命置於玻璃球後燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月13日5時許，在本案住處旁之空地所停放之本案車輛內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣於同日6時 57分至7時31分許，為警持南投地院法官核發之搜索票至本案住處及本案車輛執行搜索，當場查獲並扣得吳秋雄所有之甲基安非他命3包（驗餘淨重各為2.3292、3.1621、2.6328 公克）、大麻1包（驗餘淨重為0.9052公克）、海洛因1包（總重為3.73公克）、殘渣袋1包、藥鏟1枝、吸食器1組及子彈1顆（經本署檢察官以113年度偵字第6531號移送臺灣雲林地方法院併案，現由該院以112年度訴字第284號（照股）審理中）等物，復警徵得吳秋雄同意，於同日9時49分許採集其尿液檢體送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳秋雄於警詢及本署偵查中均坦承不諱，且有南投縣政府警察局草屯分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年6月28日實驗編號0000000 號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第1130600266號鑑驗書等件附卷足憑。此外，復有上開扣案之甲基安非他命3包、大麻1包、海洛因1包、殘渣袋1包、藥鏟1枝、吸食器1組在卷為證，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告於1 13年6月13日6時57分許至7時20分許遭查獲同時持有第二級毒品甲基安非他命、大麻、第一級毒品海洛因，且被告於偵查中亦自承上開第一、二級毒品乃是一次買進，有本署113 年6月13日訊問筆錄在卷可參，是被告持有上開第一、二級毒品之行為，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第一級毒品罪嫌處斷，又被告於持有後進而施用其中部分第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，其持有毒品之低度行為，應為施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項之規定暨司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之甲基安非他命3包、大麻1包、海洛因1包及含有毒品而無法離析之殘渣袋1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案之藥鏟1枝、吸食器1組係被告所有，且供施用毒品之器具，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴政安　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　夏效賢所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-21

NTDM-113-易-714-20250121-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第604號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴文斌上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7034號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴文斌幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。又幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬2,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴文斌於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，都是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員，向告訴人蘇信界施行詐術，使其接續轉帳至本案悠遊卡電支帳戶，是於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告⒈以一提供本案個人身分資料之行為，幫助他人申辦本案悠遊卡電支帳戶，用以詐欺告訴人馬豪駿、蘇信界之財物並隱匿犯罪所得；⒉以一提供本案臺企銀帳戶之行為，侵害告訴人鄭玉妹、林瓊瑜、馬喜榮之財物並隱匿犯罪所得。該等行為都是以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈤被告於113年5月某日提供本案個人身分資料、同年7月25日提供本案臺企銀帳戶之2行為，犯罪時間不同，顯基於各別犯意而為之，應予分論併罰。　㈥被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，均依照刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕。　㈦被告並未於偵查中自白幫助一般洗錢犯罪，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。　㈧本院審酌⒈被告有毒品犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；⒉本案恣意將重要的個人資料及帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊告訴人5人受騙之金額共新臺幣222萬餘元；⒋被告終能於本院程序均坦承犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度、從事機械維修工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌其本案2 次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡告訴人5人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟告訴人5人所匯入本案2個帳戶之款項，均已由詐欺集團成員轉匯一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢帳戶資料部分：　　本案2個帳戶雖係供本案犯罪所用，但該等帳戶均業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7034號　　被　　　告　賴文斌　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴文斌可預見一般人取得他人銀行帳戶及個人身分資料之行為，常與財產犯罪密切相關，且將銀行帳戶及個人身分資料交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月某日，在不詳處所，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳訊之方式，將其個人資料（如身分證、健保卡）(下稱本案個人身分資料)提供予真實姓名年籍均不詳之人使用；另於113年7月2 5日，在不詳處所，透過LINE傳訊之方式，將其所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳LINE 暱稱「蔣小姐」之人使用。嗣上開詐欺集團成員取得臺企銀帳戶之網路銀行帳號及密碼，且利用本案個人身分資料，據以申辦悠遊卡股份有限公司000-0000000000000000號電子支付帳戶(下稱悠遊卡電支帳戶)後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以假投資之詐欺方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並轉帳、匯款如附表所示款項至附表所示之帳戶內，旋遭轉帳一空，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，並製造金流之斷點。嗣附表所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人均訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴文斌於警詢時及偵查中之供述坦承有將臺企銀帳戶及本案個人身分資料等，提供予真實姓名年籍均不詳之人及LINE暱稱「蔣小姐」之人使用之事實，惟仍矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊係於113年5月上旬在住家使用網路搜尋過「小額貸款」，伊不清楚現在這個網站還在不在，印象中該網站有很多可以貸款的公司，伊選擇其中一家，伊有刪除LINE聊天紀錄的習慣，且有要求伊提供個人資料(身分證正反面、健保卡)，而且伊為了申辦貸款有於113年7月25日透過LINE傳送給LINE暱稱「蔣小姐」，伊也是被騙的，伊沒有幫助詐欺、幫助洗錢等語。 2 ①如附表所示之人於警詢中之證述 ②如附表所示之人提供之對話紀錄、交易明細擷圖資料 ③臺企銀帳戶、悠遊卡電支帳戶基本資料及交易明細表證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳、匯款至附表所示之帳戶內之事實。 3 被告提供之LINE對話紀錄擷圖證明被告確實將臺企銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予LINE暱稱「蔣小姐」之人之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。二、被告賴文斌雖以前詞置辯，惟查：邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。加以金融帳戶資料，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情；倘若提款卡（含密碼）淪落不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，而與自身於分上不具密切關係之人，竟要求他人提供使用，此等行為，客觀上顯屬可疑。況被告於偵查中自承有申辦貸款經驗，且無須提供銀行帳號、密碼，有本署113年11月6日詢問筆錄在卷可參，理應知悉申辦貸款一般流程，不會要求申辦者提供網路銀行帳號及密碼，且申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制，一般民眾皆能自由申辦金融帳戶、提款卡，是以，被告實無以申辦貸款為由而提供自身金融帳戶即臺企銀帳戶之網路銀行帳號及密碼。承此，堪認被告主觀上當有認識他人使用其金融帳戶之目的可能係為不法用途，對於他人可任意使用其帳戶作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具，且金流經由其提供之帳戶將產生追溯困難之結果漠不關心，仍提供帳戶資料而有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。而被告辯稱其有將個人身分證、健保卡提供予他人，惟悠遊卡電支帳戶非其所申辦等節，佐以被告無法提出其與真實姓名、年籍不詳之人之對話紀錄擷圖以實其說，則其前揭所辯是否真實，殊非無疑。再者，近年來利用人頭帳戶遂行詐欺或恐嚇取財之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，相關政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供個人或金融帳戶資料者，均能預見係為取得供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識，被告固以上情置辯，然被告於行為時已年滿3 6歲，具有相當之及社會經驗，尚非毫無常識之人，其以個人身分證、健保卡等專屬、私密性資料提供予他人申辦之悠遊卡電支帳戶，極可能被利用為與詐騙、洗錢或其他非法行為有關之犯罪工具，應可預見，其對於他人可任意使用悠遊卡電支帳戶作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具，且金流經由悠遊卡電支帳戶將產生追溯困難之結果漠不關心，仍提供本案個人身分資料而有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。就附表編號3、4、5之人之部分，被告係以一提供臺企銀帳戶之行為，侵害附表編號3、4、 5之人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，分別為同種及異種想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；就附表編號 1、2之人之部分，被告係以一提供本案個人身分資料之行為，侵害附表編號1、2之人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，分別為同種及異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。末本案並無積極證據足認被告因提供銀行帳戶、個人身分資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。五、南投縣政府警察局草屯分局已於113年8月14日依洗錢防制法第22條第1項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號0 0000000000-00書面告誡可按，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　夏效賢附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人轉帳、匯款時間轉帳、匯款金額（新臺幣）轉、匯入銀行帳戶/電子支付帳號 1 馬豪駿（提告） 113年5月7日21時44分許 3萬元悠遊卡電支帳戶 2 蘇信界（提告） ①113年5月7日0時23分許 ②113年5 月7日0時24分許 ①49,999 元 ②49,999 元悠遊卡電支帳戶 3 鄭玉妹（提告） 113年8月1日10時45分許 76萬元臺企銀帳戶 4 林瓊瑜（提告） 113年7月31日12時34分許 33萬 8,000元臺企銀帳戶 5 馬喜榮（提告） 113年7月30日11時36分許 100萬元臺企銀帳戶

2025-01-21

NTDM-113-金訴-604-20250121-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第900號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳有益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第946號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳有益施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點捌貳公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　事　實一、陳有益基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月3日晚間8時許，在雲林縣北港鎮某路邊，以將海洛因及甲基安非他命放入捲菸內點燃吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於113 年8月4日晚間8時40分許，為警在雲林縣○○鎮○○街00號前發現陳有益涉嫌另案，經其同意至其當時位於雲林縣○○鎮○○街 00號3樓之租屋處搜索，當場扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.82公克），復於113年8月5日凌晨0時45分許，經其同意為警採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、依毒品危害防制條例第23條第2項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。經查，被告陳有益前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第226號裁定施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於111年7月15日釋放出所，經雲林地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第126、127號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑。是被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。二、本件被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第15、84頁，本院卷第69、72、78至79頁），核與證人黃婉貞（偵卷第19至22頁）所證述之情節相符，並有正修科技大學超微量研究科技中心113年8月19日尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0206號）1紙（偵卷第145頁）、雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第25至29頁）、自願受採尿同意書1紙（偵卷第33頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：00 00000U0206號）1紙（偵卷第35頁）、雲林縣警察局斗南分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄1紙（偵卷第147頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙（偵卷第155頁）、自願受搜索同意書1紙（偵卷第23頁）、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1紙（偵卷第43頁）、現場及扣案物照片1份（偵卷第45至47頁、第141頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用第一、二級毒品而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告本案同時施用海洛因及甲基安非他命，屬一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，竟為本案施用第一、二級毒品犯行，且被告一次施用二種毒品，犯罪情節較諸施用單一種毒品者為重，所為實有不該。而被告於本案以前有數次因施用毒品經法院判處罪刑之前案紀錄，復因施用毒品案件經觀察、勒戒後，於3年內再犯本案施用毒品犯行等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，是被告一再重蹈施用毒品之覆轍，實有必要以刑罰矯正被告之法治觀念。惟考量被告施用毒品行為之本質為藥物濫用、物質依賴，而非以不法行為直接侵害他人權益，犯罪情節及所生損害尚非嚴鉅。復念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第81頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第81至82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定有所明定。　　㈡查扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.82公克）含有海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙（偵卷第155頁）附卷可佐，屬於毒品危害防制條例第2條第1項所列管之第一級毒品，且為被告本案施用毒品犯行後殘餘之毒品等情，業據被告供承明確（本院卷第72頁），應依同條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開海洛因之包裝袋1 只，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，難以完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之海洛因應視為毒品，併予沒收銷燬之。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-20

ULDM-113-易-900-20250120-1