Know99判決書

搜尋結果：家福

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第284號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝麗燕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第134號），本院判決如下：　　主　　　文謝麗燕犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就附件犯罪事實欄先後竊取之物，乃各基於單一之犯意，於密接時間，在同一地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告前有竊盜之前科紀錄，素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，所竊取之物品價值不高，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之商品業經告訴人李文琳領回，有贓物認領保管單1份存卷可參，足認被告犯罪所造成損害不高；暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告本案竊得之商品，固屬其犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，已如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官黃鈺雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第134號　　被　　　告　謝麗燕　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝麗燕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月4日14時30分許，在臺中市○○區○○路000號地下1樓「家樂福大賣場」大墩店內，徒手竊取李文琳所管領如附表所示之商品（總價值新臺幣3690元），得手後，放入其包包及口袋內，未經結帳即離去。嗣經李文琳發現失竊後制止謝麗燕離開並報警處理，為警當場查獲，並扣得上開商品（均已返還予李文琳）。二、案經李文琳訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝麗燕於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴人李文琳於警詢時指訴之情節相符，並有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、大墩派出所扣押物品目錄表、家樂福大賣場每日損失紀錄表、贓物認領保管單、贓物照片及現場監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得如附表所示之商品，均已發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。又本件被害人「家福股份有限公司」並未以其總公司名義提出告訴，而係以其大墩分公司名義提出告訴，惟按分公司為受本公司管轄之分支機構，其權利義務均歸屬於本公司而無獨立之法人格，並無告訴權，是本件應認李文琳為合法告訴人，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　　月　16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　　月　22　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　尚　勳　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號商品名稱數量價值(新臺幣) 1 上龍特級牛奶匙 2件 258元 2 防漏女內褲2件組 2組 198元 3 舒適女內褲2件組 2組 198元 4 BOSS2開2插3P高溫插座 1組 549元 5 日光生活木紋湯匙 1個 99元 6 花枝蝦漿 4個 476元 7 水煮鵪鶉蛋 1個 49元 8 玉米筍 2盒 84元 9 水晶葡萄柚籽洗衣液 1罐 108元 10 舒特膚長效潤膚霜 1罐 409元 11 舒特膚溫和潔膚乳 1罐 790元 12 薰衣草香氛護手霜 1罐 135元 13 貝納頌二合一咖啡 2盒 238元 14 詰朵斯菜瓜布 1個 99元

2025-03-05

TCDM-114-中簡-284-20250305-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2882號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王緯正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3941號），茲本院判決如下：　　主　文王緯正犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「瑞穗極致鮮乳」應更正為「瑞穗極制鮮乳」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告王緯正(下稱被告)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，竟以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，可認其犯後態度尚可；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其自陳學歷為大學畢業，職業為技術員，家庭經濟狀況小康( 見速偵卷第17頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之義美生醫真豬膠原1個、瑞穗極制鮮乳1罐、3M超強大力膠布1個、德恩奈牙齦牙膏1組、威德IN果凍1個、豚肉漢堡排1盒及臺東關山米1 包雖為其犯罪所得，然業經歸還被害人，此有贓證物領據在卷可稽(見速偵卷第39頁)，故無庸宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官何昌翰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3941號　　被　　　告　王緯正　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○00號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王緯正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月24日1時8分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號之家樂福青海店內，徒手竊取由陳盈兆管領之義美生醫真豬膠原 1個、瑞穗極致鮮乳1罐、3M超強大力膠布1個、德恩奈牙齦牙膏1組、威德IN果凍1個、台灣豚肉漢堡排1盒及台灣台東關山米1包(價值新臺幣1693元)，得手後，藏放在後背包內，僅結帳豆腐1盒及地瓜1袋，上開商品未結帳即欲離開店內，為陳盈兆當場發現並攔阻報警，為警到場扣得上開商品( 已發還陳盈兆)而查獲上情。二、案經家福股份有限公司青海分公司委託陳盈兆訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王緯正於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人陳盈兆於警詢時之指訴情節大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、家樂福交易明細、現場照片8張等在卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，其上開犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開義美生醫真豬膠原1個、瑞穗極致鮮乳1罐、3M超強大力膠布1個、德恩奈牙齦牙膏1組、威德IN果凍1個、台灣豚肉漢堡排1盒及台灣台東關山米1包，均已由告訴代理人陳盈兆領回，有贓物認領保管單附卷足佐，因已合法發還告訴代理人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-04

TCDM-113-中簡-2882-20250304-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第228號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉長祿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1461號），本院判決如下：　　主　文葉長祿犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告葉長祿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竊取他人財物，而為本案犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且告訴人家福股份有限公司遭竊之物品業經領回，此有贓物認領保管單在卷可參；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表）、竊取財物之價值等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之物品，已實際發還告訴人領回，業如前述，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官盧惠珍聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1461號　　被　　　告　葉長祿　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉長祿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月20日19時48分許，在址設臺北市○○區○○街00號2樓「家樂福股份有限公司內湖店」店內，趁該店店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上之品客餅乾2個、LCA506活菌乳1組、青鮮菜肉餛飩1盒、蝦仁餛飩1盒、家常餛飩1盒、娃娃菜1盒、去殼玉米2盒、原味貝果3入(價值新臺幣【下同】合計690元 )，得手後將上揭商品放置在購物車，即至櫃檯操作自助結帳系統僅結帳其他部分商品，未將上揭商品從購物車內取出結帳，而逕將該等商品放置其所攜帶之購物袋內離開現場。嗣葉長祿離去步出店門時，即遭該店安全助理江禹承攔下，並報警處理，且經警在其購物袋內扣得未結帳之前揭商品( 業已發還)，始知上情。二、案經家福股份有限公司委由江禹承訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉長祿於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人江禹承於警詢時證述之情節相符，並有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，監視器影像光碟1片、查扣商品照片1張及監視器影像畫面翻拍照片6張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告葉長祿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得上開商品，業已歸還告訴代理人，有贓物認領保管單1 份在卷可稽，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐順利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2025-03-03

SLEM-114-士簡-228-20250303-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度基小字第2220號原告簡振興被告徐家福上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40,000元及自民國113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-03

KLDV-113-基小-2220-20250303-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2255號聲請人即債權人家福股份有限公司法定代理人羅智先上列聲請人與相對人鼎晟不動產開發股份有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、未據繳納裁判費新臺幣500元，請補繳裁判費。二、請提出足資釋明聲請人與相對人間之原押金實際抵充金額新臺幣9,464,629元之證明文件。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司促-2255-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第321號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福上列原告與被告許宥芯間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）6萬1,708元，應徵第一審裁判費1,500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-321-20250303-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第230號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊家福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第725號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文楊家福犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「住處休息後，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意」應補充為「住處休息後，其知悉服用酒類後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊家福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後將影響辨識周遭事物之能力及反應能力，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，卻仍犯下本案犯行，危及大眾行車安全，所為應予非難。又被告前於113年10月間曾犯刑法第185條之3第1項第1款之罪經法院論罪科刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，可知本案屬被告第 2次因酒後駕駛動力交通工具涉犯公共危險案件，被告於前案發生不到1個月內隨即再犯本案（本案行為時，前案尚未判決），顯有以刑罰警惕被告之必要。參以本件被告自陳飲酒結束後並未立即上路，係先由友人接送返家，相隔超過12 小時後方為本案犯行，而其經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，近法定標準值2倍之酒醉程度。另被告本案係騎乘機車，危險程度較駕駛汽車者為低，幸及時為警攔查，並未肇事致他人傷亡、財損之犯罪情節。復念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳高中畢業、務農、經濟狀況貧寒（如偵卷調查筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第725號　　被　　　告　楊家福　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊家福於民國113年11月24日11時許，在雲林縣麥寮鄉雷厝村某友人住處飲用藥酒，經友人接送返回彰化縣○○鄉○○村○○ 路00號住處休息後，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時45分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車離開。嗣於同日23時55分許，行經雲林縣麥寮鄉橋頭村台17線路與工業路口時，因後照鏡損壞，經警方攔查後，並於翌(25)日0時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 45毫克，始知上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊家福於警詢時、偵查中坦承不諱，並有橋頭派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1張、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1張、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、車輛詳細資料報表1張在卷可憑，則被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2025-03-03

ULDM-113-港交簡-230-20250303-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林楷祐上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35502 號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官以被告林楷祐利用手機程式平台下載財政部之「統一發票兌獎」應用程式（下稱本案應用程式），透過翻拍電子發票QR CODE後，本案應用程式即會依據QR CODE內含的發票號碼資料，轉存到本案應用程式中，再自動進行統一發票兌獎，並將中獎金額轉入綁定之個人金融帳戶內，而透過網際網路連結至臉書等社群網站，搜尋他人上網公布如起訴書附表所示民國109年11-12月份中獎之電子發票照片，即於上開附表所示領獎日期，持手機操作本案應用程式，掃描上開電子發票照片上之QR CODE並進行兌獎，致系統程式誤認其為中獎人，而將上開附表所示共計新臺幣（下同）8,000元之中獎金額匯入其名下中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶內之行為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌而提起公訴，於113年12月30日繫屬於本院，此有臺灣臺北地方檢察署113年12月30日北檢力玄113偵35502字第1139134133號函暨其上之本院收文戳章、起訴書在卷可稽（見本院卷第5至12頁）。　㈡惟臺灣新北地方檢察署檢察官前業以被告透過網際網路連結至社群網站臉書，搜尋他人上網公布之中獎電子發票照片，因而發覺被害人蔡佑坤在其臉書個人頁面上，張貼其中獎之發票（中獎號碼：JB00000000號），即於110年2月7日21時27分許，持手機操作本案應用程式，掃描上開電子發票照片上之QR CODE並進行兌獎，致系統程式誤認其為中獎人，而匯款500元至其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內之犯罪事實聲請簡易判決處刑（起訴案號：臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第40743號聲請簡易判決處刑），而於110年12月27日繫屬於臺灣新北地方法院以110年度簡字第4976號審理後移轉管轄，於111年5月26日繫屬於本院，經本院以111年度審易字第1078號審理後，改以111年度審簡字第1257號判決有罪，並於111年8月23日確定（下稱前案）等節，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第107至111頁、第51至52頁）。　㈢參以被告於本院訊問中供稱：我承認犯罪。前案與本案之犯罪時間是一樣，我的操作方法是一次性操作好幾個。我印象所及，那天晚上應該是有我自己的發票，跟我違法操作的發票等語（見本院卷第104至105頁）；另觀諸被告本案與前案均係於110年2月7日至同年月8月間，透過統一發票兌獎APP領得109年11-12月份統一發票中獎獎金，此有財政部臺北國稅局信義分局110年8月30日財北國稅信義營業字第1100159510號函暨其檢附EA1218P-中獎清冊批次下載資料附卷為佐（見偵字卷第17至19頁），足認被告本案與前案先後多次搜尋他人上網公布之中獎電子發票，致本案應用程式誤認其為中獎人，而於110年2月7日至同年月8月間詐得109年11-12月份統一發票中獎獎金之詐欺取財行為，係為達同一詐得統一發票中獎獎金之目的而為之各個舉動，且於密切接近之時間內，以同一手法實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，是應僅論以一罪，而屬同一犯罪事實。準此，被告被訴本案部分，與前案業經判決確定部分，屬同一案件，前案既經判決確定，按上規定，爰不經言詞辯論，就此部分逕諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官林達提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35502號　　被　　　告　林楷祐　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林楷祐利用手機程式平台下載財政部之「統一發票兌獎」應用程式(下稱本案應用程式)，透過翻拍電子發票QR CODE後，本案應用程式即會依據QR CODE內含的發票號碼資料，轉存到本案應用程式中，再自動進行統一發票兌獎，並將中獎金額轉入綁定之個人金融帳戶內。詎其發現不需持有實體發票亦可進行兌獎之漏洞後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在不詳地點，先透過網際網路連結至臉書等社群網站，搜尋他人上網公布如附表所示民國109年11-12 月份中獎之電子發票照片，林楷祐即於附表所示領獎日期，持手機操作本案應用程式，掃描上開電子發票照片上之QR C ODE並進行兌獎，致系統程式誤認其為中獎人，而將附表所示共計新臺幣(下同)8,000元之中獎金額匯入其名下中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶內。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林楷祐於調詢中之供述坦承全部犯罪事實。 2 財政部臺北國稅局信義分局110年8月30日財北國稅信義營業字第1100159510號函附EA1218P-中獎清冊批次下載資料證明被告透過本案應用程式，掃描如附表所示中獎電子發票照片上之QR CODE而以自動兌獎方式，領得前開發票獎金共計8,000元之事實。 3 中信銀行112年11月15日中信銀個集作字第1122415462號函附帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細 1.證明被告有於附表所示領獎日期領得前開發票獎金共計8,000元之事實。 2.證明被告有使用本案應用程式綁定其所有之中信銀行帳戶以收受中獎獎金之事實。 4 臺北地院111年度審簡字第1257號刑事簡易判決證明被告於同時期利用本案應用程式不需持有實體發票之漏洞，另詐得發票獎金500元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於附表所示期間所為多次領獎之行為，均係以被告本人之名義自稱為中獎人，向財政部臺北國稅局詐領金錢，時間緊接，手法相同，利用同一漏洞機會密集犯案，請論以接續犯，以一罪論處。至被告本件犯罪所得8,000元，未據扣案，亦未實際合法發還財政部臺北國稅局，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號營業人名稱期別發票字軌號碼中獎金額（單位：新臺幣/元）領獎日期 1 統一超商股份有限公司台中縣第217分公司 10912 GQ00000000 200 110年2月8日 01：16：00 2 統一超商股份有限公司桃園市第729分公司 10912 GR00000000 200 110年2月7日 21：52：24 3 台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司石牌分公司 10912 GT00000000 200 110年2月7日 21：39：28 4 統一超商股份有限公司雲林縣第56分公司 10912 GT00000000 200 110年2月8日 01：05：32 5 全聯實業股份有限公司太平樹德分公司 10912 GY00000000 200 110年2月8日 01：02：03 6 全家便利超商股份有限公司八德茄苳門市部 10912 GW00000000 200 110年2月8日 00：59：18 7 全家便利超商股份有限公司台北市第611分公司 10912 GX00000000 200 110年2月7日 21：39：16 8 家福股份有限公司斗六分公司 10912 HB00000000 200 110年2月8日 07：46：57 9 和德昌股份有限公司館前路分公司 10912 HF00000000 200 110年2月8日 01：33：08 10 里仁事業股份有限公司羅東分公司 10912 HK00000000 200 110年2月7日 21：28：19 11 里仁事業股份有限公司宜蘭中山分公司 10912 HK00000000 200 110年2月7日 21：28：29 12 吸引力生活事業股份有限公司 10912 HL00000000 200 110年2月7日 22：03：43 13 統一超商股份有限公司台北縣第65分公司 10912 GP00000000 1,000 110年2月7日 21：59：04 14 統一超商股份有限公司高雄市第55分公司 10912 GS00000000 200 110年2月8日 00：54：05 15 全聯實業股份有限公司台南關廟分公司 10912 GV00000000 200 110年2月8日 00：48：13 16 全家便利超商股份有限公司嘉義市第107分公司 10912 GX00000000 200 110年2月8日 01：55：08 17 全家便利超商股份有限公司台中市第350門市部 10912 GX00000000 200 110年2月7日 22：04：18 18 全家便利超商股份有限公司中央分公司 10912 GX00000000 200 110年2月8日 01：47：43 19 台灣中油股公司油品行銷事業部竹苗業處光復路加油站 10912 HH00000000 200 110年2月7日 23：48：17 20 台灣中油股份有限公司油品行銷事業部台中營業處溪湖 10912 HH00000000 200 110年2月7日 21：44：59 21 二空茶飲有限公司 10912 HH00000000 1,000 110年2月7日 22：04：56 22 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司 10912 HL00000000 200 110年2月8日 07：42：39 23 極品茶舖 10912 HL00000000 200 110年2月7日 21：26：49 24 九易軒宇股份有限公司 10912 HP00000000 200 110年2月7日 21：44：42 25 台東加油站股份有限公司 10912 HR00000000 200 110年2月8日 01：26：36 26 蓮華蔬食養生店 10912 HS00000000 200 110年2月7日 21：35：08 27 高雄港區土地開發股份有限公司分公司棧貳庫 10912 HL00000000 1,000 110年2月7日 23：48：41 28 富利餐飲股份有限公司宜蘭家樂福門市部 10912 JB00000000 200 110年2月8日 07：42：22

2025-02-27

TPDM-114-審易-4-20250227-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃小字第2302號原告王竣民被告張家福上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾元，及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年9月28日21時26分許，駕駛車輛 KLG-8670號營業用大貨車，行經桃園市八德區廣福路與國際路口時，未注意車前狀況之過失，碰撞前方騎乘車輛NWE-20 00號普通重型機車（下稱系爭車輛）停等紅燈之原告，致系爭車輛受損，原告受有車輛維修費用35,000元之損失。爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告35 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對警察局事故調查報告及勘驗故現場監視錄影畫面均無意見，惟車輛維修部分項目無必要等語，資為抗辯。惟查：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，道路交通安全規則第94條第3項及民法第184項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定。　㈡原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事調查卷宗等資料，經核與原告所述相符，堪信為真實。經查，被告駕駛車輛於上開路段碰撞前方騎乘系爭車輛停等紅燈之原告，違反上揭道路交通管理處罰條例之規定，致本件事故發生，有本院依職權勘驗上開路段監視錄影畫面之勘驗筆錄在卷可參（本院卷第30頁反面），且為被告所不爭執，足認被告駕駛肇事車輛未注車前狀況致本件事故發生，堪認被告就本件事故之發生，自有過失。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛修復費用為35,080元（零件24,180元、烤漆7,000元、工資3,900元），有機車將軍宏昌七街店出具之估價單在卷可參（見本院卷第10頁)。被告固辯稱部分項目無維修之必要云云，惟查依據維修單之修繕項目均與系爭車輛因本件事故受損位置相符，被告若主張損傷非其所致，即應提出客觀之事證以減弱或推翻原告提出之證明。被告僅依一己之主觀認知及陳述，否認原告已提出之事證，本院即難逕採為有利於被告之認定。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536。是系爭車輛係自112年10月出廠，有車籍資料在卷可稽（本院卷第13頁），迄本件事故發生時即 13年9月28日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用為 11,220（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之烤漆7,00 0元、工資3,900元，原告得請求之修復費用即為22,120元，逾此部分，則無理由，應予駁回。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 22,120元，及自起訴狀繕本送達（114年1月3日送達，見本院卷第20頁）之翌日即114年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　24,180×0.536=12,960 第1年折舊後價值　　24,180-12,960=11,220 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-113-桃小-2302-20250227-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第99號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告康淑華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第202號)，本院判決如下：　　主　　　文康淑華犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 緩刑之說明：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1紙在卷可按，本次因一時失慮罹犯刑章，犯後業已坦承犯行，並已支付所竊商品之金額予告訴人家福股份有限公司宜蘭分公司，有電子發票證明聯在卷可稽，信經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。 不予沒收之說明：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告業已給付竊得財物之金額，經告訴人收訖，已如前述，核屬犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開條文規定，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林禹宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第202號　　被　　　告　康淑華　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、康淑華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月25日17時49分許，步行至址設宜蘭縣○○市○○路0段00 巷0號B2「家樂福宜蘭店」，趁林民翔疏未注意看管財物之際，徒手竊取該店內陳列架上由林民翔所管領價值新臺幣（下同）189元之瑞士蓮極醇系列100%黑巧克力4盒（價值共75 6元）得手後，將包裝內巧克力取出後，藏匿於隨身後背包內，再將包裝丟棄於店內陳列架上，隨後至櫃台僅購買香菇 1袋結帳後離去。嗣因林民翔發現遭竊後，即調閱該店內監視錄影畫面並報警處理，為警循線查獲而悉上情。二、案經林民翔(家福股份有限公司宜蘭分公司安全課長)訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告康淑華固坦承有於前揭時、地，前往前址地點購物，於警詢時矢口否認有竊盜罪嫌，辯稱：（問：警方提供該賣場監視器供你參酌，你為何要竊取4盒瑞士蓮極醇系列100 %黑巧克力？該4盒瑞士蓮極醇系列100%黑巧克力之空盒是否為你棄置於賣場內？）藥吃太多走路暈暈的，對，（問：為何於當【25】日要竊取該賣場商品？）不知道，藥吃頭暈云云，嗣於偵查中坦承犯行。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人林民翔於警詢及偵查中之指訴綦詳，並有宜蘭分局枕山派出所受理竊盜案件偵查報告表、財損清冊、被告進出路線圖、被告進出路線時序資料各1紙、被告照片2張、監視器影像畫面光碟1片、現場及監視器影像畫面截圖照片共11張等在卷可稽，被告既稱因藥物問題意識不是很清楚，然為何尚知要將部分商品結帳，並將所竊取之前開商品拆封並丟棄包裝後，藏放於隨身背包內避免遭發現，其所辯與常理有違，本件事證明確，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告康淑華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案所竊之物均未扣案，亦未發還家福股份有限公司宜蘭分公司，係被告之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-02-27

ILDM-114-簡-99-20250227-1