Know99判決書

搜尋結果：小三

共找到 172 筆結果（第 71-80 筆）

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第44號聲請人戊○○ 乙○○ 相對人丙○○ 己○○ （現關係人丁○○ 上列聲請人聲請停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告停止相對人對於關係人親權之全部。二、程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人戊○○及乙○○為與關係人丁○○（民國00年0月0日生）同居之祖父母。 (二)關係人之父母即相對人丙○○及己○○於關係人2歲時，以經濟壓力大及工作繁忙等理由，將關係人交由聲請人扶養，並於離家後對於關係人鮮少聞問，復因感情發生嫌隙，而於105 年3月31日兩願離婚，並協議對於關係人權利義務之行使或負擔（下稱親權人）由相對人丙○○任之。　 (三)相對人丙○○於離婚後並未返家，而係遠離家鄉與其他女子生兒育女，另組家庭。且關係人雖然於就讀國小一年級下學期至國小三年級間與相對人丙○○同住，惟因無法適應與相對人丙○○及其女友、女友之子女等人相處；且相對人丙○○及其女友在各工地建案工作、工作繁忙且早出晚歸，無法給予關係人適時之照顧及管教，致使關係人經常獨自在外徘徊至三更半夜。而相對人丙○○因無法管教關係人，亦無法與關係人溝通，遂於關係人就讀國小四年級時，將之送回與聲請人同住迄今。 (四)又相對人丙○○因經營公司不善、積欠營業稅及債務，致使其公司於111年2月17日遭命令解散，名下房屋亦於112年1月16 日遭強制執行，而相對人丙○○亦於110年4月1日失蹤而未再與聲請人或關係人聯繫，聲請人則於112年2月28日向派出所報案相對人丙○○為失蹤人口。 (五)相對人己○○於離婚後對關係人亦鮮少聞問，且自112年12月7 日後，即不再讀取聲請人戊○○透過通訊軟體MESSEN甲ER所傳送之訊息，並於113年1月11日逕自退出其與聲請人戊○○在通訊軟體LINE所建立之群組，復自113年1月30日後，亦不再讀取聲請人戊○○透過通訊軟體LINE所傳送之訊息，單方面斷絕與聲請人戊○○之聯繫。 (六)另關係人於113年4月間欲參加臺灣音樂首獎大賽，惟相對人丙○○音訊全無，相對人己○○亦不回應聲請人之訊息，致使關係人於發展才藝及參加比賽之過程受到重重阻礙。 (七)因相對人與關係人斷絕聯繫，且無經濟能力，亦無意願負擔扶養費，顯然疏於保護、照顧關係人，且情節嚴重，明顯不適任親權人。為此依兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1項及民法第1090條之規定，聲請宣告停止相對人之親權等語（見本院卷第2-5及169頁）。二、本件適用之法律： (一)父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。 (二)又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項另定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約第3條第1項定有明文。又締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項另分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、相對人有停止親權之事由，並應停止其親權之全部： (一)相對人丙○○及己○○為關係人（00年0月0日生）之父母，並於 105年3月31日兩願離婚及協議由相對人丙○○擔任親權人（見本院卷第177-181頁所附之個人戶籍資料）。 (二)本院參酌：　⒈臺東縣政府社會處未成年人停止親權調查訪視評估報告記載：　⑴關係人表示印象中記得與相對人丙○○及己○○一起生活時，是由其二人一起照顧。其約就讀幼兒園開始，便與聲請人一起生活，上放學會搭乘校車，三餐由聲請人戊○○準備，聲請人乙○○會陪伴其玩耍及看電視，偶爾相對人丙○○會回家一起吃飯，直到其就讀國小一年級。　⑵關係人表示其約就讀國小一年級下學期至國小三、四年級時，相對人丙○○曾單獨與其同住，且相對人丙○○於早上上班前，會將錢放在客廳。因關係人要步行上放學，單趟要1個小時，所以會很早起床，早上起床後會自行盥洗、整理書包及穿脫衣服後，步行上課前再拿錢到早餐店買早餐，中午在校用餐，晚餐則於放學返家後，再拿錢到超商購買晚餐，晚餐後再書寫功課、洗澡及睡覺。相對人丙○○下班後則會在家飲酒及滑手機、有時也會與關係人聊天。其與相對人丙○○聊天的內容，印象最深刻的是相對人丙○○交代其日後要維持與相對人己○○聯繫及孝順。　⑶關係人表示其約國小三、四年級後又與聲請人同住，其會搭乘校車上放學，三餐由聲請人戊○○準備，聲請人乙○○會陪伴其玩耍及看電視，假日其會在聲請人戊○○經營的民宿彈鋼琴、拉小提琴及彈吉他，也會與聲請人乙○○一起協助整理民宿、與客人聊天。　⑷關係人表示其忘了多久未與相對人聯繫，且會想念相對人，印象中記得搬到臺東居住後，相對人己○○曾一次主動與聲請人戊○○電話聯繫，且聲請人戊○○將電話交由其與之聊天，相對人己○○於電話中關心其與聲請人生活的情形，並告知會抽空至臺東探視。而結束電話後，其就無法再與相對人己○○取得聯繫，而其似乎也習慣生活中沒有相對人的參與。　⑸關係人陳述與相對人多年未有聯繫，情緒及口氣皆平穩地表示希望由聲請人擔任監護人，避免日後發生需要監護人簽名之事再發生，而聲請人需要到處請求協助等語（見本院卷第 157-158頁）。　⒉又關係人於本院審理時陳稱：「（問：是否還有印象上次跟父母聯絡或看到父母是什麼時候？）應該是我國小四、五年級，還有看過爸爸，媽媽在我五歲的時候就離開了。媽媽有打電話給我，但很少。最後一次跟我打電話是很久以前。應該是去年我還在讀國中的時候。」、「（問：對於聲請人聲請停止父母對於你的親權，有無意見？）沒有意見。」等語（見本院卷第218-219頁）。　⒊佐以相對人丙○○現設籍新竹縣竹東鎮戶政事務所，且本件審理期日之通知雖然送達臺灣桃園地方法院113年度桃原交簡字第244號判決所載之住址即桃園市○○區○○○街000號7樓，惟相對人丙○○並未到庭陳述意見（見本院卷第179、185、203 及215頁所附之個人戶籍資料、刑事判決書、本院送達證書及報到單）。　⒋暨相對人己○○雖然設籍桃園市○○區○○路00巷000號4樓，惟該址因查無相對人己○○而無法送達（見本院卷第180及205頁所附之個人戶籍資料及信封）。 (三)可見相對人丙○○於離婚後雖然擔任關係人之親權人，惟僅於關係人就讀國小一年級下學期至三、四年間與之同住，其後不僅未再善盡親權人之責任，亦幾乎未再與關係人有所聯繫。而相對人己○○雖然並未擔任關係人之親權人，惟其不僅未再扶養關係人，亦完全缺席關係人之成長而未善盡其保護教養子女之權利與義務【註1】，致使關係人無法於成長過程中獲得來自父母之關懷及陪伴，堪認相對人確實有兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定對於關係人「疏於保護、照顧情節嚴重」之情事，並因其二人行蹤不明而難以期待善盡親職及妥為行使親權，且如停止其親權之全部，使現年15歲之關係人得以受監護人之保護照顧，方較合於兒童權利公約第2條第1項所揭示之兒童最佳利益原則。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，裁定如主文第1項。四、聲請人為法定監護人，且無民法第1106條第1項所列應另行選定監護人之情事： (一)父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母，民法第1 094條第1項定有明文。又有下列情形之一者，不得為監護人：未成年。受監護或輔助宣告尚未撤銷。受破產宣告尚未復權。失蹤，民法第1096條另定有明文。而監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：死亡。經法院許可辭任。有第1096條各款情形之一，民法第1106條第1項定有明文。 (二)本件相對人對於關係人之親權既經本院宣告全部予以停止，依民法第1094條第1項第1款之規定，與關係人同居之祖父母即聲請人（見本院卷第153-155及177-179頁所附之調查訪視評估報告及個人戶籍資料）係第一順位之法定監護人，並無庸經法院裁定選任。且經社工進行訪視調查後，並未見聲請人有民法第1106條第1項各款所列情事，自亦無庸由法院依職權另行選定適當之監護人。五、監護人之報告及開具財產清冊陳報法院義務： (一)前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，民法第1094條第2項定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，民法第1099條第1、2項定有明文。 (二)故聲請人、相對人或關係人如並未對本裁定提起合法之抗告【註2】，聲請人自應於收受本裁定後15日內，將姓名及住所報告本院，並於2個月內申請臺東縣政府指派人員會同開具財產清冊陳報本院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，依民法第1099條之1之規定，聲請人及其配偶對於關係人之財產，僅得為管理上必要之行為。六、程序費用之負擔及徵收： (一)本件聲請人請求宣告停止親權事件，係因非財產權關係為聲請，且相對人丙○○及己○○於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院宣告停止其二人對於關係人之親權，自屬不同之程序標的。依家事事件法第97條準用非訟事件法第 14條第1項之規定，自應分別徵收裁判費新臺幣（下同）1,0 00元（合計共2,000元）【註3】。 (二)又本件並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，且本件聲請既然有理由，依家事事件法第104條3項之規定，程序費用自應由未成年子女之父母負擔。爰依上開規定，裁定如主文第2項。 (三)依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。故本裁定主文第2項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表所之程序費用係由聲請人預納，則除有合法之抗告外，聲請人自得請求相對人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】民法第1055條、第1069條之1、第1089之1、家事事件法第113條及家庭暴力防治法第14條第1項第6款、第16條第3項規定離婚、未婚、不繼續共同生活達一定期間及發生家庭暴力事件之父母，得依協議或法院之裁判由一方單獨任未成年子女之親權人，乃係考量無法繼續經營共同生活之父母亦恐有難以共同行使親權之現實（例如距離、行蹤不明及依法需暫時隔離等），因此賦予父母及法院有選擇由一方獨任親權人或為其他彈性選擇之可能（例如僅就特定事項協議或裁判由父母之一方得單獨行使親權等），以維護子女（或兒童）之最佳利益，避免女因父母現實上無法共同行使親權之困境，致其就學、就醫、戶籍遷徙、特有財產之管理或其他需經父母代理或允許方得進行之外部事項無法辦理，而損及子女權益。從而，法律賦予父母之一方得依協議或法院裁判單獨任親權人之規範目的，既然僅係為解決或預防未成年子女上開外部事項無法辦理之困境，自不得認除會面交往、扶養義務、子女姓氏及出養子女等法律明定之事項外（參民法第1055第5項、第1059條之1、第1059條之2、第1076條之1及第1116條之2等規定），未任親權人之一方毫無任何保護教養子女之權利與義務。換言之，父母縱然因無法繼續共同生活而難以共同行使親權，亦應發揮其各自之優勢，共同分擔照顧及教養子女的責任，以滿足子女成長所需之關懷、陪伴及引導。而如由兒童權利公約第18條第1項：「締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認。父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任。兒童之最佳利益應為其基本考量。」及兒童及少年福利與權益保障法第3條之規定：「父母或監護人對兒童及少年應負保護、教養之責任。對於主管機關、目的事業主管機關或兒童及少年福利機構、團體依本法所為之各項措施，應配合及協助之。」等規定觀之，亦可見此一父母共親職（co-parenting）之原則，亦為兒童權利公約與兒童及少年福利與權益保障法所肯認。從而，父母間對於子女之親權及保護教養之權利義務並非如「零和賽局（zero-sum game）」般之非合作賽事，即便係未任親權人之父母，於會面交往之期間亦應有保護教養乃至於懲戒未成年子女之權利與義務。至於父母間應如何討論保護教養子女之方針、找到共同的教養目標，避免子女因教養不同調而無所適從，則屬父母如何落實共親職原則之細節性、技術性事項（亦即並非民法第1089條第2項所規定的重大事項），並不因父母是否繼續共同生活或共同任親權人而有不同。至於父母如於溝通之過程中如遭遇困境，依兒童權利公約第18條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第23條第1項與家庭教育法第7條第1項、第13條第1項等規定，因直轄市、縣（市）政府及其設置之家庭教育中心、所轄之公私立高級中等以下學校（含公立幼兒園）應提供親職、家庭教育或諮詢等服務，故遭逢上開教養子女困境之父母，應得向上開機關請求協助，以期落實共親職原則。以臺東縣為例，臺東縣政府除設置臺東縣家庭教育中心，提供親子溝通及子女教養等議題諮詢之服務外，另依家庭教育法第12條之授權，訂定「臺東縣高級中等以下學校施行家庭教育課程及活動實施要點」並責令各校辦理家庭教育課程及活動。【註2】家事事件法第82條第1項規定：「裁定，除法律別有規定外，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力。但有合法之抗告者，抗告中停止其效力。」【註3】民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註請求宣告停止丙○○親權之裁判費 1,000元由丙○○負擔已由聲請人預納（見本院卷第1-9頁）請求宣告停止己○○親權之裁判費 1,000元由己○○負擔已由聲請人預納（見本院卷第1-9頁）

2024-12-31

TTDV-113-家親聲-44-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4313號原告李蕙茹訴訟代理人羅婉菱律師被告陳品羚訴訟代理人鄭崇孝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百十三年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二。本判決第一項部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國108年12月25日結婚，婚後二人原幸福美滿，詎被告於110年間任職於保險公司後，與原告、乙○○皆為同事關係，其本應與乙○○保持同事關係，竟與乙○○發展出婚外情，並自110年底起至112年3月間，假借跑業務之名，多次與乙○○開房間、發生性關係，共同出遊、過夜，並有親密互動；其二人更於111年12月趁原告手術後休養期間，一同前往台南旅遊過夜。嗣原告於112年5、 6月間，發覺乙○○頻繁使用手機聊天，進而在乙○○之LINE通訊軟體相簿中，發現被告與乙○○有多張兩人親密合照、接吻照，始知上情。被告與乙○○二人實已有不正常之男女交往關係，衡諸社會通念，已逾越一般社交行為限度，構成故意共同不法侵害原告之配偶權、配偶關係所生之身分法益而情節重大，致原告精神上受有極大痛苦。原告自得依民法184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償非財產上損害即慰撫金新臺幣（下同）100萬元。又原告發現上開情事後，經詢問乙○○，其坦承確有與被告發生外遇及性行為等情；至原告未向乙○○求償，並非代表免除乙○○之債務，僅係給予其修復關係之機會，爰依民法第273條第1項規定，僅對連帶債務人中之一人即被告請求全部損害賠償等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：被告自110年7月28日至保險公司擔任業務專員而認識乙○○，從未曾與乙○○在外同住、休息，亦未曾於旅館過夜，抑或發生性關係，原告所提與乙○○合照之照片中女子，並非被告。又被告於110年6月自大學畢業，經母親之友人、保險公司通訊處經理即訴外人楊令琛引薦至該通訊處擔任行銷專員，楊令琛指派乙○○負責指導被告保險行銷業務，乙○○ 竟以指導職務之便，開始對被告猛烈示愛及追求，逢年過節手寫卡片予被告、每日不斷發送手機訊息，並向被告表示想要與原告離婚、與被告建立長遠關係，甚以痛哭、下跪等方式向被告情緒勒索，斷絕被告與任何男性之正常社交活動，強要與其維持曖昧關係，顯見，乙○○當屬侵害原告配偶權利之真正應負責任之人。另原告自112年6月初開始不斷以LINE 訊息騷擾被告，被告雖不斷道歉並希望商談和解，然截至11 2年6月26日止，原告仍持續傳送帶有攻擊性字眼之簡訊予被告，足見原告提起本件訴訟目的係在對被告報復及霸凌，並非確實受有極大精神上痛苦。另原告於111年2月17日即發現乙○○與被告有曖昧關係，遲至113年4月19日始提起本件訴訟，其請求權之行使已逾二年時效期間。再者，原告仍與乙○○ 同住、工作，乙○○並致贈原告禮物、負擔旅費等，卻對被告提起本件訴訟，實係要將乙○○之侵權責任全部轉嫁被告負擔，此權利行使與連帶債務法制本旨相違，為權利濫用，並有違公平正義等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與乙○○於108年12月25日結婚，至今仍有婚姻關係之事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院個資卷第5頁），就此為被告所不爭執。又原告自104年4月7日起、乙○○ 自同年7月7日起至今，分別在保險公司通訊處擔任行銷專員、業務經理，被告則於110年7月28日起至112年6月間在該處擔任行銷專員，上情經兩造陳述明確，並有名片可參（本院卷第47、100頁、第109至111頁），亦堪認定。四、原告另主張被告自110年底起至112年3月間，在其與乙○○婚姻關係存續期間，與乙○○有為逾越一般男女來往分際之行為，侵害其配偶權、基於配偶關係之身分法益情節重大，致其精神痛苦甚鉅，自得依民法第184條第1項前段、後段、第19 5條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償100萬元本息等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益，而應對其負損害賠償之責：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決先例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第19 5條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。準此，婚姻係以經營共同生活為目的，若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，婚外情之行為違背基於婚姻關係之忠誠義務而侵害他方之權利，構成侵權行為；是倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三者亦明知而與之共同為該行為，則其二人即為侵害配偶之另一方基於配偶關係之身分法益之侵權行為人無疑。　⒉經查，乙○○於111年7月28日至112年2月間，屢以手寫卡片、手機簡訊發送訊息予被告，祝福被告生日快樂、稱呼被告為「寶貝」，向被告表達「妳永遠都是我的寶貝」、「讓我們未來有很多個聖誕節！愛妳～」、「我要牽著妳的手走向未來每一個人生的時刻，無論是過年、情人節、生日…或者生活的每一天」、「牽著走到明年帶妳去見所有的家人」、「每天對妳打點字說點話～感覺就像從來沒有過的初戀一樣」等情（本院卷第49至59頁），向被告展開超逾一般正常男女交往份際之追求。另被告於112年2月18日乙○○生日時（見本院個資卷第5頁戶籍謄本），親自書寫生日卡片予乙○○（補字卷第25頁），此為被告所不爭執（本院卷第99頁）；觀諸該卡片寫有：「…這一年裡，我們經歷了好多…你我都在彼此的身邊…期待我們未來發展的每一天，期待你給我那些未來的想像，期待你實現對我說的每一句承諾…」等語，足見，被告亦係以男女朋友之交往模式與乙○○互動、表達情感。再者，被告不爭執其知悉乙○○為有配偶之人（本院卷第100頁），惟竟未能保持同事關係、拒絕乙○○之追求，反而進一步與乙○○為如前所述之情感互動，與之發展為男女朋友關係、給予關懷愛意。　⒊被告雖否認其為照片中之女子、有與乙○○交往或為性行為等語。然參據原告所提乙○○與女子之往來互動照片，多有擁抱、親吻臉頰、接吻、互相倚靠之親密身體接觸、互動（本院補字卷第15至22頁）；另有在飯店房間內身著浴袍，該女子貼坐在乙○○雙腿之合照等（本院補字卷第23至24頁）。又證人即被告之舅舅甲○○到場具結指認該等照片後，已確認其中數紙近身擁抱、親吻臉頰、接吻照片中之女子即為被告（本院卷第125頁、第139、140、141、142頁，對照補字卷第15 、16、18、22頁照片）。且證人乙○○亦結證稱：上開照片中女子即為被告，為其與被告合照之照片，大抵係在陽明山、公園、岩盤浴中心、海邊、火鍋店、咖啡廳等處拍攝（即上開補字卷第15至22頁照片），另有其與被告約於111年10月至12月間左右，在台南飯店房間中拍攝之照片，因其與被告至台南旅遊3日，同住飯店而拍攝（即上開補字卷第23至24 頁照片）；其與被告有發生過性行為，與被告在台南同住飯店時亦有性行為等語（本院卷第126至128頁）；益證，被告與乙○○間之往來、互動情狀，已非單純男女同事間關係。至被告抗辯：乙○○屢以痛哭、下跪等方式向被告情緒勒索，斷絕被告與任何男性之正常社交活動，強要與其維持曖昧關係云云，惟未舉證以實其說，不足採信。　⒋綜上，原告主張被告與乙○○間確有逾越一般男女來往分際，並有發生過性行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，為可採信。　⒌綜酌上情，被告與乙○○間之不正當交往情狀，顯已逾越社會一般通念之社交禮儀，顯非通常人所能容忍之婚姻外普通朋友情誼，足以破壞原告與乙○○間婚姻生活之圓滿、安全及幸福，已對原告基於配偶關係之身分法益造成情節重大之侵害，揆諸前開規定及說明，當已構成民法第184條第1項後段之侵權行為，洵堪認定。　㈡原告得請求之精神慰撫金數額若干？　⒈次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」民法第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。查被告既有上述不法侵害原告基於配偶關係之身分法益之行為，原告精神上自必受有痛苦，故原告依上開法條規定請求被告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。又按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。且民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決先例參照）。　⒉經查，原告為大學畢業，現與乙○○仍存有婚姻關係，主要收入為擔任保險業務員之薪資所得，名下無不動產、車輛等財產；被告亦為大學畢業，現與父母同住，從事專案助理工作，除薪資所得外，無其他收入、不動產等情，經兩造陳述綦詳（本院卷第31、41頁），另有原告、乙○○之戶籍謄本可稽（見本院個資卷第5頁）。本院爰斟酌兩造上述家庭、財產狀況，並考量被告與乙○○交往期間非短，暨彼二人間交往親密程度，以及原告因被告前開與乙○○間不當交往行為對其婚姻生活影響之程度等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即慰撫金應以40萬元為適當，超逾上開數額之請求，為無理由。　⒊被告固抗辯：原告自112年6月初開始不斷以LINE訊息騷擾被告，被告雖不斷道歉並希望商談和解，然截至112年6月26日止，原告仍持續傳送帶有攻擊性字眼之簡訊予被告，足見原告提起本件訴訟目的係在對被告報復及霸凌，並非確實受有極大精神上痛苦云云。但細閱被告提出之LINE通訊軟體對話內容，原告向被告表示：「死小三」、「你真的很好笑欸，給人家用免錢的，最後再被一腳踢開，笑死人了」等語（本院卷第71、73頁），可知原告對於被告介入其與乙○○之婚姻關係一事，確實憤恨難平，自堪認受有精神上痛苦。被告此部分所辯，並不足採。　㈢被告另抗辯：原告如確有追究乙○○責任之意思，應將其同列被告，原告卻未為之；足見原告真實目的實為將乙○○之侵權責任全部轉嫁由被告負擔，此種權利之行使已與連帶債務法制之立法本旨相違，不僅係權利濫用，更有違社會對於公平正義之期待等語（本院卷第165至169頁）。惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。則原告先對被告起訴請求全部之賠償，實合於此連帶債務之規定，乃其權利之正當行使，尚難認有何違反誠信原則或為權利濫用、違反公平正義之情形。被告復未舉證證明原告有何權利濫用、違反公平正義之具體事實，此部分抗辯，自不可採。　㈣民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。被告雖抗辯：原告於111年2月17日即發現乙○○與被告有曖昧關係，遲至113年4月19日始提起本件訴訟，其請求權之行使已逾二年時效期間云云。惟如前述，被告直至112年2月間仍有書寫生日卡片與乙○○，表達男女間交往情感之意，則被告侵害原告基於配偶關係之身分法益之不法行為，仍持續至此時，迄至原告113年4月19日提起本件訴訟時止（本院補字卷第7頁收狀戳），尚未逾二年時效期間，應可認定。則被告所辯，亦不足採。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是原告主張被告就上開40萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日（見北司補字卷第13頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告依民法184條第1項後段、第195條第1項前段及第 3項規定，請求被告給付40萬元及自113年5月31日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由，超逾部分，則難謂有據，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-31

TPDV-113-訴-4313-20241231-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第485號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾彥達上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第255號、第256號、第257號），本院判決如下：　　主　　文曾彥達幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾彥達依其經驗與智識思慮，可預見將其所有金融帳戶之存摺、金融卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶，便利詐騙集團取得贓款及掩飾詐欺取財犯行，因而幫助他人從事詐欺取財之財產犯罪，惟仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯罪亦不違其本意之不確定幫助故意，於民國105年8月22日前某日，透過快遞將其所申設之台新商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡、密碼等物，提供予姓名年籍均不詳之人使用，嗣該不詳之人及與其具有詐欺取財犯意聯絡之人取得本案帳戶金融卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，以附表所示之方式，向附表所示之人詐得如附表所示之金錢，並將款項匯入本案帳戶內，旋遭提領一空。二、案經鄭群達、陳盈君、黃雅裕、蘇俊榕訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告曾彥達以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第44、131頁），核與證人即告訴人鄭群達、陳盈君、黃雅裕、蘇俊榕（下稱告訴人等4人）於警詢中證述之情節相符，並有本案帳戶開戶資料與交易明細、告訴人等 4人之報案紀錄（含受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單）、告訴人鄭群達之自動櫃員機交易明細、合作金庫銀行金融卡影本、中國信託銀行金融卡影本、合作金庫銀行存摺封面暨內頁明細、中國信託銀行存摺封面暨內頁明細、告訴人陳盈君之自動櫃員機交易明細、告訴人黃雅裕之自動櫃員機交易明細、告訴人蘇俊榕遭騙款項明細資料、中國信託銀行存摺封面暨內頁明細資料、交易明細、中國信託銀行金融卡反面影本、本院電話紀錄表、台新商銀台新總作服字第1130021927 號函、台新商銀台新總作服字第1130025485號函暨檢附國內匯款申請書、傳票、告訴人陳盈君陳報內容暨銀行帳戶存摺照片、被告113年12月10日庭呈賠償匯款單據等資料在卷可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告將本案帳戶提供予不詳詐騙者使用，係以一行為，同時幫助詐騙成員對附表所示告訴人等4人詐欺取財，侵害其等財產法益，應依刑法第55條規定，從重論以一個幫助詐欺取財罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣本院審酌：被告在知悉詐欺案件盛行之情形下，竟仍率爾提　　供本案帳戶予他人使用，幫助他人遂行詐欺取財犯行，且因其提供本案帳戶金融卡、密碼予他人，致使執法人員難以追查該詐騙成員之真實身分，並造成告訴人等4人被詐欺而受有財產損害，惟被告犯後坦承犯行，於本院審理中已賠償告訴人陳盈君所受損害（見本院卷第115、135頁），且台新商銀已於106年間將本案帳戶中遭圈存之詐欺贓款分別返還新臺幣（下同）15,371元、23,955元予告訴人黃雅裕、蘇俊榕　　（見本院卷第61、109至114頁），兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，待業中，家庭經濟情形勉強，無親屬需其扶養（見本院卷第131頁）暨其品行、素行、告訴人等4人因遭詐而匯入被告本案帳戶之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨雖認被告所為另涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語，惟：　⒈行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條定有明文。查被告本案行為時（105年8月22日），洗錢防制法第2條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者」，第11條第1項、第2項則規定「（第1項）有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。（第2項）有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。而所謂重大犯罪之定義，則規範於同法第3條，包括「最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪」、「所列特定罪名之罪（不包括刑法第339條）」、「特定犯罪（包括刑法第339條）所得新臺幣五百萬元以上」。　⒉被告本案所為幫助詐欺取財犯行，所得未達500萬元以上，非屬其行為時洗錢防制法所定之重大犯罪，依上說明，自無依洗錢防制法規定予以論罪科刑之適用。　⒊從而，公訴意旨認被告所為犯行亦涉犯幫助洗錢罪嫌，本院就此部分原應為無罪之諭知，惟若成立犯罪與前開論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　四、沒收：　　本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日得上訴附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項、第339條第1項附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款地點匯款金額（新臺幣【下同】） ⒈ 鄭群達(提告)【113年度偵緝字第255號】於105年8月22日晚間8時18分許起，至同日晚間8時28分許，接獲詐欺集團成員來電確認其有無上網購買物品，再向告訴人致電佯稱：因購買物品辦理付款有誤，會幫忙取消分期付款，要求其按指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間、地點前往匯款，因此受有財產上損失。 105年8月22日21時27分許苗栗縣後龍鎮大山里大山7-ELEVEN統一超商附設ATM自動櫃員機 12元 ⒉ 陳盈君(提告)【113年度偵緝字第255號】於105年8月22日晚間8時57分許起，接獲詐欺集團成員來電冒稱小三美日客服人員，並佯稱：誤訂20組商品，會有銀行人員來電通知取消云云，再致電予告訴人冒稱銀行人員，要求其按指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間、地點前往匯款，因此受有財產上損失。 105年8月22日21時34分許新北市○○區○○路0○0號三峽同發門市全家便利超商附設ATM自動櫃員機 2萬9,989元 ⒊ 黃雅裕(提告)【113年度偵緝字第256號】於105年8月22日晚間8時44分許起，接獲詐欺集團成員來電冒稱聖克萊爾公司業務人員，並佯稱：簽收單有誤，內部員工誤設分期付款12次云云，再冒稱台新銀行李姓行員，並致電予告訴人要求其按指示操作，以取消訂單云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間、地點前往匯款，因此受有財產上損失。 ①105年8月22日21時44分許 ②105年8月22日21時47分許 ③105年8月22日22時10分許新北市○○區○○路000號全家便利超商附設ATM自動櫃員機 ①2萬9,989元 ②2,345元 ③1萬5,000元 ⒋ 蘇俊榕 (提告)【113年度偵緝字第257號】於105年8月22日晚間8時30分許，在南港火車站，接獲詐欺集團成員來電向告訴人佯稱：伊在台中購買超級函授教育課程，因重複訂購導致重複扣款，要求伊至提款機按指示操作解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間、地點前往匯款，因此受有財產上損失。 105年8月22日22時12分許臺北市○○區○○路0段00號彰化銀行南港分行現金匯款2萬4,000元

2024-12-31

NTDM-113-金訴-485-20241231-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第169號原告甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於民國65年8月5日結婚，於23年前被告即離家與外遇對象同居，甚至與外遇對象育有子女余維、余秋茹，斯時被告更多次以各種方式企圖殺害原告，近期被告又以微信發送訊息、撥打電話予原告，表示欲返家居住，經原告拒絕，被告竟揚言要拿刀刺殺原告、欲放火燒房子等語，致原告心生恐懼，兩造婚姻發生嚴重破綻，夫妻關係實無可挽回，爰依民法第1052條第2項規定請求法院判准離婚。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作聲明陳述。三、本院之判斷：　㈠法律依據：　　「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈兩造為夫妻，目前婚姻關係存續中等情，業據原告陳明在卷，並有兩造戶籍資料在卷可憑，前開事實應堪認定。　　⒉原告上開主張，業據提出戶籍謄本為證，其上記載被告於9 8年12月30日認領余維、余秋茹(現更名為黃紹維、黃義荃 )，並經證人即兩造女兒乙○○到庭證稱：小時候我幾乎都是外婆外公帶的，都跟外婆外公住在一起，我一歲多時，被告就離開我們，到外面跟小三同居，到我十幾歲被告又回家，回家有跟我媽相處一段時間，有一起工作，後來被告又去大陸做生意，又有一個小三，我知道被告有小三，是因為被告跟我媽媽說他有小三，要跟我媽媽離婚。之後被告就是偶爾會回來，回來就是1、2天，然後就消失了，回來都是要談離婚、錢的事情。我20歲後都跟我媽媽住在一起，被告已經20幾年沒有回家了，回來都是1、2天。我有看過被告打我媽媽，就對我媽媽言語傷害，都會說三字經、脅迫之類的話。我有看過被告打微信給我媽媽，當時媽媽有開擴音，我有聽到被告說如果不讓他回來住，他就要殺了我媽媽，還有說要拿汽油潑我們家的門，要把我們全家燒死，這大概是今年過年前約1月份的事情。2、30年前是被告說要離婚，前2、3年是媽媽說要跟被告離婚，他也一直說好，但就是都沒有回來辦離婚等語（見本院卷第 86至87頁、第118頁），核與原告主張大致相符，可知兩造確實因被告離家而分居多年，又恐嚇原告要拿汽油燒死全家，且兩造婚姻關係存續期間，被告與他人育有黃紹維、黃義荃，並於98年12月30日為被告所認領等情，有本院 98年度親字第189號判決、被告、黃紹維、黃義荃戶籍資料在卷可考，而被告經本院合法通知，既未到場爭執上情，復未提出書狀答辯，是堪信原告之主張為真。　　⒊本件兩造自被告於婚後長期未與原告共同生活，離家未歸迄今至少逾20年，又恐嚇原告要拿汽油燒死全家，且與他人育有黃紹維、黃義荃等情，業如上述，而因被告逕自離家，造成兩造未能同居之目前局面，至本院辯論終結之際仍未改變，亦難見有終結可能，堪信被告逕自離家迄今未歸、恐嚇原告要拿汽油燒死全家、與他人育有黃紹維、黃義荃已造成雙方關係嫌隙，並達重大程度。再者，原告訴請離婚，態度堅決，被告則音訊全無，足見兩造均已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡諸該事由之發生，係肇因於被告可責所為。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-12-31

PCDV-113-婚-169-20241231-1

再易

臺灣高等法院

返還房屋等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第120號再審原告胡錫言再審被告林明和上列當事人間請求返還房屋等事件，再審原告對於中華民國113 年11月12日本院113年度上易字第730號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：伊將所有門牌臺北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）出租予再審被告，兩造並因再審被告於約定租期屆滿後持續使用系爭房屋且繳納租金，而視為以不定期繼續租約。嗣伊欲收回系爭房屋供己與女兒一家自住，且再審被告有擅將系爭房屋轉租予訴外人楊立三之情，故有土地法第100條第1、2款所定收回房屋事由，伊於民國112年2月21 日以存證信函對再審被告終止租約，並依民法第455條、第7 67條第1項、第179條規定，求為命再審被告返還系爭房屋及給付相當租金之不當得利之判決。本院以113年度上易字第7 30號判決（下稱原確定判決）認再審原告未證明其有收回系爭房屋自住之必要，且就再審被告轉租情事亦舉證未足，則其主張有法定收回房屋之事由云云，即非可取為由，判決伊敗訴確定。惟原確定判決採信與再審被告有利害關係之楊立三之證明書，既未敘明理由，亦未適時告知心證，違反民事訴訟法第199條、第222條、第277條規定，有適用法規顯有錯誤之再審事由；且原確定判決就伊所提出之楊立三簽章收據、臺北市政府警察局萬華分局查訪報告（下稱系爭查訪報告）均未予斟酌，如經斟酌伊即可受較有利裁判，故亦有發現未經斟酌證物之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1、13款所定之再審事由？茲分別論述如下：　　㈠、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由？　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款規定所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第27號、113年度台簡上字第44號、112年度台簡上字第25號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第 277條定有明文。故負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。至同法第 199條規定審判長闡明義務或闡明權行使，應限於辯論主義範疇，以當事人聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務（最高法院11 3年度台上字第1922號、113年度台上字第1475號、112年度台上字第2815號民事裁判意旨參照）。　⒉查再審原告於前訴訟程序主張伊有土地法第100條第1、2款之收回系爭房屋事由，自應就此事實負舉證責任。而原確定判決係以：「被上訴人（即再審原告）主張上訴人（即再審被告）轉租系爭房屋與楊立三，雖提出商號簽章為小三百貨、楊立三之收據為據，又轄區員警至系爭房屋查訪，據訴外人張錦庭陳稱：系爭房屋目前為楊立三經營之小三百貨等語，惟楊立三於原審提出書面陳述：『茲證明系爭房屋並非林明和轉租予本人…僅僱本人管理販售…』等語，有該書面陳述在卷可憑，是就上訴人是否轉租系爭房屋與楊立三，尚難僅依前開收據及查訪資料即得證。而被上訴人於原審陳稱：沒有必要傳喚楊立三，於本院陳明：無證據請求調查」之理由，認再審原告「就轉租事實所為舉證未足」，核係本於其取捨證據及認定事實之職權範圍，亦無違反舉證責任分配法則，且再審原告既未聲請調查證據，法院自無闡明令其提出新訴訟資料之義務，而均無適用法規顯有錯誤之情，至縱有判決理由不備，亦非適用法規顯有錯誤之問題。　⒊依上所述，再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第199條、第222條、第277條規定，而有同法第496條第1項第1款所定再審事由云云，即非有據。㈡、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由？　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判而言。倘按其情狀依一般社會通念，尚非不知該證物或不能檢出者，均無該條款規定之適用（最高法院110年度台上字第2215號、110年度台再字第29號、109 年度台聲字第420號民事裁判要旨參照）。　⒉查再審原告係以原確定判決就伊所提楊立三簽章收據、系爭查訪報告未予斟酌，如經斟酌伊可受較有利裁判云云，主張有發現未經斟酌證物之再審事由。惟如前述，原確定判決已就再審原告所提之楊立三簽章收據、系爭查訪報告予以斟酌，仍認再審原告「就轉租事實所為舉證未足」，故再審原告所稱發現未經斟酌之證物，於前訴訟程序實已存在並經斟酌，非當事人不知或不能檢出，自無所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物之情。　⒊依上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第 1項第13款所定再審事由云云，亦非有據。四、從而，原確定判決既無適用法規顯有錯誤之情形，亦無當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，經斟酌後可受較有利裁判之情事，則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第1、13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-31

TPHV-113-再易-120-20241231-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第200號上訴人陳庭萱被上訴人莊妙靖上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月9日本院臺北簡易庭113年度北小字第3038號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，暨具體指摘所憑藉之訴訟資料；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再依民事訴訟法第436條之3 2第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：伊並未說任何侮辱或過激之言論，被上訴人對伊說的話更偏激、具侮辱及攻擊性，伊會說被上訴人離過婚、有小孩等語，係被上訴人自己說的，被上訴人說伊家都亂倫、伊當小三、私生活混亂、伊母親婚內出軌，甚聯合伊父親對付伊，逼迫、威脅、恐嚇伊搬家，係被上訴人欺人太甚，伊才情緒稍有不穩。事情起因係被上訴人向伊父親提議以父親個人名義向伊借銀行帳戶，之後伊得知該帳戶有詐騙問題，因此強烈表示不再出借任何帳戶，被上訴人才對伊進行情感及親情綁架，伊未受影響，被上訴人遂惱羞成怒，辱罵伊及伊母親，又加以恐嚇、挑撥，威脅伊父親等語。三、經查，上訴人上開上訴之內容僅係就原審法官取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及何處合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審上訴費用為新臺幣1,500元，爰依民事訴訟法第4 36條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件上訴之訴訟費用額如上所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-30

TPDV-113-小上-200-20241230-1

易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第630號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第55595號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國112年6月20日，當庭宣示核發112年度家護字第1340 號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命乙○○不得對甲 ○○實施身體或精神上不法侵害之行為；亦不得對甲○○為騷擾之行為；保護令有效期間為2年，並經本院於同日（20日）當庭宣示主文內容，而知悉本案保護令之內容。竟仍基於違反保護令之犯意，於112年6月24日9時許，在新北市○○區○○街00 0巷00號2樓居處，抓住甲○○手臂拉扯、推倒在地，並以腳踢踹甲○○腹部，致甲○○受有左側肩膀、腹壁及右側踝部挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此方式對甲○○實施身體上不法侵害之行為，而違反本案保護令內容。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人甲○○發生肢體衝突等事實，惟矢口否認有何違反保護令犯行，並辯稱：告訴人到我朋友家按門鈴，我朋友應門，我聽到門口有爭吵，就走出來問她為什麼來，她就動手打我，抓我臉、背、胸前，我才揮手擋她、要閃她，後來我就進去房子等警察來，她就沒有進來，我女兒一直都在門口等語。經查：　㈠被告與告訴人為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經本院於112年6月20日，當庭宣示核發本案保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為；亦不得對告訴人為騷擾之行為；保護令有效期間為2年，並經本院於同日（20日）當庭宣示主文內容，知悉本案保護令之內容，而仍於上開時、地，與告訴人發生肢體衝突，以及告訴人受有左側肩膀、腹壁及右側踝部挫傷之傷害等情，此據被告所不爭執（本院易字卷第22至25頁），核與告訴人於警詢中、非訟事件時、偵查中及本院審理時之指述相符，並經證人即被告及告訴人之未成年子女黃○芸（真實姓名詳卷）於警詢中、非訟事件時、偵查中及本院審理時之證述明確，另有本院112年度家護字第1340號民事通常保護令宣示筆錄（偵字卷第26頁至反面）及告訴人之新北市立聯合醫院甲種診斷書（偵字卷第11頁）在卷可稽；而被告於112年6月20日經本院當庭宣示核發本案保護令及主文內容，並經被告當庭捨棄抗告權（偵字卷第26頁），顯見被告於本案案發時，已然知悉本案保護令之諭令一情，此部分事實均堪認定。　㈡告訴人於警詢中指稱：我是昨晚在附近找到他的機車，早上請人幫我敲門，接著被告的朋友開門，我問這裡有沒有被告這個人，他朋友說沒有，但是我有看到被告的衣服及鞋子，他朋友就想把我趕出去，被告就突然衝出來，想搶我的手機不讓我報警，徒手拉倒我、還用腳踹我，之後他朋友看到警察快來時，才將被告拉進去房内，我女兒也有看到等語（偵字卷第7頁反面）；於本院通常保護令事件訊問時復陳稱：當天我要拍被告和外遇對象的照片，被告開門全身都是酒氣，看到我就推我，我抓到被告的臉，是被告先推倒我、踹我，當時女兒有在門口看到等語（偵字卷第57頁）；於偵查中亦指稱：那天我去只是想拍照證明被告跟其他女生住在一起，結果那天被告喝醉，他叫別人來幫我開門，之後被告就衝出來把我推出去，動手打我，我的左肩、左腰都會痛等語（偵字卷第52頁至反面）；於本院審理時再證稱：我們母女走了整晚，最後才找到被告的機車，但按門鈴他不開門，是樓下的阿姨叫他才開，當時是他朋友開門，我說請找乙○○，後來被告從裡面衝出來，全身酒氣，被告有拉也有推，要大力把我推出去，我們在走道上拉扯，腳踝跟手有被拉扯到，被告兩隻手抓住我（手比右手上臂、左肩靠近手臂位置），被告大力推我的時候我沒有站穩就倒下去，我在地上，被告又用腳踹我2下（左側腰部、大腿靠近髖關節位置），我女兒在外面門口看到，她整個嚇到，然後我已經進來門檻裡，被告開始動手打我，就在那邊拉扯不停，最後我們才去報警跟去新北市立聯合醫院驗傷，我在下樓時，就有感覺右腳踝會痛，當時確實有流血、小傷口等語（本院易字卷第113至117 、119頁），是告訴人對於其遭被告抓住手臂拉扯、推倒在地，並遭被告以腳踢踹腹部等情節前後大致相符，已非全然無據。　㈢再者，證人黃○芸於警詢中證稱：我母親早上詢問附近的人後，有位阿姨幫我們按門鈴、敲門，之後被告的朋友出來，我母親問說被告有沒有在裡面，並說被告有在外面養女人等，他朋友就想把我們趕走，之後被告就跑出來想搶我母親的手機，我母親被被告拉倒在地上、也有被被告踹，之後被告被他朋友拉進去，警察就來了等語（偵字卷第9頁反面）；於本院通常保護令事件訊問時復證稱：當時媽媽去敲門時，被告的朋友開門，當時他的朋友有問是誰，媽媽說她是來找被告，剛好被告有聽到聲音就出來，剛好看到我和媽媽來找他，那時被告還有叫媽媽將東西還來，都是爸爸用傷媽媽，爸爸有推、毆打媽媽，媽媽有想反抗，當下我看到媽媽受傷等語（偵字卷第57頁反面）；於偵查中亦證稱：當天我陪同告訴人去看被告是否有小三，當時被告想要把小三藏起，不想被告訴人看到，所以被告有踹、打告訴人，後來是告訴人報警，警察有到場處理等語（偵字卷第52頁反面）；於本院審理時則證稱：因為被告一直沒回來，為了證實他有住在那裡所以才去看，當天我有看到被告對告訴人動手，爸爸抓媽媽手臂、前臂，爸爸為了要拿鑰匙回去，爸爸有推媽媽，媽媽倒在地上，有爬起來到一半又被弄倒，我記得爸爸有踹媽媽的小腿前側，爸爸踹媽媽2、3下等語（本院易字卷第121至1 25頁），是證人黃○芸亦始終均證稱被告有拉推告訴人致倒地，復踢踹在地之告訴人等節，核與告訴人前開指述情節相符，參以證人黃○芸於本院審理時證稱：被告會沒有理由亂打我，但我只希望不要再見到他、不想有其他牽扯，不會因為被他打而有想讓他進去關的想法等語（本院易字卷第126 頁），是證人黃○芸與被告間親子關係較為生疏，但並無構陷被告於罪之動機，可以佐證告訴人指述情節之真實性。　㈣另參諸告訴人於新北市立聯合醫院之驗傷診斷結果為「左側肩膀挫傷無傷口瘀青、腹壁挫傷無傷口瘀青、右側踝部挫傷」，且右足背有挫擦傷口等節（偵字卷第11頁），與其指稱遭人抓住上臂推、拉在地後再遭踢踹後可能造成之傷勢結果相當；併佐以告訴人到庭陳述遭被告家庭暴力過程時，表現出害怕、哭泣、緊張、喘氣、嘔吐等無法控制且極度驚恐之情緒反應，若非確實遭受至親之人暴力對待，難認告訴人提及案發當日狀況之際，展現如此懼怕且不能自我控制之情緒反應，且證人黃○芸於本院審理時亦證稱：本案發生後，媽媽有哭，變得很激動，好像不是很樂觀等語（本院易字卷第 124頁），是觀諸告訴人於案發後有哭泣、負面、於陳述案發過程展現出恐懼且不能控制等情緒反應，與一般遭受家庭暴力之婦女呈現無助、害怕之狀態相吻合，足徵被告確有於上開時地，抓住告訴人手臂拉扯、推倒在地，並以腳踢踹其腹部致傷等行為甚明。而被告徒手拉扯及踹擊告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，顯已造成告訴人生理上之痛苦，自屬身體上不法侵害之家庭暴力行為。被告猶空言辯稱其並未拉扯、踢踹告訴人云云，核為卸責之詞，難認可採。　㈤至於證人李美玉雖於本院審理時證稱：被告跟我分租我跟我男友租的房子，案發當天我有在場，我有聽到有人按電鈴，告訴人衝進來直接打被告，抓被告的臉、手臂，被告沒有還手，請告訴人回去，告訴人還以為我是被告的女人等語（本院易字卷第183至185頁），但其嗣後又證稱：早上突然有人按門鈴，我們開門，就有人推我男友衝進來，一直喊被告名字，我看一下就進去看小孩了，我是聽到告訴人罵被告外面有女人，大概20分鐘後，我再出來就是警察過來請告訴人出去等語（本院易字卷第186頁），則證人李美玉雖於案發當時亦在場，但並未全程聽聞被告與告訴人衝突之過程，自無從單憑其證述內容，遽認被告並未徒手拉扯及踹擊告訴人。此外，被告雖提出其於案發當日前往急診之診斷證明及傷勢照片（偵字卷第12頁、易字卷第29至32頁），以證明其遭告訴人抓傷等事實存在，惟此乃告訴人有無對被告涉犯傷害犯行為，無從據此即認被告並未對告訴人實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，併此說明。　㈥本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正後之家庭暴力防治法第61 條僅增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條序文及該條第6款至第8款所規定之情事，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告先後對告訴人拉扯、踢踹之行為，其時間密接、地點相同，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯而包括論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理家庭糾紛，猶因一己之情緒，明知法院所核發民事保護令之內容，竟仍恣意違反保護令所諭知事項，且以前揭方式違反保護令，藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益作用，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，所為實值非難，且其犯後又未圖彌補己過，猶仍飾詞圖卸，未能正視己非，亦未與告訴人達成和解或調解以獲得寬恕，犯後態度非佳，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院易字卷第26頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-30

PCDM-113-易-630-20241230-1

原簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第24號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳珮瑄（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔被告黃羿婷上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15860號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳珮瑄犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。黃羿婷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第11行「自用小客車」之記載更正為「租賃小客車」。　㈡犯罪事實欄一第26行「因不耐江以婕電話聯絡時間過久，乃動手」之記載更正為「因故」。　㈢犯罪事實欄一第29行「胡靜文並改」之記載更正為「陳珮瑄並改」。　㈣證據部分補充被告陳珮瑄於準備程序中之自白、被告黃羿婷於本院訊問及準備程序中之自白、車輛詳細資料報表。二、論罪科刑：　㈠核被告陳珮瑄所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；被告黃羿婷所為，則係犯同法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡起訴書之犯罪事實欄既載明被告2人行為之地點乃不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，並已載明被告陳珮瑄係受同案被告張博富之邀約始前往案發地點等旨，顯認被告陳珮瑄就本案犯行並非處於首倡謀議，而得依其意思策劃、支配之首謀地位，則公訴意旨認被告陳珮瑄係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在「公眾得出入之場所」聚集三人以上「首謀」及下手實施強暴罪嫌，及認被告黃羿婷係犯同法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在「公眾得出入之場所」聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌等節，顯屬誤載，惟所犯法條之條項相同，僅罪名有異，無礙被告2人防禦權之行使，爰逕予更正如上。　㈢被告陳珮瑄本案先後所為等舉，在自然意義上雖非完全一致，然行為之時、地密接且目的同一而有部分合致，核屬一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣被告陳珮瑄與同案被告張博富、胡靜文就本案「下手實施」部分，以及被告黃羿婷與同案被告何承縉等人就本案「在場助勢」部分，犯罪參與之行為態樣各自相同，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，惟因被告陳珮瑄所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，及被告黃羿婷所犯同法第150條第2項第1款、第1項前段之罪，皆以「聚集三人以上」為構成要件，爰不另於主文記載「共同」字樣，附此敘明。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告2人分別係犯刑法第150條第1項後段、同法第150條第1項前段之罪，而有同條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」情形，業經認定如前。惟刑法第150條第2項之加重條件，屬相對加重條件，應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告2人行為之地點雖為公共場所，然本案係因同案被告張博富為解決與告訴人江以婕間之私人糾紛而起，堪認犯罪目的單一，且衝突時間非長，所聚集之人數亦屬固定，未因人數之持續增加而擴大衝突規模，亦無證據顯示同案被告張博富等人肢體衝突之過程或所攜帶兇器有擴及危害其他公眾之情形。是本案犯罪情節雖妨害公共秩序與社會安寧，惟尚無嚴重波及他人或有擴大現象，爰認無依上開規定加重其刑之必要。　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍得就包括同法第57條所列舉事項之犯罪一切情狀，依其程度予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定（或依法減輕後）最低刑度，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為判斷（最高法院 106年度台上字第263號判決意旨參照）。被告陳珮瑄所為固有不該，惟其於偵審階段均能坦承犯行（他1404卷第328頁；本院卷第526-527頁），尚見悔意，並表明目前係因另案在監執行，經濟狀況不允許，始無法與告訴人蘇健銘等人和解（本院卷第528頁），與犯後始終無意賠償處理之人應屬有別。又被告陳珮瑄供稱：當天是同案被告胡靜文請我載她去夜市，我看到攤販老闆打同案被告胡靜文，才使用甩棍、辣椒水攻擊等語（偵卷第64-65頁、第85頁、第87頁；他140 4卷第327-328頁；本院卷第526頁），核與證人即同案被告胡靜文證述情節（偵卷第44頁、第46頁、第55-56頁；他140 4卷第415-416頁）相符，堪認被告陳珮瑄係因當場見及上情，方決意下手實施前揭強暴行為，亦與一般無端尋釁之情況不同。而本案衝突時間非長、人數固定，過程亦未波及危害其他公眾等情，已如前述，是被告陳珮瑄等人妨害秩序行為所造成社會整體侵害之程度亦屬有限。綜上各情，堪認被告陳珮瑄犯罪之情狀於客觀上尚非毫無可憫恕之處，縱對其宣告刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪之法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人應同案被告張博富之邀集，分別在公共場所聚眾下手實施強暴行為及在場助勢，妨害社會安寧，被告陳珮瑄之行為另造成告訴人蘇健銘等人受有如起訴書所載傷害，並致告訴人蘇健銘心生畏懼，其等所為均非可取；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、各自參與程度，及被告陳珮瑄自述高職肄業、離婚、扶養母親及1 名未成年子女、父親入監執行、先前從事八大行業、收入不固定但生活尚可維持、須按月償還新臺幣（下同）1萬元貸款（本院卷第528頁）、被告黃羿婷自述國中畢業、未婚、扶養1名未成年子女、從事餐飲業、月薪4萬多元、無負債（本院卷第528頁）等各自之智識程度及家庭生活經濟狀況，與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人所陳意見（本院卷第205-207頁、第213-215頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表所示之物，均為被告陳珮瑄所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，於其罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 甩棍2支 2 辣椒水1罐【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15860號　　被　　　告　張博富　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段00號之3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡靜文　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳珮瑄　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何承縉　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李泳鍵　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃羿婷　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號7樓之3 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　余振豪　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡淑娟　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張博富前因強盜案件，經法院判處應執行有期徒刑3年8月確定，於民國111年1月27日縮短刑期假釋出監，並於111年5月 26日保護管束期滿而未經撤銷，以已執行論。張博富為何承縉之姊夫，何承縉與江以婕為夫妻，江以婕則在址設彰化縣 ○○市○○路000號精誠夜市內之蘇健銘（所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）、李素如夫妻2人所經營之攤位內任職。緣張博富認為江以婕在網路發文暗指張博富女友為何承縉之小三，致張博富心生不滿，乃與何承縉提議於112年5月17 日前去精誠夜市找江以婕理論，張博富遂找胡靜文、陳珮瑄、李泳鍵一同前往精誠夜市，由張博富駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載何承縉前去，陳珮瑄駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（車內已攜帶甩棍2支、辣椒水等兇器）搭載胡靜文前去，另由李泳鍵找余振豪駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載其妻簡淑娟、黃羿婷前去，李泳鍵則自行騎乘機車前往。渠等受邀約前去精誠夜市前，即已知悉可能會前去尋釁滋事，且於同日傍晚到達精誠夜市後，亦先在該夜市附近之停車場與張博富會合，並已知悉張博富是要進入夜市與人談判解決私人恩怨，且張博富、陳珮瑄、胡靜文、何承縉、李泳鍵、黃羿婷、余振豪、簡淑娟等人亦明知該夜市為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，其等竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，攜帶前述甩棍2支、辣椒水等兇器，於同日傍晚6時許，進入精誠夜市內，前往正在營業中之蘇健銘、李素如之攤位找江以婕談判理論，期間胡靜文因不耐江以婕電話聯絡時間過久，乃動手翻倒攤位桌子，經蘇健銘出面制止後，張博富乃上前動手毆打蘇健銘，並由胡靜文、陳珮瑄各持甩棍1支攻擊蘇健銘，胡靜文隨後將甩棍交給張博富繼續攻擊蘇健銘，胡靜文並改以辣椒水噴向蘇健銘，而張博富以甩棍攻擊蘇健銘時該甩棍亦打中李素如，而雙方衝突過程中，陳珮瑄另基於恐嚇之犯意，當場以「你相不相信我讓你在彰化做不下去」等語恐嚇蘇健銘。張博富、陳珮瑄、胡靜文攻擊蘇健銘後，因發現江以婕有持手機錄影，陳珮瑄遂先動手將江以婕拉至一旁，再由陳珮瑄、胡靜文出手打江以婕巴掌。嗣因該夜市其他攤商見狀上前制止並報警處理，張博富、陳珮瑄、胡靜文、何承縉、李泳鍵、黃羿婷、余振豪、簡淑娟等人乃離開現場，再依張博富之指示分乘前述3輛自用小客車前往彰鹿路某墓園附近廟宇會合，嗣經警調閱監視器畫面，始循線查獲張博富等人，並扣得渠等犯案用之甩棍2支。經此衝突後，致蘇健銘因而受有頭部外傷疑腦震盪、頭皮撕裂傷、右手肘擦傷、左膝擦傷等傷害；李素如因而受有鼻子鈍傷擦傷之傷害；江以婕因而受有顏面部挫傷、下背挫傷等傷害。二、案經蘇健銘、李素如、江以婕訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張博富於警詢時之供述坦承有於前述時地召集其餘被告前往江以婕任職之精誠夜市攤位理論，並有施強暴脅迫攻擊傷害蘇健銘等事實。 2 被告陳珮瑄於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀攜帶甩棍、辣椒水等兇器於前述時地前往精誠夜市，並有施強暴脅迫攻擊傷害蘇健銘等事實。 3 被告胡靜文於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀攜帶甩棍、辣椒水等兇器於前述時地前往精誠夜市，並有施強暴脅迫攻擊傷害蘇健銘等事實。 4 被告何承縉於警詢時及偵查中之供述坦承會同被告張博富於前述時地前往精誠夜市找江以婕理論，並由張博富找來其餘被告一同至夜市助勢，且張博富、胡靜文有在場施強暴脅迫等事實。 5 被告李泳鍵於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀於前述時地前往精誠夜市，且張博富、胡靜文、陳珮瑄有在場施強暴脅迫等事實。 6 被告黃羿婷於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀於前述時地前往精誠夜市，且胡靜文有在場施強暴脅迫等事實。 7 被告余振豪於警詢時及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 8 被告簡淑娟於警詢時及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 9 證人蘇健銘於警詢時及偵查中之供述證明上開犯罪事實。 10 證人李素如於警詢時及偵查中之供述證明上開犯罪事實。 11 證人江以婕於警詢時及偵查中之供述證明上開犯罪事實。 12 證人彭金豐於警詢時之供述證明張博富、胡靜文、陳珮瑄有在場施強暴脅迫之事實。 13 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書2紙、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書1紙及蘇健銘、李素如、江以婕之傷勢照片證明告訴人蘇健銘、李素如、江以婕遭攻擊後，受有前述傷勢之事實。 14 被告張博富等人在夜市攤位施強暴脅迫之錄影影像與截圖證明被告等人上開犯罪事實。 15 被告張博富等人離開案發現場後駕車至某墓園附近廟宇會合之現場監視器畫面截圖證明被告等人主觀上有本案犯行之犯意聯絡。 16 扣案之甩棍2支佐證上開犯罪事實。二、核被告張博富、陳珮瑄、胡靜文等人所為，均係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之首謀及下手實施及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告何承縉、李泳鍵、黃羿婷、余振豪、簡淑娟等人所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之在場助勢罪嫌；被告陳珮瑄所為，另犯有刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告等人就上開妨害秩序及傷害等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告張博富、陳珮瑄、胡靜文等3人於上揭密集時、地，以一接續行為，傷害告訴人蘇健銘、李素如、江以婕，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，各從一重之傷害罪處斷。又被告張博富、陳珮瑄、胡靜文等3人均係以一行為同時觸犯傷害罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之首謀及下手實施罪，應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之首謀及下手實施罪處斷。被告陳珮瑄上開所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之下手實施與恐嚇等2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張博富前受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，請依刑法第47條規定，加重其刑。扣案之甩棍 2支係被告陳珮瑄所有且供犯罪所用，請依法宣告沒收。三、至告訴人江以婕指訴被告陳珮瑄所為，另涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌，惟查：此部分告訴意旨認被告陳珮瑄涉有妨害自由罪嫌，係以案發時被告陳珮瑄有先將告訴人江以婕拉去一旁再為傷害行為為論據，然被告陳珮瑄將告訴人江以婕拉至一旁之行為，尚未達私行拘禁之剝奪人之行動自由之程度，且傷害行為之本質與實施過程，本就不無含有以強暴脅迫妨害他人行使權利之強制內涵，故此強制之妨害自由低度行為之不法內涵，應為傷害罪之高度行為之不法內涵所吸收涵蓋，應僅成立傷害罪；惟此部分與本件起訴之被告陳珮瑄傷害犯罪事實因屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊閔傑　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2024-12-27

CHDM-113-原簡-24-20241227-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第121號原告甲○○ 訴訟代理人王育琦律師被告乙○○○○○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(女、民國000 年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、兩造與未成年子女丙○○、丁○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表二所示。四、被告應自民國112年12月15日起，分別至未成年子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月15日前，給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣10,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。　　五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚之訴，合併請求酌定未成年子女權利義務之行使與負擔及將來扶養費，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應予准許，且由本院合併審理、合併判決之。乙、實體部分：　　壹、原告起訴主張：一、離婚部分： (一)兩造於民國101年12月22日結婚，育有未成年子女丙○○(男、 000年0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)。婚後兩人住在婆家，然婆婆與原告間之生活習慣、未成年子女教養等問題多有歧見，原告多次向被告反映，請被告居中協調，然被告均草草敷衍，由原告獨自承受，以致婆媳感情不佳。 (二)被告於107年清明連假時與原告一同返回雲林娘家，期間原告舅舅發現其錢包遺失，被告當下表現並無異常，且幫忙一起尋找錢包，然而經調閱監視器後才發現，該錢包竟是遭被告竊取。經原告與舅舅向被告質問，被告竟辯稱錢包是他找到的，意圖卸責，原告相當震驚被告竟會對原告家人做出此等竊盜之事，此事件雖原告之舅舅礙於原告情面，當下不予追究，然而原告對被告的信任基礎已嚴重動搖。 (三)109年間，被告於原告不知情的情況下，私自向原告的阿姨、舅舅，以投資名義借款，而此借款卻非如被告所述作為投資之用，而是用來償還被告多年的卡債、信貸、車貸及循環利息等。被告當時借款債務跟信貸金額已高達新臺幣（下同）300、400萬元，原告卻直至阿姨、舅舅告知借款乙事始悉。原告於心灰意冷之下，帶著兩名未成年子女於109年11月至111年5月期間搬回娘家居住，此期間未成年子女及生活家用等所有開支均由原告獨自負擔。 (四)嗣因疫情因素，原告娘家人口擔心染疫，原告遂攜同未成年子女搬出來租屋，而此時被告亦承諾其一定會悔改，原告願再次給被告機會，遂同意被告一起在外租屋生活。孰料，於 111年8月間，被告遭其原受僱之7-11便利商店解僱，乃因被告侵占店內公款及物品經雇主發現，與雇主協議後，雇主同意被告每月償還1萬元，共分24期償還。原告知悉此事後，痛心萬分，然原告考量子女尚且年幼，再度隱忍下來。然被告於111年12月又再次遭其任職公司裁員，乃係被告開車多次車禍所致。遭裁員後，被告轉為開Uber為業，原告為了讓被告安心開Uber償還被告先前所欠債務，家中所有生活開銷均由原告一人支出，未成年子女生活起居照顧、接送、飲食等亦由原告一人張羅。然而原告卻於112年9月30日早上在通訊軟體LINE收到被告傳來一張截圖，內容為被告與一位暱稱「小君」女子的對話：「小君：我上個月有來嗎?你要負責嗎?不負責就滾開，我自己處理」，被告隨即收回圖片，原告向被告質問，被告卻說這僅是開玩笑的言語，且被告還向原告表示「為什麼你就是不能相信我一時的追求還跟人家聊天的開玩笑言語」、「那個是他跟她男朋友的事情，我也懶得去管認識久講話就會比較誇張噁心就把它斷掉就好了，從頭到尾在怎麼樣我也不會對這段婚姻做對不起的事情」、「我講會負責只是安撫他，因為結束，簡單來講因為我想要繼續維持這個家庭想要儘快處理，這是我的錯，我對不起你們」、「沒有小三啦，不用沾邊講那些了，早就跟他說再開 Uber沒有要聯絡了」云云，企圖哄騙原告。然而被告所言已可證明其與其他女子過從甚密，言語間多有曖昧，已超出普通朋友往來的對話界線，原告已無法再忍受此段婚姻關係。 (五)因兩造婚姻已生重大破綻，無法繼續維持婚姻生活，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，訴請裁判離婚。二、未成年子女權利之行使及負擔，應由原告任之： (一)兩造所生之未成年子女丙○○、李瑜健自出生以來迄今一直由原告保護、教養，與原告之間感情親密。被告經濟狀況、行為操守不佳、欠缺情緒控制能力，對於未成年子女丙○○、丁 ○○無法擔任好身為人父的責任，原告更擔心未成年子女丙○○ 、丁○○若跟在被告身邊，在成長過程中會受到被告種種惡習的不良影響，基於「子女之最佳利益」原則之考量，請求酌定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之。 (二)原告適任未成年子女權利義務之行使或負擔之其他理由如下：　⒈經濟部分：原告目前擔任公司會計，收入穩定，且已協助未成年子女丙○○繳完50萬元之儲蓄險，原告亦有存款，可提供2名未成年子女經濟上的必要開銷無虞。而被告擔任Uber 司機，收入時好時壞，並不固定，且被告之前時有向外舉債，對於未成年子女並非良好示範。　⒉支持系統部分：原告親屬間關係及互動良好，兄弟姐妹間均可及時提供2名未成年子女在照顧及經濟上之支持，未成年子女與原告家庭之親屬間也十分親近熟悉。而被告僅有母親可以幫忙，但被告的母親年事已高，在體力上難以負荷，因此在原告與被告同住時，2名未成年子女都是由原告親自照顧。　⒊兩造親職功能部分：未成年子女們現年分別為10歲、7歲，分別就讀○○國小四年級及二年級，每天補習時間後晚間返家時間約下午6至7點，且原告之工作時間固定，除每日下班後可親自接送2名未成年子女放學、指導作業完成及簽署連絡簿外，每週六及週日均休假，可全天陪伴未成年子女。而被告擔任Uber司機，須配合客人出車，作息時間不定，且有時因接單不順心情不佳時，會突然情緒低落陰沉，讓2 名未成年子女感到無所適從。　⒋綜上所述，應由原告單獨行使2名未成年子女之親權，較符合 2名未成年子女之最佳利益考量。　 (三)會面交往部分：　　　⒈每月第二、四週之週六上午8時起，至翌日(週日)下午7時止，被告得至原告住所與未成年子女丙○○、丁○○會面交往，並得攜出同遊、同住。　⒉國定假日、未成年子女寒暑假、農曆年節期間，均適用上開會面交往時間。　三、未成年子女扶養費： (一)請求酌定未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，而依未成年子女丙○○、丁○○每月生活開銷約2萬元，2名子女共計4 萬元。鈞院若酌定原告擔任2名未成年子女權利義務之行使或負擔，請求命被告應自112年12月起至未成年子女丙○○、長女丁○○成年為止，按月於每月15日前給付被告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費每人每月2萬元，共計4萬元；前開定期金之給付，於判決確定後，如遲誤一期不履行者，其後未給付之部分視為亦已全部到期。　 (二)另兩造曾有協議，被告同意每月給付未成年子女2人共3萬元即每人15,000元。　　四、並聲明：　　　　　 (一)請准原告與被告離婚。 (二)雙方所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，均由原告任之。 (三)被告應自本起訴狀送達翌日起至未成年子女丙○○成年之日止、丁○○成年之日止，按月於每月15日前給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費每人每月2萬元；前開定期金之給付，於判決確定後，如遲誤一期不履行者，其後未給付之部分視為亦已全部到期。 (四)訴訟費用由被告負擔。　　貳、被告則抗辯稱：一、離婚部分：　　被告不同意離婚。兩造自112年10月分居到現在，期間只有帶上開未成年子女出去時有聊過一次，其他時間沒有在講話。但原告所述被告有竊盜、侵占、與其他女子往來等事實，被告均否認，原告應負舉證責任。被告父親死亡時，被告有告知原告，但原告全家人都沒有來表示，且原告及其大哥二哥二嫂來被告家大小聲，其二哥甚至有拍桌子，大聲說話，一直到被告父親死亡前都還在講這件事。　　二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　原告前述其適任未成年子女權利義務之行使或負擔而被告不適任未成年子女權利義務之行使或負擔部分，被告均否認。原告說被告舉債對上開未成年子女有影響，這些被告都否認。被告否認舉債。如果法院裁定由原告單獨監護或主要照顧者，被告希望與未成年子女會面交往的時間是彈性的。三、未成年子女扶養費：　　假若最後法院判決子女由原告為主要照顧者，被告願意每月支付子女扶養費共2 萬元。但是若子女由被告主要照顧，我不會跟原告請求扶養費。又被告否認原告所稱113年8月22日 line截圖兩造有達成3 萬元的合意之情，於該對話內容最後一頁倒數兩句，被告確實有說「原則依你之前講的那樣子吧」，但是被告後面還有說「所以才說討論聊一下」，被告的意思是討論一下才能確定，但是後來兩造沒有討論。被告目前擔任UBER司機，每月收入如卷附收入明細表，上面的營業收入額必須扣除25％給車隊，剩餘75％的部分是被告實收的月收入。被告有房貸，每月繳納4 萬左右的房貸支出，被告所繳納的房貸是繼承自父親位於西屯區的房子，被告不知道該房子的市價為何，大概有1800萬元的價值，該房子是被告與母親共同繼承等語。四、並聲明： (一)原告之訴駁回。　　 (二)訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由：一、本件兩造於101年12月22日結婚，並育有未成年子女丙○○(男、000年0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)，及現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。二、離婚部分： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052 條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)原告主張：被告與其他女子曖昧往來，致原告業已無法與被告共同生活等情，雖為被告所否認，然有關原告主張被告曾與其他女子過從甚密等情，業據原告提出兩造對話紀錄為憑，依據該等兩造間對話內容顯示被告在對話中對原告稱：「為什麼你就是不能相信我一時的追求還跟人家聊天的開玩笑言語」、「我講會負責只是安撫他，因為結束，簡單來講因為我想要繼續維持這個家庭想要儘快處理，這是我的錯，我對不起你們」、「沒有小三啦，不用沾邊講那些了，早就跟他說再開Uber沒有要聯絡了」等語，依據被告上開所述，可見被告確實曾向原告自承曾經「追求」其他女子，並稱「負責只是安撫他，因為結束」，顯見被告雖不承認與其他女子交往，然已然承認確有追求過其他女子之行為。 (三)原告另主張：因被告上開情事，原告業已無法與被告共同生活等情，雖為被告所否認，然被告卻自承兩造自112年10月起分居迄今年餘，期間僅有一次共同攜帶未成年子女外出同遊，且攜帶子女出遊當日，兩造並無交集，此後亦無聯繫，可見雙方均有消極不再維護彼此婚姻情感之事實。再依據被告所自承，嗣因被告父親亡故，然原告及其家人均未前往弔唁，兩造為夫妻，然原告及其家人連被告尊長離世之生死大事，均未予參與，顯見兩造確實已行同陌路。 (四)本院審酌：兩造前因被告追求其他女子，而後兩造於112年1 0月分居迄今，此後行同陌路，已失夫妻應有之互敬、互愛、相助之情。且兩造經長久分離，顯然已有相當時間未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，已無情感，欠缺情愛交流，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造婚姻已名存實亡，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，顯無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於歲月中虛度，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，顯然難認為被告無可歸責。是原告依民法第1052條第2 項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項。 (五)原告前開請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。三、關於原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利聲請機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。 (二)兩造育有未成年子女丙○○、丁○○，而兩造業經本院判准離婚，已如前述，然兩造對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔尚未達成協議。從而，原告請求酌定對未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔，揆諸前揭說明意旨，核無不合，自屬有據。 (三)經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會本院對兩造進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估：身心部分：就本會訪視了解，原告自述目前每月會看中醫調整身體1次，自認身心健康狀況良好；而被告自稱因血糖較高而需服藥且每月會診1次，無其他身心疾病，自認身心健康良好。本會訪視時觀察其等言語表達流暢、可自然應答，且衣著合時宜、肢體行動敏捷，故評估其等皆應有穩定行為能力。經濟部分：原告稱其目前擔任會計人員，並自認收支可以平衡，而被告表示其目前擔任Uber司機，並自認收支可以平衡。本會評估兩造現階段應具有維持家庭生計之能力。支持系統部分：原告稱原告二嫂及家人們皆可提供照顧及經濟上之協助，而被告稱被告母親可提供照顧及經濟之協助，本會評估其等支持系統應尚具有可近性及可用性。2.親職時間評估：就本會訪視了解，未成年子女們現年分別為10歲、 7歲，就讀○○國小四年級及二年級，未成年子女們加上安親及補習時間後晚間返家時間約下午6至7點。而原告之工作時間固定平日早上8點至下午5點半，固定週六及週日休假，而被告之工作時間較彈性，最早早上5點開始工作，最晚晚上8 -9點返家，自認可配合未成年子女們會面時間安排休假，原則上週日休假；故按其所提供之工作時間，原告能陪伴未成年子女們之時間皆約略平日晚上及週末，被告能陪伴未成年子女們之時間目前為週日整天或彈性安排。故原告所能陪伴未成年子女之時間應較固定、充足，而被告雖親職時間較為彈性，較難以評估是否能與未成年子女們作息時間契合，但其仍可依賴支持系統提供合理之照顧支持。在親職功能部份，兩造對於未成年子女們目前之教育、健康、作息、管教等部分皆能掌握。3.照護環境評估：原告表示，其現住所為被告母親名下房產，為三樓半透天厝，一樓為客廳、廚房，二樓為原告大哥臥房、原告與未成年子女們臥房，三樓為原告二哥及二嫂臥房，一間空房(未來可做為未成年子女一單獨臥房使用)，三樓半則為曬衣空間，其中原告及未成年子女們臥房內擺有2張雙人床、2張書桌、二組衣櫃，亦有陽台；住家室內採光、通風佳，整體環境整潔舒適，而住家距離鬧區車程5分鐘內，生活便利性佳。被告表示，現住所為3層樓透天厝，一樓為客廳、廚房及被告母親臥房，二樓有3間房間、1間廁所，目前被告居於其中1間臥房，另外2間則已經準備要未成年子女們1人1間使用，未來會再購置新床鋪，三樓有2間房間，目前作為儲藏空間及空房；住家室內採光、通風佳，整體環境整潔舒適，而住家即位於鬧區，生活便利性佳。4.親權意願評估：就本會訪視了解，兩造皆有行使親權之意願，且兩造希望各自單方行使未成年子女們親權。在善意父母表現上，兩造對於會面探視的想法皆屬開放且樂於協助對造安排會面；在會面探視之規劃上，原告傾向被告以隔週過夜會面探視，而被告傾向原告可任意安排會面探視。就原告所述，因未成年子女一曾表達不願意與被告會面，但原告自認皆有持續引導未成年子女們與被告會面探視；就被告所述，原告不會主動告知被告未成年子女們的生活事宜，且曾在被告與未成年子女們視訊時，原告會在旁影響未成年子女們的言行，且教導未成年子女們說謊或灌輸被告負面訊息等情事。綜上，本會評估兩造是否具有善意父母之認知，仍待衡酌。5.教育規劃評估：兩造在教育上現階段係依一般國民義務教育規劃，讓未成年子女們就學，未來原告傾向讓未成年子女們依能力就讀私立立國中或明德中學，而被告則傾向依被告戶籍之學區就讀福科國中，另兩造期望未成年子女們至少能擁有大學學歷；教育費用部分則已規劃以其等個人收入、未成年子女們之帳戶存款等方式支付之。本會評估，在教育規劃部分，兩造對於教育規劃皆應屬可行。」、「建議由父母共同行使親權，並由　甲○○　擔任主要照顧者，並酌定重大事項。理由：據訪視了解，在親權能力評估上，有關身心健康狀況方面，原告自稱會看中醫調整身體且自認身心健康狀況良好，而被告自稱有血糖較高且須回診服藥，無其他身心疾病且自認身心健康狀況良好，而兩造在經濟能力上皆自稱收支狀況尚可平衡，兩造應具有維持生計之能力，且亦有足夠的支持系統資源。在親職時間評估上，原告工時較為固定且有充足親職時間，而被告雖自稱工時較為彈性皆可配合未成年女們生活作息，但較無法確認是否會有臨時變動而影響親職時間，但被告仍可仰賴支持系統提供合理之照顧支持。在親權意願評估上，兩造皆有擔任親權人之意願，且兩造希望各自單方行使未成年子女們親權，在善意父母的表現上兩造皆願意安排對造會面探視，就原告所述，目前被告與未成年子女們週日會面探視1日，且原告會引導未成年子女們與被告進行會面，惟就被告所述，原告仍有對未成年子女們灌輸負面訊息、不告知有關未成年子女們之受照顧狀況、攔阻會面等情事，故兩造未來是否能具有善意父母之認知，仍待衡酌。本會評估，兩造皆有行使親權之能力與意願，且現階段兩造皆可穩定安排每週會面探視1日，故兩造應尚存共同行使親權之可能性，又考量未成年子女們現階段係由原告擔任主要照顧者，依維持原有子女依附關係為原則，建議宜由原告繼續擔任主要照顧者，又因兩造恐對於戶籍、就學等重大事項，恐有意見不合之處，故考量未成年子女們之居住及就學權，亦建議宜先酌定由原告單方決定相關重大事項。」等語，此有該基金會113年5月28日財龍監字第11 30500084號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。本件未成年子女丙○○、丁○○經到場陳述意見，然表明不願公開內容，本院基於未成年子女最佳利益，考量日後未成年子女與其父母即兩造共同生活之家庭維繫，認應不予公開。然觀察兩人到場儀表整潔，神情及談吐自然，顯受有良好照顧，且從陳述中，亦不難窺見對兩造均有一定之依附情感，相處融洽，然顯然對原告之依附之情要高於被告，應可認定。 (五)本院認共同監護（Joint custody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌上開兩造到庭陳述，財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視報告，及未成年子女到場之行為表現，可知兩造均相當疼惜、關心上開未成年子女，兩造均盡己所生能提供未成年子女生活成長相關事宜，本院認兩造資源各有所長，宜允相互配合為宜。亦即，兩造均具有適足親職意願、照護環境、教育規劃等，是本件認兩造均有行使親權之能力，復考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之1規定之一切情狀，認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，符合未成年子女最佳利益。 (六)本院既認上開未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由兩造共同任之，然就主要照顧者及責權範圍部分，考量未成年子女目前與原告共同生活，並實際受原告照顧同住，且被告確因工作繁忙，時間並非固定且工作時間亦較長，需要較高之親屬資源，亦堪認定。而上開未成年子女與原告情感較佳，且已長期由原告及其家人照顧同住，上開未成年子女亦已適應現在生活，本院認由原告擔任主要照顧同住之一方，應符合未成年子女之最佳利益。 (七)承上，因擔任主要照顧者之一方，就照顧上開未成年子女所生息息相關之部分特定事項，自應由主要照顧者負責之，以便利照顧者與未成年子女即時利益，爰酌定主要照顧一方之主責範圍權限範圍，是就有關未成年子女如附表一所示事項，由原告單獨決定。另本院既認兩造應共同擔任上開未成年子女權利義務之行使或負擔，自應酌定兩造照顧同住方案，爰參酌兩造之意見，及未成年子女現狀及目前就學、生活等一切情況，酌定兩造與上開未成年子女日後照顧同住方案即如附表二所示，其中為原告所提供時間，未臻明確，為配合日後未成年子女就學情況，酌為調整，以利於未成年子女生活作息。至於上開未成年子女之接送部分，應屬兩造共同維繫親子交流之情事，當無由被告單方負責，即應各自負責部分接送事宜。兩造均須遵守本裁定附表二之指示，並盡力協調及幫助對造就照顧同住之進行，以期給予未成年子女最佳之成長環境，爰判決如主文第二、三項所示。四、未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)本件兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、丁○○，而兩造婚姻關係，經本院前開判決離婚，且就上開未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院判由兩造共同任之，但由原告擔任主要照顧者，均如前述。從而，被告既為上開未成年子女之父，其對上開未成年子女之扶養義務，並不因其與原告離婚而受有影響，其應與原告依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第111 6條之2參照），應無疑議。從而，原告以上開未成年子女主要照顧者之名義，請求被告給付將來扶養費，自屬有據。至於原告主張兩造業據達成協議，由被告每月給付上開未成年子女共3萬元云云，經被告到場否認。原告固據提出兩造對話紀錄為憑，然細譯對話內容，原告雖有要求被告每月給付 3萬元，然被告自始未答應原告請求，被告最後以出來洽談為終，並無原告所述其若肯出來見面即表示對方同意3萬元之文字表現意思，亦即，雙方雖有論及給付未成年子女扶養費金額，然顯然僅止於磋商階段甚明，兩造對於上開由被告每月支付3萬元扶養費之意思，應尚未達成意思表示之合致，是原告此部分之主張，自非本院可採。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件原告未提出部分相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33,716 元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷ 當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達16萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：本件原告名下投資2筆，財產總額為31,420元、107年給付總額441,600元、108年給付總額442,701元、109年給付總額442,500元、110年給付總額503,615元、111年給付總額 523,232元；被告名下汽車1部，財產總額為0元、107年給付總額449,479元、108年給付總額501,509元、109年給付總額 453,539元、110年給付總額829,549元、111年給付總額620, 548元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。另有被告提出之112年至113年間之車資證明書附卷可憑。據上，參酌兩造身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及原告為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利制度及全民健保制度等，復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518元，及日後被告與上開未成年子女照顧同住，亦將有所負擔等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應以每月20,000元為適當，並依兩造年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即被告應負擔上開未成年子女每人每月各10,000元(計算式：20,000/2=10,000) 為適當。 (五)從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達對造之翌日即112年1 2月15日(參本院送達證書)起，分別至未成年子女丙○○、丁○ ○成年之日止，按月於每月15日前，給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後被告有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第10 0條第3項之規定，酌定被告如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第四項所示。至於原告請求「前開定期金之給付，於判決確定後，如遲誤一期不履行者，其後未給付之部分視為亦已全部到期。」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之諭知，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　 -------------------------------------------------------- 附表一：　　對於未成年子女丙○○、丁○○（下稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。下列事項由原告單獨決定。但原告應於決定後3日內，將決定之內容及理由通知被告，如需被告協力時，被告經通知後亦應協力辦理相關事項：一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居、移民國外）。二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事項）。三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況)。四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不含商業保險）。五、辦理子女設於金融機構之帳戶。六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。附表二、兩造與未成年子女丙○○、丁○○（下稱子女）照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項：一、時間： (一)一般情形：　⒈每月第二、四週(週次依該月週六之次序定之)之週六上午8時起，至週日下午7時止，被告得與子女照顧同住。　⒉其餘時間則由原告與未成年子女照顧同住。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上午8時起至一月初二下午7時止；及於民國年份偶數年（例如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7時止，被告得接回子女照顧同住。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午8時起至一月初二下午7時止之期間，子女由原告照顧同住。　⒊其餘時間則由原告與未成年子女照顧同住。　　註：上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，被告除得依據上述(一)(二)規定與未成年子女照顧同住外，於寒假期間並得增加5日(非農曆年假期間)之照顧同住期間；暑假期間並得增加14日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　⒉上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　⒊上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定「一般情形」之照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足原依「一般情形」得照顧同住之日數。　⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住期間第一日上午8時起至最後一日下午7時止。　⒌其餘時間則由原告與未成年子女照顧同住。　 (四)每年母親節(五月第二週)之當週星期六、日與應原告照顧同住，但次週(第三週)子女應與被告照顧同住。 (五)於子女年滿14歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分：　⒈被告與子女照顧同住期間開始時，由被告或被告指定之親屬至原告住所或子女所在地或兩造協議之地點接取子女。　⒉被告照顧同住期間結束後，由原告或原告指定之親屬至被告住所或子女所在地或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，原告至遲應於期日開始前3日通知被告，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)被告若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對造同意後變更該次交付子女之時間。 (五)被告若因突發狀況(ex.遇高速公路事故導致無法準時到場) 無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述 (四)方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證(ex,高速公路事故現場照片)予對造。但若延後交付子女之時間超過1小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次照顧同住(但翌日如亦為照顧同住日，被告仍得於翌日上午8時，接取子女照顧同住)。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，被告得與子女為視訊、通話、通信之行為(含各種電子設備)。原告應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼予被告，且不得無故拒絕(若原告有遲遲不願提供之情，得由被告自行提供，原告不得無故拒絕)。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，原告應於接獲學校通知之2日內通知被告，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)原告應於被告接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予被告或被告指定之親屬，並應交付子女之相關物品(含健保卡)。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)被告或被告指定之親屬應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付原告或原告指定之親屬，並交還子女之相關物品(含健保卡)。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整(非單方決定)，以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (九)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2024-12-26

TCDV-113-婚-121-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告 A女即BJ000-A112083(真實姓名及 B女即BJ000-A112083A(真實姓名及共同訴訟代理人郭沛諭律師被告陳得財訴訟代理人廖國豪律師上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度侵附民字第11號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告A女新臺幣（下同）30萬元、原告B女20萬元，及均自民國112年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。被告如分別以30萬元、20萬元為原告A女、B女供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告A女、B女各負擔百分之 14。　　事實及理由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，修正後性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件原告A女主張被告所涉之侵權行為事實係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪，依上開規定，以A女稱之，原告B女為A女之母，以B女（下各稱A女、B女）稱之，不予揭露足資識別原告之身分資訊，先予敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。又按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件A女為民國00年0月出生，於本件訴訟繫屬中已因民法第12條修正而成年，有戶籍謄本可佐（另放袋中），因A 女原已委任訴訟代理人進行訴訟，依民事訴訟法第173條前段之規定，訴訟程序不因而當然停止，其於言詞辯論終結後之113年12月17日具狀聲明承受訴訟（本院卷第153頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告與B女前為男女朋友關係。被告於106年7、8 月間某日，與A女在○○縣○○市○○路上之被告租屋處房間（下稱○○路租屋處），明知A女為未滿14歲之女子，對性觀念均懵懂無知，欠缺性自主決定權及判斷能力，未獲得A女同意而違反A女意願，基於對未滿14歲之女子強制性交犯意，命A 女為其口交，而脫下褲子躺在床上，將生殖器放入A女口中，以此方式對A女強制性交（下稱系爭行為），並遭採買返家之B女撞見。被告之系爭行為侵害A女之身體權、貞操權，致A女日常作息常有莫名恐懼、害怕、焦慮、憂鬱等情緒，上課無法專心，擔心再受到被告之侵害，夜晚亦不敢入睡，縱入睡亦時常驚醒而無法熟睡，精神上受有痛苦，又被告於本院112年侵訴字第33號刑事案件（下稱另案）否認系爭行為，稱若有此事，未違反A女意願，並向親友稱A女自願發生系爭行為等情，造成A女之名譽權受損害；B女見A女之精神上遭到相常的壓力與折磨，心如刀割，終日生活在恐懼、提心吊膽中，又需勞神費心照料，身體時有頭暈、夜晚難以入眠等精神上焦慮之情緒，且因A女遭男友侵害，自身感到愧疚、自責，被告之系爭行為侵害B女對A女基於母女之身分法益，造成B女精神上受有重大之痛苦，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付原告A 女、B女各40萬元、30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊未為系爭行為，A女於另案中說法誇大，虛構2 人之互動往來及蓄意編撰犯罪情節，B女說法矛盾、模糊不清，證詞憑信性當有所疑，此外，並無其他非供述證據可認定伊有系爭行為。伊亦未在法庭上或親友間稱A女自願對伊口交，未侵害A女之名譽等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠106年1月間，A女及B女於○○市○○路之租屋處發生火災後，2人搬至被告之○○路租屋處。迄112年8月，被告與B女結束同居關係。　㈡被告初識A女時，A女為國小三、四年之人，A女於107年6月國小畢業。　㈢A女與被告之姐陳○○有LINE對話。　㈣被告為國中畢業，106年擔任水泥工，月薪約3萬元，現為臨時工，月薪約32,000元，名下有2輛車；A女為高職肄業，名下無財產，106年時為學生；B女為國中畢業，名下無財產，現從事臨時工，每月1萬元收入。　　　四、得心證之理由　㈠被告對A女有不法系爭行為，應給付A女、B女各30萬元、20萬元　⒈A女主張被告於106年7、8月間某日，在○○路租屋處，對其為系爭行為等語，為被告否認，經查：A女於另案偵查中證稱：被告將生殖器放入伊口中有很多次。。。B女看過1次。。。B女看到的那一次國小不記得幾年級，大概是106年7、8月間，當時住在○○市○○路，後來因為火災搬到○○市○○路，那天伊跟被告在B女及被告的房間，被告叫伊過去，伊那時年紀小不太懂，他叫伊做伊就聽話等語（另案偵卷第63至65頁）；於另案審理時證稱：伊國小至國中期間有跟被告發生性行為，記得有2、3次，其中有1次伊在B女房間幫被告吃生殖器時，B女來有看到，伊們就馬上停止。。。B女看到那一次。。。伊記得是7、8月那段時間。。。是在暑假期間。。。B 女看到的只有1次而已等語（原審卷第214至223頁），則A女主張於約為106年7、8月間，伊在B女房間內幫被告口交，被 B女撞見等情，前後並無不符。並參酌B女在另案證稱：伊買菜回來，看到被告將生殖器放到A女嘴巴，當時伊跟被告住一起。。。伊看到1次（如果是在106年那次妳看到的，那A 女應該是就讀國小6年級？）那個就是在○○路住處發生的等語（另案審理卷第225、226、229頁），B女亦證稱與被告交往期間，在○○路租屋處撞見系爭行為等情，足見A女在106年 7、8月暑假期間，在○○路租屋處遭被告要求口交，被B女看見1次等語相符，應屬可信。又查，A女於LINE對話紀錄中，向訴外人陳○○反應被告有令其不舒服，但未向陳○○講出全貌，及B女有看到口交行為卻未保護A女之無奈，及於陳○○質疑時，A女重申其所述為真實等語，有對話截圖可佐（本院卷第107至109頁），經審酌A女平日有與陳○○聊天之習慣（本院卷第103頁至110頁），先前已有向陳○○提及被告對其有不舒服之舉動，僅未說出全貌，可見A女此次對話並非刻意向陳○○講述此事，亦見A女並未編撰系爭行為。再者，被告因系爭行為涉犯妨害性自主罪，經法院判處對未滿14歲女子為強制性交行為，處有期徒刑8年6月，有臺中高等法院臺中分院113年度侵上字第64號刑事判決可佐（本院卷第137至149 ），與本件認定相同，則原告主張被告為系爭行為，不法侵害A女之身體權、貞操權，及侵害B女對A女之保護、教養之監護權，並請求被告負擔精神上之損害賠償，自屬有據。　⒉被告雖抗辯A女虛構系爭行為、B女說法矛盾等語，惟查，A女於事發時就讀國小，於106年住處曾經搬遷，記憶力自非與成年人相同，而將當年7、8月之住處誤記為○○路租屋處，參以原告於106年1月間火災後已搬遷至○○路租屋處，此為兩造所不爭執，則A女所指106年7、8月時之事發地點應在○○路租屋處，A女誤記為○○路租屋處，已於本件更正，亦與B女證述看見時住在○○路租屋處乙節相符，則以A女係因年幼而誤記事發地點，其餘所述均為真實經歷，更見A女並未虛構系爭行為。復審酌A女於事發時年幼，不知被告之行為已有觸法，且因顧及B女與被告之感情，怕2人因此事分手等語（另案審理卷第216頁)，及被告亦稱對原告很好，並無糾紛等語( 原審卷第238頁)，可見A女係於年紀漸長後，才理解被告之行為不法，但仍因親情壓抑多年，始於本件揭露系爭行為，並無故意陷害被告之動機或目的，被告此部分抗辯，自不足採。　⒊按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被告對A女之系爭行為，精神上自受有相當痛苦，其等請求賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告為國中畢業，106年擔任水泥工，月薪約3萬元，現為臨時工，月薪約32,000元，名下有2輛車；A女為高職肄業，名下無財產，106年時為學生；B女為國中畢業，名下無財產，現從事臨時工，每月1萬元收入，及卷附稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料，以及兩造身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被告之侵權行為情節及原告所受之精神上痛苦等一切情況，認A女、B女請求被告賠償精神慰撫金應各以30萬元、20萬元為適當，逾此部分，則不應准許。　㈡被告並無A女主張之侵害名譽權之行為　　A女主張被告侵害名譽權部分，為被告否認，經查，另案審理期間為不公開審理，被告是否承認系爭行為，並無第三人得以知悉，並未對A女之名譽造成侵害。又A女就被告向親友提及其係自願發生系爭行為乙節，並未提出任何證據使本院認定有此事實，是A女主張被告侵害其名譽，應負賠償責任等語，自難憑採。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付A女、B 女各30萬、20萬元，及均自起訴狀繕本送達（侵附民卷第15 頁）翌日即112年12年9日至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。另依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均無礙於本院上開審酌，茲不再逐一論駁，併予敘明八、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-26

CHDV-113-訴-597-20241226-1