Know99判決書

搜尋結果：小胖

共找到 229 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1778號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1779號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1780號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告天○○ 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）子○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）辛○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）戌○○ 巳○○ 上一人選任辯護人詹仕沂律師江瑋平律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 7號）及追加起訴（113年度偵字第20351號、112年度偵字第6171 5號），本院判決如下：　　主　文天○○犯招募他人加入犯罪組織罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月，應執行有期徒刑壹年。子○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年。扣案如附表六編號3、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。巳○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六編號5所示之物沒收。戌○○犯如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。扣案如附表六編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、天○○於民國112年5月22日、同年月27日之不詳時間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募子○○、戌○○加入由辛 ○○、真實姓名年籍不詳、暱稱「老孫」、Telegram暱稱「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江川郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、LINE暱稱「阿雷」及其他成年人所組成，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。辛○○、子○○、戌○○則各自基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年5月27日前不詳時間、同年月22日、同年月27日，加入本案詐欺集團（辛○○、子○○、戌○○3人參與犯罪組織之部分前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度偵字第42917、46162、46163號提起公訴，經本院以112年度金訴字第1197號判決【下稱前案】有罪，非本案起訴範圍）。二、本案詐欺集團分工方式為辛○○在巳○○之協助下，擔任「車手頭」、「控臺」，負責指揮監督1號車手、2號收水，並身兼 3號收水及取簿手。子○○擔任1號車手及取簿手，負責依辛○○ 指示持卡提領被害人遭詐匯入人頭帳戶之款項，或前往辛○○ 指示之地點領取內含人頭帳戶之提款卡包裹。戌○○則擔任2 號收水，負責依辛○○指示將提款卡交由1號車手即子○○持卡提領被害人遭詐匯入之款項，再向子○○收取詐騙贓款、提款卡後至指定地點回水給辛○○，而轉交本案詐欺集團上游成員。　㈠分工既定，子○○、辛○○及戌○○即與本案詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，由子○○於附表一所示時間，根據辛○○指示提領附表一所示帳戶內之款項交由戌○○收受，再由戌○○將收取之詐騙贓款、提款卡依辛○○之指示放置於指定地點，由辛○○收取後轉交「老孫」，以此方式層層轉交，而達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。　㈡子○○、辛○○另與本案詐欺集團其餘成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表二所示時間，以附表二所示之詐欺方式詐騙己○○，致己○○陷於錯誤，而於附表二所示時、地，將附表二所示帳戶之提款卡及密碼（以下合稱本案包裹）以交貨便方式寄至附表二所示地點。嗣子 ○○再依辛○○之指示，於附表二所示時、地領取本案包裹後，即另於附表二所示時間，將本案包裹放置在附表二所示地點，再由辛○○於附表二所示時、地取走本案包裹後轉交本案詐欺集團其他成員。本案詐欺集團成員取得上開人頭帳戶提款卡後，即承前詐欺取財及洗錢之犯意，於附表三所示之時間，以附表三所示之方式，詐欺如附表三所示之人，致使附表三所示之人陷於錯誤，而將款項匯入附表三所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持上開人頭帳戶提款卡提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。三、巳○○於112年5、6月間為辛○○之女友，其知悉辛○○加入本案詐欺集團擔任收水、控臺，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，以下列行為協助辛○○製造斷點逃避檢警查緝：①將其向王聖淳所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）及車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱C車）等車輛，提供予辛○○及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使用，辛○○因而得於112年5月27日至同年月30日駕駛B 車、另於同年月31日駕駛B車、C車前往放置如附表四所示人頭帳戶之提款卡，並收取如附表四所示之人匯入如附表四所示之人頭帳戶，而經車手子○○領出、戌○○收水之款項（辛○○ 、子○○、戌○○就此部分所涉之詐欺、洗錢犯行，業經新北地檢署另行提起公訴，並經前案判決有罪，亦非本案起訴範圍）。②將其名下申設之中國信託商業銀行帳號：000-0000000 00000號帳戶（下稱巳○○中信帳戶）供辛○○於附表五編號1所示時間，收受附表五編號1所示本案詐欺集團匯付之收水、控臺報酬，以及於附表五編號2至3所示時間，轉帳支付附表五編號2至3所示之租金予王聖淳，以此方式幫助辛○○遂行如附表四所示之詐欺、洗錢犯行。四、案經己○○、丑○○、丙○○、未○○、午○○、戊○○、癸○○、庚○○、乙○○、申○○、丁○○、卯○○、亥○○、寅○○、甲○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；黃健薪、陳眉伶訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官及被告天○○、子○○、辛○○、巳○○、戌○○（以下合稱被告5 人）以及被告巳○○之辯護人於本院準備程序中對於各該供述證據之證據能力均表示無意見（見本院卷一第165至177、14 5至162、217至238頁、本院卷二第165頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案被告天○○招募他人加入犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告子○○、辛○○、戌○○、巳○○涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事實。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、被告子○○、辛○○部分：　　被告子○○、辛○○對於上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢部分之事實，均坦承不諱，核與證人即告訴人己○○、丑○○、丙○○ 、黃健薪、陳眉伶、證人即被害人洪千斐於警詢時之證述（見偵二卷第304頁、偵三卷第191至193、216至217頁、偵四卷第74至76、90至92、59至60頁）大致相符，並有112年6月 12日被告子○○領取本案包裹、被告辛○○取走本案包裹之泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第112至114頁、偵一卷第299至302頁）、112年5月30日被告子○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36頁）、被告子○○扣案手機1具之Telegram聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告辛○○扣案手機1具之Telegram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Telegram、LINE及iCloud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至298頁）、A 車之車輛詳細資料報表1紙（見偵一卷第422頁）、告訴人己 ○○之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱己○○合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱己○○國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱己○○郵局帳戶）之存款基本資料及交易明細各1份（見偵三卷第186至188頁）、不詳之人合作金庫帳號：000-0000000000000號帳戶交易明細（下稱合作金庫人頭帳戶）存款基本資料及交易明細 1份（見偵六卷第3頁）、告訴人己○○提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片各1份、交貨便寄貨進度查詢擷圖1張（見偵二卷第307至3 13頁）、告訴人丑○○提供之簡訊、富邦銀行帳戶存款交易明細、電子郵件、轉帳紀錄擷圖各1份（見偵三卷第202至211 頁）、告訴人壬○○提供之華南銀行及郵局存簿封面及內頁影本7張、統一超商寄件收據及ibon寄件資訊照片3張、通話紀錄、與「吳晟豪」之LINE對話紀錄擷圖1份、「吳晟豪」身分證正反面照片各1張（見偵三卷第234至244頁）、告訴人丙○○提供之玉山銀行帳戶存摺封面、國泰世華銀行、中國信託銀行交易憑證影本、通話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第219至222頁）、被害人洪千斐提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64 至65、67至70頁）、告訴人黃健薪提供之轉帳紀錄翻拍照片 3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人陳眉伶提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第 93至94頁）、112年6月14日、同年月27日新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局）分別對被告子○○、辛○○之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵二卷第86至88頁、偵一卷第37至39頁）在卷可稽，並有如附表六所示之物扣案可證，足認被告子○○、辛○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是其等所犯事證明確，洵堪認定。二、被告戌○○部分：　　訊據被告戌○○固坦承曾於附表一所示時、地向被告子○○收取附表一所示款項後，再於附表一所示時、地轉交被告辛○○之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我並不知道那是詐欺贓款云云。經查：　㈠告訴人黃健薪、陳眉伶、被害人洪千斐係因遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺，並於附表一所示時間，匯款附表一所示金額之款項至附表一所示帳戶，嗣被告子○○於附表一所示時、地，提領上開款項後，再於附表一所示時、地轉交被告戌○○，由被告戌○○另於附表一所示時、地將款項轉交被告辛○○等情，為被告戌○○所是認（見本院卷一第220頁），核與證人黃健薪、陳眉伶、洪千斐於警詢時之證述（見偵四卷第74至76、90至92、59至60頁）、證人即同案被告子○○ 於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵二卷第58至64、67 至74頁、偵三卷第4至8頁、本院卷二第63至64頁）、證人即同案被告辛○○於警詢、偵訊中之證述（見偵一卷第17至24、 29至32頁、偵三卷第59至72頁）、證人即另案被告酉○○於本院審理中之證述（見本院卷二第45至56頁）大致相符，並有 112年5月30日被告子○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4 張（見偵四卷第35至36頁）、被告子○○扣案手機1具之Teleg ram聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告辛○ ○扣案手機1具之Telegram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Te legram、LINE及iCloud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至298頁）、被告戌○○扣案手機1具之內部檔案照片、Telegram、LINE對話紀錄、Telegram群組成員名單擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第27至51頁）、合作金庫人頭帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3 頁）、被害人洪千斐提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64至65、67至70頁）、告訴人黃健薪提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人陳眉伶提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、樹林分局112年6月19日對被告戌○○之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見偵一卷第459至461頁）足證，並有如附表六編號1至4所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告戌○○具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意：　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。而被告戌○○ 於本院審理中自承於112年5月26日至28日收取款項可獲取新臺幣（下同）1萬2,000元之報酬等情（見本院卷一第232至2 33、237頁），然收取款項再轉交他人既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行收受，反提供上開高額報酬，另行尋找毫無信任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。又衡諸被告戌○○於案發時已成年，且自陳具有大學肄業之智識程度，先前曾從事工地主任一職，月薪約5、6萬元（見本院卷二第 149頁、偵三卷第39至40頁），若依照上開擔任收水3日即可獲得1萬2,000元之報酬換算，僅需收水至多15日即可領取相當於其先前擔任工地主任1月之薪水，顯非合理。被告戌○○ 既已有相當之社會經驗及歷練，應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態，即提供顯然高於一般合法工作之報酬而要求他人代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往受領款項，已堪認其有詐欺及洗錢之主觀犯意。　⒉再者，被告戌○○於偵查中供稱：我在本案詐欺集團成員內擔任2號收水之角色，集團內分工為1號車手、2號收水、3號監管2號收水、4號則是控臺；「辛迪」指示我在Telegram對話框中設定當天自動銷毀訊息；「大喇叭」叫我要換乘交通工具、換裝以製造斷點等語甚明（見偵三卷第40、42頁），其亦曾於112年5月29日、同年月30日傳訊息：「我才剛進巷子就又（按：應為「有」）警察在我後面」、「我要去交水跟車」予被告子○○，另於同年月29日Telegram群組「開門營業」中傳送訊息：「在把車停在巷子裏。在走路經過賣場，在走到捷運站搭計程車過來@@」、「我先去換裝」，有被告子 ○○扣案手機之Telegram對話紀錄1份可證（見偵二卷第165、 172頁），顯見其對於本案詐欺集團之內部分工及各該分工之分層均瞭如指掌，且知道要按時銷毀如遭查獲可能作為證據之對話紀錄、前往收水時須警戒員警靠近、變換穿著、更替交通工具避免為警查獲，更於偵查中自白本案三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行（見偵三卷第45頁），益見其行為時已有詐欺及洗錢之主觀犯意甚明。　⒊被告戌○○雖辯稱其並不知悉收取之款項來源為何云云，證人酉○○則證稱：戌○○應該不知道收的是什麼錢，收完錢之後他也並未詢問款項來源等語（見本院卷二第47至48頁），似表示被告戌○○可能不知收取款項之性質，惟證人酉○○嗣後亦證稱：我在另案有介紹一些車手給天○○，在本案也有介紹戌○○ 去當車手；因為當時大家都沒有錢可以吸毒，我跟戌○○說有錢可以領，要不要去領？戌○○就說好，我心裡有想到可能是不正當的錢；這種隨便想也知道不是正當的錢等語（見本院卷二第47、49、53頁），可知證人酉○○雖未必向被告戌○○明說係收取詐欺贓款，然亦不諱言其介紹之當下，一般人均應知悉所收取之款項事涉不法，是其前開證稱被告戌○○不知道所收款項性質為何等語，不過表示其未具體說明金錢來源而已，並不能為被告戌○○有利之認定。　㈢從而，被告戌○○所辯並不可採，其既知悉所收取之款項可能為他人詐欺犯罪之贓款，仍為獲取報酬而擔任收水之角色，顯係基於與被告子○○、辛○○及其餘本案詐欺集團成員間三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為如附表一所示犯行，是被告戌○○所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告巳○○部分：　　訊據被告巳○○固不否認曾於112年4月時曾為被告辛○○向出租人王聖淳租車，並以自己名下之中信帳戶於附表五所示時間匯付租賃小客車之租金予王聖淳或收受被告辛○○擔任詐欺集團收水、控臺之報酬，以及被告辛○○曾駕駛B車、C車號前往收水，而B車、C車確實是以其名義承租之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，當時我並不知道辛○○有加入本案詐欺集團，也並未幫辛○○承租B、C車，是車行將我先前為辛○○租車時留下的證件影本用來租賃B、C車，並未經過我的同意，我也只是用中信帳戶先代為墊付辛○○的租車費用，但辛○○之後並未還我云云；辯護人則為其辯護稱：涉案車輛及帳戶用途，均係在辛○○並未告知被告巳○○之情形下逕為使用，且幫助犯之主觀犯意除有幫助故意以外，更須有對於犯罪成立之幫助既遂故意，縱使認為巳○○知悉辛○○當時已加入詐欺集團，然其僅係租車供辛○○代步使用，並代為墊付租車款項等日常生活幫助，不能逕認其有幫助犯罪成立之故意等語。　㈠查被告巳○○對其曾於112年4月時為被告辛○○向出租人王聖淳租車，另以自己名下之中信帳戶匯付租賃小客車之租金予王聖淳或代為收受被告辛○○之收水、控臺報酬，以及B車、C車均係以其名義承租，嗣由被告辛○○駕駛B車、C車前往收取如附表四所示之詐欺款項等事實，為被告所不否認（見本院卷一第217至238頁），並有如附表四所示證據（卷證出處詳附表）、巳○○中信帳戶交易明細1份（見偵一卷第588至591頁）、被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第363至398頁）、被告辛○○與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1 張（見偵一卷第182頁）、租賃車輛之LINE群組「長配國產」、「每日」對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、被告辛○○與巳○○之LINE對話紀錄1份（見偵一卷第214至28 5頁）、112年5月27日至同年月31日、同年6月20日被告辛○○ 前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面截圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵一卷第42至82頁）在卷足稽，並有如附表六編號3至5所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告巳○○於行為時早已知悉被告辛○○擔任本案詐欺集團之控臺、收水人員，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，以自己名下中信銀行帳戶代收被告辛○○擔任收水、控臺之報酬：　　被告巳○○於偵查中供稱：我大概是112年4月間就有懷疑辛○○ 從事非法工作，我知道他的工作有可能會被警察抓等語（見他卷第292、294頁），且觀被告巳○○於偵查中之供述，其對於詐欺集團術語、代號均甚為熟悉（見他卷第289至303頁），於被告辛○○在訊息中提及「一號」、「二號」、「三號」、「等水」、「等打水」、「加班洗車」、「點水」、「空（按：應為控）台」，從未表示疑問或請被告辛○○解釋意義為何，甚至能與被告辛○○討論當日「業績」多寡，被告辛 ○○告知112年6月3日之報酬僅有1,000元時，被告巳○○更回覆：「加控臺？」、「是一號二號有問題嗎？」乙節，則有被告辛○○、巳○○之LINE對話紀錄1份可稽（見偵一卷第214至28 5頁），顯然被告巳○○對於被告辛○○係於本案詐欺集團中擔任收水、控臺，以及詐欺集團內部分工一事，均甚為清楚。參以被告辛○○於112年5月28日上午12時45分許傳送訊息：「等下會有人匯3000到你中信」、「你再轉給我或是用無卡存款」，被告巳○○則回覆：「好」，被告辛○○則再傳送訊息：「明天放假公司捕（按：應為補）3000」，巳○○中信帳戶亦於同日上午1時許收到轉帳3,000元等情，有被告辛○○、巳○○ LINE對話紀錄、巳○○中信帳戶存款交易明細各1份可參（見偵一卷第253、336頁），再衡酌被告巳○○欲轉帳予王聖淳給付罰鍰時，王聖淳曾先問被告巳○○：「用無摺的你帳號安全嗎」、「你帳號安全的話可以」，被告巳○○則回覆：「我帳號安全」，並反問王聖淳：「你的帳號也安全吧」一節，有被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見偵一卷第368至369頁），顯然被告巳○○知悉其帳戶可能因為收受或轉匯之款項含有詐欺或他人犯罪所得而遭到警示或查緝，惟其既已知被告辛○○係在從事詐欺收水、控臺之工作，所謂「公司」即指本案詐欺集團，仍以自己所有之中信帳戶代被告辛○○收受詐欺集團給付之報酬，難謂無幫助詐欺、幫助洗錢之故意。被告巳○○猶辯稱其當時並不知被告辛○○已加入本案詐欺集團，亦無幫助詐欺、洗錢之故意云云，顯屬卸責之詞，應無可採。　㈢被告巳○○亦知悉被告辛○○從事收水工作時，頻繁更替使用車輛作為查緝斷點之事實，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意為被告辛○○租用B車、C車，並代被告辛○○匯付租車費用：　⒈被告辛○○曾於112年5月間駕駛B車、C車前往收水及放置提款卡，且其使用、向王聖淳所租賃之車輛均係以被告巳○○之名義簽約，用以製造斷點，該等租賃車均係以日租方式租用，車牌及型號頻繁更換等節，已據證人辛○○於偵查及本院審理時證述明確（見偵三卷第59至72、108至110頁、本院卷二第 12、19頁），並有LINE群組「長配國產」、「每日」之對話記錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、112年5月27日至同年月31日、同年6月20日被告辛○○前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面擷圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1 份（見偵一卷第42至82頁）可佐，足見被告辛○○確實以被告巳○○名義租用包含B車、C車在內之租賃車，且將各該租賃車於收水時替換使用，避免警方鎖定特定車輛後以車追人而查獲本案詐欺、洗錢之犯行。再自被告巳○○多次代被告辛○○匯付租車費用予王聖淳，於被告辛○○遭到羈押後，王聖淳通知被告巳○○繳納罰單、移轉違規記點時，被告巳○○亦從未表示其僅代被告辛○○承租車輛1次而拒絕，反係直接匯款予王聖淳，並同意轉移違規記點等情，有被告辛○○與巳○○之LINE對話紀錄、被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄、中信帳戶存款交易明細各1份足證（見偵一卷第280至282、363至398、335 至336頁），佐以證人辛○○於本院審理時證稱：我只請巳○○ 去車行簽約1次，後續之所以可以繼續使用巳○○的名義租車，是因為我們那時候已經跟車行講好，如果有需要的話可能會臨時換車，我們也沒有說到用幾台車要簽名幾次，所以我們只有簽第1次而已，簽約時也沒有寫車牌號碼，只有叫我們簽名而已；最一開始就有講好，如果有需要就直接換車，也不需要其他的資料，當時車行是直接拿巳○○的駕照跟身分證抄資料跟拍照核對身分；巳○○知道我有繼續租車，只是不知道車牌號碼等語（見本院卷二第12至14、20頁），自簽立租賃車輛契約時，車行因被告辛○○每日均有換車需求而刻意將車號留白，但被告巳○○仍然於契約上簽名並提供證件予車行，縱使知悉被告辛○○更換租賃車時，亦從未向被告辛○○或車行反應，要求不得再以其名義租用其他車輛，嗣後更代為處理租賃車所衍生之罰單、違規記點之反應觀之，益徵被告巳○○實際上已默許被告辛○○以其名義承租B車、C車在內等租賃車輛。被告巳○○及其辯護人仍辯稱被告巳○○並未同意被告辛○○以其名義租用B車、C車等語，要無足採。　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。查國內目前詐騙行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常以高額報酬誘使被害人提供人頭帳戶，或以高薪利誘他人從事詐欺集團車手，指示詐欺集團車手前往向被害人收取財物或持提款卡提領被害人匯入人頭帳戶之款項後，轉交予詐欺集團上手，使該詐欺集團之其他成員得以隱身幕後，製造金流及查緝斷點，進而隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳、報導周知。被告巳○○於行為時既已成年，自陳有高職畢業之智識程度，且有相當之社會生活經驗（見本院卷二第149頁），足認被告巳○○於行為時，並非智識程度低落或毫無社會、工作經驗之人，對於上情自難諉為不知。　⒊再者，被告巳○○另於偵查及本院審理中自承：辛○○都會開車出門工作，我於112年4月間有幫辛○○租過1次車，但他開了2 天就換車了，我不確定辛○○在跟我交往期間換過多少車，只知道他換過很多台車，且每台都不一樣，都是租賃車；之前辛○○每次見到我都會跟我說他們有時候會換車，我去找他時也會看到不同車輛等語（見他卷第290、294至296頁、本院卷二第139頁），佐以被告辛○○與巳○○之LINE對話中，多次提及「牽車」、「還車」，更一起討論向王聖淳購買被告辛 ○○租用之車輛（見偵一卷第214、223、231至235頁），以及被告巳○○與王聖淳討論罰單、違規記點事宜時，多次提及：「因為有時候不是我家哪（按：應為那）一個開的」、「62 73是休旅那台嗎」、「還是別台」、「這天他哥哥也有開到車」、「因為是少年阿開的」、「你轉去金先生那邊」，更於王聖淳傳送訊息：「承租人是你跟你男友阿但問題是他駕照被吊扣了」、「還是你有開車的人駕照請他來跟我簽約補證件？」時，僅回覆：「我哪有時間在（按：應為再）跑去新北找你」而並未否認確實可以聯繫實際上駕駛車輛之人等情，有被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片1份可證（見偵一卷第366至367、373、382至383、391頁），足認被告巳○○對於被告辛○○車輛使用狀況（包含租車與還車之頻率、租用車輛型號均不同），以及以其名義租用之車輛不只供被告辛○○日常代步之用，更可能換成其他諸如「哥哥」、「少年阿」、「金」等人駕駛等情，早已知悉。而其依照日常社會生活經驗，既可預見詐欺集團成員可能以聘僱車手、收水之方式，製造查緝斷點，且該等車手、收水於前往現場時又可能利用變換穿著、交通工具之方式避免遭到查緝，又已知悉被告辛○○擔任本案詐欺集團成員之收水、控臺，亦有頻繁用車之需求，而需另向他人租用車輛，且其並無任何方式可以防止被告辛○○或其他駕駛上開租賃車輛之人將該等租賃車用作遂行詐欺、洗錢犯行之交通工具，猶仍容任被告辛○○ 繼續以其名義承租車輛，並代為匯付租金予王聖淳，顯然已具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。被告巳○○及其辯護人仍辯稱其並不知悉B車、C車係以其名義承租，且附表五編號2、3所匯之租金亦無從證明確係B車及C車之租金，然被告巳○○既知悉被告辛○○車輛使用情形，也知道租賃契約簽立當下，租用之標的車輛車牌號碼欄位留白一事，仍於附表五編號2、3所示時間給付租金予王聖淳，顯然被告巳○○對於上開匯付之租金究竟是B車或C車抑或其他被告辛○○使用之租賃車，並不在意，是被告巳○○及辯護人上開所辯，並不可採。　㈣至證人辛○○雖另於本院審理時證稱：我並沒有跟巳○○說租車用途，巳○○也不知道後續是以她的名義繼續租車及有換車一事，我也並未告知巳○○我的薪水等語，惟證人辛○○與被告巳 ○○先前本為男女朋友一情，有2人之LINE對話紀錄、被告巳○ ○與被告辛○○之母LINE對話紀錄擷圖各1份可證（見偵一卷第 214至285、344至359頁），參以證人辛○○於案發之初，對於有關於租車事宜所述均避重就輕，先於警詢時表示是「老東」承租的（見偵一卷第17至24頁），後改稱是自己所承租的（見偵一卷第25至27頁），於檢察官提示扣案手機中之對話紀錄後，對於特定問題或沉默以對，或再改稱：那個女生我也不知道，我不清楚她是哪裡來的云云（見偵三卷第106頁），顯然證人辛○○就被告巳○○對於其在本案詐欺集團擔任之角色分工、匯入巳○○中信帳戶之款項以及B車、C車之使用情形是否知悉一事上，有明顯迴護被告巳○○之意，是證人辛○○ 上開所述，難以憑信。　㈤綜上，被告巳○○及其辯護人所辯均不可採，其既知悉被告辛○ ○於本案詐欺集團中擔任收水、控臺一職，且被告辛○○於收水、控臺時，時常利用變換不同車輛之方式避免遭到警方查緝，仍基於幫助詐欺、洗錢之故意，擔任B車、C車之承租名義人，並以自己名下之中信帳戶多次匯付車輛租金予王聖淳，更以同一帳戶代被告辛○○收受收水、控臺之報酬，以上揭方式幫助被告辛○○更易遂行如附表四所示犯行，是被告巳○○ 所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。四、被告天○○部分：　　訊據被告天○○固不否認其暱稱為「鍾馗」，並曾於112年5月 23日起至同年6月4日間7次匯款至被告子○○之女余淑樺中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱余淑樺中信帳戶）共7萬7,000元，及被告子○○、戌○○均係經暱稱「小鍾馗」（即Telegram暱稱「有錢稍微」（後改為「Bomm B omm」】、LINE暱稱「鍾伯行」）之人招募而加入本案詐欺集團等情，惟矢口否認有何招募他人加入犯罪組織之犯行，辯稱：我的暱稱是「鍾馗」，但「小鍾馗」另有其人；我並不認識子○○、戌○○及徐啟雄，之所以匯款至余淑樺中信帳戶，只是因為要還「老黃」錢，我也並未使用Telegram、LINE 等通訊軟體云云。　㈠查被告天○○於上揭時間，曾匯款7次共7萬7,000元至余淑樺中信帳戶中，而被告子○○、戌○○均係經「小鍾馗」招募而加入本案詐欺集團等節，為被告天○○於本院審理中所自承（見本院卷一第175頁），核與證人即同案被告戌○○於本院審理中（見偵一卷第441至446、450至451頁、本院卷二第56至60頁）、證人子○○偵查及本院審理中之證述（見偵三卷第4至8頁、本院卷二第61至68頁）、證人徐啟雄於偵查中之證述（見偵三卷第113至136頁）大致相符，並有112年5月23日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6月1 日、同年月4日之匯款監視器錄影畫面擷圖共7張（見偵二卷第215至218頁）、余淑樺中信帳戶存款交易明細1份（見偵二卷第220至222頁）、112年5月22日被告子○○與證人徐啟雄碰面過程之監視器錄影畫面擷圖7張（見偵二卷第238至239 頁）等件足稽，並有如附表六編號1至2所示之物扣案可證，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告天○○即為「小鍾馗」，且有招募證人子○○、戌○○加入本案詐欺集團：　⒈經查，證人子○○於偵查及本院審理中證稱：「有錢稍微」跟我說每天上班時間為下午2時許要抵達提領地點待命，並跟我說代號1號為負責提領之人，代號2號為現場監控之人收水的人；代號3號為再向2號收錢的，於112年6月間「有錢稍微」也有將我拉進「鳥有蟲吃」群組；後來因為戌○○被抓，所以「有錢稍微」才會更改暱稱為「Bomm Bomm」；徐啟雄介紹我跟「有錢稍微」認識時，我們就有互相加入對方的Tele gram，一開始加入飛機時好像也有出現過「鍾伯行」這個名字，所以我才一直以為「有錢稍微」的名字就是「鍾伯行」；「鍾伯行」年約30至40歲，身高約170公分，有詐欺前科；我的薪水是「有錢稍微」匯款到余淑樺中信帳戶中等語（見偵二卷第67至74頁、本院卷二第65至67頁），復參以證人徐啟雄於偵查中證稱：我在警詢時曾指認「鍾馗」就是天○○ ，我於112年5月22日介紹「鍾馗」（實際上即為「小鍾馗」，詳後述）與子○○認識，「鍾馗」有戴眼鏡，身高約170公分等語（見偵三卷第113至116頁）。且被告天○○曾於112年5 月23日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31 日、同年6月1日、同年月4日分別匯款至余淑樺中信帳戶一情，業如前述，而被告子○○則分別於112年5月27日至同年月 31日均曾擔任本案詐欺集團之車手，有112年5月27日至同年月31日被告子○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第91至104頁）可參，被告天○○匯款之時間點既與被告子○○擔任車手之期間相互吻合，足以認定被告天○○即為「有錢稍微」。　⒉證人戌○○則於本院審理時證稱：是酉○○主動連繫我，叫我去接他的工作，他就於112年5月27日約「小鍾馗」跟我見面，「小鍾馗」的Telegram暱稱是「有錢稍微」，經警方提示指認表，我所指認編號1之人就是「小鍾馗」；我有在酉○○介紹天○○給我認識時見過在庭的天○○，天○○有拿我的手機加入 Telegram群組，後來我就去收錢；在警詢時所述「小鍾馗」右手背有刺青一事，是我憑印象講的，但印象未必準確等語（見本院卷二第56至61頁）。證人酉○○另於本院審理時證稱：我有介紹戌○○跟「小鍾馗」認識，「小鍾馗」有吸毒等語（見本院卷二第48至49頁）。此外，證人子○○、戌○○之扣案手機中，經鑑識還原分別有「有錢稍微」、「Bomm Bomm」之Telegram帳號，二暱稱之帳號均為「Money8867」乙情，有證人子○○、戌○○扣案手機中Telegram聯絡人資訊擷圖各1 張足稽（見偵二卷第121、40頁）。足認「小鍾馗」、「有錢稍微」、「鍾伯行」、「Bomm Bomm」確實為同一人，且被告子○○、戌○○，分別經證人徐啟雄、酉○○引介認識「小鍾馗」後，始透過「小鍾馗」加入本案詐欺集團。　⒋再者，被告戌○○於Telegram群組「Number one Number to」中曾傳送訊息：「有什麼不想讓那麼多人知道的你也可以私密鍾馗」，「有錢稍微」則回覆：「在群組或飛機別叫外號」、「群組或飛機叫我錢錢或（錢錢符號）」乙節，有被告子○○扣案手機還原之Telegram群組對話紀錄1紙可證（見偵二卷第153頁），顯然「有錢稍微」並未否認自己即為暱稱「鍾馗」之人。對照被告天○○於警詢、偵訊及本院審理時自承：我在吸毒的場合見過戌○○，與酉○○則認識比較久；我跟子○○就算有見過面，應該也是在吃藥的場合；我身高大約17 5、176公分等語（見偵二卷第210至213頁、偵三卷第140頁、本院卷二第61、118頁、本院卷一第166頁），並經本院當庭勘驗被告天○○之雙手手臂，雖右手手背並未有刺青，然左手手腕至上臂前半段有美式圖騰刺青，長度約自左手腕延伸至左上臂前半部位置，有本院114年1月8日勘驗筆錄、當庭拍攝之刺青照片2張附卷可證（見本院卷二第118、194、196 頁），顯然被告天○○與前開證人子○○、戌○○、徐啟雄、酉○○ 所敘述之個人特徵，如身高、施用毒品、手臂有刺青等，均大致相符。雖證人子○○、戌○○、徐啟雄均證稱被告天○○身高約170公分，然人之眼睛本無法精準測量身高，而僅能憑目測感知、與自己身高之差距對比等，推測他人身高而得知大約之數，又證人戌○○雖證稱「小鍾馗」是右手背有刺青，惟證人戌○○於警詢時僅係憑印象陳述，且印象不一定準確乙情，業據其證述如上，衡情人之記憶因時間經過、陳述情境及當下是否受到衝擊等等因素而有些微誤差，本屬可能；況證人上開所述，與被告天○○個人自述之身高、刺青等特徵並無重大差異，而足使本院排除被告天○○確為「小鍾馗」之事實，是以，被告天○○既與上開證人所陳述「小鍾馗」之特徵大致相符，且多次反覆匯款至余淑樺中信帳戶作為證人子○○作為車手之報酬，應足以認定被告天○○即為「小鍾馗」，而於事實欄一所示時、地分別招募證人子○○、戌○○加入本案詐欺集團擔任車手、收水之事實。　㈢被告天○○辯解不可採之理由：　⒈被告天○○雖辯稱其並不認識被告子○○、戌○○，且其為「鍾馗」，「小鍾馗」另有其人云云，證人酉○○亦證稱：天○○是「鍾馗」，「小鍾馗」是另外1個人，我不知道等語，惟「鍾馗」及「小鍾馗」暱稱差異不大，證人於敘述時混用本有可能，被告戌○○亦於本院審理時稱：我看指認照片上「鍾馗」跟「小鍾馗」是同一個人，我的認知也是如此等語（見本院卷二第145頁）。況被告天○○於警詢時先稱自己沒有任何暱稱云云（見偵二卷第212頁），於偵訊時又改稱自己的暱稱為「小鍾」而非「鍾馗」云云（見偵三卷第140頁），此外，尚曾於本院112年度金訴字第1352號案件（下稱另案）審理中供稱自己之暱稱為「鍾馗」，經本院於審理期日提示另案之審判筆錄後，亦自承其暱稱為「鍾馗」，然與「小鍾馗」並非同一人（見本院卷一第416頁、本院卷二第120頁），顯見被告天○○就自己之暱稱一事前後續述不一，其至審理中始突然辯稱「鍾馗」與「小鍾馗」並非同一人，僅係為撇清與本案之關聯所另行衍生之辯詞，委無可採。　⒉證人子○○雖另於本院審理時證稱：112年5月22日當場看到的「有錢稍微」並非在庭之天○○，我沒有見過天○○，指認時是警方先跟我說天○○就是「鍾伯行」、「小鍾馗」，我才指認等語（見本院卷二第61至67頁），然其亦於本院審理中證述：「有錢稍微」一開始是透過「阿雷」（即徐啟雄）跟我說，後來都是直接私訊我跟說報酬數額，並且匯到余淑樺中信帳戶或是我太太的帳戶，我忘記是用唸的還是以Telegram訊息傳送帳號給「有錢稍微」等語（見本院卷二第67至68頁），與被告天○○匯款至余淑樺帳戶之事實互核相符。是其上開證述，與客觀事實不符，自不足為被告天○○有利之認定。　㈣綜上所述，被告天○○所辯均不可採，其即為暱稱「小鍾馗」之人，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募被告子○○、戌○○加入本案詐欺集團擔任車手、收水。是本案事證明確，被告天○○犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告子○○、辛○○、戌○○、巳○○行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。　⑶本案被告子○○、辛○○、戌○○洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告子○○、辛○○、戌○○，依刑法第 2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行後之規定。　⑷至被告巳○○之部分，因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7 年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第 35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕。此外，被告巳○○於偵查及本院審理中均否認犯行，尚無庸比較新舊法關於自白減刑之規定，是綜合前開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定較有利於被告巳○○。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告子○○、辛○○、戌○○行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告子○○、辛○○、戌○○均未繳交犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　㈡罪名：　⒈核被告天○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。　⒉被告子○○、辛○○、戌○○所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告巳○○所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢共同正犯：　⒈被告子○○、辛○○、戌○○及「老孫」、「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江川郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、「阿雷」及本案詐欺集團其他成年成員（以上合稱「老孫」等人）間，就事實欄二、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告子○○、辛○○及「老孫」等人間，就事實欄二、㈡部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告天○○分別於不同時間、地點，經不同人引介而招募被告子○○、戌○○加入本案詐欺集團，顯係基於不同之犯意先後為 2次招募之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉被告子○○、辛○○就附表一至三所為，被告戌○○就附表一所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告子○○、辛○○就附表一至三所為詐欺犯行，被告戌○○就附表一所為詐欺犯行，各係對不同告訴人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告巳○○基於同一幫助詐欺、洗錢之犯意，於密切接近之時間先後租用B車、C車並以巳○○中信帳戶收受被告辛○○之收水、控臺報酬、匯付租金，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。其以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　㈤刑之減輕事由：　　被告巳○○幫助被告辛○○犯本案詐欺、洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥量刑審酌：　　爰審酌被告天○○數次招募他人加入本案詐欺集團，助長詐欺風氣，被告巳○○則以租賃車輛供被告辛○○使用，並代為收受被告辛○○擔任收水、控臺之報酬及支付租車費用之方式，幫助被告辛○○遂行詐欺、洗錢犯行，被告子○○、辛○○、戌○○則均參與詐欺集團，分別擔任車手、收水兼控臺及收水之角色，被告辛○○更在本案詐欺集團中負責指示、分配下層車手及收水之工作，處於核心地位，被告子○○、辛○○、戌○○與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難。考量被告子○○、辛○○始終坦承犯行，被告戌○○於偵查中坦承，然於本院審理時否認，被告天○○、巳○○始終否認犯行之犯後態度，以及被告子○○、辛○○、戌○○均符合修正前洗錢防制法第16 條第2項之減輕要件，被告子○○、辛○○另與附表三編號1之告訴人丑○○經本院調解成立，有本院114年1月23日調解筆錄1 份可稽（見本院卷二第204至205頁），態度尚可；復斟酌被告5人於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被告5人於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷二第149頁）等一切情狀，就被告天○○、巳○○分別量處如主文所示之刑，被告戌○○量處如附表一「罪刑及主文」欄所示之刑，就被告子○○、辛○○，則量處如附表一至三「罪刑及主文」欄所示之刑。並衡以就被告子○○、辛 ○○、戌○○上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，被告天○○ 2次招募行為之時間亦相距不遠，且所招募之人均係加入同一詐欺集團擔任相類角色，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執行之刑如主文所示。六、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈠供犯罪所用之物部分：　⒈扣案如附表六編號1至4所示之手機共4具，分別為被告子○○、戌○○及辛○○所有，均為供詐欺犯罪所用之物，業經被告子○○ 、辛○○、戌○○於本院審理中供述在卷（見本院卷一第160、2 36至237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。　⒉另扣案如附表六編號5所示之手機1具，則為被告巳○○用以聯繫租賃B、C車事宜一情，亦據被告巳○○所自承（見本院卷一第237頁），屬供犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告子○○、辛○○擔任因事實欄二、㈠部分犯行可獲得之報酬分別為以提領贓款0.5％、0.7％計算之報酬，就事實欄二、㈡部分則分別獲得1,500元、1,000元之報酬等情，為其等於本院審理中所自述（見本院卷一第160至161頁），據此計算，被告子○○、辛○○因本案詐欺、洗錢犯行所獲之犯罪所得分別為 2,160元（計算式：附表一提領款項之總額13萬2,000元×0.5 ％＋1,500元＝2,160元）、1,924元（即附表一提領款項之總額 13萬2,000元×0.7％＋1,000元＝1,924元），其等上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，為刑法第38條之2第1項前段明定。被告戌 ○○於本院審理時供稱：112年5月26日收水之報酬為8,000元，同年月27日、28日之報酬則各為2,000元，是透過酉○○給我的等語（見本院卷一第237頁），是本院認被告戌○○於112 年5月30日收水之報酬以其平均每日報酬為4,000元計算為適當，被告戌○○之犯罪所得雖未扣案，仍應宣告沒收及追徵。至其另於本院審理中稱所獲取之報酬係供治裝、交通之用，且於前案已經宣告沒收其犯罪所得，本案應予扣除云云，惟我國刑法之沒收本係採總額原則，就犯罪之成本不予扣除，是縱使被告戌○○已經花用在服裝、交通、食宿費用上，亦不影響上開犯罪所得應予宣告沒收、追徵之事實。而前案固已就被告戌○○於112年5月30日之犯罪所得宣告沒收、追徵，然並無事證證明此部分犯罪所得已經執行完畢，故此僅係檢察官於執行程序中應予扣除之問題，無礙於本院就被告戌○○上開犯罪所得宣告沒收。　⒊另卷內並無事證足認被告天○○招募被告子○○、戌○○加入本案詐欺集團，以及被告巳○○幫助被告辛○○為本案詐欺、洗錢行為獲有報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　至其餘扣案物被害人個資名冊、詐騙教戰守則、其他文件各 1批（見偵一卷第39頁），觀其內容均與靈骨塔之交易、客戶名單有關一情，有被告辛○○扣押之筆記本、詐騙教戰守則之電話約客戶初訪、被害人個資名冊、買賣委任書、國寶中投福座使用權狀、台灣城市動力股份有限公司股票、業務回報表等文件翻拍照片及影本1份（見偵一卷第83至115頁）可證，並無事證足認與本案具有關聯性；另扣案之海洛因殘渣袋1包（見偵一卷第461頁），亦無事證足認與本案有關，爰均不於本案宣告沒收或追徵。　㈣洗錢之標的不予宣告沒收之說明：　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一、四所示之款項，既經被告子○○提領，如附表三所示之款項則經不詳詐欺集團成員提領後，均經被告辛○○轉交上游詐欺集團成員，堪認被告子○○、戌○○、辛○○、巳○○就如附表一、三、四所示款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。七、不另為無罪諭知之部分：　㈠起訴意旨另以：被告巳○○基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，為協助被告辛○○及本案詐欺集團成員製造斷點逃避檢警查緝，並順利遂行本案詐欺等犯行，①將其所有之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱A車）提供被告辛○○ 及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使用；②另將名下台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱巳○○台新帳戶）提供予被告辛○○使用，用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用，且③協助管理被告辛○○之Telegram帳號「火雲邪神」、「大喇叭」，因認被告巳○○就上開行為亦涉犯刑法第30條、第339條之幫助詐欺、刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。　㈡起訴意旨認被告巳○○涉犯上開犯行，無非係以被告巳○○於警詢、偵查中之供述、證人辛○○於警詢及偵查中之證述、被告辛○○扣案手機1具內之Telegram、LINE對話紀錄擷圖、聯絡人資訊及通話紀錄、iCloud聯絡人資訊、相簿擷圖及翻拍照片、被告巳○○扣案手機1具之LINE好友首頁及對話紀錄、Ins tagram及imessage對話紀錄擷圖及翻拍照片、手機通訊錄聯絡人、facetime通話紀錄翻拍照片、巳○○台新帳戶存款基本資料及交易明細、A車之車輛詳細資料報表、己○○合庫帳戶、己○○國泰帳戶、己○○郵局帳戶之存款基本資料及交易明細、告訴人己○○提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、交貨便寄貨進度查詢擷圖及如附表三所示證據等件為其論據。　㈢訊據被告巳○○對曾將A車及其名下之台新帳戶提供給被告辛○○ 使用，被告辛○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取己○○ 寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項，而被告辛○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」、「大喇叭」等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：A車是我跟辛○○交往期間，我去找他的時候才會借他開去買東西，但他開的時候幾乎都是我休息的時間；將台新帳戶借給辛○○只是單純供他存錢使用，雖然我跟辛○○ 的對話中有多次提到款項匯入，但他並未跟我說明款項來源等語。其辯護人則為其辯護稱：辛○○從未提及駕駛A車會用於非法用途，借台新帳戶給辛○○時，被告巳○○也有說明借帳戶就是做日常存款、提款使用，並沒有說明會有詐騙相關的酬勞或款項匯入，被告巳○○也只是單純幫辛○○收iCloud的驗證碼，並非有代為管理辛○○使用之Telegram帳號；且被告巳 ○○上開行為，只是基於男女朋友情誼，給予生活上之方便，未必即等同於有幫助詐欺、洗錢之故意等語。　㈣被告巳○○對曾將A車、巳○○台新帳戶提供給被告辛○○使用，被告辛○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取己○○寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項，而被告辛○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」、「大喇叭」等情固不否認（見偵一卷第321頁、本院卷一第219至 220、233至234頁），並有證人辛○○於本院審理中之證述（見本院卷二第10至45頁）、112年6月12日泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖12張（見他卷第145至148頁）、巳○○台新帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵一卷第338至339頁）、被告辛○○扣案手機內Telegram聯絡人資料1份（見偵一卷第296至298頁）、被告辛○○與巳○○之LINE對話紀錄1份（見偵一卷第214至285頁）可證，是此部分之事實，應堪認定。　㈤惟查：　⒈就提供A車予被告辛○○使用之部分：　⑴起訴意旨雖認被告巳○○知悉被告辛○○已加入本案詐欺集團擔任收水、控臺，仍出借A車，供被告辛○○於如附表二、三所示時間，取走本案包裹後，再另行收取經不詳詐欺集團成員自如附表三所示帳戶提領之款項後，上交本案詐欺集團上游成員。　⑵被告巳○○於本院審理時供稱：A車是我跟辛○○交往期間，只要我去找他就會同意讓他駕駛A車去買東西，但他開車時幾乎都是我休息的時間等語（見本院卷一第219頁），證人辛○○ 則於本院審理時證稱：112年6月12日巳○○上來北部找我，當時巳○○還在睡覺，我直接跟她說車子借我用一下，但並未說明用途等語（見本院卷二第11頁），參以被告巳○○與辛○○於案發當時確為男女朋友，已如前述，2人之間既有相當之感情及信賴基礎，於被告辛○○交往期間偶因日常生活需要而借用被告巳○○自己所有之車輛本非異常，足認被告巳○○未必係基於幫助詐欺、洗錢之故意而將A車借予被告辛○○作為領取本案包裹、製造查緝斷點之工具。況如被告巳○○欲幫助被告辛○○於領取本案包裹時更不易為警查獲，本應以租車或是其他更具匿名性之方式提供助力，何須以登記於自己名下之A 車供被告辛○○使用？是難以遽認被告巳○○於112年6月12日出借自己所有之A車予被告辛○○，即有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　⒉關於提供巳○○台新帳戶之部分：　⑴起訴意旨另認被告巳○○亦將其名下之台新帳戶，提供被告辛○ ○用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用。　⑵雖曾有不詳之人於112年5月18日下午9時36分許匯款2,000元至巳○○台新帳戶，對照被告辛○○、巳○○之LINE對話，被告辛 ○○於112年5月18日下午9時52分許傳送訊息：「老婆剛剛有轉帳進去嗎」，被告巳○○回覆：「有2000」，被告辛○○則再稱：「有」、「好（愛心符號）」、「愛你」乙情，有2人之LINE對話錄、巳○○台新帳戶存款交易明細各1份可證（見偵一卷第248、339頁），然自上開對話中，無從得知匯入巳 ○○台新帳戶之2,000元款項來源、匯款原因為何；其餘被告巳○○、辛○○於LINE對話中所提及有款項入帳之訊息，對照訊息傳送之時間（見偵一卷第245、248、268頁）及巳○○台新帳戶之存款交易明細交易時間，亦無互核相符之處（見偵一卷第339頁），或有其他事證足認各該匯入巳○○台新帳戶之款項，確為被告辛○○參與本案詐欺、洗錢犯行之報酬。而巳 ○○台新帳戶匯出之款項，對照存款交易明細上之交易帳號，亦與卷內王聖淳之收款帳號不符等情，有被告巳○○與王聖淳、群組「長配國產」之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見他卷第264頁、偵一卷第194頁），是起訴意旨此部分所指，即無事證足認被告巳○○確實有提供其名下之台新帳戶供被告辛○○收受詐欺、洗錢之報酬或匯付租賃車租金予王聖淳之用。　⒊就代為管理被告辛○○所使用之Telegram帳號部分：　⑴此外，起訴書另以被告辛○○及巳○○經還原之LINE對話紀錄內容，認被告辛○○曾委請被告巳○○管理其用以指揮車手、收水所使用之Telegram帳號「大喇叭」及「火雲邪神」，並代收驗證碼，以此方式提供被告辛○○指示下游車手、收水之助力。　⑵然觀被告辛○○之扣案手機中「（小狗符號）」群組，被告巳○ ○傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，暱稱「周興哲」之人回覆：「被盜」、「看就知道了」，被告巳○○則再稱：「我在跟他玩啊」，後續又陸續傳了幾張與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，「周興哲」則稱：「...」、「最好是封鎖掉」、「不然很快就換你的被盜」、「我已經遇到好幾次」，而被告巳○○所傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖中，亦可見其回覆「大喇叭」：「我就說了」、「他早就換新的了」；被告巳○○亦將與「大喇叭」之對話紀錄擷圖以LINE傳送給被告辛 ○○，並稱：「被我玩的人」、「我早就知道你沒有在用了」，被告辛○○則回覆：「傻逼」一節，有上開Telegram群組對話紀錄擷圖3張、被告巳○○、辛○○之LINE對話1份可參（見偵一卷第119至120、284至285頁）。證人辛○○亦於本院審理時證稱：我並未請巳○○代為管理我與其他詐欺集團成員聯絡之 Telegram帳號，於112年6月27日用「大喇叭」帳號私訊巳○○ ，請她幫忙驗證帳號的人應該不是我，這個帳號被盜用了等語（見本院卷二第15至16頁），綜合上開關於盜用帳號之對話紀錄，使用「大喇叭」帳號與被告巳○○對話之人確不無可能並非被告辛○○。又被告巳○○與辛○○之LINE對話紀錄中，雖可見被告辛○○請被告巳○○代為收受蘋果帳號之驗證碼（見偵一卷第274頁），然卷內並無事證足認該蘋果帳號與被告辛○ ○使用之「大喇叭」、「火雲邪神」Telegram帳號相互綁定或有何必要之關聯性，證人辛○○亦於本院審理中證稱：之所以需要請巳○○幫我收驗證碼是因為我辦iCloud帳號時留了巳 ○○的電話，但該iCloud帳號與本案「大喇叭」、「火雲邪神」Telegram帳號並不相關等語（見本院卷二第17頁），是起訴意旨認被告巳○○有協助管理「大喇叭」、「火雲邪神」之 Telegram帳號等情，應有誤會。　㈥綜上，卷內尚無事證足認被告巳○○上開行為已構成幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，自難逕以幫助詐欺、幫助洗錢之罪名相繩。惟起訴意旨就上開部分所指，如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辰○○偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號新北地檢署112他字第9366號卷他卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷一偵一卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷二偵二卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷三偵三卷臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第48906號卷（追加）偵四卷桃園地檢署112年度偵字第12470號卷（追加）偵五卷新北地檢署113年度偵字第20351號卷（追加）偵六卷新北地檢署113年度偵字第28588號卷（追加）偵七卷本院113年度金訴字第1778號卷一本院卷一本院113年度金訴字第1778號卷二本院卷二本院113年度金訴字第1779號卷（追加）本院卷三本院113年度金訴字第1780號卷（追加）本院卷四

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1778-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1230號上訴人即被告高浚騰選任辯護人黃譓蓉律師張藝騰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第1064號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第3434、172 55號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其附表一編號2、定應執行刑及附表六編號1沒收部分均撤銷。 被訴如原判決附表一編號2部分，甲○○無罪。 其餘上訴駁回（原判決附表一編號1、3、4、附表二、三部分）。 上訴駁回所處不得易科罰金之有期徒刑部分（即原判決附表一編號1、3、4、附表二、附表三編號1、2），應執行有期徒刑肆年捌月。　事實及理由壹、本院審理範圍之說明：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告(下稱被告)甲○○對原判決提起上訴，並於上訴狀及本院審理時明示就原判決附表一編號1、3、4 、附表二、三部分僅就刑之部分上訴，關於原判決附表一編號2、附表六編號1沒收部分則全部上訴(見本院卷第15至37 、105、143頁)。依前揭說明，本院就原判決關於附表一編號1、3、4、附表二、三部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；至原判決關於附表一編號2、附表六編號1沒收部分，全部為本院審理範圍。貳、就原判決關於附表一編號2部分（被告全部上訴）：一、公訴意旨略以：被告知悉含4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone) 成分之毒品咖啡包，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，陳○○與被告以通訊軟體FACETIME聯繫相約購買毒品咖啡包，陳○○駕駛車號000-0000號自小客車，被告則駕駛車號000-0000號自小客車，於民國111年5月24日凌晨4時34分許，在彰化縣○○市○○路0段00○00號(萊爾富便利商店員林山腳店)旁，被告販售新臺幣（下同）2000元之毒品咖啡包5包供陳○○施用等語，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86、76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤其具有對向性關係之單一證據，如毒品交易之買賣雙方，買方或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第4211號判決參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上揭販賣第三級毒品罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵查之供述；證人陳○○於警詢及偵查中之證述；監視器翻拍相片、車行紀錄、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、臺灣彰化地方法院搜索票、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書為其主要論據。訊據被告固坦認，有於上揭時間、地點，與證人陳○○碰面乙情，惟堅決否認有何販賣毒品予證人陳○○之情事，辯稱：當日陳○○問我有沒有咖啡包，我說沒有，但可以幫他打電話問「小胖」那裡有沒有咖啡包，結果「小胖」那裡也沒有，當天我沒有賣咖啡包給陳○○等語。辯護人辯護意旨略以：陳○○雖於警詢中指稱有於前揭時間、地點，向被告購買毒品咖啡包，但陳○○於警詢時之眼神、回答、反應遲鈍，顯示其記憶是混亂的，不足採信，雖監視器有拍得被告與陳○○見面，但依監視器畫面，被告手上僅有手機，沒有攜帶任何可以裝盛毒品咖啡包之背包或物品，本案無公訴意旨所指之販賣第三級毒品行為之補強證據等語。經查：㈠、被告有於上揭時間、地點，與證人陳○○碰面乙節，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序及審理時所是認（見他字卷第70、477頁、原審卷第70、71、270、271頁、本院卷第112、113、154至156頁），且經證人陳○○於警詢、偵查及原審審理時證述在卷（見偵17255卷第378頁），並有監視器錄影畫面擷取相片附卷可佐（見偵17255卷第389至396頁），則此部分事實應堪認定。㈡、證人陳○○歷次證述內容：㊀、於112年2月22日警詢時證稱：於111年5月24日4時34分許，在彰化縣○○市○○路○段00○00號萊爾富便利商店員林山腳店旁，我駕駛牌照號碼BAT-1271號自用小客車到達該地點後，被告從他駕駛之牌照號碼AQA-9779號自用小客車駕駛座下車，坐入我駕駛的車輛副駕駛座內，我向他購買毒品咖啡包，我是以2000元購買毒品咖啡包5包，我們是一手交錢一手交貨完成交易等語（見他字卷第378頁）。㊁、於112年2月22日偵查中結證稱：（提示111年5月24日蒐證相片）這是我向被告購買毒品咖啡包，是用FACETIME聯絡，我沒有留存紀錄，我當時是跟被告購買5包毒品咖啡包，共2千元。我當時是開車去，我到之後，被告上我的車副駕駛座，我們是在車内交易的，通常都是打招呼後問要多少，我給錢之後，他算5包咖啡包給我，之後我就回家了等語（見他字卷第405頁）。㊂、於原審審理時結證稱：我之前在警詢筆錄以及檢察官那所說的話，因為當天我有服用毒品咖啡包，那天我很不舒服，記憶有點混亂。111年5月24日，在萊爾富便利商店員林山腳路，我有與被告碰面，我當天想調毒品咖啡包，我記得我曾經找過被告3次，想拿毒品咖啡包，但其中有一次沒有拿到，因為被告沒有咖啡包，我請被告幫我問看調不調的到，最後沒有。被告跟我交易毒品咖啡包時，通常他不會把咖啡包拿在手上，照理說那東西是犯法的，不可能拿在手上走路，因為我拿到毒品咖啡包後，就馬上去喝，所以沒有印象被告是從哪裡拿咖啡包出來給我。我想不起來111年5月24日這天有沒有跟被告買到咖啡包，我在警詢、偵查中雖然說這次有向被告買2000元的咖啡包，但是作筆錄當天我還有吸食毒品，我想不起來到底何時沒拿到毒品。我今天確認5月24日凌晨應該是沒有交易成功，因為警察問我筆錄時，我還在毒品的感覺裡面，我吃藥時過的很渾渾噩噩。喝完咖啡包後人會茫茫的，我覺得自己有辦法正常講話，但是家人說我講話很奇怪像含滷蛋，比如現在在講這件事情，我會回答其他事情，就是問A會回答B的意思等語（見原審卷第205至230頁）。證人陳○○雖於警詢、偵查中證稱，其有於前揭時間、地點，向被告購買毒品咖啡包，然於原審審理時改稱，其不確定該日有無向被告購買毒品咖啡包，其於警詢陳述時，尚在毒品藥效期，記憶混亂，是證人陳○○前後證述，有關其究有無於前開時間、地點，向被告購買毒品咖啡包乙節，前後不符，已難盡信。　　　　　㈢、公訴人雖舉彰化縣○○市○○路○段00○00號萊爾富便利商店員林山腳店附近之監視器錄影畫面擷取相片為據（見他字卷第91 至98頁）。然依上開擷取相片，可見被告自其車輛下車後，走至證人陳○○車旁上車，其後又下車走回自己車上，被告斯時身著短袖上衣、身穿長褲，身上、手上並未攜帶任何背包或提袋，僅可見手上握有一約手掌大小之物品，尚無從得以自上揭監視器錄影畫面擷取相片得悉被告與證人陳○○究有無為毒品交易，難以作為證人陳○○於警詢、偵查證述之補強證據。㈣、公訴人另舉之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、查獲現場照片、扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、尿液鑑定報告等件，亦僅能認定被告為警搜索扣得毒品、封口袋、行動電話，尚難逕認與上揭起訴意旨所指販賣第三級毒品罪嫌有關，亦不得作為證人陳○○證述之補強證據。㈤、綜上所述，證人陳○○證述有前後不一之情形，其於警詢、偵查之證述內容顯有疑義，且除證人陳○○不一致之證述外，公訴人所舉其他證據未能補強證人陳○○於警詢、偵查所指證向被告購買毒品之情節，自難遽予認定被告有上開公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行。公訴人所指出之證明方法，無從證明被告有上開起訴意旨所指罪嫌，此部分關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均無有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，被告此部分之犯行既不能證明，揆諸前揭判決意旨及說明，自應為無罪之諭知。原審未審酌上情，認被告此部分成立犯罪，並予以論罪科刑，即有違誤，被告上訴否認犯行，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，並就此部分改判被告無罪。　參、就原判決關於附表六編號1沒收部分（被告全部上訴）：一、原審就被告於112年2月21日，為警在彰化縣○○鄉○○村○○路00 巷00號扣案之現金16萬7200元，說明此部分係被告之其他不明違法行為不法所得，而應予以宣告沒收等語，固非無見，然被告上訴稱，上開扣案款項非其所有，係其女友丙○○（原名詹元綺）所有等語。二、經查：　　㈠、被告於警詢時陳稱，彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號是詹元綺父母的房屋，在詹元綺房間裡扣案的現金16萬7200元是詹元綺的等語（見他字卷第62、63頁）；於原審準備程序及審理時均陳稱：現金16萬7200元不是我的，是我女朋友的等語（見原審卷第74、268頁），則扣案之現金是否為被告所有，為被告所得支配之財物，抑或為被告之女友丙○○，實有疑義。㈡、證人丙○○於本院審理時結證稱：被告於本案被警方搜索的彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號是我爸爸的家，這個地址的房屋是我父親所有，它是透天厝，被告在被搜索前，住在這裡大約1年左右，我爸爸、媽媽、哥哥、妹妹都住在這裡，爸爸、媽媽跟哥哥住2樓，我、被告跟妹妹住3樓，房間各自不同，妹妹住1間，哥哥住1間，我跟被告睡我3樓房間，警察當時搜索時是搜我3樓的房間，其他人的房間沒有被搜索，當時我在家幫小孩洗澡，警察來了就開始搜索，那時我有跟警察說那是我的私人物品，他是搜索我的化妝檯，其中有一筆錢是用紅包袋裝，上面有小孩的照片，裡面有15 萬元整，那是小孩長期累積下來的壓歲錢，那是我幫小孩存的錢，另外還在我的皮夾裡面扣到其餘的1萬多元，當時警察先扣紅包袋裡面的15萬元，我有跟他說那是我小孩的錢，而且最近我爸有開刀住院，所以我準備拿來家用，警察又問我皮夾都沒錢了嗎？他就打開我的皮夾，我皮夾裡面還有1萬多元，他就拿出來，我說那是我最後的錢，我要養小孩，我沒有錢了，他請我打開被告的手機，我如果打開的話，他就把全部的錢還給我，但是我不知道被告的手機密碼。我3樓的房間平時是被告和我同住，但被告的東西很少，房間幾乎都是我的私人物品，被告只有2、3套衣服而已，平日我跟被告是各自花各自的存款。被告不是只有住在這裡，他還會住他員林自己租的房子，因為我們有小孩，他會來陪伴小孩，被告大約2、3天會過來這裡一次，就是1星期來2、3天，他不是長期固定住在這裡，偶爾會過夜，小孩由我家扶養、照顧等語（見本院卷第162至168頁），則依證人丙○○前揭證述，本件扣案之16萬7200元是其所有，非被告所有之款項，而與本案無關。況扣得該筆款項之地點，確係證人丙○○及其家人之住處，縱被告於警詢、原審審理時就該筆扣案款項之來源、用途所述內容有前後不一致之情形，然卷內並無其他積極證據足資證明該筆款項確係被告所有或由其支配，而非證人丙○○ 所有，與本案被告犯行有何關連。㈢、原審未審酌上情，究明此部分扣案之16萬7200元是否確係被告所有或支配，逕認該筆來源不明，而予以諭知沒收，尚有違誤，被告上訴否認此筆款項係其所有，與本案無關，為有理由，自應由本院將原判決此部分之沒收撤銷。　肆、關於原判決附表一編號1、3、4、附表二、三部分（被告針對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審審理時自白如原判決附表一編號1、3、4、附表二、三部分犯罪事實二所載附表一編號1、3、4、附表二、三之犯行，且被告係處於金字塔底層犯罪邊緣之角色，於本案之犯罪情節及不法利益，相較於長期大量以運輪毒品之大毒梟而言，對社會治安及國民健康之危害性顢然較低，衡酌被告於本案犯罪動機、目的、手段、參與情節、犯後態度等節，請求法院依刑法第59條規定從輕量處被告之刑，並請求判處最低刑度等語。二、上訴駁回之說明：㈠、毒品危害防制條例第17條第2項部分：按毒品危害防制條例第 17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查，被告就原判決附表一編號1、3、 4所示之販賣第三級毒品罪，於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑。㈡、毒品危害防制條例第17條第1項部分：被告於警詢中固供稱：我自111年5月起，開始向「劉凱峰」購買毒品咖啡包等語( 見他字卷第60頁)，然無法提出相關購毒事證及毒品上手之年籍資料供檢警機關追查，故未因被告供述而查獲上手等情，有彰化縣警察局112年12月22日彰警刑字第1120100619號函在卷可參（見原審卷第43頁），是本案並未因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第 17條第1項之適用。　　㈢、刑法第59條部分：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第 57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，被告就原判決附表一編號1、3、4所示部分，均已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；況毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，而被告心智健全，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害。又被告前曾因轉讓愷他命涉犯違反藥事法之轉讓偽藥罪，經臺灣彰化地方法院以109年度簡字第767號判處應執行有期徒刑7月，緩刑2年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院109年度簡字第767號刑事簡易判決等件在卷可稽（見原審卷第15、197至201頁）。被告既曾受緩刑之寬典，年輕力壯，本能自食其力賺取生活所需，仍為圖一己私利，而犯如原判決附表一編號1、3、4、附表二、三所示之各犯行，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，殊難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑法第59條之餘地。　　㈣、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告所犯原判決附表一編號1、3、4所示之販賣第三級毒品、附表二所示之轉讓偽藥、附表三編號1、2所示之持有第三級毒品純質淨重5公克以上、附表三編號3所示之持有第二級毒品罪部分敘明，係以行為人責任為基礎，審酌被告應知毒品之危害甚大，有極高之成癮性，濫行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，被告竟仍為上開犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實應嚴懲。另考量被告就原判決附表二部分，於警詢、偵訊、原審準備程序時均否認犯罪，直至原審審理時始願意認罪；就原判決附表三編號 1部分，於警詢、偵訊均否認犯行，直至原審準備程序始願意認罪；就原判決附表一編號1、3、4及附表三編號2、3部分，於警詢、偵訊及原審審理時均坦承犯行，並於偵查中自動繳回犯罪所得之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、販賣或轉讓毒品之對象、次數、持有毒品之種類、數量，暨被告自述高職肄業之智識程度，目前從事修電腦工作，月收入約4萬5000元至5萬元，未婚，有2名未成年子女，自小父母離異，父親無工作且患有心臟病、慢性肝炎、慢性胃炎等疾病，需由被告照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1、3、4、附表二、三主文欄所示之刑，並就原判決附表三編號3所示之罪諭知易科罰金之折算標準，足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，是原判決此部分量刑自無不當或違法，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審就此部分之量刑有何違誤。是被告及辯護人此部分指摘原審量刑過重，請求量處最低度刑，尚無足採。是被告此部分上訴核無理由，應予駁回。伍、定應執行刑：前開上訴駁回部分之刑，其中所處不得易科罰金之有期徒刑部分（即原判決附表一編號1、3、4、附表二、附表三編號1、2主文欄所示之刑），審酌被告所犯各罪彼此間之關聯性、密切性，所侵害法益及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向，並依多數犯罪責任遞減原則、整體犯罪之可非難性、刑罰手段目的相當性，爰定其應執行之刑如主文第 4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。被告就原判決附表一編號2部分、被告及檢察官就原判決附表三部分，均不得上訴。其餘部分得上訴。得上訴部分如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1230-20250211-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4632號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃睿麟鄭益修林興源黃品璋蔡律廷簡嘉佑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第2 52號、112年度偵字第33455號），被告於審理中自白犯罪（113 年度易字第551號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通程審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃睿麟成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭益修成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　林興源成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　黃品璋成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡律廷成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋼質甩棍壹支沒收。簡嘉佑成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實（一）黃睿麟（綽號阿麟）、鄭益修（綽號一修）、林興源（綽號阿源）、陳致瑋（綽號大頭，業經本院通緝，另行審結）與不知情之友人吳濬程（綽號水雞）於民國112年8月24 日凌晨0時許，於臺北市○○區○○路00號「特蘭斯酒店」606 號包廂內飲酒唱歌，黃睿麟、陳致瑋因陪酒小姐坐檯問題，與酒店行政人員在包廂外走廊發生爭執，608號包廂客人劉○○聞聲開門查看並出言制止，雙方遂發生口角爭執，經酒店行政人員制止後，黃睿麟與陳致瑋始返回606號包廂內。黃睿麟與陳致瑋怒氣未消，為教訓劉○○，由陳致瑋先前往608號包廂門口看守，避免劉○○離開現場，黃睿麟則電召蔡律廷（綽號小胖）夥同黃品璋（綽號阿勝）、簡嘉佑（綽號小佑）及少年曾○傑（綽號阿傑，00年0月生）、少年劉○宇（綽號小劉，00年0月生，與少年曾○傑所涉部分，另案移送臺灣新北地方法院少年法庭審理），由蔡律廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃品璋、簡嘉佑騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載不知情之女友吳涔玲、少年曾○傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年劉○宇於同日凌晨4時8分許抵達酒店現場，渠等並與在606號包廂內之鄭益修、林興源共同基於傷害之犯意聯絡，待黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑及少年曾○傑、劉○宇搭乘電梯抵達6樓時，在608號包廂外走廊看守之陳致瑋即高舉右手指向608號包廂，示意其等進入，陳致瑋先推擠在該包廂門口阻擋之酒店服務生，強行進入608號包廂，黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑及少年曾○傑、劉○宇隨即尾隨進入，由陳致瑋先徒手毆打劉○○，蔡律廷則協助陳致瑋控制住劉○○之身體，陳致瑋再揮拳攻擊劉○○之身體，蔡律廷除趁亂毆打劉○○右臉一巴掌外，並與黃品璋均出拳毆打劉○○之肚子，簡嘉佑與少年曾○傑、劉○宇則均持桌上酒杯丟擲劉○○之身體，黃睿麟、鄭益修、林興源聞聲亦進入 608號包廂內毆打劉○○，致劉○○受有腹壁撕裂傷及挫傷、右下肢、右手掌及臉部撕裂傷、右上臂擦傷、左手橈骨、尺骨及右手第五掌骨骨折、小腸穿孔、急性呼吸衰竭、腹內膿瘍感染等傷害。嗣黃品璋朝該包廂內無人之處丟擲水雷鞭炮後，黃睿麟即揮手示意黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑及少年曾○傑、劉○宇離開現場，蔡律廷即騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載黃品璋，簡嘉佑則與少年曾○傑、劉○宇改搭車牌號碼000-0000號營業小客車逃逸。經警據報前往現場處理並調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。（二）案經劉○○訴由臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。二、證據名稱（一）被告黃睿麟、鄭益修、林興源於警詢中之供述及於本院審理中之自白；被告黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑於警詢及本院審理中之自白。（二）證人即同案被告陳致瑋於警詢及偵查中之證述；證人即少年曾○傑、劉○宇於警詢中之證述。（三）證人即告訴人劉○○於警詢中之證述。（四）證人吳濬程、606號包廂服務生林揚琮、608號包廂服務生葉信村、駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車司機吳春武於警詢中之證述。（五）告訴人馬偕紀念醫院及亞東紀念醫院乙種診斷證明書。（六）現場監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、告訴人傷勢照片及同案被告陳致瑋、被告鄭益修正面照片。（七）中山分局112年8月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：蔡律廷）。（八）臺北地檢署112年12月15日勘驗報告。三、論罪科刑（一）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，係就與兒童或少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，屬刑法總則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查被告黃睿麟、鄭益修、林興源、黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑於行為時均為年滿18歲之成年人，共犯曾○傑、劉○宇於行為時則均為 12歲以上未滿18歲之少年，是核被告黃睿麟、鄭益修、林興源、黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪。起訴書記載上開被告所為應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定加重其刑部分，應屬誤載，爰由本院逕予更正，併此敘明。（二）被告黃睿麟、鄭益修、林興源、黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑與同案被告陳致瑋、少年曾○傑、劉○宇基於共同犯罪決意，在場參與實施上開傷害犯行，其等間有犯意聯絡與行為分攤，應論以共同正犯。（三）被告黃睿麟、鄭益修、林興源、黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑本案所為徒手毆打、揮拳、以酒杯丟擲告訴人等行為，係基於主觀上同一傷害告訴人之犯意，於密接時間、地點所實施之數舉動，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上應論以接續犯之一罪。（四）刑之加重事由　　1.成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而被告黃睿麟、鄭益修、林興源、黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑案發時均為成年人，其等與當時未滿18歲之少年曾○傑、劉○宇共同犯傷害罪，均應依前開規定加重其刑。　　2.被告黃品璋前因：①妨害公務案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第533號判決判處有期徒刑3月確定；②傷害案件，經本院以109年度審簡字第2036號判決判處有期徒刑5月確定；上開案件復經本院以109年度聲字第2456號裁定定應執行有期徒刑7月確定，並於110年5月5日易科罰金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表在卷可考（見易卷第 269-281頁），被告黃品璋於上開有期徒刑執行完畢後，於五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告黃品璋所犯前案其中即有傷害罪，與本案罪名、罪質相同，可見被告黃品璋自我克制能力及對刑罰反應力薄弱，亦無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依法遞加之。（五）爰審酌被告黃睿麟、鄭益修、林興源、黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑均為成年人，僅因細故與告訴人發生爭執，不思以理性方法溝通解決，竟率爾邀同思慮未臻成熟之少年曾○ 傑、劉○宇，以優勢人數在酒店包廂內暴力毆打告訴人，造成告訴人嚴重傷勢，其等所為粗暴惡劣，應予非難。另衡酌：　　1.被告黃睿麟於本院審理中坦承犯行，且雖有與告訴人和解之意願，惟雙方就賠償金額迄未達成共識，致未能成立和解（見易卷第258頁）之犯後態度，及其自述高職畢業之智識程度，案發時從事下水道工程，須扶養兩個小孩，離婚，自己在外租屋等家庭經濟生活狀況（見易卷第260頁）；　　2.被告鄭益修於本院審理中坦承犯行，且業與告訴人達成和解並履行完畢（見易卷第129-131頁和解書、第148-149頁審理筆錄）之犯後態度，及其自述專科畢業之智識程度，從事車行工作，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第 39頁）；　　3.被告林興源於本院審理中坦承犯行，且業與告訴人達成和解並履行完畢（見易卷第123-127頁和解書、第149頁審理筆錄）之犯後態度，及其自述大學肄業之智識程度，業商，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見少連偵卷第39頁）；　　4.被告黃品璋於警詢及本院審理中均坦承犯行，且業與告訴人達成和解並履行完畢（見易卷第123-127頁和解書、第1 49頁審理筆錄）之犯後態度，及其自述高中肄業之智識程度，從事酒吧工作，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見少連偵卷第61頁）；　　5.被告蔡律廷於警詢及本院審理中均坦承犯行，且業與告訴人達成和解並履行完畢（見易卷第123-127頁和解書、第1 49頁審理筆錄）之犯後態度，及其自述高中肄業之智識程度，從事酒吧工作，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見少連偵卷第67頁）；　　6.被告簡嘉佑於警詢及本院審理中均坦承犯行，且業與告訴人達成和解並履行完畢（見易卷第123-127頁和解書、第1 49頁審理筆錄）之犯後態度，及其自述高中肄業之智識程度，從事酒吧工作，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見少連偵卷第87頁）；　　　再參以其等分別如法院前案紀錄表所示之前科素行（其中就被告黃品璋構成累犯部分不重複評價），暨其等犯罪動機、目的、各自實施傷害犯行之手段及程度、告訴人所受傷勢、實際賠償告訴人與否、告訴代理人於本院審理中陳述之意見（見易卷第149、260頁）等一切情狀，各別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案鋼質甩棍1支，為被告蔡律廷所有，且為其當日預備實施傷害犯行所用之物，業據其供承不諱（見易卷第90頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告蔡律廷所犯罪項下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TPDM-113-簡-4632-20250206-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第11號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告龍志偉上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10614號），本院判決如下：　　主　　　文龍志偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）犯罪事實欄一、第4行「與他案接續執行後」之記載，應補充為「與他案接續執行後，於109年10月30日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，嗣經撤銷假釋，執行殘刑4月又26日」、證據部分補充「大裕塑膠股份有限公司（PE膜）餘額式對帳單」外，餘均引用如附件聲請書所載。二、論罪科刑：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告龍志偉提供名義登記為「如因勢有限公司」（下稱如因勢公司）之人頭負責人，並將如因勢公司之發票章、中小企業銀行帳戶、印章交予年籍不詳綽號「小胖」之人使用，嗣後由不詳之人以「澤旺國際股份有限公司」之「郭文宗」名義，持如因勢公司簽發之支票向被害人張志安之公司實行詐欺行為，致張志安之公司陷於錯誤而將商品送往「郭文宗」指定之地點，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡、被告有聲請書犯罪事實欄一、及事實及理由欄一、所示論罪科刑執行完畢情形，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　㈢、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前於民國110年間（ 5年內）有因違反毒品危害防制條例案件而經徒刑執行完畢之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表1份可參，竟因貪圖報酬而提供名義擔任如因勢公司之人頭負責人，並交付如因勢公司之發票章、中小企業銀行帳戶、印章予不詳之人使用，以供他人實行詐欺取財犯行，所為除助長詐欺犯罪之風氣，造成被害人張志安之公司受有財物損害，亦顯然紊亂主管機關對公司管理之正確性，嚴重增加交易相對人之交易風險，顯屬不該；兼衡酌被告犯後坦承犯行，尚未賠償被害人所受損失之犯後態度，及衡以被害人所受損害，被告高職畢業之智識程度、離婚之家庭狀況（參112年度偵字第10614號卷第147頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收：　　被告以其名義擔任如因勢公司負責人，並將如因勢公司之發票章、臺灣中小企業銀行帳戶、印章等物全數交予「小胖」使用，而為本件幫助詐欺取財犯行，並取得2萬元之報酬，此據被告於偵查時供承在卷（參臺北地方檢察署112年度偵字第8172號卷第124頁），核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。　　六、本案經檢察官李怡蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10614號　　被　　　告　龍志偉　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路0號（基隆○○○○○○○○信義辦公室）　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龍志偉前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑6月、2月、5月、8月、6月確定，經臺灣基隆地方法院於民國108年11月29日以108年度聲字第1244號裁定應執行有期徒刑2年確定，與他案接續執行後，於110年9月22日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於111年5月13日前某日，經由某臨時工同事告知可經由登記為公司名義負責人賺取報酬，明知該同事所介紹之工作，極可能幫助他人從事不法行為，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，以每月新臺幣（下同）2 萬元之代價，擔任「汝因勢服飾開發有限公司」之負責人（於111年5月16日變更登記，後於111年5月27日改名為如因勢有限公司，下稱如因勢公司），並依指示於111年5月19日，與真實姓名年籍不詳、自稱「小胖」之人一同與不知情之如因勢公司前負責人莊美惠簽立股權轉讓契約書，於數日後，再與「小胖」前往國稅局、臺灣中小企業銀行辦理相關業務，於完成相關手續後，即將如因勢公司之發票章、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、印章等物全數交予「小胖」使用，並取得報酬2萬元。「小胖」取得如因勢公司之相關印章、銀行帳戶後，即與不詳之人共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳之人以「澤旺國際股份有限公司」之「郭文宗」名義，於111年7月間起至同年9月間止，向大裕塑膠股份有限公司之業務人員張志安佯稱：欲訂購貨物，會以郵寄支票至大裕塑膠股份有限公司之方式支付貨款等語，致張志安陷於錯誤，而於111年7月1日、同年7月19日、同年8月1 6日、同年8月23日、同年9月1日寄送貨物至指定地址；嗣張志安於111年8月11日取得該支票（戶名：如因勢有限公司，支票號碼：AE0000000、票面金額：20萬5,632元）後，於11 1年9月15日持該支票前往銀行，經銀行行員告知該支票因存款不足跳票，且「澤旺國際股份有限公司」及如因勢公司均已無法聯繫，張志安始悉受騙。二、案經張志安訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署，臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告龍志偉於偵訊時坦承不諱，核與告訴人張志安於警詢之指訴、證人莊美惠之具結證述相符，並有上開支票影本、台灣票據交換所之退票理由單、如因勢公司之公司登記資料及變更登記表、台灣中小企業銀行國內作業中心112年1月10日忠法執字第1129000256號函檢附之上開帳戶支票存款戶往來資料查詢單、存款交易明細查詢單及客戶基本資料、法務部-票據信用資訊連結作業查詢明細表、恆生永續會計師事務所112年4月11日HZ000000000函、股權轉讓契約書、股權轉讓費用契約、轉帳明細畫面擷圖、如因勢公司登記案卷影本各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告龍志偉所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告於110年9月22日執行有期徒刑完畢出監，有被告之刑案資料查註紀錄表存卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日8個月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、被告因本案而獲取之犯罪所得2萬元，請依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

KLDM-114-基簡-11-20250204-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第24號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林建志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5415號），本院判決如下：　　主　　　文林建志持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹包（驗餘淨重參拾玖點伍壹參玖公克 )暨含包裝袋壹個，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告林建志所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。 (二)爰審酌被告明知第三級毒品愷他命乃經政府列管之第三級毒品，而屬危害身心健康及社會秩序甚鉅之毒品，國家查緝甚嚴，竟恣意持有之，違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，且對毒品流通市面及社會治安之維護產生潛在威脅，誠應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、職業為鐵工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量(持有第三級毒品愷他命純質淨重29.8447公克)、期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未構成犯罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、 96年度台上字第728號判決意旨參照）。經查，扣案之晶體1 包（驗餘淨重39.5139公克），經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定，檢出結果含第三級毒品愷他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月17日慈大藥字第1131017053號函附鑑定書在卷可證，依上開說明，被告持有愷他命1包，而觸犯毒品危害防制條例第11條第5項之罪，愷他命1包即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又盛裝上開愷他命之外包裝1個，因其上殘留之第三級毒品，無從與包裝完全析離，爰併予宣告沒收。至鑑定時取樣部分，因於檢驗後已耗盡不存，該部分毋庸再為沒收之諭知，併此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇炯峯聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5415號　　被　　　告　林建志　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建志基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年9月間某日，在臺中市某夜店，以新臺幣25000元之代價，向某真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之成年男子購買第三級毒品愷他命1包（約50公克）而持有。嗣林建志因另案於113年9月19日6時許，在臺東縣○○市○○路0段000號臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所，為警執行附帶搜索，扣得林建志持有之上開剩餘毒品（毛重約40.3019公克；檢驗前純質淨重約29.8447公克），而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建志於警詢坦承不諱，並有臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初步檢驗照片及報告單、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書（113年10月17日慈大藥字第1131017053號函附件）等附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-04

TTDM-114-東簡-24-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第253號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳昱緯上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度軍少連偵字第5號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴緝字第53號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主　文甲○○犯公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣少年易０軒（另由臺灣高雄少年及家事法院施以告誡) 與乙○○（綽號「家合」）有網路口角糾紛，甲○○經由不詳管道獲知訊息後，遂應少年易０軒之邀集與少年林０妤（綽號「小白」，另由警移送臺灣高雄少年及家事法院處理）、方瑞陽、吳帛訓、蔡嘉萱、董庚積（前4人均業經本院判決確定）；及吳帛訓（同經本院判決確定）則邀集李承澔（業經本院判決確定），少年林０妤則邀集余睿群（綽號「小胖」，經本院判決確定），其另邀集王鈞立（經本院判決確定）一同前往。眾人邀集完畢後，相約在位於高雄市○○區○○路000 號「鑫聚點主題餐廳」( 下稱「鑫聚點」) 會合。方瑞陽遂於 112 年3 月7日凌晨5 時前某時，駕駛車牌號碼000-0000自小客車（下稱A車），另李承澔則駕駛車牌號碼000-0000自小客車( 下稱B車) 先後前往上開地點。眾人抵達後，甲○○ 、董庚積、方瑞陽、王鈞立、吳帛訓、李承澔、蔡嘉萱、余睿群、少年易０軒及少年林０妤等人明知高雄市○○區○○街000 號(即右昌國中) 附近馬路為公共場所，竟基於意圖供行使之用而攜帶凶器，基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，由少年易０軒下達指示，方瑞陽與李承澔負責駕車，少年林０妤則負責假藉還錢為由將乙○○引出，再推由王鈞立以辣椒水噴灑乙○○臉部，其他人則負責或持棍棒或徒手追擊乙○○，少年易０軒並拿球棒給董庚積，吳帛訓又前往附近之小北百貨購買球棒。商議既定，方瑞陽駕駛A 車搭載少年林０妤、甲○○與王鈞立，李承澔則駕駛B車搭載少年易０軒、吳帛訓、蔡嘉萱及董庚積，余睿群則自行騎乘車牌號碼000- 0000普通重型機車搭載真實身分年籍不詳，綽號「陳璇」之成年人前往乙○○位於高雄市○○區○○街000 號( 即右昌國中) 附近等候。當方瑞陽駕駛上開A車抵達右昌國中附近後，讓少年林０妤、王鈞立及甲○○下車後即先行離去，並在附近環繞以為因應。少年林０妤並先將預先備好之辣椒水交給王鈞立；另李承澔駕駛B車搭載少年易０軒、吳帛訓、蔡嘉萱及董庚積至右昌國中附近三山國王廟將車輛停妥後，再一同步行前往右昌國中附近埋伏等候；當少年林０妤順利將乙○○邀約出來後，即由王鈞立以辣椒水噴灑乙○○臉部（傷害部分未據告訴），乙○○被攻擊後往住處方向逃離之際，在場之甲○○、董庚積、吳帛訓、李承澔、余睿群、蔡嘉萱及少年易０軒或持球棒或徒手自後追擊乙○○；嗣乙○○返家拉下鐵門報警，為警到場後查獲董庚積、吳帛訓、蔡嘉萱及少年易０軒等人，並查扣木製及鋁製球棒各1支，足以影響公眾往來之社會秩序安寧。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（本院 113年度訴緝字第53號第66頁），核與被害人乙○○指述及附表所示之相關證人證述相符，並有現場監視錄影光碟暨監視錄影畫面翻拍照片及附表所示之書證並扣案之木製及鋁製球棒各1 支等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律說明：　　　⑴按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。且依該條之修法理由說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。是對特定人或物為之時，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，亦應以合其立法目的而為解釋，在其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，認已符合本罪所規範之立法意旨。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。再所謂「意圖供行使之用而攜帶兇器或危險物品」，固不以行為人攜帶之初即具有犯罪目的為限，但仍以行為人在公共場所或公眾得出入之場所聚集時，自行攜帶或在場知悉其他參與者（1人或數人）攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之器械或危險物品，且主觀上存有將可能使用該器械或危險物品以實行強暴脅迫行為之意圖始足當之（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照），又刑法之共同正犯，於共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人的行為，以達其犯罪的目的者，即應對於全部所發生的結果，共同負責，此即「一部行為，全部責任」法理之運用，對於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，進而實行強暴脅迫之妨害社會秩序犯罪而言，尤為重要。故共同正犯間於聚集、施暴過程中，主觀上知悉有攜帶兇器追逐、毆打，卻無何阻擋或中止所攜兇器繼續施暴之舉，而有利用所持兇器增加整體威嚇力道，就此加重要件彼此間應有犯意聯絡，自應同負其責（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。經查，本件案發地點高雄市○○區○○街000 號(即右昌國中)附近馬路為公共場所，有現場監視畫面與照片可憑。被告與方瑞陽、王鈞立、吳帛訓、李承澔、蔡嘉萱、余睿群、董庚積等人（下稱同案被告方瑞陽等人）分別在各該處所公然聚集下手施以鬥毆等強暴行為，持續相當時間且造成實際損害，其攻擊對象雖屬特定，惟憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告得以感受知悉，被告既知悉先行計畫施暴，復集合後一同前往，且對攜帶客觀上顯然具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，性質上屬兇器或危險物品之木棍、球棒或辣椒水等物，在場知悉彼此利用，且無何阻擋及中止而共同為本案犯行，且於案發前已知此行目的，可認其於聚集過程中，主觀上已有施以強暴或脅迫之認識或故意甚明。又被告為本件犯行之地點係在一般人車往來之公共場所，是被告與同案被告方瑞陽等人聚集而為如事實欄所載上開強暴行為，客觀上自足以妨害社會秩序安寧已明。　⑵共同正犯：　　刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。查被告有如事實欄所載之時地，與同案被告方瑞陽等人在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」 2字，附此敘明。　㈡罪名及罪數：　　按公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；查被告於前揭時、地，對被害人乙○○下手實施強暴，是核被告所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告與同案被告方瑞陽等人，彼此間均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢刑之加重與否說明：　　本件不依刑法第150條第2項規定加重被告刑度：　　按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。而本院審酌全案係因同案少年與乙○○ 彼此間之口角與糾紛，方因受少年通知後前往起意生事，聚集被告與同案被告方瑞陽等人於上開時、地，分持性質上為兇器之本棒、球棒及辣椒水等為如上開事實欄所述强暴犯行，所為固應予非難，惟因聚集之人數固定，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加而有擴大滋事之情形，依其規模，現場發生暴衝、失控之可能性尚低，對於社會秩序安全之危害程度尚非至為重大，上開脫序行為之時間非長，被害人乙○○就本案未提出告訴並於本院審理中表達不和解之意（本院113年度原訴字第10號卷第357頁），綜合審酌上情及被告本案所涉犯罪情節，本院認其行為對社會秩序所生危害程度，以未加重前之法定刑即足以評價，尚無再加重其刑之必要。　㈣刑之減輕說明：依刑法第59條規定酌減刑度　　按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。同法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」及第74條所定之緩刑制度，均旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（最高法院102年度台上字第3046號判決意旨參照）。查本件被告所為固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟其犯後始終坦承犯行，態度非差，且考量本案起因為少年易０軒與被害人乙○○網路口角糾紛而起，被告與同案被告方瑞陽等人之行為具有針對性，發生時間在凌晨5點左右，未波及公眾之其他任何人員身體傷害，且審酌本案對於社會秩序安全之危害程度尚非至為重大，業如上述。從而，本院認依被告上開犯罪情節，若科以所犯刑法第150條第1項後段之最低法定本刑有期徒刑6月，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以和平理性之手段解決少年易０軒與被害人乙○○口角糾紛，恣意聚眾在公共場所尋釁滋事，顯已妨害社會秩序安全、擾亂公眾安寧，考量被告犯後始終坦承犯行、角色非主謀、因年輕血氣方剛、聽從友儕邀約前往之犯罪動機、參與之犯罪情節，兼衡被告智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷），暨其等犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之木製及鋁製球棒各1支，係在他案被告董庚積處所查扣，並為同案被告方瑞陽等人共同持之預作攻擊被害人之用，經同案被告董庚積及同案被告易0軒於偵查中供稱明確（偵二卷第117、170-171頁），惟該等扣案之物既經本院於同案被告董庚積所涉案件中宣告沒收（本院113年度訴緝字第6 0號判決參照），此部分爰不再重複諭知沒收，併敘明之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表:本案證據清單 ⒈證人即少年易○軒於警詢及偵訊之證述（偵二卷第135至138、139至145頁、調少年卷一第85至95頁） ⒉證人即少年林○妤於警詢及偵訊之證述（偵二卷第113至120頁、調少年卷一第81至83、335至337、339至340、381至405、451至453、467至475、479至483頁） ⒊證人即被害人乙○○於警詢及偵訊之證述（偵二卷第397至401、403至407、調少年卷一第85至95頁） ⒋監視錄影擷取畫面影本及監視錄影光碟1片（偵二卷第333至345頁/光碟置於追加偵二卷證物存放袋） ⒌高雄市政府警察局楠梓分局112年3月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份（偵二卷第347至351頁） ⒍證人易○軒與蔡嘉萱之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（偵二卷第147至150頁） ⒎被告余睿群與林○妤之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（偵二卷第311至317頁） ⒏被害人乙○○與林○妤之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄及手機頁面等擷取畫面（警卷第212至215頁反） ⒐現場監視錄影擷取畫面(方瑞陽指認易○軒、董庚積)（警卷第13頁正反） ⒑指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(王鈞立指認甲○○、方瑞陽、林○妤、蔡嘉萱)（警卷第71至74頁） ⒒現場監視錄影擷取畫面(王鈞立指認王鈞立、林○妤、甲○○、吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、余睿群)（警卷第75至76頁） ⒓指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(甲○○指認王鈞立)（警卷第80至85頁） ⒔指認犯罪嫌疑人紀錄表(董庚積指認方瑞陽)（警卷第90至92頁） ⒕現場監視錄影擷取畫面(董庚積指認吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、乙○○、林○妤)（警卷第96至102頁） ⒖現場監視錄影擷取畫面(吳帛訓指認吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、易○軒、李承澔、林○妤、乙○○)（警卷第111至117頁） ⒗現場監視錄影擷取畫面(李承澔指認李承澔、董庚積、吳帛訓、蔡嘉萱、易○軒)（警卷第121、128至134頁） ⒘指認犯罪嫌疑人紀錄表(李承澔指認方瑞陽)（警卷第122至124頁） ⒙指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡嘉萱指認方瑞陽)（警卷第139至140頁） ⒚現場監視錄影擷取畫面(蔡嘉萱指認蔡嘉萱、吳帛訓、董庚積、易○軒、林○妤、余睿群、乙○○)（警卷第144至150頁） ⒛指認犯罪嫌疑人紀錄表(余睿群指認李承澔)（警卷第154至157頁） 現場監視錄影擷取畫面(余睿群指認吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、易○軒、李承澔、林○妤、乙○○、余睿群)（警卷第166至172頁） 現場監視錄影擷取畫面(林○妤指認李承澔、易○軒、吳帛訓、蔡嘉萱、董庚積、余睿群、陳璇)（警卷第177至183頁） 現場監視錄影擷取畫面(易○軒指認董庚積、吳帛訓、蔡嘉萱、易○軒、乙○○、林○妤)（警卷第192至199頁） 指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(乙○○指認甲○○、王鈞立、林○妤)（警卷第206至211頁） 現場監視錄影擷取畫面(乙○○指認乙○○、林○妤、甲○○、易○軒、王鈞立、董庚積)（警卷第216至228頁）附錄本案法條：　　　　　　　　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-03

KSDM-114-簡-253-20250203-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1743號原告廖琳俐被告馬坤川上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第34號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬9,955元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬9,955元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。此所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋（司法院22年院字第995號解釋意旨參照）。查本件原告依侵權行為法律關係對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送本院民事庭審理，依上開說明，即專屬本院民事庭管轄，合先敘明。二、被告前於法務部○○○○○○○執行中（現於法務部○○○○○○○執行中 )，經本院囑託合法送達後表示不願提解到庭（見本院卷第3 9、41頁），非屬正當理由，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告參與由暱稱「賓利赤兔馬」、「小胖」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，負責提領被害人遭詐騙所匯金額交付其他詐欺集團成員，約定以提領金額百分之2計算作為被告之報酬。該詐欺集團不詳成員於民國112年4月18日某時許，以電話向原告佯稱綁定VIP會員須操作解除扣款云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年4月18日21時31分、 51分、56分許各匯款新臺幣（下同）2萬9,985元，合計8萬9 ,955元至訴外人林怡萱之台新銀行帳戶。被告隨即依指示分別於112年4月18日21時43分、44分、45分、58分、59分許自林怡萱上開帳戶提領2萬元、2萬元、1萬3,000元、2萬元、1 萬元之現金後，依「賓利赤兔馬」指示將款項交予其他詐欺集團成員收受，並取得上開約定報酬。嗣原告察覺有異報警處理，始經警查獲上情，被告並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受損害21萬9,029元（除上開3筆各2萬9,985元之匯款外，尚包含原告其他遭同一詐欺集團詐騙之金額）等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付21萬9,029元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業經本院職權調取112年度金訴字第1697號刑事案件卷宗核閱屬實，被告於上開刑事案件經判決成立三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑1 年2月及沒收等情，有上開刑事判決及臺南地檢署檢察官112 年度偵字第28879號起訴書各1份在卷可稽（見本院卷第17至 28頁），且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。是本院依上開證據調查之結果，認原告主張遭被告所屬之詐欺集團不詳成員詐騙，依指示分別於112年4 月18日21時31分、51分、56分許各匯款2萬9,985元至詐欺集團指定帳戶後，遭被告提領並層轉交付其他詐欺集團成員，共計受有8萬9,955元損害之事實，堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。查被告參與本件詐欺集團，擔任車手負責提領贓款交予其他成員收受，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，自應與共同詐騙原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐騙所受損害8萬9 ,955元，即屬有據，應予准許。　㈢原告固另主張：我遭詐騙匯款之金額共計為21萬9,029元，這是我在3分鐘內匯款的金額，所以我認為是同一人所為等語，請求被告賠償其遭詐騙之總金額21萬9,029元（包括上開認定遭詐騙之8萬9,955元）等語。惟查，依本件及上開刑事案件卷內所附證據資料，至多僅能證明被告有提領原告上開所匯8萬9,955元款項之事實，尚無法證明被告有何提領或經手原告其餘所匯逾8萬9,955元部分金額之情；且原告於本院審理中亦自陳：就被告是否有經手剩餘的金額（即逾8萬9,9 55元部分）我不清楚，沒有其他證據提出或聲請調查一語明確（見本院卷第48頁），未提出被告就原告剩餘遭詐騙之款項有何共同侵權行為存在之證明。是以，原告逾8萬9,955元之請求部分，核屬無據，不應准許。　㈣次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告請求被告給付8萬9,955元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 113年1月16日（送達證書見本院113年度附民字第34號卷第3 1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬9,9 55元，及自113年1月16日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，職權酌定相當金額命被告供擔保後，得免為假執行。原告上開勝訴部分，雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判；至其敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-24

TNEV-113-南簡-1743-20250124-1

重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第149號原告 YIHUA PHILIPPUNES GROUP INC. 法定代理人 ONG ORQUEZA HHOE SAN 訴訟代理人黃煒迪律師田芳綺律師被告林佩璇童昱銓上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第4 92號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度重附民字第27號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告童昱銓應給付原告新臺幣82,218,400元及自民國113年1月25 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被告林佩璇應於新臺幣1,533,926元及自民國113年1月24日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，與被告童昱銓負連帶給付之責。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告童昱銓負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣8,221,840元為被告童昱銓、林佩璇供擔保後，得假執行；被告童昱銓如以新臺幣82,218 ,400元為原告預供擔保、被告林佩璇如以新臺幣1,533,926元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，為民國107年8月1日修正並於同年11月1日公布施行之公司法第4條所明定。是公司法業已廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，而認與我公司具有相同權利能力。查本件原告係依菲律賓國設立登記之外國公司，有該公司註冊證書、經營許可證等件在卷可稽（本院卷第47至97頁），則依首揭規定，原告具有與我國公司相同之權利能力，並有當事人能力及訴訟能力，合先敘明。又按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法規定。查原告為外國公司，且兩造因侵權行為之民事法律關係涉訟，侵權行為之結果地在我國境內，本件係屬涉外民事事件，則類推適用民事訴訟法第15條規定，我國法院有國際管轄權。再者，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第25條本文定有明文，本件依原告主張之侵權行為地在我國境內，故本件應以我國法律為準據法。二、被告童昱銓未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，就被告童昱銓部分由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告童昱銓於民國111年12月22日凌晨1時44分許，在菲律賓原告旗下組織之辦公室內，竊得帳戶管理人所管領且與公司帳戶綁定之手機2支後，與訴外人即公司前員工大陸籍人士胡欣磊（綽號磊哥）、真實身分不詳綽號「小胖」之成年男子共同基於詐欺取財之犯意，前往菲律賓之Okada賭場，由被告童昱銓向該賭場負責現金存提、保管業務之「玖鼎貴賓室」櫃臺人員，佯稱受公司指示，需提領所竊取之手機所綁定帳戶內之現金，而於玖鼎貴賓室櫃臺人員撥打予綁定帳號 AV881帳戶之手機門號時，即由「小胖」及胡欣磊接聽，再佯裝為公司人員，將胡欣磊以不明方式竊得之密碼，依照來電語音指示，輸入所竊手機，致賭場玖鼎櫃臺人員陷於錯誤，認為被告童昱銓即為有權限之提領者，遂於同日凌晨1時4 5許，交付現金3000萬披索予被告童昱銓，再由被告童昱銓交付予胡欣磊及小胖。渠等再承前計畫，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備製作財產權之得失，而取得他人財產之犯意聯絡，由胡欣磊及小胖使用上開2支手機，操作玖鼎之APP，以網路轉帳方式，接續於同日凌晨2 時16分、2時28分，先後自上開2手機分別綁定之帳號AV881 （FYA）帳戶轉出2000萬披索至「JD4593（傅誠匯）」帳戶、自AV88（泛亞）帳戶轉出5000萬披索至「JD4593（傅誠匯）」帳戶。後被告童昱銓於同日凌晨3時許前往馬尼拉機場，搭乘起飛時間為上午5時57分之5J813班機離境菲律賓，渠等以相同方法，由胡欣磊及「小胖」於同日凌晨3時28分、4 時4分，使用上開手機，操作玖鼎之APP，以網路轉帳方式，接續自AV88（泛亞）帳戶中轉出2000萬、4800萬披索至「JD 4593（傅誠匯）」帳戶中。被告童昱銓與訴外人胡欣磊、「小胖」取得上開詐欺所得款項共計為現金3000萬披索、轉帳共1億3800萬披索，總計1億6800萬匹索，折合新臺幣82,218 ,400元。　㈡被告童昱銓與訴外人胡欣磊及「小胖」將其中所詐得8000萬披索，分次購買如附表二所示金額之USTD泰達幣（下稱U幣），置入該附表所示錢包中，且由胡欣磊及小胖續於①同日凌晨3時14分，將附表二編號1所示錢包中之20萬U幣，匯入被告童昱銓之加密貨幣錢包（TNH6SSXZNbY7xhuu8d6fS3xzyA CFjTcG45，下稱熱錢包）中；②於同年12月26日晚間6時28分，附表二編號2所示錢包中之30萬U幣，匯入被告童昱銓之加密貨幣錢包（TBkj8chBcFnQmDwPkY3oA1W4GGEBo3fR2o，下稱冷錢包）中。而被告童昱銓於收得上開①、②所示U幣後，即於同日上午11時35分，自其上述熱錢包內之20萬U幣中，轉出4萬9900元U幣至前女友即被告林佩璇之加密貨幣錢包（TA wQgLSNqtryXxt7pBafeE5aoJGgWJnjk2）。而被告林佩璇可預見上開U幣為被告童昱銓犯罪所得，仍基於收受、使用、掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之洗錢不確定故意之犯意聯絡，於附表三所示時間，將U幣變現為如附表三所示新臺幣，存入其中國信託帳號000000000000帳戶中；另於附表四所示時間，自其上開加密貨幣錢包中，先後轉出如附表四所示金額至附表四所示錢包，以此方式收受、使用、掩飾、隱匿被告童昱銓之詐欺所得。　㈢原告以被告二人共同侵權行為因而致原告受有相當於新臺幣（下同）82,218,400元之財產損害，爰依民法第184條、第1 85條共同侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償損失等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告82,218,400元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告童昱銓未於最後言詞辯論期日到場，其曾到庭稱：有意願賠償，但沒有辦法賠那麼多等語，被告林佩璇則以因被告童昱銓要償還對伊之欠款而有款項進入伊之帳戶，使用伊之錢包也是為了還錢，中國信託帳號000000000000帳戶為伊之帳戶，伊會將U幣換成台幣，至於沒有要用的U幣，就繼續放在虛擬貨幣帳戶，伊也不知道原告遭詐騙款項之流向等語，並均聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　　　㈠原告主張其受被告童昱銓夥同訴外人胡欣磊及「小胖」詐騙而陷於錯誤，於111年12月22日陸續交付現金及匯款共折合新臺幣82,218,400元，其中部分款項換購成U幣後，轉出4萬 9900元U幣至被告林佩璇之加密貨幣錢包（TAwQgLSNqtryXxt 7pBafeE5aoJGgWJnjk2），被告林佩璇則基於共同犯一般洗錢罪之不確定故意，於附表三所示時間，將U幣變現為如附表三所示新臺幣，存入其中國信託帳號000000000000帳戶中；另於附表四所示時間，自其上開加密貨幣錢包中，先後轉出如附表四所示金額至附表四所示錢包等情，經本院調取本院112年度金訴字第492號刑事案卷全卷查閱明確，且被告童昱銓因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，被告林佩璇共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均經本院112 年度金訴字第492號刑事判決判處罪刑，檢察官就被告二人之科刑及沒收部分上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第623號、第1115號刑事判決就沒收部分撤銷改判，其他上訴駁回，並已確定，有上開刑事判決及被告前案紀錄表（見個資卷）可稽，且被告童昱銓並無爭執，被告林佩璇對於附表三、四之金流及其為各該帳戶、錢包之開戶使用者等節亦無爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條及第185條分別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。被告童昱銓加入本案詐欺集團，與訴外人胡欣磊及「小胖」間共同以騙取原告財產之目的，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人行為而成立共同侵權行為，且行為與原告所受損害間具有相當因果關係，對於原告所受之損害應負連帶賠償責任，此與被告童昱銓是否終局保有該筆款項以及集團成員間相互如何分擔求償無涉。從而，原告依首揭規定，請求被告童昱銓賠償新臺幣82,218,400元，自屬有據。　　㈢另就被告林佩璇部分，被告林佩璇對於被告童昱銓將4萬9900 元U幣轉至其加密貨幣錢包，之後其將部分U幣變現為如附表三所示新臺幣，存入其中國信託帳戶中；部分先後轉出如附表四所示金額至該附表所示錢包之客觀事實並無爭執，其雖以係被告童昱銓償還借款等語置辯，但上開說詞於刑事案件中以童昱銓所述借款及約定還款過程與被告林佩璇所述有出入，且童昱銓尚可指示動用上開U幣等理由，而未予採信，並認被告林佩璇對於U幣來源不法應有預見，仍加以收受、持有並掩飾、隱匿去向，經判處共同犯一般洗錢罪確定，有如上之刑事案卷及判決可稽，是其於本案中仍執前詞置辯，而未提出證據以實其說，所辯並無可採。惟依刑事判決所認定之犯罪事實，被告童昱銓之詐欺犯行之共犯為胡欣磊及「小胖」，不包括被告林佩璇，被告林佩璇僅就轉入其錢包之 4萬9900元U幣與被告童昱銓共同犯一般洗錢罪，所為屬違反保護他人之法律，致生損害於原告，此部分並有行為關連共同性而應與被告童昱銓共同負賠償責任，但原告未能舉證被告林佩璇在該集團執行詐騙犯行初始即加入並執行部分詐騙行為，難認被告林佩璇就逾4萬9900元U幣之其他原告受騙款項，與被告童昱銓有共同實行行為或受有利益，揆諸上開說明，原告對於被告林佩璇4萬9900元U幣，依行為時之價格換算新臺幣1,533,926元（元以下四捨五入）之請求有理由，此部分並應與被告童昱銓連帶給付，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年1月23日送達被告林佩璇、同年月24日送達被告童昱銓，此有本院送達證書在卷足憑（本院112年度重附民字第27號卷第9、11頁），被告二人自受催告時起，始負遲延責任，則就被告二人上開應給付部分，原告請求被告林佩璇應給付自113年1月24日起至清償日止、被告童昱銓應給付自113年1月25日起至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告童昱銓付原告82,218,400元及自113年1月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被告林佩璇應於1,533,926 元及自113年1月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，與被告童昱銓負連帶給付之責，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，認無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰參照詐欺犯罪防制條例第54條規定酌定如主文所示之擔保金准許之，被告等亦均陳明願供擔保請准免為宣告假執行，於法亦無不合，並由本院酌定被告二人各為原告預供如主文所示之擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。又被告於其所涉刑事案件中遭查扣部分U幣，原告日後是否從中取償或是經檢察官依法辦理發還，無關被告本件賠償責任之成立及賠償範圍之認定，非於本案中審究，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表二（附表編號同刑案判決）：購買時間購買金額（U幣）錢包地址 1 111年12月22日凌晨3時6分 21萬7785 TKBPRhS51SujsE4ggFYZM87j9YrF6tVuU1 2 111年12月22日凌晨3時56分 36萬 TZCeqvUbxJbxWngF5ocmLQ1e8Sx2CK6yx8 3 111年12月22日凌晨4時18分 87萬 TLsGCf5SqCoSRFxXxrm1mGHFZa2pigqsoS 附表三：編號林佩璇變現時間變現金額（新臺幣） 1 111年12月22日上午11時46分 20萬1078元 2 111年12月22日下午1時11分 20萬435元 3 111年12月26日下午10時40分 30萬8500元 4 112年1月10日晚間7時34分 10萬 5 112年1月12日下午5時03分 20萬5663元 6 112年1月18日上午10時25分 20萬 7 112年1月28日上午11時09分 10萬15元附表四：編號林佩璇轉出U幣時間 U幣存入錢包 1 111年12月31日下午4時06分 41元 TJbVREZ4R2WTV2UYUHUWcGDe2xSwD1Pauu （不明所有人） 2 111年12月31日下午4時08分 2900元 TJbVREZ4R2WTV2UYUHUWcGDe2xSwD1Pauu （不明所有人） 3 112年1月4日下午5時51分 10元 TBkj8chBcFnQmDwPkY3oA1W4GGEBo3fR2o （童昱銓之冷錢包） 4 112年1月28日上午2時 1653元 TRi24Gpk8uM6gCcmv7xWPVf6TbNSvAVc2u （不明所有人）

2025-01-23

TYDV-113-重訴-149-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1557號上訴人即被告吳爵男選任辯護人劉宣辰律師（法扶）上訴人即被告邱宇婕選任辯護人呂宗燁律師（法扶）上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院 113年度訴字第194號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2825號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告吳爵男、邱宇婕提起上訴，檢察官並未上訴，而被告2人僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告2人及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第126-128、231頁）。是本案被告 2人上訴僅就原判決對被告2人刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告吳爵男上訴意旨略以：　　被告前於原審中曾表示就本案起訴書附表一所示編號2、3之犯罪事實部分，均是「小胖女友」與其碰面交貨，即被告該二次犯行之毒品來源都是由小胖女友提供。且被告已在其第一次警察調查筆錄提供該名女子之中國信託銀行帳號，就此攸關被告得否減免其刑，為利益被告之事項，法院應依職權調查，惟原審並未向檢調、警察等機關函查被告所指小胖女友相關情資及其是否真有販賣毒品並因此遭查獲等事項。據上，原審未依刑事訴訟法第163條第2項規定，未依職權調查證據，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語，指摘判決量刑不當。三、被告邱宇婕上訴意旨略以：　　被告除早於偵查中即已積極指認本案毒品來源為被告吳爵男之販毒上游陳俊豪（暱稱小胖），並提供其相關資料外，更於原審提供疑似小胖女友之人通訊軟體Line之ID帳號（000 0000000000）。原審卷內亦有該名女子之中國信託銀行帳號。然就被告提供之本案販毒上游小胖女友相關資料部分，實未見原審就此有何調查。而此涉及本案究有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，攸關被告得否據此減輕其刑，核屬利益被告之事項，自有待詳查予以斟酌。原審未詳予調查，自有理由欠備之違法及顯有未盡調查能事之違誤。又被告係因多年來飽受被告吳爵男之折磨與家暴，方不得不協助其為本案販賣第二級毒品之違法行為。然被告從未因而直接獲利或有何營利之意圖心、造成社會秩序危害，應受非難。被告於本案僅係協助被告吳爵男進行聯繫販毒事宜，販毒數量及次數不多，均屬零星販賣，亦未獲有直接犯罪所得等情，所犯情節顯與大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有重大差異，依前開實務見解之意旨，如處法定最低有期徒刑恐仍有過重之嫌，自應考量被告客觀上實有法重情輕、犯情可憫之處，而應依刑法第59條規定，減輕被告之刑。原判決認本案並無刑法第59條規定之適用，量刑上自有不當等語。指摘原判決量刑不當。四、原判決認被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。被告2人持有各該次所販賣之甲基安非他命之低度行為，分別為各該次販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人販賣毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人各次犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。被告2人於偵、審中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定分別減輕其刑。合先敘明。五、經查：（一）按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。查，被告2人雖均供稱其本案毒品係向「小胖」購買等語，並提供「小胖」其人之真實姓名及「小胖」女友之相關資料暨追查方向，但均未因而查獲相關販賣毒品之正犯或共犯等節，有臺灣雲林地方檢察署函（見原審卷第261頁、本院卷第159頁）、臺中市政府警察局第二分局函及所附職務報告（見原審卷第267- 269頁、本院卷第161-163、247-249頁）可按。揆之前揭意旨，被告2人雖有供出上手，但與毒品危害防制條例第1 7條第1項所定之減刑要件即屬有間，自不得依該條項規定減免其刑。（二）又按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，被告邱宇婕為智識健全之成年人，正值青壯，明知毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，販賣毒品更為法所嚴厲禁止，卻仍販賣毒品與證人張耀升，各次金額數量多達數萬元，漫延流毒遺害，尚非單一偶發之犯罪，對社會秩序危害非輕，無從認其上開犯罪有何特殊之原因與環境，縱令其係因擔心受被告吳爵男暴力相向而為之，在客觀上亦難引起一般同情，認有即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事，且被告邱宇婕可適用毒品危害防制條例第17條第 2項之減刑規定，刑度已獲相當之縮減，已無宣告法定最低刑期，仍有情輕法重之情形，當無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（三）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告2人本案所犯之販賣第二級毒品罪，最低本刑為10年以上有期徒刑，經減刑1次，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第6頁），對被告2人分別量處如原判決附表一所示之刑（被告吳爵男5年4月、5年4月、5年7月，被告邱宇婕5年2月、5年2月、5年3月），顯自低度刑量處，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告2人所處之刑（各3罪），定應執行刑為有期徒刑6年（被告吳爵男）、5年5月（被告邱宇婕），核自其對被告2人所處之最長期，平均一罪約只加1至2月，是原判決對被告2人所定之執行刑顯有考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。六、綜上，本件被告2人以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1557-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1205號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LOH JUN KIT（中文名：羅俊杰）選任辯護人王聖傑律師廖育珣律師劉杰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3877 9號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 LOH JUN KIT（羅俊杰）犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1之⑴、2之⑴、3至5所示之物沒收。　　犯罪事實一、緣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，在FACEBOOK刊登虛偽不實之投資訊息，黃翠芬於民國113年5月29日13時許瀏覽該投資訊息後，由暱稱「林語諾」之人向黃翠芬佯稱加入LINE 群組可獲取股票分析及學習股票知識，保證投資獲利云云，致黃翠芬陷於錯誤，加入LINE群組，並依「林語諾」指示加入暱稱「馥諾客服中心」之LINE帳號以進行投資，黃翠芬以面交投資款項之方式，共計遭騙取新臺幣（下同）2,230萬元款項。嗣「馥諾客服中心」繼續向黃翠芬佯稱獲利良好，可再協助投資560萬元以獲利云云，黃翠芬因察覺有異，報警處理，遂與「馥諾客服中心」約定於113年7月29日13時30 分，在黃翠芬位於臺中市東勢區住處見面，由黃翠芬交付56 0萬元投資款項，員警則據報至現場實施埋伏。而LOH JUN K IT（中文名：羅俊杰，使用通訊軟體TELEGRAM暱稱「sas o 」）為賺取高薪，經馬來西亞籍友人介紹，基於參與犯罪組織之犯意，透過馬來西亞籍真實年籍均不詳之成年人安排來臺交通事宜，於113年7月28日搭機自馬來西亞飛抵臺灣，加入真實姓名年籍均不詳使用TELEGRAM群組名稱為「台灣2順順利利台北」，其內成員有我國籍暱稱為「Mr.(星星符號) 」、馬來西亞籍暱稱為「小胖」等人所屬3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責依「Mr.(星星符號)」之指示前往面交收取詐欺贓款後交與負責收水之「小胖」之車手工作。LOH JUN KIT加入本案詐欺集團後，即與「Mr.(星星符號)」、「小胖」、「林語諾」、「馥諾客服中心」及本案詐欺集團所屬其餘真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳成員指示LOH JUN KIT於上開約定時間、地點前往向黃翠芬收取款項，該不詳成員並以不詳方式製作不實之如附表編號1之⑴ 所示貼有LOH JUN KIT照片之馥諾投資股份有限公司投資管理部外派經理「王文平」工作證，及如附表編號2之⑴所示載有收款公司為馥諾投資股份有限公司、代表人劉晉良，及其上套印馥諾投資股份有限公司統一發票章印文、在「收訖專用章」欄套印「馥諾投資」印文之存款憑證，再以LINE傳送上開偽造之「王文平」工作證、存款憑證電子檔案予LOH JU N KIT，由LOH JUN KIT自行至便利商店列印後，在上開存款憑證上填寫金額，及在「經辦人」欄偽簽「王文平」署名，而偽造完成表彰向黃翠芬收取現金560萬元之私文書後，攜帶該存款憑證前往上開約定地點，出示行使「王文平」之工作證，假冒「王文平」向黃翠芬表示係受指派前來收款，並將該存款憑證交與黃翠芬收執而予行使，足以生損害於馥諾投資股份有限公司、王文平，而於黃翠芬交付款項與LOH JU N KIT前，LOH JUN KIT旋為當場埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得如附表所示之物及現金560萬元(已發還黃翠芬)，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告LOH JUN KIT（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，除證人即告訴人黃翠芬於警詢中未經具結所為關於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，證據調查亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦認不諱，核與證人即告訴人黃翠芬於警詢中證述相符（113卷偵38779號卷第57至62頁），並有扣案如附表編號5 所示被告持用手機內搜尋告訴人住處之GOOGLEMAP資料（113 偵38779號卷第25頁）、被告使用TELEGRAM帳號「sas o」之資料、「Mr.（星星符號）」之帳號資料、對話紀錄、「台灣2順順利利台北」群組對話記錄、「小胖」之帳號資料（1 13卷偵38779號卷第27至31頁）、微信群組「群組（3人）」之對話紀錄（113卷偵38779號卷第43至55頁）、電話設定資訊、通話紀錄頁面（113卷偵38779號卷第37至39頁）、告訴人提出與詐欺集團成員之LINE「圓夢-VIP-66」群組、「馥諾客服中心」、「林語諾」對話紀錄（113卷偵38779號卷第65至71頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局中坑派出所受理各類案件紀錄表（偵查卷第97至99頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片（113卷偵38779號第 73至77、81頁）、贓物認領保管單（113卷偵38779號第83頁）、查獲現場照片（113卷偵38779號卷第93至95頁）在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：　㈠被告加入本案三人以上之詐欺集團犯罪組織，所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，被告加入本案詐欺集團犯罪組織，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，其參與犯罪組織之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告所參與本案加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴參與犯罪組織罪，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應與其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯。　㈡刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。被告所行使如附表編號1之⑴所示之工作證，旨在表明被告是任職於馥諾投資股份有限公司投資管理部之外派經理，應認屬特種文書。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與本案其他詐欺集團不詳成員於附表編號2之⑴所示收存款憑證上偽造「馥諾投資」印文、「馥諾投資股份有限公司代表人劉晉良」之統一發票章印文、「王文平」署名之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造特種文書即工作證、偽造私文書即存款憑證後復持以行使，其偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所收吸，均不另論罪。　㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但其與「Mr.(星星符號)」、「小胖」、「林語諾」、「馥諾客服中心」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任面交取款車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告上開所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造特種文書罪之罪名，惟起訴書犯罪事實欄一就此部分犯罪事實已有載明，自為起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分罪名（本院卷第351、359頁），無礙被告、辯護人防禦權之行使，本院自應併予審理。　　㈥刑之減輕事由：　1.被告上揭犯行，已著手於詐欺取財犯行之實施而未生詐欺取財得逞之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年台上字第3805號、第4209號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，本案並無證據足證被告有犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，符合上開增訂自白減刑規定，應依該條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　3.組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。本案被告所犯參與犯罪組織罪，在形成處斷刑時既論以其他重罪，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開減輕或免除其刑規定適用之餘地。　4.想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時，均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，惟因被告此部分所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，以致無從適用上開規定予以減刑，本院就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，爰於後述依刑法第57條量刑時併予衡酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為我國政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，有勞動、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，跨國來臺參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害我國財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；並考量其參與本案犯罪動機、目的、手段、角色分工、告訴人所生損害情形，被告犯罪後坦承犯行，及就所犯參與犯罪組織犯行於偵查及本院審理中自白，符合相關自白減刑規定，暨被告自述高中畢業，原在馬來西亞從事廚師工作，月薪約1萬5,000元，未婚，無子女、無須扶養家人之智識程度與家庭生活情況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。附表編號1之⑴所示偽造之工作證、附表編號2之⑴所示偽造之存款憑證，係本案詐欺集團成員以LINE傳送檔案，被告再至便利商店店列印使用，附表編號5所示之行動電話，係被告所有用與該集團成員聯繫使用之電話，與附表編號3之名片夾1個，均係供被告本案犯罪所用之物，業經被告於本院審理時供承在卷（本院卷第363至364頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又附表編號2之⑴所示存款憑證既經宣告沒收，其上偽造之印文、署名為該文書之一部，毋庸再依刑法第21 9條規定，重複宣告沒收。另依現行科技，偽造印文未必有偽造印章之必要，復依卷內事證，並無積極證據足資認定有偽造該等印文之印章之事實，自無庸就印章部分宣告沒收，併此敘明。　㈢犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。附表編號4之現金4,100元，被告供稱係其於本案發生前1日擔任面交車手向其他被害人收取詐欺贓款後，自其中抽取5千元作為交通費用，其花用後剩餘之款項（本院卷第363頁），係被告自其他違法行為所得之財物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收。　㈣本案並無證據被告有獲取告訴人財物，且被告否認有取得報酬，既無證據足資認定被告已實際獲取犯罪所得，本院自無從予以宣告沒收。　㈤至扣案如附表編號1之⑵、⑶、編號2之⑵、6所示之物，無證據證明與被告本案犯罪有關，且非違禁物，爰不於本案宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣押物品名稱偽造之署押、印文備註 1 ⑴偽造之馥諾投資股份有限公司投資管理部外派經理「王文平」工作證2張無沒收 ⑵偽造之嘉誠投資有限公司業務部業務經理「王文平」工作證1張 ⑶偽造之嘉賓投資股份有限公司財務部外務專員「王文平」工作證1張與被告本案犯行無關，不於本案宣告沒收 2 ⑴偽造之馥諾投資股份有限公司存款憑證4張（其中2張收據之欄位均空白，尚未填寫）「馥諾投資」印文各1枚（合計共4枚印文）、「馥諾投資股份有限公司代表人劉晉良」之統一發票章印文各1枚（合計共4枚印文）、「王文平」署名共2枚沒收 ⑵偽造之嘉賓投資股份有限公司收據「嘉賓投資股份有限公司代表人趙雲潔」之統一發票章印文1枚與被告本案犯行無關，不於本案宣告沒收 3 名片夾1個沒收 4 現金4,100元沒收 5 APPLE廠牌 IPHONE13 PRO MAX行動電話1支（內置門號0000000000號SIM卡1張）沒收 6 菁英企劃合作協議書1張（甲方：嘉賓投資股份有限公司、乙方：潘春美）與被告本案犯行無關，不於本案宣告沒收

2025-01-23

TCDM-113-訴-1205-20250123-3