Know99判決書

搜尋結果：展延

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4153號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德林志淵被告蔡晶瑩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬肆仟柒佰參拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決於原告以以新臺幣伍拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為詹庭禎，於訴訟繫屬中變更為陳佳文，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面在卷可考（見本院卷第189頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第215頁），核無不合，應予准許。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、中國信託個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10 條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27、85、115、133、157、177頁），故本院自有管轄權，合先敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）163萬4,782元，及如附表所示之利息。㈡原告願供擔保請准予宣告假執行（見本院卷第7、 17頁）。嗣變更上開聲明第㈠項為：被告應給付原告163萬4, 731元，及如附表所示之利息（見本院卷第235至237頁、第2 75頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國106年2月6日向伊申請信用卡使用（VISA卡號：00 00000000000000、0000000000000000，分期靈活金虛擬卡號：0000000000000000），被告依約得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向伊清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自各筆帳款入帳日起就該帳款之餘額以年息15％計付利息（下稱系爭信用卡帳款）。　㈡被告於110年11月12日向伊借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間為110年11月12日起至114年11月12日止，依年金法按月平均攤還本息，利息依定儲利率指數（112年5月23日至 113年5月22日為1.61％）加年息5.99％（現為年息7.6％）按日計算（下稱系爭借款A）。　㈢被告於111年3月29日向伊借款76萬元，約定借款期間為111年 3月29日起至118年3月29日止，依年金法按月平均攤還本息，利息依定儲利率指數（112年5月23日至113年5月22日為1. 61％）加年息8.99％（現為年息10.6％）按日計算（下稱系爭借款B）。　㈣被告於111年6月30日向伊借款40萬元，約定借款期間為111年 6月30日起至114年6月30日止，依年金法按月平均攤還本息，利息依定儲利率指數（112年5月23日至113年5月22日為1. 61％）加年息10.99％（現為年息12.6％）按日計算（下稱系爭借款C）。　㈤被告於111年9月27日向伊借款12萬元，約定借款期間為111年 9月27日起至118年9月27日止，依年金法按月平均攤還本息，利息自撥貸日起前1個月按年息0.01％固定計息，自第2個月起按定儲利率指數（112年5月23日至113年5月22日為1.61 ％）加年息11.99％（現為年息13.6％）按日計算（下稱系爭借款D）。　㈥被告於111年10月13日向伊借款3萬元，約定借款期間為111年 10月13日起至118年10月13日止，依年金法按月平均攤還本息，利息自撥貸日起前1個月按年息0.01％固定計息，自第2 個月起按定儲利率指數（112年5月23日起至113年5月22日為 1.61％）加年息11.99％（現為年息13.6％）按日計算（下稱系爭借款E）。　㈦被告嗣與伊簽立無擔保貸款條件變更同意書，約定系爭借款A 至E之本息自112年2月至7月間展延6個月，寬緩期內以原定利率計息，累計之利息平均分攤於貸款剩餘借款期間，並於寬緩期屆至後加計於每期還款金額內一併收取。　㈧詎被告就系爭信用卡帳款、系爭借款A、B、C、D、E分別於111年11月29日、112年2月8日、112年1月18日、112年1月18日、112年1月18日、112年1月27日繳款後即未依約清償，依信用卡約定條款第23條、中國信託個人信用貸款約定書參共通約定條款第3條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告迄今就系爭信用卡帳款尚欠16萬7,806元（內含本金16萬4,483元、計算至112年5月15日之循環息3,323元）及利息；就系爭借款A尚欠15萬6,360元（內含本金14萬7,265元、已結算利息9,095元）及利息；就系爭借款B尚欠76萬2,771元（內含本金70萬1,981元、已結算利息6萬0,790元）及利息；就系爭借款C尚欠38萬5,996元（內含本金34萬9,854元、已結算利息3萬6,142元）及利息；就系爭借款D尚欠12萬9,336元（內含本金11萬6,777元、已結算利息1萬2,559元）及利息；就系爭借款E尚欠3萬2,462元（內含本金2萬9,201元、已結算利息3,261元）及利息未為清償。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、中國信託個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）暨約定書、身分證影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款資訊頁面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、查調公務機關資料授權書、金融機構透過財團法人金融聯合徵信中心蒐集個人資料告知事項暨個人資料提供同意書、無擔保貸款條件變更同意書、放款歷史交易查詢等件為證（見本院卷第23至185頁、第255至265頁），內容互核相符。而被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，本院審酌原告提出之各該證據，認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣　　　　　　附表：編號計息本金（新臺幣）利息 1 16萬4,483元自112年5月16日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 2 14萬7,265元自112年11月13日起至清償日止，按年息7.6％計算之利息。 3 70萬1,981元自112年10月30日起至清償日止，按年息10.6％計算之利息。 4 34萬9,854元自112年10月31日起至清償日止，按年息12.6％計算之利息。 5 11萬6,777元自112年10月28日起至清償日止，按年息13.6％計算之利息。 6 2萬9,201元自112年11月14日起至清償日止，按年息13.6％計算之利息。

2025-03-19

TPDV-113-訴-4153-20250319-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

展延陳報償還遺產債務期限

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第786號聲請人甲○○ 聲請人乙○○ 上列聲請人聲請延展陳報償還遺產債務期限事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳報償還被繼承人丙○○遺產債務之期限准自民國114年1月 11日起展延6個月。聲請程序費用由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、按前條報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。前項六個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。家事事件法第 131條定有明文。二、本件聲請意旨略以﹕被繼承人丙○○於民國（下同）110年11月 24日死亡，繼承人即聲請人向鈞院陳報遺產清冊，經鈞院以 111年度司繼字第98號民事裁定准許自113年1月11日公示催告，惟被繼承人之遺產中，尚有國泰世華銀行之存款債權是否列入遺產存有爭議，聲請人就該爭議已提起民事訴訟，且聲請人另聲請確認民事侵權行為訴訟費用額。為釐清上開遺產權利歸屬，及訴訟費用應由遺產負擔之比例，並避免損害被繼承人全體債權人之利益，爰依家事事件法第131條規定，聲請延展陳報償還遺產債務期限等語。三、查聲請人之主張，業據其提出民事起訴狀、民事聲請確定訴訟費用狀等件影本為證，復經本院依職權調閱本院111年度司繼字第98號卷查明屬實，是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文鳳

2025-03-19

HLDV-113-司繼-786-20250319-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　 114年度撤緩字第31號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人李忠保上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第157號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人李忠保前因違反廢棄物清理法案件，經本院於民國113年8月21日以111年度原訴字第9號、111年度訴字第337號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)3 萬元，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於113年12月31 日以前依欽榮環保有限公司向高雄市政府環境保護局提出之清理變更計畫將高雄市○○區○○路○○○○○號土地（下稱本案土地）上廢棄物清除處理完畢，及應向公庫支付2萬元，及應接受法治教育3場次，於113年9月19日確定。茲因受刑人未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2項第8款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷前開緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人因違反廢棄物清理法案件，經本院以前揭判決處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於113年12月31日以前依欽榮環保有限公司向高雄市政府環境保護局提出之清理變更計畫將本案土地上廢棄物清除處理完畢，及應向公庫支付2萬元，及應接受法治教育3場次，於113年9月19日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡至前開判決所命清除本案土地上廢棄物部分，受刑人自113年 9月19日前揭判決確定前即已陸續清運本案土地上廢棄物，又受刑人業已完成法治教育3場次而履行完畢，且受刑人於1 13年12月16日提出廢棄物處置申請延展履行期間至115年12 月31日，並業已取得告訴人王景秋、王文瑞展延清運期限同意書，有高雄市政府環境保護局113年12月13日高市環局廢管字第11342449000號函、廢棄物清理計畫展延暨變更摘要說明及前後對照表、臺灣橋頭地方檢察署緩刑及緩起訴處分案件處遇報告書在卷可查，可見受刑人確有履行緩刑負擔之意願，應無不履行或拒絕履行之故意，自難單憑受刑人未於履行期限內履行情事，即認其違反負擔情節為屬重大而有難收預期效果之情形，是考量受刑人緩刑宣告之撤銷仍以從寬認定為妥，在受刑人於緩刑期間尚未屆期之一定期間內，已取得告訴人王景秋、王文瑞展延清運期限同意，此有展延清運期限同意書、廢棄物清理計畫展延暨變更摘要說明及前後對照表在卷可佐。從而，依卷內現存資料既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，　　是本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良

2025-03-19

CTDM-114-撤緩-31-20250319-1

上

臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第71號上訴人陳正皓陳辜允共同陳偉仁律師訴訟代理人被上訴人高明農畜股份有限公司法定代理人陳辜明訴訟代理人賴秉詳律師黃旭田律師蕭郁潔律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年1月5日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第178號）提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認，公司法第24 條、第25條、第331條第1項定有明文。所謂清算完結，指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院之備案為依據（最高法院104年度台上字第2024 號裁判意旨參照）。又按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。再審原告於前訴訟程序既尚未清算完結，就該訴訟事件，自有當事人能力（最高法院85年度台再字第8號裁判意旨參照）。查本件被上訴人高明農畜股份有限公司（下稱被上訴人或高明公司）之清算人陳辜明前於民國（下同）102年8月2日向原審法院申報高明公司清算完結，固經該院於102年8月8日准予備查，業經本院調取原法院101年度司司字第52號陳報清算人就任事件及102年度司司字第28號展延清算事件卷宗查明屬實。惟高明公司主張其於清算完結前，係將系爭房地（詳下述）借名登記予上訴人及訴外人名下，其就系爭房地有所有權，或至少對上訴人有買賣價金債權存在，故高明公司實際上尚未清算完結。從而，高明公司既有清算是否完結之爭議，依上說明，其法人格尚未消滅，其於提起本件訴訟，於法並無不合。上訴人抗辯高明公司已清算完結，無權利能力，即無當事人能力云云，尚非可採。二、次按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；又上開「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。本件上訴人於本院準備程序終結後，於114年1月13日始具狀提出：系爭土地之歷年公告土地現值及公告地價查詢（即被上證 3，見本院卷第493至494頁）、本院112年度重上字第66號11 2年11月22日、113年6月20日準備程序筆錄（即被上證4、被上證5，見本院卷第495至532頁）、民事追加聲明暨準備㈢狀之掛號郵件收件回執（即附件4，見本院卷第535頁）、最高法院100年度台上字第1728號民事判決（即附件5，見本院卷第537至540頁）。經查，被上訴人補提被上證3、附件4，分別係欲佐證其前所主張系爭房地於102至109年間之價值，及上訴人收受被上訴人自行寄送本件民事追加聲明暨準備㈢狀之時間，經核該等證物之提出，與其前所主張之事項相互一致，且不甚延滯訴訟，自應准上訴人提出；另被上訴人提出之附件5，為最高法院所表示之法律意見，非屬新證據及攻防方法，本院自得予以參酌；另被上訴人提出之被上證4、5 即另案（本院112年度重上字第66號）準備程序筆錄，均在本件於113年12月19日準備程序終結前即已存在，被上訴人復未釋明其究有何不可歸責之事由致不能於準備程序中提出，此外，復查無其他足認本件不許被上訴人提出該項證據有何顯失公平之情形，依上說明，本件自不應斟酌被上訴人遲延提出之被上證4、5，附此敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段0建號、0建號房屋（門牌號碼均為嘉義縣○○市○○鄉000號，下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）均為伊公司所有。伊因經營不善，欲辦理解散、清算，並為避免系爭房地遭債權人強制執行，乃於102年4 月22日與上訴人成立借名登記契約，而於同年5月21日將系爭房地以買賣為原因，移轉登記於上訴人陳正皓、陳辜允及訴外人陳辜簡碧眞、陳建翰、顏子超（下稱陳正皓等5人）名下，應有部分各1/5，伊則仍繼續使用系爭房地及繳納房屋稅、地價稅、水電費。嗣上訴人未經伊同意，逕就系爭房地提起分割共有物之訴，顯見兩造已無繼續借名登記之必要，爰以起訴狀繕本之送達終止上開借名登記契約，上訴人自應將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記為伊所有。又倘認兩造間無借名登記關係存在，上訴人迄未給付買受系爭房地之價金予伊，伊業於112年11月27日以民事綜合辯論意旨續狀對上訴人為解除買賣契約之意思表示並催告上訴人應為給付，上訴人迄未給付，兩造間買賣契約業已解除，伊亦得請求上訴人各自將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記為伊所有。再縱認兩造間買賣契約尚未解除，伊亦得依買賣契約，請求上訴人各應給付伊買賣價金新臺幣（下同）247萬8,000 元。爰先位依終止借名登記契約及解除買賣契約後之所有物返還請求權，擇一求為判命：上訴人各應將系爭房地權利範圍各1/5之所有權移轉登記予被上訴人；備位依買賣契約之法律關係，求為判命：上訴人各應給付被上訴人247萬8,000 元，及其中153萬6,220元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘94 萬1,780元自民事追加聲明暨準備㈢狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請求，另就備位聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行：㈠被上訴人於102年8月8日清算完結後，遲至112年3月31日始提起本件訴訟，足使伊信賴被上訴人已不再行使權利，依權利失效理論，應認兩造間之借名登記關係已消滅；㈡被上訴人因經營不善，欲交由第三代經營家族事業（下稱系爭家族事業），始將系爭房地出售予第三代即陳正皓等5人，嗣顏子超又將其取得之持分出售給陳辜宗，且嘉義縣政府於10 9年間徵收部分系爭土地之補償金，亦由陳正皓等5人各自領取，可見其等非單純之出名登記人；㈢被上訴人清算完結後，系爭家族事業由上訴人及陳辜彥負責種雞場，陳辜宗則負責孵雞蛋及肉雛雞販賣，並非由被上訴人繼續占有使用系爭房地，又由被上訴人收執房屋稅等繳款書，僅係基於家族情誼，且伊自110年起，已自行繳納伊應分擔之房屋稅，足認兩造間確無借名登記契約存在；㈣伊等於102年5月22日共同向合庫銀行貸款1,239萬元（下稱系爭貸款）為被上訴人清償債務，以之作為購買系爭房地之價金，兩造間就系爭房地確為買賣關係，並非借名登記，且伊經營養雞事業所得均匯入陳辜亮或陳辜宗之帳戶，系爭貸款業於108年1月18日由陳辜亮匯款清償完畢，被上訴人向伊請求給付買賣價金及解除買賣契約，均無理由等語。【原審判命上訴人等各應將系爭房地權利範圍各1/5之所有權移轉登記予被上訴人，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第588至591頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.高明公司於66年間由陳辜桂、陳辜黃金葉共同成立，由陳辜明擔任董事長，負責高明公司之實際營運。　2.高明公司因經營不善，於94年7月28日向經濟部申請解散登記，全體股東於101年11月13日決議進行清算，並選任陳辜明為清算人，陳辜明以原法院101年度司司字第52號陳報清算人就任，並於102年8月8日聲報清算完結，由原法院准予備查【見原法院101年度司司字第52號卷（下稱司司52卷）第93、96頁】。　3.高明公司於聲請解散登記前，於：㈠系爭房地即孵化場（嘉義縣○○市○○鄉000號）；㈡○○○雞舍（嘉義縣○○鄉○○村○○○○○00 號）；㈢新○○○雞舍（嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號）；㈣○○雞舍（嘉義縣○○市○○里○○0○0號）㈤飼料廠（嘉義縣○○市○○鄉000 號），經營養雞事業，有高明公司事業體系表在卷可參（見原審卷㈢第377頁、卷㈣第27頁；本院卷第175頁）。　4.高明公司申請解散登記時，多數股東包含陳茂逸（原名陳辜元）、陳辜珍、陳辜黃金葉、陳辜彥、陳辜奐對臺灣金聯公司負有1,677萬3,951元、1,676萬6,562元之連帶債務。嗣臺灣金聯公司將該債權轉讓予陳辜亮（見本院卷第116、175至 176頁）。　5.坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號土地（即系爭土地），於76年8月28日由高明公司以買賣為原因登記取得所有權（見原審卷㈡第223 頁）。坐落其上同段0建號、0建號房屋（門牌號碼均為嘉義縣○○市○○鄉000號，即系爭房屋）分別於6 1年10月23日、65年4月12日，以第一次登記為原因，登記為高明公司所有（見原審卷㈡第231頁）。　6.高明公司於102年5月21日，將系爭房地以買賣為原因，移轉登記予陳正皓、陳辜允、陳辜簡碧眞、陳建翰、顏子超所有，應有部分各5分之1。顏子超又於102年7月16日，將其就房地房地之應有部分5分之1，在登記簿上以贈與為原因，移轉登記予陳辜宗所有（見原審卷㈠第21至22頁、卷㈡第219至229 頁、卷㈢第309至314頁）。　7.陳辜桂與陳辜黃金葉為夫妻，二人育有子女陳辜明、陳辜彥、陳辜奐、陳茂逸（原名陳辜元，下稱陳辜元）、陳辜珍；另陳辜簡碧眞為陳辜明之配偶，陳辜宗、陳辜亮為陳辜明之子，陳正皓為陳辜彥之子，陳建翰為陳辜奐之子，陳辜允為陳茂逸之子，顏子超為陳辜珍之子。　8.陳正皓、陳辜允、陳辜簡碧眞、陳建翰、陳辜宗於102年5月 22日，共同向合庫銀行借款1,239萬元（即系爭貸款），上開5人約定借款金額撥入陳辜宗設於合庫銀行之帳戶（帳號為0000000000000號），用以清償高明公司積欠合庫銀行之呆帳708萬3,988元、124萬4,225元、345萬8,857元，及農業信用保證基金59萬5,319元，另約定系爭貸款之每月本息，由陳辜宗之上開帳戶扣繳。系爭貸款業於108年1月18日清償完畢。　9.系爭土地因縣道000線（○○段）道路拓寬工程，遭部分徵收，由陳辜允領取徵收補償費18萬4,146元、陳正皓則領取18 萬4,145元（見原審卷㈡第373至379頁）。高明公司、陳辜明、陳辜黃金葉迄今均未向陳辜允、陳正皓請求返還。　10.系爭房地登記予上訴人後，仍繼續由高明公司繳納房屋稅、地價稅、水費及電費（見原審卷㈢第171至191、199至277 、279至283頁；本院卷第118頁）。　11.高明公司於112年11月27日，以民事綜合辯論意旨續狀對上訴人為解除買賣系爭房地契約之意思表示，並催告上訴人應於112年12月5日中午12時前給付買賣價金（見原審卷㈢第 115至137頁），該書狀於112年11月28日送達上訴人（見原審卷㈢第115頁），上訴人迄今仍未給付該買賣價金。　12.若高明公司請求上訴人給付系爭房地之買賣價金為有理由，兩造同意上訴人應給付之買賣價金各為247萬8,000元（計算式：12,390,0005=2,478,000），及其中153萬6,220 元自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日起算利息（見原審卷㈠第103、105頁），擴張請求之94萬1,780元自民事追加聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日即112年9月22日起算利息（見原審卷㈡第235頁、本院卷第535頁）。　㈡兩造之爭執事項：　1.先位之訴部分：　⑴兩造間就系爭房地，是否有借名登記之法律關係存在？　⑵被上訴人於102年間清算完結後，始於112年4月間提起本件訴訟，有無違反誠信原則？權利是否失效？　⑶兩造間就系爭房地，是否有買賣關係存在？　⑷上訴人是否已給付系爭房地之買賣價金完畢？　⑸被上訴人解除兩造間之買賣契約，並請求上訴人將系爭房地移轉登記予被上訴人，有無理由？　⑹被上訴人依終止借名登記、解除買賣契約之法律關係，擇一請求上訴人各應將系爭房地之應有部分各5分之1移轉登記予被上訴人，有無理由？　2.備位之訴部分：　⑴若被上訴人解除系爭買賣契約不合法，被上訴人請求上訴人各給付買賣價金247萬8,000元本息，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係存在：　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上字第1305號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者則屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院114年度台上字第79 號裁判意旨參照）。本件被上訴人主張系房地為其所有，惟將應有部分各1/5借名登記在上訴人名下等情，既為上訴人執前詞所否認，自應由被上訴人就該借名登記之利己事實，負舉證責任，合先敘明。　2.依兩造不爭執事項6所示，系爭房地原登記為被上訴人所有，嗣被上訴人於102年5月21日，將系爭房地以「買賣」為原因，移轉登記予陳正皓等5人所有，應有部分各1/5各情，有系爭房地之登記第一類謄本及異動索引在卷可證（見原審卷㈡第219至233頁；本院卷㈣第149至151頁），應堪認定。被上訴人主張上訴人登記為系爭房地之共有人，並未支付價金，兩造間有借名登記之法律關係存在乙節，有下列證人之證詞可憑：　⑴證人顏子超於原法院證稱：我是陳辜珍的兒子，目前在嘉義從事料理業，我從來沒有在系爭房地經營養雞事業，系爭房地應有部分各5分之1移轉到我名下，實際情形我不清楚，我媽媽叫我把名字借給他去登記等語（見原審卷㈡第66頁）。　⑵證人陳辜珍於原院證稱：高明公司經營不善，102年以前就把高明公司作廢，會計師說陳辜明、陳辜奐信用破產，房子是老一輩蓋的，就跟下一代借名，我是跟陳正皓等5人的爸媽即陳辜明、陳辜彥、陳辜奐、陳辜元說要借名，顏子超部分是我自己決定的，顏子超不知道，當時高明公司還有負債，要貸款。向五個兄弟姊妹的下一代借名登記，所以我出顏子超來登記，顏子超將系爭房地應有部分各5分之1贈與給陳辜宗，陳辜宗並未付錢給我或顏子超等語（見原審卷㈡第338至 344頁）。　⑶證人陳建翰於原法院證稱：高明公司為何於102年5月21日將系爭房地登記在陳正皓等5人名下，我不清楚，都是姑姑陳辜珍辦的，陳辜珍和我爸爸陳辜奐有說，是借我的名字去登記，我不是系爭房地的實際所有權人等語（見原審卷㈡第365 至367頁）。　⑷證人陳辜簡碧眞於原法院證稱：為何系爭房地移轉登記給陳正皓等5人，我不清楚，我的小姑陳辜珍叫我名字借給他們登記，用我的名字登記為系爭房地所有權人，好像要去借錢，陳辜珍說每一個人都借名字給他登記，借錢的目的我不太清楚等語（見原審卷㈡第360至361頁）。　　本院審酌顏子超、陳建翰、陳辜簡碧眞曾為或現為系爭房地之登記名義人，而系爭房地倘係借名登記為其等所有，其等即非所有權人，對其等自身利益之影響不可謂不大，惟其等仍一致證稱當初係由陳辜珍出面要求其等出借名義予高明公司而登記為系爭房地之所有權人，足認其等之證詞可信度極高，兩造間確無買賣系爭房地之意思合致，被上訴人主張其為系爭房地之借名人，陳正皓等5人為出名人，兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係存在，核屬有據，應堪信為真實。　3.系爭房地登記予陳正皓等5人後，被上訴人實質上並未清算完結，仍繼續存在，並持續占有使用系爭房地，經營同一養雞事業，符合借名登記之要件：　⑴查高明公司於102年5月21日將系爭房地移轉登記予陳正皓等5 人時，係由陳辜桂與陳辜黃金葉之5名子女各出1名配偶或孫輩作為登記名義人，應有部分各5分之1，即長子陳辜明以配偶陳辜簡碧眞、次子陳辜彥以子陳正皓、三子陳辜奐以子陳建翰、四子陳辜元以子陳辜允、長女陳辜珍以子顏子超為登記名義人，業如兩造不爭執事項7所示，並有系爭房地登記第一類謄本、異動索引及戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈡第2 19至233頁；原審卷㈣第149至151頁；原審卷㈡第131至141頁）。參酌高明公司於101年11月13日選任清算人時，其股東為陳辜明（1500股）、陳辜黃金葉（150股）、陳辜簡碧眞（100股）、陳辜彥（1100股）、陳辜奐（1000股）、陳辜元（1100股）、陳辜珍（100股）、凃麗香（100股，即陳辜奐之配偶）、陳辜桂（850股），合計6000股，各股東之股數均有不同，有高明公司股東名簿在卷可參（見司司52卷第 11、13頁；原審卷㈣第115頁）；再徵諸兩造不爭執事項3所示，高明公司於聲報清算完結前，即於系爭房地即孵化場、 ○○○雞舍、○○○○雞舍、○○雞舍等處，經營養雞事業，並有高明公司之事業體系表在卷可憑（見原審卷㈢第377頁；原審卷㈣第27頁）。足見高明公司事實上並無進行財產分派，亦即未將系爭房地按股東股數比例，登記於各股東或其指定之人名下，而係由陳辜桂與陳辜黃金葉之5名子女各房指定1人為登記名義人，且於聲報清算完結後，高明公司仍由董事長陳辜明以上開原有資產、設備、人員繼續經營同一養雞事業（詳下述），應認符合借名登記之要件。　⑵復依證人陳辜宗於原法院證稱：我工作地點在嘉義縣○○市○○ 鄉000號（即系爭房屋），負責孵化小雞和賣肉雛雞，000號孵化場賺的錢不是我的，我要將孵化場賺到的錢交給陳辜明、陳辜黃金葉，我們是家族企業，雞場賺到的錢，也要交給陳辜明、陳辜黃金葉。000號孵化場、三個雞場及豬場的收入支出，都是用陳辜亮玉山銀行的帳戶收支，因為我們對外的帳戶就是陳辜亮的帳號，孵化場、雞場賺到的錢會進入陳辜亮的帳戶，陳辜明、陳辜黃金葉是借用陳辜亮的帳戶收支。陳辜奐、陳建翰、陳辜彥、陳正皓的薪水是從陳辜亮的帳戶發的，在孵化場、雞場、豬場工作的人，除了陳辜元、陳辜允外，其餘的人都是領薪水，薪水是由陳辜明計算發放。孵化場、雞場、豬場都是以陳辜亮或陳辜宗的名義對外簽訂契約，因為孵化場、雞場、豬場都是使用陳辜亮的帳戶收支，所以才以陳辜亮的名義對外簽訂契約及營業等語（見原審卷㈡第346至352頁），核與陳辜亮於原法院證稱：孵化場、雞場、豬場的薪水是我爸爸陳辜明在發放，陳正皓是陳辜明僱用的等語（見原審卷㈡第356至357頁），及陳建翰於原法院證稱：我現在仍在○○○雞舍工作，孵化場、雞場、豬場的老闆是陳辜明，陳辜宗不是老闆，薪水是陳辜明發放的，陳辜明的帳戶不能用，都是用陳辜亮的帳戶，陳辜亮也是領陳辜明的薪水等語相符（見原審卷㈡第364至368頁）。由上開證人之一致證詞，可知孵化場、雞場之管理者均為高明公司之董事長陳辜明，營業收入亦由陳辜明統籌運用，並發放員工薪資，且高明公司持續利用原有孵化場、雞場營運，堪認高明公司僅是形式上聲報清算完結，實際上仍由董事長陳辜明負責該公司之經營，自難認高明公司已清算完結。是高明公司實質上並未清算完畢，該公司仍繼續存在，且持續以系爭房地營運，堪予認定。　⑶再參酌陳正皓於原法院陳稱：我和父親陳辜彥負責雛雞到成雞的生長、飼養，我們向進口商購買雛雞，養到性成熟後生雞蛋，孵化成小雞，再將小雞賣給肉雞場，肉雞場飼養到一隻1公斤半，才會到屠宰場。陳辜宗則負責雞蛋孵化，雛雞出雞，客後服務。生產雞蛋的雞舍有兩處，一處是陳建翰與其父陳辜奐看顧，一處由我與陳辜彥負責等語（見原審卷㈡第70頁），核與高明公司事業體系表相符（見原審卷㈢第377 頁）。而兩造對高明公司養雞事業體系表及生產流程並不爭執（見原審卷本院卷四第24頁），足見孵化場、雞場均為高明公司之事業，且為一條龍經營模式，即雞場負責生產雞蛋，再將生產之雞蛋送至孵化場孵化成雛雞，雛雞出賣予肉雞場養成成雞。佐以在雞場工作之陳建翰、陳辜奐、陳正皓、陳辜彥，均由高明公司董事長陳辜明發放薪資，業如前述，益徵高明公司迄今仍持續營運，並無清算完結之情事。　⑷又依兩造不爭執事項6所示，系爭房地之應有部分各1/5於102 年5月21日以陳正皓等5人之名義登記為所有人後，顏子超於同年7月16日，又以贈與為原因，將其就系爭房地之應有部分1/5移轉登記予陳辜宗所有，有系爭房地異動索引在卷可稽（見原審卷㈡第223至225頁；原審卷㈣第149至151頁），參酌陳辜宗於原法院證稱：我不知道為何顏子超會將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記給我，細節要問陳辜珍等語（見原審卷㈡第352頁），是陳辜宗既不知悉其作為出名人之原因為何，全憑陳辜珍安排，顯見出名人並非不能更換，高明公司確無出賣系爭房地予陳正皓等5人之真意。　⑸佐以高明公司於聲報清算完結後，仍繼續繳納系爭房地之房屋稅、地價稅，並保管房屋稅、地價稅等繳款書，業如兩造不爭執事項10所示，並有繳款書及整理表附卷可證（見原審卷㈢第171至277、279至283頁），足認高明公司仍繼續管理使用系爭房地，僅將系爭房地借名登記於陳正皓等5人名下。至前揭稅捐繳款書上納稅義務人固記載為陳正皓等5人，惟此乃形式上所有權已登記為陳正皓等5人所有之故，實際繳款者，既仍係高明公司以營業所得繳納稅款，縱陳正皓自 110年起始自行繳納稅款，仍無礙兩造間已成立借名登記之法律關係之認定。　3.至上訴人援引陳辜宗於原法院證稱：我算是雞場的老闆，算是000號孵化場的負責人等語（見原審卷㈡347頁），及陳辜亮於原法院證稱：自己工作，我自己營業，我沒有幫別人工作等語（見原審卷㈡第355、356頁），並據此辯稱：高明公司已經解散清算，之後是由第三代共同經營云云。惟查高明公司之養雞事業分為系爭房地（即000號孵化場）、○○○雞舍、○○○○雞舍、○○雞舍，各部分均有不同之負責人，有高明公司之事業體系表在卷可稽（見原審卷㈢第377頁）。是陳辜宗固證稱其為000號孵化場之負責人，惟000號孵化場僅係高明公司所營養雞事業之一部分，且由其嗣後證稱：000號孵化場賺的錢，我要交給陳辜黃金葉、陳辜明，我們是家族企業，賺到錢不算是我的等語（見原審卷㈡第347頁），亦可證00 0號孵化場之營業收入，須繳交予陳辜黃金葉、陳辜明，高明公司仍由家族經營，並未將養雞事業完全交由第三代營運。另陳辜亮於原法院固證稱：自己工作，我自己營業，我沒有幫別人工作等語（見原審卷㈡第355、356頁），惟觀其完整之證述內容為：「（問：你剛才說你自己工作，自己營業，是做什麼工作？）我有養豬和雞，如果有空的雞舍、豬舍，我用我的資金下去做，我在外面也有租雞舍和豬舍」、「（問：你使用的雞舍、豬舍與450號有無關係？）沒有」等語（見原審卷㈡第355、356頁），可見陳辜亮所證其自己營業者，要與高明公司無關，乃係個人之其他事業，是由陳辜宗、陳辜亮上開證詞，尚無從為有利上訴人之認定。　4.上訴人雖另辯稱：顏子超將其就系爭房地之應有部分移轉予陳辜宗，名義上雖為贈與，實為買賣，若被上訴人與顏子超間亦為借名登記關係，初始即可登記給陳辜宗，無須以迂迴方式輾轉登記，可見顏子超並非單純出名人，而係與陳辜宗之實際經營有關云云。惟依兩造不爭執事項6所示，顏子超係以「贈與」為原因，將其就系爭房地之應有部分5分之1移轉登記予陳辜宗，上訴人空言其等間實為「買賣」，惟未舉證以實其說，已難認可採；況縱認上訴人所辯屬實，被上訴人原將系爭房地之應有部分1/5借名登記予顏子超，嗣因其他原因，再將該部分出售或贈與陳辜宗，而移轉登記予陳辜宗所有，亦不違常情，自無從執此遽認兩造間無借名登記之法律關係存在。　5.上訴人復辯稱：被上訴人將系爭房地移轉登記予陳正皓等5 人之同時，亦將系爭房屋之稅籍納稅義務人變更為上訴人，足認兩造間並非借名登記關係云云。惟查，納稅義務人之變更，僅係為配合系爭房屋之所有權形式上已經移轉所為之手續，且係高明公司辦理形式上清算之要件，無從以納稅義務人之變更，即認被上訴人有將系爭房地所有權移轉之真意，上訴人此部分所辯，亦無可採。　6.上訴人雖再辯稱：系爭土地於109年，因道路拓寬遭部分徵收，被上訴人並未向上訴人追討補償金，可證高明公司係將系爭房地出賣予陳正皓等5人，並非借名登記云云。惟政府發放徵收補償金，僅依建物、土地之登記謄本為形式判斷，上訴人既登記為系爭土地之所有權人，自應由形式上之所有權人領取補償金，無從逕以此作為判斷系爭房地實質所有權人之依據。再勾稽陳辜彥於原法院證稱：陳辜黃金葉有要向上訴人拿回徵收補償金，我說不要跟他們要，他們一元都沒有給陳辜黃金葉，他們連鐵都可以吃下去等語（見原審卷㈡第345、346頁），另陳辜宗於原法院證稱：徵收補償金每個人拿到自己口袋，不會想要再拿出去的等語（見原審卷㈡第3 55頁），可認被上訴人未向上訴人追討徵收補償金之原因多端，或基於長輩對晚輩之親誼，或作為借名登記之代價，或上訴人不願返還，不得僅依被上訴人未向上訴人追討徵收補償金之事實，即認上訴人係系爭房地之實際所有權人。　7.上訴人雖又辯稱：其等與陳辜簡碧真、陳建翰、陳辜宗於10 2年5月22日，共同向合庫銀行貸款1,239萬元為被上訴人清償債務，以之作為購買系爭房地之價金，且其等係共同經營養雞事業，陳辜亮並曾匯款150萬、450萬元予陳正皓母親李美妙作為紅利，其等經營養雞事業之所得，均匯入陳辜亮或陳辜宗之帳戶，系爭貸款於108年1月18日由陳辜亮匯款清償完畢，足認兩造間確為買賣關係云云。惟查：　⑴高明公司聲報清算完結後，陳辜明之子陳辜亮、陳辜宗，陳辜彥之子陳正皓，陳辜奐之子陳建翰，固加入公司之營運，惟如前所述，高明公司實質上並未進行清算，仍以原有資產、設備、人員營運，高明公司仍繼續存在，是清算後進入公司工作之人員，既屬高明公司之員工，自清算完結後迄今，該養雞事業之收入仍屬高明公司之所得。又因高明公司形式上清算完結，無法再以高明公司名義對外營業，及開立帳戶收支款項，遂借用陳辜明、陳辜亮名義對外簽訂契約，及以陳辜亮、陳辜宗帳戶作為收支帳戶，核與常情相符，上訴人辯稱高明公司清算完結後，即由陳正皓、陳辜宗等第三代共同經營云云，要無可採。是陳辜宗雖以其設於合庫銀行之帳戶清償系爭貸款，然該帳戶內款項除屬陳辜宗個人之金錢外，均為高明公司之營業所得，高明公司以其營業所得清償系爭貸款，要難認係上訴人購買系爭房地之代價。　⑵被上訴人固不否認陳辜亮曾匯款150萬、450萬元給李美妙之事實，惟主張非作為養雞事業之紅利，係出售豬舍及土地所得之分配款（見本院卷第485頁）。經查，陳辜亮雖有匯款合計600萬元予李美妙之事實，然李美妙並非系爭土地之出名人，亦非第三代經營者，上開匯款事實並無法佐證上訴人係共同經營系爭養雞事業；再參酌勞動基準法第29條規定：「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配『紅利』」，可見「紅利」並非僅能分配予「股東」，「員工」亦得為紅利之發放對象，即無從單純以發放「紅利」之事實，推認系爭養雞事業係由第三代共同經營。　⑶上訴人雖辯稱：陳正皓與農生企業社股份有限公司（下稱農生公司）交易之所得，均匯入陳辜亮之玉山銀行帳戶，顯見其與家族間合作經營畜牧產業所得均匯入陳辜亮帳戶，用以償還系爭貸款云云，並提出交易明細、Line對話紀錄、Exce l檔案為憑（見本院卷第357至473頁；原審卷㈡第171至173頁）。惟細繹陳正皓與農生公司負責人鍾介鈞之Line對話內容，係陳正皓向鍾介鈞索取對帳資料（見原審卷㈡第171至172 頁），充其量僅能證明係陳正皓出面與農生公司接洽買賣事宜，無從證明農生公司之交易對象即為陳正皓；再依卷附小雞買賣暨合作契約所示，其上之簽約人為陳辜亮、農生公司（見原審卷㈡第169頁），顯見農生公司之交易對象應為陳辜亮，故農生公司將與陳辜亮之交易款項匯入陳辜亮之帳戶，要與陳正皓個人無關，自無從依此認定上訴人係以其共同營業之所得清償系爭貸款。　8.綜上，本件依被上訴人之舉證，已足證明高明公司形式上雖已向原法院聲報清算完結，然實際上尚有系爭房地未分派財產，清算程序實質上並未完成，高明公司仍繼續存在，其為形式外觀上辦理清算程序，將系爭房地借名登記於陳正皓等 5人名下，而上訴人辯稱高明公司業將養雞事業交由第三代共同經營，並以經營所得作為其等向高明公司購買系爭房地之價金云云，均不可採。從而，被上訴人主張兩造間就系爭房地之應有部分各1/5有借名登記之法律關係存在，應信為真。　㈡被上訴人提起本訴，並未違反誠信原則，其權利亦未失效：　1.按權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為權利人已不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況，時空背景之變化及其他主客觀因素，如可認為權利人在長期不行使其權利後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則所發展出之法律倫理（權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，其權利應受到限制而不得再為行使（最高法院102年度台上字第1732號裁判意旨參照）。又權利人在相當期間內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院110年度台上字第39號裁判意旨參照）。　2.上訴人雖辯稱：被上訴人遲至112年間始提起本件訴訟，長期未就系爭房地行使其所稱借名登記之相關權利，足使其正當信賴被上訴人已不欲其履行義務，依權利失效理論，類推適用自然人死亡之情形，應認借名登記關係已消滅云云。惟查，被上訴人將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記予上訴人後，仍繼續占有使用系爭房地用以經營養雞事業，已如前述，自無長期未就系爭房地行使權利之情，而被上訴人未向上訴人請求將系爭房地回復登記，係基於脫免遭債權人追償之法律風險，此為上訴人於兩造成立借名登記契約時即已應知之甚稔，自不得以被上訴人已逾10年未終止借名登記關係並請求上訴人回復登記，而認其嗣後之權利行使違反誠信原則而失效；再被上訴人未向上訴人追償徵收補償金之原因未明，業如前述，且陳辜允、陳正皓係分別於109年12月、110 年2月始領取徵收補償金，有未受領補償金保管清冊在卷可稽（見原審卷㈡第374、379頁），距被上訴人於112年4月6日提起本件訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可憑（見原審卷㈠第7頁），僅約2年餘，被上訴人亦無長期不行使權利之外觀；至上訴人援引最高法院111年度台上字第2 086號判決所載「在借名登記契約一方當事人為法人或非法人團體之情形，倘該法人或非法人團體業已解散，縱尚未清算完結，因其人格之信賴基礎已失，應類推適用自然人死亡之情形，認借名登記關係消滅」等語，係最高法院引述原審（即臺灣高等法院109年度重上更二字第74號判決）維持第一審判決所為駁回上訴之理由，並非最高法院對該案所表示之意見，且臺灣高等法院上開判決業經最高法院廢棄發回，上訴人引用該段理由作為最高法院之法律意見，尚有誤會，附此敘明。　㈢按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，亦為民法第541條第1、2 項所明定。查兩造間就系爭房地之應有部分各1/5有借名登記之法律關係存在，業如前述，被上訴人以兩造間之信賴關係消滅，爰以起訴狀繕本通知上訴人終止系爭房地之借名登記關係，而該起訴狀繕本已於112年4月18日送達上訴人（見原審㈠卷第103頁），是被上訴人就系爭房地與上訴人成立之借名契約業經終止，惟上訴人仍登記為系爭房地之所有權人，被上訴人依借名契約終止後之法律關係，請求上訴人各應將系爭房地所有權之應有部分各5分之1移轉登記予被上訴人，核屬有據，應予准許。　㈣被上訴人前開請求既經准許，則其就同一請求，另依解除買賣契約後之所有物返還請求權，而為選擇合併之請求，並備位依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付買賣價金部分，本院即毋庸審究，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依借名登記契約終止後之法律關係，請求上訴人各應將系爭房地所有權之應有部分各5分之1移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審依被上訴人之先位聲明而為被上訴人勝訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-上-71-20250319-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

第三人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第106號上訴人財團法人華榮醫院法定代理人黃榮華訴訟代理人黃政斌被上訴人高雄市旗山區公所法定代理人莊家柔訴訟代理人宿文芬張淑梅被上訴人高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬訴訟代理人吳岳龍律師吳剛魁律師複代理人陳廷彥律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國113年5月30 日本院112年度旗簡字第207號第一審判決提起上訴，本院於民國 114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第 40條第3 項規定，固有當事人能力。惟以非法人團體之地位提起訴訟者，即應就其符合具有一定名稱及事務所或營業所、一定之目的、獨立之財產，以及設有代表人或管理人等非法人團體之必備要件，負舉證之責（最高法院98年度台抗字第926 號裁定意旨參照）。是未經許可成立之法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟能證明有一定之名稱，設有代表人或管理人及設有事務所或營業所，並具有一定之目的及獨立之財產，自具有當事人能力。查上訴人財團法人華榮醫院（應為財團法人華榮醫院籌備處）設有黃榮華為其代表人，以門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號建物為其辦事處，具有一定名稱及事務所，以成立財團法人華榮醫院為目的而存在，又地政機關將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭100號土地）登記在黃榮華名下，於其他登記事項記載：財團法人華榮醫院籌備處代表人，有系爭10 0號土地謄本可稽（見原審卷第53頁），而可認財團法人華榮醫院籌備處形式上有系爭100號土地之獨立財產，足認上訴人財團法人華榮醫院籌備處屬於非法人團體，具有當事人能力。又財團法人華榮醫院籌備處之代表人堅持以財團法人華榮醫院為上訴人名稱（見本院卷二第103頁），然財團法人華榮醫院並未經合法設立（理由詳後述），而無財團法人華榮醫院存在，是上訴人名稱雖載明為財團法人華榮醫院，本判決仍係針對財團法人華榮醫院籌備處所為，合先敘明。二、復按民事訴訟法第383條係規定各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，法院得為中間判決，是遇有此種情形時，為中間判決與否，應依法院之意見定之，並非必須為中間判決。若獨立之攻擊或防禦方法達於可為裁判之程度，同時訴訟亦已可為裁判者，即應逕為終局裁判，不得復為中間判決，尤不許當事人以未為中間判決為上訴理由（最高法院27年上字第1045號判決意旨參照）。本件上訴人聲請對「財團法人華榮醫院」是否具有法人格，以及坐落原台灣省高雄縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地已完成不動產物權處分移轉之準法律行為為中間判決云云（見本院卷二第15至19頁），惟查，本院於審理後已認本件訴訟達於可為裁判之程度，理由詳如後述，是依上開說明，本件尚無先為中間判決之必要，上訴人此部分請求，尚難准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人高雄市旗山區公所（下稱旗山區公所）執本院民國110年度旗簡字第202號民事確定判決（下稱系爭甲判決）為執行名義、被上訴人高雄市政府社會局（下稱社會局）執本院110年度旗簡字第178號民事確定判決（下稱系爭乙判決）為執行名義，各自聲請強制執行被上訴人與訴外人即債務人黃榮華（下稱黃榮華）間經系爭甲、乙判決所審認之事項，並就系爭甲判決部分，由本院執行處以111年度司執字第61337號執行事件（下稱系爭甲執行事件）、系爭乙判決部分，由本院執行處以111年度司執字第70773號執行事件（下稱系爭乙執行事件，並就系爭甲、乙執行事件合稱系爭執行事件）受理。然而，系爭甲、乙判決主文各自要求黃榮華拆除之地上物即門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋），屬上訴人所有，且系爭房屋坐落之高雄市○○區○○段00○00地號土地（下分別稱系爭74、75地號土地，並合稱系爭土地），亦為上訴人所有，被上訴人卻分別透過其等與黃榮華間之系爭甲、乙判決，強制執行上訴人之財產，甚至要求黃榮華將系爭房屋拆除後，將系爭土地分別返還予旗山區公所及社會局。而系爭房屋暨所坐落之系爭土地既均為上訴人所有，上訴人自具有足以排除系爭執行事件之強制執行程序之權利，且上訴人與黃榮華屬於不同人格，系爭甲、乙判決對上訴人不生任何拘束力，爰依強制執行法第15條前段規定，提起第三人異議之訴等語。並聲明：坐落原台灣省高雄縣○○鎮○○段000-00、000-00、000-00、000- 00，總面積24.46公頃非都市山坡地【依法不得辦理市地重劃】，已於83年6月29日處分移轉、88年8月17日編定變更【依法不得辦理重測】，89年4月30日公告截止日得以山坡地開發建院即其上之84年落成「高雄縣○○鎮○○路00000號」建物，均為上訴人（就地合法）而所有，足以有排除強制執行之權利。二、被上訴人則以：　㈠旗山區公所以：系爭74地號土地為高雄市所有，並由旗山區公所負責管理，此參土地登記資料即明，倘上訴人主張其方為系爭74地號土地之所有人，自應舉證以實其說。此外，上訴人主張其為系爭房屋之所有人，但系爭甲判決已實質認定系爭房屋應為黃榮華所有，上訴人於本案再爭執系爭房屋應屬上訴人所有，並無理由等詞置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。　㈡社會局以：本件上訴人「財團法人華榮醫院」並未完成醫療財團法人之設立程序，亦未完成醫院開設，且其設立案早已逾衛生福利部許可之展延期限，迄更未辦理法人登記，顯無獨立之法人格，縱使可認定屬於非法人團體並提起訴訟，亦無法反推具有實體法上之權利能力，故上訴人主張其具有系爭土地、系爭房屋之所有權，已無理由。再者，系爭房屋乃黃榮華起造興建，所有權人應為黃榮華，此參黃榮華先前在系爭土地上興建系爭房屋，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 109年度偵字第2064號、第5416號、第5417號、第8340號偵查事件認黃榮華涉犯竊佔罪並提起公訴，經鈞院刑事庭以10 9年度訴字第376號刑事判決認系爭房屋確實為黃榮華出資興建之判決理由即可明瞭，上訴人仍主張其為系爭房屋之所有人，實無理由，遑論上訴人根本非實體法上之權利主體，當無享受所有權利之能力。此外，上訴人主張社會局管理之系爭75地號土地應為其所有，但上訴人提出之資料或買賣契約書，均未見其有合法取得系爭75地號土地部分，且系爭75地號土地屬高雄市所有，並由社會局進行管理，此有土地登記資料可查，是上訴人之訴並無理由等詞置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明求為判令：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件均應予撤銷。被上訴人則均聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條亦有明定。而前開條文所稱就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在內。故提起第三人異議之訴之上訴人，既係主張其對於執行標的物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排除強制執行之權利存在負舉證之責。　㈡本件上訴人提起本件第三人異議之訴，主張其為系爭土地、系爭房屋之所有權人，無非以：「『財團法人華榮醫院』係於 82年12月7日經行政院衛生福利部之前身即行政院衛生署以衛署醫字第82079365號函文核准同意許可設立之醫療法人，且『財團法人華榮醫院』於83年6月21日已與系爭土地之管理人即高雄縣旗山鎮公所簽定土地買賣契約書，而購得高雄縣 ○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地（現有地號為高雄市○○區○○段00○000○000地號土地），並將上開三筆土地與另外購得並以『財團法人華榮醫院』籌備處代表人黃榮華名義登記之高雄縣○○鎮○○段000000地號土地（現有地號為系爭100 號土地），一同申請土地開發計畫案（用地變更計畫案），而該等土地開發計畫案（用地變更計畫案）經內政部區域計畫委員會審查後，已由內政部於89年2月2日以台89內營字第 8982281號函文同意許可，更經高雄縣政府建設局建管科於8 9年3月31日以89府建管字第22455號函文命高雄縣旗山鎮公所公告30日而合法生效。因此，『財團法人華榮醫院』既已依照區域計畫法第15條之2第1項第5款規定申請土地開發完成，僅須等高雄市政府配合辦理土地分區變更後，即可委由建築師補辦相關程序而就地合法。現高雄市政府雖有依法令應為而未為，亦即消極抵制上開函文而遲不辦理土地分區變更登記之情形，但『財團法人華榮醫院』依照行政程序取得之權利應不受影響，『財團法人華榮醫院』已為系爭土地、房屋之所有權人，具有排除系爭執行事件之強制執行程序之權利」等詞為其主要依據（見原審卷一第549至551頁；原審卷二第 48至49頁、第174至175頁）。然查：　⒈醫療法於93年4月28日修正前，原有條文第5條、第29條、第3 2條係規定：「本法所稱財團法人醫療機構，係指以從事醫療業務為目的，由捐助人捐助一定財產，經許可設立為財團法人之醫療機構」、「財團法人醫療機構之設立，應檢具捐助章程及目的事業計畫說明書等文件，申請中央衛生主管機關許可，共（應為並之誤）依法向該管法院聲請登記」、「財團法人醫療機構經許可設立後，捐助人或遺囑執行人，應於三十日內依捐助章程遴聘董事，成立董事會，並將董事名冊於董事會成立之日起三十日內，報請中央衛生主管機關核備。財團法人醫療機構，完成法人登記後，捐助人或遺囑執行人，應於完成登記之日起三個月內，將全部建築基地、房舍及推行醫療業務之設備等財產移歸法人，並報請中央衛生主管機關核備」，嗣於93年4月28日，因應醫療機構之變革，醫療法已修正全文共123條，並於公布日施行，且修正後即現行醫療法第5條、第42條之規定內容為：「本法所稱醫療法人，包括醫療財團法人及醫療社團法人。本法所稱醫療財團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，由捐助人捐助一定財產，經中央主管機關許可並向法院登記之財團法人。本法所稱醫療社團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，經中央主管機關許可登記之社團法人」、「醫療財團法人之設立，應檢具捐助章程、設立計畫書及相關文件，申請中央主管機關許可。前項醫療財團法人經許可後，捐助人或遺囑執行人應於三十日內依捐助章程遴聘董事，成立董事會，並將董事名冊於董事會成立之日起三十日內，報請中央主管機關核定，並於核定後三十日內向該管地方法院辦理法人登記。捐助人或遺囑執行人，應於醫療財團法人完成法人登記之日起三個月內，將所捐助之全部財產移歸法人所有，並報請中央主管機關備查。捐助人或遺囑執行人未於期限內將捐助財產移歸法人所有，經限期令其完成，逾期仍未完成者，中央主管機關得廢止其許可」。是以，無論係修正前或修正後之醫療法，有關醫療財團法人之設立，顯均採取應經中央主管機關許可設立，且依法向法院完成登記，始具備獨立之法人格（民法第30條規定同可參照）之設立程序。　⒉上訴人雖主張「財團法人華榮醫院」係於82年12月7日經行政院衛生福利部之前身即行政院衛生署以衛署醫字第82079365 號函文核准同意許可設立之醫療法人，但觀諸上訴人提出並主張其已合法成立之前開函文，其上係記載：「主旨：台端申請許可設立『財團法人華榮醫院』乙案，復請查照。說明： …二、㈡建院土地係山坡地保育區，應俟依法申請變更，得做為醫療建築用地後再予許可。三、本案應請依前述決議事項，俟建院土地依法申請辦理變更用途，得作為醫院建地使用，再報署許可」等詞，而依該等內容，行政院衛生署明顯未許可「財團法人華榮醫院」之設立，反係要求「財團法人華榮醫院」應完成土地變更事宜後，再重新申請許可，是上訴人引前開函文，即主張「財團法人華榮醫院」乃合法設立之財團醫療法人，已無可採。況且，行政院衛生福利部於105 年12月13日就「財團法人華榮醫院」之設立情形，已有明確出具衛部醫字第1051667049號函文說明以：「財團法人華榮醫院」申請設立案，已逾本部許可之展延期限，且迄未檢送相關資料至本部完成法人設立程序等詞明灼（見原審卷二第 321至322頁），復在原審審理期間，亦以112年3月31日衛部醫字第1121662730號函文再度說明：「財團法人華榮醫院」申請人並未依醫療法第42條規定完成醫療財團法人之設立程序，亦未完成醫院開設，無相關登記資料等詞明確（見原審卷一第161頁），且經原審向「財團法人華榮醫院」之所在地相關法院即本院、臺灣高雄地方法院確認「財團法人華榮醫院」有無完成法人登記後，業均經回復查無資料等語在卷（見原審卷一第495至499頁、第507至509頁）。因此，「財團法人華榮醫院」乃未經合法許可、成立，而不具有獨立法人格之團體，應可認定，上訴人性質上應僅屬非法人團體即財團法人華榮醫院籌備處。　⒊又我國實務慣例，為使設立中之法人便宜行事，雖從寬認定設立中之法人如以籌備處名義為法律行為，因籌備處屬於將來成立法人之前身，二者在實質上屬同一體，遂肯認法人之發起人以設立中之法人籌備處名義為法律行為，亦有效力，並使法律效果歸屬於成立後之法人。然按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第759條已有明文。查系爭74地號土地所有權人為高雄市、管理者為旗山區公所；系爭75地號土地所有權人為高雄市、管理者為社會局等情，有土地登記公務用謄本可查（見原審卷一第303至306頁），是依現行民法規定，系爭土地既登記為高雄市所有，要無可能為上訴人所有。而上訴人雖另主張於83年6月29日已經付款及分割複丈點交，依最高法院32年上字第2055號判決要旨，就系爭土地已經發生物權法上處分移轉之效力等語，然系爭土地既未移轉登記為上訴人所有，上訴人即未取得系爭土地之所有權。況上訴人所主張已經付款及分割複丈點交之土地範圍，應僅有系爭74地號土地，並未包含由社會局管理之系爭75地號土地，故上訴人對系爭75地號土地應無任何權利可言，從而，上訴人上開主張，要與民法上開規定不符，自無足採。　　　⒋另按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體（最高法院111年度台上字第1073號判決參照），雖未為保存登記，由出資興建人原始取得所有權（最高法院111年度台上字第856號判決參照）。查上訴人另主張興建系爭房屋是用上訴人的錢，其為系爭房屋之所有人等語，然未見系爭房屋有何由上訴人出資建築並原始取得所有權之相關證據，而系爭房屋之稅籍資料固有商號名稱財團法人華榮醫院籌備處等內容之註記，然此係因上訴人將登記地址設於系爭房屋之故，非謂系爭房屋即為上訴人所有，又上訴人之代表人黃榮華於本院準備程序時亦坦認系爭房屋目前稅籍登記納稅義務人黃政斌為其子，是伊同意黃政斌去申請的等語（見本院卷二第105至106頁），則如系爭房屋確為上訴人所有，系爭房屋之納稅義務人縱無法登記為上訴人，亦應登記為上訴人之代表人黃榮華，然黃榮華卻逕自將系爭房屋之納稅義務人登記為其子黃政斌，黃榮華顯係以系爭房屋所有權人地位自居，方得任意指定系爭房屋之納稅義務人，是上訴人既未能提出任何證據證明系爭房屋為其所有，上訴人主張其為系爭房屋之所有人，而得排除強制執行之權利云云，自屬無據。　㈢綜上，本件上訴人主張其為系爭土地及系爭房屋之所有人，然依系爭土地登記資料，自始自終均未曾見有任何辦理所有權移轉登記之情形，上訴人自無憑空取得系爭土地所有權之可能。此外，上訴人主張其為系爭房屋之所有人，同未見該未辦理保存登記之房屋，有何由上訴人出資建築並原始取得所有權之證據。從而，本件既未見上訴人就系爭執行事件之執行標的物即系爭土地、房屋有足以排除強制執行權利之情形，上訴人依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人主張系爭土地及系爭房屋為其所有等情，尚屬無據，即無排除強制執行之權利，則上訴人據以提起本件第三人異議之訴，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-19

CTDV-113-簡上-106-20250319-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7554號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人謝丞凱一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬零參佰陸拾元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一) 緣債務人謝丞凱於民國(以下同)109年5月12日向債權人訂借勞工紓困貸款1筆，金額新臺幣(以下同)100,000元整，借用期限為3年，自109年5月12日起至112年5月12日止，查債務人於111年1月7日申請勞工紓困貸款展延12個月，其還款期間即至113年5月12日止，另於110年6月23日經由電子授權驗證(IP：223.141.246.40)向債權人線上申貸勞工紓困貸款1筆，金額100,000元整，並約定本借款之借用期限定為 3年，自110年6月25日起至113年6月25日止，查債務人於111 年1月7日申請勞工紓困貸款展延12個月，其還款期間即至11 4年6月25日止，二筆借款皆於撥款後6個月內為寬限期按月繳息，自第7個月起分30期，每一個月為一期，依年金法按月平均攤還本息。 (二)借款利息按年率1.845%浮動計息，自債權人撥貸日起前 1年由政府全額補貼利息，債務人無需負擔利息，自第2年起由債務人依本借款利率自行負擔全部利息，嗣後不論任何理由，一經政府停止補貼利息時，債務人應自停止補貼利息之日起，按本借款利率自行負擔全部利息。 (三)倘債務人遲延還本或付息時，依放款借據之約定，除願就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息不還本期間之遲延付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月（含）以內者，按應繳款日之借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按應繳款日之借款利率百分之二十計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。 (四)另債務人對於聲請人所負任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，依放款借據之約定，無須由聲請人事先通知或催告，得就本借款債務視為全部到期。 (五)債務人112年聲請前置協商，獲臺灣士林地方法院112年度消債核字第1217號民事裁定，自民國112年12月10日起分期償還。 (六)詎債務人前置協商債務清償毀諾，本息僅分別攤還至11 3年10月09日、113年11月09日止，依約其債務應視為全部到期，迄今尚欠本金14,495元、45,865元及其利息、違約金未清償，迭經債權人催討未果，有記錄來源IP及身分驗證方式之放款借據及小額貸款債權明細查詢單為證。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：1.放款借據、小額貸款債權查詢單、紓困展延申請書各二份。2.前置協商毀諾通知函。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第007554號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣14495元謝丞凱自民國113年10月10日起至清償日止年息1.845% 002 新臺幣45865元謝丞凱自民國113年11月10日起至清償日止年息1.845% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣14495元謝丞凱自民國113年11月10日起至清償日止其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過之部份，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。 002 新臺幣45865元謝丞凱自民國113年12月10日起至清償日止其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過之部份，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。

2025-03-19

TCDV-114-司促-7554-20250319-1

司

臺灣士林地方法院

呈報清算人

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度司字第402號聲請人林茂榮上列聲請人因呈報欣榮建業股份有限公司清算人事件，聲請展延清算期間，本院裁定如下：　　主　文欣榮建業股份有限公司清算完結期限得展延至民國一一四年八月三十一日。　　理　由一、按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱。又清算人應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期，公司法第87條第1項、第3項定有明文。此項規定，依公司法第334條規定於股份有限公司之清算準用之。故清算期間原則上自清算人就任之日起算6個月即告屆滿，清算人如認無法如期完成清算，應於就任之日起6個月內之清算期間向法院聲請展延清算期間，以利主管機關為監督上必要之檢查及管理，並保障股東及公司債權人之權益。故僅須有正當理由不能於期限內完結清算時，即得聲請展期。二、本件聲請意旨略以：聲請人就任欣榮建業股份有限公司清算人乙案，前經本院於民國100年1月5日准予備查，嗣聲請人聲請展期清算，經本院裁定准予展期至114年2月28日。茲因欣榮建業股份有限公司之工廠用地土壤污染遭列管在案，迄未解禁，以致未能於法定清算期間內完結清算事宜，為此請求展延清算完結期限等語。三、經查，聲請人所陳上情，業據提出桃園縣政府97年8月13日函文、97年7月21日公告影本等件為證，堪信屬實。又經本院函詢桃園市政府列管現況，桃園市政府回覆稱：欣榮建業股份有限公司所有原欣榮鋼鐵股份有限公司工廠（下稱欣榮鋼鐵）前經公告為土壤污染控制場址、土壤污染管制區，並於103年9月4日經補充公告污染行為人為欣榮建業股份有限公司，嗣欣榮鋼鐵於108年11月18日提送土壤污染控制計畫書，經桃園市政府於109年9月8日核定控制計畫，惟因未於期限內完成改善，欣榮鋼鐵先後提送第二次變更計畫、第三次變更計畫，目前尚未完成改善，欣榮鋼鐵場址目前仍為土壤污染控制場址及土壤污染管制區等語，此有桃園市政府11 4年3月14日府環化字第1140064591號函在卷可查，足見聲請人確有正當理由不能於期限內完結清算。是聲請人聲請展期清算，核無不當，應予准許。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-19

SLDV-99-司-402-20250319-29

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上更一字第24號上訴人慶富造船股份有限公司特別代理人陳盧昭霞訴訟代理人徐家福律師上訴人臺灣港務股份有限公司法定代理人李賢義訴訟代理人李志成律師張訓嘉律師陳宛鈴律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國107 年8月10日臺灣高雄地方法院105年度重訴字第399號第一審判決，各自提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命臺灣港務股份有限公司給付逾新台幣參仟伍佰肆拾捌萬零伍佰玖拾柒元，及自民國一○四年十月二十九日起算之利息部分（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，慶富造船股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。慶富造船股份有限公司之上訴，及臺灣港務股份有限公司之其餘上訴均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由慶富造船股份有限公司負擔百分之七十四，餘由臺灣港務股份有限公司負擔。原判決命慶富造船股份有限公司、臺灣港務股份有限公司供擔保之金額，分別減為新台幣壹仟壹佰捌拾貳萬陸仟捌佰陸拾伍元、新台幣參仟伍佰肆拾捌萬零伍佰玖拾柒元。　　事實及理由一、本件訴訟繫屬中，慶富造船股份有限公司（下稱慶富公司）原法定代理人陳慶男之代理權消滅，經本院於民國113年4月 10日裁定選任陳盧昭霞為慶富公司之特別代理人，臺灣港務股份有限公司（下稱港務公司）具狀聲明由陳盧昭霞為慶富公司承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第2項及第176條之規定相符，應予准許。二、慶富公司主張：　㈠伊與訴外人交通部高雄港務局（嗣改制為交通部航港局，下稱航港局）於民國100年9月22日簽訂「新建自航式挖泥船1 艘」財物採購契約（下稱系爭契約），約定總價為新台幣（下同）710,000,000元，由伊建造並裝備完成2,400立方公尺自航自載粑吸式挖泥船1艘（下稱系爭挖泥船），並應自簽約次日起730日（以下工期日數均指日曆天）內完工，嗣航港局於系爭契約之地位由港務公司繼受。　㈡港務公司以伊完工逾期320日、驗收改善逾期67日為由，自第五期款中扣抵逾期違約金141,922,097元。惟港務公司延遲同意及簽認線形圖（下稱系爭線形圖），復曾反對依系爭契約附件之需求規範書（下稱系爭規範書），適用降低乾舷挖泥船之建造及操作準則即DR-68（下稱DR-68規則），迄101 年9月12日始放棄反對，則自101年2月16日至101年9月27日間之224日，不應計入伊之完工逾期日數；又伊於103年5月2 3日即申報完工，港務公司卻認伊迄同年8月14日始完工，其間經過83日，亦不應計入伊之完工逾期日數；再伊就驗收改善僅逾期5日，港務公司乃溢計62日。是以，伊之逾期日數合計僅18日【計算式：(320＋67)－(224＋83＋62)＝18】，據以計算違約金僅為12,772,989元；且系爭契約約定之違約金過高，應予酌減。基此，港務公司實屬溢扣逾期違約金129,14 9,108元【計算式：141,922,097－12,772,989＝129,149,108 】，即無從拒絕給付此部分之第五期款，伊得依系爭契約第 3條㈡⒌約定，及民法第505條、第179條規定（請求擇一為有利於慶富公司之判決），請求港務公司加計法定遲延利息如數給付。　㈢⒈兩造就系爭契約第二期款之爭議，經行政院公共工程委員會（下稱工程會）於102年5月24日以調字第00000000號調解成立（下稱系爭調解），約定港務公司應於交通部同意依船舶載重線勘劃規則（下稱勘劃規則）第69條規定，就伊申請系爭挖泥船採用DR-68規則准予豁免後，給付第二期款。嗣航港局於102年10月25日通知財團法人中國驗船中心（下稱驗船中心）核發國際載重線豁免證書（下稱系爭豁免證書），港務公司就第二期款35,500,000元之給付期限即已屆至，惟其迄103年3月10日始為給付，而遲延136 日。　　⒉港務公司依系爭契約第3條㈡約定，應於系爭挖泥船下水日即102年7月4日給付第三期款213,000,000元，惟其迄103 年3月10日始為給付，而遲延249日；另應於系爭挖泥船完成海上公試日即103年3月14日給付第四期款142,000,000 元，惟其迄103年4月16日始為給付，而遲延33日。　　⒊是以，伊得依民法第229條第2項、第233條第1項規定，請求港務公司給付第二期款之法定遲延利息661,370元【計算式：35,500,0005%136/365＝66,1370】，第三期款之法定遲延利息7,265,342元【計算式：213,000,0005%24 9/365＝7,265,342】，及第四期款之法定遲延利息641,918 元【計算式：142,000,000元5%33/365＝641,918】，合計為8,568,630元。　㈣於原審聲明（已於本院減縮，見本院卷二第12頁）：　　⒈港務公司應給付慶富公司129,149,108元，及其中85,153,2 58元部分自104年10月29日（即調字第0000000號之履約爭議調解申請書繕本送達翌日）起，其中22,736,888元部分自105年1月21日（即調字第0000000號之履約爭議調解補充理由㈢書繕本送達翌日）起，其餘21,258,962元部分自1 05年8月31日（即起訴狀繕本送達翌日）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉港務公司應給付慶富公司8,568,630元。　　⒊願以現金或等值之臺灣銀行鼓山分行可轉讓定存單供擔保，准予宣告假執行。三、港務公司則以：　㈠慶富公司於101年2月7日檢附之系爭線形圖等開工文件有諸多缺漏，伊於同年4月10日簽認，並無延誤，慶富公司之施工進度落後，亦與此無關；而慶富公司自行採用DR-68規則設計建造系爭挖泥船，致須申請豁免而延誤工期，應自行承擔風險，且其實未因DR-68規則之爭議而停工。又慶富公司於1 03年5月23日申報完工，不符系爭契約第13條㈡⒌⑹約定，俟其於103年8月14日補正相關文件後，始屬完工。再系爭挖泥船經辦理3次驗收，於104年5月27日改善完畢，始屬驗收合格。是以，慶富公司完工逾期320日、驗收改善逾期67日，伊得依系爭契約第15條約定，以總價20%為上限計算逾期違約金，並自第五期款中予以扣抵，該違約金亦無過高之情事，慶富公司即無從請求再給付第五期款。　㈡驗船中心於103年3月6日核發系爭豁免證書，伊即依系爭調解於同年月10日給付第二期款，並未遲延。又系爭挖泥船於系爭豁免證書核發前先行下水，有違反法令或契約之情形，伊得依系爭契約第5條㈠⒉約定而暫停付款，則伊於系爭豁免證書核發後之103年3月10日給付第三期款，亦未遲延。再慶富公司初次請領第四期款時，有待補正之事項，俟其補正後於 103年4月9日重新請領，伊即於同年月16日給付第四期款；至於105年1月6日停止適用之公款支付時限及處理應行注意事項（下稱公款支付注意事項）關於5日付款期限之規定，僅屬取締規定，伊並不因違反該規定即負給付遲延責任。是以，慶富公司亦無從請求伊給付第二、三、四期款之遲延利息等語置辯。四、原審判決港務公司應給付慶富公司129,149,108元，及其中8 5,153,258元部分自104年10月29日起，其餘43,995,850元部分自105年1月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回慶富公司其餘之請求。兩造均聲明不服，慶富公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回慶富公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄，㈡港務公司應再給付慶富公司8,568,630元，㈢願供擔保准予宣告假執行。港務公司答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行；另上訴聲明：㈠原判決不利於港務公司部分廢棄，㈡上開廢棄部分，慶富公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。慶富公司答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第194至196、368至369頁、卷二第17、109頁）：　㈠慶富公司前與航港局於100年9月22日簽訂「新建自航式挖泥船1艘」財務採購契約（即系爭契約，於101年3月1日由港務公司繼受），由慶富公司為港務公司建造並裝備完成2,400 立方公尺自航自載粑吸式挖泥船1艘（即系爭挖泥船），原約定總價為710,000,000元（含營業稅，下同），自簽約次日起730日內完工，第二期款為總價5%即35,500,000元，於系爭挖泥船開工（切割第一塊鋼板並已完成線形圖及放樣工作，且經駐廠監造人員查證副署）後給付；第三期款為總價 30%即213,000,000元，於系爭挖泥船下水（含主機引擎及軸系安裝並經駐廠監造人查證副署）後給付；第四期款為總價 20%即142,000,000元，於系爭挖泥船完成「海上公試（Offi cial sea trial）並經本船之駐廠監造人於海上公試報告書上副署」後給付；第五期款為總價40%即284,000,000元，於系爭挖泥船驗收合格完成交船手續，且慶富公司繳交總價3% 之保固保證金後給付。　㈡慶富公司於101年2月7日檢附包含線形圖（K11002G3B，即系爭線形圖）在內之各項開工文件，向港務公司及其指定之監造人即財團法人船舶暨海洋產業研發中心（下稱船舶研發中心）申報將於同年月16日開工，船舶研發中心於同年月10日表示慶富公司符合系爭契約第3條㈡⒉之開工條件。港務公司於101年4月10日以高港船設字第1016001594號函簽認系爭線形圖（原審卷一第73頁）。　㈢航港局於101年9月12日召開研討審查會（會議記錄見原審卷一第83至88頁）。　㈣兩造就系爭契約第二期款經工程會於102年5月24日以調字第0 0000000號調解成立（即系爭調解），調解內容略以：慶富公司於交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請事項豁免後，港務公司應給付慶富公司35,500,000元，利息部分慶富公司則同意捨棄（原審卷一第119至123頁）。　㈤航港局於102年10月25日以航舶字第1020059886號函請驗船中心核發載重線豁免證書（原審卷一第125至126頁）。　㈥系爭挖泥船之下水證明於102年7月4日經監造人指派之現場監造負責人張秉哲、驗船中心代表、法國驗船協會人員及慶富公司簽認，其上記載該船已於同日上午9時在慶富公司旗津廠區舉行下水典禮完成下水（原審卷一第129至135頁）。　㈦驗船中心於103年3月6日就系爭挖泥船核發國際載重線豁免證書（即系爭豁免證書），港務公司於103年3月10日給付第二期款35,500,000元及第三期款213,000,000元予慶富公司（原審卷一第229頁、卷二第124至125頁）。　㈧系爭挖泥船於103年3月14日完成海上公試（原審卷一第133頁），港務公司於同年4月16日給付第四期款142,000,000元予慶富公司（原審卷一第229頁、卷二第124至125頁）。　㈨慶富公司於103年5月23日發函通知船舶研發中心及港務公司辦理驗收，港務公司於翌日收受（原審影卷一第403頁）；港務公司於同年6月5日以高港船設字第1033004244號函通知慶富公司尚未完成履約，慶富公司於翌日收受（原審影卷一第401頁）。　㈩慶富公司於103年8月29日發函通知船舶研發中心及港務公司辦理驗收（原審影卷一第410頁），系爭挖泥船於同年9月9 日辦理第一次驗收，港務公司於同年12月1日通知慶富公司改善驗收不符合部分。　系爭挖泥船於104年2月26日辦理第二次驗收，港務公司於同年3月16日通知慶富公司改善驗收不符合部分。　關於「舵角指示器等11項」之價金，經兩造協議減價收受，減價金額合計為389,515元（原審卷二第269至276頁）。港務公司就天候因素同意慶富公司展延工期6日，認慶富公司應於102年9月28日完工，而以慶富公司逾期387日（施工逾期320日＋驗收改善逾期67日），按總價20%之上限計罰違約金141,922,097元【計算式：709,610,485元×20%】，並由第五期款扣抵之，於104年7月24日給付慶富公司扣抵後之第五期款餘額141,688,388元【計算式：第五期款284,000,000元－減價金額389,515元－逾期違約金141,922,097元】。六、本件爭點為：　㈠系爭挖泥船於何時完工？　㈡因慶富公司未依系爭契約規定履約所致之逾期完工日數為何？　㈢系爭挖泥船於何時驗收改善完成？　㈣港務公司得計算逾期（包括完工逾期及驗收改善逾期）違約金之日數為何？所約定之違約金有無過高之情事？應酌減為若干？　㈤港務公司就第二至四期款有無給付遲延之情事？　　　　　七、本院判斷如下：　㈠系爭挖泥船於103年5月24日完工：　　⒈按系爭契約第13條㈣約定：「機關（指港務公司，下同）收到廠商（指慶富公司，下同）通知辦理驗收函之日為認定本船履約完工日」（見原審卷一第44頁），其就履約完工日之認定，原不以經港務公司認可為要件。又上開約定所指之通知，乃慶富公司表示一定期望之行為（意思通知），於慶富公司將期望辦理驗收之意思以書面表示於外（即發函通知辦理驗收）時，其行為即屬完成，並於該書面送達港務公司時，即依上開約定而發生認定履約完工日之效力。　　⒉經查：　　　⑴慶富公司於103年5月23日以（103）慶造業字第103059號函（下稱A函）通知船舶研發中心辦理驗收，並副知港務公司，港務公司於翌日（即103年5月24日）收受該函，除為兩造所不爭執外（見五、㈨），另有A函附卷可稽（見原審卷一第91頁）；又A函固係以船舶研發中心為正本之送達對象，然其正本與副本就慶富公司通知辦理驗收之意思，原無二致，則於A函副本送達港務公司時，仍屬符合系爭契約第13條㈣所定「機關收到廠商通知辦理驗收函」之情形。是以，本件依系爭契約第13條㈣約定，應以港務公司收受A函之日即103年5月24日，為系爭挖泥船履約完工日之事實，已堪認定。　　　⑵至於港務公司抗辯慶富公司以A函通知辦理驗收，不符系爭契約第13條㈡⒌⑹約定，即不得謂系爭挖泥船已完工一節，經查：　　　　①系爭契約第13條㈡約定：「⒈廠商應於履約標的預定完成履約日前或完成履約當日，將完成履約日期書面通知監造單位及機關…⒉履約標的完成履約後有初驗程序者…⒊初驗合格後…⒋無初驗程序者，機關應於接獲廠商通知備驗或可得驗收之程序完成後30日內辦理驗收，並作成驗收紀錄」（見原審卷一第42頁），則「慶富公司通知完成履約」，與「港務公司辦理驗收」，於時序先後及行為義務人均截然有別，本屬二事。　　　　②又依系爭契約第13條㈡⒌約定：「⑶本船驗收時應進行驗收試驗…⑹機關驗收本船以廠商完成驗收試驗並同時提交下列經適當認證之文件為條件，該文件應附於驗收函…」（見原審卷一第42、43頁），則系爭契約第13條㈡⒌⑹之約定，顯係就「港務公司辦理驗收」之要件為規範，而與「慶富公司通知完成履約」之效力無關。退而言之，縱認慶富公司通知完成履約（通知辦理驗收），係以已一併檢附系爭契約第13條㈡⒌⑹a至h所載文件，為發生通知效力之要件，惟慶富公司亦已於A函檢附簽認之非海上公試項目缺失改善完成證明、審核認可之海上公試合格報告書、簽認之建造標準符合規範書要求證明、簽認之高505完成圖點交簽證、簽認之裝備點驗證明、簽認之裝備點交（含光碟）點交證明、簽認之裝備廠家操作、維護手冊圖說資料點驗證明、簽認之裝備備品及工具清冊暨點交證明、簽認之裝備/素材證書點交簽證、簽認之船級證書點交簽證、簽認之人員訓練完成簽證、簽認之人員訓練教材及光碟點交證明、簽認之全船製程檢（交）驗報告點交點驗證明、簽認之車葉複製使用權同意書所有權無抵押保證書等驗收文件，經船舶研發中心發函表示經其核對確認符合系爭契約規定及規範要求，並將上開驗收文件檢送予港務公司，其函文亦副知慶富公司等情，有船舶研發中心103年5月27日船海服字第103052701號函附卷可稽（見原審卷一第93至94頁）。而船舶研發中心乃港務公司依系爭契約第11條所指定之監造人，係港務公司受領慶富公司就系爭契約所為給付之履行輔助人，其既已向慶富公司認可此部分給付符合債之本旨，進而發生通知辦理驗收之效力，港務公司即應受之拘束，而不得於事後復謂慶富公司之通知不生效力。實則，慶富公司於A函所檢附之驗收文件有無補正之必要，原僅屬系爭契約第13條㈡⒋所稱「可得驗收之程序」是否完成（即港務公司辦理驗收之條件是否成就）之問題，對於履約完工日之認定，並不生影響。　　　　③綜上，港務公司抗辯A函所檢附之文件與契約規範不符，不得據以認定系爭挖泥船之履約完工日期云云，要無可採。　　⒊系爭挖泥船原應於102年9月28日完工（已計入因颱風而展延之工期）一事，為兩造所不爭執（見本院前審卷第226 頁）；而系爭挖泥船應以103年5月24日為完工日，有如前述，則慶富公司逾期完工之日數，即為238日。　㈡慶富公司未依系爭契約規定履約所致之逾期完工日數，為104 日：　　⒈慶富公司得於本件主張工期應予展延：　　　⑴按系爭契約第7條㈣⒈⑹約定：「契約履約期間，有下列情形之一，確非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，廠商應於事故發生或消失後，儘速以書面向機關申請展延履約期限。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，且不計算逾期違約金：⑹其他非可歸責於廠商之情形，經機關認定者」（見原審卷一第32頁），第15條㈤⒓⒔約定：「機關及廠商因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，得展延履約期限；不能履約者，得免除契約責任：…⒓我國或外國政府之行為。⒔其他經機關認定確屬不可抗力者」（見原審卷一第46頁），上開約定均未限制慶富公司申請展延之期限，更未規範逾期即失權之效果。而慶富公司已於104年10月21日以履約爭議調解申請書申請展延工期，並經工程會將該申請書之繕本送達港務公司（見原審影卷一第9、17至24頁、卷二第273頁），則慶富公司確已提出展延工期之申請。　　　⑵又依上開約定，港務公司對於慶富公司以「非可歸責於廠商」、「其他不可抗力」之事由申請展延工期時，固有准否之權利。惟權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148條所明定。此項誠實信用原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具體實現正義。本件港務公司就慶富公司展延工期之申請不予准許，屬權利行使之一種，自應依誠實及信用方法為之；是以，倘本件有「非可歸責於廠商」或「其他不可抗力」，致未能依時履約之情形，而港務公司否准展延工期並無正當理由，應認港務公司行使權利違反誠信原則，而不得行使之，亦即工期應依慶富公司之申請予以展延。　　⒉系爭挖泥船因DR-68規則爭議所致之工程遲延日數，為134 日：　　　⑴系爭挖泥船船東需求規範1.2.1記載：「下列法規包含簽約日以前生效之任何增訂和要求，且須為本船設計及建造時所遵循：…船級協會之相關法規…IMO2285號通函（D R-67/68）：指定降低乾舷挖泥船之建造及操作準則…」（見原審卷一第63頁）；而系爭挖泥船船東需求規範為系爭契約之附件等節，為兩造所不爭執（見本院前審卷第250、252頁），則DR-68規則本為港務公司指定慶富公司於設計、建造系爭挖泥船時所應遵循之規範之一，縱其不符我國法規，亦難謂慶富公司據其施作系爭挖泥船，係違反債之本旨；且因採用DR-68規則所發生之風險，自應由港務公司承擔。是以，港務公司抗辯慶富公司擅自採用DR-68規則，就DR-68規則爭議所致之遲延有可歸責之事由，而不得申請展延工期云云，要無可採。　　　⑵關於系爭挖泥船因DR-68規則爭議而受影響之工期日數，析述如下：　　　　①慶富公司主張於101年2月16日至101年4月10日間，因港務公司反對以DR-68規則建造系爭挖泥船，致工程延宕，而得展延工期一節，經查：系爭挖泥船於101 年2月16日開工，港務公司於101年4月10日始簽認系爭線形圖之事實，固為兩造所不爭執（見五、㈡）。惟於101年4月10日前應開始進行之船段製造組合安裝工程，乃B2、S2＿P、S2＿S、B3、S3＿P船段，而慶富公司於自101年2月起即陸續進行B3、B2、S2船段之進料（落樣、切割）、鐵工（接板、小組PANNEL、結構組立）、焊接（小組PANNEL、船體結構）作業等情，有船舶研發中心製作之101年2月至9月期間船廠施工內容表、施工期程表附卷可稽（見原審影卷二第919、9 22頁），尚難認系爭挖泥船之建造作業，於上開期間曾因系爭線形圖未經簽認，即停頓無從進行。至於慶富公司之施工進度於101年3月、4月間分別落後2%、3 %，固有船舶研發中心製作之DR-68規則爭議對工程進度影響分析報告（下稱系爭分析報告）、港務公司10 1年5月9日高港船設字第1016002600號函附卷可稽（見同卷第913至917頁、本院前審卷第221頁），然上開文件僅能證明慶富公司確有施工進度落後之情事，尚不足以證明其原因為何。慶富公司就此部分之施工進度落後，並未再舉證證明係因系爭線形圖遲延簽認所致，則縱港務公司係因反對以DR-68規則建造系爭挖泥船，而遲延簽認系爭線型圖，慶富公司仍無從據以主張展延工期。是以，慶富公司請求就101年2月16 日至101年4月10日間之經過日數展延工期，洵屬無據。　　　　②系爭挖泥船之機艙段S31、舵艙段S41為主要徑船段，而要徑船段之製作與安裝期程將嚴重影響主推進系統、挖泥系統、軸系、舵系、輔機、電裝、管裝與船裝等工程之進度，進而影響下水等主節點之進度；上開船段原均應於101年7月15日開工下料製作，惟因兩造就是否採用DR-68規則之修改方案並未作成決議，FKA B設計公司因而無法提供施工圖，迄航港局於101年9 月12日針對DR-68規則召開專案豁免公聽會取得專家學者正面回應後，慶富公司乃於101年9月25日通知FK AB公司續依DR-68規則為設計建造，上開船段分別於1 01年12月28日、102年1月17日開始下料施工，與預定施作日期分別差距166日、186日等情，有系爭分析報告、施工期程表、監工日誌附卷可稽（見原審影卷二第913至917、922、924至927頁），則S41船段因DR-6 8規則爭議而延宕開工之186日，自非可歸責於慶富公司。然系爭挖泥船原應於102年2月20日下水，因S31 、S41船段施工延誤，實際於102年7月4日下水，延後日數為134日等情，亦有系爭分析報告、施工期程表、下水證明附卷可稽（見同卷第913至917、922、928 頁），堪認系爭挖泥船因DR-68規則爭議所致之遲延，至多僅為134日。從而，慶富公司請求就該134日展延工期，即屬有據。　　⒊慶富公司逾期完工之日數為238日，惟就其中134日部分並無可歸責之事由，得據以展延工期，有如前述，則港務公司就慶富公司逾期完工所得計算逾期違約金之日數，即為 104日【計算式：238－134＝104】。　㈢系爭挖泥船於104年2月16日驗收改善完成：　　⒈按系爭契約第13條㈡⒌⑸約定：「如驗收試驗之結果不能達到本契約或規範之要求時，廠商應會同監造人調查研究該不合要求部份之原因，以及補救改正之正當步驟，並應採取有效改正之措施再行驗收試驗，第一次驗收試驗後之改正措施及再行驗收試驗驗收不合格之項目，廠商應於機關發文日之次日起30個日曆天內改善完竣，廠商改善完竣後，檢附機關監造代表簽認文件，函請機關再行辦理驗收，若驗收仍不合格，視同未改善，廠商應繼續改善，直至改善完成為止；驗收改善日數續計（機關作業日數不計）。改善期間，自驗收不合格項目機關第一次通知函發文日之次日起，累計超過30個日曆天時，其超過部分視同逾期交貨，每逾一日曆天依該船契約單價（含營業稅）1‰計罰；惟若改善完竣日仍於契約工期730日曆天內時，免予計罰。改正措施及再行驗收試驗所需之任何費用概由廠商負責。機關在接到廠商書面通知此種改正或再行驗收試驗業已合格完成後，進行全船各項料件、文件、器材點交，此時如發現有非驗收試驗項目之缺失，應於函報交船前完成改善」（見原審卷一第43頁）。　　⒉經查：　　　⑴港務公司對系爭挖泥船進行第一次驗收，認有127項缺失，並於103年12月1日檢送第一次驗收紀錄及「第1次驗收不符項目改善計畫與進度管控表」（下稱系爭管控表），通知慶富公司進行改善計畫與進度控管，又其中系爭管控表項次第4、7、21、32、34、36、43、45、48、 49、65項即舵角指示器等11項缺失，因改善困難，兩造依減價收受約定，減價389,515元及計罰同額違約金，共扣罰779,030元等情，有港務公司103年12月1日高港船設字第1033231304號函、104年2月17日總授高港船字第1043231038號函附卷可稽（見原審卷一第103至113頁、卷二第90頁背面至第93頁背面）。又慶富公司於104 年1月5日將第一次驗收缺失改善情形提報予港務公司及船舶研發中心，經港務公司於同年2月26日開始辦理第二次驗收，仍認有13項缺失（即系爭管控表項次第9、2 2、33、44、46、51、55、59、67、99、79、106、107 項）待改善等情，亦有慶富公司104年1月5日（104）慶造業字第104003號函、港務公司104年3月16日高港船設字第1043231065號函附卷可稽（見原審卷一第105頁、卷二第85至105頁）。　　　⑵然而：　　　　①系爭管控表第9、22、33、44、46、51、55、59、67、 99項缺失部分，實因系爭挖泥船船東需求規範內容相互抵觸、互有出入、多餘記載、誤載所致，或為慶富公司施作之現況更有利於港務公司，且慶富公司事後未再進行任何改善，港務公司即於第三次驗收同意依其施作之現況審核通過等情，有航港局104年5月27日第三次驗收紀錄所附「新建自航式挖泥船1艘購案第二次驗收不符有爭議項目處理協議」會議資料暨「新建自航式挖泥船1艘購案（100-G-075-C）第二次驗收不符有爭議項目慶富公司、船舶中心、主辦單位、驗收小組審查意見表（下稱系爭審查意見表）」附卷可稽（見原審卷二第106頁背面、第110頁背面、第111 頁背面至115頁），顯見系爭管控表第9、22、33、44 、46、51、55、59、67、99項所謂缺失，原屬無須改正之事項，即無從據以判定第二次驗收為不合格。　　　　②系爭管控表第79項缺失（海水泵入口濾網易吸入泥砂）部分，船舶研發中心之審查意見為：「1.本項缺改係屬船員疑慮所提出，船廠亦配合提供3組過濾器以備不時之需。本案海水系統設計依審定圖說施工，符合規範要求。2.動態訓練執行挖泥作業期間並無發生過濾器因吸入大量泥砂堵塞而導致裝備因海水冷卻不良停機之情形。3.動態訓練後現場拆除過濾器使用時間約為5分鍾，實屬容易拆卸並不費時。4.從103年1 月11日開始出海執行挖泥測試，歷經3次廠試、6次公試、1次驗收試驗均無發生過濾器堵塞之情形，直到1 03年10月1日出海執行第2次驗收試驗時發生空調泵因海水冷卻不良而停機。經輪機長拆除過濾器後發現過濾器有堵塞現象，經清理後回裝重新啟動再進行測試，以上是該過濾器自102年12月31日出海廠試後將近1 年第1次拆除檢視。後續又出海執行3次驗收試驗之有關挖泥作業測試項目與最近104年2月16日出海實施動態航訓之挖泥作業訓練，均未再發生過濾器有堵塞導致裝備停機之現象，自103年10月1日拆除清理後至10 4年2月16日動態訓練這段期間將近5個月未再拆除過濾器，亦即動態訓練後拆除過濾器檢視是第2次」，港務公司並於104年5月26日認可該審查意見，有系爭審查意見表、港務公司104年5月26日高港船設字第10 43004037號函附卷可稽（見原審卷二第113頁背面、第118頁），堪認系爭管控表第79項所列缺失，亦不應據以判定第二次驗收為不合格。　　　　③系爭管控表第106項缺失部分，慶富公司於104年1月5 日通知其改善情形後，先後經船舶研發中心於104年2 月5日、港務公司於104年2月26日測試，其測試結果皆為正常，港務公司亦於第三次驗收紀錄記載「驗收合格」乙情，有系爭審查意見表及第三次驗收紀錄可佐（見原審卷二第114頁背面、第107頁），堪認慶富公司於104年1月5日前已完成此部分缺失改善。　　　　④系爭管控表第107項缺失部分，並非系爭契約（包括系爭挖泥船船東需求規範）原已約定之事項，此觀諸第一次驗收紀錄「待改善不符項目」表之契約「頁次」欄記載「無」即明（見原審卷二第82頁背面、第84頁）；而港務公司亦自承：此項缺失需透過「更改系爭船舶原始設計圖說」之方式，且該更改後之圖說需經由港務公司審查認可之後慶富公司才能動工加以改善等語（見本院卷二第264頁），則此即非系爭契約第1 3條㈡⒌⑸所指「不能達到本契約或規範之要求」之情形，自不得據以判定第二次驗收為不合格。　　⒊綜上，應認慶富公司於104年1月5日時，已就第一次驗收所列缺失改善完竣，並無於第二次驗收時仍有不合格之情形。然慶富公司於104年2月16日始檢附機關監造代表簽認文件，函請港務公司續行辦理驗收，有慶富公司104年2月16 日（104）慶造業字第104042號函附卷可稽（見原審影卷二第563頁），則慶富公司依系爭契約第13條㈡⒌⑸約定就驗收程序所應盡之義務，係於104年2月16日始全數辦畢，即應以104年2月16日為驗收改善完成之日期。至於自慶富公司函請港務公司續行辦理驗收之翌日即104年2月17日起，至港務公司於同年3月16日檢送第二次驗收紀錄予慶富公司止之期間，核屬系爭契約第13條㈡⒌⑸約定所指之「機關作業日數」，不應計入驗收改善日數。是以，慶富公司就第一次驗收缺失之改善期間，應自103年12月2日（港務公司發文通知改善之次日）起，算至104年2月16日止，共76 日，扣除系爭契約第13條㈡⒌⑸所定之30日改善期間，港務公司就慶富公司驗收改善逾期所得計算逾期違約金之日數，即為46日【計算式：76－30＝46】。　㈣港務公司得計算逾期違約金之日數共150日，所約定之違約金並未過高：　　⒈⑴按系爭契約第15條約定：「㈠逾期違約金以日為單位，廠商如未依照契約規定期限履的，應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。…㈢逾期違約金之支付，機關得自應付價金中。㈣扣抵逾期違約金之總額(含逾期未改正之違約金），以契約價金總額之20%為上限」（見原審卷一第45頁），則完工逾期與驗收改善逾期（視同逾期交貨，見七、㈢⒈）之違約金，均係按逾期日數以契約價金之1‰計算，港務公司並均得自應付價金中予以扣抵。　　　⑵經查：港務公司就慶富公司完工逾期、驗收改善逾期所得計算逾期違約金之日數，分別為104日、46日，有如前述（見七、㈡⒊及七、㈢⒊），合計為150日。而系爭契約經減價收受後之價金為709,610,485元，為兩造所不爭執（見本院前審卷第226頁），其1‰為709,610元（四捨五入至整數位），則港務公司所得扣抵之違約金總額，為106,441,500元【計算式：709,610150＝106,441,5 00】，此一金額並未超過系爭契約價金之20%。是以，港務公司依系爭契約第15條約定得自第五期款扣抵之金額，即為106,441,500元，惟其竟扣抵141,922,097元，就其間差額35,480,597元部分，港務公司並無拒絕給付之正當事由，則慶富公司依系爭契約第3條㈡⒌約定，請求港務公司如數給付，洵屬有據（慶富公司另依民法第 505條、第179條規定為請求，核屬選擇的訴之合併，且其敗訴部分非因請求權基礎所致，即毋須再予審究）。　　⒉⑴另按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第2項、第 252條分別定有明文。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。　　　⑵經查：兩造就系爭契約逾期違約金之性質，並未另有訂定，依民法第250條第2項規定，即視為因不於適當時期履行債務所生損害之賠償總額。又系爭挖泥船係預計用以清運高雄港淤積之泥沙，而高雄港為國際商港，港區內泥沙淤積未及時清除，將無法維持港區水域及航道水深，妨礙船舶正常進出港口作業，影響高雄港之營運量能及經濟效益，則系爭挖泥船之完工與驗收改善逾期，自將造成負責經營管理高雄港之港務公司受有損害。慶富公司就港務公司所受損害不足每日709,610元一節，並未舉證以實其說，自難認系爭契約所約定之逾期違約金額有過高之情事。是以，慶富公司主張本件違約金應依民法第252條規定予以酌減云云，即屬無據。　㈤港務公司就第二至四期款並無給付遲延之情事：　　⒈⑴按系爭契約第3條㈡約定：「付款方法：…⒉第二期款：本船開工（乙方切割第一塊鋼板並已完成線形圖及放樣工作，且經駐廠監造人員查證副署）後，支付契約總價5%，即35,500,000元整（含營業稅）。⒊第三期款：本船下水（含主機引擎及軸系安裝並經本船之駐廠監造人查證副署）後，支付契約總價30%，即213,000,000元整（含營業稅）。⒋第四期款：本船完成『海上公試（Official seatrial）並經本船之駐廠監造人於海上公試報告書上副署』後，支付契約總價20%，即142,000,000元整（含營業稅）」，第5條㈠約定：「契約依下列規定辦理付款：⒈於具備且符合本船各期付款條件時，經機關核定後，廠商提送統一發票或商業發票（INVOICE）及契約規定之其他給付憑證文件後，依支付規定程序辦理撥付… 」（見原審卷一第28、29頁）。是以，於符合系爭契約第3條㈡各期付款條件後，尚須經港務公司核定，再由慶富公司提送統一發票或商業發票（INVOICE）及契約規定之其他給付憑證文件後，港務公司始有付款義務。　　　⑵次按105年1月6日停止適用之公款支付注意事項第1點規定：「政府及其所屬機關（以下簡稱各機關）有關公款之支付時限及處理，除法令另有規定外，依本注意事項辦理」，第2點規定：「各機關接到應（待）付款單據後，除遇天然災害之特殊因素外，對公款支付之處理時限，依下列規定辦理：㈠緊急事項，隨到隨辦。㈡普通事項，不得超過5日。前項第二款所稱日數，係指實際工作日，不包括例假日、特定假日及退請受款人補正之日數」。而航港局乃政府機關，港務公司則為航港局於系爭契約地位之繼受人，則於公款支付注意事項停止適用前，港務公司就公款之支付，自有遵照公款支付注意事項所訂時限辦理之義務。　　⒉關於第二期款部分：　　　⑴按主管機關即交通部因業務需要，得委託驗船機構辦理下列事項：船舶載重線之勘劃、查驗及證書之發給。船舶法第2條、第84條第1項第3款分別定有明文。而交通部於101年6月7日即以交航字第10100205532號公告，委託驗船中心辦理國際航線船舶之船舶檢驗與法定證書發給業務（見本院卷二第125頁）。　　　⑵經查：兩造就第二期款成立系爭調解，約定慶富公司於交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請事項豁免後，港務公司應給付慶富公司35,500,000元，慶富公司並同意捨棄利息，為兩造所不爭執（見五、㈣）。又航港局雖於102年10月25日即函請驗船中心就系爭挖泥船核發載重線豁免證書，惟亦說明：「為驗證該挖泥船建造及作業程序完全符合DR-68規則，請貴中心檢驗人員除應於建造期間確認其材料、工藝、施工程序及均應依照核定圖說施工外，亦應在檢驗人員監督下進行該船之廠試及海上公試，並施行緊急關閉挖泥管閥、緊急泥艙卸載，緊急海拋後船舶回復穩度等與DR-68規則相關之試驗及性能檢查」等語，有航港局102年10月2 5日航舶字第1020059886號函附卷可稽（見原審卷一第1 25至126頁），核諸前述交通部已將發給船舶載重線證書之業務委託驗船中心辦理，及船舶載重線勘劃規則第 6條規定：「驗船機構於接受船舶所有人或船長申請船舶載重線之勘劃後，應即指派檢驗人員上船查驗，經查驗合格計算乾舷後勘劃載重線，並發給載重線證書」，則驗船中心自非一經航港局通知，即得就系爭挖泥船核發系爭豁免證書，而係須待驗證系爭挖泥船符合DR-68 規則後，始得核發，此亦經驗船中心以113年9月18日（ 113）驗中檢字第22485號函、航港局以113年9月19日航舶字第1131710882號函敘明在卷（見本院卷二第119、1 23至124頁）。從而，航港局於102年10月25日發函予驗船中心之行為，不能認為即屬系爭調解所指「交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請事項豁免」，而應以驗船中心核發系爭豁免證書之103年3月6日，作為港務公司第二期款履行期限之屆至日期。　　　⑶港務公司第二期款之履行期限係於103年3月6日屆至，有如前述，則其依當時應適用之公款支付注意事項規定，應於慶富公司提出待付款單據後之5日內給付第二期款。而港務公司於同年月10日即就第二期款給付完畢，乃兩造所不爭執（見五、㈦），則港務公司當無給付遲延之情事，慶富公司請求港務公司就第二期款給付法定遲延利息，自屬無據。　　⒊關於第三期款部分：　　　⑴按系爭契約第5條㈠⒉⑸約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得暫停給付契約價金至情形消滅為止：⑸其他違反法令或契約情形」（見原審卷一第29頁）。次按中華民國船舶，除左列船舶外，應依船舶載重線勘劃規則之規定勘劃載重線：軍事建制之艦艇。小船。非從事貿易之遊艇。從事潛水航行之船舶。專供漁撈作業之漁船。其他經交通部核定無勘劃載重線必要之船舶。具有特殊設計或新型特徵之船舶，依本規則規定將嚴重妨礙此項設計或特徵之研究與發展時，得由船舶所有人申請航政機關就其整體性之安全組成專案小組審議。航行國際間並取得駛往港口所屬政府之同意接受者，其驗船機構得依第一項審議結果報經航政機關准予按所申請之豁免事項，發給國際載重線豁免證書。104年7月2 日修正前船舶載重線勘劃規則第2條、第69條第1、3項分別訂有明文。　　　⑵經查：系爭挖泥船於102年7月4日下水，固為兩造所不爭執（見五、㈥），然系爭挖泥船採用DR-68規則設計建造，牴觸當時船舶載重線勘劃規則第113條、第116條及第 138條規定，且系爭挖泥船當時係航行國際航線，應依9 9年12月8日修正公布之船舶法第11條第2項第2款規定備有國際公約證書等情，有航港局102年9月11日航舶字第 1021710253號、113年9月19日航舶字第1131710882號函附卷可稽（見原審卷一第312頁、本院卷二第123頁），則系爭挖泥船於103年3月6日獲發系爭豁免證書前即行下水，容有違反法令之情形，港務公司依系爭契約第5 條㈠⒉⑸約定暫停給付第三期款，即屬有據。俟系爭豁免證書於103年3月6日核發後，港務公司即於5日內之同年月10日給付第三期款，自無給付遲延之情事。是以，慶富公司請求港務公司就第三期款給付法定遲延利息，亦屬無據。　　⒋關於第四期款部分：　　　⑴按系爭契約第3條㈣約定：「廠商在領取第一到四期之契約款時，應同時提出相同金額以現金、金融機構簽發之本票或支票、保付支票、郵政匯票、無記名政府公債、設定質權之金融機構定期存款單（加註拋棄行使抵銷權）、銀行開發或保兌之不可撤銷擔保信用狀繳納，或取具銀行之書面連帶保證（加註拋棄行使抵銷權）、保險公司之連帶保證保險單為之，其有效期應較契約規定之本船完工期限長90日，作為預付款還款保證，於本船驗收合格後付款時無息退還」（見原審卷一第28頁）。　　　⑵經查：慶富公司於103年（下同）3月17日函請港務公司給付第四期款，惟其所檢附之銀行連帶保證書，並未加註拋棄抵銷權，港務公司於4月7日通知慶富公司補正，慶富公司於4月9日補正，港務公司則於4月16日給付第四期款等情，有慶富公司3月17日（103）慶造業字第10 3042號函及所附國泰世華商業銀行高雄分行000000000 號預付款還款保證連帶保證書、港務公司4月7日高港船設字第1033002030號函、慶富公司4月9日（103）慶造業字第103062號函、國泰世華商業銀行高雄分行4月2日（103）國世高作字第00000000至00000000號函附卷可稽（見原審卷一第362頁、第362頁背面、第367頁背面、第368頁、第369頁背面、本院卷一第185至190頁），並為兩造所不爭執（見本院前審卷第251頁背面），則慶富公司於3月17日之請款文件，尚不符於系爭契約第3 條㈣約定，港務公司依系爭契約第5條㈠⒉⑸約定暫停給付第四期款，即屬有據。俟慶富公司於4月9日補正，港務公司即於4月16日付款，扣除例假日4月12、13日之例假日後，並未逾公款支付注意事項所規定之5日時限。是以，慶富公司請求港務公司就第四期款給付法定遲延利息，仍屬無據。八、綜上所述，本件慶富公司依系爭契約第3條㈡⒌約定，請求港務公司給付第五期款35,480,597元，及自104年10月29日起（即調字第0000000號之履約爭議調解申請書繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，於其中93,668,511元本息部分【計算式： 129,149,108－35,480,597＝93,668,511】，為港務公司敗訴之判決，容有未洽，港務公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將之廢棄，改判如主文第2項所示。又原審就上開應准許部分為港務公司敗訴之判決，及就其餘不應准許部分為慶富公司敗訴之判決，經核於法並無不合，港務公司其餘部分之上訴及慶富公司之上訴，均為無理由，應分別予以駁回。此外，原判決命港務公司應為之給付，既經本院廢棄一部，即由本院重新酌定兩造為准免假執行所應供擔保之金額。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件慶富公司之上訴為無理由，港務公司之上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中華民國114年3月19日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-111-重上更一-24-20250319-2

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第6號上訴人日商清水營造工程股份有限公司台灣分公司法定代理人藤川元雄（FUJIKAWA MOTOO）訴訟代理人劉曦光律師被上訴人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司法定代理人王錦榮訴訟代理人吳小燕律師黃家豪律師朱雅蘭律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年1 2月21日臺灣高雄地方法院109年度建字第24號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人承作被上訴人有關「安平港第10號多功能碼頭新建工程」（下稱系爭工程），兩造於民國103年8月 27日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。惟上訴人施工完成後，被上訴人尚有如下各工項之工程款未給付：　㈠放流箱涵及排水箱涵設置臨時擋土鋼板樁（下稱第一工項）新臺幣（下同）1,197,867元：系爭工程施作放流箱涵1座及 1.5x1.5公尺排水箱涵2座時，於放流箱涵期間調查「既有放流管」位置時，發現既有放流管與既有人孔間有漏水情形及放流箱涵、排水箱涵於通過海側冠牆及陸側冠牆，因須深挖，無法採用明挖方式，須打設鋼板樁，以避免造成土壤坍塌。故上訴人施工前提送施工計算書，獲被上訴人認可同意採鋼板樁擋土，並已施作完畢驗收合格，依系爭契約第3條第1 項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505 條規定，擇一請求被上訴人給付上訴人本工項費用1,197,86 7元。　㈡「現有AZ-26鋼鈑樁拔除」及「AZ-26型鋼鈑樁每米寬打設」追加（下稱第二工項）2,091,545元：施工過程中，因施工現況之地質（N值）與設計值間之差異甚巨、現有AZ-26鋼鈑樁因彎曲、接榫變形、鏽蝕厚度變薄等因素，造成鋼板樁拔除、打設困難，衍生額外施作成本費用。此屬締約時無法預料之非可歸責於上訴人之事由，依民法情事變更原則，被上訴人應就系爭契約金額為合理適當之調整。為此爰依系爭契約第3條第1項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、49 1條、第505條、第227條之2第1項規定，擇一請求被上訴人應給付上訴人本工項費用2,091,545元（二審1,997,828元）。　㈢高雄港第二港口航道南側臨時施工碼頭工程（下稱臨時碼頭），打設臨時鋼板樁及採用大型吊車（下稱第三工項）追加費用：請求被上訴人給付1,336,661元。　㈣碼頭岸肩結構施作期間重覆挖填作業（下稱第四工項）追加費用：請求被上訴人給付4,711,519元。　㈤「舖設防塵網」實作數量超出契約數量30％（下稱第五工項） 319,691元：系爭契約詳細價目表第壹.一.5.7項「鋪設防塵網（含必要固定作業及維護費）」作業項目，原定數量為25 ,926平方公尺、單價每平方公尺26元。上訴人分包由華展環保有限公司（下稱華展公司）施作，發包單價每平方公尺50 元，上訴人實際施作數量45,163.74平方公尺，依系爭契約第3條第3項第1款規定，應由被上訴人調整合理之契約單價。就逾契約原定數量30％以上部分，於扣除被上訴人依原契約計價之工程款後再為給付。依系爭契約第3條第3項第1款、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505條規定，擇一請求被上訴人給付319,691元。　㈥第5至7號碼頭因現況高程較設計高程低，致使繫船柱修復工程增加（下稱第六工項）6,381,425元：系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修復工程」作業項目，依原證21工程設計圖說所示，第5至7號碼頭完成面設計高程為EL+2.3M。惟經現場實測，實際高程平均為EL+2.0M，比設計高程約低0.3M，導致繫船柱基礎施工時，開挖面位於潮位以下之範圍大幅增加，超出設計時水下施工範圍的2.25 倍，造成整體施工困難及施作成本費用增加。此為上訴人於投標當時所無法預料之情事變更，被上訴人應為合理適當之調整。依系爭契約第3條第1項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505條、第227條之2第1項規定，擇一請求被上訴人給付本工項費用6,381,425元（二審1,602,7 34元）。　㈦既有道路管線埋設復舊瀝青混凝土舖設（下稱第七工項）費用：請求被上訴人給付807,192元。　㈧「70cmψ擠壓砂樁地質改良」之材料篩選、試驗等（下稱第八工項）費用：請求被上訴人給付5,545,267元。　㈨第5至7號碼頭受蘇迪勒颱風及梅姬颱風災損修復，瀝青混凝土及回填復舊（下稱第九工項）741,207元：系爭工程施工期間，受蘇迪勒及梅姬颱風影響，造成第5至7號碼頭受損，依被上訴人指示進行修復，相關修復費用應由被上訴人負擔。依民法第490條、491條、第505條規定請求被上訴人給付本工項費用741,207元（二審592,966元）。　㈩系爭工程驗收合格後，被上訴人未依系爭契約第5條第1項第3 款規定，於106年1月26日接到上訴人請款單據後15工作天内付款，應自同年2月14日起計算遲延利息。為此，爰聲明求為判命：⒈被上訴人應給付上訴人23,132,374元，及自106年 2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠第一工項：依系爭契約一般條款第3.2條、31.1條、特別條款第10.2條約定，施工廠商於投標前本即應妥為規劃其施工方法，關於工法變更衍生之費用，應由上訴人自行負擔。單價分析表已編列既有放流管銜接、圍堰、新舊排水箱涵銜接等費用，應由上訴人自行吸收增加之成本。　㈡第二工項：台灣檢驗科技股份有限公司作成之試驗成果報告，並無可歸責被上訴人之地質堅硬因素造成上訴人施作困難。另上訴人投標前現場勘查即可知既有鋼板樁已有生鏽，本應列入報價考量。且監造單位即宇泰工程顧問有限公司（下稱宇泰公司）曾建議並經上訴人實際試驗採水刀沖樁減除摩擦力之方式成功拔除，上訴人選擇採用H型樁撞擊方式拔除而增加費用，不得要求被上訴人補償。　㈢第五工項：上訴人未依系爭契約特別條款第7.3條約定，於發現實作數量超過10％以上時立即通知工程司確認，遲至105年 10月17日始函文表示鋪設防塵網實作數量較原定數量增加逾 70％，依採買慣例，大量採購應有較大折扣而降低成本，上訴人請求較原契約核付每平方公尺26元更高之50元單價顯悖於常理。　㈣第六工項：系爭工程於設計時已將潮汐列入考量，故採用海上模板施工法施作並編列單價，此情為上訴人投標時所明知並反應成本。上訴人遲至第715日曆天（即105年8月25日）完成（遲延計268天），造成日後有加設臨時擋土鋼板需求，增加之費用可歸責於上訴人，不得由被上訴人負擔衍生費用，自難要求被上訴人給付。　㈤第九工項：上訴人未依約做好防颱措施，可歸責於上訴人事由，保險公司亦認上訴人未盡契約義務做好防颱措施而拒絕理賠，上訴人自不得向被上訴人請求給付。　㈥其餘第三、四、七、八工項，上訴人請求並無理由等語為辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人2,667,356元本息（第三工項987,956元+第四工項1,551,561元+第七工項34,269元+第八工項93,570元＝2,667,356元），並駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，就第一、二、五、六、九工項部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分，及該部分假執行之聲請及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人5,711,086元（第一工項1,197 ,867元+第二工項1,997,828元+第五工項319,691元+第六工項1,602,734元+第九工項592,966元＝5,711,086元），及自1 06年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人對其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠上訴人承攬被上訴人之系爭工程，兩造於103年8月27日簽立系爭契約。系爭工程於103年9月11日開工，原預定於105年7 月31日竣工，因被上訴人展延工期20天，不計工期56天，故竣工日展延至105年10月5日，上訴人於105年10月5日竣工，並無逾期，經被上訴人於105年12月23日驗收合格後，於106 年1月3日核發工程結算驗收證明書予上訴人。　㈡第一工項：　⒈系爭工程須施作「放流箱涵」1座及1.5x1.5公尺「排水箱涵」2座，依設計圖說G-12，需開挖至地面下2.5M以上（放流箱涵）及1.5公尺以上（排水箱涵），屬地下結構物。　⒉依原設計圖設計採明挖方式。　⒊系爭工程詳細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分析表中列有「與既有放流管銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」及「圍堰費用」之項目；另作業項目「壹.一.2.21排水箱涵製作」之單價分析表中列有「新舊排水箱涵銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」之項目（被證2）。　⒋依被上訴人鑑定附件2，如認上訴人此工項請求有理由，對於上訴人主張之原證43打設位置、打設長度、打設費用、租金單價均不爭執（爭執租期)。　㈢第二工項：　⒈上訴人依約應施作作業項目「壹.一.1.5AZ-26型鋼板樁每米寬打設(利用現有）」及「壹.一.1.60現有鋼板樁拔除(AZ-2 6，L=19M)」兩項作業項目。　⒉基地現有鋼板樁為既有設施，上訴人於投標前有至工地現場進行勘查，被上訴人於設計時有至工地現場勘查測量。　㈣第五工項：　⒈系爭契約詳細價目表「壹.一.5.7項之鋪設防塵網（含必要固定作業及維護費）」作業項目數量原訂25,926平方公尺，以每平方公尺26元計價。嗣上訴人實際施作數量45,163.74平方公尺，較系爭契約數量多出19237.74平方公尺。　⒉被上訴人已依上訴人實際施作數量以每平方公尺26元之單價給付予上訴人，共計1,174,257元。　㈤第六工項：　　系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修復工程」作業項目，依工程設計圖所示（原證21)，第5至 7號碼頭完成面之設計高程為EL+2.3公尺。　㈥第九工項：　⒈本項因颱風天災所致之修復工程，屬系爭工程契約約定範圍外及系爭工程保險理賠範圍外的工項。　⒉上訴人為系爭工程工地管理人，亦為系爭工程防颱計畫工作執行之責任人。五、本件爭點：上訴人得否請求被上訴人給付第一、二、五、六、九各工項之工程費用？六、經查：　㈠第一工項：　⒈系爭工程須施作「放流箱涵」1座及1.5x1.5公尺「排水箱涵」2座，依設計圖說G-12，需開挖至地面下2.5M以上（放流箱涵）及1.5公尺以上（排水箱涵），屬地下結構物。依原設計圖設計採明挖方式。系爭工程詳細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分析表中列有「與既有放流管銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」及「圍堰費用」之項目；作業項目「壹.一.2.21排水箱涵製作」之單價分析表中列有「新舊排水箱涵銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」之項目（被證2），此有原證4設計圖說G-12、被證2單價分析表可佐（見原審審建卷第101頁、第393頁、第394頁），且為兩造所不爭執。依上訴人所提報之施工計畫書第七點施工注意事項㈠道路及排水施工注意事項⑴明挖式基礎記載「其明挖邊坡應保持適當斜度」等語（見原審卷一第437頁），足認上訴人對於採明挖方式，開挖之邊坡應保持適當斜度有足夠之認知。　⒉經原審囑託社團法人中華民國建築技術協會（下稱鑑定機關）鑑定，鑑定意見認為：⓵依設計圖說G-12，放流箱涵、排水箱涵之淨開挖深度分別為3.47公尺、2.26公尺，設計採用明挖法，開挖後之邊坡角度約73度。⓶依營造安全衛生設施標準第五章露天開挖第64條第1款：「...露天開挖作業，.. .由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1 .5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。.. .」。另依系爭契約一般條款第02315章開挖及回填第3.2節開挖工作第5款：「開挖工作...如因地形限制，局部需挖成斜面時，其傾斜角度，不得大於20度，以免基角滑動。... 」。本件工地為砂質土壤構成之地層，為施工安全，其開挖面邊坡之傾斜角度應不得大於35度(或是依系爭工程契約一般條款規定之更平緩安全的20度）...原設計圖設計採明挖法施工，一般而言，露天開挖採明挖法，原則上只要能符合前述營造安全衛生設施標準及系爭工程契約一般條款中有關施工安全之規定，讓明挖邊坡保持適當斜度，避免基角滑動，確保施工安全無虞即可，邊坡角度愈和緩則安全性愈高，只要施工安全性足夠，原則上亦無需使用鋼板樁來防止邊坡土壤滑動等語（見鑑定報告第15頁至第16頁）。故依鑑定意見可知，一般而言，露天開挖採明挖法，原則上只要能符合前述營造安全衛生設施標準及系爭契約一般條款中有關施工安全之規定，讓明挖邊坡保持適當斜度，避免基角滑動，確保施工安全無虞即可。邊坡角度愈和緩則安全性愈高，原則上無需使用鋼板樁來防止邊坡土壤滑動。可見箱涵施作原設計採明挖方式並無不妥。上訴人主張無法以明挖方式開挖云云，已難認有據。　⒊上訴人主張既有放流管與既有人孔間漏水情形而打設鋼板樁之部分，不得依系爭契約及承攬之法律關係請求給付：　①依系爭契約一般條款第3.2條、第31.1條、第31.2條、特別條款第10.2條約定：「承包商應於投標前妥為研判設計圖樣及施工規範書，核算工程數量；並詳細查勘瞭解工地實際情形，研判施工過程中可能發生之問題，依其自身之經驗及擬定之工作方法及機具，分析各項單價。該等單價已包含其相關項目所含工作之全部給付在内。得標後承包商不得以招標階段所得單價分析表内細目、數量漏列或所列不足，提出加價補償要求。」；「除另有規定外，施工方法及施工方式均屬承包商單方面之責任，...。故承包商得選擇任何完成本工程所需之最佳施工方法及施工方式、設備，並經工程司認可後施工；惟該項認可並不能解除承包商依約所應負之責任與義務。」；「若施工方法及施工方式、設備、程序在契約中已有規定者，承包商應確實遵照規範要求施工。但承包商得以書面提出改採其他施工方法或施工方式、設備、程序，.. .，送請工程司同意後施工。...。對於替代施工方案承包商應負完全成敗之責，且不得要求加價及延長工期。其契約項目之付款及工期均不予改變。」；「投標前，承包商應先親自自行至施工地點及週邊詳細勘查，對於現場之地勢、地質、環境、...及施工範圍内應挖填方情況，...工址開挖可能遭遇之障礙物（植被、營建土石方…等），...等均應仔細勘察、調查，並須詳閱各項工程圖說、施工說明書及各種規範，按圖詳予估算，並應充分暸解及妥為研判各項工程（含必要之臨時假設工程）之施工方式，詳細規劃工程施工而後再詳細估算標價。投標後，承包商不得以事先未充份了解工地現場、工程圖說、施工說明書及各種規範以及各項臨時性或臨時假設工程等為辭，而提出增加項目、費用或延長工期之要求」（見原審卷二第400頁、第421頁、第448頁）。依此，施工廠商於投標前本即應親自至施工地點及週邊詳細勘查，並詳閱施工圖說等各種規範，詳細規劃施工方式及估算施工費用後再行投標。故除非明確為機關漏未計價之工程項目，或有兩造於締約時均無法預見之工程項目外，自不得於得標開工後，再任意以於締約時本應注意或得預見開工時有可能發生之狀況，任意變更工法並據以提出增加項目費用之請求。　②依前述營造安全衛生設施標準、系爭契約一般條款規定，對於開挖面之傾斜度、高度固有一定之限制。另依營造安全衛生設施標準第五章露天開挖第71條規定，雇主僱用勞工從事露天開挖作業，其深度在1.5公尺以上，應設擋土支撐以維護勞工安全。然上訴人於原審自陳既有放流管與既有人孔間漏水情形，造成不能明挖有打設鋼板樁之必要，屬於變更工法之情形等語（見原審卷六第57頁），即與單純因開挖傾斜度、高度，或因有保護勞工必要而設置擋土支撐之情形不同。因此，上訴人主張因漏水有變更工法必要而衍生打設鋼板樁費用，且依系爭契約及承攬之法律關係請求被上訴人給付，自應由上訴人證明確有因漏水而有變更工法必要，且屬被上訴人應為計價而漏未計價，應由被上訴人負擔費用之情形。　③而依系爭契約一般條款第02315章開挖及回填第3.2節開挖工作第7款：「明挖式基礎，其明挖邊坡應保持適當斜度，土質鬆軟或含水量甚大時，得設置板樁，或用適當之支撐予以加固，以防坍塌...」、第10款：「開挖之基礎坑內遇有出水情形，如積水過深，影響挖基工作進行時，應遵照工程司之指示，建造擋水壩、圍堰或設置抽水設備。」，足認兩造於締約時，對於開挖基礎坑內可能有積水情形，應已得預見，而於土質鬆軟或含水量大，或積水過深影響開挖工作時，得設置板樁、擋水壩、圍堰或設置抽水設備。故系爭工程詳細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分析表中所列「圍堰費用」之項目，應即包括積水過深有影響開挖施工時應設置擋土設施之相關費用。上訴人主張上開「圍堰費用」與本工項因漏水所衍生之打設鋼板樁費用無關，打設時期亦不相同等云云，另鑑定機關則稱：圍堰工程為河海工程中為製作沉箱或水中基礎，在水中所施作的臨時擋土擋水施工平台，通常用鋼板樁或鋼管樁打設以圍出一個長（方）形、圓形或其他形狀之臨時擋土擋水措施。系爭工程中放流箱涵製作項目部分與河海有連接的部分只有在9號碼頭的出口處，本項圍堰費用項目應是於放流箱涵出口處臨海面水中施工時，設置臨時擋土擋水措施圍堰之費用，與上訴人本工項請求無關等語（見鑑定報告第17頁至第18頁）。惟鑑定機關所指乃一般就圍堰之定義，圍堰既屬於臨時擋土擋水設施，且通常用鋼板樁或鋼板樁打設圍設，而前述系爭契約一般條款亦約定開挖基礎坑內遇有出水積水過深而影響挖基工作進行時，應建造擋水壩、圍堰或設置抽水設備，則「圍堰」自無不能作為開挖時發現積水所設置鋼板樁之項目。上訴人及鑑定機關徒以名詞之不同，強為區分單價分析表上所指圍堰費用與因漏水設置鋼板樁之費用不同，卻又未舉證證明或提出計算式說明被上訴人確有漏算，自難憑採。　④上訴人於施作放流箱涵時發現既有放流管與既有人孔間有漏水情形，有上訴人提出之施工照片可佐（見原審審建卷第10 3頁）。其滲漏量頗多，雖無法明確認定漏水原因，惟依鑑定報告所述及前揭系爭契約一般條款第02315章第3.2節第7 、10款規定，開挖後之施工面及邊坡如受到滲漏地下水浸泡，會造成土質鬆軟泥濘，除增加施工難度外，邊坡穩定度也會下降，較易坍塌，為保障施工安全，自有設置鋼板樁、擋水壩、圍堰或設置抽水設備等擋土措施之必要。而系爭工程詳細價目表中放流箱涵作業項目之單價分析表已列有圍堰之費用，並已結算完畢，有被證76結算明細表可佐（見原審卷三第75頁），上訴人再請求因漏水所衍生打設臨時鋼板樁之費用，即屬無據。　⑤依此，上訴人雖發現漏水而變更工法，然開挖後坑內會有積水情況並非不得預見，上訴人於投標前本應就此審慎評估，妥為規劃施工方法及估價，並決定是否投標。自不得於得標後，再以本得預見之事，指摘被上訴人漏項未給付而要求加價。如上訴人於實際施作後認為以設置鋼板樁擋土較明挖方式更為安全且減省費用而變更工法，依約亦屬上訴人工法之選擇，不得再行要求加價。故上訴人自不得依系爭契約及承攬之法律關係請求被上訴人給付因既有放流管與既有人孔間漏水而打設鋼板樁之費用。　⒋上訴主張施作箱涵在通過海側冠牆及陸側冠牆結構處開挖須以打設鋼板樁擋土方式進行之部分，不得依系爭契約及承攬之法律關係請求給付：　①就此部分，鑑定報告雖認依設計圖說G-12計算，放流箱涵、排水箱涵之淨開挖深度分別為3.47公尺、2.26公尺，設計採用明挖法，開挖後之邊坡角度約73度，開挖深度超過前述營造安全衛生設施標準所定之35度及系爭工程一般條款所定之 20度，在通過結構物複雜交錯堆疊之海陸側冠牆結構交會處，應設置擋土支撐或是板樁，方能維持施工安全等語（鑑定報告第15、16頁）。惟施作箱涵本有深挖之必要，且非不可預見通過冠牆處之施工難易度，箱涵之開挖深度、以明挖方法開挖之邊坡角度，均為上訴人於締約時即得依設計圖說計算，倘如採取明挖方式，又為維持邊坡安全角度以確保安全，自有增加兩側水平開挖寬度之必要。倘因此須增加施工費用及期間，或認明挖方式不妥須改採其他工法，自為上訴人於投標前或締約時即得預見並注意，得決定是否投標或與被上訴人協商是否增加相關費用或改採其他施工方法。上訴人主張開挖之後才知悉通過冠牆處需深挖，已屬無據。　②至箱涵實際開挖深度，依鑑定報告所指，依上訴人提出之排水箱涵及放流箱涵擋土計算書（原證8、見原審審建卷第109 頁至第120頁），箱涵於通過陸側冠牆及海側冠牆結構之處，必須深挖至2.95公尺至4.4公尺，雖超過前述按原設計圖計算之2.26公尺及3.47公尺之最小淨開挖深度（鑑定報告第 17頁），惟超過之深度均未及1公尺，與依設計圖說計算之深度並非差距甚大。則依前所述，於增加兩側水平開挖寬度，使開挖邊坡保持適當斜度，明挖方式並非絕不可行。　③上訴人雖稱施作箱涵通過海側及陸側冠牆處需深挖，因不能明挖有打設鋼板樁之必要而變更工法等語（本院卷六第57頁），惟上訴人稱無法以明挖方式施工，有改以打設鋼板樁之必要等語，並未見提出任何證據說明。至變更工法部分，鑑定報告雖指因開挖深度超過原設計圖之最小淨開挖深度，施工結構物複雜交錯堆疊，受地形限制其施工難度高且工期長，如採用原設計圖之明挖法自然邊坡穩定方式施工，施工安全風險很高，經上訴人專業技師核算以打設鋼板樁擋土無內支撐方式進行開挖施工，就能有效穩定開挖坡面，保持施工空間及施工活動安全穩定，且上訴人僅是就箱涵通過陸側冠牆及海側冠牆結構之處，局部小段改以鋼板樁擋土方式經被上訴人核定後施工，依一般工程慣例，尚符安全要求亦公允合理等語（鑑定報告書第17頁）。然依前所述，箱涵於通過冠牆結構處需深挖，為上訴人本可預見之事，實際開挖之深度亦非超出預期甚多。而施工結構物複雜交錯堆疊，且受地形限制，本有一定之施工難度，上訴人為專業廠商，亦無不知道之理。上訴人於開挖後再請專業技師核算，改以打設鋼板樁擋土無內支撐方式進行施工，雖未違背一般慣例，然依前述系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，上訴人為完成箱涵施工，本得選擇最佳之施工方法、設備。上訴人已得預見施作箱涵通過冠牆處有一定之困難度，縱依其所述，於開挖後認有變更工法必要，而提送原證8「排水箱涵及放流箱涵擋土計算書」與被上訴人備查，然上訴人就替代施工方案本應自負完全成敗之責，不得要求加價。兩造亦未就變更工法後之項目另為合意計價，則上訴人依據系爭契約及承攬之法律關係，請求被上訴人給付此部分費用，即屬無據。　④上訴人雖又主張系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，係指於合約規劃之施工條件並未變動之情形下，廠商主動要求變更施工方法時之適用規範，惟如因施工當時之客觀條件與原合約規劃之施工條件不同，而有變更施工方式之必要者，則不受此限制。本項因無法採原設計之施工方式，而須打設臨時擋土鋼板樁，打設期間被上訴人從無異議，自無前揭條款之適用等語。惟箱涵施作通過冠牆處本有深挖必要，且施工結構物複雜交錯堆疊，受地形限制，本有一定之施工難度，非上訴人於投標前不得預見，尚難認施工條件已有變動。上訴人經評估後認以打設鋼板樁擋土方式較採明挖方式更為可行而變更工法，依約本屬上訴人應自行負擔費用之範圍，並不因被上訴人是否核可該工法或無異議，或上訴人如期如質完成工程等而改由被上訴人負擔之理，上訴人主張自無足採。　⒌從而，上訴人依系爭契約及承攬之法律關係，請求被上訴人給付本工項費用，並無依據。　　　㈡第二工項：　⒈上訴人主張本工項於施工過程中因施工現況地質差異，造成鋼鈑樁拔除時施工困難，且現有AZ-26鋼鈑樁因彎曲、接榫變形、鏽蝕厚度變薄等因素，致鋼板樁拔除打設困難，縱依被告指示採用大能量之震動機，仍無法拔除，須改以訂製特殊轉接頭及增加打樁機夾具，加上使用螺旋機擾動土壤來降低拔除時摩擦力之方式進行施作等語，為被上訴人所否認。查：　①本工項所需拔除之現有鋼板樁深埋土中長達19公尺，為詳細價目表上所載明，且依被證7照片所顯示鋼板樁外露之部分（見原審審建卷第409頁至第410頁），已可見有鏽蝕狀況，依此外顯情況研判，上訴人本可預期拔除、打設有一定之困難度，於施工方法之設計、施工費用之計算即應有此考量。鑑定機關鑑定意見固認為，依上訴人所提設計圖地基調查柱狀圖、補充地質鑽探報告及補充鑽探與原設計N值差異比較表資料來看（見原證12、31、32、原審審建卷第127頁至第1 37頁、卷一第37頁、第39頁），鋼板樁施作區之土壤N值確實大於設計圖上之調查N值，該區地下隱蔽部分確實有堅硬土層夾雜存在；現有鋼板樁長期埋入土中部分「可能」因地層的震動變化產生樁體彎曲、扭曲變形或接榫變形剝離或受臨海鹽鹼性土壤鏽蝕破壞，斷面厚度變薄或原施工者打設不良造成歪斜等情況發生，致使鋼板樁無法拔出，拔除作業困難重重，需用「特殊機具及作業方式」方能完成工作等語（鑑定報告第22頁）。惟鑑定機關所指該些造成鋼板樁拔除困難之原因，除鋼板樁施作區之土壤N值大於設計圖上之調查N 值外，其餘均僅為鑑定機關之推測，自難執之為有利上訴人之認定。　②上訴人雖曾提出現有AZ-26鋼板樁拔除困難，請宇泰公司辦理現場會勘，有其所提出原證13之105年2月22日發文之備忘錄可佐（見原審審建卷第139頁），惟經宇泰公司於105年2月2 3日函覆：按實務經驗鋼板樁拔除所需拉拔力約為打設之3至 6倍，但上訴人目前拔除僅採用一般打設所用90KW震動樁錘，機具能量似有不足。請上訴人先改善施工機具並輔以沖樁設備進行拔樁作業...，若仍有困難再議等語（見被證8、原審審建卷第411頁）。嗣上訴人於105年4月18日再發文宇泰公司稱：遵照貴公司來函意見使用大能量之震動機進行拔樁作業，截至105年3月31日累計已施作58支(29組），其中44 支(22組）已完成拔除；其中14支(7組)仍無法拔除...另本公司認為未開始施作之33支（16.5組)鋼鈑樁，仍存在不確定之因素，無法預估是否可順利拔出，建議不予拔除等語（見原證13、原審審建卷第141頁），足認上訴人拔除鋼板樁使用之機具能量不足，經監造單位請其改善並輔以沖樁設備進行拔樁作業，已能完成部分之拔樁作業。又就上訴人所指該些仍無法拔除之部分，依宇泰公司105年5月23日發函上訴人指出：貴公司於拔除過程中曾反應無法拔起，監造單位檢視後發現選用機具及施作方式並非一般常用之水刀沖樁減除摩擦力方式，故多次提出建議在案。貴公司曾約定於105年5 月6日實際以水刀沖樁減除摩擦力方式試驗是否可順利拔出，結果2小時内即拔出一組，確認可行並證明適當工法才能獲得預期成果，惟於事後隔日起貴公司又不依該法施作，自行改採以H型樁撞擊方式消除摩擦力方式施作等語，此有105 年5月6日之公共工程監造報表可佐（見被證10、11、原審審建卷第415頁、第417頁）。足認上訴人就其認為鋼板樁無法順利拔除之部分仍未確實按照監造單位建議可行之方式進行，而自行變更改採其他施工方式。是上訴人於現有鋼板樁拔除過程雖遭遇困難，然主因乃使用機具動力不足，加上非以一般常用之水刀沖樁減除摩擦力方式，致拔除困難。無論是否有上訴人所指鋼板樁施作區之土壤狀況，監造單位建議之方式既然可行，自無上訴人所指變更改採訂製特殊轉接頭等作業方式工法之必要。　③又鑑定機關意見認被上訴人主張之「水刀衝樁減除摩擦力施工方法」，是評估的替代方案之一（鑑定報告第23頁），顯然鑑定機關亦認同被上訴人之建議方式有其可行性。嗣鑑定機關又認：此方案經過評估可能不是最好或是上訴人及其專業協力廠商最有把握成功的施工方法，所以未被採用等語（鑑定報告第23頁）。然倘監造單位建議之方式亦為替代方案之一，上訴人自行評估後認為可能不是最好或是上訴人及其專業協力廠商最有把握成功的施工方法而未採用，另改採其認為妥適之施工方法完成現有鋼板樁拔除作業，則依前述系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，上訴人為完成系爭工程，本得選擇最佳之施工方法，有改採施工方法之必要時亦應經工程司認可後施工。然上訴人改採上開施工方法並未得工程司認可，且替代施工方法依約亦屬上訴人應自行負責而為不得要求加價之範圍，上訴人自無從以其自行變更之工法，要求被上訴人負擔衍生之費用。鑑定機關以上訴人改採之施工方法可行且未逾期，即認上訴人之請求合理，當屬無據。　④依被證76結算明細表項次「壹.一.1.5AZ-26型鋼板樁每米寬打設(利用現有）」、項次「壹.一.1.60現有鋼板樁拔除(AZ -26，L=19m)」觀之（本院卷三第68、72頁），可知本工項之打設及拔除費用均已經結算完畢，並無漏項未計價給付之情形。又上訴人自行變更工法，依約本屬上訴人應自行負擔而不得要求加價之範圍，且該變更之工法並未被監造單位及被上訴人認可，即非依被上訴人指示而為，再加以上訴人亦無法具體說明哪些方法各無法具體分出單純使用何種方法各拔出幾支鋼板樁（本院卷二第322至323頁），故上訴人依系爭契約及承攬之法律關係請求本工項費用，自屬無據。　⒉按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，旨在對於契約成立或法律關係發生後、法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效力，將顯失公平時，賦與法院依公平原則予以裁量，並合理分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如材料、價金等）之考量，不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增減給付（最高法院107年度台上字第7 55號、111年度台上字第47號民事判決參照）。次按民法第2 27條之2第1項所謂「非當時所得預料」，於工程承攬契約，係指該情事變更情況，非承攬人於締約時所能預見之風險，或雖可預見，無可合理防止損失、損害之發生之措施，致其損害超越所預期可控制之範圍而言(最高法院105年度台上字第1606號民事判決參照)。　⒊承前所述，上訴人於締約時即知現有鋼板樁有鏽蝕狀況，且深埋土中之深度長達19公尺，本應可預期鋼板樁拔除、打設有一定之困難度，其於施工方法之設計、施工費用之估算即應有此考量。鑑定意見雖認基地現有鋼板樁為既有設施，按一般工程慣例，被上訴人於設計前、上訴人於投標前應會至工地現場進行勘查，以兩造之專業知識均認為基地上「現有鋼板樁」應是「可拔除，堪用」，然實際上鋼板樁拔除作業遭到前述之施工困難，應已超過深具專業知識與經驗的兩造雙方在設計當初及投標時所能預測的範圍，非訂約時所得預見等語（鑑定報告第23頁）。惟現場鋼板樁確實可以拔除，僅各自認為拔除所採取之工法不同。故兩造於締約時對於鋼板樁可拔除乙節並無誤認，上訴人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如施工方式、價金等）之考量。至於是否有採取上訴人所指以特殊機具拔除之必要，則是經上訴人自行評估後不採監造單位建議之方式而另為之決定，並無非採上訴人所指作業方式不可之情形，此屬於上訴人工法之選擇，與締約時能否預見係屬二事。上訴人雖再主張實務上根本不可能於投標前至現場進行任何地下開挖、鑽探，被上訴人亦自承並無此慣例（本院卷二第60頁），頂多至現場堪察，且公告招標至開標僅僅12天，至現場堪察也不可能得知地下隱藏狀況，僅能依原證31參考地基調查圖，施工後才發現地下N值遠超過原設計圖，鋼板樁變形也非工區現場可預見云云。惟上訴人於締約時即知現有鋼板樁有鏽蝕狀況，且深埋土中之深度長達19公尺，上訴人為專業廠商，本應可預期鋼板樁拔除、打設有一定之困難度，業如前述，且兩造於系爭契約中，已就系爭工程相關情況約定風險分配條款，即前述一般條款第3.2條、第31.1條、第31.2條、特別條款第10.2條約定，上訴人為專業廠商，亦無證據證明該條款對上訴人有何顯失公平之處，則兩造自應受上述條款之約束，亦即倘上訴人施工較預期順利，節省成本，被上訴人不得要求調降計價，反之，上訴人亦不得以施工較預期困難，增加施工成本，即要求被上訴人調高計價或增加給付。從而，上訴人依情事變更原則請求被上訴人給付本工項款項，即難認有憑。　㈢第五工項：　⒈系爭契約詳細價目表「壹.一.5.7項之鋪設防塵網（含必要固定作業及維護費）」作業項目數量原訂25,926平方公尺，以每平方公尺26元計價。嗣上訴人實際施作數量45,163.74平方公尺，較原訂契約數量多出19,237.74平方公尺。被上訴人已依上訴人實際施作數量以每平方公尺26元之單價給付予原告，共計1,174,257元等事實，有結算明細表可佐（見原審審建卷第158頁），並為兩造所不爭執，此部分事實自堪認定。是上訴人就防塵網實際施作數量較原訂契約數量增加幅度達74.2％(計算式：19,237.74÷25,926=74.2％)。　⒉依系爭契約第3條第3項第1款、系爭契約特別條款第7.3條、系爭契約一般條款第25.2條約定：「工程之個別項目實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金」；「詳細價目表之數量，除另有規定外，均以實作數量計算。若施工時發現詳細價目表中有工程數量差異超過10％以上時，應即刻通知工程司確認，若因而須調整工程範圍及内容時，承包商應配合辦理不得異議」；「如有變更設計時，其價款按以下原則決定：⑴如工程司認為該工程或工作與契約詳細價目表内已載列價格之工程或工作項目相同且在相同條件下施工者，則按詳細價目表所載可適用之單價估驗。⑵如工程司認為契約中並無性質相同之工程或工作項目，或非在相同條件下施工者，契約詳細價目表之單價無法引用時，應由雙方協議新單價」（見原審審建卷第33頁、原審卷二第446頁、第418頁）。依此，工程之個別項目實作數量較契約所定數量增加達 30％以上時，就逾30％之部分，固應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。但上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時，即應立刻通知工程司確認，以便工程司得視情形調整工程範圍及内容。倘經認定需變更設計，經工程司認為該工程與契約詳細價目表内已載列價格之工程項目相同且在相同條件下施工，按詳細價目表所載可適用之單價估驗即可。反之，如契約中並無性質相同之工程或工作項目，或非在相同條件下施工，而無法引用契約詳細價目表之單價時，即應由雙方協議新單價。　⒊而上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時，未立刻通知工程司確認，致工程司無從及時依約調整工程範圍及内容，使數量控制在30％範圍內施工乙節，有宇泰公司105 年10月20日函文可佐（見原審審建卷第437至438頁），已有可歸責事由在先。又上訴人實際施作數量逾原定數量30％以上，縱有變更設計需求，亦應由工程司審認與契約原訂項目是否在相同條件下施工、原訂單價是否得直接引用、有無由雙方協議新單價之必要等情。非謂上訴人於未通知工程司確認或經工程司審認之情況下，被上訴人即負有就上訴人施工數量逾30％之部分調整單價之義務。此亦經宇泰公司105年10 月20日函文函覆上訴人稱：因本「鋪設防塵網」工作項目相同且在相同條件下施工，依規定無調整單價之理由，且本項「鋪設防塵網」並無需特殊技術，僅是購買材料與一般人工鋪設費。依採買慣例，材料數量改為大量採購即有較大折扣的降低成本空間，故若要求調整單價，需由廠商提出相關資料納入分析檢討等語（見原審審建卷第437頁至第438頁）。是上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時，並未事先通知工程司確認。事後雖要求辦理契約變更調整契約單價，然亦未提出足以審認超逾原訂數量30％以上部分之施工，係與原來之施工條件不同，而有必須提高單價之情形。況按照採買慣例，施工數量越多，一般有更大之議價空間。倘上訴人事先提出討論，依當時情形評估，究會調整契約內容，或壓低或提高單價，不得而知。再者，依上訴人所提出原證96說明（見原審卷七第353頁），其防塵網實際施作數量中，華展公司僅執行原訂契約數量中之23,159.26平方公尺，之後即因他故未再施作，其餘數量則由上訴人自行施作。另依上訴人所陳報上證11第2頁的實支明細表第2到9項，本工項結算數量為45,163.74平方公尺，扣除華展公司僅施作之23,159.26平方公尺後，差額22,004.48平方公尺應係由上訴人自行施工，而上訴人的施工費用依實支明細表記載僅為520,821元（見本院卷二第113頁、第116頁、第168頁），折算下來上訴人自行施作的部分，單價僅有23.67元（計算式：520,821÷22,004.48=23.67)，甚且少於被上訴人以每平方公尺26元給付上訴人之計價，上訴人主張超逾30％數量部分應每平方公尺50元計價云云，顯然與其提之相關資料不符而缺乏依據，自難認其主張有據。至上訴人雖再主張此部分金額不包括上訴人本身之薪資支出、材料、機具之費用在內云云（見本院卷二第175頁），惟上訴人並未舉證以實其說，自無從採為有利上訴人之認定。　⒋末查，鑑定機關意見雖認上訴人已如期如質完成本工項，並通過被上訴人驗收及按上訴人實際完成數量結算，足認本工項作業之材料及施工品質應是符合系爭契約規定，故以上訴人實際發包單價每平方公尺50元之做為調整後之單價應是合理等語（鑑定報告第35頁）。然此與上訴人所提之上述實支明細表記載不符，業如前述，鑑定機關逕採上訴人片面所述，認定超逾30％數量施作部分之價格，自難認可採。　⒌上訴人就其超逾30％數量施作部分，並未先行通報確認，兩造間亦未曾以契約變更數量或調整單價，上訴人復未能舉證證明其超逾30％數量之施作有與契約原訂施作項目、條件不同，及應以每平方公尺50元計價之依據，則上訴人依系爭契約、承攬之法律關係請求被上訴人給付本工項費用，即屬無據。　㈣第六工項：　⒈系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修復工程」作業項目，依原證21工程設計圖所示，第5至7號碼頭完成面之設計高程為EL+2.3公尺，為兩造所不爭執，並有詳細價目表、工程設計圖可佐（見原審審建卷第82頁、第16 3頁），堪信為真實。　⒉依系爭契約圖號A-01一般說明第14條記載：本工程設計圖示之地形水深係依安平港營運處提供之港區內一等（永久）水準點測繪（101年11月建置），為採內政部90年新設台灣水準原點系統（TWVD2001系統），以基隆港平均海水面爲參考依據，與安平港內部份既有設施之高程系統恐有差異，承包商於本工程施作前後，需特別確認高程系統之引測是否正確等語（見被證39、原審卷一第209頁），是設計圖說僅為參考依據，實際高程自以現場實測為準，參酌系爭契約一般條款31.3條約定：承包商應將所有天候、潮汐與海上狀況考慮在内（被證43、原審卷一第217頁），上訴人為有從事海事工程經驗之專業廠商，本得預料碼頭水位高低會受天候、潮汐等因素影響而有不同，實際施作時，其工法、費用均可能會有所變動。則依約於締約時，本應於施工方式之選擇及施工費用之估算時，將該些天候、潮汐變動因素均考量在內，上訴人主張碼頭實際高程比設計圖說為低，導致上訴人額外增加相當之成本費用云云，已難憑採。　⒊又上訴人雖主張施作第5至7號碼頭繫船柱修復工程時，水位高低固以現場施測為準，惟其主張碼頭完成面之實際高程較設計高程低0.3公尺乙節，為被上訴人爭執。對此，上訴人雖提出其自製作之原證9請求金額表、21設計圖、22影響評估、23施工示意圖、38施工說明、39施工方示意圖（見原審審建卷第121頁、第163頁、第165頁至第169頁、原審卷一第 113頁至第128頁、本院卷第197頁至第205頁），惟此等為上訴人所製作，與上證15現場照片，均無從認上訴人主張為可採，是此部分是否如上訴人所指，已非無疑。況縱認上訴人主張為可採，惟由第30、31、32、35、38、41、42、43、51 次工程協調會紀錄記載可知，第5號碼頭繫船柱整修工程有施工效率不佳、嚴重遲延、更換協力廠商，未能於預計時程完成，現場施工品質、勞安衛生管理不良，因基礎土方開挖完成後未即時施作，致使瀝青下方級配料掏空流失；施工過程有混凝土漏漿掉入海床情形等節（見原審審建卷第441頁至460頁）。復由第87、89次工程協調會紀錄記載可知，第5 至7號碼頭繫船柱基礎整修之協力廠商有遲延進場施工，宇泰公司請上訴人立即要求該協力廠商進場完成剩餘工作；若該工班意圖怠工，為工程進度著想，請考量另行委請其他專業廠商進場施作，另現場已開挖部分，若颱風來襲湧浪入侵護岸（鋪面）内部，造成掏空回填料流失造成災損亦將影響岸肩舖面安全，請重視此工項延遲之嚴重性儘速趕工等（見原審審建卷第463頁至第466頁）。可見上訴人就第5至7號碼頭繫船柱修復工程有因協力廠商怠工、施工品質等因素，造成嚴重遲延及施工品質不良之情形。上訴人雖主張其實際施工工期為自104年4月7日起至105年6月29日止，相較原預計施工工期477天差距不大（開工後第45天施工，第477天完成，見上訴人鑑定附件28，原審卷六第530頁、第573頁）。惟第5至7號碼頭繫船柱修復工程原預計於系爭工程開工後45天即於103年10月間即應開始施工，縱依上訴人所述實際施工日為104年4月7日，亦已遲延半年之久，施工過程中又屢因嚴重遲延及施工品質不良等情形經宇泰公司促請改善，則上訴人施工期間延後且拖長，碼頭現況高程因受潮汐變動之影響已難避免。至上訴人雖再主張預定之施作工期超過1年以上，不論何時施作必然會遭遇每年度將面臨之汛期，不論上訴人施工有無延誤，均會遭遇汛期致增加成本費用云云，惟年度潮汐變動及水文現象受天文及氣象條件影響，並非固定不變，上訴人主張難認與事實相符，自難為對其有利之認定，併予敘明。　⒋再者，上訴人因協力廠商因素自行決定採用陸上工法，此一工法選擇問題，依照一般條款第31.1條：「除另有規定外，施工方法及施工方式均屬承包商單方面之責任，而非本分公司或工程司之責任。故承包商得選擇任何完成本工程所需之最佳施工方法及施工方式、設備，並經工程司認可後施工；惟該項認可並不能解除承包商依約所應負之責任與義務」，上訴人對於替代施工方案承包商即應負完全成敗之責，且不得要求加價及延長工期。其契約項目之付款及工期均不予改變，故上訴人自不得因為選擇不同施工方法而要求加價、增加工期。因此支出之成本，應由上訴人自行吸收。　⒌至鑑定機關鑑定意見認為：依系爭工程詳細價目表可知，系爭工程使用的清水模板共有兩種，分別是項次壹.一.1.14（鑑定報告誤載為1.15）「清水模板（海側冠牆用）」，單價 975元/M2，另一個是項次壹.一.1.15（鑑定報告誤載為1.16 ）「清水模板」，單價532元/M2(鑑定報告附件7)；又依圖號A-01之竣工圖之一般說明（四）模板「1.清水模板（海側冠牆用）：海側冠墙，2.清水模板：排水溝及箱涵內...」( 鑑定報告附件20)，故海側冠牆之模板作業應是以單價較高之海側冠牆用之清水模板來施工，應是被上訴人所稱之「海上工法」；繫船柱修復工程原設計採用海上模板工法施工非不可行，上訴人依其施工協力廠商之施工把握度及熟練度改變施工方法，主張由被上訴人負擔全部額外增加之費用，亦非合理等語（鑑定報告第36頁、第39頁）。是上訴人為因應協力廠商遲延、熟練度、施工時碼頭實際高程等因素，致須變更工法，因此增加之施工項目、費用等，即非屬可歸責於被上訴人，而無由被上訴人負擔之理。鑑定機關認應由兩造比例負擔，並未合理說明其認定之依據，尚難認可採。上訴人未依原訂時程施工，已屬有可歸責事由在先，而其為求順利完工而自行變更工法、增加之施工費用，復未與被上訴人有變更契約或重新議價之協議，則上訴人依系爭契約及承攬之法律關係請求被上訴人給付本工項費用，即屬無據。　⒍又上訴人於投標、訂約時本應得預見第5至7號碼頭設計高程與實際高程有差異、碼頭繫船柱修復工程之開挖面位於潮位以下之範圍有超出設計時水下施工範圍之可能性，卻因施工時程延誤、協力廠商施工純熟度等因素，自行變更工法，因而增加施工項目及費用，自屬有可歸責事由，與民法第227 條之2第1項所規定之要件不符。鑑定機關以碼頭完成面之實際高程較設計高程低0.3公尺，即認該情形為兩造於締約時所無法預見，尚屬無據。上訴人依情事變更原則請求被上訴人負擔額外增加之費用，亦難認可採。　㈤第九工項：　⒈本工項乃因颱風天災所致之修復工程，屬系爭契約約定範圍外及系爭工程保險理賠範圍外的工項，上訴人為系爭工程工地管理人，亦為系爭工程防颱計畫工作執行之責任人之事實，為兩造所不爭執，並有原證27、28風災受損及復舊照片可佐（見原審審建卷第235頁至第237頁、241頁至第255頁），堪認為真實。　⒉上訴人主張本工項是依被上訴人指示進行修復，依承攬關係請求被上訴人負擔關於碼頭修復、瀝青混凝土及回填復舊之費用，然此為被上訴人否認，且上訴人並未提出係受被上訴人指示而為或兩造間就此有為承攬契約合致之相關證據資料，故上訴人此部分主張，已難採信。　⒊又系爭契約特別條款第10.10條第1項約定：因本工程需跨年施作，施工期間可能遭遇颱風...，故於施工前，承包商應提送「防颱或緊急保護計畫」，送工程司審核通過後據以執行，並於施工期間作好準備工作。惟承包商得自行調整保護方式及範圍，並就其防颱或緊急保護計畫成效自負全責，但不得籍此要求另行計價或增加工期（見原審卷一第216頁），故上訴人於施工前應已知悉施工期間有可能因颱風之不可抗力因素，導致施工受影響或工區受損壞之情，防颱保護計畫因此即相當重要。倘上訴人已盡其一切努力，依約按期施工、事前擬定完善之防颱計畫並確實做好防颱措施，如仍因此不可抗力之颱風因素導致受損，自無可歸責事由可言。惟依宇泰公司104年12月25日函文可知，系爭工程第5號碼頭繫船柱整修，自104年4月1日場地交付上訴人施工時，上訴人原排定將於104年5月3日完成並交還安平港營運處使用（參見第30次進度協調會議記錄），嗣因上訴人協力廠商怠工延誤工進（共更換5次協力廠商），致該工項延遲至104年11月 6日才完成繫船柱基礎整修（不含瀝青舖面修護），有該函文及第30次工程協調會紀錄可佐（見原審審建卷第493頁、第438頁），足認上訴人就第5號碼頭繫船柱已有延誤完工之情，倘其按原約定工期施工，將不會受颱風影響。再者，於颱風來襲前2日，宇泰公司更以備忘錄通知上訴人應加強防颱措施，避免發生颱風災損（見原審卷一第233頁）。上訴人既為系爭工程工地管理人，亦是系爭工程防颱計畫工作執行之責任人，現實上就工地管理及防災之工作自應負責任。系爭工程因颱風肇致損害，顯示上訴人在工地管理及防災工作上仍有疏漏不足之處，自應負執行未臻嚴密完善之責，鑑定機關亦同此認定（見鑑定報告第45頁）。上訴人未能依原訂時程完成系爭工程第5號碼頭繫船柱整修在先，導致工期跨越颱風期，於施工期間又因未做好防颱措施，造成被上訴人於契約範圍外之區域受損，上訴人本即負有修復之責，不得籍此要求另行計價。尚不能因上訴人為契約範圍外區域之修復工作，即認被上訴人應負擔該部分修復費用。鑑定機關鑑定意見認兩造應比例分擔（鑑定報告第45頁），尚難認可採。是本工項乃因可歸於上訴人之事由而應由上訴人負責修復，上訴人復未能提出兩造間就此修復工程另有承攬契約合致之證據，則上訴人依據承攬關係請求被上訴人給付本工項費用，自難認有據。七、綜上所述，上訴人聲明請求被上訴人應再給付上訴人5,711, 086元本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-112-建上-6-20250319-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第7號聲請人即債務人黃志弘上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人黃志弘應不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人黃志弘，前因有不能清償債務之情事，乃於民國109年12月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院司法事務官於110年4月8日以109年度司消債調字第746號諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理更生程序，經本院以110年度消債更字第163號裁定聲請人自110年6月17日下午4時起開始更生程序，復經本院司法事務官以110年度司執消債更字第144號進行更生程序。後本院司法事務官於本件更生執行事件受理後，限期命各債權人申報債權、補報債權（見更生執行卷第25頁），並據以編製於110年9月15日公告之債權表（見更生執行卷第113頁），聲請人並於110年9月6日提出以每月為1期、共72期、每期清償金額5,500元，總計清償金額為39萬6,000 元，清償比例為15.76％之更生方案（參更生執行卷第145頁），然因有消債條例第64條第2項第3款之事由，本院無法逕依職權裁定認可更生方案。嗣本院司法事務官於111年3月10 日通知聲請人其更生方案未受可決，並通知聲請人提出調整後之更生方案及近6個月之薪資單、薪資袋或由雇主出具之薪資證明，聲請人雖於111年4月19日以民事陳報狀陳報其已覓得新工作，並提出以每月為1期、共72期、每期清償金額1 萬2,800元，總計清償金額為92萬1,600元，清償比例為36.6 8％之更生方案（參執行卷第250-253頁），然經本院多次通知其均未提出工作證明以供本院核實，致本件更生程序無法進行，本院僅得依消債條例第61條第1項之規定裁定開始清算程序。嗣本院以112年度消債清字第13號裁定，聲請人於1 10年9月6日所提更生方案應不予認可，及自112年2月10日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。再查，依本院依職權調閱聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表、財產及收入狀況報告書、全球人壽、富邦人壽函覆之資料，顯示聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約，總計保單解約金約為39萬9,535元，惟聲請人陳報其想保留上開保單(清算執行卷第335頁)，嗣本院司法事務官考量上開保險契約之性質後，於113年6月26日依職權以112年度司執消債清字第8號裁定，認應依消債條例第99 條之規定，將上開保險契約排除於清算財團之外，並將上開保險契約返還予聲請人(清算執行卷第373-378頁)，後本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，認無選任清算管理人之必要，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，於113年8月20日依職權以112年度司執消債清字第8號裁定終結清算程序並確定在案(清算執行卷第439、440頁)等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院及本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後、裁定免責前依職權通知全體債權人就債務人免責與否表示意見或到庭陳述意見：　㈠國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，相對人並無受償任何金額，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第491頁，本院卷第35頁)　　　㈡合作金庫商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，鈞院裁定聲請人不免責後，其可依消債條例第141條、第1 42條之規定，繼續清償至一定數額後，鈞院仍得依聲請人之聲請裁定其免責。(清算執行卷第495頁，本院卷第41頁) 　㈢台灣大哥大股份有限公司具狀陳稱略為：聲請人尚積欠電信費3萬6,772元。聲請人尚有工作能力，應有償債能力，難認聲請人有不能償還或不能清償之虞，懇請鈞院裁定為不免責。(清算執行卷第501頁，本院卷第53頁) 　㈣京城商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：聲請人今年約44 歲，距離退休尚有一定年限，其經濟能力並非完全無法期待，倘予以免責，對債權人而言顯失公平。又全體債權人於本件清算程序中均未受償，顯低於聲請人聲請更生前二年間可處分之餘額，應為不免責之裁定。另懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第489頁) 四、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即110年6月17日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前 2年間（即自107年12月8日起至109年12月7日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　　　⒉再查，聲請人於聲請更生程序後，經本院多次通知聲請人陳報最新薪資資料，聲請人均未提出，後本院依職權調閱聲請人於110、111年財產所得資料，聲請人於110年均無薪資所得資料，於111年薪資所得總計為8萬1,462元(清算執行卷第 257-259頁)，惟聲請人前於更生程序中陳報其以打零工維生，平均每月薪資所得約為2萬4,200元，故本院仍暫以每月【 2萬4,200元】為聲請人經裁定更生程序後之固定收入。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人於更生及清算執行程序中，未另行主張裁定更生程序後其每月必要支出費用有何變化。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告10 8年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬4,578元之1.2倍為1萬7,493元、109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、 113年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2 倍為1萬9,172元、114年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。及本院110年度消債更字第163號裁定認定聲請人每月必要支出費用應以1萬6,834 元，另有母親扶養費3,500元，總計2萬0,334元為適當。是認聲請人於裁定更生程序後每月於裁定更生後每月必要支出費用為【2萬0,334元】計算。準此，聲請人於本院裁定更生後，每月收入所得減去支出費用，尚有3,866元之餘額（2萬 4,200元－2萬0,334元＝3,866元）。　⒊又聲請人聲請更生前二年期間即自107年12月8日起至109年12 月7日止，故以107年12月起至109年11月止之所得為計算。參本院依職權調取聲請人107年至109年之所得報稅資料，可知聲請人於107年度之所得總計為7,202元、108年之所得總計為3,745元、109年則無所得收入資料，惟聲請人陳報其聲請更生前二年間，均以打零工維生，平均每月薪資約為2萬4 ,200元，故聲請人聲請更生前二年所得收入應為58萬0,800 元(2萬4,200元×24月)。扣除更生裁定所認定聲請人該段期間每月必要支出費用為2萬0,334元計算，2年總計金額為48 萬8,016元(2萬0,334元×24月=48萬8,016元)後，尚有9萬2,7 84元之餘額可供清償(58萬0,800元－48萬8,016元＝9萬2,784 元）。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定更生後，每月收入減去支出，尚有餘額，而有清償之能力。另聲請人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚有餘額，均如上述。然本件普通債權人於本院裁定更生及清算確定後，於該更生、清算執行程序中均未獲分配，顯低於上開聲請人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，是依消債條例第133條規定，聲請人應為不免責裁定。　㈡債務人有消債條例第134條第8款所定應不免責之情形：　　⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責；債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，爰為修正該款規定（消債條例第134條第8款立法理由參照）。　⒉經本院函詢全體普通債權人，就聲請人是否應予免責一節表示意見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。惟按消債條例之立法原意係為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償權利，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。然本院司法事務官於111年5月25日、10 月21日、11月17日分別以公文及電話通知聲請人應提出薪資證明等資料(參更生執行卷第273、281、303頁)，惟聲請人逾期未提出，亦未釋明是否需展延補正期限等情，致本院轉行清算程序。嗣清算程序終結並確定在案後，本院復通知聲請人將於114年3月6日行訊問程序，並請聲請人說明於清算程序終結後，是否繼續依比例清償各債權人，並提出相關證明一事，惟聲請人未遵期到庭，亦未提出任何書狀等資料，已有違反到場義務、協力調查義務等，應認其有消債條例第 134條第8款後段「有其他故意違反本條例所定義務之行為」之不免責事由存在，是依消債條例第134條規定，聲請人亦應為不免責裁定。五、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條、134條所規定應不免責之情形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。六、本院雖裁定聲請人不免責，惟日後聲請人仍得繼續清償於符合消債條例規定得為免責裁定之要件後，另行聲請免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤附錄　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

2025-03-19

TYDV-114-消債職聲免-7-20250319-1