Know99判決書

搜尋結果：工業社

共找到 108 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人即被上訴人張舜棠訴訟代理人錢冠頤律師被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社（獨資商號）訴訟代理人查名邦律師黃憶庭律師李明翰律師（已解除委任）被上訴人即視同上訴人鄭巧筠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年3月29日本院臺南簡易庭110年度南簡字第1297號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。　　上開廢棄部分，被上訴人即視同上訴人鄭巧筠、被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社應再連帶給付上訴人即被上訴人張舜棠新臺幣玖拾萬捌仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百零八年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人即被上訴人張舜棠其餘上訴駁回。被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社之上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴人即被上訴人張舜棠上訴部分由被上訴人即視同上訴人鄭巧筠、被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社連帶負擔十分之七，其餘由上訴人即被上訴人張舜棠負擔；關於被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社上訴部分由被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社負擔。原判決主文第一項之利息起算日應更正為民國一百零八年七月十七日。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人即原告（下略）張舜棠主張：　㈠被上訴人即視同上訴人即被告（下略）鄭巧筠於民國107年12 月11日上午11時1分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市永康區鹽水溪河堤無名道路由西往東方向行駛，本應注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，駛入對向車道，撞擊張舜棠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致張舜棠人車倒地，因此受有側尺骨鷹嘴突開放性骨折併橈骨脫位、右側遠端股骨幹骨折、右側第二、三腳趾近端趾骨開放性骨折、頭部外傷併撕裂傷、肝挫傷、橫紋肌溶解症、左大腿內側撕裂傷、左膝挫傷、膝十字韌帶破裂等傷害（下稱系爭傷害），經治療後仍有右手肘關節活動障礙（下稱系爭事故）。鄭巧筠就系爭事故之發生顯有過失，致張舜棠之身體、健康權受有損害，兩者間有因果關係，就張舜棠所受損害自應負損害賠償責任。廖美艷為張舜棠之母，其基於母子之身分法益亦受有侵害，且情節重大，受有非財產上之損害。又宏鐿工業有限公司、被上訴人即上訴人即被告（下略）周鳳玉即宏鐿工業社均為鄭巧筠之僱用人，依民法第188條第1項前段規定，與受僱人鄭巧筠連帶負損害賠償責任。為此，依民法第184條、第191條之2前段、第188條第1項前段、第193條第 1項、第195條第1項、第3項等規定，提起本件訴訟等語。　㈡於原審聲明：　⒈鄭巧筠、周鳳玉即宏鐿工業社（下稱鄭巧筠等2人）、宏鐿工業有限公司（下稱宏鐿公司）應連帶給付張舜棠3,722,988 元【計算式：醫療費用153,293元＋醫療器材費用5,789元＋看護費用220,000元＋交通費用9,083元＋薪資損失966,667元＋勞動能力減損之損失1,505,124元＋將來醫療費用150,000元＋將來看護費用60,000元＋將來薪資損失323,331元＋將來復健費用1,650元＋非財產上損害賠償2,000,000元＝5,394,937元；5 ,394,937元－強制汽車責任保險金417,825元－鄭巧筠已賠償1 ,200,000元＝3,777,112元；3,722,988元係出於張舜棠民事辯論意旨狀㈡，見簡字卷第403頁，嗣張舜棠已於112年12月6 日將辯論意旨狀㈡項目中之將來醫療費用200,000元更正為15 0,000元、看護費用109,600元更正為220,000元，見簡字卷第487頁，惟聲明未一併擴張】，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉鄭巧筠等2人、宏鐿公司應連帶給付廖美艷1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、周鳳玉即宏鐿工業社之陳述除引用原審判決之記載，並補稱：　㈠鄭巧筠於系爭事故當日係駕駛自家車前往拜訪客戶，該行程並非周鳳玉即宏鐿工業社所安排，從車輛外觀或鄭巧筠穿著均無法看出其係周鳳玉即宏鐿工業社之員工，客觀上並無執行職務之外觀，亦非周鳳玉即宏鐿工業社得監督之範圍。　㈡張舜棠已依勞動基準法第59條第2款規定按原領工資領有職業災害補償，倘雇主為侵權行為人，尚可依勞動基準法第60條規定抵充就同一事故所生損害之賠償金額，在侵權行為人並非雇主之情形下，請求薪資損害反而可得到兩份薪水，與損害賠償填補損害之目的相違背，應為立法漏洞，應類推適用勞動基準法第60條規定，不得再向周鳳玉即宏鐿工業社請求，否則將導致雙重得利。　㈢鄭巧筠前與張舜棠成立和解時，於協議書第3條約定「……，乙方（本院按：即鄭巧筠，下同）同意按將來法院侵權行為損害賠償事件之民事判決結果給付損害賠償及裁判費」等語，顯見鄭巧筠已同意承擔系爭事故所生之所有損害賠償，應有債務承擔之意，故周鳳玉即宏鐿工業社並無負責損害賠償之義務等語置辯。三、鄭巧筠之陳述均引用原審判決之記載，並補稱：已經賠償張舜棠1,200,000元，沒有多餘能力賠償等語。四、原審判決鄭巧筠等2人應連帶給付張舜棠1,431,181元【計算式：醫療費用120,195元＋醫療器材費用5,789元＋看護費用22 0,000元＋交通費用9,083元＋勞動能力減損之損失1,483,939 元＋將來醫療費用150,000元＋將來看護費用60,000元＋非財產上損害賠償1,000,000元＝3,049,006元；3,049,006元－417,8 25元－1,200,000元＝1,431,181元】，及自108年7月29日起算之法定遲延利息，並駁回張舜棠其餘之訴（逾上開本息及對宏鐿公司部分）及廖美艷部分之訴。張舜棠、周鳳玉即宏鐿工業社均不服提起上訴，張舜棠於本院聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，鄭巧筠等2人應再連帶給付張舜棠1,291,648元【計算式：薪資損失966,667 元＋將來薪資損失323,331元＋將來復健費用1,650元＝1,291,6 48元】，及自108年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審判決張舜棠其餘敗訴及駁回廖美艷部分之訴部分，因張舜棠及廖美艷未提起上訴而告確定，不在本件審理範圍）；對周鳳玉即宏鐿工業社之上訴答辯聲明：上訴駁回。周鳳玉即宏鐿工業社於本院聲明：㈠原判決不利於周鳳玉即宏鐿工業社部分廢棄；㈡上開廢棄部分，張舜棠在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；對張舜棠之上訴答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193 條、第195條第1項分別定有明文。再按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第97條第 1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦有明定。　㈡經查，張舜棠主張伊與鄭巧筠於上開時、地，因鄭巧筠駕駛車輛駛入來車道致生系爭事故等情，業據其提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書影本4紙、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書影本各1份為證（見附民卷第97頁至第1 05頁、第109頁至第110頁），且為鄭巧筠等2人所不爭執（見原審判決不爭執事項㈠）。又鄭巧筠前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查終結後以108年度調偵字第800號聲請以簡易判決處刑，嗣因鄭巧筠與張舜棠成立和解，經張舜棠於109年5月25日具狀撤回告訴，本院刑事庭認不得以簡易判決處刑，適用通常程序審判於109年6月4日以108年度交易字第730號諭知公訴不受理確定在案（下稱另案）等情，亦有本院刑事判決、臺南地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書各1份可按（見重訴卷第17 頁至第24頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。此部分之事實，均堪認定。則鄭巧筠以前開過失行為，不法侵害張舜棠之身體權、健康權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，張舜棠依民法第184條第1項前段規定，請求鄭巧筠負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈢周鳳玉即宏鐿工業社雖否認其為鄭巧筠之僱用人，然按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之。所稱之「執行職務」，以行為之外觀斷之，凡受僱人之「行為外觀」具有執行職務之形式，或客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為、怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，亦應涵攝在內（最高法院107年度台上字第42號、94年度台上字第173號判決意旨參照）。查鄭巧筠於107年2月21日至110 年4月15日間之勞保投保單位均記載為「宏鐿工業社」，且於107年間領有自宏鐿工業社給付之所得，有鄭巧筠107年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投保資料各1份在卷可稽（見重訴卷第55頁，簡字卷第319頁），鄭巧筠於本件準備程序時亦自陳其雇主為宏鐿工業社，印象中只有宏鐿工業社，不知道有有限公司，當時是去拜訪雇主的客戶等語（見本院卷第218頁）。其自宏鐿工業社領取薪資、受宏鐿工業社為其提供勞務，雙方即已有事實上之僱傭關係，且鄭巧筠與客戶會面之利益亦歸於僱用人，在往返交通過程中發生系爭事故，自屬與執行職務有密切關聯之行為，不因鄭巧筠是否駕駛自家車而有別。周鳳玉即宏鐿工業社所舉之實務見解，背景事實係證券公司職員自為與執行職務無關之犯罪行為對被害人詐騙，既非僱用人指使之命令，僱用人亦無從藉此享受利益，基礎事實與本件有異，自無從比附援引。至周鳳玉即宏鐿工業社另以鄭巧筠與張舜棠成立和解時已有承擔全部賠償責任之意等語置辯，然鄭巧筠、張舜棠簽訂之協議書第3條約定為：「甲方（本院按：即張舜棠）未拋棄對乙方及其僱用人之民事侵權行為損害賠償請求權，乙方同意按將來法院侵權行為損害賠償事件之民事判決結果給付損害賠償及裁判費……。」等語（見簡字卷第302-1頁），其中「乙方同意按將來法院侵權行為損害賠償事件之民事判決結果給付損害賠償及裁判費」之記載，至多解釋為鄭巧筠承認對張舜棠尚負有損害賠償債務，並無隻字片語表示要獨自承擔「全部」債務之意，遑論債務承擔之契約依民法第301條規定，非經債權人承認，對於債權人不生效力，而上開條文前段明確記載張舜棠未拋棄對鄭巧筠僱用人之請求權，顯然不可能有同意鄭巧筠為其僱用人承擔債務之意。周鳳玉即宏鐿工業社前開辯詞，均無足採。據此，張舜棠依民法第188 條第1項前段之規定，請求周鳳玉即宏鐿工業社與鄭巧筠連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　㈣次就張舜棠請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈醫療費用：　　張舜棠主張因系爭事故支出醫療費用153,293元，其中58,89 5元業為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第486頁），另鋼板醫材61,300元部分，依奇美醫院108年4月23日診斷證明書醫師囑言欄記載張舜棠曾於108年1月15日進行鋼板、鋼釘固定手術（見附民卷第103頁），可認張舜棠確有使用上開特殊醫材之必要，以上合計為120,195元【計算式：58,895元＋ 61,300元＝120,195元】，均屬必要之醫療費用，此部分請求，自屬可採。　⒉醫療器材費用：　　張舜棠主張因系爭事故支出醫療器材費用5,789元，其中1,5 59元業為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第486頁至第487 頁），其餘護膝護具費用4,230元，考量張舜棠所受傷害包括左膝挫傷、膝十字韌帶破裂，且原審囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定，依成大醫院112年3月 22日成附醫秘字第1120006032號函檢附之病情鑑定報告書記載：「……後續治療則為左膝保健計劃為主，包括膝輔具保護、膝部耐力訓練等，避免過度使用，必要時可用藥物治療以改善症狀。」等語（見簡字卷第215頁)，而護膝本為膝關節受傷時用以限制關節活動，提供支撐及保護之常見輔具，堪認張舜棠傷後及復健期間確有使用護膝護具之必要，此部分請求，亦屬有據。　⒊看護費用：　　張舜棠主張因系爭事故受有看護費用220,000元之損害，查鄭巧筠等2人已不爭執其需專人看護之期間為住院期間20日、出院後3個月（見簡字卷第487頁），而張舜棠主張全日看護費用每日以2,000元計算，核與本院辦理該等類型事件而於職務上所知之專業看護行情相符，應屬合理，準此，張舜棠得請求之看護費用合計為220,000元【計算式：2,000元× （20日＋30日×3）＝220,000元】。　⒋交通費用：　　張舜棠主張因傷害回診受有交通費用9,083元之損害，均有與其主張看診日期相符之醫療或復健單據可稽，且為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第487頁），核屬因系爭事故增加之必要支出，均屬可採。　⒌薪資損失：　①按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞保局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主之負擔。故依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求。而勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題。上訴人非被上訴人之受僱人，其受領職業災害系爭勞保補償，亦非被上訴人負擔保險費為上訴人投保勞工職業災害保險所獲得之保險給付，則上訴人請求被上訴人國家賠償，與得請領職業災害補償不同，並無重複請求可言（最高法院106年度台上字第2031號判決意旨參照）。　②張舜棠主張其於系爭事故後9個月又20日無法工作，因此受有 966,667元之薪資損失。依奇美醫院病情摘要記載「107年12 月24日出院共住院14天……108年1月20日出院共住院6天。從第1次手術後到第2次手術出院後病人需專人照顧2至3個月，復健休養9個月」等語（見簡字卷第467頁），堪認張舜棠於住院期間20日、復健休養期間9個月，合計9個月又20日，傷害應達不能工作之程度。且張舜棠主張其每月薪資為100,00 0元，業為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第488頁），並考量張舜棠另受有勞動能力減損百分之6之損失（詳如後述），而勞動能力減損與薪資損失本質上均屬不能工作所生，自不得重複請求，據此，張舜棠因傷不能工作所受之薪資損失應計為908,667元【計算式：每月100,000元×9月＋每月100 ,000元÷30日×20日≒966,667元（小數點以下四捨五入）；96 6,667元×（1－百分之6）≒908,667元（小數點以下四捨五入）】。逾此範圍之請求，尚無足採。至張舜棠雖已領有勞動基準法第59條第2款之職業災害補償，依前開說明，其性質與侵權行為損害賠償不同，且職災補償之制度目的並非為減輕非雇主之加害人之責任，故無損益相抵或類推適用勞動基準法第60條之餘地，周鳳玉即宏鐿工業社上開抗辯，均無足採。　⒍勞動能力減損之損失：　　張舜棠主張其於系爭事故受有勞動能力之減損，依成大醫院 111年10月28日成附醫秘字第1110015417號函檢附之病情鑑定報告書鑑定結果認張舜棠之全人勞動能力減損為百分之6 （見簡字卷第51頁至第52頁），而張舜棠為00年00月0日出生之人，於107年12月11日系爭事故發生時為29歲，計至張舜棠年滿65歲即143年12月2日止，尚有35年11月21日，依鄭巧筠等2人不爭執之每月薪資100,000元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息後共計為1,483,939元（計算式參見原審判決附表二），此部分請求，應屬可採，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒎將來醫療費用、將來看護費用：　　張舜棠主張因系爭事故預計將進行全肘人工關節置換手術，術後尚需專人看護，將再支出將來醫療費用150,000元、將來看護費用60,000元，均為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第487頁），此部分請求，亦屬有據。　⒏將來薪資損失、將來復健費用：　　張舜棠另以成大醫院113年9月25日成附醫秘字第1130100028 號函檢附之病情鑑定報告書記載「若未來需要進行全肘人工關節置換手術，術後的照護計畫依照該手術的術後照護流程進行即可。一般而言，全肘人工關節置換手術的住院天數約為4至7天。術後需休養3個月同時限制負重，另需配合復健治療以增進手肘的活動度和肌肉耐力。術後復健的常見頻率為每週2次」、「全肘人工關節置換手術後的手肘復健治療屬於全民健保的給付項目。目前根據健保局規定，每次掛號門診可進行6次復健治療，且治療當日起30日內為一療程，超過此期限則需重新掛號並開立新的復健單。按照每週復健 2次的頻率，3個月的復健費用大約為數千元」等語（見本院卷第239頁），主張其於住院7日及休養3月期間將受有薪資損失323,331元之損害，及再增加將來復健費用1,650元之支出。蓋損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。然將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。縱張舜棠日後確有進行全肘人工關節置換手術之必要性，然其實際治療時間未明，屆時從事工作及薪資是否與現在相同均不得而知，且手術後需接受之復健治療及期間不乏因個人體質、治療方式及術後回復狀況而異，上開病情鑑定報告書亦僅為估算，據此，張舜棠主張之將來薪資損失、將來復健費用，均難謂確定之債權，況張舜棠亦未舉證證明鄭巧筠有何到期有不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，自無足採。　⒐非財產上損害賠償：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。張舜棠因系爭事故受有系爭傷害，傷後住院手術、多次回診，須一定時間之休養治療，生活必受有不便，且在治療後受有永久性勞動能力障害，可認張舜棠身體及精神上因此受有相當痛苦，依此，張舜棠請求鄭巧筠賠償其非財產上之損害，應屬有據。本院審酌張舜棠自陳為研究所碩士畢業，現任職於聯華電子股份有限公司，106、107年度申報所得分別為1,021,032 元、1,341,284元，名下財產有房屋2棟、田賦8筆、土地2筆、車輛1輛；鄭巧筠自陳為高中畢業，106、107年度申報所得分別為1,169,895元、1,523,124元，名下無財產等情，業據張舜棠及鄭巧筠陳明在卷（見簡字卷第532頁、第539頁），並有本院查詢張舜棠及鄭巧筠之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽（見重訴卷第29頁至第36頁、第53 頁至第57頁）。兼衡張舜棠及鄭巧筠之教育程度、身分、地位、經濟能力，及張舜棠所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認張舜棠請求鄭巧筠賠償非財產上之損害賠償 1,000,000元，尚無不當。　⒑據此，張舜棠因系爭事故受有之損害，合計為3,957,673元【計算式：醫療費用120,195元＋醫療器材費用5,789元＋看護費用220,000元＋交通費用9,083元＋薪資損失908,667元＋勞動能力減損之損害1,483,939元＋將來醫療費用150,000元＋將來看護費用60,000元＋非財產上損害賠償1,000,000元＝3,957,673 元】。　㈤復按，因連帶債務人中之1人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第27 4條定有明文。另按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32 條所明文規定，則於強制汽車責任保險人依該法規定給付之保險金範圍內，強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。查鄭巧筠已賠償張舜棠1,200,000元，（見簡字卷第302-1頁），依民法第274條規定，他債務人亦同免其責任。且張舜棠自陳已請領417,825元之強制汽車責任保險金（見簡字卷第403頁），依前開說明，亦應自張舜棠請求賠償之金額中扣除，經扣除後，鄭巧筠應賠償原告之金額為2,339,848元【計算式：3,957,673元－1,200,000元－417,8 25元＝2,339,848元】。周鳳玉即宏鐿工業社則依民法第188 條第1項前段規定，與鄭巧筠連帶負損害賠償責任，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件張舜棠請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，鄭巧筠等2人在受張舜棠催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀於108年7月16日送達鄭巧筠等2人，有送達證書2紙在卷可憑（見附民卷第28 3頁、第285頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力，因此，張舜棠請求鄭巧筠等2人連帶給付2,339,848 元，自108年7月17日（原審誤載為108年7月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，張舜棠依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求鄭巧筠等2人連帶給付張舜棠2,339,848元之本息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為張舜棠敗訴之判決，僅判命鄭巧筠等2人連帶給付1,431,181元，其中駁回908,667元【計算式：2,339,848元－1,431,181元＝908,667元；惟法定遲延利息張舜棠上訴聲明自108年7月29日起算】及該部分假執行之聲請，尚有未洽，張舜棠上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就其餘應准許及不應准許部分為周鳳玉即宏鐿工業社、張舜棠敗訴之判決，並依職權為假執行及依聲請為附條件免為假執行之宣告，經核並無違誤，張舜棠、周鳳玉即宏鐿工業社上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。又張舜棠係依第184條、第191條之2前段請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依第184條第1項前段規定認鄭巧筠等2人應負前開賠償責任，該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊時，自無庸就張舜棠他項標的另為審判之必要，併此敘明。另原審判決主文第1項關於利息起算日之記載為顯然錯誤，爰一併更正如主文第6項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　八、據上論結，本件張舜棠上訴為一部有理由、一部無理由，周鳳玉即宏鐿工業社之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-18

TNDV-113-簡上-132-20241218-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第703號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王雅竹被告彭全利（即金佳育工業社）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣34萬3,869元，及自民國113年6月17 日起至清償日止，按週年利率百分之2.875計算之利息，暨自民國113年7月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣3,750元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣34萬3,869元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：屬於獨資之被告金佳育工業社（負責人為被告彭全利）於民國109年7月16日邀同被告彭全利為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，且約定利息與違約金；然被告金佳育工業社嗣於113年6月17日即未依約清償借款之本息，則依約定書第5條之約定，剩餘借款本金34萬3,869元之債務應視為全部到期。因此，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告彭全利（即金佳育工業社）給付如主文第一項所示之剩餘本金、利息與違約金等語。二、被告彭全利（即金佳育工業社）未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出借據、保證書、約定書、借款展期約定書、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款攤還及繳息紀錄明細表為證，而已於相當時期受合法通知之未到庭被告彭全利（即金佳育工業社）亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告彭全利（即金佳育工業社）給付如主文第一項所示之剩餘本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告彭全利（即金佳育工業社）敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第 436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告彭全利（即金佳育工業社）預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-16

CHEV-113-彰簡-703-20241216-1

重家繼訴

臺灣嘉義地方法院

返還遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第3號原告曾珮玲訴訟代理人林浩傑律師原告施月美特別代理人張育瑋律師被告曾健津訴訟代理人陳佳駿律師關係人江昱勳律師上列當事人間請求返還遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准原告施月美之特別代理人張育瑋律師辭任原告施月美於本院113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件之特別代理人。二、選任江昱勳律師為本院113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件，為原告施月美之特別代理人。　　理　　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，民事訴訟法第51條第2項、非訟事件法第11條、家事事件法第97條分別定有明文。又經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務（最高法院88年度台上字第354號判決意旨參照）。又按律師非經釋明有正當理由，不得辭任法院或檢察官依法指定之職務，律師法第30條定有明文。準此，經法院選任律師為特別代理人者，如經釋明有正當理由，自得辭任。　二、原告施○○之特別代理人張育瑋律師聲請意旨略以：特別代理人為○○○○工業股份有限公司之法律顧問，○○公司之負責人為王○○，與本件被繼承人曾○○前有合夥商號（即○○工業社），因該商號負責人過世，衍生需辦理歇業與解散事宜，特別代理人曾接受○○公司負責人之諮詢，又○○工業社後續事宜與遺產有關連性，本件亦為與被繼承人曾○○遺產相關訴訟，故不適宜擔任原告施○○之特別代理人。是以，懇請鈞院准予辭任鈞院113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件之原告施○○之特別代理人，並重新選任特別代理人等語。三、查本件113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件，前經本院認定原告施○○無程序能力，而於民國113年11月18日裁定為原告施○○選任張育瑋律師為其特別代理人，惟張育瑋律師業已具狀敘明依律師倫理規範第31條第1項第1款規定不適宜擔任本件特別代理人之事由，應許其辭任並解任其特別代理人之職務。惟原告施○○欠缺程序能力而應選任特別代理人之事由尚未消滅，自有重新選任特別代理人之必要。本院審酌江昱勳律師為法務部審查合格之律師，與本件無利害關係，亦無其他不適任本件特別代理人之情形，且有意願擔任原告施○○ 之特別代理人等情，有本院公務電話紀錄附卷可稽，足認選任江昱勳律師為原告施月美在本院113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-12

CYDV-113-重家繼訴-3-20241212-3

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司促字第13187號債權人鄒雅羽即宇甯室內設計工作室上列債權人鄒雅羽即宇甯室內設計工作室因與債務人淂新工業社間支付命令事件，債權人鄒雅羽即宇甯室內設計工作室應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳裁判費新臺幣500元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）二、依經濟部商工登記公示資料查詢結果，債務人淂新工業社自設定登記至今，即為「張峻嶂」獨資經營。請確認本件債務人為何人。三、提出對債務人淂新工業社或其負責人有債權存在之釋明文件影本。中華民國 113 年 12 月 11 日民事庭司法事務官簡豪志

2024-12-11

CHDV-113-司促-13187-20241211-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司促字第13186號債權人陳三坤即巨鎰工業社上列債權人陳三坤即巨鎰工業社因與債務人南錩機械有限公司間支付命令事件，債權人陳三坤即巨鎰工業社應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳裁判費新臺幣500元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）中華民國 113 年 12 月 11 日民事庭司法事務官簡豪志

2024-12-11

CHDV-113-司促-13186-20241211-1

簡上

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第189號上訴人林建宇即建鑫工業社訴訟代理人林明宗陳素月被上訴人余坤樹上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國112年12月2 9日本院112年度簡字第24號第1審簡易判決提起上訴，本院合議庭於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人聲請本院110年度司執字第76872號對於訴外人尚誼實業有限公司（下稱尚誼公司）強制執行，查封如附表所示之動產，其中附表編號1-5、8（下稱系爭動產）緣於尚誼公司負責人林明宗於民國108年8月因案入監服刑 2年多，上訴人代替尚誼公司現金清償大約20至30萬元債務，尚誼公司將系爭動產轉賣予上訴人，系爭動產查封地點為上訴人設址地，尚誼公司前雖同設址該處，然早於4年前即改由上訴人於該處營運，尚誼公司未於該處營業，被上訴人至現場查封時指稱系爭動產為尚誼公司所有，顯屬有誤，為此提起第三人異議之訴等語，起訴聲明求為判決：本院110 年度司執字第76872號被上訴人與尚誼公司間債務假扣押執行事件，就上訴人所有系爭動產所為之強制執行程序應予以撤銷。二、被上訴人則以：否認上訴人稱尚誼公司於4年前即無營運，而改由上訴人營運，被上訴人向尚誼公司代表人即上訴人之父林明宗要求還款時，尚誼公司仍在該處營運，且查封時林明宗及渠妻陳素月、上訴人均在場未表示異議，亦未表示系爭查封之動產為第三人所有，僅表示尚誼公司已登記於他人名下，乃迨至遭查封物品欲拍賣時，始由林明宗之子即上訴人提出本件訴訟，足見上訴人所述情節顯屬不實。且上訴人何以得僅代為清償20萬元至30萬元即可受讓該等物品，此應係尚誼公司為詐騙他人所為交易，上訴人就此應提出舉證。尚誼公司所有之系爭動產早已存在並使用許久，廠房亦設址該處甚久，豈有林明宗入監服刑，尚誼公司之廠商才來要錢，且上訴人個人亦在尚誼公司工作，為何上訴人現主張係伊向尚誼公司購買取得系爭動產，此與邏輯不合等語資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡本院110年度司執字第76872號給付票款強制執行事件，就系爭動產所為之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則為答辯聲明：駁回上訴。四、兩造不爭執之事實：　㈠被上訴人執本院108年度司票字第2927號本票裁定為執行名義，聲請本院110年度司執字第76872號對於訴外人尚誼公司強制執行，於110年8月19日上午至臺中市○○區○○路000巷0000 號查封系爭動產，執行程序尚未終結。　㈡尚誼公司向訴外人王滄隆承租臺中市○○區○○路000巷0000號廠房，租期110年至115年。五、本件爭點：上訴人主張就系爭動產有所有權，得排除被上訴人聲請強制執行，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」強制執行法第15條定有明文。查被上訴人執本院108年度司票字第2927號本票裁定為執行名義，聲請本院110年度司執字第7 6872號對於訴外人尚誼公司強制執行，於110年8月19日上午至臺中市○○區○○路000巷0000號查封系爭動產，執行程序尚未終結等情，業據本院調取前揭執行卷宗核閱無訛，上訴人提起本件第三人異議之訴，程序要件與法相合。　㈡按依強制執行法第15條提起第三人異議之訴者，須第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，始得提起。所謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。上訴人主張其對於系爭動產有所有權，足以排除上揭強制執行程序，為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應由上訴人就系爭動產有所有權之事實負舉證責任。　㈢查上訴人起訴先主張對於附表所示動產均有所有權等語，後改稱因為尚誼公司缺錢，將附表編號1之天車2台出售給地主王滄隆，上訴人又向王滄隆租用天車等語（見簡卷第24頁、本審卷第69頁），依上訴人陳述其對於附表編號1之天車2台並無所有權，縱依租賃關係得使用上開天車，並非得憑以排除強制執行之權利，上訴人就附表編號1之天車2台提起第三人異議之訴，自無理由。　㈣按民法第761條第1項前段規定，動產物權之讓與，以當事人有讓與合意及將動產交付為生效要件。上訴人主張就附表編號2-5、8之動產有所有權，陳稱係因尚誼公司負責人林明宗因案入獄2年，上訴人代尚誼公司付款給廠商，因而將上開動產轉賣歸上訴人所有等語（見本審卷第39、69頁），可認附表編號2-5、8之動產原屬尚誼公司所有，則本件續應審究者為尚誼公司與上訴人間有無動產讓與合意？尚誼公司是否已將附表編號2-5、8之動產交付上訴人？經查：　1.上訴人於起訴狀記載：以上查封物品，在多年前轉賣給建鑫工業社等語（見訴3037卷第13頁），112年6月8日書狀記載：尚誼公司負責人因案入獄2年…因建鑫工業社協助償還貨款工資，及尚誼要付給建鑫貨款，已將查封設備給建鑫工業社多年等語（見抗176卷第23頁），又稱：不是尚誼公司賣給我，是我有幫尚誼公司清償一些債務大約20-30萬元，他將那些物品轉讓給我繼續使用等語（見簡卷第12頁），再稱：因為尚誼公司公司缺錢，把廠房、天車2台賣給地主王滄隆，其他工具是由上訴人買的…天車2台連同廠房所有權都是王滄隆，其餘部分原來是尚誼公司的，尚誼公司缺錢倒了，上訴人有在做，就把其他工具買下來使用，花了20-30萬元，買賣沒有契約等語（見簡卷第24頁），抗告理由狀稱：因尚誼公司負責人林明宗因案入獄2年，上訴人代尚誼公司付款給廠商，因而將上開動產轉賣歸上訴人所有等語（見本審卷第39頁），又再稱：林明宗入監服刑，由上訴人付款給廠商，東西就變成上訴人所有等語（見本審卷第69頁），究竟上訴人取得動產原因為尚誼公司轉賣或因上訴人協助尚誼公司償還貨款工資等債務而轉讓抵償給上訴人，先後陳述情由不一，已屬可疑。依上訴人最後陳述主張其有幫尚誼公司清償債務20-30萬元，故尚誼公司將物品轉讓上訴人等語，惟並未提出其為尚誼公司代償債務20-30萬元之證明，且尚誼公司讓與動產價格若干及與代償價格是否相當均不明瞭，復無雙方結算資料，亦與常情有悖，參以尚誼公司負責人林明宗與上訴人為父子至親，林明宗於本件並為上訴人訴訟代理人，顯然利害一致，上訴人並未提出其他證據為佐，不能單憑上訴人及林明宗陳述，遽認上訴人主張為真正。是以，上訴人主張其幫上誼公司清償債務20-30萬元，故尚誼公司將物品轉讓予上訴人等情，尚難認為真正，不能憑認上訴人與尚誼公司間確有以代償債務為原因之動產讓與合意。　2.尚誼公司向訴外人王滄隆承租臺中市○○區○○路000巷0000號廠房，租期110年至115年乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。上訴人雖稱其於106年或107年起亦有承租上開廠房，有寫租約，最近於111年或112年間有續租，有打租約等語（見本審卷第88頁），然並未提出租約證明，難認上訴人亦有承租上開廠房，可認本院110年度司執字第76872號執行事件，於110年8月19日下午至上址查封系爭動產時，上址廠房係由尚誼公司承租中。又本院110年度司執字第76872號執行事件110年8月19日查封筆錄記載：「…現場為工廠，門牌為臺中市○○區○○路000巷00○0號，在場人林明宗稱以前是尚誼公司，現在不叫尚誼，現場也找無看不到公司門牌，無法得知現場工廠為什麼工廠。…經在場人林明宗出示營業登記證威宏股份有限公司，尚誼公司已辦停業，稱威宏公司為承租人，出示房屋租賃契約，以林明宗之配偶李素月（按：應係陳素月之誤）個人名義租，稱兒子林○○是承租人也是威宏公司負責人。…、債權人執意要查封，也命債務人若對查封物品有意見，請提出異議。…」（見執行卷第26-27頁）。上訴人又陳明威宏公司係由陳素月登記負責人，設址在268巷1 05號，與查封地點不同等語（見本審卷第70頁）。依上可認林明宗於查封當場並未主張工廠係由上訴人使用，亦無主張查封動產為上訴人所有。上訴人另陳明其於105、106年間辦理停業等語（見本審卷第70頁），且110年8月19日查封時僅有尚誼公司負責人林明宗在場，上訴人並未在場，被上訴人陳稱：現場工人稱係林明宗請他們來工作等語，上訴人則陳稱：外包工人來工廠做，當然是說林明宗叫他們來做等語（見本審卷第72頁），可認查封現場係由尚誼公司負責人林明宗及其所僱工人作業，並無上訴人占有使用廠房之事實，上訴人主張查封當時工廠係由上訴人使用中，並非可採。參以本院110年度司執字第76872號執行事件於112年6月2日再到上址就追加標的執行查封，查封筆錄記載：「…該建物上方印有『尚誼』兩字但已被塗掉…」，在場為林明宗之前配偶陳素月在場並簽切結保管書，上訴人亦未在場（見執行卷第12 2頁），亦無上訴人占有之外觀，堪認110年8月19日執行查封所查封系爭動產係由尚誼公司占有中，難認尚誼公司已將附表編號2-5、8之動產現實交付上訴人。　3.再按動產物權讓與之交付，依民法第761條第2項規定，以占有改定之方式代替現實交付，使受讓人取得動產物權，必須讓與人與受讓人訂立足使受讓人因此取得間接占有之契約，始足當之。如僅單純約定讓與人為受讓人占有，並無間接占有之法律關係存在，尚不成立占有改定，其受讓人即不能因此取得動產物權。附表編號2-5、8之動產既由尚誼公司占有中，上訴人並未提出其與尚誼公司間訂立使其取得間接占有之契約，上訴人亦無從依占有改定方式取得附表編號2-5、8 之動產之所有權。　4.基上，上訴人不能證明其與尚誼公司間有動產讓與合意，亦不能證明尚誼公司已將附表編號2-5、8之動產交付上訴人，或訂立占有改定契約以代交付，上訴人自未取得附表編號2- 5、8之動產之所有權。上訴人主張其就附表編號2-5、8之動產之所有權，得排除被上訴人聲請強制執行，要非有據。七、綜上所述，上訴人本於所有權依強制執行法第15條之規定，請求撤銷本院110年度司執字第76872號給付票款強制執行事件，就系爭動產所為之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉附表：編號物品名稱數量　1 天車2.8噸 2台　2 盛全焊接機T-300FE 1台　3 Panasonic Pana-Auto NEW K350焊接機 1台　4 松沛機械空氣壓縮機SP-80V 1台　5 發電機TAW303P KING-TIG 1台　6 鋼材切割機SB-296 1台　7 小型鋼材切割機 1台　8 良苙機械鑽孔機KTK LG-250PF 1台

2024-12-06

TCDV-113-簡上-189-20241206-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26456號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人曾柏嘉即海承科技工業社上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月28日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,008,000元，其中之新臺幣799,680元，及自民國113年5月 1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月28日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,0 08,000元，到期日民國113年5月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金799,680元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-12-05

SLDV-113-司票-26456-20241205-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13062號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人王瑞彰債務人李展源即鑨源工業社一、債務人應向債權人給付新臺幣1,714,474元，及自民國113年 9月23日起至清償日止，按年息百分之7.26計算之利息，並自民國113年10月24日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-05

CHDV-113-司促-13062-20241205-1

高上

臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度高上字第4號上訴人蕭麗芳即高達工業社訴訟代理人許民憲律師被上訴人新竹市政府代表人高虹安上列當事人間性別工作平等法事件，上訴人對於中華民國113年3 月27日本院地方行政訴訟庭112年度地訴字第22號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理　由　一、按對於地方行政法院之終局判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對地方行政法院終局判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、訴外人鄭Ｏ婷（下稱鄭女）於民國110年9月13日向被上訴人所屬勞工處（下稱勞工處）提出「性別工作平等申訴書」，並於同年月24日至勞工處接受談話，稱其自106年9月1日起受僱於上訴人，擔任客服人員，於110年4月23日告知老闆（上訴人之配偶黃Ｏ建，下稱黃男）其懷孕後，黃男於同年月2 7日、28日向其表示懷孕後工作狀況可能變差，擬從原客服工作調整為表單登記工作，並將薪資調降成新臺幣（下同） 26,000元，而降薪差額（6,000元）由黃男私下補足，讓上訴人比較開心，但因其不同意降薪，最後黃男僅調整其工作內容，惟嗣因表單登記疏漏問題遭上訴人帶頭霸凌，並要求於不合理時間內完成表單回報，且在工作清單標記其名字（暱稱）及放大回報表單時間字體，而黃男於110年8月16日僅同意回報表單時間可調整延後，而工作清單標記方式則不肯改變，因雙方無共識，黃男即表示給其資遣費，故主張遭上訴人「懷孕歧視」。案經勞工處依職權調查，並提請新竹市性別工作平等及就業歧視評議委員會111年度第2次會議評議，嗣經該會於111年6月30日以新竹市性別工作平等及就業歧視評議委員會審定書（下稱新竹市審定）為「違反性別工作平等法第11條第1項懷孕歧視成立。」之審定，被上訴人據之乃依行為時性別工作平等法（下稱性工法）第11條第1項、第38條之1第1項、第3項等規定，以111年7月7日府勞動字第1110102008號違反性工法案件裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰30萬元，並公布單位名稱及負責人姓名（於11 1年9月2日公告，已於112年9月4日下架）。上訴人不服，申請審議，經勞動部以112年1月11日勞動條4字第1120147505 號性別工作平等會審定書（下稱勞動部審定）為「申請審議人之申請駁回，原處分應予維持。」之審定，上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，提起行政訴訟，並聲明：㈠訴願決定、勞動部審定即原處分關於罰鍰部分均撤銷；㈡確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名部分違法。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度地訴字第22號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡訴願決定、勞動部審定及原處分關於罰鍰部分均撤銷；㈢確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名部分違法。三、上訴意旨略以： (一)鄭女私下蒐證將其與黃男的對話加以錄音，主要原因並非懷孕歧視，而係因鄭女自身主觀上對於職場同事陳Ｏ禎多有不滿，長年不合，勢同水火，鄭女主觀認為老闆（黃男）、老闆娘（蕭麗芳）偏袒陳Ｏ禎，衍伸對老闆、老闆娘頗有怨懟情緒，這才有要離職之想法，而在110年8月16日提出離職後，後續再對上訴人為諸多之主張（檢舉、申訴、勞資爭議等等）。 (二)再由原審所呈現的錄音譯文可知，鄭女無法接受完成工作有時間限制，且無法接受表單上註記鄭女的名字，縱使黃男表示這不是針對鄭女個人，而是其他員工也會比照要求的政策，且時間限制可以談，也可以再調整，不願鄭女在懷孕期間離職，請鄭女再想一想，其處理鄭女與老闆娘及其他員工間的人際關係裡外不是人等語，做了許多解釋及說明，惟鄭女均不願接受，仍選擇離職，可證上訴人與鄭女間勞動契約之終止實與懷孕因素無關，而係與鄭女不接受被要求在一定時間限制内完成工作、表單上被註記其姓名有關。 (三)原判決認「黃男得知鄭女懷孕後，除預設鄭女將有負面表現並向其主動提出要調整工作」等内容顯與事實不符，既未能審酌上訴人與鄭女長期互動情形，亦無視上訴人所提證據，僅擷取上訴人人員部分言論，即遽為不利於上訴人之判斷，自非可採。上訴人已舉證本件鄭女之薪資在懷孕後並未減薪、工作係按鄭女意思進行調整、還祝福其結婚懷孕生產等情，由上訴人與鄭女之長期整體互動情形觀之，如何能認定上訴人終止與鄭女間之勞動契約係因懷孕因素所致？上訴人就友善對待鄭女已多有舉證，為何不足以為上訴人有利之認定？原判決並未說明何以不足為上訴人有利認定之理由，此間確有判決不備理由之違法。　　四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：性別歧視事例，往往有其特殊性，基於勞資地位的不均等，多數性別歧視糾紛的證據，多屬雇主的人事管理資料，受僱者取得不易，故依性工法第31條之規定，課予較具優勢地位且掌握人事資訊之雇主較重的舉證責任。本件根據黃男與鄭女之對話錄音譯文，黃男本欲以調整工作及帳面上之降薪而應付上訴人，可證上訴人確有因鄭女懷孕便決定調整其工作內容並調降薪資之情事。惟嗣因鄭女不同意帳面上之降薪而由暗帳補足之方式，故其後僅調整工作而未降薪，致埋下上訴人與鄭女工作上產生爭執之導火線，並透過不合理之工作時間要求及針對性之作為予以呈現，導致鄭女感覺遭受霸凌，且黃男於鄭女表達感受後，並未積極設法協調解決，反而於鄭女表示無法接受當前工作之要求與原約定不同而無法改變，故欲離職時，立即表示同意，並於當日下午告知上訴人且獲其同意，旋即於當日要求鄭女交接，並主動將鄭女退出Line群組，則此一勞動契約之終止，實難認黃男及上訴人未將鄭女懷孕一事作為考量因素，自屬構成「懷孕歧視」無訛，是被上訴人以原處分裁處上訴人前揭處罰內容，觀諸上開規定，依法洵屬有據。原處分所認定之違法事實，係上訴人終止與鄭女間之勞動契約係因懷孕因素所致，故違反性工法第11條第1項之規定，是上訴人以新竹市審定並未認定上訴人在薪資給付上有因鄭女懷孕而為差別待遇之事實，亦未認定上訴人調整鄭女之工作有任何違反鄭女意願之情形。上訴人係依鄭女自己之要求調整其職，黃男不僅按鄭女之要求協助其調整職務，還祝福鄭女懷孕生產順利，且透過其他員工熱情呼籲供貨廠商與同事包禮金給鄭女，故本件絕無因鄭女懷孕或工作表現不佳而調整其職務或降薪之情事等節，自不足以執之而為上訴人有利之認定。從而，鄭女於釋明因懷孕而於終止勞動契約一事遭受差別待遇之事實後，上訴人就該差別待遇非因性別因素（懷孕），未能舉證證明而應受敗訴判決等語甚詳。　五、觀諸前揭上訴意旨所述各節，無非重述其在原審業經主張之主觀法律見解而為原判決摒棄不採之陳詞，憑以指摘原判決所為論斷違法，並非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官賴敏慧

2024-12-02

TPBA-113-高上-4-20241202-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10682號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人詹成章即宗聖金屬工業社上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年二月二日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾伍萬柒仟肆佰元，其中新臺幣伍拾伍萬壹仟捌佰元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月2日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,157,400元，到期日113年10月5日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-02

TCDV-113-司票-10682-20241202-1