Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：幫助犯罪

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第162號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 EKAWATI YANA女 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1330號），本院判決如下： 　　主　　　文 EKAWATI YANA幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 ，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告EKAWATI YANA辯解之理由， 業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱 全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條 第2項規定，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一 較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法 如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪 係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受 刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本件被 告將其如附件犯罪事實所載之郵局帳戶之提款卡及密碼（下 稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人 及所屬詐欺集團用以向告訴人朱嬿如詐取財物，並掩飾不法 所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐 欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗 錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。 　㈢又被告以提供上開郵局帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施 詐欺犯行，侵害告訴人朱嬿如之財產法益，並掩飾或隱匿犯 罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人 ，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使 真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞 社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所 為實不可取；並審酌其提供1個金融帳戶，未實際獲有代價 或酬勞，致告訴人朱嬿如受有新臺幣14萬餘元之損害，目前 尚未與告訴人朱嬿如達成和解或調解之共識，或予以適度賠 償等節；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院 前案紀錄表在卷可考；暨其否認犯罪之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係印尼籍之 外國人，前因移工事由獲許入境，其居留效期至民國112年1 0月27日期滿，有居留外僑動態管理系統查詢結果存卷可憑 ，是其現在我國係非法居留；復被告在我國犯罪並受有期徒 刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留於我國境內，有於 刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境之必要，爰依上開規 定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 五、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員將款項 提領一空，而未留存上開郵局帳戶，此經本院論認如前，且 依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在 ，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就 本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚 難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無 從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重 製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳又甄 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1330號 　　被　　　告　EKAWATI YANA（印尼籍、中文名：妮西） 　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、EKAWATI YANA能預見提供銀行帳戶予不相識之人使用，極易 遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集 團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人詐欺犯罪 所得財物之用，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月16 日前某時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼，交 付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，旋流入所屬詐欺 集團。嗣該詐騙集團成員取得上開郵局帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年10月16日前某時許，透過臉書向朱嬿如佯稱欲購買朱嬿 如刊登在臉書販售之二手嬰兒推車，為保障雙方交易安全， 請朱嬿如前往統一賣貨便平臺中開設賣場，再假冒統一賣貨 便平臺服務人員，向朱嬿如誆稱未完成認證簽署三大保障， 請朱嬿如遵循客服人員引導操作，致朱嬿如陷於錯誤，而依 指示於112年10月16日14時20分許、14時25分許、14時31分 許，匯款新臺幣(下同)4萬9,985元、4萬7,123元 、4萬9,98 6元入前開郵局帳戶內。上開款項旋遭詐騙集團某成員提領 一空，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。 二、案經朱嬿如訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告EKAWATI YANA於警詢及偵查中矢口否認有何上開犯行， 辯稱：我上開郵局帳戶存摺、提款卡乃於112年8月間在新竹 某公園附近印尼店唱歌時丟失，我把存摺及卡片放在包包中 ，當時剛開戶完，裡面僅有1,000元，因為我擔心忘掉密碼 ，所以密碼是設為簡單的123456云云。經查： 　㈠告訴人朱嬿如遭詐欺集團以前揭手法詐騙，匯款至被告上開 郵局帳戶一情，業告訴人於警詢中指訴綦詳，並有告訴人提 供之轉帳交易擷圖、Line對話紀錄及被告上開郵局帳戶歷史 交易明細表在卷可稽，是被告上述帳戶確已遭詐欺集團作為 詐騙告訴人之匯款帳戶甚明。 　㈡被告雖辯稱上開放置於包包內之郵局帳戶印章、存摺、提款 卡遺失，然依被告所陳，除此之外其他財物及證件並未丟失 ，此與一般隨身包包財物遭竊或遺落之常情有違，則被告前 述該帳戶之提款卡究否遺失一情，甚屬有疑。再衡情，欲使 用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上 依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，如非 帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼等情況，單純持有 提款卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以現今晶 片提款卡至少6位以上密碼（每位由0至9，應至少000000至9 99999等不同之組合）之設計，不法之人任意輸入號碼而與 正確之密碼相符者，機率微乎其微，本件被告所設定之提款 卡密碼為「123456」，核與其國曆之出生年月日、身分證統 一編號無關，甚難憑空猜測，另觀諸被告上開郵局帳戶之交 易明細，被告於112年5、6、7月間均有持卡提領現金之紀錄 ，且被告於偵查中檢察官訊問提款卡密碼時，亦可不加思索 而流暢答出，是倘非被告主動告知此提款卡密碼及密碼位數 ，他人何能輕易透過自動提款機提款，更何況現今自動櫃員 機均已設定安全防範措施，若輸入錯誤密碼達3次，則提款 卡即遭鎖卡而無法再行使用，詐騙集團成員既有意利用他人 帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明、 尚須破解密碼甚且隨時遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳 戶，以免使用不易且詐得金額因帳戶遭凍結而無法提領，而 詐騙集團會如此有把握使用上開帳戶，必為其所能控制之帳 戶，堪信應係被告提供該提款卡及密碼予詐騙集團使用甚明 。 　㈢又不法詐騙集團於近年來時常向一般人蒐購或提供金融帳戶 、提款卡以行詐欺之事，國內報章雜誌及電視媒體迭有報導 披露；故警察治安機關、金融機構及郵局亦分別於報章、大 眾傳媒或機關場所廣為宣導，提醒民眾注意，是以避免個人 金融機構帳戶遭不法之徒利用為詐財工具，殆屬普遍而極易 體察之一般生活常識，倘遇他人不自為申請開立金融機構帳 戶，反以提供相當利潤之方式，勸誘大量蒐集不特定人之金 融機構帳戶使用，被告自能預見其所提供之金融機構帳戶將 供不法之徒作為與財產犯罪有關工具之可能性。又被告自10 0年間即已來台工作，前開郵局帳戶亦為100年12月21日申設 ，有入出境資訊連結作業、外籍勞工動態查詢資料及上開郵 局帳戶客戶基本資料在卷可稽，被告來台工作已逾13年，是 依其智識程度及在我國生活、工作之經驗，對於上情自無法 諉為不知，然竟相應配合提供金融帳戶，對方之其目的極可 能利用本件郵局帳戶作非法詐財之用，應可預見。被告有幫 助詐欺集團利用本件帳戶詐欺之不確定故意，以及幫助掩飾隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之行為甚明。是被告所辯，顯係事後 卸責之詞，委無足採，其犯嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。 被告以一行為而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，係想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪 處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-27

CTDM-114-金簡-162-20250327-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　114年度審簡字第294號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張玉蘭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年 度偵緝字第2號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審訴字 第263號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11至12行所 載「提款卡、存摺等物交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員」等詞，應補充及更正為「提款卡（含密碼）、存摺等 物交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（並無證據證明 其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團成員 為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件），另增列被告丙○○於本院民國114年3月19日準備程 序中時之自白為證據（見本院審訴卷第30頁），核與起訴書 所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下： 　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供 他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，於偵查及審判中均自白，且因無犯罪所得，故無繳交 犯罪所得問題，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減 輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項 規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿至5年以下有期徒 刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法 第30條第2項規定、洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其 刑結果，處斷刑範圍為1月又15日以上4年11月以下有期徒刑 。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告 。 　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用 原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台 上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢 、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22 條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言，附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為，並不能逕與向 被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何 參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙 集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論 以幫助犯，而非共同正犯。 　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之存摺、提款卡 及密碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證 明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐 騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以 幫助犯，而非共同正犯。 　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱 使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為， 且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本 意之心態，而仍執意提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予 他人使用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，且詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上 自不限於直接故意。 　㈤核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。又本件無證據證明被告已知悉 本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於刑法 第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項 罪名論處，附此敘明。　 　㈥想像競合犯： 　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供 帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次 提供其所有之本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，並因 此為不詳詐欺集團成員使用，致使告訴人戊○○、乙○○、甲○○ 因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之上揭帳戶內並經轉出 提領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為 之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 　㈦刑之加重或減輕： 　⒈幫助犯之減輕： 　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　⒉查被告偵查中及於本院審理時均自白犯行，且因無犯罪所得 故無繳交全部所得財物問題，仍符合洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕要件，爰依此規定遞減其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之 損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、輕罪之詐欺取 財犯行符合幫助犯減輕事由，惟迄未與告訴人或被害人達成 和解或賠償，暨其自陳國中畢業之智識程度、離婚、職業為 工人，月入約3萬多元及領有重度身心障疑證明之家庭經濟 及身心狀況（見偵緝卷第13頁，本院審訴卷第31頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易 服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗 錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就 部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知 追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該存摺、提款卡僅係屬 金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申 請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前， 均無法供提款使用，是該存摺、提款卡已不具刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬 被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產 上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第30頁）， 且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法2條 第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第 1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日翌起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣士林地方檢察署檢察官114年度偵緝字第2號起訴書。 （有併辦） 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第2號 　　被　　　告　丙○○　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　　6樓 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他 人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能 幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰， 竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶 以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年7、8月間某日，在新北市 三重區捷運台北橋站附近某全家便利商店前，以新臺幣（下 同）3萬元之代價，將其所申辦之中華郵政000-00000000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡、存摺等物交付予真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員取 得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，於如附表所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表所示 之人，致如附表所示之人陷於錯誤，各匯款如附表所示之款 項至上開郵局帳戶內，旋均遭提領一空，藉此掩飾、隱匿上 開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣附表之人察覺受騙後 報警，始為警循線查悉上情。 二、案經戊○○、甲○○、乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 1.被告於上開時、地，將郵局帳戶之提款卡，以面交之方式交付予真實姓名年籍不詳之人之事實。 2.被告交付郵局帳戶提款卡及存摺之目的，係為取得3萬元報酬之事實。 2 告訴人戊○○於警詢之指訴 證明附表編號1之全部犯罪事實。 3 告訴人乙○○於警詢之指訴 證明附表編號2之全部犯罪事實。 4 告訴人甲○○於警詢之指訴 證明附表編號3之全部犯罪事實。 5 被告所提供郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細、附表所示告訴人所提供之匯款交易紀錄及對話紀錄截圖各1份 證明附表所示之告訴人因遭詐騙，而於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段幫助一般洗錢等罪嫌。被告一行為提供郵局帳戶 供詐騙集團成員使用，導致導致告訴人多人受騙，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。至被告係以幫 助之犯意，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫 助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 丁○○　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 對象 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 戊○○ （有提告） 112年8月7日起 詐騙集團成員以LINE對戊○○佯稱：可透過PODCAST網站投資比特幣獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年8月15日上午11時16分許 8萬6,000元 郵局帳戶 2 乙○○ （有提告） 112年8月9日起 詐騙集團成員以LINE對乙○○佯稱：可透過PODCAST網站投資比特幣及乙太幣獲利云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 1.112年8月17日上午11時37分許 2.112年8月17日上午11時38分許 1.4萬元 2.4萬元 郵局帳戶 3 甲○○ （有提告） 112年8月15日起 詐騙集團成員以LINE對甲○○佯稱：可透過PODCAST網站投資比特幣獲利云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 1.112年8月17日下午2時38分許 2.112年8月17日下午2時38分許 3.112年8月17日下午2時39分許 4.112年8月17日下午2時43分許 1.4萬元 2.4萬元 3.4萬元 4.4萬元 郵局帳戶

2025-03-27

SLDM-114-審簡-294-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第325號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱勝暉 選 任 辯護人 吳意淳律師(財團法人法律扶助基金會律師) 兼送達代收人 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16806號），被告就被訴事實為有罪陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　　　主　　　文 邱勝暉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均 引用附件檢察官起訴書之記載： 一、起訴書犯罪事實欄第6行「於民國112年10月間某日」，補充 為：「於民國112年10月7日至23日期間內某時」。 二、起訴書犯罪事實欄第8行「提供與不詳詐欺集團成員使用」， 補充為：「以郵寄方式，提供予真實、姓名年籍不詳之人使 用(無積極證據證明邱勝暉明知或可得而知該人實為某詐欺 集團成員)」。 三、起訴書證據清單編號2-9及附表，統整補充為本判決附表。 四、證據補充：被告邱勝暉於本院審理時之自白。 貳、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： ㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，採「從舊從輕」原則。而比較新舊法之輕、重時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪 刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯 罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅 度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合 考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於 該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係 經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以 決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第 1489號判決要旨)。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自同年0 月0日生效施行）：修正前之洗錢防制法第14條規定；「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上揭修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，係對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判 決要旨參照)。修正後之洗錢防制法第19條規定為：「有第 二條各款所列洗錢行為者，...其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 ㈢、本案被告所犯洗錢罪，其隱匿犯罪所得之特定犯罪，係刑法 第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年）， 又被告洗錢財物未達1億元，其於偵查中否認犯罪(故本案並 無113年修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後之該法第23 條第3項之減刑規定適用餘地)，經綜合全部罪刑而為新舊法 比較結果：修正後之洗錢防制法第19條第1項規定，提高法 定刑之下限，未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之 規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告提供帳戶之幫助行為，就同一告 訴人，係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪名，為 想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗 錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為，幫助該詐騙集團成員 對如本判決附表所示之各告訴人實施詐欺取財後洗錢之犯行 ，均觸犯幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、起訴書漏載附表編號2之告訴人陳虹穎編號①該筆匯款，惟此 部分與已起訴之事實為實質上一罪關係，本院自得併予審究 。 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予他人使 用，供他人作為詐欺取財、洗錢之工具，致使此類犯罪手法 層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，及審酌被告本案犯行造成如本判決附表所示 告訴人各受有如該附表所示之財產損害，並審酌被告之前科 素行(有其前案紀錄表在卷可憑)，犯後於偵查中仍否認犯罪 ，迄至本院審理時始坦承犯行之犯後態度、並與告訴人蔡宗 翰、陳如琦、乃馨瑜、劉明欽達成調解，其等均同意宥恕被 告本案行為(有本院調解筆錄1份在卷可憑)，復審酌被告自 陳教育程度為高中畢業、有弱視情形、打臨工為生、沒有住 所，睡在捷運站旁之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 參、沒收： 　　又113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項固規定 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依修法理由之說明 ，該規定係為避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無 法沒收之不合理現象，而本案被告幫助洗錢之贓款業經正犯 提領，並未查扣，被告亦無實際管領權限，對被告諭知沒收 有過苛之虞，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，經檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 附表： 編號 告訴人/被害人/轉帳帳戶末5碼 詐欺時間/ 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 卷證出處 0 告訴人 蔡宗翰/ 00000 112年10月19日/ 假投資 112年10月25日9時56分許 10萬元 告訴人蔡宗翰於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、LINE對話紀錄、暱稱「陳嘉莉」、「國賓官方客服-盈潔」個人頁面、「牛遍滿市」群組頁面擷圖、現金儲值收據翻拍照片（偵卷第23-27、177-195頁） 0 告訴人 陳虹穎/ 00000 112年10月15日/ 假投資 ①112年10月26日10時20分許（起訴書漏載此筆，應予補充） ②同日10時28分許 ①5萬元 ②5萬元 告訴人陳虹穎於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、通聯紀錄、假投資APP、LINE對話紀錄擷圖、現金儲值收據翻拍照片（偵卷第29-34、197-204頁） 0 告訴人 邱詒云/ 00000 112年10月間/ 假投資 112年10月27日13時40分許 3萬元 告訴人邱詒云於警詢之指訴及其提出網路轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第35-36、205-208頁） 0 告訴人 陳如琦/ 00000 112年9月5日/ 假投資 112年10月30日9時31分許 5萬元 告訴人陳如琦於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、假投資APP、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第37-40、209-236頁） 0 被害人 乃馨瑜/ 00000 112年10月間/ 假投資 112年10月30日11時58分許 1萬4,000元 被害人乃馨瑜於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、假投資APP、LINE對話紀錄擷圖、彰化銀行金融卡照片（偵卷第41-45、237-255頁） 0 告訴人 劉明欽/ 00000 112年10月中旬/ 假投資 ①112年10月31日9時48分許 ②同日9時50分許 ①5萬元 ②5萬元 告訴人劉明欽於警詢之指訴及其提出之LINE對話紀錄、暱稱「國賓官方客服-盈潔」個人頁面擷圖（偵卷第47-59、257-259頁） 0 告訴人 阮于瑄/ 00000 112年9月23日/ 假投資 ①112年11月1日9時53分許 ②同日9時54分許 ①5萬元 ②5萬元 告訴人阮于瑄於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第61-65、261-279頁） 0 被害人 李遠榮/01495 112年9月15日/ 假投資 112年11月2日10時2分許 1萬8,000元 被害人李遠榮於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細擷圖（偵卷第67-72、289頁） 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16806號 　　被　　　告　邱勝暉　男　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　吳意淳律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱勝暉可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年10月間某日，將所申設之華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡及密碼等資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳 詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時 間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等 陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯 入本案帳戶內，旋遭提領轉匯一空，藉此遮斷犯罪所得金流 軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣經如附表所示之人發覺有 異，報警處理，而查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告邱勝暉於偵查中之供述 被告坦承將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人之事實。 0 告訴人蔡宗翰於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖 告訴人蔡宗翰遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人陳虹穎於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖 告訴人陳虹穎遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人邱詒云於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖 告訴人邱詒云遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人陳如琦於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖 告訴人陳如琦遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人乃馨瑜於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖 告訴人乃馨瑜遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人劉明欽於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖 告訴人劉明欽於遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人阮于瑄於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖 告訴人阮于瑄遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人李遠榮於警詢時之指訴；及其提出之交易明細表 告訴人李遠榮遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 00 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1、本案帳戶係被告所申辦之事　 實。 2、附表所示之人遭詐欺集團成　員詐騙而匯款至本案帳戶， 旋遭提領轉匯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯前開2罪 名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助 洗錢罪。又被告以幫助犯罪之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，依正犯之刑 減輕之。又本案帳戶為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物 ，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　開　源 　　　　　　　　　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 0 蔡宗翰(提告) 112年10月19日 假投資 112年10月25日9時56分許 10萬元 0 陳虹穎(提告) 112年10月15日 假投資 112年10月26日10時28分許 5萬元 0 邱詒云(提告) 112年10月間 假投資 112年10月27日13時40分許 3萬元 0 陳如琦(提告) 112年9月5日 假投資 112年10月30日9時31分許 5萬元 0 乃馨瑜(提告) 112年10月間 假投資 112年10月30日11時58分許 1萬4000元 0 劉明欽(提告) 112年10月間 假投資 112年10月31日9時48分許 5萬元 112年10月31日9時50分許 5萬元 0 阮于瑄(提告) 112年9月23日 假投資 112年11月1日9時53分許 5萬元 112年11月1日9時54分許 5萬元 0 李遠榮(提告) 112年9月15日 假投資 112年11月2日10時2分許 1萬8000元

2025-03-26

PCDM-114-金訴-325-20250326-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第484號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 董書伶 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12865號），本院判決如下： 　　主　文 董書伶無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告董書伶可知悉提供金融帳戶予他人使用 ，將幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪， 並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及 所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國113 年5月19日15時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一便利 商店金廣興門市，將其於113年4月底某時，在其女兒何佩甄 （涉犯幫助洗錢等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）位於彰 化縣○○鄉○○路0段000號之住處，向何佩甄借用之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局 帳戶）之金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「專員-江辰」之詐欺集團成員，並將金 融卡密碼以LINE提供予「專員-江辰」之人。嗣該詐欺集團 成員取得本案郵局帳戶之使用權限後，即與所屬集團其餘成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於113年5月14日 某時起，以社群軟體Facebook帳號「TROY BORDEN」向被害 人白爾正佯稱要向其購買球鞋，要求其申請「交貨便」帳號 ，並匯款到指定帳戶，以完成實名認證云云，白爾正因而陷 於錯誤，依指示於113年5月21日15時11分許，匯款新臺幣（ 下同）149,941元至本案郵局帳戶，該款項旋遭提領殆盡。嗣 白爾正察覺受騙後報警處理，乃經警循線查知上情。因認被 告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決，此觀最高法院76年度台上字第4986號判決 要旨可明。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法 院92年度台上字第128號、111年度台上字第1330號判決意旨 亦可參照。 三、公訴意旨認為被告涉有上開罪嫌，無非係以證人即告訴人白 爾正於警詢時之指訴、證人何佩甄於警詢及偵查中之證述、 本案郵局帳戶開戶資料及歷史交易明細清單、臺灣彰化地方 檢察署檢察官113年度偵字第9380號起訴書、彰化縣警察局 田中分局113年4月20日田警分偵字第1130002152B號書面告 誡書等證據資料為其論據。 四、訊據被告固坦承有將本案郵局帳戶之金融卡、密碼提供予他 人之事實。惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，並 辯稱：當時確實是為了辦理女兒就讀護校的實習、房租及生 活費的貸款而填入個人資料，及提供本案帳戶之金融卡、密 碼等語。 五、經查： 　㈠本案郵局帳戶為被告女兒何佩甄所申設，而由被告將該帳戶 之金融卡以超商交貨便寄件之方式寄送予他人，並將帳戶密 碼以LINE告知「專員-江辰」之人等情，此為被告所不爭執 ，核與何佩甄之證述相符，並有本案郵局帳戶之基本資料、 交易明細及被告與「專員-江辰」LINE訊息對話紀錄截圖在 卷可佐（見113年度偵字第12865號偵卷第15頁至第19頁、第 57頁至第59頁、第115頁至第117頁、本院卷第51頁至第125 頁）。又被害人白爾正因遭詐騙而匯款149,941元至本案郵 局帳戶，旋即為上揭詐欺集團成員持金融卡提領一空等情， 亦據被害人白爾正於警詢時指訴明確，並有本案郵局帳戶之 基本資料與歷史交易明細清單、白爾正之報案資料在卷可稽 （見同上偵卷第69至84頁）。是被告交付本案郵局帳戶之金 融卡及密碼，確遭詐欺集團成員用以作為詐欺、洗錢犯罪之 工具，此等事實固堪認定。惟本件應予探究者，仍係被告提 供本案郵局帳戶之金融卡及密碼時，主觀上是否具有幫助詐 欺、幫助洗錢之故意。 　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即便間 接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發 生不違背犯人本意始成立。亦即，提供金融卡及密碼而幫助 詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明 知或已預見，被幫助人將持其所提供之金融卡及密碼向他人 詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具 ，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被 使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在 之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意 思而係因遭詐欺等原因而交付，則既無幫助犯罪之意思，亦 非認識收受其金融卡及密碼者將持以對他人從事詐欺取財或 洗錢等財產犯罪而提供，顯然不能預見其金融卡及密碼將遭 他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助 詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。 　㈢被告就其提供本案郵局帳戶之金融卡及密碼之過程乙節，於 警詢中供稱：我在社群軟體臉書上借貸廣告，為了要幫女兒 何佩甄籌醫院實習的費用，就點進去連結，有一位小姐說會 有專員向我聯繫，後續加入LINE暱稱「專員-江辰」，我為 借款就從該專員指示將卡片寄去等語；於偵查中供稱：帳戶 是何佩甄申請的，後來113年4月底被我借去使用，因為我帳 戶被凍結，何佩甄要去醫院實習，我看到網路借貸，需要用 何佩甄帳戶，因為何佩甄醫院實習需要費用，我急需用錢， 因為我輸入錯帳戶號碼，造成資金凍結，對方稱要我卡片寄 給他，要跟金管局確認帳號是否正確，我有拍提款卡給他， 但對方要求要拿到提款卡才能確認等語（見113年度偵字第1 2865號偵卷第116頁至第117頁），又細繹被告與「專員-江 辰」之人間之LINE對話訊息紀錄截圖內容，被告於113年5月 19日確實向「專員-江辰」之人就貸款之金額、利息、還款 方式等細節為諮詢，並在「專員-江辰」之人所提供的網路 貸款平台申請註冊貸款帳號，並填寫供撥款之金融帳戶號碼 ，嗣「專員-江辰」之人表示已撥款至其所註冊之平台帳號 ，被告尚向「專員-江辰」之人表示「救到我的女兒實習費 用」等語，待被告於上述貸款平台查詢撥款情形時發現顯示 為銀行帳戶異常，「專員-江辰」之人再向被告表示可能是 帳號填寫錯誤，又因本案郵局帳戶已綁定在平台，多次放款 轉不進去，經核實身份信息和帳號不符合，懷疑被告的身份 或者帳戶被盜用，涉及惡意騙貸行為，為保證資金安全，所 以凍結貸款云云，隨即又向被告表示需要帶身分證和金融卡 解凍書到現場處理解凍更改帳號、證明是不小心填錯，不是 騙貸、要盡快處理不然會被永久凍結，到時候會造成信用瑕 疵，可能會變成警示戶云云，嗣又向被告陳稱公司在高雄， 如果被告沒有時間過來，可以委託其幫忙處理、處理解凍需 要現場插卡到系統上識別晶片正確的帳號，需要用到密碼云 云，嗣後被告即按「專員-江辰」之人之指示寄出金融卡， 並以LINE告知金融卡密碼，此外被告寄出金融卡後，亦曾向 「專員-江辰」之人詢問處理狀況，並向其表示「我很著急 、我很怕辦不過」，並詢問「卡片多久寄給我」等語，並因 此再度提供自己的住址予「專員-江辰」之人以供其將卡片 寄回（見同上偵卷第27頁至第45頁、本院卷第51頁）；另據 被告所提供其與女兒何佩甄之LINE訊息截圖內容，被告與何 佩甄於113年5月間確實有因何佩甄之實習費用乙節討論需要 籌款之事（見本院卷第151頁至第155頁）。從上可知，被告 主觀上確有因辦理貸款之迫切需求，且需款孔急，而一般有 求於民間借貸之人，通常係處於急迫、經濟實力不對等之情 境，未深思利弊得失或對方說法之合理性，即順應詐騙集團 成員之要求，提供帳戶相關資料及金融卡、密碼，並配合告 知或更改密碼，致遭詐欺集團利用之情，現今社會的確時有 所見，被告因聽信「專員-江辰」之人之種種說法，眼看已 可獲貸款，又遭貸款方懷疑提供不實之帳戶，有遭警示之風 險，因此誤信自稱貸款代辦業務之詐欺集團成員要求，將上 開帳戶之金融卡及密碼提供予詐欺集團成員以供核實，並非 無可能。 　㈣又被告前雖曾於113年4月間因交付自己所申請開立之4個銀行 帳戶交付他人，而經彰化縣警察局田中分局於113年4月20日 予被告書面告誡，並因此經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第9380號提起公訴，此固有上開告誡書及起訴書 在卷可稽（見同上偵卷第53頁至第55頁、第105頁至第110頁 ），惟被告除前開案件外，前並無任何犯罪紀錄，此亦有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第13頁）。 又被告自陳其為高職畢業，從事油漆工作，前無貸款經驗等 語（見本院卷第43頁、同上偵卷第117頁），是以被告之智 識程度，工作狀況，需錢孔急，又無貸款經驗，在被告相信 「專員-江辰」之人所述，眼見已可獲貸款紓困，卻因自己 填寫帳戶號碼錯誤，遭貸款公司質疑帳戶之真實性，被告若 不提供金融卡及密碼以證明所提供之金融帳戶為真實即可能 遭凍結帳戶之情形下，陷於著急證明自己所提供撥款之帳戶 為真實而非騙貸之情境，縱被告前曾受告誡不得任意交付金 融帳戶資料與他人，亦難苛求被告仔細思考其中蹊蹺。 　㈤此外，被告提供本案郵局帳戶之金融卡及密碼時，帳戶內還 留有餘款3,079元，有本案郵局帳戶之交易明細可證，此與 一般將帳戶交予他人供作人頭帳戶使用前，會特意將帳戶內 之款項領提一空，以免自己的存款遭他人領走而受損失之情 形有別，更徵被告深信對方取得金融卡及密碼是為了核實被 告所提供之本案郵局帳戶，並未預見「專員-江辰」之人係 不法集團成員，亦未預見其提供本案帳戶之金融卡及密碼可 能會遭使用於犯罪行為，尚難認被告主觀上有幫助他人犯罪 之意思。 五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據，尚不足以認定被告犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之 犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是依無罪推定 及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前 揭規定及說明，即應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2025-03-26

CHDM-113-金訴-484-20250326-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第964號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅惠雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11494號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 羅惠雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、羅惠雯明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之網路交易帳 號及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工 具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，以及遮 斷金流斷點，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成 詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢 犯罪之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱 「陳少宇露天專員」之成年人士相約以每個帳戶每日新臺幣 (下同)1,000元代價租用其所持有之金融帳戶及露天拍賣帳 號後，先於民國113年1月17日13時52分許，至嘉義市○區○○ 街000號之嘉義北社郵局，將「陳少宇露天專員」指定之3組 帳號申辦為約定轉帳帳號，即於同日15時42分許，將其所申 辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之網路郵局帳號及密碼、露天拍賣網站帳號 及密碼，透過LINE傳送予「陳少宇露天專員」，以此方式幫 助他人犯罪。嗣「陳少宇露天專員」及實行詐欺犯罪者取得 本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式，向附表所示之丙○○、甲○○、乙○○施以詐術，致其等均陷 於錯誤，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭轉帳 一空，羅惠雯事後並以其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)自「陳少宇露天專員 」收取共計9,000元之報酬。 二、案經丙○○、甲○○、乙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣 嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告羅惠雯所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院 準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審 理均表示同意（見本院卷第77頁），本院合議庭爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審 判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關 規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 （見偵卷第12-13、29-29頁反面，本院卷第94-95頁），核 與告訴人丙○○、甲○○、乙○○於警詢中之指訴（見警卷第10-1 6、69-71、87-89頁）相符，並有下列證據資料附卷可稽， 足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信： 　⒈告訴人丙○○之報案資料(警卷第17-68頁)： 　　⑴新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表。 　　⑵兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)。 　　⑶告訴人丙○○提供之投資APP頁面、LINE截圖、轉帳明細、匯 款申請書截圖、聊天紀錄。 　　⑷内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　⒉告訴人甲○○之報案資料（警卷第72-86頁)： 　　⑴臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 　　⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　　⑶告訴人甲○○提供之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細。 　　⑷金融機構聯防機制通報單。 　⒊告訴人乙○○之報案資料(警卷第90-106頁)： 　　⑴新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表。 　　⑵五股區農會匯款申請書。 　　⑶商業操作合約書。 　　⑷告訴人乙○○提供之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細。 　　⑸内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　⒋本案帳戶開戶資料、交易明細(警卷第161-170頁)。 　⒌中華郵政股份有限公司函(113/11/6儲字0000000000號)及所 附郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書、臨櫃作 業關懷客戶提問表(偵卷第17-20頁)。 　⒍中國信託商業銀行股份有限公司函(113/11/7中信銀字000000 000000000號)及所附被告中國信託000000000000帳戶開戶資 料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易(偵卷第2 1-26頁)。 　⒎羅惠雯提供之與「JiaYu」、「陳少宇露天專員」LINE對話紀 錄截圖(警卷第107-160頁，偵卷第14頁)。 　㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未 必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接 故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明 。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某 犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果 發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該 行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己 帳戶使用權交付他人之時，主觀上若已預見到此舉將甚可能 使自己帳戶之使用權落入詐欺者之手，進而成為詐欺者遂行 犯罪之工具或將因此可能掩飾或隱匿該詐欺者犯罪所得之所 在或去向，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故 意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人租借帳戶之 託詞，或因落入詐欺者抓準其貸款或求職殷切之心理所設下 之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就 此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要 行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為 詐欺者之行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，猶仍漠不在乎 且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙 或掩飾、隱匿他人犯罪所得之工具亦與本意無違」之心態， 在此情形下，尚難認因行為人係落入詐欺者所設陷阱之「被 害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺與幫助洗錢「間接 故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接 故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自 己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已 預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺者之手進而供行騙或掩 飾、隱匿犯罪所得之用。行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯 罪所得或有幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交 付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。本案依前開說 明，被告因詐欺犯罪者之各種話術理由，漠不在乎且輕率地 交付本案帳戶之網路郵局帳號、密碼，使不詳詐欺犯罪者分 別向如附表所示各告訴人詐取財物後，得以使用被告名義之 本案帳戶為取款工具，隨後轉匯至其他帳戶，而遂行本案詐 欺取財之犯行，並達掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，被告 在無有效防範措施的情況下，仍提供本案帳戶與他人使用， 主觀上顯具有縱他人利用本案帳戶實施詐欺取財犯罪、洗錢 之用，容任其發生之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開提供帳戶幫助詐欺、洗 錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用 。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得 或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍 ，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法 定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告 刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規 定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。 而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之 規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果， 不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（ 第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。」 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第 23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與 加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應 納為新舊法比較之事項。 　⒋被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查中及本院審理時均 坦承犯行而自白，然未主動繳回其犯罪所得，是被告僅符合 修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。經綜合比較， 被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「 未滿1月、5年以下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故 而框架上限係5年)；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，處斷刑範圍則為「6月以上5年以下」，經新舊法 比較自應一體適用修正前洗錢防制法之規定，較有利於被告 。 　㈡被告提供本案網路郵局帳號及密碼供詐欺犯罪者使用，屬刑 法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條、第 14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒈被告固幫助他人為詐欺之犯行，但尚無證據足認被告對於實 行詐欺犯罪者之人數，或詐欺犯罪者以刑法第339條之4第1 項各款所載之方式為詐欺犯行有所認識或預見，依罪疑惟輕 之原則，僅得認定被告提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取 財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4 之加重詐欺取財罪相繩。 　⒉被告提供金融帳戶之行為，幫助他人對告訴人等詐欺取財及 洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告幫助洗錢行為程度顯較正犯輕微，依刑 法第30條第2項規定減輕其刑；被告於偵查及審理時均自白 洗錢犯行，已如上述，依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑並遞減輕之。至被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯 罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕 其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處 斷刑之實質影響，而作為量刑從輕審酌因子。 　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於實行詐欺犯罪 者利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向有所預見，竟仍恣意輕率交付本案帳戶網路郵局帳號及密 碼予詐欺犯罪者而供幫助犯罪使用，使該詐欺犯罪者得以逃 避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易 安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如附表所示告 訴人等受有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，所生危 害非淺；參以被告提供本案帳戶之犯罪動機、目的，另參酌 詐欺犯罪者利用本案帳戶洗錢之金額等犯罪所生之危害，考 量被告犯後坦承犯行，且與告訴人丙○○、乙○○均調解成立， 告訴人甲○○經本院2次安排調解均未到庭而未能調解成立， 此有本院調解筆錄、送達證書、報到單在卷可佐，另告訴人 丙○○於本院審理時表示意見以：調解有成立，願意給被告一 個易科罰金之機會，不希望被告進去執行等語；告訴人乙○○ 則表示意見以：被告小孩還小，也需要照顧老人家，既然我 跟被告已經和解，如果被告有繼續還錢的話就讓她繼續還， 不用進去執行等語，有本院審理筆錄及電話紀錄可參，末兼 衡被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（ 見本院卷第96頁），量處如主文所示之刑。 　㈤另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明 乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情 節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行 為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除 侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且 洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈 大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否 達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級 化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致 共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即 立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者， 有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢 ，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比 例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本 案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處 斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利被告之新法之法 定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢 防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院11 3年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準。 參、沒收 　　被告於本院審理時供稱：本案報酬為9,000元等語（見本院 卷第77頁），足認被告於本案犯罪所得應為9,000元，其未 扣案亦未發還告訴人等，均爰依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，均依同條第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額(新臺幣) 1 丙○○ 詐欺集團成員自112年10月初某日起，藉以告訴人丙○○瀏覽不實投資廣告而主動聯繫之機會，繼以LINE暱稱「陳雅媛」、「廖梓妍」等帳號向告訴人丙○○佯稱：經由「嘉信投資」網站投資股票可獲利云云 113年1月24日9時23分許，匯款97萬1,777元 2 甲○○ 詐欺集團成員自112年12月15日起，藉於臉書結識告訴人甲○○後，繼以LINE暱稱「展鵬」之帳號向告訴人甲○○佯稱：投資香港嘉里建設公司房地產可獲利云云 113年1月25日11時9分許，匯款67萬0,200元 3 乙○○ 詐欺集團成員自112年12月間某日起，藉以告訴人乙○○瀏覽不實投資廣告而主動聯繫之機會，繼以LINE暱稱「姍姍」、「博龍開戶專員-蔡宗翰」、「華生資本」等帳號向告訴人乙○○佯稱：經由「博龍投資」及「華生資本」網站投資股票可獲利云云 113年1月29日11時40分許，匯款100萬元

2025-03-26

CYDM-113-金訴-964-20250326-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第661號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林城旭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3539號），本院判決如下： 　　主　文 林城旭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月、罰金 新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸 萬元。 台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號、第一商業銀 行帳號「000-00000000000」號、合作金庫商業銀行帳號「000-0 000000000000」號帳戶均沒收。 　　事　實 一、林城旭預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助 他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺 取財、洗錢犯行之間接故意，先於民國112年12月12日某時 ，與名籍不詳、通訊軟體「LINE」名稱「張慧瑄」之成年人 ，約定每一帳戶金融卡新臺幣（下同）10,000元之對價，提 供金融行庫存款帳戶。再於112年12月15日13時16分許，依 「張慧瑄」之指示，至高雄市○○區○○里○○街000號「7-ELEVE N」廣昌門市，將其申設之台新國際商業銀行帳號「000-000 00000000000」號帳戶（下稱台新帳戶）、第一商業銀行帳 號「000-00000000000」號帳戶(下稱一銀帳戶)及合作金庫 商業銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶（下稱合庫帳 戶）之金融卡，以「賣貨便寄件」寄送，而提供「張慧瑄」 及其所屬之犯罪組織，末以「LINE」告知「張慧瑄」金融卡 密碼。嗣上揭犯罪組織成年成員意圖為自己或第三人不法之 所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之 時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤 ，而於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至林 城旭如附表所示之金融行庫存款帳戶，款項旋遭轉匯提領一 空，而移轉特定犯罪所得。 二、林城旭另共同基於詐欺取財、洗錢間接故意之犯意聯絡，依 「張慧瑄」之指示，將陳光萱匯入一銀帳戶之99,123元，分 別於112年12月18日15時17分許、15時18分許，匯出50,015 元、49,015元至中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000 000000」號帳戶，而隱匿特定犯罪所得。 二、案經黃偉峯、陳光萱、陳姿穎、張巧筠、林彥亨訴由嘉義縣 警察局民雄分局報告偵辦。 　　理　由 一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。 二、上揭犯罪事實，業經被告林城旭於本院審判期日坦承不諱， 核與證人即被害人黃偉峯、陳光萱、林姿妘、陳姿穎、李翔 妤、張巧筠、林彥亨於偵查之陳述大致相符，並有身分證統 一編號、身分證字號、嘉義縣警察局民雄分局書面告誡、照 片（即對話紀錄、代工協議、交易明細等）存卷可佐，足認 被告自白與事實相符，其幫助犯詐欺取財、洗錢、共同犯詐 欺取財、洗錢犯行均堪認定，應依法論科。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條 第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制 法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，惟依同 法同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條 第1項規定。公訴意旨認應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項規定，容有誤會。　　 四、核被告事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪；事實欄二所為， 係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。被告與名籍不詳之犯罪組織成年成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。事實欄一，被告 交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上，係洗錢行為之階段 行為，應為洗錢之高度行所吸收，不另論罪；被告以提供金 融行庫帳戶之幫助行為，同時幫助犯罪組織成年成員向被害 人施用詐術並洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重幫助犯洗錢罪處斷。事實欄二，被告轉匯之行為，同 時犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重犯洗錢罪處斷。被告上開所犯二罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。事實欄一，被告幫助他人實行詐 欺取財、洗錢行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告終能坦認犯行，犯罪後之態度尚佳 ，兼衡未與被害人調解成立，末斟酌犯罪行為人之品行（詳 「臺灣高等法院被告前案紀錄表」）、生活狀況、智識程度 ，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知罰金易服勞 役之折算標準。 六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表存卷可稽，經此教訓應知所警惕，信無再犯之虞， 本院認上開有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩 刑3年，以啟自新。又為促其記取教訓、避免再犯，爰依刑 法第74條第2項第4款規定，酌命被告應於本判決確定之日起 1年內，向公庫支付60,000元。 七、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告將其申設之台新、一銀、合 庫帳戶提供予名籍不詳之犯罪組織成年成員使用，嗣經該犯 罪組織成年成員持上揭帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認 係供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時 ，通知台新國際、第一、合作金庫商業銀行註銷該等帳戶即 達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。末無證據足認被 告與正犯朋分本案詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供上揭 帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，特此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5 款、第7款、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第 38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐術 時間 金額 匯入帳戶 1 黃偉峯 於112年12月18日12時8分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」佯稱：係黃偉峯之朋友，欲借款云云。 112年12月18日14時31分許 40,000元 合庫帳戶 2 陳光萱 於112年12月17日18時30分許，犯罪組織成年成員以社群網站「臉書」名稱「賴奕伶」佯稱：欲購物，惟系統未完善，須依指示設定云云。 112年12月18日14時12分許 99,123元 一銀帳戶 3 林姿妘 於112年12月18日12時10分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「蔡亞筑」佯稱：欲借款云云。 112年12月18日13時29分許 5,015元 台新帳戶 4 陳姿穎 於112年12月18日11時50分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」佯稱：係陳姿穎之朋友，欲借款云云。 112年12月18日13時29分許 40,000元 台新帳戶 112年12月18日13時36分許 50,000元 台新帳戶 112年12月18日13時37分許 10,000元 台新帳戶 112年12月18日14時23分許 50,000元 合庫帳戶 112年12月18日14時24分許 30,000元 合庫帳戶 5 李翔妤 於112年12月18日8時59分許，犯罪組織成年成員以社群網站「臉書」名稱「楊政和」及通訊軟體「LINE」名稱「BoBo」佯稱：欲優先看房，須先匯款訂金云云。 112年12月18日14時8分許 7,000元 台新帳戶 6 張巧筠 於112年12月18日某時許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「makingmo123」佯稱：租屋先付訂金云云。 112年12月18日14時10分許 6,000元 台新帳戶 7 林彥亨 112年12月18日14時許，犯罪組織成年成員以以通訊軟體「LINE」佯稱：欲優先看房，須先匯款訂金云云。 112年12月18日15時37分許 7,000元 台新帳戶

2025-03-26

CYDM-113-金訴-661-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第69號 上 訴 人 即 被 告 翁順發 選任辯護人 施承典律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1891號中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第20881號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、翁順發知悉現今社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態 甚為猖獗，屢經國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露 ，因之一般人或身分不詳之人無償借用或提供代價租用他人 金融機構帳戶，常與財產犯罪密切相關，可能作為詐欺犯罪 工具；而提供金融機構帳戶予他人或身分不詳之人使用，同 時可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯 罪所得款項匯入及轉出，而藉此幫助掩飾或隱匿犯罪所得之 真正去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向以洗錢不確定故意 ，於民國112年12月26日前某時許，將其名下之中華郵政股 份有限公司、帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳 戶），國泰世華商業銀行、帳號000000000000號帳戶（下稱 國泰世華帳戶）之金融卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺集 團成員（無證據證明為未成年人）使用，而容任該成員及其 所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由詐欺集團成員以如附表一所示方式，詐欺如 附表一所示之人，致如附表一所示之人分別陷於錯誤，而於 如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額，至如附表 一所示之翁順發名下上開帳戶，均旋遭提領一空，以此方式 詐欺取財，及造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前 揭犯罪所得之去向以洗錢。嗣經如附表一所示之人發覺受騙 並報警處理，而循線查悉上情。 二、案經如附表一所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　因檢察官、上訴人即被告翁順發（下稱被告）及辯護人對於 證據能力均無爭執（本院卷第71至74頁、第75頁、第112至1 13頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告坦承其於112年12月26日前某時許，將其名下中華郵 政帳戶、國泰世華帳戶之金融卡及密碼，提供予身分不詳之 詐欺集團成員使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗 錢犯行，辯稱：我在112年11月上旬透過交友軟體認識LINE 上暱稱「陳詩琪」之人。「陳詩琪」說她現在人在香港，從 香港要匯錢進來臺灣，向我借用金融帳戶，並要我加入一位 LINE暱稱「李振華」的外匯專員之好友。「李振華」說要幫 我處理外匯事宜，要我把中華郵政帳戶、國泰世華帳戶之金 融卡及密碼提供交付給他。我於112年12月23日18時23分許 ，在統一超商和美仁愛門市（址設彰化縣○○鎮○○路0段00號 ），將上開2個金融帳戶之金融卡寄送至對方指定之統一超 商永在門市（址設臺中市○○區○○路0○00號），並將上開金融 卡密碼告知對方。我的中華郵政帳戶內尚有餘額新臺幣（下 同）12萬餘元，國泰世華帳戶內尚有餘額4千多元左右。我 是遭詐欺集團成員騙取中華郵政帳戶及國泰世華帳戶，我也 是受害者，並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意等語。辯護 人則為被告辯護稱：被告提供予詐欺集團成員之中華郵政帳 戶內尚有存款餘額120,579元，國泰世華帳戶內尚有存款餘 額4,556元，2個帳戶當時之存款餘款並非少數，對生活需靠 政府補助之被告而言，甚至可謂鉅款，尤其中華郵政帳戶還 是被告身心障礙者生活補助之受款帳戶，每月均有生活補助 款5,065元匯入供被告生活所需，若被告主觀上可預見提供 交付上開2帳戶資料予「陳詩琪」，可能作為容任幫助詐欺 取財、幫助洗錢之用，必會擔心自己帳戶內之存款亦會遭詐 欺集團成員盜領，並使自己無法順利按月領取身心障礙者生 活補助，交付帳戶等於亦將帳戶內存款奉送給詐欺集團成員 ，此時被告斷不致將2個帳戶毫無保留提供予「陳詩琪」。 但事實上，被告交付上述2帳戶資料後，帳戶內之存款餘額 果均遭詐欺集團一併盜領，被告亦損失惨重，應可反證被告 主觀上並未意識到所交付之2帳戶，可能被詐欺集團持以作 為幫助犯罪所用。足見被告應無幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，才會將尚有鉅額存款之帳戶及身心障礙補助受款帳戶 提供予「陳詩琪」。被告本案情形與一般提供帳戶予詐欺集 團者，帳戶內均無餘額或僅有些微餘額之案例應有不同，而 被告與「陳詩琪」已在網路上對話聊天逾一年多，對「陳詩 琪」已有相當之信賴，至少已無戒心，提供帳戶予「陳詩琪 」亦非全然無因，請為被告無罪之諭知等語。 　㈡查被告於112年12月26日前某時許，將其名下之中華郵政帳戶 、國泰世華帳戶之金融卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由詐欺集團成員以如附表一所示方式，詐欺如附表一所示之 人，致如附表一所示之人分別陷於錯誤，而於如附表一所示 之時間，匯款如附表一所示之金額，至如附表一所示之翁順 發名下上開帳戶，均旋遭提領一空，以此方式詐欺取財，及 造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之 去向以洗錢等情，有如附表二「證據清單」所示之供述及非 供述證據附卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上 開部分事實為真正。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，辯護人並為被告提出前開辯護意旨 ，惟按： 　⒈按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未 必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在 前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即 被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背 本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係 行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確 定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容 任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之 意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行 為人客觀、外在的行為表現及其他相關情況證據資料，本諸 社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院11 2年度台上字第970號判決）。　 　⒉查金融機構帳戶，在現今社會中，均為個人日常社會生活、 經濟理財、信用交易的重要工具，且一般人申辦金融機構帳 戶並無限制，在一般常情及經驗法則下，並無使用他人帳戶 資料之必要。對於他人要使用自己的金融帳戶使用，當會詳 加確認、查證、瞭解其用途是否合法、正當後，始可能提供 交付，亦會約定取回金融帳戶資料的時間，在一般情形下， 亦不可能會將自己的金融帳戶資料交付予陌生人供其任意使 用。被告於案發時已經61歲，自承學歷為國中畢業，衡情應 有相當之社會生活歷練，自不能諉為不知。查被告於警詢時 供稱：我在112年11月上旬（時間不詳）在家中，透過不詳 交友軟體（軟體已刪除）加入LINE暱稱「陳詩琪」之好友， 我們都在LINE上聊天，該網友「陳詩琪」說要跟我交朋友， 並說她現在人在香港，要換錢回臺灣不方便，需要外匯管理 局開通帳戶，「陳詩琪」要借用我的帳戶跟卡片，讓一名自 稱外匯管理局專員「李振華」之人開通，並要我加入LINE好 友暱稱「李振華」的專員，之後「李振華」說要幫我處理外 匯事宜，他要我把卡片用包裹寄件，並要我提供我的金融卡 密碼，當時我沒想太多，就去附近的統一超商和美仁愛門市 ，「李振華」叫我把手機拿給超商店員聽，超商店員就把我 用紙箱包起來的金融卡2張（中華郵政帳戶、國泰世華帳戶 ）寄出去了，寄出去的時間是112年12月23日18時23分。金 融卡密碼我用語音通話方式提供給「李振華」。後來對方要 我把錢領出來，我去郵局提款時，才知道我的帳戶被警示， 錢都被詐欺集團領走了。我不認識LINE暱稱「陳詩琪」、「 李振華」之人，「陳詩琪」是我網路認識的朋友，「李振華 」自稱是外匯專員等語（警卷第3頁、第8頁、第10頁），被 告並提出其與LINE暱稱「陳詩琪」、「李振華」間LINE對話 紀錄截圖（警卷第21至39頁）、交貨便寄件包裹資訊截圖1 份（警卷第41至43頁）為據。查被告所提出其與「陳詩琪」 、「李振華」間LINE對話紀錄截圖，僅屬片段而非完整之對 話紀錄。惟依被告上開供述內容，被告係將本案中華郵政帳 戶、國泰世華帳戶借給「陳詩琪」使用，供「陳詩琪」將在 香港的款項匯回臺灣，再由「李振華」以外匯管理局專員身 分要求被告須先開通外匯，始可由香港匯款回臺灣，「李振 華」要求被告提供中華郵政帳戶、國泰世華帳戶之金融卡及 密碼以便開通外匯後供「陳詩琪」匯款。查被告自承於112 年11月上旬在某交友軟體上認識「陳詩琪」，再經由「陳詩 琪」介紹認識「李振華」，未及2個月即於112年12月23日即 將中華郵政帳戶、國泰世華帳戶資料提供交付對方，被告並 自承不認識「陳詩琪」、「李振華」等語，則「陳詩琪」、 「李振華」對被告而言自屬陌生人，又被告係提供中華郵政 帳戶、國泰世華帳戶資料供陌生人「陳詩琪」自香港匯款至 臺灣使用，該款項之來源究係合法或非法，未見被告有何關 心聞問之舉。次查，收受外幣匯款應在銀行開設外幣存款帳 戶，豈有以新臺幣存款帳戶收受港幣匯款之理，自不可能用 新臺幣存款帳戶以金融卡及密碼進行開通外匯之作法。再者 ，「陳詩琪」如有自香港匯款回臺灣之需要，而在臺灣無外 幣存款帳戶，僅有新臺幣帳戶，「陳詩琪」只要將港幣兌換 成新臺幣再匯款回臺灣其自己的新臺幣帳戶即可，何有借用 他人的新臺幣金融帳戶使用之需要，更遑論提供金融帳戶之 人還須提供金融卡及密碼予對方，顯見「陳詩琪」、「李振 華」之說法有諸多可疑之處，實難信「陳詩琪」借用被告名 下之中華郵政帳戶、國泰世華帳戶係供合法正當之款項匯入 使用。被告既知悉金融機構帳戶不可以借給陌生人使用，而 「陳詩琪」、「李振華」之說法合理判斷下所產生上開疑問 之處，被告僅須撥打電話至其往來之金融機構（郵局、國泰 世華銀行）詢問即可明瞭，此項查證甚為簡易，並不困難， 惟被告完全放任未加以瞭解、查證，足見被告對其中華郵政 帳戶、國泰世華帳戶是否確由「陳詩琪」供作合法、正當用 途使用，可謂漠不關心及毫不在意。被告明知並不認識「陳 詩琪」、「李振華」，即等同陌生人一般，亦明知陌生人不 使用自己的金融機構帳戶而借用他人金融機構帳戶使用，極 可能作為非法犯罪工具使用，若將中華郵政帳戶、國泰世華 帳戶之金融卡及密碼提供交付陌生人之「陳詩琪」、「李振 華」，對方即可任意存款、提款及轉帳而無法控管及取回， 包含作為收受詐欺犯罪所得及洗錢使用，被告竟仍將上開2 個帳戶之金融卡及密碼，提供交付如同陌生人一般的「陳詩 琪」、「李振華」任意使用，無法進行管控，亦無法取回， 堪認被告就上開2個帳戶可能遭持以從事詐欺取財及洗錢等 財產犯罪工具之用等情有所預見，與毫無犯罪認識純粹因受 騙而交付金融帳戶資料之情形尚屬有別。從而，被告具有幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。 　⒊被告及辯護人雖主張被告提供予詐欺集團成員之中華郵政帳 戶內尚有存款餘額120,579元，國泰世華帳戶內尚有存款餘 額4,556元，2帳戶當時之存款餘款對被告而言可謂鉅款，與 一般提供帳戶予詐欺集團成員使用之帳戶內均無餘額或僅有 些微餘額之案例不同。尤其中華郵政帳戶還是被告身心障礙 者生活補助之受款帳戶，每月均有生活補助款5,065元匯入 供被告生活所需，若被告主觀上可預見提供交付上開2個帳 戶資料予「陳詩琪」、「李振華」，可能作為容任幫助詐欺 取財、幫助洗錢之用，且等同亦將帳戶內存款奉送給詐欺集 團成員，事實上被告上開2帳戶內之存款亦遭詐欺集團成員 盜領，而損失嚴重，被告斷不可能交付上開2個帳戶資料予 詐欺集團成員使用，足認被告係遭詐欺集團成員騙取上開2 個帳戶資料，並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等 語。惟查，被告提供予「陳詩琪」、「李振華」之中華郵政 帳戶、國泰世華帳戶，其帳戶內固分別尚有120,579元、4,5 56元之存款，有中華郵政股份有限公司114年1月21日儲字第 0000000000號函暨檢附之被告之郵局帳戶客戶歷史交易清單 （本院卷第31至33頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部 114年1月22日國世存匯作業字第0000000000號函暨檢附之被 告帳戶之歷史交易明細（本院卷第57至62頁）在卷可按，惟 被告係同意提供中華郵政帳戶、國泰世華帳戶資料予「陳詩 琪」、「李振華」任意使用，然並無一併同意將上開2個帳 戶內之存款贈予或奉送「陳詩琪」、「李振華」之意，自不 能逕以詐欺集團成員事後亦有盜領被告上開2個帳戶內存款 之行為，使被告亦發生受害之結果，反推被告交付及容任身 分不詳之「陳詩琪」、「李振華」可任意使用其上開金融帳 戶之行為，主觀即不具有不法之不確定故意。再者，中華郵 政帳戶雖係供被告領取每月5,065元之身心障礙生活補助使 用之受款帳戶，縱遭凍結，亦不影響被告每月可領取5,065 元身心障礙補助之權利，被告仍可以領取現金之方式取得上 開補助款，自不因被告所交付者為其領取身心障礙補助之受 款帳戶即逕推論被告主觀上無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意。又依被告前開於警詢時所為之供述，被告在交友 軟體上認識「陳詩琪」，至被告將中華郵政帳戶、國泰世華 帳戶資料提供交付予「陳詩琪」、「李振華」，大約僅有1 個多月的期間而已，被告及辯護人主張被告因與「陳詩琪」 在網上聊天對話逾一年多，對「陳詩琪」已有相當之信賴， 至少已無戒心，始提供帳戶予「陳詩琪」使用云云，難信與 事實相符，不足採信。　 　⒋至於被告雖曾於113年1月6日至彰化縣警察局和美分局和美派 出所報案，主張其將中華郵政帳戶、國泰世華帳戶之金融卡 及密碼提供交付予「陳詩琪」、「李振華」使用，嗣後上開 2個帳戶遭到警示等情，固提出彰化縣警察局和美分局和美 派出所受(處)理案件證明單等為據（偵卷第55頁），惟查被 告嗣後向警局報案之行為，仍無從為有利於被告之認定。 　㈣綜上所述，被告及辯護人所為主張及辯解均不足採信。本案 事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑：　　 　㈠論罪： 　⒈新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文共31條條文，除部分條文之施行日 期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行。修正前洗 錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防 制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」查被告本案犯行所為係提供詐欺集團使用中華郵 政帳戶、國泰世華帳戶帳戶資料，以隱匿特定犯罪所得之去 向，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現，依修 正前洗錢防制法第2條第2款規定，及修正後洗錢防制法第2 條第2款規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法 比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即修正後 洗錢防制法第2條第2款規定。又修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，另依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之科刑限制，應認為已實質影響修正前一般洗錢罪之 刑罰框架，而應列入新舊法比較事項。查被告本案所為之特 定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（被告為幫助犯） ，因之應認為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之科刑 上限為有期徒刑5年。而修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經查，被告本案犯行， 其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬以下罰金。再者，被告本案係幫助犯， 依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之（即得減） 。依最高法院29年度總會決議「刑法上之『必減』，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度刑為刑量。『得減』以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之」。則若依刑法第30條第2 項規定減輕，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之量 刑框架為「有期徒刑1月以上，5年以下」，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月以 上，5年以下」。經新舊法比較之結果，應以修正前洗錢防 制法第14條第1項規定為有利於被告，則被告本案犯行關於 幫助洗錢罪部分，自應適用刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。查被告將中華郵政帳戶、國泰世華帳戶提供交付予身分 不詳之詐欺集團成員，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之 犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪 構成要件以外之幫助行為，尚難遽認被告與實行詐欺取財及 洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取 財及洗錢之犯行。況使用他人金融機構帳戶犯罪者，本欲利 用他人金融機構帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被 告雖對使用其金融帳戶者，將利用其所交付之帳戶作為詐欺 取財及洗錢犯行之犯罪工具，而有不確定故意，然其主觀上 有無將使用該帳戶者所實行之詐欺取財及洗錢犯行，視為己 身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案既查無證據足資 證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自 應認被告將前揭金融帳戶提供交付詐欺犯罪集團成員使用之 犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取 財及洗錢構成要件以外提供助力之幫助行為。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　⒊又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。如附表一所示之5人雖均因誤信詐 欺集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料 ，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外 ，仍乏證據足證被告對於詐欺集團成員之組成亦有所認識， 尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪 之罪名相繩。 　⒋被告以一交付2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如 附表一所示之5人交付財物得逞，並經詐欺集團成員將款項 提領或轉出一空，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向，切斷金流以洗錢，均係以一行為同時觸犯上開幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，且同時致使如附表一所示之5人受 有財產損害而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈡依刑法第30條第2項規定減輕其刑：　 　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐 欺取財及洗錢犯行，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。 參、上訴意旨：　　 　　被告及辯護人上訴意旨略以：被告是遭「陳詩琪」、「李振 華」所騙，始交付中華郵政帳戶、國泰世華帳戶之金融卡及 密碼給對方。被告之中華郵政帳戶內尚有存款餘額120,579 元，國泰世華帳戶內尚有存款餘額4,556元，2帳戶當時之存 款餘款對被告而言可謂鉅款，與一般提供帳戶予詐欺集團成 員使用之帳戶內均無餘額或僅有些微餘額之案例不同。尤其 中華郵政帳戶還是被告身心障礙者生活補助之受款帳戶，每 月均有生活補助款5,065元匯入供被告生活所需，若被告主 觀上可預見提供交付上開2個帳戶資料予「陳詩琪」、「李 振華」，可能作為容任幫助詐欺取財、幫助洗錢之用，且等 同亦將帳戶內存款奉送給詐欺集團成員，事實上被告上開2 帳戶內之存款亦遭詐欺集團成員盜領，而損失嚴重，被告斷 不可能交付上開2個帳戶資料予詐欺集團成員使用，足認被 告係遭詐欺集團成員騙取上開2個帳戶資料，並無幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意等語。 肆、駁回上訴之理由： 一、原判決認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告率 爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣 ，徒增執法人員犯罪偵查追訴之困難，並造成如附表一所示 之人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。另考量被告否認犯 行之態度，且迄未與如附表一所示之人達成和解或賠償損失 ，兼衡其供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處被告有期徒刑4月，併科罰金6萬元，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑 、諭知罰金如易服勞伇之折算標準，均屬允當。　　 二、對上訴意旨之說明： 　　被告及辯護人上開上訴意旨所述，核與卷存事證不符，不足 採信，已詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪， 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 己○○（提出告訴） 假投資 112年12月26日12時6分許 15萬元 中華郵政帳戶 2 乙○○（提出告訴） 假投資 112年12月27日11時5分許 19萬元 國泰世華帳戶 3 丁○○（提出告訴） 假投資 112年12月29日11時49分許 5萬元 國泰世華帳戶 4 戊○○（提出告訴） 假投資 112年12月29日12時54分許 15萬元 國泰世華帳戶 5 甲○○（提出告訴） 假投資 113年1月2日9時33分許 5萬元 國泰世華帳戶 113年1月2日9時35分許 5萬元 附表二：證據清單 一、供述證據： ㈠被告【翁順發】供述： 1.113年1月6日警詢筆錄（警卷P7-11） 2.113年3月24日警詢筆錄（警卷P1-5） 3.113年8月27日檢察事務官詢問筆錄（偵卷P49-51） 4.113年10月23日審判程序筆錄（原審卷P51-59） 5.114年2月10日準備程序筆錄（本院卷P67-77） ㈡證人供述： 1.證人【己○○】（告訴人） ⑴113年1月12日警詢筆錄（警卷P45-51） 2.證人【乙○○】（告訴人） ⑴113年3月20日警詢筆錄（警卷P95-97） 3.證人【丁○○】（告訴人） ⑴113年2月1日警詢筆錄（警卷P123-126） 4.證人【戊○○】（告訴人） ⑴113年3月17日警詢筆錄（警卷P143-151） 5.證人【甲○○】（告訴人） ⑴113年2月28日警詢筆錄（警卷P173-181）　　 二、非供述證據： 【被害人與詐騙集團成員間之對話紀錄】 1.告訴人己○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、詐騙平臺頁面截圖（警卷P57-93、53） 2.告訴人乙○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、知微資本買賣同意書（警卷P106-107、109-121） 3.告訴人丁○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖（警卷P132-141） 4.告訴人戊○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖（警卷P159-171） 5.告訴人甲○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、知微資本買賣同意書（警卷P183-187、209-216） 【被害人之匯款資料】 6.告訴人己○○提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（警卷P55） 7.告訴人乙○○提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（警卷P102） 8.告訴人丁○○提出之網銀轉帳交易明細截圖（警卷P127） 9.告訴人戊○○提出之華南商業銀行匯款回條聯（警卷P155） 10.告訴人甲○○提出之網銀轉帳交易明細截圖、國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（警卷P191、195、205） 【人頭帳戶基本資料及交易明細】 11.被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷P223-226） 12.被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷P227-232） 13.被告之郵局存摺、國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（警卷P13-15、17-19） 14.中華郵政股份有限公司114年1月21日儲字第0000000000號函暨檢附之被告之郵局帳戶客戶歷史交易清單（本院卷P31-33） 15.國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年1月22日國世存匯作業字第0000000000號函暨檢附之被告帳戶之歷史交易明細（本院卷P57-62） 卷目 1.臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130098341號卷【 警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20881號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1891號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第69號卷【本院卷】

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-69-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第353號 上 訴 人 即 被 告 方焌唯 選任辯護人 方浩健律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1550號中華民國114年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量 刑及宣告沒收亦均妥適，應予維持，並引用第一審判決書之 記載(如附件)。 二、被告上訴意旨略以：通訊軟體LINE帳戶名稱「李秀琪」之人 (以下稱「李秀琪」)，使用詐騙手法取得被告方焌唯信任， 被告已依照一般人應有之注意，查證對方所提供之公司行號 與KYC認證，且對方話術經設計，不易辨別真偽，被告交付 帳戶資訊純屬基於誤信情形，原審認定基於「工作條件不符 常理」推論被告主觀上應知工作非法，以被告未深入了解公 司情況即應懷疑為非法等語論以罪責。惟查現代遠端工作模 式多樣，被告無相關專業背景，難以分辨工作真偽，亦未考 慮被告在求職心急之情形，遭詐騙集團設下之假象及信任機 制，要求被告必須深入了解公司情況並懷疑其為非法應有所 警覺，然該觀點實未考慮被告處於經濟弱勢，急需工作，此 時又有人能及時提供工作機會，自不宜事後以理性客觀人之 角度，要求被告求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考 後作決定者，此開無異形同有罪推定，應將其提供帳戶時之 時空、背景，是否居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最 脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納 為考量。被告自始相信對方所稱工作內容，並依其指示配合 操作，並未曾對相關交易進行自主性決策，顯示其未對後續 利用帳戶從事詐欺或洗錢行為具有任何共謀之意圖，亦無幫 助之故意。參以被告於收到銀行通知帳戶異常後，第一時間 掛失提款卡並報案，此行動明確證明被告對帳戶被不法使用 毫不知情，若被告與詐騙集團勾結，應不會於交付資訊後快 速掛失，顯見其實為受害者角色，本案之事實被告確實係因 求職受騙，原審認定及主觀故意推斷多處存有矛盾與瑕疵， 實不足以因此推論被告具有犯罪故意或不確定故意。倘提供 帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法 ，基於無罪推定原則，應為其有利之認定，被告交付帳戶密 碼不僅為遭詐騙所致，更已逸脫被告原提供帳戶用意之範圍 ，而為被告所不知，自不應事後指摘被告具有犯罪和幫助犯 罪之故意，應為被告無罪之諭知。 三、駁回上訴之理由： ㈠、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ㈡、觀諸被告於警詢供稱：「(你將銀行提款卡寄送給對方，同時 告知對方提款卡密碼前，是否有料想到會遭詐欺集團詐騙及 利用？）寄之前有想過...」等語(見警卷第8頁)；復於偵訊 時供陳：「(是否有聽聞新聞媒體或政府大力宣傳，說提供 帳戶可能會被用來詐騙及洗錢？）我是大概有聽過...」等 語(見偵卷第61頁)，且於本院審理時表明對其明知金融機構 帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼為個人信用表徵 ，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限 制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見將自己申請開立之銀行帳戶網路銀行帳號及密碼、金 融卡及密碼提供予他人使用，該金融機構帳戶極有可能成為 不法集團收取他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，遂行掩飾或 隱匿他人實施詐欺所得財物之用一情並不爭執(見本院卷第6 9頁)，並於本院審理時供稱：「(你在112年11月23日申辦兆 豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼並辦理約定轉帳帳戶後，你 就將資料以LINE傳送給『李秀琪』？)是。(你傳送給『李秀琪』 之後，是不是只有『李秀琪』可以操作你的網路銀行？)是。( 你本人還可以使用你的網路銀行嗎？)可以，但過一段時間 我就發現他變更密碼了。(所以在你傳送給『李秀琪』後，你 的帳戶的控制權就由『李秀琪』主導了？)是。(你將金融卡及 網路銀行帳號、密碼交給對方，你是否有意識到帳戶的管理 權會落在對方手裡？)有意識到，所以我有不斷詢問對方的 進度。(當時對方告訴你是要用這個帳戶去做金錢的進出？) 是。(對方有告訴你金錢進出的來源為何，是合法的錢或非 法的錢？)我不清楚。(你是否可以控制這個錢的來源是合法 或非法？)沒辦法。」等語(見本院卷第126至128頁)顯見被 告對於將帳戶資料交付他人，帳戶使用權將落入他人之手， 且被告對於其申設金融帳戶掌控權交託他人後，存入其申設 金融帳戶之款項來源及合法性全然不知，亦對於存入其申設 金融帳戶款項來源之合法性失去掌控或監督能力，只能任由 他人使用，使用者有可能以之作為詐騙工具，被告極可能因 此行為涉犯幫助詐欺取財或洗錢犯行一節，在交付兆豐帳戶 網路銀行帳號、密碼、提款卡及提款密碼並按「李秀琪」指 示臨櫃辦理約定轉帳帳戶前，主觀上可以認知並有所預見。 ㈢、被告雖辯稱其於112年11月23日下午1時51分許，將所申設兆 豐商業銀行臺南分行帳號000-00000000000號帳戶(以下稱兆 豐帳戶)網路銀行帳號、密碼告知「李秀琪」，並依指示將 「李秀琪」指定帳戶設為約定轉帳帳戶，再於112年12月20 日晚間6時45分許將兆豐帳戶連同其所申設其他2金融機構帳 戶提款卡透過統一超商寄交「李秀琪」指定之人收受，並以 LINE告知「李秀琪」提款密碼，係受「李秀琪」所詐騙，誤 以為擔任「李秀琪」所屬公司採購助理才提供兆豐帳戶採購 貨物，並提供帳戶資料及設定廠商帳戶為約定轉帳帳戶，且 誤信提供提款卡與提款密碼是為供該公司辦理KYC認證，主 觀上並無共同或幫助詐欺取財、洗錢犯意，否則發現受騙後 不會立即報警處理云云。由被告歷次供述及其所提出與「李 秀琪」間使用LINE對話紀錄資料顯示，被告告知「李秀琪」 兆豐帳戶網路銀行帳號、密碼並將指定帳戶設為約定轉帳帳 戶，及嗣後寄交3張帳戶提款卡且告知提款密碼起因，僅係 其在臉書社群軟體上瀏覽徵求代工廣告，遂依廣告刊登之聯 絡人訊息與「李秀琪」以LINE聯繫，約定擔任「李秀琪」所 屬公司採購助理職務，同意提供兆豐帳戶供「李秀琪」或取 得兆豐帳戶資料之人得以使用兆豐帳戶存、提款項，然則被 告將自己重要之金融機構帳戶使用權授予「李秀琪」或輾轉 取得之人，任由渠等隨意使用帳戶，衡情應對於該人之身分 、長相、年齡、任職單位、職稱、地址等基本資料有所了解 ，被告固辯稱「李秀琪」曾傳送所屬任職單位「翰可國際股 份有限公司」網址給被告觀覽、查證，被告因此相信「李秀 琪」所述屬實云云。然依被告提出與「李秀琪」間LINE對話 紀錄顯示，「李秀琪」雖告知被告其任職「翰可國際股份有 限公司」，並提供「翰可國際股份有限公司」網址給被告， 因此依被告提出之LINE對話紀錄貌似已有合理依據，方對「 李秀琪」產生信任基礎，才將兆豐帳戶提供給「李秀琪」或 取得之人使用，但卷內並無任何證據資料顯示被告曾進入該 網址，查證該公司是否有「李秀琪」其人及「李秀琪」所擔 任職務、該公司營業項目等事項與「李秀琪」所述是否相符 、「翰可國際股份有限公司」是否確實在徵求「李秀琪」所 述採購助理並要求採購助理需提供金融帳戶給該公司使用等 情，更何況被告於原審審理時更供稱：「(你另外上網查詢 公司資訊後，有無發現該公司有刊登『李秀琪』給你的職務？ )是有公開招募職缺，但是我好像沒有看到有採購職務。」 一語(見原審卷第211頁)，則被告見此情形理應會警覺「李 秀琪」所言與客觀事實不符，焉有可能仍對「李秀琪」所述 言聽計從，著實令人費解。再者，由被告與「李秀琪」間之 對話紀錄及被告於本院審理時所述，可徵「李秀琪」告知其 所應徵之採購助理工作內容，為該公司匯款至被告申設之金 融帳戶，再由被告將款項轉匯給出售材料予「翰可國際股份 有限公司」之廠商(見本院卷第73頁)，被告可因此獲得每月 35,000元報酬，顯見被告只要提供帳戶給「翰可國際股份有 限公司」使用，無需從事任何勞務，即可每月獲得報酬，「 翰可國際股份有限公司」則因不直接將貨款匯入材料供應商 帳戶，透過將貨款轉由被告帳戶間接支付給材料供應商，增 加每月35,000元成本，以經營商業之公司而言，減少成本增 加獲利為公司之最高指導原則，每家公司必定想方設法減少 成本支出以創造最大利潤，「翰可國際股份有限公司」又無 不能自行將貨款匯入材料供應商之情事，何以要違反商業法 則以如此迂迴曲折且不必要之方式增加成本支出給付貨款給 材料供應商，「李秀琪」所述支付報酬給被告以換取被告提 供金融帳戶理由明顯不合理，以被告之教育程度及工作經驗 不可能絲毫未察覺。又「翰可國際股份有限公司」若有必要 使用金融帳戶採購材料，大可自行以公司、負責人名義向多 家金融機構申設帳戶使用，或者要求員工提供，根本無須付 費對外徵求毫不相識之人帳戶使用，此為一般常情，被告理 當可輕易察覺「李秀琪」所言與常情相悖，衡情被告對「李 秀琪」種種乖違常情之舉止，理應心生警惕且仔細查證即可 確認該人所言真實與否，竟不做最起碼之查證工作，對「李 秀琪」悖離常理之行為不加聞問，被告就其決定將兆豐帳戶 交付給「李秀琪」使用之原因，於本院審理時供稱：「(你 既然不了解，為何要馬上將你的帳戶給別人使用？)因為我 當時財務有困難，所以我急於找一個不影響我本職的工作。 」一語(見本院卷第73頁)，可見被告提供所申設兆豐帳戶之 動機，明顯是因「李秀琪」承諾給付之報酬，而對「李秀琪 」不合理之說詞視而不見，並非如其所述，取得對該人產生 合理信任基礎之資料，因而信任「李秀琪」所述內容為真。 更何況，目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號被盜 用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非 自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者， 是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或LINE等網路社 群或通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或LINE通 訊軟體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或LINE帳號並無 身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填 寫之資料為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及LINE等網路公 司皆不會拒絕，被告本身亦有使用臉書及LINE通訊軟體之經 驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，被告自陳： 「(『翰可國際股份有限公司』有多少員工？)我不了解。(有 多少部門？)我不了解。(『李秀琪』性別為何？)依照姓名來 看應該是女生，但實際上性別為何，我不清楚。(『李秀琪』 是否為其真實姓名？)我不了解。(『李秀琪』在『翰可國際股 份有限公司』擔任何職？)我不清楚。(『李秀琪』有無權限應 徵其公司採購人員職缺？)不清楚。(『李秀琪』年紀為何？住 址為何？)我不清楚。」等語(見本院卷第74至75頁)，被告 對於LINE帳戶名稱「李秀琪」之人真實姓名、性別、年齡、 住址、擔任職位、職務權限等全然不了解，亦對其本身即將 任職之公司組織架構及同事資訊全無興趣，僅關心提供金融 帳戶給「李秀琪」使用能獲得若干報酬，明顯與正常謀職者 大相逕庭，被告對與其接洽者及欲任職公司毫無所悉，卻對 本案隱身網路不相識之人，信任有加，只為該人口頭承諾給 予每個帳戶每月35,000元報酬，即在未經任何查證情形下， 輕易相信率爾依該不明人士指示交付重要金融帳戶資訊供其 使用，實難令人置信，被告是否確實係如其所辯遭詐騙而交 付金融帳戶，誠啟人疑竇。 ㈣、再觀諸被告提出與「李秀琪」間對話紀錄，顯示「李秀琪」 詢問被告：「請問你有使用那些銀行並開通網銀，我幫你選 擇一個最合適的銀行作為採購支付帳戶」，被告回覆兆豐帳 戶有開通網銀功能後，「李秀琪」答：「OK兆豐銀行可以的 ，這個銀行跟我們公司有合作，可以節省很多時間提高效率 ；在合作的過程中，你需要使用兆豐銀行的帳戶去臨櫃約定 我們公司的帳戶，這樣你才能提升你帳戶的每日交易金額， 可以確保正常支付採購訂單；我這邊目前在幫你申請公司的 約定帳戶，申請下來以後我會傳給你，之後再教如何設置成 常用帳戶，方便你進行臨櫃」等語後，傳送戶名「王姿鈞」 申設之第一銀行帳戶帳號給被告，被告若確實要應徵「翰可 國際股份有限公司」採購助理職務，將匯入兆豐帳戶之款項 轉匯給材料供應商，則「李秀琪」只能要求被告將該公司材 料供應商帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且材料供應商 帳戶乃原先已經申設好提供給「翰可國際股份有限公司」匯 款入帳，如何可能任由「李秀琪」選擇「一個最合適的銀行 」作為採購支付帳戶，且被告要臨櫃約定「我們公司的帳戶 」，還可幫被告「申請公司的約定帳戶」，申請下來後再傳 送給被告？「李秀琪」前言後語明顯矛盾，且「翰可國際股 份有限公司」材料供應商理應是另家公司行號，「李秀琪」 竟傳送個人帳戶給被告，此情亦與「李秀琪」所言不符，被 告於本院審理時表示：「(你是否知悉該約定轉帳帳戶使用 者為何人？)我不了解。」等語(見本院卷第125頁)，顯示被 告對其所稱工作內容毫無所悉，被告辯解其為擔任採購助理 而交付兆豐帳戶，要難採信。嗣後「李秀琪」要求被告將前 述帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且指示被告「OK臨櫃 約定的時候行員肯定會問你約定需要做什麼，你可以直接跟 行員說準備跟朋友做生意，後續會有資金來往，現在先約定 好避免需要用的時候來不及，行員就會幫你辦理了」等語( 見原審卷第86頁)，可見「李秀琪」要求被告於臨櫃設定約 定轉帳帳戶時，向行員謊稱約定用途，若「李秀琪」所述錄 用被告為採購助理屬實，焉有可能要求被告對銀行人員行騙 設定約定轉帳帳戶之理由，且被告倘確實相信「李秀琪」所 言，誤認「李秀琪」提供的採購助理職務是合法工作，「李 秀琪」要求被告訛騙行員約定轉帳帳戶理由時，按理會反問 何以如此為之，被告竟全未有任何反應，還回覆「李秀琪」 稱：「好的，我了解」，由此可徵被告並未如其所辯，遭「 李秀琪」話術所騙才提供金融帳戶給「李秀琪」使用之情， 被告辯解，顯難採取。 ㈤、又揆諸被告所提出臉書「邪門經卷」社團內刊登之求職廣告 ，明載「不要卡片存摺不交押金不交錢」等語(見原審卷第8 3頁)，然由被告與「李秀琪」間對話紀錄、被告提出統一超 商賣貨便取貨資訊及貨態追蹤查詢截圖與被告歷次供述，顯 示被告除於112年11月23日下午1時51分許告知「李秀琪」兆 豐帳戶網路銀行帳號及密碼，供「李秀琪」或取得兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼之人使用該帳戶存取款項，「李秀琪」 於數日後，通知被告將報酬匯入被告申設之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶(以下稱中信帳戶)內，其後 雙方並無任何通訊聯絡(見原審卷第88頁)，根本無被告所辯 因擔心兆豐帳戶遭違法使用，不斷詢問「李秀琪」何時開始 工作一事。再者，被告如前所述，於本院審理時辯稱兆豐網 路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」一段時間後，被告發現該 帳戶網路銀行密碼遭變更(見本院卷第126頁)，則被告顯然 無法從事「李秀琪」所宣稱之採購助理工作，被告雖辯稱一 再向「李秀琪」詢問工作進度，然LINE對話紀錄中全未顯示 被告有其所稱詢問「李秀琪」此事，亦未因此向兆豐銀行求 助取回帳戶網路銀行使用權或暫時停用兆豐帳戶，反而毫無 作為，任由「李秀琪」或取得兆豐帳戶使用權限之人任意使 用其帳戶而不加聞問，被告所辯與其實際所為明顯相互扞格 ，且由被告於112年12月22日前往警局申告帳戶遭詐騙之警 詢筆錄記載，可知被告係因案發後，察覺所申辦街口支付遭 警示無法使用，撥打電話知悉涉及本案金融帳戶遭警示方前 往警局宣稱遭詐騙交付金融帳戶資料(見偵卷第33頁)，被告 此舉明顯可見係為脫免罪責而於案發後主動告警，並非一發 現「李秀琪」行為有異即主動採取防免帳戶遭違法使用之預 防措施，尚難因被告案發後報警行為，反證被告並無本案幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯意與犯行，灼然至明。再觀諸被告 與「李秀琪」間LINE對話紀錄，可發現被告除先將兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」，並依「李秀琪」指示 辦理約定轉帳帳戶，提供兆豐帳戶供他人使用外，「李秀琪 」隨後於112年12月15日詢問被告：「你個人名下目前在使 用的銀行帳戶有哪些，都有提款卡嗎；大概有幾家，現在公 司需要用到你的提款卡，需要幫你做一個KYC認證，確保正 常作業」，該人行為明顯與被告所提出上開「邪門經卷」徵 才廣告所載「不要卡片」內容不符，被告亦發現此矛盾之處 遂反問：「需要提款卡？」可見「李秀琪」之要求已完全悖 離原先承諾，且有前述諸多不合常理或前後矛盾之處，被告 又已發現兆豐帳戶使用權全遭他人掌控，由兆豐帳戶交易明 細，亦可發現匯入兆豐帳戶之款項來源全是由個人名義申設 帳戶匯入，並非「李秀琪」所宣稱「翰可國際股份有限公司 」名義帳戶所匯款，被告對於上述種種不合情理之處，視而 不見，於「李秀琪」回應：「對唷，公司需要你把提款卡寄 送過來，幫你跟銀行去做這個KYC認證，認證時間需要1-3天 認證完成後寄送回去」，被告詢問：「所以我要寄兆豐的銀 行卡過去給你們認證？」後，「李秀琪」告知：「認證的話 不限單獨兆豐的，你名下有什麼銀行帳戶，只要可以正常使 用的都可以寄送到公司進行認證；你可以告知我，你有使用 的銀行帳戶有哪些，我幫你挑選可以快速通過認證的；這樣 也不會影響到你正常使用，後續認證完成公司也會幫你進行 補償，一個認證完成帳戶是可以獲得補償5000，認證完成以 後進入你的薪資帳戶中」等語，並要求被告將寄送之提款卡 密碼告知「李秀琪」，被告於本院審理時供稱其依言將兆豐 帳戶、中信帳戶及另個富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(以下稱富邦帳戶)提款卡，於112年12月20日下午6 時45分透過統一超商寄送給「李秀琪」指定之人收受，係因 「李秀琪」表示要做反詐騙認證，要求被告配合該公司進行 認證才可以繼續從事此份工作，且須有密碼方能進行認證云 云(見本院卷第127頁)，然由被告與「李秀琪」上述對話內 容並未提及被告於本院審理時所辯解之內容，且所謂KYC認 證乃金融機構確認客戶身份的程序，也稱為瞭解你的客戶、 認識客戶政策、客戶身分審查、客戶身分盡職調查等瞭解客 戶是否符合相關合規性、進行防制洗錢與打擊資助恐怖主義 的目的，因此金融機構須對客戶進行KYC認證的查核與日常 交易的持續監控，若被告開戶之金融機構要對被告進行KYC 認證，亦應是被告親自前往金融機構讓金融機構對被告身分 、資金來源等進行認證，尤以「李秀琪」先前教導被告向行 員謊稱所設定之約定轉帳帳戶用途是與友人合夥經營商業而 需轉帳給約定帳戶者程序，即是上述KYC認證之一，被告既 已有KYC認證經驗，對於「李秀琪」所稱由「翰可國際股份 有限公司」本身或由「翰可國際股份有限公司」人員持被告 帳戶之提款卡前往金融機構進行KYC認證，竟深信不疑，顯 難令人置信。參以被告僅提供兆豐帳戶給「李秀琪」或「翰 可國際股份有限公司」使用，如真要進行KYC認證，亦僅兆 豐帳戶已足，「李秀琪」要求被告寄交除兆豐帳戶以外之所 有可正常使用提款卡，明顯前言後語相互矛盾，被告亦對此 前後不相符合之疑點加以詢問，並非未曾注意到。此外，被 告於本院審理時供稱申設包括兆豐帳戶在內多達5個帳戶， 對於帳戶提款卡及密碼功能、作用為何，自非陌生，而金融 帳戶提款卡通常僅記載金融機構名稱、帳戶號碼或發行日期 等資訊，不會有帳戶申設人之個人資訊，是提款卡及密碼僅 能用以提領金融帳戶內存款、轉帳或存款，無法進行瞭解客 戶身分等KYC認證所要達成之目的甚明，被告一再辯稱其曾 上網查詢何謂KYC認證，自不可能對此毫無所悉，被告辯解 受騙而交付兆豐帳戶供「李秀琪」或取得帳戶之人使用，作 為詐騙本案告訴人3人時，收受告訴人3人受騙匯入之詐欺贓 款工具，要難憑採。 ㈥、從而，被告已預見取得其所申辦之兆豐帳戶網路銀行帳號及 密碼等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪 之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人， 被告確有容任並允許取得其兆豐帳戶資料者，利用其帳戶資 料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用兆豐 帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告 對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財 犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳 帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供 帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明 確。 ㈦、綜上所述，被告辯解皆不可採，原審以被告本案犯罪事證明 確，對被告論處罪刑，其認事用法、量刑與宣告沒收犯罪所 得核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理 由，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 方焌唯　 選任辯護人　方浩鍵律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7962號），本院判決如下： 　　主　文 方焌唯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、方焌唯明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及 密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立 帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立 多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶之網路銀行 帳號及密碼、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生 活之通常經驗，該金融機構帳戶極有可能成為不法集團收取 他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年11月23日13 時51分許，將其申辦之兆豐商業銀行臺南分行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號、密 碼，以LINE通訊軟體傳送給真實姓名年籍不詳自稱「李秀琪 」之人，並依其指示辦理約定轉帳功能，又於112年12月20 日18時45分許，將其上開兆豐銀行帳戶、富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一超商「聖賢門市 」，寄交予真實姓名年籍不詳自稱「顏易達」之人，並將提 款卡密碼以LINE通訊軟體傳送給對方，「李秀琪」並承諾將 支付月薪新臺幣（下同）35,000元之代價予方焌唯，惟嗣後 方焌唯僅收到3,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員（無證據 證明該集團成員達3人以上且未成年）取得方焌唯上開兆豐 銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，其成員即共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之時間及方式，分別對附表所示之乙○○、丁○○、丙○○3人施 以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3 所示之款項匯入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集 團成員轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式 製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱 匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經乙○○ 、丁○○、丙○○等3人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情 。 二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告方焌唯及其辯護人於本院準備程序時就上開證據之證 據能力表示同意作為證據（見本院卷第123至125頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼以LI NE通訊軟體傳送給「李秀琪」，復將其兆豐、富邦、中信銀 行帳戶之提款卡寄給「顏易達」，然否認有何幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢犯行，辯稱：因為我小孩需要照顧，希望可 以增加收入，所以在網路上求職，看到了一篇採購經理的工 作，工作內容是由對方公司將錢匯入我的帳戶，再由我做採 購，所以要我提供網路銀行帳號、密碼確認能否正常使用， 又因為對方公司有提到要做KYC反詐騙認證，我才覺得他們 不是詐騙集團，他們說做這項認證要提供提款卡及密碼，故 我才寄出提款卡等語。被告之辯護人則為其辯稱：被告於察 覺帳戶遭警示後隨即報警並向銀行掛失，且被告提供兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼及寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡時，確實已對「李秀琪」所言盡相當之查證義務 ，被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意等語。經查： 　㈠被告於112年11月23日13時51分許，將其兆豐銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給「李秀琪」，又於 112年12月20日18時45分許，將其兆豐銀行帳戶、富邦銀行 帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一 超商「聖賢門市」，寄交予「顏易達」，並將密碼以LINE通 訊軟體傳送給對方，嗣本案詐騙集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間及方式，分別對附表所示之告訴人施以詐術，致渠 等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3所示之款項匯 入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員轉匯一 空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點， 以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱匿該等犯罪所 得等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○、丁○○、 丙○○於警詢時之證述（見警卷第11至13、15至17、19至25頁 ）大致相符，並有兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴 人乙○○、丁○○、丙○○分別提供與詐騙集團成員間之對話紀錄 、告訴人乙○○提供之轉帳交易明細、告訴人丁○○提供之華南 銀行匯款回條聯影本、華南銀行帳戶存摺內頁影本、告訴人 丙○○提供之華南銀行匯款回條聯影本、被告與「李秀琪」之 對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月12日中 信銀字第113224839217273號函暨所附之中信銀行帳戶開戶 資料及存款交易明細、台北富邦商業銀行有限公司股份有限 公司113年4月24日北富銀集作字第1130001805號函暨所附之 富邦銀行帳戶開戶基本資料等件在卷可稽（見警卷第41至44 、47至48、53、56至61、63至71、77至79、87、89至97頁， 偵卷第39至47、67至74、75至77頁，本院卷第81至91頁）， 此部分事實首堪認定。 　㈡被告交付兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及兆豐、中 信、富邦銀行帳戶提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺 、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知 或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係， 並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人 使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐 騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規 避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物 之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來 無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台 等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之 防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之 犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付 兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼並寄出兆豐、富邦、中 信銀行帳戶提款卡、告知對方提款卡密碼時，已係年逾30歲 之成年人，被告並自陳其曾從事過科技業、現從事餐飲之工 作，且有聽新聞媒體及政府宣傳提供帳戶可能被用來從事詐 騙及洗錢等語（見偵卷第61頁，本院卷第121、210頁），可 見被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長 期隔絕之人，應知悉金融帳戶具專有、個人隱私之性質，倘 任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙 集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行 。 　⒉觀諸被告本案提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之經過 ，被告係透過社交軟體臉書之社團「邪門經卷」刊登之貼文 得知本案採購經理之工作，經被告聯繫後，「李秀琪」表示 該工作係需要採購助手協助專員進行採購材料，簽約後會先 匯入3,000元入職薪水、月薪35,000元，且正常作業後每10 日會再固定匯入10,000元作業補助，採購原料需要使用被告 之銀行帳戶進行，不需要現場進行支付，只需根據實際採購 金額匯入供應商帳戶，採購金額都是由公司承擔，不需要被 告進行任何的墊付，如被告沒時間，也可讓公司專員繼續操 作帳戶等語，且要求被告從事該工作首先須先提供其兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼，然過程中「李秀琪」均未向被 告確認其個人基本資料及履歷，亦未要求被告填寫相關入職 資料，有上開貼文、被告與「李秀琪」對話紀錄截圖在卷可 稽（見本院卷第83至91頁），且被告自陳錄取本案工作後， 僅用通訊軟體LINE與「李秀琪」及操作專員聯絡（見本院卷 第122頁頁），是被告應徵本案採購經理之工作過程，已與 正常工作面試先與應徵者進行面談、確認其履歷及工作能力 、約定工作配合時間或工作實際內容等流程，有所差異。被 告並未與公司人員進行通訊軟體LINE文字訊息以外之對談或 實地接觸公司其餘員工、了解公司營運狀況，毋寧本案工作 僅是藉由採購經理之名義，取得被告金融機構帳戶網路銀行 之帳號、密碼，且倘該工作確係正當、合法，又何必刊登在 「邪門經卷」之臉書社團上，而非透過人力資源網站之管道 公開召募員工？參以被告自陳其本職係在牛排館工作，一日 工時約10至12小時，月薪4萬元左右，本案採購經理工作中 僅是由公司將款項匯入被告提供之兆豐銀行帳戶，再由專員 轉出，本案工作並無固定時數，亦只需要手機操作，被告並 未提供自身勞務，亦未實際轉帳過等語（見偵卷第60至61頁 ，本院卷121至122、210至212頁），是本案被告所為僅是透 過手機傳送其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼後，再寄出 兆豐、富邦、中信銀行帳戶提款卡，其餘操作均由他人代為 之，竟可輕易取得與其付出勞力顯不相當之報酬，而與被告 每日工作10至12小時之本職所能獲取之對價相差無幾，依據 被告之生活及工作經驗，自得合理判斷本案工作實際內容有 悖於常情，理應對上開採購經理之工作有所懷疑。 　⒊再者，「李秀琪」復於被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼後，要求被告將兆豐銀行帳戶臨櫃約定公司之轉帳帳 號以提升每日交易金額，並稱：櫃檯約定的時候行員肯定會 問你約定需要做什麼，你可以直接跟行員說準備跟朋友做生 意，後續會有資金來往，現在先約定好，避免需要用的時候 來不及，行員就會幫你辦理了等語（見本院卷第85至86頁） ，然倘若該工作並無違法疑慮，實無必要於銀行行員查證用 途時以謊言搪塞，且被告所約定之該帳戶為一自然人持有之 帳戶，與「李秀琪」所稱公司帳戶有所出入，被告僅為急著 找可以增加收入、且不影響本職之工作，並未在意本工作刊 登在什麼社團（見本院卷第211頁），亦對上開種種不合常 理之情節置之不理，即輕率提供自身金融帳戶資料，使其兆 豐、中信、富邦銀行帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視 可能涉有非法情事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將 其提供之帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去 向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。 　㈢被告及其辯護人所辯不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱：我有上網查「李秀琪」提供公司之資訊，且對 方公司有提到要做KYC反詐騙認證，他們說做這項認證要提 供提款卡及密碼，我上網查詢確實有此項認證，才寄出提款 卡等語。然經本院訊問被告該公司名稱及詳細資訊時，被告 稱「公司名稱我不記得，我採購的大概是電子類型材料，我 也不知道那是什麼材料」、「我有上網查到該公司的公開招 募職缺，但我沒看到採購業務」、「我對公司的薪水也不是 很了解」等語（見本院卷第122、210至213頁）；又本院向 被告確認是否有上網確認KYC認證內容，被告稱「我是有上 網查詢KYC防詐騙認證，上網查確實是有認證，但網路上沒 有提到需要用什麼東西認證」、「我並不是很瞭解KYC認證 整個內容為何及應由何機構為之，我是大概查詢是否有這個 認證」等語（見215至216頁）。足認被告對所應徵之公司實 際為何並非有完整之了解，對於實際約定之工作細節、KYC 認證內容亦一知半解，被告是否確實已善盡其查證義務，並 非無疑，且被告既已從該公司網站知悉公司並未招募採購之 職缺，卻未見被告就此部分向聯絡窗口「李秀琪」提出質疑 ，僅一味聽憑其指示即輕率提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼、約定轉帳帳號，並寄出提款卡，參以上開應徵工作 、實際報酬之不合理之處，被告主觀上顯存其兆豐、富邦、 中信銀行帳戶縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之不確定 故意之心態甚明。 　⒉被告之辯護人雖為其辯稱：被告於察覺帳戶遭警示後隨即報 警並向銀行掛失，被告係因求職受騙而交付帳戶等語。經查 ，被告於知悉其兆豐、富邦、中信銀行帳戶遭警示後，曾前 往報警，有被告之112年12月22日臺南市政府警察局佳里分 局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可稽（見偵卷 第25至31頁）。且經本院函詢上開銀行，被告兆豐銀行帳戶 金融卡於112年12月22日、23日完成掛失止扣，富邦銀行帳 戶金融卡於112年12月22日掛失，中信銀行帳戶金融卡於112 年12月22日以24小時客服專線掛失等情，分別有兆豐國際商 業銀行股份有限公司113年10月21日兆銀總集中字第1130047 614號函暨所附之被告客戶金融卡-掛失止扣清單、櫃檯交易 設簿登記查詢表、網銀設定查詢表及存款往來交易明細表、 中國信託商業銀行股份有限公司113年10月21日中信銀字第1 13224839465783號函、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年10月25日北富銀集作字第1130006438號函暨所附之金融卡 基本資料查詢等件在卷可稽（見本院卷第139至147、149至1 51、153至155頁），此部分事實堪以認定。然被告既係發覺 帳戶變成警示後，才將帳戶掛失，並於同日前往報案，且自 其提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼已經過約1月，可 見被告並非自發察覺有異而以具體行為阻止對方繼續使用帳 戶，此部分證據均不足以對被告為有利認定。 　⒊被告之辯護人雖又為其辯稱：本案詐騙集團係一步一步的引 誘，一開始是要由經理進行操作，先於112年11月23日請被 告提供網路銀行及帳密，隔了一個月之後即於112年12月20 日，才以KYC認證為由，而請被告提供提款卡，整個過程從 被告提供網路銀行帳號密碼至提供提款卡長達一個月，被告 與真要配合詐騙集團而短期內就提供所有帳戶存摺之情形， 有明顯差異性，是被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意 等語。然查被告於本院審理時自陳：對方先跟我說專員要進 行操作，之後才會帶我工作，我從頭到尾都有詢問專員何時 換我工作，對方說目前還不需要我，我當時有覺得怪怪的等 語（見本院卷第213至214頁），足認雖被告自提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，至寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡並提供提款卡密碼，期間經過一個月，然該期間 本案詐騙集團成員均對被告提出工作之要求有所推託，被告 亦察覺其中不合理處，惟被告斯時均未有何實際阻止詐騙集 團成員繼續使用其帳戶之舉動，反為求獲得約定之報酬，容 認對方繼續使用其帳戶，復在對方要求下草率未查明KYC認 證實際流程，即交付更多帳戶資料，益徵被告主觀上幫助詐 欺及幫助一般洗錢等不確定故意。 　㈣綜觀上情，被告既知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能 成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項以隱匿犯罪所得之工具 ，且依被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、 富邦、中信銀行帳戶之提款卡及密碼之過程，已足認定其有 容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫 助一般洗錢等不確定故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均 不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就被告提供兆豐銀行帳戶予詐騙集團 ，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因 詐欺犯行之匯款後，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特 定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、 後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修 正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適 用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助 洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上 、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定 較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、富邦、中 信銀行帳戶之提款卡、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺 集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之， 使詐欺集團成員利用兆豐銀行帳戶作為詐欺附表所示之告訴 人所用，並旋遭轉匯一空，使該等詐欺所得款項之來源不明 ，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪之不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。 　㈣112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認 被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第1款、第2款之期約對價而無正當理由交付3個以上 帳戶罪嫌（113年7月31日修正後將此條文移至同法第22條第 3項第1款、第2款），惟根據上述說明，被告既經論處幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款、第2款之罪，併予敘明。 　㈤被告以提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐 、富邦、中信銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團 成員向附表所示之告訴人實行詐術，致附表所示之告訴人陷 於錯誤而匯款如附表所示之金額進入兆豐銀行帳戶後，旋遭 轉匯一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得， 係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，仍為求獲得採購經理工作之報酬，而輕率提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶提款卡及密碼，容任他人最終以兆豐銀行帳戶資料作為犯 罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有 不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財 、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵 訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人等所受財產之 損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭 生活及經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於偵查中自陳其在提供 中信銀行帳戶之提款卡前，對方已匯款3,000元至中信銀行 帳戶，並已為被告領出花用等語（見偵卷第61頁），是上開 3,000元為被告本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之告訴人 因詐欺而先後將如附表所示款項匯入兆豐銀行帳戶後，旋經 轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告 訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開 洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 1 乙○○ 於112年10月7日13時許，透過社群軟體臉書刊登教導當沖股票訊息，告訴人乙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以教導如何操作獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時42分許 15萬元 兆豐銀行帳戶 2 丁○○ 於112年11月間，透過通訊軟體LINE私訊告訴人丁○○，佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日14時30分許 10萬元 兆豐銀行帳戶 3 丙○○ 於112年10月19日某時，透過社群軟體臉書刊登投資股票訊息，告訴人丙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日12時10分許 200萬元 兆豐銀行帳戶

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-353-20250326-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第121號 原 告 高心怡 被 告 王家勁 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度原金訴字第18 號、金訴字第445號、112年度金訴字第17、45、71、99、104、1 71、172、270、412、466號、113年度金訴字第56、357號違反組 織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度附民字第155號裁定移送而來，本院於民國114年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國112年3月27日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告以新台幣6萬5,000元供擔保後，得為假執行。但被告 如以新台幣65萬元供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定， 准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張略以： (一)訴外人陳世倫、王國翰（下均逕稱姓名，省略「訴外人」之 稱謂）知悉真實姓名年籍不詳綽號「小熊」成年男子所屬詐 欺集團為製造資金移動紀錄軌跡之斷點，而對外收購帳戶， 乃與「小熊」共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由王國翰、陳世倫對外收購銀行帳戶之存摺、提款卡暨密 碼、網路銀行代號暨密碼並綁定轉帳約定帳號等，供製造資 金移動紀錄軌跡之斷點，又收取人頭帳戶之金融資料後，為 使詐欺集團可確實收得、掌握詐欺之款項，車主需依詐欺集 團之指示辦理約定轉帳，並暫住於該詐欺集團所安排之處所 接受監管。 (二)而被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金 融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳 之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助三人以上共同詐欺 取財及幫助洗錢之故意，於111年5月初，於網路FACEBOOK見 陳世倫刊登收購帳戶之廣告，乃與陳世倫相約見面，再由陳 世倫帶同被告至西門町某旅館內，將被告所申辦之臺灣土地 銀行000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及台新銀行0000 0000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、提款卡、網路 銀行代號及密碼，交付予王國翰，並依指示綁定約定轉帳帳 號後，由王國翰帶同被告與「小熊」等人碰面，將被告前揭 帳戶資料交付予「小熊」，被告並依「小熊」等人之指示於 西門町某旅館內接受監管，而獲有新臺幣（下同）6萬元之 報酬，王國翰、陳世倫則各獲有2萬元報酬（惟王國翰尚未 將陳世倫之2萬元報酬交付予陳世倫）。嗣「小熊」及所屬 詐欺集團成員取得被告土銀、台新帳戶後，乃於111年5月7 日透過交友軟體結識原告，並以LINE通訊軟體聯繫原告，並 向其佯稱：可投資購買香港法拍屋獲利云云，致原告陷於錯 誤，依指示於111年5月25日上午10時25分許，匯款65萬元至 被告台新帳戶內，再由該詐欺集團成員提領、轉匯，以此方 式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。案經原告訴由桃園市 政府警察局平鎮分局，後由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查 後追加起訴，並經本院刑事庭112年度金訴字第45號（下稱 本案刑事判決）在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟。　　 (三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 　　述。 參、本院之判斷 一、原告主張被告構成侵權行為等事實，經本案刑事判決，認被 告係犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑10月 ，亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實，且被告經合 法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造 主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，是原告之上 開主張，自堪信實。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於網路FACE BOOK見陳世倫刊登收購帳戶之廣告，即與陳世倫相約見面， 再由陳世倫帶同被告至西門町某旅館內，將被告所申辦之土 銀帳戶、台新帳戶之存摺、提款卡、網路銀行代號及密碼， 交付予王國翰，並依指示綁定約定轉帳帳號後，由王國翰帶 同被告與「小熊」等人碰面，將被告前揭帳戶資料交付予「 小熊」，被告並依「小熊」等人之指示於西門町某旅館內接 受監管，並獲有6萬元之報酬，顯具幫助詐欺之故意。而被 告之上開行為，使原告受詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，並 將65萬元之款項匯入被告台新帳戶內，再由該詐欺集團成員 提領、轉匯，因而受有財產上之損害，與被告之不法行為間 有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償65萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌 日（即112年3月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法自屬有據，應予准許。 肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事 訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論 終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭 知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 伍、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，依 據詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定「前項訴訟， 詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者， 法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或 價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所 命供之擔保，準用前項規定。」，酌定擔保金准許如主文第 2項所示，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。 陸、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-26

KLDV-114-訴-121-20250326-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第25號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 余文麗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1206號）及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併案審理 （113年度偵緝字第1414、1415、1416號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未 遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○依其智識程度及社會經驗，明知金融機構帳戶係供自己 使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一 身專屬性質，並可預見上開帳戶如交由他人使用，極易遭人 利用作為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以 掩飾、隱匿犯罪所得財物，仍基於縱使他人以其所申設之金 融帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 0年11月8日前某時，將己申辦之台新國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）提供予大陸籍 友人「余婷」使用，嗣「余婷」及其所屬詐欺集團成員（無 證據可認乙○○知悉為3 人以上共同詐欺或有未滿18歲之人共 犯）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙丁○○、丙○○ 、己○○及戊○（下合稱丁○○等4人），致其等均陷於錯誤而分 別依指示匯款至本案台新帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間 及金額均如附表甲、乙、丙欄所示），惟因丁○○等4人匯入 如附表丙欄所示款項，均尚未提領或轉出而未生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在之結果而洗錢未遂。嗣丁○○等4人 察覺有異報警處理，循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由嘉義縣警察局水上分局、丙○○訴由屏東縣政府 警察局屏東分局、己○○訴由雲林縣警察局斗六分局、戊○訴 由新竹市警察局第二分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵 查起訴及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決認定被告犯罪所據被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告乙○○於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第 53至54頁、第85至87頁），本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有 證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承本案台新帳戶為其所申辦，且將該帳戶借予 其大陸籍友人「余婷」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 、幫助洗錢犯行，辯稱：本案台新帳戶我是借給大陸籍朋友 廖曉敏的堂姐「余婷」，我在110年5月在大陸地區借她的， 她跟我說要收臺灣的款項，要儲值臺灣交友或直播平台，什 麼款項我不清楚，她說他沒有臺灣帳戶，所以跟我借，後來 我帳戶被凍結，我去問「余婷」她說她也是幫別人儲值，我 不知道錢儲值到哪裡，我並無幫助詐欺、幫助洗錢之意等語 。 二、本院查： 　㈠被告於前揭時、地，將本案台新帳戶借給「余婷」使用，作 為收款之用，嗣「余婷」所屬之詐欺集團在取得上開帳戶資 料後，即以如附表乙欄所示方式，詐騙丁○○等4人，致其等 分別將款項匯入本案台新帳戶內如附表丙欄所示等情，為被 告所不爭執，並有如附表丁欄所示之各項卷內證據可佐，是 本案台新帳戶確遭詐欺集團作為收受上開贓款之用等情，首 堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2 項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。金融機構帳戶事關個人財產權益之 保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱 偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或 至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並 深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使 用之理。又近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙 ，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避 檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之 事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無 不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等 管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防 詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯 行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係 因輕信他人商借帳戶之藉口，而輕率地將帳號、密碼交給陌 生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能成 為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，仍漠不在乎，輕 率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落 入他人或詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助犯 罪之不確定故意。 　㈢依照被告自陳及其提供之對話紀錄所載（偵緝字1206號卷第9 3至106頁），「余婷」於109年9月間即向被告商借帳戶作為 收款使用，斯時被告為已近35歲之成年人，從事餐飲業，具 有相當智識程度及社會經驗，非至愚駑頓、年幼無知或與社 會長期隔絕之人，就金融帳戶資料不應任意借由他人使用， 應知甚明，此由其與「余婷」間就借用帳戶乙節之對話所示 ：「（「余婷」）都是小金額，幾天幾次這樣子，都是幾百 幾十1筆的，幾千1筆都少（被告）沒有風險吧（「余婷」） ......如果說風險，就是我怕你拿錢跑了......（被告）不 是，我是怕xi（按即「洗」）錢」等語（偵緝字1206號卷第 99頁），可證其對於個人金融帳戶資料須謹慎使用而不應任 意交付他人使用，及交付他人使用之後果很有可能涉及洗錢 犯罪等情，均難謂不知。佐參被告直承其知悉「余婷」向其 借用帳戶是作為收款使用，會有錢匯入帳戶，此由其與「余 婷」間之上開對話紀錄內：「（「余婷」）可以提供手續費 ，你有辦法中轉嗎？（被告）金額大嗎（「余婷」）都是小 金額，幾天幾次這樣子，都是幾百幾十1筆的，幾千1筆都少 」等語可證，益見被告明確知悉其借予「余婷」使用之本案 台新帳戶中，會有不屬於自己所有且無法確知來源之金流入 帳，顯然其就本案台新帳戶內會有無法知悉來源是否合法、 正當之款項入帳乙節，明知甚灼。 　㈣被告固辯稱其與大陸籍之「余婷」為朋友關係，「余婷」借 帳戶要收臺灣款項及儲值平台云云，然其亦自承對於「余婷 」借用帳戶之因、收取款項來源、儲值方式及儲值平台為何 等節，均無所悉（本院卷第50頁），復參上開對話紀錄所示 ，被告就「余婷」借用帳戶情節確無更進一步具體詢問，也 未詳詢查證及確保入帳金錢非犯罪贓款之方法，則被告僅透 過通訊軟體與「余婷」聯繫關於帳戶借用事宜，根本無法確 保及查證「余婷」獲取本案台新帳戶後之真實用途為何，遑 論該帳戶經「余婷」使用收取之款項具體內容、收款源由是 否卻為儲值使用之真實性、合法性，被告全然無法掌控及確 認，即貿然將本案台新帳戶提供予「余婷」使用，揆諸前開 說明，足徵被告在主觀上具有容任對方持本案台新帳戶作違 法使用之不確定故意。 三、綜上所述，被告臨訟所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件 事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。經查： 　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚 無何者較有利之情形。 　㈡關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般 洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規 定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭 說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防 制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被 告。 　㈢被告於偵、審期間均未自白認罪，不論依行為時之洗錢防制 法第16條第2項，或依修正後移列條項之洗錢防制法第23條 第3項規定被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條 項減輕其刑規定之適用，本案被告均無上開減刑規定之適用 。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯。經查，被告將本案台新帳戶 資料，提供予「余婷」使用，嗣「余婷」及其所屬之詐欺集 團不詳成員，即持以詐取被害人之款項，因款項尚未經提轉 而出，未造成製造金流斷點、掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在之結果而未遂，因無證據證明被告有參與詐欺取財、洗 錢行為之構成要件行為，僅得認定被告係基於幫助他人詐取 財物及洗錢之不確定故意，且其所為提供帳戶之行為亦屬詐 欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，應僅構成詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，臺灣臺北地方檢察 署檢察官移送併辦事實即附表編號2至4，經核與本案起訴書 所記載之犯罪事實即附表編號1部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，本院自應併予審究。蒞庭檢察官固依被告所述 ，主張被告依「余婷」指示將匯入本案台新帳戶內之款項領 出，再兌成人民幣轉給「余婷」，所犯係刑法第339條第1項 詐欺罪及洗錢防制法之一般洗錢罪等語（本院卷第49至50頁 ），然附表丙欄所示款項均尚未經提轉（詳下述），且卷內 復無事證可佐證被告有上開兌轉人民幣並交予「余婷」之行 為，自難徒以被告自述而為其不利認定，附此敘明。又犯罪 之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第 300條變更起訴法條之必要，併敘明之。 四、被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢 未遂罪處斷。 五、減輕事由之說明： 　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈡被告已著手於洗錢犯行之實行，惟因如附表丁欄所示匯入本 案台新帳戶之贓款尚未提領或轉出而洗錢未遂，前已敘明， 是被告所犯幫助洗錢未遂罪部分，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案台新帳戶 資料予他人作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，雖款項尚 未經提轉而未生掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之結果，但 亦增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財 產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。兼衡被告犯後 始終否認犯行，但已與到庭之告訴人丁○○、己○○成立和解並 賠付完畢（本院卷第63至64頁和解筆錄、第96-1頁及第96-3 頁本院公務電話紀錄）等犯後態度，併參酌其本案犯罪之動 機、目的、手段、本案告訴人4人、被害金額計5萬元及其於 本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況，暨法院前案 紀錄表所載其前無前案科刑紀錄之素行（本院卷第93至94頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以示懲儆。 肆、沒收之說明 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。查附 表乙欄所示匯入本案台新帳戶之款項計5萬元，為洗錢之財 物，均尚未遭提領或轉出乙情，為被告所承（本院卷第84頁 ），亦有上開帳戶交易明細可稽（偵緝字第1206號卷第116 頁），而該帳戶屬被告所有，亦仍在被告掌控中，為被告直 承不諱（本院卷第84頁），上開洗錢財物既未扣案，應依現 行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 二、被告否認其有因本案取得報酬，而卷內亦無證據證明其有取 得報酬，本案即無犯罪所得沒收之議，併敘明之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃琬珺移送併案審理，檢察 官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號 甲、 告訴人 乙、 詐騙時間及方式 丙、 匯款時間及金額 丁、 證據及卷存頁碼 1 丁○○ 丁○○於110年11月4日16時2分收到來自電話0000000000傳的簡訊，簡訊內容表示可供貸款並附上佯稱華南銀行之網頁連結：(https://bit.ly/5Cyajf )，惟審核需先付驗資費1萬元。待丁○○匯款後卻遲未收到放款，聯絡相同網址之客服又被告知資料錯誤已被凍結需再繳納1萬元始可解凍，致丁○○陷於錯誤以網路轉帳匯入1萬元至本案台新帳戶。 110年11月8日16時23分 1萬元 (1)110年11月15日丁○○警詢筆錄(偵字9913卷第27至29頁) (2)丁○○提供之對話紀錄截圖(照片編號1至編號36)及相關資料(偵字9913卷第43至89頁) (3)臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵緝字1206卷第33至41頁) (4)台新國際商業銀行股份有限公司111年1月13日台新總作文字第1110001075號函暨其所附本案台新帳戶之開戶資料及交易明細(偵字9913卷第91至118頁、偵緝字1206卷第111至116頁) 2 丙○○ (併案) 丙○○於110年11月1日收到來自電話+000000000000傳的簡訊，簡訊內容表示可供貸款並附上網頁連結：(https:// reurl.cc/EZmYov)，並依該網頁步驟至該網址提供提供之另一連結(網址：http://m.avcjiz.com)惟審核需先付驗資費1萬元。待丙○○至全家超商匯款後卻顯示資料錯誤，且向客服反映並被告知銀行帳戶遭凍結需再繳納2萬元始可解凍，致丙○○陷於錯誤以網路轉帳匯入2萬元至本案台新帳戶。 110年11月8日15時19分 2萬元 (1)110年11月8日丙○○警詢筆錄(偵字19319卷第9至11頁) (2)丙○○提供之對話紀錄截圖(偵字19319卷第17至19頁) (3)丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字19319卷第51至53頁) (4)同編號1丁欄(4)開戶資料及交易明細 3 己○○ (併案) 己○○於110年10月8日收到招募Facebook、Instagram點讚專員之簡訊，並因此添加名稱為李雨晴-接待員之人為LINE好友。後對方要求加入Line社團「C資本任務群」並發布高傭金任務。LINE帳戶李雨晴-接待員之人給己○○一組通訊軟體(LINE ID：yyy9864)，己○○並於同年11月8日16時44分加入該帳號名稱為李耀揚-營業員之人，對方並表示高傭金任務為幫商家刷資金流水量高知名度，對方給予一個墊資帳戶，並要求匯款1萬元，致己○○陷於錯誤並以其台灣行動支付帳號綁定土地銀行帳號匯款至本案台新帳戶。 110年11月8日17時26分 1萬元 (1)110年11月10日己○○警詢筆錄(偵字20689卷第9至11頁) (2)己○○提供之對話紀錄截圖(偵字20689卷第31至35頁) (3)己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字20689卷第37至39頁) (4)同編號1丁欄(4)開戶資料及交易明細 4 戊○ (併案) 戊○於110年11月3日收到招募Facebook、Instagram點讚專員之簡訊，並於110年11月4日加入對方提供之LINE ID(LINE ID：0000000、LINE名稱：玉婷-接待員)，而後加入「聯恒兼職任務群7」之群組，後戊○遭退出群組，對方並回應需墊資始得留在群組，致戊○陷於錯誤網路轉帳至本案台新帳戶。 110年11月8日17時8分 1萬元 (1)110年11月8日告訴人戊○警詢筆錄(偵字20689卷第9至13頁) (2)戊○提供之對話紀錄截圖(偵字22215卷第43至51頁) (3)戊○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字22215卷第25至27頁) (4)同編號1丁欄(4)開戶資料及交易明細 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SLDM-114-訴-25-20250326-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.