Know99判決書

搜尋結果：廖宮仕

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第351號聲請人即被告許瓊玉（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人夏元一律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第60號），不服本院受命法官於中華民國114年1月10日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：觀諸本案卷證資料，並無明確事證得證明聲請人涉犯加重詐欺取財、洗錢及組織犯罪防制條例等罪聲請人犯罪嫌疑非屬重大。原裁定未具體說明聲請人與泰國地緣關係為何，單憑池胤樂尚在國外違由，逕認聲請人日後有逃亡之虞，顯非適法。另聲請人業已多次敘明當初從事虛擬貨幣買賣係因池胤樂認識虛擬貨幣供應商，池胤樂認定有價差可賺取遂要求聲請人從事買賣虛擬貨幣，如今聲請人已無法與池胤樂取得聯繫，同案被告林祥裕即聲請人所認知之虛擬貨幣供應商亦否認為提供虛擬貨幣之人，故聲請人事後當無能力或可能從事虛擬貨幣買賣，遑論聲請人此次單純因賣賣虛擬貨幣在未有其他明確事證下即遭提起公訴，日後自無可能再從事如此具爭議性之交易甚明，顯不存在反覆實施同一犯罪之可能性。為此，原裁定顯有違誤，請撤銷原裁定，以維聲請人之權益云云。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，第1 項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查原處分係本院承辦114年度金訴字第60號刑事案件之合議庭受命法官於民國114年1月10日訊問聲請人即被告許瓊玉（下稱被告）後，於同日作成，並於同日將押票送達被告收執，業據本院核對該號案卷內之筆錄、押票、押票送達證書無誤。被告如對原處分不服，應於原處分送達後10日向本院聲請撤銷或變更，而乃於同年月17日即向本院提出刑事抗告狀，有其書狀上之本院收狀戳章可考，是其聲請程式顯屬合法。又被告之刑事抗告狀雖記載對羈押裁定提起抗告等情，惟被告所受之前開羈押處分，其救濟方法業經刑事訴訟法第 416條第1項規定如前，是其真意應係向本院聲請撤銷處分，併此敘明。　　三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用刑事訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。四、經查：　　　㈠經本院調取原處分全卷核閱後，被告係因涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法條第2項之三人以上共同詐欺取財未遂、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法第19條第1項之洗錢罪、同法條第2項洗錢未遂等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，並移審本院，嗣經本院114年度金訴字第60號案件之受命法官訊問後，被告僅坦承有客觀上之收款行為而否認犯行，惟有證人即告訴人之指述以及卷內資料可參，足認被告涉犯加重詐欺取財、洗錢以及組織犯罪防制條例等罪，犯罪嫌疑重大；又被告之夫目前尚在國外，且經通緝，被告又與泰國有地緣關係，其否認本件犯行，當預見將來有遭判決處刑之高度可能性，依照一般常人趨吉避凶之心態，認有逃亡之虞；再者本件被告不僅接受指揮自行出面取款，尚指揮同案被告向告訴人取款，既遂次數多達4 次、未遂1次，故認若讓被告交保在外，仍有反覆實施同一犯罪之可能性，是為確保社會利益與公共安全，認被告仍有羈押之必要性，應予羈押在案。　㈡所謂「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事由，足以令人相信被告「很有可能」涉嫌該犯罪，且以自由證明為已足，此與認定犯罪事實所憑積極證據，須達「無合理懷疑」確信程度不同，故法院決定羈押與否，自毋庸依憑嚴謹證據法則，確切認定被告有罪，只須檢察官提出之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足，至被告實際上是否成立犯罪，乃本案審判程序時，實體上應予判斷之問題，並非法院裁定羈押之審查要件。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否構成犯罪或成立何罪，乃本案實體上應予判斷之問題。查被告所涉犯上開罪嫌，業據證人即告訴人指述在卷，並有共同被告許瓊茹、鐘建杰之陳述可參，此外並有其他卷內事證在卷可佐，已可顯見告訴人即係因遭人以假投資之詐術詐騙後陷於錯誤而依指示至指定地點交付現金以購買虛擬貨幣等，被告與共同被告等未為任何KYC等核對客戶身分之流程即陸續出面向告訴人收取高額現金進行虛擬貨幣交易，客觀上已存有上開異常交易情狀，足認其犯罪嫌疑重大。被告於抗告意旨中雖執詞否認其犯罪嫌疑，惟此部分核屬其本案是否應成立犯罪之辯解，但仍無礙於其犯罪嫌疑重大之認定，是聲請意旨指認並無證據可證其犯罪嫌疑重大云云，尚非可採。　㈢另被告執詞否認犯罪，已有脫免罪責逃避追訴之傾向，復參卷內事證，其於犯案期間即曾出境於泰國指示同案被告許瓊茹收款，其配偶即在泰國，母親亦為泰國籍人士，是其在國外確有親友可接應其出境後之生活，有逃亡海外之能力，有事實足認其有逃亡之虞，原處分認定被告與泰國有地緣關係與客觀事實並無出入。又聲請意旨以其尚有在臺家人需被告照顧，無可能拋棄至親潛逃國外云云，惟司法實務上，於國內尚有家人，並有固定住居所情況下，仍不顧事業、財產及親人而棄保潛逃，致案件無法續行或執行之情事，所在多有，故尚難據此排除被告逃亡之可能性。聲請意旨認被告無此羈押之原因云云，亦非可採。　㈣另依被告自述其既以從事虛擬貨幣買賣為業，自當有虛擬貨幣管道可供交易，客觀上亦多次向告訴人收取高額現金進行虛擬貨幣交易，原處分認定其有反覆實施同一犯罪之虞，並無違誤。聲請意旨稱被告將來不可能再從事虛擬貨幣買賣僅係其單方主張，仍非可採。　㈤又羈押必要性，本應按訴訟進行程度及其他一切情事，由法院就具體個案衡酌認定是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟之情況。是以原處分綜參被告有前述所指之羈押之原因，以及被告涉案情節，為免被告反覆實施同一犯罪，並為確保社會利益與公共安全等綜合參酌後，而得出本件被告不宜以具保等其他替代性之處分替代羈押，而具羈押必要性之結論，業已說明其認定之理由，並無不合法律規定羈押要件之情事。聲請意旨以原裁定未說明無法防免被告逃亡而逕採取人身自由最嚴重之羈押方式，顯已違反羈押處分之最後手段性云云，並不可採。五、綜上所述，原處分已就羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項客觀事證資料，說明聲請人涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞之羈押原因，並有羈押必要性，而為羈押之處分，核其論斷及裁量並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形，又聲請人並無符合刑事訴訟法第114條各款所定情形，則揆諸前揭說明，受命法官所為處分並無不當。被告聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

PCDM-114-聲-351-20250124-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1188號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余敏芬輔佐人即被告之子林饒智上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23784 號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之行動電話門號實行犯罪，而可預見將個人申辦之行動電話門號及簡訊驗證碼提供他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號及簡訊驗證碼實施財產犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）及簡訊驗證碼告知予真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人），容任該人及其所屬詐欺集團成員使用作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員（無證據證明甲○○知悉本案有第三人共犯）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年5 月8日17時18分許，假冒購物廠商人員致電丙○○並佯稱：因操作疏失導致多訂購商品，需提供金融帳戶資料、個人資料協助註銷云云，致丙○○陷於錯誤，依指示提供身分證資料及含中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）在內之金融帳戶資料，詐欺集團成員旋於同日以丙○○之名義，使用甲○○之本案門號登記為電子支付帳戶之行動電話，並取得甲○○於同日17時51 分許告知之簡訊驗證碼後，向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）註冊悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶），並綁定中信帳戶等金融帳戶，詐欺集團成員進而於同日18時47分許、18時49分許，將中信帳戶內丙○○原有之款項儲值4萬9,999元、4萬9,990元至本案電支帳戶，旋即轉出至其他人頭帳戶。　　理　由一、訊據被告固坦承本案門號為其所申辦及使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我不知道為何本案門號會被拿去申請本案電支帳戶，我沒有把門號告知他人，也沒有幫人收簡訊驗證碼等語。經查：（一）本案門號為被告所申辦及使用乙節，業據被告供承不諱，並有亞太行動資料查詢結果在卷可查（詳臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23784號偵查卷第42頁）。而告訴人丙 ○○遭詐騙致陷於錯誤，依指示提供金融帳戶資料、個人資料，旋為詐欺集團成員註冊本案電支帳戶，並使用本案門號做為綁定之行動電話，而將中信帳戶款項儲值至本案電支帳戶內，隨即轉出至其他人頭帳戶等情，為被告所不爭執，並據告訴人於警詢時證述綦詳（同上偵查卷第15至19 頁)，復有告訴人提供之通話紀錄截圖、對話紀錄截圖、手機簡訊截圖、悠遊付交易紀錄截圖、中信帳戶網路銀行交易明細截圖、中信帳戶存款交易明細、悠遊卡公司113 年1月11日悠遊字第1130000272號函暨所附之申設資料、交易紀錄等附卷可佐（詳同上偵查卷第21至23頁、第25至 26頁、第29頁、第65至66頁)，是本案門號確係作為詐欺集團成員申辦本案電支帳戶而詐取告訴人財物之工具，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查，被告於偵查中供稱：我沒有把本案門號借給他人使用，對方教我玩比特幣，我就去註冊，我不知道對方身分，我不記得替他人接收驗證碼的時間，我是用截圖的方式提供驗證碼，截圖給不認識的人是想賺錢等語（詳同上偵查卷第58至59頁）；再觀諸悠遊卡公司函覆本案電支帳戶之申設資料及悠遊卡常見問題網頁列印畫面（詳同上偵查卷第65至66頁；本院卷第131至132頁），可知申設本案電支帳戶須先綁定行動電話門號，再輸入傳送至該門號之簡訊驗證碼，始可完成行動電話門號之驗證，接著才能設定本案電支帳戶之使用者代碼及密碼，再掃描或輸入身分證資料而完成註冊，則本案電支帳戶於申設時既綁定本案門號，即無可能在未輸入簡訊驗證碼之情況下完成本案電支帳戶之註冊程序，而被告復供稱本案門號從來沒有借給別人使用過，堪認提供本案門號並告知簡訊驗證碼之人應為被告甚明；被告在偵查中所為上開陳述，既無任何遭刑求、逼供或以其他不正方法取供而不具任意性之情形，亦與本院認定之事實相符，足以採信。故被告有將本案門號提供予他人並告知簡訊驗證碼，使他人得以完成本案電支帳戶之註冊程序，進而詐取告訴人之財物，堪以認定。（三）按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或從事其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，而隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門號收取簡訊驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需實名認證之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之會員帳號、行動電話門號及收取之簡訊驗證碼等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與簡訊驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性。一般人以自己使用之行動電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各種商業交易，並無使用他人之行動電話及簡訊驗證碼從事上開身分驗證之必要。一般人亦無將自己使用之行動電話門號及簡訊驗證碼提供給他人，容任他人使用作為各式平台註冊帳號之正當理由，一般社會大眾當知悉將自己使用之行動電話門號及簡訊驗證碼提供他人，用以在各式平台申請註冊，將可能無法追查實際註冊帳戶之人，極可能供詐騙份子利用作為詐欺犯罪工具，而有幫助詐欺之高度可能性。查被告於案發時為心智正常、智識成熟之成年人，並非全無社會經驗或與世隔絕之人，參以現今簡訊驗證內容均會表明驗證單位，並添加提示提防詐騙、勿將此驗證碼提供、轉發或告知他人使用等警語，堪認被告對於上開情形已有相當之認識，被告已預見告知他人本案門號，並代收簡訊驗證碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺犯罪之犯行並便利其等逃避查緝之情形，仍執意為之，足見其主觀上即有縱有人以本案門號實施詐欺取財之犯行，亦不違背其本意之不確定故意。（四）綜上，被告所為辯詞，核與卷內證據彰顯之事實及常情不符，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案門號提供予他人，並告知簡訊驗證碼，容任取得本案門號及簡訊驗證碼之人從事不法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使詐騙份子得以隱匿真實身分，執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，並造成告訴人受有財產上之損害，實無足取；惟被告之犯罪手段僅係提供本案門號及簡訊驗證碼以註冊本案電支帳戶，並非實際參與詐欺行為之人，且犯罪所生危害性較諸提供金融帳戶資料供詐欺集團直接收取被害人款項之情節為輕，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（詳法院前案紀錄表、被告調查筆錄受詢問人欄之記載、同上本院卷第143頁）、犯罪之動機、目的，暨其犯後否認犯行之態度、未實際獲得不法利益、告訴人所受損害金額、被告迄今未與告訴人和解並填補犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、卷內並無積極證據足認被告確已因幫助詐欺行為實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-113-易-1188-20250124-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1448號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林財成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14218 號），本院判決如下：　　主　文林財成犯竊盜罪，免刑。　　事　實林財成因罹患額顳葉失智症，致其依辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月 3日14時41分許，在新北市○○區○○街00號1樓水果攤，趁無人注意之際，徒手竊取攤位架上、由該店老闆錢福財所管領之香蕉2串、芭樂7顆（價值共新臺幣300元）並將之放入塑膠袋內，得手後未經結帳逕行離去，旋為錢福財發現，阻止其離去並報警處理，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告林財成經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、113 年12月17日刑事報到明細、審判筆錄等在卷可考，而本院認本案係應諭知免刑之案件，揆諸上開規定，爰不待被告陳述，逕行判決。二、本判決所援引之下列事證，或有部分證據屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議，被告經合法通知未到庭，亦未以任何方式就證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，均應有證據能力。　貳、實體部分：一、被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟據被告於偵查中否認本件竊盜犯行，辯稱：當時我想買香蕉2串、芭樂7顆，是遭人攔下那時才想到我忘記結帳等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人錢福財於警詢時證述綦詳（詳臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14218號偵查卷第7至8頁），復有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管物品發還單、監視器畫面及扣案物品照片等附卷可稽（詳同上偵查卷第11至13頁、第15頁、第22至23頁），且被告亦坦承監視影像畫面中拿取香蕉、芭樂未結帳之人為其本人無誤（詳同上偵查卷第10頁），而觀諸上開監視器影像畫面，被告從空手挑選芭樂到手提數袋物品離開攤位而遭人攔下，全程不過數分鐘，被告手提物品數量、重量非微，且被告係靠近攤位拿取物品後旋離去，與一般在大賣場購物時，從貨架上拿取物品須步行一段距離始能抵達結帳櫃檯之情形不同，殊難想像被告會在如此短暫之時間即忘記將其手提物品結帳之可能，是被告所稱忘記結帳之辯，顯不合理，堪認被告拿取上開物品逕自離開攤位時，並無想結帳之意思，而具有竊盜之犯意無疑。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。被告於112年1至2月間犯竊盜案件，於本院審理時囑託亞東紀念醫院對被告進行精神鑑定，鑑定結果認被告因罹患額顳葉失智症，已出現漸進式語言退化數年，近2年慢慢出現記憶與執行功能退化，認知功能表現較過去幾年大幅退步，再依額顳葉失智症之疾病狀態常是以患者無法控制自己偷竊的衝動、強迫等醫學研究為背景，故認被告於該案竊案犯罪時受到其額顳葉失智症影響，導致其對其行為的抑制能力明顯缺損，致其依其判斷而為行為之能力有顯著缺損等語，有該院於112年12月28日出具之精神鑑定報告1份在卷可考（見本院卷第41至53頁），考量被告罹患之額顳葉失智症係不可逆之病症，其認知功能將逐漸退化，而被告本案犯罪時間在前案鑑定報告時間之後，足認被告所為本案犯行時因罹患額顳葉失智症，致其依辨識而行為之能力達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。三、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。又按犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款定有明文。審酌被告竊取香蕉2串、芭樂7顆，所為固值非難，然被告本案所犯刑法第320條竊盜罪，最輕法定刑為罰金刑，考量被告罹患失智症，伴有行為障礙，此有被告之中華民國身心障礙證明、衛生福利部雙和醫院112年12月29日診斷證明書在卷可參（詳同上偵查卷第20至21頁），足認被告辨識行為違法之能力顯較一般人為低，且其本案竊得之香蕉2串、芭樂7顆價值非鉅，行竊後立即遭發現攔阻取回，並發還告訴人，嗣被告亦與告訴人達成和解，有代保管物品發還單、刑事撤回告訴狀、和解書存卷可考（詳同上偵查卷第15頁、第 49至50頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況（詳被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，認被告所犯竊盜罪情節輕微，顯可憫恕，即令依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑。　　　　　　四、被告竊得之香蕉2串、芭樂7顆，已由告訴人領回一節，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-113-易-1448-20250124-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴緝字第104號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張棕盛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 232號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張棕盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之民國112年11月30日「金曜投資股份有限公司」收據壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張棕盛於民國112年10月間某日起，加入古詩婷（所涉詐欺等案件，業經本院判處罪刑確定）、「鄭憲程」、Telegram通訊軟體暱稱「財神」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任負責向被害人收取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作。詎張棕盛與古詩婷及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員在LINE通訊軟體分享假投資股票訊息吸引潘獅元，復營造獲利假象，致潘獅元陷於錯誤，加入投資，而相約於112年11月30日14時6分許，在潘獅元位在新北市板橋區住處（詳細地址詳卷），面交新臺幣(下同)15 0萬元，張棕盛旋依本案詐欺集團成員之指示，攜帶本案詐欺集團成員預先偽造之112年11月30日「金曜投資股份有限公司」收據（並於外務經理欄偽簽「盧俊清」之署押及公司章欄偽造「金曜投資」印文）及「盧俊清」名義之工作證，前往上開地點與潘獅元見面，經出示工作證後，向潘獅元收取現金150萬元，復將上開偽造之112年11月30日「金曜投資股份有限公司」收據1張交予潘獅元簽名收執而行使之，足以生損害於「盧俊清」、「金曜投資股份有限公司」，張棕盛則將收得之全數款項依指示轉交「鄭憲程」，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯行犯罪所得之所在、去向。張棕盛因此取得當日工作報酬5,000元。嗣潘獅元發現遭詐騙後報警處理，經警在上開偽造之收據上採得指紋，送請內政部警政署刑事警察局檢驗比對結果，發現與張棕盛之指紋相符，而循線查悉上情。　　理　由一、本件被告張棕盛所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱【詳臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3232號偵查卷（下稱偵緝卷）第22頁；本院113年度金訴緝字第104 號卷（下稱本院卷）第24頁、第32頁】，並據證人即同案被告古詩婷於偵查、本院審理時，暨證人即告訴人潘獅元於警詢及偵查中證述綦詳【詳同署113年度偵緝字第4374號偵查卷第22至23頁；同署113年度偵字第20460號偵查卷（下稱偵卷）第5至11頁反面、第66至67頁；本院113年度金訴字第16 12號卷第53至65頁】，復有內政部警政署刑事警察局113年1 月30日刑紋字第1136013013號鑑定書、偽造之112年11月30 日「金曜投資股份有限公司」收據翻拍照片、告訴人提出之聊天記錄等在卷可稽（詳偵卷第12至15頁反面、第27頁反面至32頁、第38頁、第40至47頁反面），另有偽造之112年11 月30日「金曜投資股份有限公司」收據1張扣案可佐，被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。經查：（一）詐欺犯罪危害防制條例：　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件，係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。被告行為後，上述詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定業經修正生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用該現行法。（二）洗錢防制法：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自 000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　 1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於修正前後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。　　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　　　3.有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定　　　：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。　　4.就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本件被告所為犯行均合於修法前後洗錢之定義，其於偵查及本院審理時均自白犯行，惟並未繳回犯罪所得，依修法前之規定應減輕其刑，其處斷刑為1月以上6 年11月以下有期徒刑，依照修法後之規定則不得減輕其刑，其處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，以修正後之規定對被告較為有利，故應整體適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項規定。四、論罪科刑：（一）按刑法第212條所謂「特種文書」，是指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或是介紹工作的書函（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。工作證由形式上觀之，係用以證明表示在某公司任職服務之意，故應屬刑法規定之特種文書。　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與詐欺集團成員共同偽造署押、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書犯罪事實雖未敘及被告行使偽造特種文書之犯行，惟此部分與已起訴經本院認定有罪之加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，具裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，復經本院於審理時諭知該罪名（詳本院卷第33頁），由被告併予辯論，無礙被告防禦權之行使，本院自得加以審究。（三）被告與古詩婷及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，具有直接或間接犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為上開犯行顯係在同一犯罪決意及計畫下為之，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，依社會通念以評價為一行為較為合理，被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（四）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告固於偵查及審判中自白，惟未繳交其犯罪所得，自無從適用上開減刑規定。　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本有相當能力循正途賺取金錢，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團從事收取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，而與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺犯行，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，且侵害告訴人之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為可議；惟念被告始終坦承犯行，態度非劣，兼衡其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況（詳法院前案紀錄表、本院卷第33頁），另考量告訴人所受損失非微、被告未與告訴人達成和解、告訴人請求從重量刑（詳本院卷第35頁），及被告實際所獲犯罪所得數額等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。又按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）。經查：（一）扣案之112年11月30日「金曜投資股份有限公司」收據（外務經理欄有偽造之「盧俊清」署名、公司章欄有偽造之「金曜投資」印文）1張，係供被告為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳明確，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至上開收據上所偽造之「金曜投資」印文、「盧俊清」署名，屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。另參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明本案詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章，併此敘明。（二）又偽造之工作證、被告與本案詐欺集團成員聯繫所用之行動電話已於另案查扣，此據被告供述在卷（詳本院卷第32 頁），復經臺灣臺中地方法院諭知沒收，有該院113年度金訴字第304號刑事判決電腦列印本1份附卷可參，為避免重覆沒收，故不於本案宣告沒收，附此敘明。（三）另被告於偵訊、本院審理時均供稱：當天薪水是5,000元等語（詳偵緝卷第21頁；本院卷第32頁），此為被告因本案犯行所獲之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人遭詐騙而交付之150萬元，固為被告洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然被告就經手之款項已全數轉交本案詐欺集團成員，被告對之不具共同處分權限，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-113-金訴緝-104-20250124-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第173號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高文亨上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20126 號），本院判決如下：　　主　文高文亨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高文亨並無出售西堤餐廳餐券之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 1年10月3日，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）以暱稱「陳弘」、「陳建弘」張貼販售西堤餐廳餐券之訊息，致告訴人季欣文、王棋祥瀏覽後，誤信為真，而各依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯至高文亨所申辦之中華郵政帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，所匯入款項旋遭提領一空。嗣經季欣文、王棋祥遲未收到餐券，始悉受騙而報警處理。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。再按刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，必須行為人自始即基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。復按私經濟行為之當事人在自由市場中各自評估風險、互相交易，茍未以不法手段造成他人意思表示不自由之狀態，除非法律另有限制，一方在經營狀況欠佳，或若干應付款項需要周轉時，基於企業永續經營之期待，續為通常經營行為，並非法之所禁，縱使嗣後仍因經營不善，發生倒閉之結果，無法履行債務，此係交易之他方應自行承擔者，因債務不履行所受之損害應另循民事法律途徑解決，而非遽以刑法之詐欺罪相繩。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係以告訴人季欣文、王棋祥於警詢之指述、報案資料、對話紀錄、匯款資料、本案帳戶交易明細表等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我當時確實有西堤餐廳餐券可以販賣給告訴人2人，我收到告訴人2人匯款後，預計在3天到1周內把餐券寄出去，但隔天我就被警察抓去執行觀察勒戒了，才沒有辦法將餐券寄給告訴人2人，我沒有要詐欺告訴人2人的意思等語。經查：（一）關於本案訂購西堤餐廳餐券之過程，業據證人即告訴人季欣文於警詢及本院審理時具結證稱：有人在臉書社團PO文說有西堤餐廳餐券可以販售，我與暱稱「陳弘」之人聯繫表示要購買10張餐券，第1次我先匯款5,100元至對方指定的本案帳戶內，結果對方說他的餐券被清掉了，他有把款項退還給我，之後對方又說他跟朋友調到餐券了，可以出貨給我，我就再次匯款5,100元至本案帳戶，結果對方沒有把餐券寄給我，我也聯絡不上對方，我就傳訊息說我要去派出所報警了，我報案之後過了一段時間，對方有聯繫我，跟我說他好像遇到什麼事情我忘記了，然後他有退款給我，我就趕快跑去派出所跟警察說對方有退款給我了，但警察說案件已經送出去了等語（見偵卷第6頁；本院卷第137至144頁）；證人即告訴人王棋祥於警詢及本院審理時具結證稱：我是在臉書社團上看到有人販售西堤餐廳餐券，之後與暱稱「陳建弘」之人聯繫，第1次我要購買36 張餐券，我先匯款給對方，結果對方說他太太清垃圾的時候把餐券清掉了，他就把款項退還給我，之後他主動聯繫我，說他找到西堤餐廳餐券了，我就再次匯款，第2次我購買28張餐券，我也不知道為什麼數量會變少，但這次我匯款之後對方沒有寄餐券給我，我也聯絡不到對方，我等了一陣子就去報警了，最後對方也沒有退款給我等語（見偵卷第7頁；本院卷第184至191頁），並有告訴人2人提出之臉書社團截圖、與暱稱「陳弘」、「陳建弘」之人對話紀錄截圖、告訴人季欣文提出之存摺內頁影本、告訴人王棋祥提出之轉帳明細翻拍照片、中華郵政股份有限公司11 1年11月30日儲字第1111202838號函暨所附本案帳戶客戶資料及交易明細等在卷可稽（見偵20126卷第9至13頁、第 22至24頁、第30至33頁），被告亦不否認其有在臉書社團上刊登販售西堤餐廳餐券之貼文，曾與告訴人2人洽談交易西堤餐廳餐券事宜，並以本案帳戶收取告訴人2人匯入購買餐券之款項，惟事後並未交付餐券予告訴人2人等情，故證人季欣文、王棋祥上開證述內容，堪認與事實相符。（二）惟被告收取告訴人2人交付之購買餐券款項後未依約交付餐券予告訴人2人，是否構成詐欺取財罪，仍須就被告刊登販售餐券貼文之初是否有對告訴人2人施用詐術，及告訴人2人是否因被告施用詐術之行為致陷於錯誤而給付財物等事項，加以認定。查被告於本院審理時供稱：是我自己在臉書社團上張貼販售西堤餐廳餐券之貼文，也是我自己與告訴人2人聯絡，我當時真的有餐券可以販售給告訴人2人，我家是經營鐵板燒餐廳的，我是廚師，我們叫菜的廠商有時候會送我們餐券，廠商可能1次給1間店30張或 1本餐券，我家有3家店，收到的餐券會分給同事，有些同事不要餐券，我們就會折價給他，我也會跟我同事收購餐券，但這些內容我不會跟買家講那麼清楚，當初我貼文之後有太多人要跟我購買西堤餐廳餐券，我一時沒有辦法確認是誰先購買的，所以要出貨給告訴人2人的數量就不夠了，我只好找藉口跟告訴人2人說我的餐券不見了，先退款給他們，我再去找同事調餐券，我記得我調不到告訴人要的數量，我有再次問告訴人說數量不夠、還需要嗎，告訴人說要，他們第2次匯款的時候我手上有相對應數量的餐券，我通常收到款項後會在3天至1周內將餐券寄出，但我記得過2天我就被警察抓去執行觀察勒戒了，等我執行出來隔天我就想辦法聯絡到告訴人，我只有找到季欣文，所以我有把款項退還給她等語（見本院卷第215至217頁），而被告所稱告訴人2人第1次匯款後，其藉口餐券遺失而退款予告訴人2人，事後再次聯絡交易事宜等情節，與告訴人2人證述相符，並有對話紀錄、本案帳戶交易明細、告訴人王棋祥之帳戶交易紀錄翻拍照片等在卷可考，此部分事實亦堪信為真；衡情，被告在臉書社團上公開刊登販售西堤餐廳餐券之貼文，確實有可能在相同或接近之時間內湧入大量欲購買餐券之留言，被告一時無法分辨留言之先後順序而與告訴人2人達成交易餐券之合意後，始發現能出貨之餐券數量不足，故將告訴人2人給付之款項退還，迨被告再次覓得可出售之餐券時，再主動詢問告訴人2 人是否仍有需要購買餐券，並因手上餐券數量不足而與告訴人王棋祥就餐券交易數量從36張降低為28張，實與一般交易常情相符，已無法遽認被告原本即無履約之意仍刊登販售西堤餐廳餐券文章，即難認被告有施用詐術之行為。次查，告訴人2人於本院審理時均稱本案向被告購買餐券之過程與渠等先前在臉書社團上購買餐券之過程相同，並未感覺有不合理之處等語（見本院卷第139至140頁、第19 1頁），顯見告訴人2人係本於渠等曾經在相同或類似社團購買餐券之經驗，經評估交易之獲利及風險後，始出於任意性而決定透過網際網路向無法查證真實年籍之人購買商品，尚難認告訴人2人係因被告施用詐術之行為而陷於錯誤並交付財物。再查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官聲請送觀察、勒戒後，由本院以111年度毒聲字第736號裁定被告應入勒戒處觀察、勒戒，嗣經新北地檢署檢察官傳喚被告無著，遂派警拘提被告，員警於111年10月7日拘提被告到案並於同日解送新北地檢署，經訊問後即於同日由新北地檢署檢察官開立執行指揮書將被告送法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所執行觀察、勒戒，迄111年11月22日釋放出所等情，經本院調取該案卷宗核閱無誤，故被告所稱其於 111年10月5日收取告訴人2人給付之第2次購買餐券款項後，隔2天就被警察抓去執行觀察、勒戒等情節，核與事實相符，堪認被告確實因人身自由突受公權力拘束而無法及時將告訴人2人購買之餐券寄出，而有客觀上無法履約之情形，實難僅憑被告收取告訴人2人給付之餐券款項後未能及時將餐券寄出予告訴人2人，遽論被告在臉書社團上刊登販售西堤餐廳餐券之初，主觀上即有為自己或他人不法所有之意圖，尚難對被告以詐欺取財罪相繩。四、綜上，公訴意旨所提之證據至多僅能證明被告與告訴人2人達成販售西堤餐廳餐券之合意並收取告訴人2人給付之款項後，未依約給付餐券予告訴人之事實，然本件既乏積極證據足認被告自始即基於詐欺取財之犯意對告訴人2人施用詐術，自不能僅以被告事後未依約給付商品之行為，遽認被告有詐欺取財之犯意及犯行，是本件應純屬民事債務不履行之問題，與詐欺取財罪之構成要件不符。則依起訴意旨所提之事證，概無從使本院產生被告涉犯詐欺取財罪之確切心證，此外，本院復查無其他積極證據足認被告涉有此部分犯行，既不能證明其此部分犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，依法自應為被告無罪諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 季欣文 111年10月3日起在臉書以暱稱「陳弘」向告訴人季欣文佯稱：可出售西堤餐券云云，致告訴人季欣文陷於錯誤，購買10張西堤餐廳餐券，而依被告指示匯款 111年10月5日 9時44分許 5,100元 2 王棋祥 111年10月3日10時20分起在臉書以暱稱「陳建弘」向告訴人王棋祥佯稱：可出售西堤餐券云云，致告訴人王祺祥陷於錯誤，購買28張西堤餐廳餐券，而依被告指示匯款 111年10月5日 10時6分許 1萬3,985元

2025-01-24

PCDM-113-易-173-20250124-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2387號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 HORCA ALLAN MATUNHAY（中文名：艾藍）選任辯護人姜照斌律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 37號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39861號），本院判決如下：　　主　文甲○ ○○○ ○○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○ ○○○ ○○○○ （中文姓名：艾藍）依其智識程度及生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領、轉匯後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意（無證據證明其知悉本件犯罪之正犯人數達3人以上），於民國112年10月23日前某時，將其名下如附表一所示帳戶之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間及方式，向如附表二所示之壬○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　由一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：如附表一所示之臺銀帳戶及郵局帳戶是我所有的，我在112年1 0月某個星期去公司附近籃球場打籃球，我把提款卡和悠遊卡等物品放在機車前面的籃子，到112年11月3日我姊姊要匯錢給我，我才發現提款卡不見了，這兩張提款卡的密碼我都寫在紙上，我沒有提供帳戶給別人使用等語。經查：（一）如附表一所示之臺銀帳戶及郵局帳戶（以下合稱本案帳戶）均為被告所申設，並領取提款卡使用，而不詳詐欺集團成員於取得本案帳戶金融資料後，以如附表二所示之時間、方式，對如附表二所示之告訴人壬○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤而分別轉帳至本案帳戶內，且旋遭該詐欺集團成員提領一空等情，為被告所不否認，亦據證人即告訴人壬○○、林○楷、丁○○○、申○○、辰○○、戌○○、辛○○、寅○○ 、乙○○、庚○○、午○○、子○○、未○○、癸○○、卯○○、己○○、戊○○、丙○○、證人即被害人酉○○、巳○○於警詢時證述在卷（見偵16837卷第23至69頁；偵39861卷第25至27頁），並有告訴人壬○○提出之投資網頁截圖、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖、告訴人林○楷提出之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、被害人酉○○提出之轉帳明細截圖、對話紀錄截圖、告訴人丁○○○提出之轉帳明細截圖、告訴人申○○提出之轉帳明細截圖、告訴人辰○○提出之轉帳明細截圖、轉帳帳號資料、對話紀錄截圖、告訴人戌○○提出之國泰世華銀行客戶交易明細表、對話紀錄截圖、電子錢包截圖、告訴人辛 ○○提出之對話紀錄截圖、國泰世華銀行交易紀錄、告訴人寅○○提出之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、告訴人乙○○提出之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、告訴人庚○○提出之轉帳明細截圖、台新銀行自動櫃員機交易明細表、投資協議書、臉書廣告截圖、投資平台網頁截圖、對話紀錄截圖、告訴人午○○提出之轉帳明細截圖、被害人巳○○提出之彰化銀行南崁分行存摺封面影本、新臺幣交易明細、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖、告訴人子○○提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人癸○○提出之存摺封面影本、轉帳明細截圖、和解書翻拍照片、對話紀錄截圖、告訴人卯○○提出之轉帳明細截圖、對話紀錄截圖、告訴人己○○提出之對話紀錄截圖、告訴人戊○○提出之轉帳明細截圖、告訴人丙○○提出之轉帳明細截圖、對話紀錄截圖、本案帳戶之客戶資料、交易明細等在卷可稽（見偵16837卷第71至7 4頁、第78頁、84至85頁、第91至93頁、第100頁、第108 頁、第115至125頁、第131至136頁、第142至150頁、第15 6至158頁、第163至165頁、第171至213頁、第219頁、第2 27至230頁、第236頁、第250至259頁、第267至268頁、第 276至289頁、第295至296頁；偵39861卷第29頁、第31至3 8頁）。是被告名下之本案帳戶，均遭詐欺集團成員掌控用以作為收受詐欺贓款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟依照被告於偵查中自承當天遺失提款卡之情節（見偵16837卷第315至316頁），被告去籃球場打球之前，係將自己的藍色包包放在機車置物櫃裡面，再將裝有本案帳戶之2張提款卡及寫著提款卡密碼紙條之小包包，放在機車前面未能上鎖且未加蓋之籃子裡，則被告既能將另一個包包放進能上鎖且相對安全之機車置物櫃裡面，豈有不能將裝有提款卡及密碼等重要物品且體積更小之小包包一併放入機車置物櫃之理由?堪認被告係抱持著縱有人取走本案帳戶之提款卡、密碼，而持作財產犯罪使用，亦無所謂之心態，將上述重要物品隨意擺放供人取走使用。次查，被告於本院審理時供稱：臺銀帳戶在112 年2月我離開前一間公司之後就沒有使用了，我現在的薪水是每個月5號用土地銀行帳戶領的，領完薪水過幾周我會把錢存到郵局帳戶，我也是每個月使用1次郵局帳戶等語（見本院卷第99至101頁），顯見本案帳戶分別係被告已經無使用需求或僅在特定用途使用之金融帳戶，殊難想像被告有何必要在前往籃球場打球時，特地攜帶裝有本案帳戶提款卡及密碼之小包包出門並放在機車前方籃子裡而徒增失竊之風險。再查，被告表示郵局帳戶內112年6月份的交易是其所為，而觀諸被告郵局帳戶之交易明細，至11 2年6月21日前之帳戶餘額僅餘利息17元，其後即無任何交易紀錄至112年10月27日始有款項存入及領出，不僅與被告供稱其每月領薪水後會將錢存到郵局帳戶之情形相違，更與一般幫助詐欺行為人多於交付帳戶予他人之前，先將帳戶內款項盡量提領殆盡，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相符。（三）另按申辦金融帳戶需填載申請人姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，故詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即可取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。查如附表二所示告訴人等人匯款至臺銀帳戶及郵局帳戶後，均於同日遭人持提款卡提領一空，有本案帳戶之交易明細在卷可考（見偵 16837卷第71至74頁），顯見詐欺集團成員對如附表二所示告訴人等人施用詐術時，並不擔心渠等指示告訴人等人匯入款項之帳戶已遭凍結、掛失而無法提領贓款，或遭帳戶所有人持存摺及印鑑臨櫃領取帳戶內贓款，意即本案帳戶之使用提領權限，於詐欺行為人向告訴人等人施用詐術時，即已在詐欺行為人之掌控下無疑，益徵本案帳戶之提款卡、密碼，確係被告交付他人使用無疑。（四）再按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。查被告雖為外籍人士，然其既於我國工作，並開設金融帳戶，以提款卡提領薪水使用，應清楚瞭解金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而其提供本案帳戶之提款卡及密碼可能遭他人非法使用，無從加以控管，而被告交付本案帳戶資料後，確未再有任何支配情事，顯然對被告而言，縱使他人將本案帳戶持作非法使用，亦不違反其本意。是以，被告主觀上當有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已可認定。（五）綜上，被告所辯核與卷內事證彰顯之事實不符，不足採信　　　，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行，自113年8月2日起生效，被告本件行為合於修法前後洗錢之定義，且被告於偵查、本院審理時均未自白一般洗錢犯行，無修正前後自白減刑規定之適用，被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整理比較結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案自應適用被告行為時即修正前之規定論處。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶提款卡及密碼予他人使用，使取得本案帳戶資料之人得以利用被告之幫助，收取如附表二所示告訴人等人因受詐陷於錯誤而匯入帳戶之款項，並可持提款卡將款項提領一空，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39861號併辦之犯罪事實（即附表二編號20部分），與本案檢察官起訴且經本院認定有罪之犯罪事實（即附表二編號1至19部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院自應併予審理。被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。（四）另附表二編號2之告訴人林○楷於案發時雖係12歲以上未滿 18歲之少年，惟被告固已預見提供本案帳戶資料予他人使用後可能作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，然該人所屬詐欺集團之共犯人數、詐騙計畫、行騙手法、成員間行為分擔、時間地點、犯罪次數等情，具有高度隱密性，終究非外界所能窺知，被告僅係提供上開資料予他人使用，顯難期待其能有超越一般常人之認識，而知悉詐騙集團幕後全盤犯罪真相，甚或知悉遭詐騙集團詐欺之被害人為未滿18 歲之少年，是被告對詐欺集團詐騙之告訴人林○楷為未滿1 8歲之少年一節難認有認識，應無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之餘地，併此敘明。　　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料供他人實行詐欺取財及一般洗錢，助長詐欺犯罪之風氣，並造成社會上人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查，徒增告訴人等人尋求救濟之困難性，並造成告訴人等人蒙受財產損失，應予非難，惟念及被告未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（詳法院前案紀錄表、本院卷第102頁）、犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後否認犯行之態度、未實際獲得不法利益，及告訴人等人所受損害金額、被告迄今未能與告訴人等人和解並填補犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收或追徵其犯罪所得；另告訴人等人遭詐欺匯入臺銀帳戶及郵局帳戶之款項，旋遭人提領一空而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丑○○偵查起訴及檢察官楊景舜移送併辦，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之附表一：編號帳戶 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶） 2 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）附表二：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 壬○○ （提告） 112年9月起，以LINE通訊軟體向壬○○佯稱可在投資網站儲值獲利云云，致壬○○陷於錯誤而匯款。 112年10月23日19時57分許 3萬元臺銀帳戶 2 林○楷（提告） 112年10月23日起，以LINE通訊軟體向林○楷佯稱可透過投資網站購買虛擬貨幣獲利云云，致林○楷陷於錯誤而匯款。 112年10月23日20時31分許 1萬元 3 酉○○ 112年10月23日起，以LINE通訊軟體向酉○○佯稱可透過投資網站獲利云云，致酉○○陷於錯誤而匯款。 112年10月23日22時6分許 1萬元 4 丁○○○ （提告） 112年10月上旬起，以LINE通訊軟體向丁○○○佯稱可透過投資網站獲利云云，致丁○○○陷於錯誤而匯款。 112年10月24日20時11分許 1萬元 5 申○○ （提告） 112年9月起，以LINE通訊軟體向申○○佯稱可透過投資網站投資股票獲利云云，致申○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日12時17分許 1萬元 6 辰○○ （提告） 112年10月20日起，以LINE通訊軟體向辰○○佯稱可透過投資網站投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日12時18分許 1萬元 7 戌○○ （提告） 112年10月25日前某時起，以LINE通訊軟體向戌○○佯稱可購買虛擬貨幣獲利云云，致戌○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日12時20分許 1萬元 8 辛○○ （提告） 112年10月24日起，以LINE通訊軟體向辛○○佯稱可透過投資網站獲利云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日15時22分許 3萬元 9 寅○○ （提告） 112年10月24日起，以LINE通訊軟體向寅○○佯稱投資金額到達門檻就能獲得獎金云云，致寅○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日17時11分許 1萬元 10 乙○○ （提告） 112年10月25日起，以LINE通訊軟體向乙○○佯稱可透過投資網站獲利云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日17時18分許 1萬元 11 庚○○ （提告） 112年10月24日起，以LINE通訊軟體向庚○○佯稱可透過投資網站獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日17時26分許 3萬元 112年10月25日17時28分許 1萬元 12 午○○ （提告） 112年10月起，以LINE通訊軟體向午○○佯稱可透過投資網站獲利云云，致午○○陷於錯誤而匯款。 112年11月1日20時30分許 1萬元郵局帳戶 13 巳○○ 112年10月11日前某時起，以LINE通訊軟體向巳○○佯稱可透過家樂福客服網站下標訂購退貨商品以賺取價差獲利云云，致巳○○陷於錯誤而匯款。 112年11月2日14時19分許 2萬元 112年11月2日14時20分許 2萬元 112年11月2日14時20分許 2萬元 112年11月2日14時21分許 1萬元 14 子○○ （提告） 112年10月25日起，以LINE通訊軟體向子○○佯稱可至家樂福網站註冊會員並支付開辦費用，即可賺取紅利優惠活動云云，致子○○陷於錯誤而匯款。 112年11月2日20時56分許 1萬元 15 未○○ （提告） 112年10月初起，以OMI交友軟體向未○○佯稱可至網站投資家樂福禮券獲利云云，致未○○陷於錯誤而匯款。 112年11月2日21時53分許 1萬元 16 癸○○ （提告） 112年10月初起，以LINE通訊軟體向癸○○佯稱可至家樂福網站註冊會員並綁定駐商號，即可賺取反饋金云云，致癸○○陷於錯誤而匯款。 112年11月2日22時10分許 6萬元 17 卯○○ （提告） 112年11月1日前某時起，以LINE通訊軟體向卯○○佯稱可至家樂福網站下單購買商品，即可退還本金並賺取購買金額20%的回饋金云云，致卯○○陷於錯誤而匯款。 112年11月3日0時19分許 1萬5,000元 18 己○○ （提告） 112年8月起，以LINE通訊軟體向己○○佯稱可至投資網站購買虛擬貨幣獲利云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 112年11月3日20時16分許 5萬元 19 戊○○ （提告） 112年10月30日起，以LINE通訊軟體向戊○○佯稱可以透過蝦皮商店平台投資虛擬貨物獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年11月3日20時38分許 5萬元 20 丙○○ （提告） 112年10月21日起，以LINE通訊軟體向丙○○佯稱可以透過投資網站獲利云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 112年10月23日21時許 1萬元臺銀帳戶

2025-01-24

PCDM-113-金訴-2387-20250124-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2471號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林素蘭林楓庭上一人選任辯護人陳正鈺律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58740號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林素蘭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。林楓庭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號6所示之物沒收。　　事　實林素蘭明知LINE通訊軟體暱稱「平安喜樂」、「Ted」、「jack 」等成年人所屬詐欺集團，係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月25日，加入該詐欺集團，擔任面交取款車手。林楓庭明知Telegram通訊軟體暱稱「（草莓圖案）」、「（骨頭圖案）」、「（蝙蝠圖案）拿破崙」等成年人所屬詐欺集團，亦係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織，竟亦基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月底（起訴書略載為113 年11月1日前某不詳時日），加入該詐欺集團，負責勘查取款現場及監控車手取款過程之工作。緣不詳詐欺集團成員先於113年7月中旬起，透過LINE通訊軟體向趙克蘭佯稱下載歐華APP，操作股票投資，保證獲利云云，致趙克蘭陷於錯誤，自113年8月19日至 113年10月21日，陸續交付投資款項共計新臺幣（下同）3,560萬元予詐欺集團不詳成員（無證據證明林素蘭、林楓庭參與此部分行為，亦非本案起訴範圍）。嗣趙克蘭欲提領投資款項，詐欺集團成員復要求繳交稅金始得提領，趙克蘭始發覺受騙而報警，並配合警方虛與詐欺集團成員相約於113年11月1日14時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號新圓山社區前，面交現金300萬元。林素蘭、林楓庭遂與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由林素蘭依指示至超商列印如附表編號1至3所示偽造之工作證、現金收據憑證後，再於113年11月1日13時28分許，前往新圓山社區等待取款；林楓庭則另依「（草莓圖案）」指示，於同日12時許，騎車搭載不知情之林佳靜（所涉詐欺等案件，經檢察官為不起訴處分），先行抵達新圓山社區勘查現場狀況，並監視後續抵達之林素蘭面交取款情形。嗣詐欺集團成員將面交地點改至新北市○○區○○路0 段000號裕昌宮，而林楓庭、林素蘭於獲知更改地點之指示後，亦分別前往裕昌宮，由林素蘭與趙克蘭碰面，並出示附表編號1所示之工作證，及將附表編號2所示之現金收據憑證，交予趙克蘭簽名收執而行使之，足以生損害於「歐華投資開發股份有限公司」，林楓庭則在附近監看收款過程，待趙克蘭交付約定之款項300萬元（其中6,000元為真鈔，其餘為假鈔）予林素蘭後，林素蘭、林楓庭旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。　　　理　由一、上揭犯罪事實，業經被告林素蘭、林楓庭於偵查、本院審理時均坦承不諱【詳臺灣新北地方檢察署113年度偵字第58740 號偵查卷（下稱偵卷）第83頁、第137頁；本院113年度金訴字第2471號卷（下稱本院卷）第32頁、第68頁、第75頁、第 80頁】，並據證人即告訴人趙克蘭於警詢時及證人林佳靜於警詢、偵訊時證述綦詳（詳偵卷第15至17頁、第23至24頁、第87至88頁、第138至143頁），復有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告林楓庭與「（草莓圖案）」之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖、手機儲存之現場監控照片、扣案如附表編號2所示現金收據憑證、查獲現場及監視器畫面翻拍照片、被告林素蘭與「Ted」之LINE 通訊軟體對話紀錄翻拍照片、群組成員畫面翻拍照片、告訴人提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、現金收據憑證影本、歐華投資操作協議書影本等在卷可稽（詳偵卷第26至31頁、第48至49頁、第51至54頁、第56至60頁、第75至80頁、第14 5至158頁），及如附表編號1至6所示之物扣案可佐，被告2 人之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。從而，本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法第212條所謂「特種文書」，是指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或是介紹工作的書函（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。扣案如附表編號1所示之工作證，由形式上觀之，係用以證明表示在某公司任職服務之意，故應屬刑法規定之特種文書。（二）核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告2人偽造「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書論罪法條雖漏載刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，惟犯罪事實欄已敘明列印工作證，冒用歐華投資開發股份有限公司經辦人名義等節，且此部分與前揭經本院認定有罪之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及洗錢未遂罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　　（三）被告2人與詐欺集團成員間，就本案犯行，具有直接或間接犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又本案為被告2人參與犯罪組織後最先繫屬於法院之案件之首次犯行，被告2人參與犯罪組織，與渠等加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂之行為雖非同一，然渠等上開犯行，均是在其等繼續參與犯罪組織中所為，顯係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，依社會通念以評價為一行為較為合理，被告2人均係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。（四）刑之減輕事由：　　　　　　　　　　　　1.詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，由被告林素蘭依指示前往收款，被告林楓庭則在旁監控收款過程，渠等已著手於詐欺取財犯行，惟因告訴人係配合警方辦案，被告2人當場為埋伏員警查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　2.被告2人於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且卷內尚乏證據證明被告2人因本件犯行獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，是被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，應適用予以減輕其刑，並與上開減刑事由依刑法第70條規定遞減之。　　　3.至被告2人於偵查及本院審理時固均自白前揭參與組織犯罪、洗錢未遂犯行，且卷內亦無證據證明被告2人因本件犯行獲有犯罪所得，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪參與組織犯罪、洗錢未遂之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告2人此部分想像競合之輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己力循正當管道獲取財物，竟貪圖不法報酬，加入詐欺集團從事面交車手或勘查取款現場、監控車手取款過程之工作，而與詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢犯行，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，使所為危害社會治安，紊亂交易秩序，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，殊值非難，幸因告訴人早知有異，配合警方辦案，而未生財產損失；再考量被告2人僅係詐欺集團中最末端並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均相對較輕；復參酌被告 2人均坦承犯行之態度，且就其等所犯參與組織犯罪、洗錢未遂犯行部分符合組織犯罪防制條例、洗錢防制法減刑要件，暨渠等個別之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況（詳法院前案紀錄表、本院卷第32頁、第33頁、第80頁）　　　、均未因本件犯行獲有犯罪所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　　　　　　　　　　　　（一）扣案如附表編號1、2、4、6所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人供陳明確（詳偵卷第8至12頁、第82至83頁、第136頁反面），並有對話紀錄翻拍照片、現場監控照片在卷可按（詳偵卷第48至49頁、第51至52頁、第57頁反面至第58頁反面、第75至80頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至附表編號2所示現金收據憑證上所偽造之「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文（詳偵卷第54頁），屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。另參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章，併此敘明。（二）又扣案如附表編號3所示之物，則係被告林素蘭或詐欺集團成員所有，預備供詐欺犯罪所用之物，亦經被告林素蘭供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段、第3項前段規定宣告沒收。（三）被告林素蘭於警詢、偵訊時供稱：收款一次的報酬為1,00 0元，從收到的錢中抽出我的報酬等語（詳偵卷第11頁反面、第82頁反面），被告林楓庭於偵訊時供稱：事情完成後會給我1,000元，下次買K他命時會給我打折，所以我都沒有拿到任何報酬等語（詳偵卷第136頁反面），衡酌被告2人所為本案犯行僅止於未遂階段即為警查獲，卷內亦無被告2人已事先取得報酬之證據，難認被告2人因本次犯行獲有不法利得，即無從對其等宣告沒收犯罪所得。（四）另如附表編號5、7至11所示扣案物，或非屬被告2人所有　　　，或非專供本案犯行所用或預備所用，或業已發還告訴人　　　，有新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所贓物認領保管　　　單1紙存卷可考（詳偵卷第36頁），爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量所有人 1 歐華投資開發股份有限公司工作證 1張林素蘭 2 歐華投資開發股份有限公司現金收款憑證 1張 3 歐華投資開發股份有限公司現金收款憑證、勁德資本顧問股份有限公司工作證 7張、1張 4 手機（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：00000000000000000號、00000000000000000號） 1支 5 新臺幣1,000元 3000張 6 手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支林楓庭 7 車牌號碼000-000普通重型機車 1輛 8 鎮暴槍 1支 9 手機（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：00000000000000號、000000000000000號） 1支林佳靜 10 依托咪酯煙彈（毛重合計10.64公克） 2顆 11 依托咪酯煙油 2罐

2025-01-24

PCDM-113-金訴-2471-20250124-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第107號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人賴建興（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（114年度執聲字第118 號），本院裁定如下：　　主　文賴建興所犯如附表所示之罪刑，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表編號2犯罪時間欄誤繕之處，逕更正如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」又數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5款亦有明定。三、經查，受刑人賴建興因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經法院判決科刑確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，應堪認定。且查受刑人業已以書面聲請就附表所示之罪定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷可參，合於刑法第50條第2項規定，得依刑法第51條之規定定應執行刑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰參以受刑人於前開定刑聲請切結書中業已就本件定應執行刑案件表示無意見等語，且經本院於送達聲請狀繕本時併函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，有卷附本院函文及送達證書在卷可憑；及審酌受刑人所犯如附表編號1所示為酒後駕車之公共危險案件，而如附表編號2所示為違反槍砲彈藥刀械管制條例之非法持有槍彈案件，兩者之犯罪態樣與罪質均有不同，違犯關聯性與責任非難重複之程度非高等整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之他罪併合處罰，故無諭知易科罰金折算標準之必要；又如附表編號2所示之罪除原宣告之有期徒刑外，另經宣告併科罰金部分，依聲請範圍，尚無其他宣告相同種類刑罰得併予定其執行刑，依原判決宣告之刑併執行之即可。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-114-聲-107-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1004號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳慶剛上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年2月12日上午10時50分在本院第16法庭續行審判，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二十庭法官林米慧上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

PCDM-113-訴-1004-20250122-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AB000-A111646A 輔佐人 AB000-A111646A之配偶選任辯護人陳怡榮律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18214號），本院判決如下：　　主　文 AB000-A111646A犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，共伍罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年拾月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、代號AB000-A111646A（真實姓名詳卷，下稱A男）之成年男子曾擔任代號AB000-A111646（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲）、AB000-A111646B（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙）、AB000-A111646C（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱丙）等人就讀新北市土城區某國民小學（下稱甲國小，校名詳卷）3、4年級之班級導師，其知悉甲、乙、丙均為未滿14歲之女子，屬因教育關係而受自己監督、照護之人，竟各基於對未滿14歲之人為猥褻行為之犯意，於99 年9月1日起至101年8月31日止間（即甲、乙、丙就讀國小三、四年級期間），在甲國小教室內，利用甲、乙、丙至其辦公桌邊談話之機會，㈠以手觸摸、揉捏及拍打甲之臀部；㈡以手自腰順勢而下撫摸乙之臀部並拍打之；㈢以手拍打丙臀部數下。復另當同學表達身體不適，其即在甲國小教室內，藉由推拿或按摩名義之機會，㈣要求甲上半身趴倒在桌上，A男則站立在甲正後方，用手按摩甲肩膀、背部等位置時，另藉機以其身體正面大腿上半部緊貼甲下半身之方式，持續觸碰甲臀部；㈤要求乙上半身趴倒在其辦公桌旁之學生桌，A男則站立在乙正後方，用手按摩甲肩膀等位置時，另藉機以其身體正面大腿上半部緊貼乙臀部方式，持續觸碰乙臀部。嗣甲於111年間就讀臺中某大學（下稱乙大學，校名詳卷）時接受校內心理輔導，晤談間向心理師陳述上揭事發經過，經校方依法通報後，始循線查悉上情。二、案經甲訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序方面：　㈠按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文。查本案判決書屬需對外公示之文書，為免被害人之身分資訊曝光，故本案告訴人甲、被害人乙、丙及於本案中作證之同學或其等家人之姓名與年籍資料，甚或被告身分與學校等相關資料，爰均依上開規定以代號替之（代號所對應之真實姓名年籍等資料詳卷附之性侵害案件代號與真實姓名對照表）或不予完整記載，合先敘明。　㈡證據能力：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人即告訴人甲於警詢之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，惟其於警詢中所述與其等於本院審理中證述之主要梗概約略一致，是此部分即與刑事訴訟法第159條之2規定不符，復經被告及其辯護人爭執甲於警詢證述之證據能力，是證人甲於警詢之證述，因不符前揭傳聞證據得例外作為證據之規定，無證據能力。　⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明定。查證人即被害人乙、證人即代號AB000-A111646 D之甲母親（真實姓名詳卷，下稱丁）及代號AB000-A1116 46F同學（真實姓名詳卷，下稱戊）於偵查時所為之陳述，並未見檢察官有何違法取證之情形，復無證據證明其於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有顯不可信之情形，是其於偵查中之陳述自具證據適格。又於本院審理中，其等均已到庭作證，業予被告行使對質詰問之機會，復經本院審理中提示其等於偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告訴訟權利，是證人乙、丁及戊於偵查時之陳述，具有證據能力並得採為證據。　⒊本件被告及其辯護人雖爭執111年12月26日甲國小性別平等教育委員會性平第0000000號案調查報告（下稱甲國小性平報告）之證據能力云云，然性別平等教育法於112年8月16日修正公布，除第2條第2項、第3條第2款、第3款第4目、第5條第2項、第7～9、21、29、30條、第33條第2項前段但書、第3 項、第37、40、44條自113年3月8日施行外，自公布日施行，而於000年0月00日生效。查甲國小性平報告顯係依據修正前性別平等教育法規定作成，修正前性別平等教育法第2條第7款規定：「本法用詞定義如下：…七、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件：指性侵害或性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者。」同法第6條第5款規定：「學校應設性別平等教育委員會，其任務如下：…五、調查及處理與本法有關之案件。」同法第21 條第3項規定：「學校或主管機關處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理，任何人不得另設調查機制，違反者其調查無效。」是學校所設之性別平等教育委員會係法律所明定就校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件具有調查權之單位。而學校或主管機關處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，除依相關法律或法規規定通報外，並應將該事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理。性別平等教育委員會調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告，修正前性別平等教育法第31條第2項亦有明定。另現行性別平等教育法第41條（同修正前第35條）亦明定：「學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所涉性別平等教育委員會之調查報告（第1項）。法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告（第2項）」。是以校園所設性別平等教育委員會調查小組對校園性侵害、性騷擾或性罷凌事件調查後所出具之調查報告，係依法調查、製作及蒐集所得之資料，依據性別平等教育法，具有法律上證據適格之效力，而屬刑事訴訟法第159 條第1項「法律有規定」之傳聞證據例外，應認有證據能力，故甲國小性別平等教育委員會依照上開法律規定所調查資料及作成之調查報告，揆諸前揭說明，自具證據能力，被告及辯護人爭執此部分之證據能力，並無理由。　⒋另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案除上開爭執部分外，其餘被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均不爭執，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。　⒌另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其為甲、乙及丙等人就讀甲國小三、四年級時之班級導師，惟矢口否認有何猥褻犯行，略辯稱：我沒有在談話時以手碰觸、揉捏她們的臀部，也沒有利用按摩時以下半身碰觸她們臀部，我是在學生中暑時會幫他們推拿。她們3個之前曾經排擠戊，戊的母親也是因此才到學校來，我曾經因此事教訓過她們，沒想到她們會對我進行不實之指控。教室的門窗通常是開著的，都可以從外面一覽無遺，平時校長、主任也會巡視老師上課情形，各處室組長、學年主任也會來溝通、傳達事項，如此開放的公共空間，我要如何性騷擾學生？家長僅係單方面聽信學生的一面之詞，並未向老師求證。我無法理解怎會十多年後再來說我是性騷擾的老師云云。輔佐人補充略以：被告在接受性平調查報告當時都已經忘了那些學生，事後才回想起來，他印象最深刻就是乙，很會編故事。應該是要問這些孩子是怎麼了，而不是去問被告有沒有做這些事，何況乙母親也說她沒有因為此事去學校找過被告，我相信被告的清白云云。辯護人亦辯稱略以：被告究竟係如何對甲、乙、丙為猥褻行為，該3 人所述行為態樣已有不同，揉捏部分顯然僅係甲之單一指述，被告可能僅係在談話過程中將手托扶在學生之腰背臀之間，並非有意識的碰觸學生臀部，是否符合猥褻定義，有所質疑。按摩部分，上開證人均證稱僅係被告下半身有靠近，並未感受到男性生殖器緊貼，且被告不僅曾幫學生按摩，亦曾幫同校教師按摩，被告所為僅係單純按摩調理之行為，無猥褻意涵。另證人甲證稱乙之母親曾來學校反映此事且被告有道歉情形，惟與其他證人所述均不一致，戊的母親也只是來校反映戊與同儕間之相處問題，未曾提及有學生遭被告碰觸臀部情況，顯見完全並無此事。被告漫長執教生涯中，從未被檢舉或申訴任何違反性平之事件，亦堪認定被告無相關行為。且參照證人證述，甲、乙及丙對被告所為感到不舒服，為何又喜歡在下課時圍繞在被告身邊聊天講話，顯然與常情不符。是告訴人及被害人指述顯相互矛盾，與客觀事證不符，難認被告有為本案犯行，請為無罪諭知云云。經查：　㈠各被害情形，分別據證人表示或證述如下：　⒈甲部分：　　甲（即性平報告中之乙生）於性平調查中訪談略以：我國小三、四年級的導師會叫一些特定女同學去他在教室內右後方辦公桌旁邊講話，老師坐著，女生站著。他會一邊講話，之後左手過來先摸屁股，然後就揉起來，揉到他講完話為止，就拍一下屁股叫我離開，其中是先摸再捏，或先捏再摸沒有先後順序。時間過程應該有1分鐘，但有時較短，可能就1 0～20秒。後來我們這些女同學不太舒服，就有先各自和家長反映，但家長多數都覺得我們在開玩笑，我有跟我爸、媽說，但他們覺得我在亂講話。我們之中只有一個家長有來學校跟老師溝通過，然後老師有跟我們道歉，但他只停止了大概幾個月，之後又繼續，我印象是乙的家長。還有老師如果知道有女同學不舒服的話，他會叫她身體趴在桌上，兩隻腳踩在地板，老師幫忙按肩膀跟背。在按摩的過程當中，可以感受到他的下體是緊貼著我們的，但下體我不太記得是生殖器還是腳，但就是能感受到是貼著的。這些事讓我印象深刻，又不是很舒服，越長越大才發現老師對學生做這件事是非常奇怪的，離開三、四年級後偶爾就會想到，想到時覺得很噁心，覺得老師那樣做不好，之後大學諮商時才講出來，我當時不知道性騷擾會被通報，如果我知道的話應該不會說出來，因為這件事情過太久了，要調查的人會比較麻煩，也覺得會查不清楚，別人不相信。我有因此對男老師不太敢靠近等語（見偵卷彌封卷第50頁至第63頁反面）；其於偵查及本院審理中亦大致均證述同上，於偵查中另補充證稱：被告做這些行為的時間主要是下課，有時午休時間也會，所以班上同學都能看到，我沒有向被告表達拒絕的意思，因為他是班導師，不敢反抗。我有看到被告有對乙、丙做上述行為。（見偵卷第47頁至第48頁）；於本院審理中另證稱：被告摸我屁股當下，我言語沒有反應，那時候還小。因為我不喜歡讓他這樣接觸，所以我那時候屁股都會夾得很用力，我以為這樣他就摸不太到了，因為被告是我的老師，所以我沒有開口或用肢體動作拒絕。被告幫我按摩時，也因為他是我的老師，我沒有反抗過。加上爸媽不相信我們講的話，就會讓我更加覺得委屈，也更加不敢反抗，因為大人都不相信我們，我當下不敢說明這樣的行為給我的感覺是不舒服的。被告幫我按摩時，我只能回想起被告下半身緊貼著我的屁股以下，感覺溫溫熱熱的，但無法確定他是下半身的哪個具體部位緊靠著我的下半身（見本院卷第130頁至第150頁）。　⒉乙部分：　　乙於偵查中證稱：被告是我國小三、四年級的班導師，國小畢業後就沒有聯絡了。他會跟我有肢體上的接觸，會造成我不舒服，當時不懂被告這樣做的意義為何，但我有不舒服的感覺。當我去找被告講事情的時候，他會把我拉得很靠近他，他的手會放在我的屁股上，有時候會用手在我屁股上畫圈，有時會拍打我的屁股，在他把話講完前他都會把手放在我的屁股上，有時可能持續好幾分鐘。另外有時我說不舒服時，老師會叫我趴在教室裡的辦公桌上，幫我按摩肩膀，但他的下體會緊貼著我的臀部，我會有被磨蹭的感覺。同學有看過，因為大家都在教室，其他老師有沒有看見我不知道，我沒有跟其他老師講過。當時靠近他會有一點害怕，所以會跟他保持一點距離，但他還是會把我拉過去，我沒有很明顯地抗拒動作，也沒有言語上拒絕，因為他是班導師，我不敢反抗。據我所知，甲、丙也有類似遭遇，通常只要是女生去找被告，被告就有可能拍她們的屁股。我印象中沒跟父母說這件事，因為我不敢講。印象中好像有女同學的父母到學校找過被告，跟他反映此事，但我忘記是誰了，我只記得有一次升旗時，被告把一些女同學叫回教室跟我們談話，應該是談這件事，我會有印象是因為這群女同學都是有遭被告摸過屁股，且我們私底下也曾一起討論過要怎麼跟老師或家長說，當時老師好像說他不會再這樣做了，但之後好像還是會。發生此事後，一開始在路上看到男生太靠近我都會怕，直到快升大學情況才有改善等語（見偵卷第54頁至第55頁反面）；於本院審理中亦大致證稱如上，僅係就細節另證稱：有事情去找被告的話，他可能會摸我們的腰，再到屁股，就一隻手從腰順勢往下到屁股，可是摸到屁股時他會在屁股打圈，捏好像沒有，但還有拍打。還有按摩時，我不確定被告是以生殖器或大腿碰到我的臀部，但就是男性大腿上半部正面碰到我的臀部。發生這些事時當下我會覺得有點不太舒服，但當時還不太懂這些，所以沒有反應，沒有拒絕等語（見本院卷第184頁至第198頁）。　⒊丙部分：　　　丙於本院審理中證稱：我印象中去交東西時，或是走過去跟被告講個話時，我站在那邊時他會拍我屁股幾下，在結束的時候會再拍幾下，示意我可以回座位。發生次數可能是偶爾，我沒有印象。之後我會怕在學習時候遇到男老師等語（見本院卷第200頁至第210頁）。　　⒋由上開證人甲於性平訪談及偵、審證述、乙及丙證述可知，其等在被告擔任導師期間，在至被告教室內辦公桌處與被告談話時，均曾發生遭被告以手碰觸其等臀部情形，並各自敘述遭碰觸之手法，且甲及乙在接受被告按摩時，亦均有遭被告以其正面大腿上半部處緊貼而持續碰觸臀部等情明確。另被告自述自甲、乙及丙等3人升五年級後及與其等未再聯絡等語（見本院卷第49頁），另觀證人甲證稱：除了按摩跟摸屁股這件事外，老師其實平常人都很好，屬比較親切的老師等語（見本院卷第145頁至第146頁）；證人乙證稱：被告對同學好像都蠻好的，我與被告間沒有恩怨糾紛等語（見本院卷第198頁）；證人丙證稱：被告上課嚴格，但下課後很親切，與被告無恩怨糾紛等語（見本院卷第208頁至第209頁），是其等與被告間顯然無任何仇恨糾紛，已乏誣指被告之動機，且其等係待成年後始吐露上情，自當知悉茲事體大，若非確有其事，豈會無端回頭指述多年前國小三、四年級班導師有不當碰觸其等臀部之情事，又其等於偵查或審理中均已具結擔保其等證言屬實，是其等證述實有相當之憑信性。　㈡證人甲、乙及丙上揭指述，除據證人甲證稱亦有看過乙、丙有遭被告摸臀部及按摩（見偵卷第47頁反面、本院卷第135頁）；證人乙證稱甲、丙也有被摸屁股（見本院卷第189頁至第190頁、第197頁）；證人丙有看到被告站在甲、乙身後按摩等語（見本院卷第201頁至第202頁），而可相互佐證外，另有下列事證及情況證據可資補強：　⒈其他證人證述：　　⑴證人戊於偵查及本院審理中除證稱自己在與被告談話時，亦有遭撫摸屁股之情事外，其另證稱有親眼看過甲、乙及丙遭被告摸屁股，及看過甲遭被告按摩不只一次，姿勢包括甲趴在桌上腳站著，被告從她身後按摩，不確定被告碰到哪裡，但被告的大腿一定有碰到她的大腿。我有跟我父母講被告摸我屁股這件事，我媽媽叫我去講，但學校沒有處理等語（見偵卷第64頁至第65頁、本院卷第212 頁至第228頁）。　　⑵證人即甲母親丁於偵查證稱：甲小學的時候有跟我說她在學校被老師摸，我沒有印象她說摸哪裡，但我當時覺得是小孩子亂講話，所以沒有放在心上，我當下沒有做任何處理（見偵卷第48頁反面）；於本院審理中除證述同上外，另補充證稱：因為我是外籍的，所以有的甲講了，其實我也不懂，她小時候講我就沒聽，因為我當她是開玩笑把話題帶過了，所以她具體的就沒有再告訴我。後來甲在提告之前有先跟我通電話，跟我說她國小時有這件事，我才回想起來她小時候就講過這件事。後來我有稍微勸她，事隔那麼多年，老師年紀也大了，能不能不要告，然後她就哭了，就說我沒有挺她，那個事情已經在她心裡那麼多年了，我不挺她，感覺她好像蠻委屈地就哭了。她平常蠻正常的，不會常常哭泣，我感覺得出來這件事情對她打擊很大，因為我叫她不要提告時，她反應很大等語（見本院卷第151頁至第158頁）。　　⑶證人即戊母親於本院審理中證稱：戊於國小三、四年級在家裡時就有跟我提過被告會摸女同學屁股，被告對學生的態度比較親和，但身為導師的工作會交給學生去做，自己在後面睡覺，還會幫女同學按摩。下課的時候，被告會將女學生叫到他桌邊，意思是說話要靠近一點，然後就伸手從腰這樣把學生攬過去，攬到身邊之後再出手摸屁股，戊講過這種狀況很多次，除了講到她自己有被這樣對待外，其他女同學也有。我先是請戊跟學校或其他處室的老師講這件事情，她確實也有提過，但學校的老師都不相信，還叫戊以後不要去亂講，我瞭解後就知道學校不會去處理這件事，就請戊自保，就是以後被告要是再叫她到桌邊，請她自己拿本子假裝稍息這個動作，將書本墊在她的臀部，這樣被告就不會摸到了。按摩部分，戊是說被告都會先問女同學最近是不是比較累，或說女同學今天精神不好，請女同學去後面，被告在後面會用幾張學生用課桌椅排成一排，請女學生趴在上面幫忙按摩，有時候只按肩頸，但我是聽說有其他的女同學被按到腰臀去了。戊自保後，被告就沒有再對她做身體上的觸摸了，但戊之後還是有跟我陳述，被告還是有對其他女同學繼續這些動作。我只有因為戊遭到甲、乙及丙排擠的事去過學校 2次，當時沒有一起處理被告的行為是因為我有先請戊跟輔導室反映過，但學校完全都不相信，我覺得做家長的在說什麼好像都是徒勞無功，並不會想去碰一鼻子灰，就沒反映等語（見本院卷第229頁至第237頁）。　⒉由上開證人證述可知，其中證人戊已前後證述其曾親身見聞甲、乙及丙遭被告觸摸屁股，及看過被告曾站在甲身後替趴在桌上之甲按摩，被告之大腿一定有碰到對方的大腿等情明確，並均經其具結擔保其證言屬實。又證人戊與被告素無仇恨糾紛（見本院卷第226頁），無攀誣被告之動機，且其證稱其於國小當時曾遭甲、乙及丙排擠，國小畢業後亦不曾與其等或被告聯絡，係因甲國小有一個老師突然聯絡給予問卷填寫才協助調查此案件等語（見本院卷第224 頁、第220頁），顯見戊與甲、乙及丙間並無何等特別交情，甚至曾遭甲等3人排擠，其係因接獲甲國小性別平等教育委員會之通知始配合調查，要無附和甲等3人說詞之必要，是其證述亦有相當之憑信性。而證人戊母親就戊於就讀國小三、四年級時就曾聽聞戊及班上女同學曾遭被告觸摸屁股及被告會幫女同學按摩等情事，並曾因戊遭甲等3 人之排擠而曾經到校處理等情業已證述如前，與證人戊前揭所述相符，可佐證戊前揭證述屬實，是證人戊前揭證述當可作為證人甲、乙及丙前揭證述被害遭遇之佐證。　⒊又證人丁於偵、審中均證稱甲早於其就讀國小期間，即向丁反映其曾遭被告亂摸等情明確，適可佐證證人甲並非係無端指證被告，而係早於國小時即曾向家長反映，僅因丁當時並未相信而未為任何處理。　⒋另觀本案揭露情狀，起初係因甲因其他因素在乙大學接受諮商輔導時，向心理師透露其就讀國小時有遭班導師不當碰觸肢體之情形，心理師始告知需依法進行通報，其本無意對被告提告等情，業據證人甲於偵訊及本院審理中證述在卷（見偵卷第48頁反面、本院卷第138頁至第139頁、第147頁），並與乙大學函復之心理諮商暨個案管理紀錄上所記載之通報緣由，以及甲國小性平報告上所載貳、一段所載成立調查小組之原因吻合（見本院卷第73頁至第78頁、偵卷第30頁反面），故甲在向心理師透露上情時實無從預料後續會進入性別平等事件調查甚或為檢警偵辦，益徵甲於心理諮商時應僅係單純就自身煩惱及感受告知心理師，實無虛捏、造假之必要，亦可佐證證人甲前揭證述之真實性。而乙、丙更係因甲接受性平事件調查時，提及班上其他同學可能有類似之遭遇，始循線聯繫上乙、丙配合調查，有證人乙、丙證述在卷可憑（見本院卷第192頁、第204頁），則見乙、丙並無追究被告之意，係於被動之狀態下接受調查始對外揭露其等亦有遭被告不當碰觸肢體等情，是此情狀亦可佐證乙、丙前揭指證之可信性。　⒌另除證人甲、乙及丙於作證時分別均曾證述，因曾經歷遭被告不當碰觸肢體之經驗，甲因而對此耿耿於懷，感覺不受信任，造成其心理困擾，始於心理諮商時告知心理師，且因此害怕男性長輩等語（見本院卷第138頁至第139頁、第14 7頁）；乙一開始看到男生會反應有點大，有點恐男等語（見本院卷第193頁）；丙會害怕於學習時遇到男老師等語（見本院卷第205頁），均與被害人經歷加害事件後，遇到與加害人有相類特徵之對象時常會心生畏懼之情態相符，更與證人戊證述曾因此不喜與男生接觸之心境相類似（見本院卷第221頁）。另丁於知悉甲向被告提告後，曾向甲勸說可否放下此事，不要告被告時，甲情緒反應甚大，甚而哭泣等情，亦據丁證述於卷（見本院卷第154頁、第157頁），綜參後足堪以認定上情均為甲、乙及丙於案發後之實際感受與困擾，而均有被害反應，足以佐證其等前揭對被告之指證，確有所本，均非憑空杜撰。　⒍綜合上述，證人甲、乙及丙前揭指稱其等被害情形，除據其等指證歷歷，並可相互佐證外，尚有曾見聞部分情節之證人戊證述亦可佐證，則無論係本案之告訴人甲、被害人乙及丙或係作為證人之戊，與被告間均無怨隙，卻均不約而同對被告為相類似之指證，難論純屬虛構，再從證人丁、戊母親均證稱甲、戊於國小期間即已向家長反應有遭被告摸屁股等情事，更可證上揭甲、乙及丙指證之可信性，再觀諸本案揭露過程及前述被害人之被害或情緒反應，此等間接情狀，均不屬於與證人甲、乙及丙指述同一之累積證據，而均可作為補強證據而足以證明其等指證證述與實情相符，故依據其等所述之各自被害情節，堪認被告確有對甲、乙及丙為如事實欄一所載之各行為。　㈢被告利用與甲、乙及丙在教室辦公桌邊談話之機會，以手觸摸、揉捏及拍打甲之臀部；以手自腰順勢而下撫摸乙之臀部並拍打之；以手拍打丙臀部數下等行為，明顯均係以手持續碰觸上開被害人屬較隱私部位之臀部，並非瞬間、短暫式之偷襲，依一般社會通念實認足以誘起、滿足或發洩人之性慾而達「猥褻」行為之程度。又證人甲、乙及丙所證述被告以手碰觸其等臀部之方式雖非完全一致，惟個人具體被害情節本即可能不同，不能以其等所述遭觸摸屁股之手法有異即遽認其等所述不實，反而更可證實其等皆係憑各自印象所述，而無勾串之情形，辯護人以此質疑證人之可信性，已非可取。另依證人甲及乙前揭證述，雖未能明確指證被告在幫其等按摩、推拿時，係以其生殖器碰觸其等臀部，但均明確證稱被告係藉此機會以其身體正面大腿上半部處緊貼其等臀部，而以此方式貼近其等肢體，此等作為顯已逾越一般人之間身體界線，被告身為老師更應知悉上情，卻顯然違反師生間之相處分際，以此方式碰觸甲及乙之臀部，客觀上亦該當前述之猥褻行為，主觀上亦具猥褻犯意，辯護人辯稱被告僅係單純托扶，非有意識地碰觸學生，不構成猥褻行為云云，難認可採。　㈢其餘被告等辯解不可採之理由：　⒈被告雖以教室為公開之環境，其不可能在教室內對甲、乙及丙為猥褻行為等前詞為辯。然依證人甲、乙及丙前揭指證，被告均係利用下課或午休期間與其等談話期間碰觸甲、乙及丙之臀部，及在按摩之餘以上開方式碰觸甲、乙之臀部，多數同學可能各自在下課時間遊憩或午休時間休息，未必能注意到被告之具體行為，縱有目睹，以當時就讀國小三、四年級之兒童學齡，能否意識到被告所為不妥或甚而舉發，殊值懷疑，此從本案被害之學生於被害當下從未對被告所為出言表示抗拒等情即明，被告當可能不畏於此而遂行其猥褻行為。另參以證人甲、乙及丙前揭證述，被告均係利用其等至其辦公桌邊談話之機會時各為上開觸碰臀部之猥褻行為，顯然甲、乙及丙均站在被告伸手可及之處，距離甚近，如其察覺狀況有異自可隨時罷手，故此一環境仍無法排除被告遂行上開猥褻行為之可能性。另經本院向新北市政府教育局調取被告從事教師之歷年獎懲紀錄，被告除本案以外，固無涉及其他遭人舉發有校園性侵害、性騷擾等情事，有新北市政府113年7月8日新北教特字第1131289517 號函及檢附獎懲紀錄可參（見本院卷第79頁至第107頁），惟此並不足以推論被告不可能為本案犯行，是以被告及辯護人等相關所辯，均不可採。　⒉另辯護人雖以甲曾證述其印象中是乙母親即E女曾到校反映被告摸學生屁股，被告並因此事道歉等情，與其他證人所述不符，實際上僅有戊母親到校處理戊遭霸凌乙事而質疑證人甲證述之憑信性云云。查證人E女於偵查中證稱其沒聽說過被告會在班上摸女同學屁股等語（見偵卷第56頁），證人乙於偵查中亦證稱其好像沒有回家跟父母講過被告對其做過的事，印象中我沒跟父母說過，因為我不敢講等語（見偵卷第55頁），是此部分之說法固與證人甲證稱其印象中E女有來講過此事等情有所出入，惟證人乙仍證稱其印象中好像有其他女同學的家長到學校找過被告要他不要做這樣的事，在升旗時被告也有把一些女同學叫回去談話，好像說他不會再這樣做了等語（見偵卷第55頁、本院卷第190頁至第191 頁），與證人甲所述有家長到校反映，被告因此有對特定女同學道歉等情節相同，故此部分僅足證明證人甲對於是哪位家長有到校處理之細節部分有所誤記，但仍不足以推翻其前揭被害指證之可信性。又戊母親有到校處理戊遭霸凌乙情，與是否另有家長到校反映被告有摸女同學屁股等事並不衝突，亦無從據以認為甲所述有所不實，是以辯護人此部分所辯，亦非可採。　⒊另辯護人雖以證人戊、丙之證述，不足證明被告有以下體碰觸其等身體等語，作為對被告有利之證據云云，然查，證人戊證稱被告僅對其按摩過一次，該次其是全身都趴在桌上，被告位在其身側按摩，被告係從肩膀、背往下按到腰，所以被告下體碰不到其身體，因為高度不夠等語（見偵卷第 65頁、本院卷第214頁至第217頁、第222頁至第223頁），足見此次被告對戊按摩或推拿時所站立之位置與戊趴臥之方式均有異於甲、乙受按摩之情形，姿勢既然有別，被告即難以其對甲、乙按摩時之手法對戊猥褻，復被告不採同樣之手段對待戊原因眾多，仍不足反推證人甲、乙指證不實。證人丙雖證稱其對於被告站在其身後按摩時，有無與被告腰以下之身體部位接觸沒有印象等語（見本院卷第20 1頁），然證人丙僅係對此表示沒有印象，但現在想起來會覺得不舒服等語（見本院卷第201頁），可見證人丙僅係遺忘被告對其按摩之全部過程，惟仍留有被告按摩造成其不舒服之印象，且各人情況不一，故仍難由其此節證述推論證人甲、乙證述有何不可採之處，辯護人所辯，仍非可取。同理，縱然被告雖曾對其他老師或學生按摩或推拿時未併施以猥褻行為，然此原因可能性眾多，或係因對象不同、當時環境、受按摩或推拿者之警戒性高低，甚或被告當時並未心生犯意等等，不一而足，故實無從被告未對他人下手即反推論被告未對本案被害人為猥褻行為。　⒋又辯護人雖另以倘若證人甲、乙及丙對被告所為感到不舒服，為何又喜歡在下課時圍繞在被告身邊聊天講話，顯然與常情不符云云為辯。然查，證人戊於本院審理中業已證稱因為被告喜歡請女同學吃糖果，他會準備一桶糖果，去被告身邊會有糖吃，所以女同學很有可能願意在他身邊，甲、乙及丙也是同樣的情形等語（見本院卷第226頁至第227頁），已可解釋被告係如何降低甲、乙及丙之警戒請其等至其身邊談話，復甲、乙及丙當時仍屬兒童，心智均仍待發展而未臻成熟，或許覺得被告所為不恰當，但無法辨明嚴重性，又礙於師生關係，因而未拉開與被告之距離等情，均屬其等學齡可能出現之反應，故無辯護人所辯反於常情之處。況被告為甲等人之班導師，本即有諸多理由可請學生至其身邊談話或交辦事項，學生實難以拒絕，是以辯護人上開所辯，究非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，其與輔佐人、辯護人所辯尚非可採，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由。對於欠缺性自主能力之人為性侵害者，尚區分被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄；或處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，而就形式上未違背被害人意願，考量被害人同意之性意思形成與決定瑕疵，分別以刑法第227條、第228條定有處罰明文。倘行為人利用權勢而對未滿14歲及14歲以上未滿16歲之人為性交、猥褻行為，同時符合刑法第227條、第228條之要件時，兩者間具有法條競合關係。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童（未滿12歲之人）、少年（12歲以上未滿18 歲之人）犯罪之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。是以刑法第227條就被害人係兒童及少年（未滿14歲或14歲以上未滿1 6歲）已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，固毋庸依此加重其刑。惟就刑法第228條因欠缺對稱關係所生之性自主決定瑕疵，既非就被害人係兒童及少年所定之特別處罰規定，依同條項本文規定，自仍有該條項前段加重規定之適用，且因屬刑法分則加重之性質，加重後成為另一獨立之罪名，則向來因刑法第22 7條以被害人年齡為特殊條件致其罪刑重於同法第228條，而依吸收理論從重依前者論處之情形，於兒童及少年福利與權益保障法公布施行後比較法定刑輕重時，未可一概而論，應依比較結果，依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。刑法第227條第2項與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項競合者，論以刑法第227條第2項之罪（最高法院110年度台上字第276號刑事判決參照）。查被告為甲、乙及丙之班級導師，是甲等3人乃因教育關係而受被告監督、照護之人，被告對甲等3人具有上位支配及較優勢之關係，又本件被告對甲等3人為猥褻行為時，並未對其等施以強制或脅迫等明顯違反意願之手段，毋寧是利用其與甲等3人間因教育關係所開創之機會，接近上開被害人後進而猥褻，甲等3人因礙於被告身為班級導師之身分難以開口拒絕或轉身離去等表達抗拒之意，而在此特殊關係下曲從被告之行為並隱忍之，另被告於行為時明知甲等3人為未滿14歲之人，在甲等3人客觀上未違反對之下對其等為猥褻行為，是被告對甲等3人就事實欄一、㈠至㈤所為，均同時構成刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪，與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、同法第 228條第2項之成年人故意對兒童犯對於因教育關係而受監督、照護之人利用機會為性交罪，並構成法條競合，依重法優於輕法原則，皆應認被告均係犯刑法第227條第2項之罪，共 5罪。　㈡被告上開犯行，均係各別起意犯之，皆屬獨立之犯罪行為，應予分別處罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為人師長，本應以身作則樹立良好典範，更應愛護學生，使其等健全發展，明知甲、乙及丙僅就讀國小三、四年級，尚未能成熟掌握身體接觸分際，竟為逞一己私慾，利用教育關係之機會，在師生關係不對等之情況下，藉機對甲、乙及丙為如事實欄一之各猥褻犯行，顯然欠缺尊重兒童身體自主權之觀念，影響甲等3人身心發展，所為實均應嚴予非難。另兼衡被告前無關於妨害性自主案件之犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其自述為師專畢業，現已從教職退休，與配偶同住之生活狀況，及經診斷罹有輕度失智症、高血壓型心臟病、第二型糖尿病等身心狀況，有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書附卷可參，暨其犯後始終否認犯行，未見反省之意等一切情狀，各量處如主文所示之刑。再衡酌被告所犯本案5次犯行，被害人達3位，所犯罪質相同，責任重複評價之程度偏高，並兼衡責罰相當與刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告於丙就讀國小三、四年級之99年9月 1日起至101年8月31日止間，竟基於對未滿14歲之人為猥褻行為之犯意，在甲國小教室內，另假借推拿或按摩之名義，要求丙趴臥在教室內之課桌椅上，再以下體緊貼、碰觸丙之臀部、大腿至少1次，而以此等方式遂行猥褻行為。因認被告涉犯刑法第227條第2項對未滿14歲男女為猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、第1831號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯此節罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人甲於警詢及偵查中之證述、證人乙於偵查中之證述、證人戊於偵查中之證述、告訴人甲手繪之案發現場自繪圖、甲國小性平調查報告、被告及甲實體訪談紀錄、乙、丙及戊書面訪談紀錄各1份等為其主要論據。被告、輔佐人及辯護人則以前詞堅詞否認被告涉犯此節犯行。四、經查：　㈠證人即被害人丙於接受性平調查書面訪談時表示，記得在國小三、四年級期間，導師會假借按摩名義，在按摩同學肩部的同時，會以他的身體觸碰同學的身體這件事。記得導師是用他身體上半身的手觸碰同學，下半身沒什麼印象等語（見偵卷彌封卷第66頁反面）；於本院審理中到庭證稱：在我國小三、四年級時，不舒服的時候，被告會說要幫忙按摩或是碰一下，次數不只一次，地點在他的座位，他會幫我按摩肩膀、手、背跟腰，我趴在他的桌子上，他會站立在我後面，然後按摩，按摩過程中，覺得就是不舒服，現在想起來會覺得很不舒服，但是想說不知道這是不舒服的行為，對於被告站在我後面按摩時，他的腰以下身體是否會碰到我的部分沒有印象等語（見本院卷第200頁至第201頁）。由證人丙上揭表示及證述可知，丙雖對被告站立在其身後按摩時感覺不舒服，但並沒有其自身下半身有遭被告以其下半身碰觸之印象，故已難逕認被告有藉按摩或推拿丙之機會，以其下體碰觸丙之臀部、大腿。　㈡又乙於本院審理中其係印象甲、丙有被摸屁股，不太清楚她們有沒有按摩等語（見本院卷第197頁）；證人戊亦僅印象甲有接受被告按摩，乙及丙其不確定等語（見偵卷第6 5頁、本院卷第217頁），是其等對於丙是否有受被告按摩或推拿均無從確認，遑論被告是否有藉機於按摩或推拿時以下體碰觸丙下半身。至於證人甲於偵查中固曾證稱：「（問：被告只有對你有搓臀、拍打臀部及以下體貼住你臀部的行為嗎？有無其他同學也有類似遭遇？）其他同學也有。我有看到被告有對乙、丙做上述行為」（見偵卷第47頁反面），惟證人甲此部分證述僅籠統證稱被告有對乙、丙做上述行為，然此處所指之上述行為是指全部或僅其中部分行為，亦或是檢察官詢問時所指之類似遭遇行為，尚有未明，另再觀諸證人甲於本院審理中證稱：「（問：你方才提到被告對其他同學也會有摸臀部及按摩行為，這是妳聽別人講的，還是妳有親眼看過）我有親眼看過」、「（問：妳看過的同學是妳跟警察及檢察官說的另外2名女同學？）是」、「（問：有無看到丙被被告按摩？）有」、「（問：【提示性平報告】丙在訪談時提到不記得有同學被摸屁股，關於按摩部分，她說有被按摩，但她對於下半身的碰觸沒什麼印象，妳確實有看到丙被被告摸屁股？）我有看過，但是丙的頻率不高，就是她很少被老師叫過去，我只有看過1、 2次而已，就沒有很頻繁」等語（見本院卷第135頁、第141 頁至第142頁），至多僅足證明證人甲有看過丙被被告按摩，但丙被被告按摩時之具體狀況為何，仍不明確，是從證人甲上開證述，仍不足以證明丙受被告按摩時，被告確實有以其下體觸碰丙之臀部、大腿。　㈢又丙於遭被告按摩或推拿時，雖有心生不舒服之感受，然造成其不適的可能原因眾多，因為不喜歡按摩或推拿之手法、兩人接近的距離、或是師生間何以會有按摩肢體接觸之疑問等等，諸多情形皆有可能，尚無從以丙不舒服之感受推論被告必有以其下體觸碰丙臀部。再甲國小之性平調查報告所採用之證據資料，與本案所出現之證據範圍有別，本院不受該性平調查報告結果之拘束。五、依卷內現有事證，均尚不足證明被告有以藉按摩機會以下體觸碰丙臀部、大腿等行為，尚無法使本院就被告被訴此部分形成毫無合理懷疑之有罪心證，此外，復無其他積極證據足認被告有為此部分之犯行，揆諸前揭法條規定及說明，此部分既不能證明被告犯罪，自應依法就此為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PCDM-113-侵訴-64-20250122-1