Know99判決書

搜尋結果：廖建瑋

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反銀行法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉士魁選任辯護人黃逸豪律師被告黃逸萱選任辯護人邱文男律師被告董伊庭選任辯護人李毅斐律師被告何湘妮選任辯護人林育弘律師林泰良律師第三人即參與人劉錦龍上列被告及第三人因違反銀行法等案件，本院於民國113年12月2 4日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表六編號4所記載關於「有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日」，應更正為「有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。而上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於刑事判決，如不影響於全案情節與判決之本旨者準用之。二、經查，「易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年」，刑法第42條第3項定有明文。本件原判決之原本及其正本關於「罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」之記載，致易服勞役期限顯逾1年，屬誤算之顯然錯誤，然此誤算並不影響於全案情節與判決之本旨，參照前開規定及解釋要旨，自應予以更正。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNDM-112-金重訴-3-20250305-4

金重訴

臺灣臺南地方法院

違反銀行法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉士魁選任辯護人黃逸豪律師被告黃逸萱選任辯護人邱文男律師被告董伊庭選任辯護人李毅斐律師被告何湘妮選任辯護人林育弘律師林泰良律師第三人即參與人劉錦龍上列被告及第三人因違反銀行法等案件，本院於民國113年12月2 4日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表六編號4所記載關於「有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日」，應更正為「有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，「易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年」，刑法第42條第3項定有明文。本件原判決之原本及其正本關於「罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」之記載，致易服勞役期限顯逾1年，屬誤算之顯然錯誤，然此誤算並不影響於全案情節與判決之本旨，參照前開規定及解釋要旨，自應予以更正。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNDM-112-金重訴-3-20250305-5

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第210號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秋霖上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第548號），本院判決如下：　　主　文陳秋霖犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑7月。　　事　實一、陳秋霖於民國112年11月12日10時21分許，駕駛堆高機（下稱本案堆高機）自臺南市柳營區柳營路1段662巷31弄對面無名道路南往北方向行駛至該道路與省道臺一線交岔路口時，原應注意不得使堆高機前方鐵製牙叉突出至道路，妨礙往來車輛通行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在路口前停車，使堆高機前方鐵製牙叉突出至省道臺一線路面，適有林裕宸騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱Ａ車）、黃名詠騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱Ｂ車），沿省道臺一線由西往東方向先後行經該處，Ａ車受本案堆高機之牙叉絆倒後噴飛撞擊Ｂ車（林裕宸對黃名詠涉犯過失傷害罪嫌部分未據告訴），Ａ、Ｂ車均倒地，導致林裕宸受有創傷性腦出血及顱骨骨折、顏面及多處肢體擦挫傷之傷害，經治療後現仍有頭痛、失憶現象。二、陳秋霖明知上揭交通事故發生，見林裕宸、黃名詠受傷倒地，竟未報警、通知救護或停留現場處理，在未留下任何身分資料的情況下即逕行駕駛本案堆高機離開現場。三、案經林裕宸、黃名詠訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告陳秋霖於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第69至70 頁），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形（本院卷第117至118頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，為被告於本院準備暨審理程序中（本院卷第 65、67至68、70至71、113、119頁）均坦白承認，核與證人即告訴人林裕宸、黃名詠於警詢中之指訴（警卷第9至17、1 9至23頁）、證人賴永承於警詢以及偵查中之證述（警卷第2 5至29頁；偵緝卷第187至188、208至209頁）、證人歐柏豪於警詢以及偵查中之證述（偵緝卷第59至61、209至210頁）、證人許富強於警詢以及偵查中之證述（警卷第31至33頁；偵緝卷第75至77、186至187、210至211頁）大致相符，並有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（案號：Z00000000000000、Z00000000000000號）、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器與行車紀錄器照片、地圖照片、高雄長庚醫院113年11月1日長庚院高字第1131050859號函、臺南市車輛行車事故鑑定113 年12月19日南市交鑑字第1132578855號函暨檢附南鑑000000 0案鑑定意見書、本院對於行車紀錄器影像檔案勘驗筆錄及附圖等（警卷第35至37、39、41、43、51至79、81至85、87 、89至99頁；偵緝卷第63至66、133頁；本院卷第25、27至3 6、65至67、73至75頁）在卷可證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之駕車肇事致人受傷而逃逸罪。起訴書認被告係犯刑法第185條之4第1項後段之罪，容有未洽（詳如不另為無罪諭知部分），爰變更起訴法條。被告所犯2罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。二、審酌被告駕駛本案堆高機，未先向主管機關申請臨時通行證即行駛於道路，且於停車時未注意前端牙叉已經凸出路面，影響Ａ、Ｂ機車行駛之車道，致本案交通事故發生，被告於案發後未對告訴人林裕宸、黃名詠為任何救護措施，亦未報警在場等候調查，竟逕行離去，幸現場有熱心民眾協助救護、報案，告訴人林裕宸、黃名詠方未再遭其他車輛追撞、輾壓，告訴人林裕宸受有上揭嚴重傷勢，案發迄今逾1年仍持續接受治療，嚴重影響告訴人林裕宸之學業以及生活，被告行為誠屬不該，應予相當之非難。被告犯後於警詢以及偵查中均否認犯行，浪費相當司法資源，迄本院準備暨審理中方坦認不爭，已與告訴人黃名詠調解成立，告訴人黃名詠不欲再追究被告之責，此有刑事撤回告訴狀以及本院113年度營司簡調字第583號調解筆錄（本院卷第85至90頁）在卷可參，惟仍未獲得告訴人林裕宸之宥恕，整體而言，犯後態度一般。最後，兼衡被告前無任何交通方面之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及被告於本院審理程序中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準。　　乙、不另為無罪部分　　公訴意旨雖指被告本案對告訴人林裕宸所為係犯刑法第284 條後段之過失致重傷害罪嫌、被告肇事逃逸罪部分應論以刑法第185條之4第1項後段（致人重傷而逃逸）。惟查，告訴人林裕宸所受之傷勢在醫學上可經由保守治療而獲得恢復，尚未達身體或健康有重大不治或難治之程度，此有上揭高雄長庚醫院函文在卷可憑，顯難認已達刑法第10條第4項規定之重傷害程度，既被告所犯為過失傷害罪，當亦不能適用刑法第185條之4第1項後段規定。公訴意旨此部分所指均有未洽，惟與被告所犯過失傷害罪、肇事逃逸罪各有一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。丙、不另為不受理部分　　公訴意旨指被告本案行為另致告訴人黃名詠受有右肩擦挫傷、右大腿擦挫傷、四肢多處擦傷之傷害，同涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。因告訴人黃名詠已具狀撤回告訴，有上揭刑事撤回告訴狀在卷可憑，而此部分與被告上開經論罪科刑之過失傷害罪部分，為一罪關係，依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定，爰不經言詞辯論，逕為不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4　　駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

TNDM-113-交訴-210-20250304-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第508號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王瑜琳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2036號），本院判決如下：　　主　　　文王瑜琳吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告王瑜琳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌依被告之智識程度，應明知酒精對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身安全產生高度危險性，因而致生之憾事更屢見不鮮，竟仍無視法律禁止規範與公眾安全，抱持僥倖心態，於酒後駕駛自用小貨車上路，行為實屬不該，應予相當之非難。被告雖於飲酒後有先經過相當時間休息，惟其前於民國10 4年間，已有因不能安全駕駛致交通危險罪案件而經檢察官給予附條件緩起訴之紀錄，後於111年間，又因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度交簡字第2465號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，併科罰金25,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，此有法院前案紀錄表在卷可憑，被告於短時間內竟又再犯，可見被告素行不良。最後，兼衡本案所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.4毫克，被告犯後坦認犯行，態度良好，以及其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃鈺宜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2036號　　被　　　告　王瑜琳　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王瑜琳於民國113年12月5日21時30分許起至22時15分許止，在位於高雄市○○區○○路000號住處飲用啤酒4罐，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月6日10時30分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車上路。嗣於同年月6日13時45分許，行經臺南市大內區大內橋東側與市道000號交岔路口時，因剎車不及自後追撞前方由周白英所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車。經警據報到場處理，並於同年月6日13時53分許為警當場測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.4毫克，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王瑜琳於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人周白英於警詢時證述情節相符，並有臺南市政府警察局善化分局大內分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A232377號）、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛移置保管單影本各1份、車輛詳細資料報表、證號查詢汽機車駕駛人各2份、現場暨車損照片14張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異本件中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TNDM-114-交簡-508-20250303-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第324號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人江基明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第232號），本院裁定如下：　　主　文江基明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江基明因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項本文及第51條第5 款、第53條分別定有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明定。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之2罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定，有法院前案紀錄表、各該案件之判決書在卷可查。檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，確屬正當。本院考量受刑人所犯如附表所示之罪，罪名、犯罪情節、手段、侵害法益、罪質雖有別，惟時、空關聯性高。最後，考量受刑人就本件執行刑之決定上表示無意見，有本院陳述意見調查表在卷可參，衡量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TNDM-114-聲-324-20250303-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第509號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方弘男上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4691號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度交易字第209號），逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　　文方弘男吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3至4行【於113年11月1 6日17時許至18時許止】應更正、補充為【於113年11月16日 17時、18時許起至翌日（17日）0時許止】、第7行【臺南市山上區市17甲線4.5公里處時】應更正、補充為【臺南市山上區市178甲線4.5公里處（東往西方向）時】外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告方弘男所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯並加重其刑　　被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案，經本院以108年度交簡字第2423號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以（新臺幣）1,000元折算1日，併科罰金10,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定，後全案於109年4月6日執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可憑。被告於前案執行完畢後故意再犯本案，構成刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量被告所犯前後2案之罪名相同，可認被告主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依累犯規定加重該罪之最低本刑，亦無過苛而違反罪刑相當原則之情形，爰加重其刑。　㈢量刑　　審酌依被告之智識程度，應明知酒精對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身安全產生高度危險性，因而致生之憾事更屢見不鮮，竟仍無視法律禁止規範與公眾安全，抱持僥倖心態，於酒後駕駛自用小客車上路，行為實屬不該，應予相當之非難。另考量被告飲酒後有先經相當時間休息再駕車上路，犯後坦認犯行之態度，本案所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0. 57毫克。除上述構成累犯之刑事紀錄外（不再重複評價），被告前於民國101年、99年間各有一次不能安全駕駛致交通危險罪之刑事紀錄，此有上揭前案紀錄表在卷可參，素行不佳。最後兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳騏璋提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34691號　　被　　　告　方弘男　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方弘男前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度交簡字第2423號判決處有期徒刑3月確定，於民國109年4月6 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年11月16日1 7時許至18時許止，在其住處隔壁之友人家飲用啤酒及保力達後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(17)日8 時許酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車外出上路。嗣其於同日9時37分許行經臺南市山上區市17甲線4.5公里處時，因未依規定繫安全帶為警攔查，當場對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日9時37分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.5 7毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告方弘男於警詢時及偵訊時之自白。坦承全部犯罪事實。 2 酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍各1份。證明被告為警施以酒精濃度吐氣測試結果為吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，佐證被告確實有如犯罪事實欄所載之犯罪事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、臺灣臺南地方法院99年度交簡字第2217號、101年度交簡字第2764號、108年度交簡字第2423號判決書各1份。證明被告構成累犯，且本次酒駕已是第4次之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，且其於99年、101年、108年均有酒駕，本次已是第4次酒駕，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，故請依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-03

TNDM-114-交簡-509-20250303-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第30號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俞安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官廖建瑋法官張瑞德以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭峮妍中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TNDM-114-金訴-30-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第594號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李秀莉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第141號），本院判決如下：　　主　　　文李秀莉犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行【應注且能注意】應補充為【應注意且能注意】；證據【現場及告訴人傷勢照片8張】刪除（卷內未見）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件，以下簡稱聲請書）之記載。二、核被告李秀莉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、本院審酌被告為犬隻之飼養者，應知悉犬隻對於陌生人可能有追逐、吠叫之本能舉動，易導致遇此情況者因驚嚇、閃躲而發生受傷之意外事故，竟未善盡飼主之管理責任，任飼養的犬隻對騎乘機車之告訴人王志誠追逐、吠叫，告訴人因而受有如聲請書所載之傷勢，實屬不該，應予相當之非難。被告犯後對於客觀事實坦認不爭，且有意願與告訴人調解、和解，惟因合理金額並無共識，致被告迄未賠償告訴人所受損害。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，與前無刑事犯罪紀錄，素行尚屬良好，此有法院前案紀錄表在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第141號　　被　　　告　李秀莉　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秀莉在其臺南市○○區○○里○○00○0號飼養犬隻，應注且能注意防止其所飼養的犬隻無故侵害他人之身體，而疏未注意，未採取防護措施，致其所飼養之犬隻於民國113年3月17日17 時57分許，在臺南市○○區○○里○○00○0號地藏庵前廣場，追逐狂吠騎機車經過之王志誠，王志誠因而人車倒地，受有右手部開放性傷口，下背和骨盆、右大腿擦挫傷，右腕三角纖維軟骨破裂及損傷之傷害。二、案經王志誠告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李秀莉警詢、偵查中之陳述。　㈡告訴人王志誠警詢、偵查中之陳述。　㈢臺南市政府警察局麻豆分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、照片10張，監視器畫面截圖4張。　㈣麻豆新樓醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書各2紙、現場及告訴人傷勢照片8張。二、所犯法條：　　被告所為係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-簡-594-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2934號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張育誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第208 75號），本院判決如下：　　主　文張育誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。扣案「虛擬貨幣買賣合約書」1份、手機1支、平板電腦1部均沒收。　　事　實一、張育誠自民國112年6月起加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「馨語baby」、「李麥克Michael」等成年人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自112年3月起，以「馨語baby」、「李麥克Michael」之名義，透過LINE傳送訊息向穆金念佯稱：可下載「OAK操盤」APP，入金儲值操作股票，保證獲利等語，致穆金念信以為真，而陸續自112年5月起至6月中旬止依指示匯款。嗣為免穆金念匯款遭查覺有異，「馨語baby」介紹穆金念向由張育誠操作之LINE暱稱「小誠幣商」聯繫購入虛擬貨幣泰達幣（USDT），再以泰達幣儲值至「OAK操盤」APP內購買股票，惟因穆金念已查覺有異便與警察配合，仍向暱稱「小誠幣商」稱要購入等值新臺幣（下同）56萬元之泰達幣17,610顆等語，張育誠遂於112年6月 30日15時30分許，至臺南市○○區○○路○段00巷0號（北安橋下活動中心前），張育誠到場後先將「虛擬貨幣買賣合約書」交予穆金念簽名，並稱已將泰達幣轉至穆金念之虛擬貨幣錢包內，欲向穆金念收取56萬元，因警方見狀遂即上前逮捕而未遂，並當場扣得虛擬貨幣買賣合約書1份、手機1支、平板電腦1台。二、案經穆金念訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告張育誠至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形（本院卷第 38至39、87頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵訊以及本院審理程序中均否認犯行，辯稱：是告訴人穆金念主動聯絡我要跟我買泰達幣，我才去找貨源購入，之後跟告訴人約時間面交款項，我真的有將泰達幣轉至告訴人穆金念的虛擬貨幣錢包內等語。二、查告訴人先與被告經營之「小誠幣商」達成交易價值56萬元之泰達幣17,610顆，後雙方約定於112年6月30日15時30分許，在臺南市○○區○○路○段00巷0號（北安橋下活動中心前）面交款項，被告提供「虛擬貨幣買賣合約書」給告訴人簽署等情，為被告所無爭執，核與證人即告訴人於警詢、偵訊具結以及本院審理具結之指訴內容相符（卷證出處詳後），並有「虛擬貨幣買賣合約書」扣案在卷（警卷第139頁），是此部分事實自能先予認定。　　三、被告雖以上詞置辯，惟查：　㈠證人即告訴人歷次指訴如下：　⒈112年6月30日警詢：約於112年3月16日「馨語baby」主動加我好友，叫我下載「OAK操盤」APP，然後叫我入金投資股票，事後我陸續匯了20萬元，在該APP上賺了8萬元，後來「馨語baby」跟我說我抽中了裕隆股票21張，還差56萬元，叫我補足，我才發現遭詐騙，所以於112年6月27日報案。112年6 月30日「馨語baby」又跟我聯繫，叫我匯款，說去銀行匯錢不好，銀行會問東問西，所以在同日10時15分介紹我「小誠幣商」，並傳送他的聯絡資訊給我加好友。之後「小誠幣商」跟我接洽，表示只提供現金交易，並稱1個泰達幣目前市價為31.8元，56萬元可以換成17,610顆泰達幣。我們約定同日15時30分許，在臺南市○○區○○路○段00巷0號（北安橋下活動中心前）面交，被告就拿1張「虛擬貨幣買賣合約書」給我簽，然後就說已經將虛擬貨幣轉給我，並於16時將截圖照片傳給我看，叫我去「OAK操盤」APP看錢有沒有增加。我沒有提供虛擬貨幣錢包的地址給他，我也不知道被告的虛擬貨幣錢包地址等語（警卷第15至18頁）。　⒉113年4月14日警詢：是「馨語baby」教我註冊「OAK操盤」AP P，我不知道虛擬貨幣錢包地址，我都是看「OAK操盤」APP 內的數值變動，然後依照「馨語baby」指示交錢買幣。「虛擬貨幣買賣合約書」上我名字處是我簽的，但一串英文虛擬貨幣錢包地址是被告寫的，當天我是看他拿他手機寫的，我也沒拿我手機給他看等語（偵卷第45至47頁）。　⒊113年8月19日偵訊中結證稱：在本案發生前我沒有投資過，我是因為在臉書或LINE上面看到廣告，內容是加入可以賺錢，教買股票。「馨語baby」大概跟我聊一個禮拜後，要我參與股票買賣，她說穩賺不賠，要先加入群組，「李麥克Mich ael」就加我，「李麥克Michael」說在群組裡面賺不少、要我跟著他。「馨語baby」、「李麥克Michael」給我連結下載「OAK操盤」APP，他們有給我一張流程，教我怎麼做，是用匯款的方式匯到他們指定帳戶，我傳給「馨語baby」，她就會幫我匯入「OAK操盤」APP，我點開「OAK操盤」APP裡面就會有錢。是「馨語baby」、「李麥克Michael」跟我說買虛擬貨幣可以儲值到「OAK操盤」APP，叫我先去跟「小誠幣商」買虛擬貨幣，我沒有虛擬貨幣的錢包，我以前沒有研究過虛擬貨幣等語（偵卷第113至115頁）。　⒋114年1月23日審理中結證稱：我不知道「虛擬貨幣買賣合約書」上一串英文是什麼意思，面交當天被告有跟我要錢包地址，但是我不知道什麼是錢包。「馨語baby」有在LINE上教我如何和「小誠幣商」買虛擬貨幣，我根本不知道USDT是什麼。當時「馨語baby」急著拿錢，要我趕快跟「小誠幣商」對上。我的學歷是國小畢業，之前是家庭主婦，本案發生前不會操作手機下單買賣股票，我不曉得虛擬貨幣，不知道那是什麼等語（本院卷第78至83頁）。　㈡觀察告訴人與「馨語baby」的對話紀錄，關於如何操作「OAK 操盤」APP，都是「馨語baby」指示，告訴人呈現無知的情況，僅能將「OAK操盤」APP頁面截圖後詢問「馨語baby」，有對話紀錄翻拍照片（警卷第117至131頁）在卷可憑，可見告訴人指訴其毫無投資經驗確屬可信。又經本院勘驗被告所攝錄與告訴人面交過程影像檔案，查悉關於「虛擬貨幣買賣合約書」的填寫方式均由被告指示告訴人，被告詢問告訴人錢包地址，以讓其將虛擬貨幣打過去，告訴人先是表示【你說我家的地址？】，經被告解釋後，告訴人又表示【錢包地址我聽不懂】，後來被告自己說告訴人有傳在LINE上面，告訴人即應允【對啊，我有傳過去阿】；被告作勢將虛擬貨幣轉出後，請告訴人查收，告訴人查看自己手機後流露疑惑，表示【你有打去哪裡？】、【沒有】、【還沒到】、【看都沒有，等一下我問馨語好不好？】、【你說那個是什麼？】，最終在警方上前逮捕被告前，告訴人均未能確認有收到被告所稱的虛擬貨幣等情，此有勘驗紀錄（本院卷第73至77頁）在卷可憑，益證告訴人根本不知道所購買的虛擬貨幣為何，不清楚錢包地址的意義。　㈢告訴人於案發時年近70歲（參本院卷第97頁之資料表），教育程度僅有國小畢業，長期為家庭主婦，不知道什麼是虛擬貨幣、未有投資經驗，不清楚與被告交易的商品標的為何，一般有相當智識程度者應可以輕易察覺此種異狀，理應確認告訴人是否真的要購買虛擬貨幣，以及所買虛擬貨幣要做何種使用，而非同被告般若無其事的繼續完成交易。　㈣另觀諸告訴人與「馨語baby」的對話紀錄，「馨語baby」提供「小誠幣商」的LINE好友資訊給告訴人，並稱【那妳就按照上次的一樣去說】、【我在火幣上看到你的廣告，想跟你買USDT】，告訴人傳送其與「小誠幣商」的對話截圖，並表示【我都聽不懂所以擔心了一下】，「馨語baby」回稱【好到時候按照他的要求即可】，且在告訴人與「小誠幣商」約定的面交時間，「馨語baby」竟主動傳訊【姐準備到時間了喔】、【現取人員跟妳說到了嗎？】、【好　妳稍等一下　應在路上】，此有對話紀錄翻拍照片（警卷第85至93頁）在卷可查。由此可知，「馨語baby」安排告訴人聯繫以「小誠幣商」作為幌子的被告，指示告訴人與被告產生不實的虛擬貨幣交易，實則目的是要向告訴人面交取得詐騙款項，若被告非本案詐欺集團成員，真如被告所辯是告訴人主動連繫其，則「馨語baby」豈有可能在未獲告訴人轉告面交款項確切時間的狀況下，能夠精確知道被告正前往與告訴人面交款項？　㈤被告雖一再辯稱其是正規交易，並以「小誠幣商」有傳送交易注意事項、提供被告自己的身分證正反面照片、虛擬貨幣交易紀錄給告訴人，此確實亦有對話紀錄翻拍照片（警卷第 101至113頁）能夠證明。然而，被告為避免法律責任，採取極為謹慎的方式與告訴人交易，審理中更聲稱「虛擬貨幣買賣合約書」是其先找律師討論過後所得（本院卷第43頁），然而，有關被告如何先行取得價值50多萬元的17,610顆泰達幣，始終推稱其亦是拿現金直接與上游幣商面交，但無法提出對方的身分資料或交易文件實其說，且辯稱購買資金是其父親過世後留在家中，父親約於6、7年前過世，留幾十萬元給自己（警卷第11至12頁；偵卷第14頁；本院卷第90頁）。觀諸被告與上游幣商LINE暱稱「PP。(貨幣誠信交易商)」之對話紀錄（警卷第63至65頁），被告固然於112年6月30日13 時許，有與對方約在屏東市廣東路之千禧公園面交，且在被告交付價金後，對方將虛擬貨幣轉匯至被告電子錢包內等情，但案發時被告為無業狀態（警卷第3頁），卻長期擺放鉅額款項在家中而不存入帳戶內，已有可疑，又觀諸被告與上游幣商的交易模式，實可僅花費數十元的手續費轉帳即可，何以有必要採取費時費力的面交方式為之？另被告辯稱本次交易亦是其第一次向他人購買虛擬貨幣（警卷第11頁），但比對被告與「PP。(貨幣誠信交易商)」之對話紀錄（警卷第 65至69頁），在本案發生前雙方已有多次交易虛擬貨幣之情形，被告曾傳訊【一樣的地方面交嗎？】、【哥　你那邊還有U嗎】、【我需要9523顆】等情，可推認被告並非第一次與「PP。(貨幣誠信交易商)」交易虛擬貨幣，被告所辯顯與客觀事實不符，被告多次交易應已建立相當信賴基礎，卻持續選擇金流較無保障的現金面交模式，更不清楚對方的真實身分，顯見被告僅是透過「PP。(貨幣誠信交易商)」來製造有利於己之證據掩飾犯行。　㈥又根據對話紀錄，被告於112年6月30日12時20多分向「PP。( 貨幣誠信交易商)」表示要購買17,610顆泰達幣，並傳送錢包地址（警卷第63頁），但勾稽「PP。(貨幣誠信交易商)」之錢包紀錄，其早於112年6月30日12時5分許即購入17,610 顆泰達幣，而告訴人與被告達成交易17,610顆泰達幣的時間則在同日11時許（警卷第105至107頁），此有虛擬貨幣移轉資料（偵卷第91至101頁）在卷可證，可推認所謂虛擬貨幣交易根本是本案詐欺集團一手策畫，以達成向告訴人面交取款的最終目的。四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照）。查被告扮演虛擬貨幣商，配合與本案詐欺集團介紹的告訴人假意進行虛擬貨幣的買賣，案發時被告明知告訴人根本不懂投資、不清楚虛擬貨幣錢包地址，所交易的虛擬貨幣實際上均由本案詐欺集團控制，製造虛擬貨幣移轉的假金流，仍欲向告訴人面交款項，完成最終的金流斷點，從整個犯罪流程觀察，被告參與犯罪程度相當深且重要，更蓄意掩飾犯行，主觀上就本案詐欺以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應認定為直接故意。又本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟利性之有結構性組織，大抵可分成詐欺告訴人端、移轉犯罪所得之洗錢端，洗錢端除被告外，另有與其為虛偽虛擬貨幣交易者，依一般人的智識經驗判斷，可確定參與本案詐欺犯行之人數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺告訴人之細節以及其他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、洗錢之犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。　㈡經查，被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14條第1項規定【有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　　二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；洗錢防制法第19條第2項、第1 項之洗錢未遂罪。起訴書雖記載被告係犯洗錢罪，惟本案被告並未實際取得贓款，行為階段僅止於未遂，起訴書此部分所指容有誤會。被告與本案詐欺集團「馨語baby」、「李麥克Michael」、「PP。(貨幣誠信交易商)」等成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告是以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。三、刑之減輕事由　　被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實施，惟因及時為警逮捕而未遂，為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　四、量刑　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告竟扮演虛擬貨幣商，擔任面交取款車手，欲協助本案詐欺集團取得受騙款項，更以虛假交易為幌，以達規避檢警追查之目的，法治觀念顯有偏差，行為惡劣，自應予相當之非難。被告犯後仗勢有法律文件、對話紀錄以及金流證明，自始至終均否認犯行，毫無悔意，嚴重浪費司法資源，犯後態度非常不良。被告於本案發生後，未臻警惕，竟又擔任控盤車手（本院卷第90頁），涉犯多起詐欺案件，而遭起訴以及羈押，此有法院前案紀錄表在卷可查，本案自應量處較重之刑，方能達成嚇阻犯罪之刑事政策目的。最後，兼衡被告於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從重量處如主文所示之刑。　　　　肆、沒收　　扣案「虛擬貨幣買賣合約書」1份、手機1支、平板電腦1部，均屬供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2934-20250227-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王坤輝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4697號），本院判決如下：　　主　文王坤輝吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑8月。　　事　實一、王坤輝於民國113年11月16日22時許，在址設臺南市○○區○○ 街000號之寶貝熊便利商店飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時30分許，自該處騎乘無牌之電動輔助自行車上路。嗣其於同日23時37分許，騎乘該車行經臺南市 ○○區○○路0段000號前時，因後車燈未開而為警攔查，經警發現其散發酒味，遂對其施以吐氣所含酒精濃度檢測，而於同日23時40分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上述犯罪事實，為被告王坤輝於警詢、偵訊以及本院審理程序中均坦白承認，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片等在卷可佐，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以112年度交簡字第871號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，併科罰金3萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定（下稱前案）。前案所處有期徒刑於 112年12月26日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑。被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本案，構成刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量被告所犯前後2案之罪名相同，可認被告主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力明顯薄弱，依累犯規定加重該罪之刑，亦無過苛而違反罪刑相當原則之情形，爰加重其刑。　㈢審酌依被告之智識程度，應明知酒精對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身安全產生高度危險性，因而致生之憾事屢見不鮮，竟仍無視法律禁止規範與公眾安全，抱持僥倖心態，於酒後騎乘電動輔助自行車上路，行為實屬不該，應予相當之非難。被告除前述構成累犯之前科外（於量刑上不再重複評價），於108年、105年另有多件不能安全駕駛致交通危險案之科刑紀錄，此有前述前案紀錄表在卷可查，足認被告素行不良，多度接受刑事處遇仍拒不悔改，屢屢再犯，對於公共安全危害甚大。惟考量被告犯後坦認犯行之態度，本案所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，並兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-交易-46-20250227-1