Know99判決書

搜尋結果：廖欣儀

共找到 136 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金上易字第8號上訴人黃永泰訴訟代理人郭美絹律師被上訴人富士康廣告有限公司兼法定代理人李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年7月 28日臺灣臺中地方法院110年度附民字第766號第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民上字第339號），本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條定有明文。又上訴期間為20日，自送達判決後起算。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，即上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以判決駁回之，同法第349條、第362條及第367條前段亦有明定。是對於刑事第一審法院所為刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，如已逾20 日之不變期間，刑事第二審法院應以其上訴為不合法，依刑事訴訟法第490條前段準用同法第367條前段規定，以判決駁回之。倘刑事第二審法院未駁回，而誤以裁定移送民事法院，其上訴之不合法不因移送民事法院而受影響，依刑事訴訟法第490條但書規定，民事法院仍應以其上訴為不合法，適用民事訴訟法第444條第1項前段規定以裁定駁回之。再按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許（最高法院10 5年度台抗字第64號、107年度台抗字第739號裁定意旨參照）。二、查上訴人對於原法院110年度附民字第766號第一審刑事附帶民事訴訟判決（下稱原判決）提起上訴，而原判決係於民國 111年8月9日送達上訴人位於臺中市○○區○○○街00號住所，因郵務人員不獲會晤上訴人，亦無同居人或受僱人可為收受，乃於同日將原判決寄存於上訴人住所地之警察機關即臺中市政府警察局○○分局○○派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於上開住所門首，另1份置於該處所信箱或其他適當位置等情，有送達證書可稽（見附民卷第41頁），自寄存之日起經 10日於111年8月19日發生送達效力。至原法院雖於111年11 月9日將原判決送達於上訴人之送達代收人（見附民上卷第5 5頁），惟當事人經指定送達代收人者，其本人並未喪失收受送達之權限，且原判決向上訴人本人為送達，於上訴人並無不利，應認已生送達之效力。則於原判決發生送達效力之翌日即111年8月20日起算20日，加計在途期間3日，上訴期間之末日為同年9月11日，因該日為星期日，順延至同年月1 2日屆滿，上訴人遲至同年11月10日始提起上訴，有刑事附帶民事上訴狀可佐（見附民上卷第7頁），已逾上訴之不變期間，其上訴為不合法。本院刑事庭原應以判決駁回上訴人之上訴，惟誤以裁定移送本院，揆之前開說明，上訴人之上訴仍屬不合法，不因移送本院而受影響，本院仍應適用民事訴訟法第444條第1項前段規定以裁定駁回其上訴。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHV-113-金上易-8-20241213-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第391號抗告人黃子容相對人李偉碩上列抗告人與相對人間分配表異議之訴事件，對於中華民國113 年9月6日臺灣苗栗地方法院113年度訴字第329號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人起訴及抗告意旨略以：原法院112年度司執字第13003 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國113年5月6 日製作之分配表（下稱系爭分配表），次序12所列相對人違約金債權新臺幣72萬6,575元應予剔除，蓋此約定金額過高且有重利之嫌，爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起分配表異議之訴。詎原法院以伊未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明予以裁定駁回，惟伊不知分配期日1日前要向執行法院提出書狀一事，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1項、第41條第1項及第3項本文亦有明定。上開規定異議人未於10日內向執行法院為起訴之證明者，即生視為撤回其異議聲明之效果，因異議既不存在，執行法院當依原分配表實行分配，則異議人所提之分配表異議之訴自非合法，應裁定駁回，以免執行及訴訟程序之拖延，且此「10日內為起訴之證明」，重在向執行法院為證明，並屬法定不變期間性質，一經遲誤即生失權效果，無得補正（最高法院107年度台抗字第239號裁定參照）。三、經查：　㈠執行法院於113年5月6日就拍賣抗告人不動產所得價金作成系爭分配表，並以同年月7日苗院漢112司執天二字第13003號函檢附系爭分配表，通知兩造定於同年月31日實行分配，抗告人於同年月22日、27日對系爭分配表所列次序12之相對人違約金債權聲明異議，經執行法院於同年月28日函文將抗告人民事聲明異議狀送達相對人，並於同日另發函通知抗告人「如被異議之債權人於分配期日到場為反對陳述或未於分配期日到場，均請台端自分配期日起10日內提起分配表異議之訴，並向本院為起訴之證明」等語，有系爭分配表、執行法院函及送達證書、抗告人聲明異議狀可稽（見原審卷第75至 111頁）。嗣抗告人於分配期日到場，表明對系爭分配表聲明異議，執行法院乃當場告知抗告人應於當日起10日內向執行法院為起訴之證明，否則視為撤回其異議之聲明，將依原分配表實行分配，有分配筆錄足憑（見原審卷第113至114頁）。是異議未終結，抗告人已知悉應對相對人提起分配表異議之訴，並於10日內向執行法院為起訴之證明。　㈡抗告人雖於113年6月6日向原法院提起分配表異議之訴，然並未依強制執行法第41條第3項規定，於分配期日即同年5月31 日起10日內，向原法院民事執行處為起訴之證明，經執行法院於同年6月19日函文通知抗告人視為撤回異議之聲明，有系爭執行事件之收狀資料查詢清單、執行法院函及送達證書可參（見原審卷第115至123頁），業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。抗告人既未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，揆諸前揭說明，應視為抗告人撤回其異議之聲明。又分配表異議之訴須以異議合法存在為前提，抗告人異議之聲明既因視為撤回而不存在，則其所提本件分配表異議之訴，即不合法。　㈢抗告人另主張其不知分配日1日前要向法院提書狀，亦未收到執行法院113年6月19日通知視為撤回異議之函文，如有收到就不會借錢繳納本件訴訟之裁判費云云。惟強制執行法第41 條第3項聲明異議人應向執行法院為起訴證明之規定，業經執行法院於113年5月7日、28日函文及分配期日時告知抗告人；又執行法院同年6月19日通知抗告人其異議之聲明依法視為撤回之函文，已合法寄存送達於抗告人住所，抗告人前揭主張，均不足採。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原法院以抗告人之起訴不合法，且無補正問題，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-抗-391-20241211-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第313號再抗告人黃琮誠相對人宜園建設股份有限公司法定代理人林新添上列當事人間聲請假扣押事件，再抗告人對於中華民國113年10 月25日本院113年度抗字第313號裁定再為抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。此規定依同法第495條之1第2項規定，對於抗告法院之裁定再為抗告者準用之。二、經查，再抗告人對本院民國113年10月25日113年度抗字第31 3號裁定，提起再抗告，未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦未依民事訴訟法第466條之2之規定為聲請，復無繳納再抗告裁判費，經本院於113年11月18 日裁定命其於收受裁定後7日內補正，該裁定已於同年月25 日寄存送達於再抗告人住所地之警察機關，經再抗告人於同日領取，有本院送達證書可稽。惟再抗告人迄未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表、收狀資料查詢清單可憑，依首揭規定，本件再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-抗-313-20241211-3

再易

臺灣高等法院臺中分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再易字第48號再審原告徐志宏上列再審原告因與再審被告余松泉間請求塗銷抵押權登記事件，對於中華民國113年10月29日本院113年度再易字第41號確定判決，提起再審之訴。查本件再審訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）150萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項、第77條之17第1項規定，應徵再審裁判費2萬3775元，未據再審原告繳納。茲依民事訴訟法第505條、第463條、第249條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第七庭審判長法官陳得利法官高英賓法官廖欣儀正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1,000 元。其餘部分不得抗告。書記官詹錫朋中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TCHV-113-再易-48-20241210-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

行使權利

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第188號聲請人林云樂即林靖晏相對人劉茂林上列當事人間催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達翌日起21日內，就臺灣臺中地方法院99年度存字第529號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣72萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院99年度聲字第25號裁定，向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)提存所以99年度存字第529號提存書，為相對人供擔保，聲請停止臺中地院98年度司執酋字第45165號強制執行事件在案。嗣上開執行事件之本案訴訟已經終結，爰依法聲請本院通知相對人限期行使權利，並為行使權利之證明等語。三、經查：聲請人上開主張，業據提出本院99年度聲字第25號裁定、臺中地院99年度存字第529號提存書、本院98年度上字第412號判決書、最高法院100年度台上字第635號判決書為證，堪信為真實。茲兩造間之本案訴訟既已終結，聲請人提出本件聲請，核與首揭規定並無不合，自應准許。茲命相對人於本裁定送達翌日起21日內，就聲請人以臺中地院99年度存字第529號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣72萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明，如逾期未行使權利並為證明，聲請人即得聲請法院以裁定命返還擔保金。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHV-113-聲-188-20241210-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第442號抗告人蔡樟相對人賴炳祥上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國113年10月29 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第375號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人係對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，就假扣押隱密性仍有維持之必要，基於保全程序之目的，即無須使相對人陳述意見，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：伊於民國83年10月21日與第三人羅昌模、游崇竹（下稱羅昌模2人）簽立協議書（下稱系爭協議書），約定羅昌模2人所有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○段00○00 00○0000地號土地（下稱系爭土地）變更土地編定及合建事宜，伊依約給付羅昌模2人保證金新臺幣（下同）600萬元，若未如期變更土地編定，應全額返還，羅昌模2人並簽發同額本票予伊，詎系爭土地編定最終未經核准變更，羅昌模2 人僅返還伊200萬元，尚欠保證金400萬元。又羅昌模於87年 10月15日向伊借款500萬元，約定由相對人為保證金400萬元及借款500萬元之保證人，惟上揭債務到期迄未清償，依系爭協議書第4條、民法第478條及第273條規定，伊得請求相對人償還900萬元保證債務及自支付命令送達翌日回溯5年之利息225萬元。而相對人有多件民、刑事案件，民事部分判決相對人應給付各案原告之金額已達320餘萬元，顯見其長期債信不佳；刑事偽造文書案件可知相對人有以不正當方法隱匿財產，倘不予假扣押，將有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就相對人之財產於1,125萬元範圍內為假扣押。伊已提出羅昌模於87年10月16日簽發、經相對人在背面簽名之本票為釋明，原裁定認伊未釋明假扣押之請求而駁回聲請，顯有違誤，應予廢棄等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言。又該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院100年度台抗字第929號裁定參照）。四、經查：　㈠抗告人主張對相對人有900萬元保證債務存在，固據提出系爭協議書、羅昌模2人簽發之600萬元本票、原法院107年度司促字第7263號支付命令（下稱系爭支付命令）、臺灣銀行本行支票500萬元、羅昌模簽發經相對人於背面簽名之900萬元本票為證（見原審卷第15至33頁、本院卷第23至25頁）。惟觀諸抗告人提出之系爭協議書，立約人為羅昌模2人與抗告人，相對人僅係見證人（見原審卷第18頁），且查無相對人就羅昌模2人應返還抗告人之保證金負保證債務之記載。又原法院准許抗告人對相對人、羅昌模請求連帶給付900萬元本息核發系爭支付命令，其中羅昌模部分固於107年9月11日確定，惟相對人部分則因其合法提出異議，嗣抗告人未依法院裁定繳納裁判費，經原法院以起訴不合法而裁定駁回其訴，有系爭支付命令、原法院查詢表、索引卡查詢、系爭支付命令確定證明書、原法院107年度重訴字第157號裁定可參（見原審卷第27、90至98頁），尚難憑系爭支付命令之核發，即認相對人對抗告人負有900萬元保證債務。　㈡至羅昌模2人於83年10月21日所簽發之600萬元本票（見原審卷第25至26頁），則為其等依系爭協議書第5條約定所簽發，作為其等返還抗告人保證金之擔保；而發票日為87年10月 15日之臺灣銀行本行支票500萬元及取款憑條（見原審卷第2 9至31頁），僅可證明羅昌模於同日有自該行領取500萬元；另羅昌模於87年10月16日簽發經相對人在背面簽名之900萬元本票，至多僅能證明相對人曾於該900萬元本票背面簽名，尚無從據以認定兩造間曾訂立保證契約。此外，抗告人就相對人對其負擔900萬元保證債務等情，並未提出可使本院信其主張為真實並能即時調查之證據以供釋明，自難認抗告人就相對人假扣押之請求已為釋明。　㈢再者，系爭協議書第4條並無相對人就羅昌模2人應返還抗告人之保證金負保證債務之約定；而民法第478條、第273條規定，分別為借用人返還借用物、債權人對連帶債務人請求履行債務之規範，核與抗告人主張相對人及羅昌模負同一清償責任，抗告人得擇一請求相對人償還900萬元保證債務乙節無關。五、綜上所述，抗告人既未釋明假扣押之請求，而非釋明有所不足，尚不能供擔保以補釋明之不足，其對相對人聲請假扣押，不應准許。從而原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHV-113-抗-442-20241209-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第427號抗告人林寬裕相對人林素玲上列抗告人因與相對人間返還不當得利事件，對於中華民國113 年10月21日臺灣南投地方法院113年度訴字第328號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣南投地方法院。　　理　由一、按起訴，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。惟此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正，此觀同法第249條第1項規定自明。而表明「訴訟標的及其原因事實」之規範意旨在於：訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，俾使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確（最高法院107年度台抗字第558號裁定要旨參照）。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項亦有明文，此審判長（或獨任法官）之闡明權同時並為其義務，審判長未盡此項必要之處置，違背闡明義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號判決參照）。二、經查：　㈠抗告人於原法院對相對人起訴，主張「請問林素玲我民國62 年12月初以新臺幣（下同）10萬元買○○○000-0號，重劃後為 ○○○000、000-0、000-0號，請問林素玲你有出100元、10元、1元、1角嗎？都沒有…後來爸爸玩股票輸了900多萬要我賣田供他玩股票…所以在102年賣掉實得約1,700萬，到他死後剩定存1,010萬，銀行人員不分青紅皂白就聽林奕成話以5人分是事實，爸爸已無遺產是我的…是爸爸的遺產就領204萬3, 150元，這第一銀行分的。股票也類似買到399張剩下沒有多少錢，股價以最5日平均值19計共142萬6,216元，總共346萬 9,366元，應繳裁判費3萬4,693元。」等語（見原審卷第13 頁），並提出被繼承人林惟鐘持有之瑞軒股份有限公司（下稱瑞軒公司）股票分配協議書、林惟鐘證明書等為證（見原審卷第15、21至23頁）。可認抗告人係主張其父林惟鐘名下前揭○○○土地為抗告人出資購買，另父親所有之瑞軒公司股票為抗告人出售土地購得，依其請求之金額346萬9,366元可推知，抗告人應係欲請求父親死亡後之第一銀行存款及瑞軒公司股票之意，並已繳納裁判費3萬5,353元，難認全未表明所欲請求判決之訴訟標的及其原因事實。　㈡嗣經原法院於113年9月18日裁定命抗告人補正「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」，抗告人提出陳訴書狀略以：「我爸玩股票把我一塊一分多地偷偷賣掉…近千萬元…要我賣田給他玩…共得款1,680萬元…把它存第一銀行1, 010萬為定存，其他也是買股票…這1,680萬他死了本借名爸爸的名字，他死了就歸還我，不是歸公的…因現金、股票、田地都是我出錢買，他們4個一毛錢也沒出…他們侵占我的財產，我看你怎麼辦把1,786萬6,666元及土地1億元還給我」等語（見原審卷第57至61頁），與起訴狀綜合觀之，可知抗告人欲請求相對人給付已分得之父親第一銀行存款及瑞軒公司股票。雖抗告人之請求權基礎及請求之金額尚有不明，因其未委任律師或具律師資格之人為訴訟代理人，而有不明瞭、不完足之處。依首揭說明，倘原法院認有不明之處，應依民事訴訟法第199條第2項規定行使闡明權，向抗告人發問或曉諭，令其就訴之聲明等事項為補充說明，以究明抗告人真意，非可遽謂其未為補正。原法院未為前述闡明，即以抗告人經通知補正後仍未具體表明應受判決事項之聲明，復未表明訴訟標的及原因事實為由，認抗告人之起訴為不合法，逕以裁定駁回抗告人之訴，於法尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認抗告為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TCHV-113-抗-427-20241209-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第212號抗告人張月雲張海浪張永傳張樹旺張煥杰張炎停張舜翔張舜閔相對人張樹根上列抗告人因與相對人間確定訴訟費用額（聲明異議）事件，對於中華民國113年4月26日臺灣臺中地方法院113年度事聲字第21 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國113年1月11日所為112年度司聲字第1497號裁定，均廢棄。抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為如附表「應給付相對人金額」欄所示，及均自本裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，倘當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定提起抗告，其效力應及於全體訴訟當事人。本件抗告人張月雲、張海浪、張永傳、張樹旺於不變期間內合法提起抗告，其效力及於同造未提起抗告之張煥杰、張炎停、張舜翔、張舜閔，爰將其等併列為抗告人，合先敘明。二、抗告意旨略以：兩造間請求返還不當得利事件（下稱系爭事件）係相對人對伊等提出不實之訴訟，經第一審駁回後相對人仍上訴至第二、三審，導致第二、三審應徵收裁判費均增加1.5%金額，相對人應負擔1%金額。又相對人就不當得利部分原起訴請求伊等給付新臺幣（下同）38萬7,500元，按月給付3萬8,750元，經第一審判決駁回後上訴第二審時，改為請求按月給付4,234元，嗣第二審判決相對人每月得請求821 元，可知相對人提起系爭事件係貪圖不當得利，而非拆屋還地。且系爭事件命伊等拆屋還地部分已由司法事務官完成現場點交，伊等並已匯款執行費用予相對人，對訴訟費用無異議等語。三、按民國112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3 項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條定有明文。而修正前之民事訴訟法91第1項、第3項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第 1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。查系爭事件係於112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前之同年8月23日確定，有確定證明書可稽（見司聲卷第61頁），則相對人聲請確定本件訴訟費用額，應適用112年11月14日修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項規定。又法院依民事訴訟法第91條第1項規定，確定訴訟費用額之目的，在於確定應負擔訴訟費用之一造當事人應賠償他造之訴訟費用數額。有關訴訟費用應負擔之主體及負擔比例，悉依命負擔訴訟費用之裁判主文定之，非確定訴訟費用額程序所得審究（最高法院111年度台抗字第622號裁定參照）。四、經查：　　㈠系爭事件經原法院110年度訴字第1435號、本院111年度上字第171號分別為第一、二審判決後，由最高法院以112年度台上字第224號判決廢棄發回，復經本院以112年度上更一字第 12號判決諭知第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由兩造依該判決附表二欄（即本裁定附表）所示應有部分比例負擔，並於112年8月23日確定，有確定證明書可稽（見司聲卷第61頁），並經本院調取系爭事件卷宗核閱無誤。　㈡第一審訴訟費用部分：　⒈相對人主張其繳納第一審裁判費5萬0,896元、土地複丈規費8 ,300元，提出訴訟費用計算書、原法院自行收納款項收據2 紙、臺中市○○地政事務所地政規費徵收聯單2紙為證（見司聲卷第5、9、11頁）。查相對人起訴時請求：張月雲、張海浪、張煥杰、張永傳、張樹旺（下稱張月雲等5人）給付相對人38萬7,500元，及自109年12月15日起至張月雲等5人交還相對人所有坐落臺中市○○區○○段000○00000地號土地（下以地號稱之）之日止，按每月3萬8,750元計算之不當得利。其後追加張炎停、張舜翔、張舜閔（以上3人與張月雲等5人，下合稱張月雲等8人）為被告，並變更聲明為：張月雲等8 人應將000、000-0地號土地上之未辦保存登記建物拆除，將土地返還相對人。嗣000-0地號土地分割出000-0地號（下稱 000-0地號）土地，及經原法院囑託測量後，相對人減縮聲明為：⑴張月雲等8人應將坐落000地號土地如複丈成果圖（下稱附圖）編號A面積36平方公尺、000-0地號土地如附圖編號B面積2平方公尺上之未辦保存登記建物拆除，將占用之土地返還相對人。⑵張月雲等5人應給付相對人38萬7,500元，及自109年12月15日起至交還占用之土地之日止，按每月3萬 8,750元計算之不當得利。　⒉按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83 條第1項前段定有明文。起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。000、000-0及000-0地號土地起訴時之公告現值為每平方公尺5萬元，原法院依相對人起訴請求返還000、000-0地號全部土地面積分別為38平方公尺、55平方公尺，核算其訴訟標的價額為465萬元（計算式：5萬元/平方公尺×93平方公尺＝465萬元），併計聲明第2項前段請求之38萬7,500元，核定訴訟標的價額為503萬7,500元，應徵第一審裁判費5萬0,896 元，相對人並繳足上開裁判費。嗣相對人減縮聲明，請求抗告人返還000地號土地面積36平方公尺、000-0地號土地面積 2平方公尺，依前開說明，減縮部分之裁判費應由相對人負擔，故第一審裁判費應以減縮後之聲明計算，減縮後訴之聲明第1項訴訟標的價額為190萬元（計算式：5萬元/平方公尺 ×38平方公尺＝190萬元），併計聲明第2項請求之38萬7,500 元，本件訴訟標的價額應為228萬7,500元（計算式：190萬元＋38萬7,500元＝228萬7,500元），應徵第一審裁判費為2萬 3,671元。加計土地複丈規費後，系爭事件第一審訴訟費用合計3萬1,971元（計算式：23,671＋8,300＝31,971）。　⒊嗣系爭事件經原法院110年度訴字第1435號判決駁回相對人之訴，諭知第一審訴訟費用由其負擔，相對人不服，就其敗訴部分提起一部上訴，請求張月雲等8人應將000地號土地如附圖編號A面積36平方公尺之建物拆除，及給付4萬2,340元，並自109年12月15日起至交還上開土地之日止按月給付4,234 元。關於相對人請求張月雲等8人返還000-0地號土地面積2 平方公尺，及4萬2,340元以外之不當得利部分，因未上訴而確定，此確定部分之訴訟費用應由相對人負擔，而已確定部分之價額占第一審訴訟標的價額之比例為百分之19【計算式：（聲明第1項未上訴部分）5萬元/平方公尺×2平方公尺＝10 萬元，（聲明第2項未上訴部分）387,500元－42,340元＝345, 160元，兩部分合計445,160元，445,160元÷2,287,500元＝0. 19】，故相對人就未上訴已確定而應負擔之第一審訴訟費用為6,074元（計算式：31,971×19%＝6,074）。　㈢第二審訴訟費用部分：　　相對人系爭事件繳納第二審、第三審裁判費分別為5萬1,556 元、4萬2,634元，有原法院及本院自行收納款項收據4紙、本院111年度上字第171號裁定為證（見司聲卷第13至17、71 至73頁）。然相對人於發回前本院第二審程序將原第一審請求改列為先位聲明，並追加備位聲明，請求核定兩造間就占用部分土地自109年2月14日起租金數額為每月租金4,536元，並請求張月雲等8人給付租金；嗣相對人對本院111年度上字第171號所為相對人備位之訴部分勝訴、部分敗訴之判決提起第三審上訴，經本院以同案號裁定核定以較高之先位之訴之訴訟標的價額276萬2,526元定其訴訟標的價額，應徵第三審裁判費4萬2,634元，有本院111年11月7日111年度上字第171號裁定可稽（見司聲卷第71至73頁）。又按客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，是應以先位、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院110年度台抗字第443號裁定參照）。相對人起訴請求拆屋還地及相當於租金之不當得利，於發回前第二審追加備位之訴，請求核定000地號土地上未辦保存登記房屋占用該土地之租金，並請求給付租金，依上開說明，系爭事件第二審訴訟標的價額之核定，應以訴訟標的價額較高者，即先位之訴訴訟標的價額276萬2,526 元定之，該追加備位之訴毋庸徵收裁判費，故第二審裁判費為4萬2,634元。相對人就備位之訴所支出之第二審裁判費，非屬得請求抗告人負擔之訴訟費用，不予列計為本件第二審訴訟費用。　㈣從而，相對人於系爭事件中已繳納並得列入本件確定訴訟費用額之金額共11萬1,165元（計算式：第一審訴訟費用31,97 1元－已確定部分訴訟費用6,074元＋第二審訴訟費用42,634元＋第三審訴訟費用42,634元＝111,165元）。五、綜上所述，本件訴訟費用額確定為11萬1,165元，均由相對人先行繳納，是抗告人應給付如附表「應給付相對人金額」欄所示，並依112年11月14日修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定送達之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。抗告意指雖未指摘及此，然原裁定及原處分所認定之數額，既有不當，應由本院廢棄改判如主文2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日計算書：審級項目金額（新臺幣) 備註第一審裁判費 23,671元相對人起訴時雖預納50,896元（計算式：4,190＋46,706＝50,896，見司聲卷第9頁），惟因相對人減縮訴之聲明，應以減縮後之訴訟標的價額計算裁判費為23,671元。土地複丈規費 8,300元（計算式：4,300元＋4,000元＝8,300元）由相對人預納（見司聲卷第11頁）。第二審上訴裁判費 42,634元相對人上訴第二審時雖預納51,556元（計算式：28,230＋14,401＋8,925＝51,556，見司聲卷第13至15頁），惟因相對人追加備位之訴毋庸徵收裁判費，故裁判費應為42,634元。第三審上訴裁判費 42,634元由相對人預納（見三審卷第29、31頁）。附表（金額部分元以下四捨五入）：編號抗告人訴訟費用負擔比例應給付相對人金額（新臺幣） 1 張永傳 9分之1 12,352元 2 張樹旺 9分之1 12,352元 3 張月雲 15分之1 7,411元 4 張煥杰 15分之6 44,466元 5 張海浪 9分之1 12,352元 6 張炎停 15分之1 7,411元 7 張舜翔 30分之1 3,706元 8 張舜閔 30分之1 3,706元

2024-12-09

TCHV-113-抗-212-20241209-1

再

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再字第28號再審原告余泮欽再審被告宋雅蓁即宋春梅上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國113 年1月10日本院112年度上字第158號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者自送達時起算，其再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。另按再審之訴，民事訴訟法固無祇許提起一次之限制，惟其提再審之訴，要須具備再審之訴之要件。本件再審原告提起再審之訴，並未遵守民事訴訟法第500條第1項所定應於30日不變期間內提起之要件。其再審之訴，自屬不合法(最高法院7 3年度台再字第152號裁判參照)。又提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據(民事訴訟法第501條第1項第4款)，其未表明者無庸命其補正(最高法院60年台抗字第538號民事裁判先例參照)。二、本件再審原告主張：本院112年度上字第158號確定判決(下稱原確定判決)受命法官莊嘉蕙曾參與本院另案107年度重上更二字第60號事件之審理，兩案基礎事實與重要爭點部分相同，自屬參與前審審判，有應迴避而未迴避之事由；另原確定判決固認定謝玉芝係經余坤炎之同意蓋用印章而簽發本票，然謝玉芝盜蓋余坤炎、余泮旺印文並偽造本票之事實，業經謝玉芝於本院103年度上訴字第1089號、1095號刑事案件審理中坦承不諱，並經判決認定成立偽造有價證券罪，故作為原確定判決基礎之證物，已可認定係偽造或變造；又再審被告明知前開偽造之有價證券業經刑事判決宣告沒收，並非善意第三人，不應坐享犯罪所得，原確定判決未經斟酌此部分之證據，自屬發現未經斟酌之證物。爰依民事訴訟法第49 6條第1項第4款、第9款、第13款之規定，提起再審之訴等語。三、經查：　㈠再審原告曾於113年6月11日第一次對原確定判決向本院提起再審之訴，惟因已委任律師為訴訟代理人，卻未於起訴之同時繳納再審裁判費，經本院於113年6月18日以113年度再第9 號裁定，認再審之訴不合法而予以駁回，再審原告不服提起抗告，迭經最高法院以113年度台抗字第687號裁定，駁回抗告確定在案。　㈡再審原告固非不得對原確定判決，再度提起再審之訴，惟仍須具備再審之訴之要件，即仍應遵守民事訴訟法第500條第1 項所定之30日不變期間。茲參諸再審原告本次所主張之再審事由，均屬原確定判決終結前即已存在之事實，且其中依民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款等事由，亦與其第一次提起再審之訴之事由相同，此有第一次提起再審之訴之理由狀可按。茲再審原告既未提出遵守不變期間之證據，供本院審酌，本院即無庸命其補正，當認再審原告於收受原確定判決時即已知悉上開再審事由，故30日之不變期間，應自再審原告收受最高法院駁回原確定判決上訴之裁判時起算。茲再審原告於最高法院113年4月25日以113年度台上字第710號裁定駁回原確定判決之上訴後，已於同年5月13日收受該裁定，業據再審原告陳明在卷(見本院卷第4頁)，詎迄同年11 月20日始二度提起本件再審之訴(見再審之訴狀上所蓋本院收狀章)，顯已逾30日之法定不變期間。揆諸首揭說明，其本次再審之訴仍不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHV-113-再-28-20241206-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第38號上訴人陳志安上列上訴人與被上訴人陳沛晴間請求分割共有物事件，對於中華民國113年11月6日本院113年度重上字第38號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本5日內，補繳第三審裁判費新臺幣9萬 6,837元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正則駁回其上訴。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之16第1項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，此觀民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定自明。二、上訴人於民國113年11月27日對本院113年度重上字第38號判決，提起第三審上訴。查，本件訴訟標的價額業經原審於11 3年1月19日核定為新臺幣(下同)641萬2,950元確定(見本院卷第15頁)，應徵收第三審裁判費9萬6,837元，未據繳納。另上訴人亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定正本送達5日內補正，逾期不補正者，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHV-113-重上-38-20241206-2